Перейти до вмісту

Чому я [religio]


Повідомлень в темі: 106

#41 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 20.08.2010 – 22:48

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (20.08.2010 22:24) писав:

та то я просто хочу пояснити значення слова... нігілізм, агностицизм і тому подібні - то вже не атеїзм...
Та чого? Розумію ще агностицизм, це імхо відмазка від вибору, який рано чи пізно доведеться зробити (є бог чи нема?), а може навіть не доведеться.
Якщо я вважаю, що всесвіт, людина, все, що навколо - це лише біологічні організми та предмети, й що вважаю, що якщо щось існує - має бути на це доказ, якщо нема доказу - значить, не існує, а якщо вже існує (тобто знайшлися вже докази на це), значить, точно не ідеальне і не всемогутнє - це хіба не атеїзм?

Повідомлення відредагував Nеmesis: 20.08.2010 – 22:49

  • 0

#42 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6683 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 21.08.2010 – 13:47

.

Перегляд дописуNеmesis (20.08.2010 23:48) писав:

Та чого? Розумію ще агностицизм, це імхо відмазка від вибору, який рано чи пізно доведеться зробити (є бог чи нема?), а може навіть не доведеться.
Якщо я вважаю, що всесвіт, людина, все, що навколо - це лише біологічні організми та предмети, й що вважаю, що якщо щось існує - має бути на це доказ, якщо нема доказу - значить, не існує, а якщо вже існує (тобто знайшлися вже докази на це), значить, точно не ідеальне і не всемогутнє - це хіба не атеїзм?
не існує нічого про що ти не знаєш? це вже значно більше ніж атеїзм, це вже дибілізм.

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 21.08.2010 – 13:45

  • 0

#43 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 21.08.2010 – 13:58

Де я сказала, що Я не ЗНАЮ? Я можу не шарити у багато чому і багато чого не знати, але не в тому прикол, прикол в неминучих та точних доказах на існування. Я не скажу, що щось не існує зразу, якщо хтось ствердить, що бог є. Але попрошу докази в студію - не отримаю, то автоматично вважатиму, що відома мені до цього моменту ситуація є правильною. Вважай це бінарною логікою. Річ у тому, що на основі всіх існуючих предметів та організмів можна дійти висновку, що ідеальної істоти/предмета не існує.
І таки просила б втримуватися від слова "дибілізм", бо я можу вважати твій світогляд дебільним, але не для цього ми тут говоримо, щоб визначати, який з них дебільніший.
  • 0

#44 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6683 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 21.08.2010 – 15:31

Перегляд дописуNеmesis (21.08.2010 14:58) писав:

Де я сказала, що Я не ЗНАЮ? Я можу не шарити у багато чому і багато чого не знати, але не в тому прикол, прикол в неминучих та точних доказах на існування. Я не скажу, що щось не існує зразу, якщо хтось ствердить, що бог є. Але попрошу докази в студію - не отримаю, то автоматично вважатиму, що відома мені до цього моменту ситуація є правильною. Вважай це бінарною логікою. Річ у тому, що на основі всіх існуючих предметів та організмів можна дійти висновку, що ідеальної істоти/предмета не існує.
І таки просила б втримуватися від слова "дибілізм", бо я можу вважати твій світогляд дебільним, але не для цього ми тут говоримо, щоб визначати, який з них дебільніший.
якщо згадати бінарну логіку, то краще згадати булеву логіку.

використаємо математичні операції з булевими даними, перемножимо дві булеві величини:
(немає доказів що бог є)*(немає доказів що бога немає)=? яка відповідь? я щось не допетраю. по моєму це невизначеність.

це ніби 0* (1/0), тобто 0/0, і результат = невизначеність
  • 0

#45 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 21.08.2010 – 16:36

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (21.08.2010 15:31) писав:

якщо згадати бінарну логіку, то краще згадати булеву логіку.

використаємо математичні операції з булевими даними, перемножимо дві булеві величини:
(немає доказів що бог є)*(немає доказів що бога немає)=? яка відповідь? я щось не допетраю. по моєму це невизначеність.

це ніби 0* (1/0), тобто 0/0, і результат = невизначеність
оце агностицизм)
То правда, що нема доказів на неіснування бога, але все одно вважаю, що якщо хтось вже вмовляє мені, що щось існує, то це його задача довести мені, що це існує, а не я йому/їй, що цього не існує (сама здебільшого не пхаюся в чужий світогляд). І з цього пункту виходжу - доки мені хтось не доведе, що бог є, вважаю (не плутати з "вірю"), що бога нема, навіть якщо фактично я неспроможна довести, що бога нема. І таки ні, бінарна логіка мені краще підходить у цьому випадку, бо як казала раніше - треба щось вибрати, агностицизм мене особисто не влаштовує.

Повідомлення відредагував Nеmesis: 21.08.2010 – 16:37

  • 0

#46 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6683 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 21.08.2010 – 17:19

А поки мені хтось не доведе теорію великого вибуху, теорію еволюції і все таке інше - то я вважатиму, що це просто теорії, просто фантазії, казочки, такі ж самі як і те, що ми живемо на панцирі гігантської черепахи...

Теорія про те, що все у нас сталося само собою якось випадково, без чійого небуть задуму, не має доказів. Але це ще не означає, що відсутність доказів хаотичного творення є доказом розумного творення. Я не можу вважати , що бог є лише тому, що мені не довели протилежне. Але багато хто так вважає. Моя ж позиція - я не буду стверджувати того, чого я не знаю. Це невизначеність.
Люди вважають що бог є лише тому, що вважають неможливість хаотичного творення. Вони стверджують, що бог є. Це віра?
А ти стверджуєш, що бога немає. тому що ти так вважаєш. хоч ти й не маєш доказів, але така твоя позиція. Але ти не вважаєш свою тверду але бездоказову позицію вірою. Ну можливо це не та ""віра" яку вимагають від людей міссіонери. вони вимагають фанатичного засліплення. Давайте розділимо поняття віри як фанатичного засліплення, що діє всупереч доказам, і віри, як бездоказової впевненості. Тут питання про значення слова. Яким словом ти назвеш свою бездоказову впевненисть, якщо не хочеш називати це вірою?
  • 0

#47 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 21.08.2010 – 17:40

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (21.08.2010 17:19) писав:

А поки мені хтось не доведе теорію великого вибуху, теорію еволюції і все таке інше - то я вважатиму, що це просто теорії, просто фантазії, казочки, такі ж самі як і те, що ми живемо на панцирі гігантської черепахи...

Теорія про те, що все у нас сталося само собою якось випадково, без чійого небуть задуму, не має доказів. Але це ще не означає, що відсутність доказів хаотичного творення є доказом розумного творення. Я не можу вважати , що бог є лише тому, що мені не довели протилежне. Але багато хто так вважає. Моя ж позиція - я не буду стверджувати того, чого я не знаю. Це невизначеність.
Люди вважають що бог є лише тому, що вважають неможливість хаотичного творення. Вони стверджують, що бог є. Це віра?
А ти стверджуєш, що бога немає. тому що ти так вважаєш. хоч ти й не маєш доказів, але така твоя позиція. Але ти не вважаєш свою тверду але бездоказову позицію вірою. Ну можливо це не та ""віра" яку вимагають від людей міссіонери. вони вимагають фанатичного засліплення. Давайте розділимо поняття віри як фанатичного засліплення, що діє всупереч доказам, і віри, як бездоказової впевненості. Тут питання про значення слова. Яким словом ти назвеш свою бездоказову впевненисть, якщо не хочеш називати це вірою?

Перегляд дописуNеmesis (18.08.2010 14:02) писав:

Що я хотіла цим прикладом тобі показати: що віра вимагає якихось абстрактних, метафізичних почуттів
Ось.
Доки цього нема, можна говорити про теорію. На сухо й без емоцій. Коли я скажу до якогось віруючого, що теорія великого вибуху нічим не доведена, отже вважаю, що цього не було, він сприйме це нормально, навіть якщо вважає інакше. Коли скажу те саме, тільки про бога - він імовірно образиться або вже підсвідомо сприйматиме мене як людину інакше.
Я атеїстка, я стверджую, що бога нема. Стверджуючи це, не відчуваю нічого, що могло б своїм виглядом нагадувати віру. Навіть якщо хтось розповідає мені про інші релігійні можливості, то все одно розмовляю про це як про теорію великого вибуху, нічим це не відрізняється.
  • 0

#48 like.no.other

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 21.08.2010 – 17:41

Якщо недоведено існування чогось значить можна вважати що цього не існую. Існування бога покищо теж не доведено.
  • 0

#49 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6683 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 21.08.2010 – 17:51

Перегляд дописуNеmesis (21.08.2010 18:40) писав:

Ось.
Доки цього нема, можна говорити про теорію. На сухо й без емоцій. Коли я скажу до якогось віруючого, що теорія великого вибуху нічим не доведена, отже вважаю, що цього не було, він сприйме це нормально, навіть якщо вважає інакше. Коли скажу те саме, тільки про бога - він імовірно образиться або вже підсвідомо сприйматиме мене як людину інакше.
Я атеїстка, я стверджую, що бога нема. Стверджуючи це, не відчуваю нічого, що могло б своїм виглядом нагадувати віру. Навіть якщо хтось розповідає мені про інші релігійні можливості, то все одно розмовляю про це як про теорію великого вибуху, нічим це не відрізняється.
не було великого вибуху? а як же тоді утворився всесвіт? яка позиція атеїста, що не признає невизначеності?
  • 0

#50 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 21.08.2010 – 18:02

Ех, це був приклад. І не буду говорити про теорію вибуху за всіх атеїстів, бо це було б безглуздо й до цього в темі про релігію, де це не має жодного відношення. І не забувай про що ми сперечаємся - про те, чи атеїсти вірять чи ні.
Я вже сказала, що мене отака невизначеність не влаштовує і якщо є такі ситуації, треба щось вибрати.

Повідомлення відредагував Nеmesis: 21.08.2010 – 18:03

  • 0

#51 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6683 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 21.08.2010 – 18:52

Перегляд дописуNеmesis (21.08.2010 19:02) писав:

Ех, це був приклад. І не буду говорити про теорію вибуху за всіх атеїстів, бо це було б безглуздо й до цього в темі про релігію, де це не має жодного відношення. І не забувай про що ми сперечаємся - про те, чи атеїсти вірять чи ні.
Я вже сказала, що мене отака невизначеність не влаштовує і якщо є такі ситуації, треба щось вибрати.
ну чому ж не в тему... цілком в тему. чи черепаха на слонах, чи великий вибух чи що інше - тема ж не обмежена одною конкретною релігією.
І розмова про те, чи вірять атеїсти в те чого не знають, теж в тему. Бо якщо признати, що невідоме = невизначене - то це вже не атеізм. а якщо признати що невідоме=що-небудь - то це вже віра. Ось наперсточник ловко наперстки змішує, де кулька? ти вказуєш на наперсток, бо вважаєш, що там кулька. але там немає кульки, і ти програєш. проте ти не можеш визнати, що ти не знаєш де кулька і залишитися при своєму. шлях атеїста - або виграти або програти. я ж пропоную інше - признати невідоме і не ризикувати самообманом.
Бездоказове ствердження - це теж самообман. в випадку атеїзму - це всеодно релігійний самообман.
  • 0

#52 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 21.08.2010 – 19:21

Ну нє, я вже сказала, що релігія (чи скоріше віра) вимагає суб'єктивного ставлення.
Я можу підозрювати, що теорія великого вибуху/еволюції/хз ще чого є правильною, бо є кілька/багато/1 речей, які вказують на ймовірність, що дійсно так було (обсервації/археологічні знахідки/тощо). І залежно від кількості таких ознак теорія є більш ймовірна або менш. Теорія, що китайці з Меркурія з моєї точки зору буде ідентична як теорія, що бог існує, не тому, що я не можу довести протилежне, а тому, що не існує жодних реальних ознак, завдяки яким я можу підозрювати, що так є. 0.
  • 0

#53 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6683 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 21.08.2010 – 22:17

Перегляд дописуNеmesis (21.08.2010 20:21) писав:

Ну нє, я вже сказала, що релігія (чи скоріше віра) вимагає суб'єктивного ставлення.
Я можу підозрювати, що теорія великого вибуху/еволюції/хз ще чого є правильною, бо є кілька/багато/1 речей, які вказують на ймовірність, що дійсно так було (обсервації/археологічні знахідки/тощо). І залежно від кількості таких ознак теорія є більш ймовірна або менш. Теорія, що китайці з Меркурія з моєї точки зору буде ідентична як теорія, що бог існує, не тому, що я не можу довести протилежне, а тому, що не існує жодних реальних ознак, завдяки яким я можу підозрювати, що так є. 0.
ти берешся стверджувати, що китайці з венери лише тому що не маєш доказів про те, що вони з меркурія? питання звісно смішне, бо при необхідності ти зможеш отримати докази що вони з Землі, але ж всеодно от таке питання.
  • 0

#54 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 21.08.2010 – 22:22

Ти навмисно читаєш вибірково (бо вдруге у тебе таке бачу у цій темі) чи тільки прикидаєшся?

Перегляд дописуNеmesis (21.08.2010 19:21) писав:

Ну нє, я вже сказала, що релігія (чи скоріше віра) вимагає суб'єктивного ставлення.
Я можу підозрювати, що теорія великого вибуху/еволюції/хз ще чого є правильною, бо є кілька/багато/1 речей, які вказують на ймовірність, що дійсно так було (обсервації/археологічні знахідки/тощо). І залежно від кількості таких ознак теорія є більш ймовірна або менш. Теорія, що китайці з Меркурія з моєї точки зору буде ідентична як теорія, що бог існує, не тому, що я не можу довести протилежне, а тому, що не існує жодних реальних ознак, завдяки яким я можу підозрювати, що так є. 0.

  • 0

#55 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6683 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 22.08.2010 – 12:06

Цитата

не існує жодних реальних ознак, завдяки яким я можу підозрювати, що так є
але ж про бога ти не кажеш цього. ти стверджуєш, що бога немає.
  • 0

#56 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 22.08.2010 – 12:12

Так само, як стверджую, що китайці не з Меркурія, бо немає абсолютно нічого, що дозволило б хоча підозрювати, що він є.
  • 0

#57 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.08.2010 – 13:31

Перегляд дописуlike.no.other (21.08.2010 18:41) писав:

Якщо недоведено існування чогось значить можна вважати що цього не існую. Існування бога покищо теж не доведено.
Те, що відбувся "великий вибух", або "теорія еволюції" ще більше не доведені. Яких доводів потребуєте ви? Оглянтесь навколо.
RST77 Рим.1:20 

Цитата

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.























<a href=http://mobisvit.com/iphone-f003-p-17.html >f003</a>

Повідомлення відредагував ЗЮП: 22.08.2010 – 13:32

  • 0

#58 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.08.2010 – 15:19

Перегляд дописуNеmesis (22.08.2010 13:12) писав:

Так само, як стверджую, що китайці не з Меркурія, бо немає абсолютно нічого, що дозволило б хоча підозрювати, що він є.

Панночко, справа в тім, що розум - це не той орган, яким осягають наявність чи відсутність Бога. Мозок знайде безліч причин як для доказів, так і спростування існування Бога. Колись мій знайомий професор теології сказав, що будь-яка людина повірить в Бога, якщо її на день залишити в човні у відкритому морі. Дуже просто. Бог пізнається через душу, почуття, дух, а не через мозок.
  • 0

#59 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 22.08.2010 – 15:31

Я написала у цій темі, що віра вимагає таки якихось абстрактних почуттів, річ у тому, що атеїсти мозком дійшли до цього, що бога нема, отже навіть стверджуючи, що бога нема, вони не вірять. І про це йдеться дискусія. Пан ХКВ усильно намагається мене переконати, що я вірю, що бога нема.
Прикол в тому, що я не вірю, бо не стверджую цього через душу, а через мозок. Якби я дійшла до цього через душу, тобто навіть не вміла б пояснити, чого відчуваю, що бога нема - тоді так, вірила б, що бога нема.
п.с. імхо мозком можна до цього дійти. В кожного свої ситуації, проблеми чи небезпечні ситуації. Не думаю, що повірила б в бога у такій ситуації як пан навів, забагато часу пройшло від коли я атеїстка. Шлях атеїста все одно передбачає між питання "що буде після смерті?", хто вміє опанувати страх перед цим питанням та змиритися з якоюсь відповіддю (для кожного своя, звісно), той не повірить на повному морі.
  • 0

#60 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 22.08.2010 – 15:52

Перегляд дописуОнук Велеса (22.08.2010 16:19) писав:

Панночко, справа в тім, що розум - це не той орган, яким осягають наявність чи відсутність Бога. Мозок знайде безліч причин як для доказів, так і спростування існування Бога. Колись мій знайомий професор теології сказав, що будь-яка людина повірить в Бога, якщо її на день залишити в човні у відкритому морі. Дуже просто. Бог пізнається через душу, почуття, дух, а не через мозок.

Без мозку то не віра, без мозку то тільки до-віра.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних