Перейти до вмісту

Істина, істинність


Повідомлень в темі: 66

#21 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.08.2009 – 14:03

Перегляд дописуГетьман (5.08.2009 14:46) писав:

2 х 2 = 11 (via 3-кова система числення), 2 x 2 = 10 (via 4-кова система числення). Про кільця я уже боюся заїкатись. Уточнювати варто, словом.

Перегляд дописуБлискавиця (5.08.2009 14:47) писав:

Ну, я ж кажу - істин багацько))
Істина одна: двійки стало вдвічі більше. А що кожний під себе виямислює опис одніє й тієї ж істини, то самі винні.
  • 0

#22 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 05.08.2009 – 14:06

Перегляд дописуzav (5.08.2009 15:03) писав:

Істина одна: двійки стало вдвічі більше. А що кожний під себе виямислює опис одніє й тієї ж істини, то самі винні.
2 х 2 = 1 (via кільце Z3). Де тут двійки стало вдвічі більше? І що таке тут вдвічі більше?
  • 0

#23 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.08.2009 – 14:09

Перегляд дописуБлискавиця (5.08.2009 14:41) писав:

Ну істина знаходиться в дискусії та в пізнанні...ґґ А якщо тобі щось хочеться перенести в дискусію - то скопіюй та допиши сам)). Ти - Творець Твоєї Істини :)
Йа - тваферць моїх принципів, які до істини мають опосередковане відношення.
Істина знаходиться у пізнанні, бо ж де ще? Та яким боком втут дискусія не дуже незрозуміло.
  • 0

#24 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 05.08.2009 – 14:11

Власне, я думаю, що пан Зав має на увазі - двійку помножили на два, отже результат - то є Єдина Істина (гіпотетичне "чотири" в різних системах виміру). Але я вважаю, що результат у різних системах обчислення означає різні речі, а не Єдину Істину (чотири).
  • 0

#25 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.08.2009 – 14:12

Перегляд дописуГетьман (5.08.2009 15:06) писав:

2 х 2 = 1 (via кільце Z3). Де тут двійки стало вдвічі більше? І що таке тут вдвічі більше?
Я радий, що пан демонструє власним прикладом можливість легко потонути у струмені свідомостей на запропонованому їм же шляху визначення істини, бґґ.
  • 0

#26 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 05.08.2009 – 14:12

Перегляд дописуzav (5.08.2009 15:09) писав:

Істина знаходиться у пізнанні, бо ж де ще? Та яким боком втут дискусія не дуже незрозуміло.
Ну вось ми з вами розмовляємо - у формі дискусії пізнаємо істину))
  • 0

#27 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.08.2009 – 14:13

Перегляд дописуБлискавиця (5.08.2009 15:11) писав:

Власне, я думаю, що пан Зав має на увазі - двійку помножили на два, отже результат - то є Єдина Істина (гіпотетичне "чотири" в різних системах виміру). Але я вважаю, що результат у різних системах обчислення означає різні речі, а не Єдину Істину (чотири).
Патамуша не вчили kiss та інші леза.

Перегляд дописуБлискавиця (5.08.2009 15:12) писав:

Ну вось ми з вами розмовляємо - у формі дискусії пізнаємо істину))
Це не зовсім так, м'яко кажучи...
  • 0

#28 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 05.08.2009 – 14:14

Перегляд дописуБлискавиця (5.08.2009 14:47) писав:

ґґґ....ієрархія присутня скрізь. В Істині теж існує ієрархія.
хіба "вищі" істини більш істинні? вони лише ефективніше просуваюцця
  • 0

#29 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 05.08.2009 – 14:23

Перегляд дописуzav (5.08.2009 15:13) писав:

Патамуша не вчили kiss та інші леза.
Це не зовсім так, м'яко кажучи...
ґґ...ну якщо істину можна пізнати, то де і як?

Принаймні те, що я кажу - я вважаю своєю Істиною))

Перегляд дописуSergiy_K (5.08.2009 15:14) писав:

хіба "вищі" істини більш істинні? вони лише ефективніше просуваюцця
Тут питання для мене в іншому полягає - більш загальні істини - це "вищі" від індивідуальних (конкретних), чи "нижчі"? І наскільки сильно відбувається відхилення в загальних Істинах від індивідуальних?))

Перегляд дописуzav (5.08.2009 15:13) писав:

Патамуша не вчили kiss та інші леза.
Ти хочеш сказати, - щоб пізнати єдину Істину, існує тільки Один певний шлях? І, якщо я леза та кісс не вивчала, то істину про 2*2 мені вже не осягнути?))
  • 0

#30 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 05.08.2009 – 14:25

Перегляд дописуzav (5.08.2009 15:12) писав:

Я радий, що пан демонструє власним прикладом можливість легко потонути у струмені свідомостей на запропонованому їм же шляху визначення істини, бґґ.
Ні, пан вважає, що для істинності, слід до твердження дописати тонну конкретизацій, що займає стілько часу, що ну його нафік. А вважати, що "ми всі маємо на увазі те саме" - це ілюзія, є тонни людей, які мислять не так, як ви, ібо діють за тим же ж принципом, що і ви - "як мені зручніше" (або іншими, не відомими, можливо, ні вам, ні мені).
  • 0

#31 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.08.2009 – 14:31

Перегляд дописуБлискавиця (5.08.2009 15:23) писав:

ґґ...ну якщо істину можна пізнати, то де і як?
Якось... якось так... просвітленням найкраще. Але можна й експериментом.

Перегляд дописуБлискавиця (5.08.2009 15:23) писав:

Принаймні те, що я кажу - я вважаю своєю Істиною))
Твою істину ніхто не чіпає, не хвилюйся! Гиии...

Перегляд дописуБлискавиця (5.08.2009 15:23) писав:

Ти хочеш сказати, - щоб пізнати єдину Істину, існує тільки Один певний шлях? І, якщо я леза та кісс не вивчала, то істину про 2*2 мені вже не осягнути?))
Шляхів багато - є короткі, є довгі, а здобуток усе-одно один.
Осягнути... довгим шляхом, правда, але хто без вад.

Перегляд дописуГетьман (5.08.2009 15:25) писав:

Ні, пан вважає, що для істинності, слід до твердження дописати тонну конкретизацій, що займає стілько часу, що ну його нафік. А вважати, що "ми всі маємо на увазі те саме" - це ілюзія, є тонни людей, які мислять не так, як ви, ібо діють за тим же ж принципом, що і ви - "як мені зручніше" (або іншими, не відомими, можливо, ні вам, ні мені).
Не "ми всі маємо на увазі"©, а так є - не треба перекручень.
Що ж до "тонн конкретизацій"©, то є методи й тут: "Простота - это то, что труднее всего на свете; это крайний предел опытности и последнее усилие гения."© Ж. Санд
Зрештою, ви наче засмучені складністю сучасних теорій опису світу?
Мислення ж залежить від знань, причому не кількісних, але якісних. Якість же визначається широтою застосування цих знань, наче їхньою універсальністю.
  • 0

#32 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 05.08.2009 – 14:39

Перегляд дописуzav (5.08.2009 15:31) писав:

Не "ми всі маємо на увазі"©, а так є - не треба перекручень.
Що ж до "тонн конкретизацій"©, то є методи й тут: "Простота - это то, что труднее всего на свете; это крайний предел опытности и последнее усилие гения."© Ж. Санд
Зрештою, ви наче засмучені складністю сучасних теорій опису світу?
Мислення ж залежить від знань, причому не кількісних, але якісних.
Складність мені подобається, якщо на те пішло, навпаки простоти не люблю. І сучасні теорії опису світу, пане, якраз на диво прості та зрозумілі. І через це жодна не може претендувати на істинність (я вважаю). І спрощення висновків ніколи не давало більшості розуміння суті процесів. Тож, генії тут лише займаються догматизацією, замість дати зрозуміти суть. Врешті, знайдіть мені поза людською спільнотою істинність, ібо наразі я не бачу у навколишньому світі (позалюдським) такої речі як істинність.
  • 0

#33 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.08.2009 – 14:45

Перегляд дописуГетьман (5.08.2009 15:39) писав:

Врешті, знайдіть мені поза людською спільнотою істинність, ібо наразі я не бачу у навколишньому світі (позалюдським) такої речі як істинність.
Бо що для людини істина, то для решти - природа. Власне, природа однакова для всіх ісотот та часток Всесвіту, то й істина теж. Ги.
  • 0

#34 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 05.08.2009 – 14:50

Перегляд дописуzav (5.08.2009 15:45) писав:

Бо що для людини істина, то для решти - природа. Власне, природа однакова для всіх ісотот та часток Всесвіту, то й істина теж. Ги.
Отже, під істиною пан розуміє адекватне сприйняття людиною законів природи?
  • 0

#35 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 05.08.2009 – 14:58

Перегляд дописуБлискавиця (5.08.2009 15:23) писав:

Тут питання для мене в іншому полягає - більш загальні істини - це "вищі" від індивідуальних (конкретних), чи "нижчі"? І наскільки сильно відбувається відхилення в загальних Істинах від індивідуальних?))
це лише іншого типу. "відхиленість" атрибут індивідуального сприйняття, ступінь узгодження залежить від відчуття чи знання доречності того чи іншого в тій чи іншій сфері застосування "істин". Я можу вважати рівняння Шрьодінгера законом, але мені не потрібно записувати хвильову функцію яблука для визначення чи воно кисле. Знання того що вода нейтральна на смак, а холод притуплює смакові відчуття можуть посприяти у визначенні смаку яблука. Я прополощу рот і не поєднуватиму "дегустацію" продукту з морозивом. Хоча можна і не страждати такою фігнею і взагалі прийняти на віру думку перевіреної людини, що яблуко - самий раз.

Перегляд дописуzav (5.08.2009 15:45) писав:

Бо що для людини істина, то для решти - природа. Власне, природа однакова для всіх ісотот та часток Всесвіту, то й істина теж. Ги.
для решти - це для кого?
  • 0

#36 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 05.08.2009 – 15:09

Перегляд дописуГетьман (5.08.2009 15:25) писав:

Ні, пан вважає, що для істинності, слід до твердження дописати тонну конкретизацій, що займає стілько часу, що ну його нафік. А вважати, що "ми всі маємо на увазі те саме" - це ілюзія, є тонни людей, які мислять не так, як ви, ібо діють за тим же ж принципом, що і ви - "як мені зручніше" (або іншими, не відомими, можливо, ні вам, ні мені).
Ну, до прикладу, принцип "як мені зручніше" - можна вважати універсальним, але хіба в ньому Істина? :)

Перегляд дописуzav (5.08.2009 15:31) писав:

Якось... якось так... просвітленням найкраще. Але можна й експериментом.

Твою істину ніхто не чіпає, не хвилюйся! Гиии...
Угу, хороші способи, мені теж подобаються. ґґ, свою істину ховають, щоб її не зачепили))


Перегляд дописуzav (5.08.2009 15:31) писав:

Шляхів багато - є короткі, є довгі, а здобуток усе-одно один.
Осягнути... довгим шляхом, правда, але хто без вад.
Це тобі здається, що для мене без знання кіссу та леза шлях буде довгий, а може бути зовсім навпаки :)
  • 0

#37 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.08.2009 – 17:31

Перегляд дописуГетьман (5.08.2009 15:50) писав:

Отже, під істиною пан розуміє адекватне сприйняття людиною законів природи?
Власне, самі закони безвідносно розуміння, ібо розуміння або його відсутність законоам не завада.
  • 0

#38 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 05.08.2009 – 18:26

Перегляд дописуzav (5.08.2009 18:31) писав:

Влсане, самі закони безвідносно розуміння, ібо розуміння або його відсутність законоам не завада.
Закони - це лише опис певним способом спостережуваних закономірностей, без розуміння неможливий. Відкриття законів не означає "спиляли замок на дверях кімнати дійсності чи підібрали шифр одного з сейфів реальності, зайшли, вийняли, подивились і стали ними керуватись", а лише констатація факту, що з цього моменту ми стали краще розуміти природу, описавши якісь явища добре зрозумілим (принаймі фахівцям) способом, включивши певний набір фактів в існуючу систему знань. Якщо хтось не знає вже відкритий закон, то завади і справді немає, людині, принаймі поки хтось хто його знає не ущемить, використовуючи свої більші знання, якось інтереси невігласа.
  • 0

#39 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 05.08.2009 – 18:28

Перегляд дописуzav (5.08.2009 18:31) писав:

Влсане, самі закони безвідносно розуміння, ібо розуміння або його відсутність законоам не завада.
На основі вищесказаного скажу, що людині осягнути істину неможливо, ібо законів природи дофіга, а можливості мізків обмежені, зокрема, терміном життя. Відповідно, дискусія іде про те, що мені/вам не дано.
Також цікавою була б дискусія "чи є істина у людських взаємовідносинах?"
  • 0

#40 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.08.2009 – 18:51

Перегляд дописуSergiy_K (5.08.2009 15:58) писав:

для решти - це для кого?
Для вас, пане, для вас, бґґ.

Перегляд дописуБлискавиця (5.08.2009 16:09) писав:

Ну, до прикладу, принцип "як мені зручніше" - можна вважати універсальним, але хіба в ньому Істина? :D
Цілком природній принцип, між іншим. Ти ж не про принцип запитала, а підкилимно натякнула, що і зручність у кожного своя, і методи її забезпечення...

Перегляд дописуБлискавиця (5.08.2009 16:09) писав:

Це тобі здається, що для мене без знання кіссу та леза шлях буде довгий, а може бути зовсім навпаки :P
Спробуй-спробуй!

Перегляд дописуГетьман (5.08.2009 19:28) писав:

На основі вищесказаного скажу, що людині осягнути істину неможливо, ібо законів природи дофіга, а можливості мізків обмежені, зокрема, терміном життя. Відповідно, дискусія іде про те, що мені/вам не дано.
Йа оптимість!

Перегляд дописуГетьман (5.08.2009 19:28) писав:

Також цікавою була б дискусія "чи є істина у людських взаємовідносинах?"
Це ви про шо?..

Перегляд дописуSergiy_K (5.08.2009 19:26) писав:

Закони - це лише опис певним способом спостережуваних закономірностей, без розуміння неможливий. Відкриття законів не означає "спиляли замок на дверях кімнати дійсності чи підібрали шифр одного з сейфів реальності, зайшли, вийняли, подивились і стали ними керуватись", а лише констатація факту, що з цього моменту ми стали краще розуміти природу, описавши якісь явища добре зрозумілим (принаймі фахівцям) способом, включивши певний набір фактів в існуючу систему знань.
Закон - дрібниця.
Парадігма набагато цікавіша в цьому сенсі.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних