Перейти до вмісту

Духовність і релігія


Повідомлень в темі: 210

#61 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 10.08.2009 – 13:29

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 11:55) писав:

Ви погано ознайомлені як з теоретичними так і з практичними засадами релігії, як західної так і східної. Воздаяння буває не лише на тому світі, але і на цьому, у кожному випадку — унікальна ситуація. Це досить складно зрозуміти науковцям, бо науковий метод — узагальнення, а в релігії, кожен випадок — неповторний.
То ознайом, чи можна якось розраховувати на реальне "воздаяння", в яких випадках чи часто таке відбуваєцця, чи це повний рендомайз?
Получаєцця одне й те ж різні люди можуть пояснити як "волею богів" так і "проісками сотони" і кожен з них буде "правий". Проте коли прийде хтось хто пояснитить це науково, але незрозуміло для попів вони його назвуть єретиком і для віруючих він стане однозначно "неправим". Так?

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 11:55) писав:

Я можу повірити у те, що святим більше подавали, це логічно. А чому за файними дівками хлопці частіше бігають, як за огидними?
"Бігати за дівками" - це інстинктивна поведінка. Оцінка жінок як "файні" і як "огидні" частково генетично обумовлена, частково - соціально. Те що подавати "святим" не обумовлено генетично - очевидно. Отже це стереотип поведінки, зумовлений релігійним нав"язуванням.

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 11:55) писав:

А чому кажуть, що гроші тягнуться до грошей? А чому бідний - біднішає, а багатій - збагачується? Бо є такий всесвітній закон, авторство якого приписують ще Гермесу Трисмегисту: "Подібне тягнеться до подібного". У Біблії про це сказано так: "хто має, тому дасться; а хто не має, заберуть і те, що йому здається, нібито має" (Лк. 8, 18). Ми всі не рівні, ми — різні, рівні лише роботи, а люди живі, і дається нам все нарізно і по-різному:
Можна навести купу прикладів протилежного, не треба цих мантр :)

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 11:55) писав:

є такий всесвітній закон, авторство якого приписують ще Гермесу Трисмегисту: "Подібне тягнеться до подібного". У Біблії про це сказано так: "хто має, тому дасться; а хто не має, заберуть і те, що йому здається, нібито має" (Лк. 8, 18). Ми всі не рівні, ми — різні, рівні лише роботи, а люди живі, і дається нам все нарізно і по-різному:
А є такий "всесвітній" закон: протилежності притягуюцця. Брати "від ліхтаря" якусь метафізичну формулу і ліпити її як "всесвітній закон" - це така особливість релігійних міркувань?)

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 11:55) писав:

Релігія не гарантує зцілення, але і не заперечує такої можливости. Все залежить від випадку. У більшости випадків віра лікує спочатку душу. Оскільки для атеїстів душі немає — для них релігія ніц не лікує.
Думаю ці випадки аж зовсім рідкісні))
Проводився в кардіологічному відділенні однієї клініки експеримент: групи молільників молились за зцілення окремих пацієнтів. Також серед групи тих за кого молились одним казали, що за них моляцця, а іншим - ні. Відстежували зміни стану. В тих кому не казали і в тих за кого не молились покращення стану не відбулось. В тих хто знав - відбулось погіршення. Ну щодо останніх все зрозуміло: чуваки випали на ізмєну що їх вже отпєвають))) Щодо перших можу запропонувати 2 пояснення: 1) вони всі були злосні атеїсти, 2) молільники були некошерні, не тої конфесії як поциєнти, 3) медицина - атеїстична вигадка сотони, краще б вони пішли до Аделаджи. Ось тому бог і не зглянувся.


Перегляд дописуManfred (10.08.2009 11:55) писав:

Матрицею я вважаю світ де остаточно переможе наука, а віруючих залишиться така ж купка, як Нео, Морфей та Трініті — слабких людей, єдина відмінність, яких від оточуючих у тому, що вони розуміють значення і цінують сенс слів: "свобода" та "живий". Свобода, бо релігійна істина не змушує до віри у неї, живий, тобто такий, що може вільно реагувати на будь-які речі, не запрограмований, як робот, що не має вільних реакцій, для цього він має прогу де чітко прописані всі алгоритми можливих реакцій, робот не знає сумнівів і вагання, його реакції чіткіші і швидкіші за людські, але чи досконаліший робот за живу людину? Чи полягає досконалість лише у чіткости і швидкости реакцій? Чи є щось, що має людина і чого не має робот? І коли так, то як зветься це щось?
Ну метафори можна вигадувати всякі, мені твої не здаюцця адекватними. Відмінність біологічного життя від сучасних машин в тому що біолоігчні системи набагато порядків складніші і головне їх можна охарактеризувати рос. словом "избыточные". Це сприяє видозмінам і пристосовуванню до трансформацій навколишнього світу. Натомість машина виконує найбільш ефективним (економним) з придуманих її творцем способом обмежений набор дій (дуже нагадує релігійне уявлення про праведність).
Хіба заповіді не засіб програмування поведінки людини, хіба ілюзорні уявлення про непохитні божественні істини - не спосіб програмування свідомості?
Раз пішла така п"янка, то можна між співвідношенням релігії і духовності провести аналогію з відношенням робота і живої людини.

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 11:55) писав:

Культура — царина серця, царина ліриків, правої півкулі мозку, а саме вона нині занепадає і витісняється науковим світоглядом, науковим підходом, раціональністю, розумом, лівою півкулею мозку. Отже матриця вже близько :rolleyes:
Ну, культурологом тобі не стати, "царина серця" - да ви пает, батєнька. І раджу позбутись стереотипного уявлення про буцімто монополізацію лівою півкулею мозку функцій абстрактно-раціонального мислення, і неучасть в них правої, це міф.
Матриця паімєла тєбя (с) ;)

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 13:12) писав:

Коли явище відчувається безпосередньо спостерігачем і не одним, то воно хоче це наука, чи не хоче, а таки існує. У даному випадку це саме так, а от науці не хочеться, щоб воно існувало, бо єресь, бо якщо воно знайде експериментальне потвердження, то багато, що похитне, от і не дають грошей, все просто — атеїстична упередженість у науці рулить ;)
Та ну. І яке явище ти спостерігав? Тебе переконують говорящі голови вперемішку з мультиками? :)
Дай всетаки відповідь на питання: до чого тут "атеїзм" чи якась "атеїстична упередженість в науці"?

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 13:12) писав:

Він дає головну схему, з якої логічно випливають і решта схем і керівництва для дії: "Бога нема — отже все дозволено".
Це випливає лише в твоїй схильній до схематизму свідомості. Я так розумію ти "дозволено" вживаєш в тому значенні що етика і право? Поцікався чим відрізняєцця провідник від діелектрика.

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 13:12) писав:

І таким чином, коли спростити те, що Ви пишете "можливо все", еге?


По-перше, чому "незмінний"? З чого випливає саме така характеристика сенсу? По-друге, з чого випливає, що знайдений сенс життя, якось применшує "багатоманітність" життя? Якби не навпаки :unsure:
раджу позбутись звички примітивізовувати незрозумілий тобі текст до рівня гасел, а почати прошарювати ;)


Сенс шукати щось що зараз є сенсом, а через мить не є сенсом? Тоді вже треба якийсь графік сенсу по часу складати ;) Наскільки я розумію уявлення про сенс пов"зане зі значимістю чогось і більше сенсу - це напрямленістю до зростання значимості, важливості чогось в житті. Якщо постулювати щось як безсенсове, то це демотивує до пізнання цього явища чи аспекту сприйняття дійсності.
  • 0

#62 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 10.08.2009 – 15:27

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 12:55) писав:

Ось це і страше у фізично-науковій матриці, що все, що наукове проголошується об'єктивно існуючою істиною, а коли хтось з цим не погоджується, то для таких є варіянти:
  • Фантазер;
  • Релігійний фанатик;
  • Наркоман;
  • Божевільний (за совка небезпечні для лінії партії відхилення лікували примусово).
Я думаю середньовічні інквізитори могли багато чому у Вас повчитися. І спалювати людей не потрібно, вони повільно згоратимуть від почуття власної инакшости, бо не йдуть в ногу з усім атїстичним кодлом — зі середини, бо людина таки соціальна істота, і зовні — від постійного почуття нерозуміння і зневаги, кпинів того ж дружно крокуючого атеїстичного загалу, якому просто щільно і назавжди вправили мізки атеїстичні керманичі: "Правільной дароґой ідьотє таваріщі!"
Думаю їм би було корисно в мене повчитися. Адже я і терпимий до чужих поглядів, і не намагаюсь людям нав"язувати ірраціональні вірування в обов"язковому порядку, не застосовую тортури щоб змусити їх сказати слова, вчепившись за які я вирішу відправити їх в тюрму або на муки страти у вогнищі, не займаюсь грабежем, не насаджую масовий страх і ворожнечу. Нащастя нема вже кого вчити.
Стосовно тоталітарних режимів, то ви "святі" повинні проклинати в першу чергу самих себе, що віками готували ґрунт для "правильних бо вічних" філософій, які насаджуюцця шляхом репресій (яким прикриваєцця диктатура паразитичного класу бюрократів), насаджуючи шляхом репресій "правильні бо божі" забобони (якими прикриваєцця диктатура паразитичних клерикальних верств).


Перегляд дописуManfred (10.08.2009 12:55) писав:

Тоді це не наука, а "статистика", у строгому значенні наукою можна називати лише те, що піддається вимірюванню та доведенню, все решта — "статистика", а вона одного разу такий прогноз дасть, а иншого разу инший, або як казала одна моя знайома, слухаючи прогноз погоди: "Вони хоч би у вікно глянули" :unsure:
Пан мене чим далі тим більше звеселяє. Жодна наука неможлива без статистичних методів, якщо це у вашій церкві вважаєцця ознакою псевдонауки, то я вас паздравляю гражданін. ;) Відштовхуючись від одного й того ж набору фактів і використовуючи одну й ту ж теоретичну модель завжди прийдемо до однакових висновків. Проблемою метеорології є недостатня розвиненість теорії та необхідність дуже ресурсоємних розрахунків, що зумовлює відносну короткостроковість її прогнозів. Хоча на кілька днів вірогідність отримання правильного прогнозу дуже висока. Специфіка астрономії в тому що на нинішній стадії розвитку людської цивілізації ми, грубо кажучи, переважно дивимось із землі на небо, не можучи наблизитись до об"єктів поза Сонячною системою, аналізуємо процеси які відбувались десь далеко досить давно. Тому в плані нагромадження експериментальних даних ця наука повністю залежить від вдосконалення інструментів спостереження. Космологія використовує сучасні фізичні знання щоб з"ясувати як змінювався і змінюватимецця Всесвіт на протязі всього часу. Недостаньо відомо про фізичні параметри речовини на ранніх стадіях еволюції Всесвіту, для різних їх значень можливі різні варіанти розвитку подій. В науці, при недостатньому знанні вихідних умов, створююцця різні моделі протікання процесів і перевіряєцця наскільки модельні передбачення нинішнього стану досліджуваної системи відповідають нашим сучасним знанням про неї. Думаю твоя легковажна знайома погано знайома зі специфікою як науки, так і погоди. Буває так що десь іде злива весь день, а за 30 км - весь день сухо, а прогноз міг на оцю відстань і промахнутись.

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 12:55) писав:

Для мага реальность, то есть мир как мы его знаем, – не более чем описание.

В попытках убедить меня в правомерности такого подхода дон Хуан приложил все усилия, чтобы я убедился на собственном опыте: мир, который я привык считать реальным и основательным, – всего лишь описание мира, программа восприятия, которую закладывали в мое сознание с самого рождения.

В его объяснении каждый человек, который вступает в общение с ребенком, непрерывно разворачивает перед ним свое описание мира. Таким образом все, кого ребенок встречает в своей жизни, становятся для него учителями. Они учат его определенным образом описывать мир, и в какое-то мгновение ребенок начинает воспринимать мир в соответствии со сформированным в его сознании описанием. Этот момент имеет огромное значение, поскольку, ни много ни мало, определяет всю нашу судьбу. Дон Хуан утверждал, что мы не помним об этом моменте попросту потому, что нам не с чем сравнивать. Однако именно в этот миг человек «входит в мир». Ребенок становится полноправным членом группы людей, использующих определенное описание мира. Он владеет этим описанием и способен в его рамках соответствующим образом интерпретировать то, что воспринимает. Интерпретации же, в свою очередь, подтверждают описание, которое в результате становится еще более устойчивым.

Таким образом, с точки зрения дона Хуана, реальность нашей повседневности состоит из бесконечного потока чувственных интерпретаций. Являясь членами группы лиц, использующих одно и то же описание мира, мы просто научились одинаково интерпретировать явления, воспринимаемые нашими органами чувств.

Впечатление цельности картины мира, составленной из чувственных интерпретаций, обусловлено тем, что последние следуют нескончаемым слитным потоком и, за ничтожными исключениями, практически никогда не подвергаются сомнению. В самом деле, мы давно привыкли к гарантированной однозначности того, что считаем реальностью, и вряд ли способны сколько-нибудь серьезно отнестись к основной предпосылке магического знания, по которой эта реальность – всего лишь одно из множества возможных описаний мира.
З більшістю викладеного можу погодитись. Щоправда для цього не треба вчитуватись в басні про донівхуанів-наркоманів. Наше "сприйняття" світу адекватніше всього описуєцця як результат перетворення сенсорних сигналів і нагромадження перетвореної інформації мозком. Звідки висновок: всі описи світу - модельні уявлення, емпірична основа для яких - лише органи чуття. Моделі постійно проходять перевірки на адекватність, відмова визначати неадекватність емпіричному - ознака фантазії. Донхуан походу був спецом у відключенні моску, в принципі людина може прожити все життя без свідомості, підключена до апаратів життєзабезпечення і що з того? Або розширяти свідомість, забуваючи про побічні ефекти.
Ще є така штука як гіпноз, в основі якого теж чисто фізіологічний процес. Ну і зашореність свідомості, несприйнятливість - це скоріше наслідок хронічної фізичної чи психологічної втоми, або придушення волі, це вже ближче до сабжу ;)
Важливою рисою, яка свідчить що свідомість фунціонує нормально я вважаю почуття допитливості і здатність дивуватись. З бажанням раз і назавжди знайти остаточні відповіді на всі питання це погано суміщаєцця. Релігійні фантазії, як і будь-які інші фантазії, можливо можуть позбавити якихось неврозів соціального походження, але стереотипізація свідомості загалом збіднює духовно.
Я особисто уникаю тверджень типу "так воно є в дійсності". оскільки розумію неповність своїх і будь чиїх інших знань, з технічного боку наука теж не займаєцця встановленням "раз і назавжди" законів і побудовою "на віка" теорій, а лише намагаєцця дати якомога правильніший та адекватніший спостереженням опис матеріального світу. Звичайно технологія та розвиток теоретичних методів накладають обмеження на продуктивність наукового пошуку, відповідно з їх розвитком опис світу вдосконалюєцця. При цьому існує ідеал наукової істини, і зокрема якщо наукове знання здаєцця комусь таким що суперечить особистій зручності, усталеним інтуїтивним уявленнмя чи соціальним порядкам, то це аж ніяк не може бути підставою визнавати ці знання хибними. А ось релігія вдаєцця до інтелектуального шахрайства: не визнає історично-соціальну обумовленість викладеного в святих писаннях, привласнює собі "право" говорити від імені надприродних сил. Наука це не винесення вироків, а творчість хоч і з великим вмістом рутини, а
в релігії нема такого креативного потенціалу і не було ніколи.

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 12:55) писав:

Справжня така невіруюча, бо визнає, що не вірить в існування Бога, вона до речі, за фахом математик з вищою освітою :rolleyes:
А щодо "схильна триматись суспільної думки та заражатись емоціями натовпу" так це і є головний чинник, якого тримається більшість людей у сучасному суспільстві, принаймні за дослідження Роберта Чалдіні.
Пропонуєш скасувати науку, спалити книги і жити з ілюзорними уявленнями про світ, насаджувати міфологічно-релігійне сприйняття дійсності?

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 12:55) писав:

Тоді поясніть таку річ, чому досі не визнано наукою існування аури, адже її вже можна фотографувати?
гадаю, варто конкретизувати що ти маєш на увазі. Я ось вважаю "аурою" інфрачервону (хоча правильніше казати переведену в умовні кольори видимого спектра) картинку від людського тіла і що? Хоча може маєцця на увазі весь спектр електромагнітного випромінювання тіла?

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 12:55) писав:

А ще розкажіть, як пишуться дисертації, передираючи з попередників, або як написане одним науковцем беруть собі старші по чину. Не приховуйте Вашої наукової кухні, вона дуже цікава. Народ має знати своїх героїв ©
Питання авторства не стосуюцця наукової суті робіт, максимум це питання наукової новизни та неетичності плагіату.
  • 0

#63 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 10.08.2009 – 15:33

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 15:21) писав:

Рендомайз = відсутности чіткої системи карми. Тому відпадає. Решту випадків не бачу сенсу обговорювати, бо для Вас вони є метафізикою, бо не потверджені дослідом.
дивно чому це я в цій темі взагалі пишу)) давай поговоримо про цю метафізику

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 15:21) писав:

В різних релігіях є різні назви для енергії життя, у християнстві — це любов, у індуїзмі та буддизмі — прана. Джерело їх — Бог. Що більше має людина цієї енергії, то більше вона стає привабливішим в усіх значеннях і духовних і інстинктивних, бо подібне притягує подібне, любов - народжує і збирає навколо себе любов. Тому таким важливим є любов до Бога і зв'язок з ним. Коли людина витрачає всі ресурси цієї енергії, вона помирає.
Саме тому святі люди несамохіть вабили до себе людей і збирали їх навколо себе тисячами, тоді як инші люди позбавлені цієї енергії страждали. А причина страждань — розірваний зв'язок з Джерелом життя.
що таке джерело життя?
  • 0

#64 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 10.08.2009 – 16:00

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 11:55) писав:

Гаразд, ознайомтеся для початку з цією ланкою.
Немає відповіді як діагностувати

зате засоби лікування круті:

Цитата


Також стверджуєцця що католицька церква - дім душевнохворих, круто




Цитата

Человек, увидевший в себе прелесть и начавший с нею борьбу, вступает, прежде всего, в мысленную брань с бесами.В своей «книжице» Невидимая брань (перевод с греческого Святителя Феофана Затворника) Никодим Святогорец раскрывает сущность и принципы борьбы христианина против «миродержителей тьмы века сего, духовов злобы поднебесных» следующим образом.

  • Цель духовной брани — достижение христианского совершенства, которое заключается в сближении с Богом и пребывание в единении с Ним.
Основные принципы духовной брани:

  • никогда ни в чем не надеяться на себя;
  • носить в сердце всегда полное и вседерзновенное упование на единого Бога;
  • непрестанно подвизаться;
  • всегда пребывать в молитве.
"Орудия" духовной брани:

  • поучение в страданиях Господа;
  • отсечение плотских страстей;
  • смирение и немощности своей постоянное признание и чувство;
  • терпение в искушениях и отгнание нерадения;
  • молитва, как словесная, так и мысленная, сердечная;
  • твердая решимость отнюдь не соглашаться на борющую страсть, отревать ее от себя с гневом и ненавидеть от всего сердца;
  • частое причастие Богообщения, как таинственного от таинственной жертвы, так и мысленного;
  • всегдашнее упражнение ума в познании того, что право есть пред Господом;
  • всегдашнее упражнение воли в вожделевании одного того, что благоугодно Богу;
  • мир и спокойствие сердца.
Средства духовной брани:

  • телесный подвиг: пощения, бдения, коленопреклонения, спание на голой земле и другие подобные строгости телесные;
  • совершение многих молитвословий дома и в церкви;
  • умная молитва, уединение, отшельничество и молчание;
  • точное исполнение всех, уставом положенных, подвижнических деланий.
воїни свєта, бугага

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 16:36) писав:

Бог.
Чудово, а ті хто в рясі - на роздачі божественної енергії?

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 16:36) писав:

З огляду на те, що вони сформульовані "у негативі", тобто через "не" — аж ніяк не програми, програмує позитивне твердження, щоб виконати негативне твердження треба вмикати свідомість, без цього виконаєш протилежне.
Я це можу сформулювати інакше: брехня еволюційне надбання людської свідомості. Але хіба ти заперечив? Щоб зрозуміти "позитивний" наказ теж треба ввімкнути розпізнавач слів, якщо я буду непритомний, то що з "не", що без "не" це не подіє. Волю такі накази обмежують, за людину вирішує написаний хтознаколи незрозуміло ким папірець.
  • 0

#65 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 10.08.2009 – 16:45

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 16:30) писав:

Тільки Бог вирішує які молитви і як сповнювати. Навіть Христос зцілював лише тих, хто мав віру.
Чудова догма для шахраїв від релігії. Звичайні шахраї-"цілителі" такої крутої відмазки не мають в арсеналі, тому вигідніше затусуватись під знамена віри.

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 16:30) писав:

Можу послатися на власний досвід. Я зухвало подав документи на вступ до одного з найкращих вишів. Професура подивилася мої роботи і завернула їх. Я рік працював і молився, також молився за мене дехто з моєї рідні. Наступного року я не без труднощів, але таки вступив до цього вишу. Так що: "Борітеся – поборете! Вам Бог помагає!".
Та нічого він не поміг, помогла тобі твоя власна наполегливість і бажання досягти мети.

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 16:30) писав:

А ось медичний досвід. Кілька років тому я отримав травму ноги, яку ніяк не могли правильно діагностувати. Кололи антибіотики і казали, що все має пройти. Минали дні, минали ночі, а нога все не проходила. Варто відзначити, що все це відбувалося делеко від моєї домівки і рідних, я був бідним студентом, що тільки поступив до інституту. Невдовзі мали початися заняття.

Мене поклали до лікарні кілька разів різали ногу, але так і не встановили діагноз. Знову кололи антибіотики. Врешті я їм набрид і мене виписали, кажуть, іди воно саме пройде. Але "воно" ніяк не проходило. Я знову до лікарів, мене майже відкритим текстом посилають. Я кажу, а як же мені бути, я ж ходити ледве можу? А ми не знаємо ідіть собі звідси. Ось тут я і відчув яка вона чудова Ваша наука. Не знає і все. І йди куди хочеш, роби що хочеш, всім на Тебе байдуже.

Я молився і прийшло розуміння, що мені треба все кидати і терміново їхати додому. Приїжджаю, ну родичі знайшли знайомих лікарів вже якось домовилися, ті ще пару разів розрізали, зробили знімок, вирішили різати ще глибше, нарешті таки дошукалися у чому справа. А якби не знайомство? Ось такі вони безсторонні Ваші науковці. Пофігу їм на людину.

Нікому не зичу пережити таке, але такий досвід дає чітке розуміння на все життя, хто є ким?
А давай не плутати лікування і наукові дослідження. Хоч і там і там доктора) Ах який жорстокий світ, а Бог нас всіх любить, тільки внесіть пожертву. Чому ти не вибрав такий варіант, а всетаки добився нормального обстеження, хоч і не самотужки? То чого ти тепер захищаєш псевдоцілительство "святих"?

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 16:30) писав:

Це кількісний параментр він рано чи пізно подолається, тут не в складнощах суть, а у "свобідній" волі, яку має людина і не має машина.
А судді хто? Якщо в майбутньому поведінка машини стане виглядати свобідно-вольовою значить вона такою і є.
  • 0

#66 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 10.08.2009 – 17:30

Духовність - поняття нульового класу, її не існує.


http://lurkmore.ru/%D0%94%D1%83%D1%85%D0%B...%81%D1%82%D1%8C
  • 0

#67 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 11.08.2009 – 10:02

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 16:30) писав:

Можу послатися на власний досвід. Я зухвало подав документи на вступ до одного з найкращих вишів. Професура подивилася мої роботи і завернула їх. Я рік працював і молився, також молився за мене дехто з моєї рідні. Наступного року я не без труднощів, але таки вступив до цього вишу. Так що: "Борітеся – поборете! Вам Бог помагає!".
Раз уже пан почав випинатись - і я повипинаюсь. За кілька місяців після закінчення школи я остаточно відмовився від релігії. Після цього була вступна кампанія. Вступ на рідний факультет був у мене в кишені, тож я вирішив поекспериментувати. І почав поступати куди не було великої тяганини. І зухвало подав документи зокрема у Львівський медуніверситет, на стоматологію (ібо оплата була там найбільша, казали також, що найпрестижніша спеціальність, сторонній людині неможливо поступити). І поступив туди на бюджет (щоправда, вчитись туди не пішов). Як пан це пояснить, ще й зважаючи на те, що я перед цим сильно посрався із семітським божеством, лаючи його несамовито?
  • 0

#68 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 11.08.2009 – 12:02

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 10:39) писав:

Ми ж наче уявили, що Ви відсторонилися?
Так відсторонення сталося чи ні? І коли сталося, то чому Ви продовжуєте ставити наукові вимоги до релігії, що живе за инакшими принципами, аніж наукові?
уявили і продовжуємо уявляти, тому знову питаю: хто і як визначає, що кому потрібно таке "лікування", а кому ні?

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 12:19) писав:

Тому що я відрізняю церкву від лікарні і намагаюся їх не плутати, у кожної свої функції. Щодо лікування і наукових досліджень, то це ланки одного наково-матеріалістичного ланцюга, тому Ваші намагання відкараскатися від медицини не більше, ніж спроба втечі.
Смішно читати. Машина для вивозу сміття теж "плід" науки та технології. Якщо завтра сміття біля твого будинку не вивезуть, то винна клята антилюдська наука, спали енциклопедію чи сплюндруй могилу айнштайна, може посприяє <_<

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 12:19) писав:

Переважно цілителі навпаки намагаються "затусуватися" під знамена науки:
Чим доведеш "переважно"? Аферисти користаюцця ірраціональним бажанням невігласів щоб щось чудодійне їм допомагало, якщо вони когось не коробить фраза "чудеса науки", то це вже потенційний клієнт. І це досить сумно.

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 12:28) писав:

Але тут людину і чекає найцікавіше і найнесподіваніше, коли повторювати весь час автоматично, не заглиблюючися у значення "не кради", то поступово формується протилежний підсвідомий наказ саме красти. І лише ті особи, що свідомо застановилися над сенсом сказаного, а не лише автоматично повторюють те, що повторюють инші — отримують шанс зрозуміти і зробити правильні висновки з даної заповіді.
Тобто самому вирішувати красти чи ні, але при цьому декларувати вірність заповідям. Іншими словами крадіть - не крадіть, але брехунами й лицемірами бути зобов"язані.

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 10:39) писав:

у стародавньому світі до письма ставилися трохи инакше, як зараз. Тоді неможливі були деякі речі, які для нас — норма. Що таке для нас помилка? Ну, помилився, ну і що? А у стародавньому Єгипті, приміром, людину за помилку — вбивали. Тому, зокрема, стільки ваги надається древньоєгипетським текстам про Атлантиду, хоча, наскільки мені відомо, жодних документальних свідчень на користь її існування так і не знайдено. Але древньоєгипетські тексти мають такий авторитет "правдивости", що їм вірять "на слово".
Стародавня Юдея теж була частиною того світу і тих правил, що були нормою для людей тих часів, і там теж написане мало надзвичайну вагу. Зацініть хоча б це:
Таким чином всі закиди стародавнім євреям у тому, що вони щось вигадали є просто необізнанністю з культурою тієї доби.
Якась смішна аргументація, якщо тодішній репресивний апарат суспільства був сильно нетерпимий до неправдивих свідчень, то це неспроста - мабуть тодішні люди були дуже брехливими та лицемірними, а деспотичні політичні режими дуже страждають від викривлень інформації при її передачі "по вертикалі", коли відомості про дійсний стан справ сильно прикрашаюцця. Те ж саме при патріархально-репресивній організації сім"ї.

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 12:28) писав:

Я себе знаю не перший десяток років, щоб оцінити і одне і друге. Його допомогу я відчував приблизно, як "вітер у вітрилі", до цього я складав іспити до різних подібних закладів, але такого відчуття не було ніколи. Я просто з першого ж дня відчув, що мені якось особливо щастить з усім, навіть у дрібницях, я бачив, як дивилися на мою роботу инші, я відчував перемогу, але я не розумів її природи — звідки і як вона береться?
Можу припустити, може в тебе була ментальність що успішність можлива лиша із санкцією і сприянням когось вищого, то чому дивуватись що поки ти не знайшов собі "хазяїна", то весь час неусвідомлено демотивував сам себе, а після того як ударився в релігійні ілюзії внутрішні заборони частково знялись.

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 12:28) писав:

Якщо машина отримає свобідну волю, то вона стане особистістю, і людина втратить над нею абсолютний контроль.
Якщо ти визнаєш що машина може її набути, то тим кумедніше виглядають твої апокаліптичні передбачення, що люди її втратять, якщо в церкву не ходитимуть))

Перегляд дописуГетьман (11.08.2009 11:02) писав:

Раз уже пан почав випинатись - і я повипинаюсь. За кілька місяців після закінчення школи я остаточно відмовився від релігії. Після цього була вступна кампанія. Вступ на рідний факультет був у мене в кишені, тож я вирішив поекспериментувати. І почав поступати куди не було великої тяганини. І зухвало подав документи зокрема у Львівський медуніверситет, на стоматологію (ібо оплата була там найбільша, казали також, що найпрестижніша спеціальність, сторонній людині неможливо поступити). І поступив туди на бюджет (щоправда, вчитись туди не пішов). Як пан це пояснить, ще й зважаючи на те, що я перед цим сильно посрався із семітським божеством, лаючи його несамовито?
мене давно цікавило контракт з дияволом власною кров"ю треба підписувати чи те відомство йде в ногу з часом і достатньо лише прикріпити оборзєц деенка? :blink:
  • 0

#69 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 11.08.2009 – 14:32

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 15:30) писав:

Часто це виявляється саме собою. От, наприклад, пригадую касету із записом проповіді одного відомого православного старця, звичайний запис із залу, старцю ставлять питання — він відповідає. Аж раптом чийсь жахливий крик, я питаю у людини, що записувала, а це ще що таке? А це, з однієї людини біси почали раптом виходити, покорчило її, покричала і заспокоїлася. Старець навіть не припинаяв своєї відповіді, бо вже звик до таких явищ.

всі біси вийшли? а глистів котам він не виводить?
  • 0

#70 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 11.08.2009 – 14:37

Цікава статейка "Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию"
  • 0

#71 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 11.08.2009 – 14:45

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 15:36) писав:

Я жодним чином не заперечую досягнень науки у царині вивозу сміття, навпаки це дуже корисна річ <_<
Біда тільки, що у загальноземних масштабах сміття не зменшується, а збільшується і всі досягнення науки лише прискорюють цей процес, а не вирішують екологічну проблему, що склалася. А не вирішують, бо жодних моральних засад наука не має, будуть гроші, буде вирішувати, а хто ж даватиме гроші на екологію, це ж тре мати пріоритети, де ідея посідає вище місце за гроші, а хто ж сьогодні переймається ідейністю?
Звідки така категоричність суджень, від великої обізнаності? :ggggg: Навіть в Україні екологічні організації щось роблять, тим більше на Заході, і др відкрию тобі таємницю, екологія - це не утилізація сміття, це така наука. Смішно протиставляти ідейність засміченню, думаю віруючі серуть нарівні зі всіми

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 15:41) писав:

Це Ви кого невігласом називаєте, чи бува не професора Санкт-Петербуржського технічного універа, доктора технічних наук Константина Георгиевича Короткова? Це наступний за академіком Акімовим, над яким Ви вище сміялися. Загалом же це доволі кумедно, як одні вчені регочуть над иншими, це яскраво ілюструє так звану "об'єктивну наукову істину" :blink:
В основному я сміюсь над автором цитованого тексту і над твоєю легковірністю. Якщо ти вважаєш що тут був з мого боку якийсь науковий диспут сам з собою, то ти помилився. Але давай сміятись разом, сміх продовжує життя щоб там не казали з цього приводу похмурі "усмирителі плоті та бажань"
  • 0

#72 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 11.08.2009 – 15:52

Щоб констатувати хібність вашої логіки не потрібно все перечитувати. Достатньо взяти абзац із тексту.

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 10:39) писав:

А у стародавньому Єгипті, приміром, людину за помилку — вбивали. Тому, зокрема, стільки ваги надається древньоєгипетським текстам про Атлантиду, хоча, наскільки мені відомо, жодних документальних свідчень на користь її існування так і не знайдено. Але древньоєгипетські тексти мають такий авторитет "правдивости", що їм вірять "на слово".

Хто вірить їм на слово? За загальне твердження, яке нікого не стосується.
Так що тепер всьому єгипетському письму вірити на слово, тод треба вірити і в святість фараонів і їх боже походження і в їх богів.
Якно, що ви щось зараз почнете "заперечувати" по суті це буде текст, який мало стосуватиметься моїх слів. Може іба що якась віддалена аналогія. І тоя взагалі не до вас пишу, бо сумніваюся у спроможності об’єктивно щось оцінювати.
  • 0

#73 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 11.08.2009 – 15:52

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 15:58) писав:

Про брехню теж є заповідь: "Не свідкуй неправдиво на свого ближнього!". І вона теж потребує такого ж свідомого ставлення, бо теж сформульована у негативі. Проте, я відчуваю з Ваших коментів, що Ви не доганяєте, у чому тут родзинка.
А про свідкування про самого себе немає :) А я з твоїх коментів вдчуваю, що ти не розумієш як це так людина може жити керуючись власною мораллю, не звіряючись повсякчас із релігійними заповідями. Я не тащусь ( :ggggg: ) від "не"-теорії так як ти, перебільшуючи її значимість, бо виходжу з принципу що людина сама собі хазяїн і не повинна постійно звірятись з тим що там "папік небесний" повелів робити в тих чи інших випадках, тобто стверджую першість власної волі людини перед нав"язаною етикою. Бажання красти коли постійно талдичать "не кради" і справді більше, ніж коли не нав"язують такої "заповіді", через бажання звільнитись від обмежень власної свободи.

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 15:58) писав:

А глисти це вже до Вашої наукової парафії <_<
ну так .якщо від глистів роздувся живіт, то "святі" оголосять це наслідком гріха обжерливості, призначать піст, а не шукатимуть дійсну причину, та й взагалі всі хвороби - "кара богів"

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 15:58) писав:

Чомусь вчених-текстологів така аргументація цілком задовольняє, мені теж вона здається цілком переконливою, а причини можуть бути різними, але факт залишається фактом, відсебеньки могли бути оссловами людини у її фаховому житті і житті взагалі, тому їх майже не було.
Гуманітарі і справді дуже люблять щось зручне припустити, а потім їх наступники ссилатимуцця на концепції попередників як на безумовно авторитетні. В природничих науках такої довільності немає. Щоб довести що відсебятина суворими карами була повністю викоренена треба більше ніж аналіз релігійних текстів. Природа влади міняєцця мало, якщо правитель оголосить що подія відбулась так, то мало хто наважицця плюватими проти політики партії (та й ми не завжди про це дізнаємось, адже історію пишуть переможці), те ж саме з "божественними откровеннями" пророків та жерців.

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 16:04) писав:

Я взагалі тоді про такі речі не думав. Просто вірив і просто готувався обидва процеси йшли паралельно.
звісно, підсвідомість кермує)) та й "вірення" спрямовуює на "пошуки бога" (тобто фантазії). а не на критичне самопізнання

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 16:04) писав:

Щось я не пригадую, щоб я писав таке, цитатку наведіть, бо Ви весь час мені намагаєтесь щось приписати, то ніби я десь написав "безбожник", хоча я не пам'ятаю, щоб я вживав таке слово, то оце зараз. Коректніше, блск.
погана пам"ять?

Перегляд дописуManfred (10.08.2009 11:55) писав:

Матрицею я вважаю світ де остаточно переможе наука, а віруючих залишиться така ж купка, як Нео, Морфей та Трініті — слабких людей, єдина відмінність, яких від оточуючих у тому, що вони розуміють значення і цінують сенс слів: "свобода" та "живий". Свобода, бо релігійна істина не змушує до віри у неї, живий, тобто такий, що може вільно реагувати на будь-які речі, не запрограмований, як робот, що не має вільних реакцій, для цього він має прогу де чітко прописані всі алгоритми можливих реакцій, робот не знає сумнівів і вагання, його реакції чіткіші і швидкіші за людські, але чи досконаліший робот за живу людину? Чи полягає досконалість лише у чіткости і швидкости реакцій? Чи є щось, що має людина і чого не має робот? І коли так, то як зветься це щось?
І на твою думку це щось свобідна воля. якою володітимуть купка маргіналів, а решта нібито будуть її позбавлені, полонені Матрицею

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 16:04) писав:

Саме від обізнаности, бо маю знайомих екологів і отримую інфу з фахового джерела. У тому і справа, що вони (екологічні організації) роблять "щось", а те, чого реально потребують сьогоднішні, фактично катастрофічні обставини, вони робити не здатні, бо їх функція стримуюча, а на таке неприбуткове діло ніякий бізнес грошей не дасть. Хіба ідейний, але ідея у матеріялістів лише одна — матерія, тобто — гроші.
матерія = гроші))) глибоко копнув :blink: І причому тут наука? Екологи досліджують біоцеонози, і зміни в них під різними впливами. Для промисловості створено багато технологій очистки відходів, природокористування регулюєцця законами, є штрафи за порушення екологічного законодавства тощо, якщо соціум нездатен слідкувати за їх виконанням, то що це за дивні пошуки козлів відпущення в науці? Чи переводити стрілки заповіді вчать?

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 16:29) писав:

Також пропоную до обговорення цю ланку, коли пам'ятаєте вище ми торкалися питання занепаду-кризи сучасних духовних царин культури.
і що тут обговорювати? сенсорне превантаження на яке робить ставку сучасний маскульт? фігняпитання

Перегляд дописуManfred (11.08.2009 16:29) писав:

Проти сміху не маю жодних заперечень, але не маю жодного бажання сміятися з достойних людей. Давайте також подивимося, що з приводу сміху казали ці "похмурі усмирителі плоті та бажань":

» Натисніть, щоб показати спойлер - натисніть ще раз, щоб приховати... «
«Мова того дня йшла не про комедії, а лише про дозволеність сміху», - насупившись, мовив Хорхе. А я чудово пам'ятав, що, коли напередодні Венанцій згадав про ту бесіду, Хорхе заявив, що не пригадує її собі.

«Ага, - недбало кинув Вільям, - а я думав, ви розмовляли про вигадки поетів і дотепні загадки...»

«Говорили ми про сміх, - сухо сказав Хорхе. - Погани писали комедії, щоб спонукати глядачів до сміху, і чинили зле. Господь наш Ісус Христос ніколи не розповідав ані комедій, ані казок, а лише прозорі притчі, які алегорично навчають нас, як заслужити собі рай, і нехай так буде».

«Цікаво, - мовив Вільям, - чому вам так не до вподоби думка, що Ісус теж сміявся. Гадаю, сміх, як і купіль, - чудовий засіб для лікування гуморів та інших тілесних хворостей, зокрема меланхолії».

«Купіль - добра річ, - мовив Хорхе, - навіть Аквінець радить їх, щоб позбутися смутку, адже то лиха пристрасть, коли вона не звернена до зла, яке можна побороти відвагою. Купіль відновлює рівновагу гуморів. А сміх трусить тілом, спотворює риси обличчя і робить людину подібною до мавпи».

«Мавпи не сміються, сміх властивий людині, він є знаменням її розумної природи», - мовив Вільям.

«Знаменням розумної природи людини є також слово, а словом можна блюзнити Бога. Не все те, що властиве людині, обов'язково благе. Сміх - знамення глупоти. Той, хто сміється, не вірить у те, з чого сміється, але й не ненавидить його. А отже сміятися зі злого означає не бажати поборювати його, а сміятися з доброго означає не усвідомлювати сили, з якою добро поширює само себе. Тому-то Правило гласить: "decimus humilitatis gradus est si non sit facilis ac promptus in risu, quia scriptum est: stultus in risu exaltat vocem suam"'».

«Квінтильян, - перебив мій учитель, - твердить, що сміх належить стримувати в панегірику, з огляду на гідність, але його слід заохочувати в багатьох інших випадках. Тацит восхваляв іронію Кальпурнія Пізона, а Пліній Молодший писав: "aliquando praeterea rideo, jocor, ludo, homo sum"(2)».

«To все погани, - відрік Хорхе. - Правило каже: "scurrilitates vero vel verba otiosa et risum moventia aeterna clausura in omnibus locis damnamus, et ad talia eloquia disci-pulum aperire os non permittimus"(3)».

«Але коли Христове слово вже тріумфувало на землі, Синезій з Кирени сказав, що божество зуміло сумірно сполучити комічне й трагічне, а про цісаря Адріяна, мужа звичаїв возвишених і душі naturaliter християнської, Гелій Спарціян твердив, що той умів чергувати хвилини веселощів з хвилинами поважності. І, врешті, Авсоній радить помірковано дозувати серйозне і грайливе».

«Але Павлін Ноланець і Климент Александрійський остерігають нас проти цих глупств, а Сульпіцій Север каже, що святого Мартина ніхто ніколи не бачив ані в полоні гніву, ані в полоні веселощів».

«Одначе згадує деякі репліки святого, які можна б назвати spiritualiter salsa(4)», - мовив Вільям.

«Вони були влучні й мудрі, а не смішні. Святий Ефраїм написав паренезу проти смішок серед монахів, a "De ha-bitu et conversatione monachorum"(5) радить уникати непристойностей і жартів, немовби то отрута гаспида!»

«Але Гільдеберт сказав: "admittenda tibi joca sunt post seria quaedam, sed tamen et dignis ipsa gerenda modis"(6). А Йоан із Солсбері дозволяв скромні веселощі. Навіть [156] Єкклезіаст, на якого посилається ваше Правило і з якого ви цитували уступ про те, що сміх - прикмета дурня, допускає принаймні мовчазний сміх сумирної душі».

(2) Іноді я сміюся, жартую, граюся, бо я людина (лат.).

(3) Непристойності, дурощі і блазнювання осуджуєм навічно і повсюди, і не дозволимо, аби учень розтуляв уста, виголошуючи таку мову (лат.).

(4)Дотепним (лат.).

(5) Про монаше облачення і бесіду (лат.).

(6) Після серйозної бесіди треба дозволити жарти, але вони повинні мати належну міру (лат.).

«Душа спокійна, лише коли споглядає істину і насолоджується сповненим добром, а з істини і добра не сміються. Ось чому Христос не сміявся. Сміх породжує сумнів». «Але іноді треба сумніватися».

«Не бачу для цього причини. Коли зроджується сумнів, належить звернутися до авторитету, до слів якогось святого отця чи учителя церкви, і тоді будь-яка підстава для сумніву зникне. Мені здається, що ви надто переймаєтеся всілякими сумнівними теоріями, як-от вчення паризьких логіків. Та святий Бернард вміло дав відсіч кастратові Абеляру, який намагався піддавати всі проблеми холодному і мертвому раціональному аналізові, віддаючи все на поталу розумові, не просвітленому писаннями, вирікаючи своє "це так, а це не так(1)". Звичайно, той, хто погоджується з цими вельми небезпечними ідеями, схильний схвалювати і жарти неука, який сміється з того, що насправді є єдиною істиною, даною нам раз і назавжди. Тому, сміючися, неук немов каже "Deus non est"(2)». «Превелебний Хорхе, мені здається, ви несправедливо називаєте Абеляра кастратом, адже знаєте, що такої долі він зазнав через чужу підлість...»

«Через свої гріхи. Через пиху своєї віри у людський розум. Бо віру посполитих висміяно, таїни Божі оголено перед всіма (принаймні деякі глупаки до цього бралися), питання вишніх речей потрактовано легковажно, отців же взято на глузи, бо вони вважали, що такі питання належить радше замовчувати, ніж розв'язувати».

«Я не згоден, всечесний Хорхе. Бог хоче, щоб ми використовували свій розум для з'ясування багатьох неясних речей, які писання дозволило нам тлумачити на власний розсуд. Коли хтось пропонує якесь твердження, то перед тим, як повірити в нього, ви спершу мусите з'ясувати, чи воно прийнятне, бо розум наш сотворений Богом, і те, що любе нашому розумові, напевне любе й розумові божественному, [157] про який, зрештою, нам відомо лише те, що через аналогію, а часто й через заперечення, ми висновуєм з міркувань нашого розуму. Тому іноді, щоб підірвати фальшивий авторитет абсурдного твердження, противного розумові, належним знаряддям може бути і сміх. Часто сміх потрібен також для того, щоб збити з пантелику лихих і ясно, як Божий день, показати їхню глупоту. Про святого Мавра розповідають, що погани вкинули його в окріп, а він ремствував, що купіль захолодна; поганський правитель, щоб перевірити, в глупоті своїй запхав руку в воду і попікся. Гарно вчинив сей святий мученик, висміявши ворогів віри».

(1) Натяк на твір Абеляра «Так і ні» (див. Глосарій і далі в тексті).

(2) Бога нема (лат.).

Хорхе недобре посміхнувся: «В оповідках, що їх полюбляють проповідники, можна знайти чимало таких байок. Святий, занурений в окріп, страждає задля Христа і стримує свої крики, а не забавляється дитячими витівками перед поганами!»

«Бачите? - мовив Вільям. - Оповідка ся здається вам противною розумові, і ви звинувачуєте її в тому, що вона смішна! Нехай невидимо і здержуючи вуста, ви смієтеся з чогось і хочете, щоб я теж не сприймав цього всерйоз. Ви смієтеся зі сміху, та все ж смієтесь».

Хорхе роздратовано махнув рукою: «Жартуючи зі сміху, ви втягуєте мене в пусті балачки. Але самі знаєте, що Христос не сміявся».

«Я цього не певен. Коли він пропонує фарисеям кинути перший камінь, коли питає, хто зображений на монеті, якою сплачують податок, коли вживає гру слів, кажучи "Ти es petrus"(1), він, мислю собі, дотепними своїми речами хоче присоромити грішників і підтримати на дусі прихильників. Дотепність видно і в його словах, звернених до Каяфи: «Ти сказав». А коментуючи книгу пророка Єремії, де Бог каже Єрусалимові "nudavi femora contra faciem tuam"(2), - Єронім пояснює: "sive nudabo et relevabo femora et posteriora tua"(3). Отже, навіть Господь висловлюється дотепно, щоб збити з пантелику тих, кого хоче покарати. І ви добре знаєте, що у найгарячіший момент бороть-

'Ти - камінь (Петро) (лат.). Див. Мт 16, 18.

(2) Закочу подолки твої над обличчя твоє (лат.). Єр 13, 26.

(3) Оголить і покаже стегна свої і зад свій (лат.).

би між клюнійцями і цистерціянцями перші висміювали других, звинувачуючи їх у тому, що ті не носять штанів. А в «Speculum Stultorum»(1) оповідається про те, як осел на ймення Бурий замислюється, що б сталося, якби вночі вітер підняв ковдри, і чернець побачив свій ерам...»

Ченці навколо засміялися, а Хорхе розлютився: «Ви мені втягуєте оцих братів у дурнуваті забави. Я знаю, що францисканці звикли здобувати собі прихильність поспільства подібними дурницями, але про ці забави я скажу вам словами одного вірша, почутого від когось з ваших проповідників: turn podex carmen extulit horridulum(2)».

Сказано це було дещо зарізко. Вільям поводив себе зухвало, але тепер Хорхе звинувачував його в тому, що слова його погано пахнуть. Я замислився, чи сувора ця відповідь не означає, що старець велить нам покинути скрипторій. Та Вільям, ще недавно такий войовничий, зробився напрочуд смиренним.

«Прошу прощення, всечесний Хорхе, - мовив він. - Мої вуста зрадили мої думки, я не хотів бути нешанобливим до вас. Мабуть, те, що ви кажете, правда, а я помилявся».

Супроти цього вишуканого чину покори Хорхе лиш крекнув, що могло означати як задоволення, так і прощення, і йому нічого іншого не залишалося, як вернутися на своє місце, та й ченці, які під час дискусії поступово підходили до нас, знов повернулися до своїх робочих столів. © Умберто Еко "Ім'я Рози"

Літературні анекдоти це чудово, хоча сам стиль ведення диспуту персонажів (суцільні відсилки на твердження авторитетів в якості аргументації) і твій (суцільні копіпейсти) доволі показовий: відсилати до чужих думок, замість розвивати свої
  • 0

#74 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 11.08.2009 – 18:29

страшно цікава дискусія Сергія К і Манфреда
хоча вона перетворилась на дискусію на тему: Релігія проти Позитивізму

Манфред вчипився за релігію і забув що в кожної людини своя віра, і вона може не корелювати з релігією, навіть з тією, до якої людина хоче належати
духовними людями можуть бути як і ті хто вірять в росповсюджених богів, так і ті хто в них не вірить, це не проблема, а в релігійних організацій є одна страшна паршива риса, вони підміняють мислення готовими результатами, позбавляючи людину можливості думати і взагалі, спекулювати тим що кажучи людям "ви нешарите, ось вам так треба вірити" це вже можна спийняти як наклеп на мисленнєву неспроможність індивідів, тобто так робити нетреба, це негарно
  • 0

#75 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 11.08.2009 – 23:55

Угу, може комусь задля духовності треба релігія, а мені, наприклад, релігія ні до чого. Я маю свій духовний світ і мені там добре <_<
  • 0

#76 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 12.08.2009 – 11:46

Перегляд дописуБлискавиця (12.08.2009 00:55) писав:

Угу, може комусь задля духовності треба релігія, а мені, наприклад, релігія ні до чого. Я маю свій духовний світ і мені там добре <_<
гг, індивідуальна релігія :blink:
  • 0

#77 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 12.08.2009 – 12:16

То лиш зберігання для показу заборонене, а так - для власного користування, то можна <_< Я про релігію))
  • 0

#78 Огiрок

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 551 повідомлень

Відправлено 12.08.2009 – 17:03

Перегляд дописуManfred (12.08.2009 16:55) писав:

Соціуму глибоко начхати на екологію, щоб переконатися у цьому вийдіть до найближчої водойми. А от чому соціуму на це начхати це вже инше і дуже широке питання.

Чому социуму начхати на екологію і природу це ще один християнський злочин над менталітетом людей і це цілком зрозуміло.
Достатньо запитати, чому віруючий дивиться на небеса як на духовне і занапостив землю адом, як матеріальне.
Чому христос вбивав смоковниці щоб тільки продемонструвати свою силу духу як в цирку.
Чому, при тому, що людину земля годує, жидівський бог присвоїв собі владу всіх годувати, навіть горобців у полі.
Чому між людиною і сонцем обов"язково втюхівають чи пику жида, чи цілком замордованого жида.
Чому людина іде до церкви начебто заспокоювати свою душу, якщо навіть дитина знає, що це найкраще робити на природі і найкраще на самоті. А от канючити мертвечини краще біля церковних гробів, але то вже для кончєних зомбі.

Християнсьтво цілком направлене на те, щоб відірвати людину від своєї природи і від землі і зробило воно за для цього дуже багато. Тому це сила як раз бездуховності, сила зла, антілюдська і антіприродна.
Про чуму в Европі вже ніхто і не згадає чому так було. Це дрібниці.
  • 0

#79 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.08.2009 – 15:28

Перегляд дописуManfred (13.08.2009 15:51) писав:

Не повірите, але рідко так нудьгував, як у цій темі розтлумачуючи базові речі, які зрозумів кілька десятків років тому. Хотілобися вже відійти від подібного кшталту дискусій полеміки і поговорити про щось цікавіше, проте тутешній рівень релігійної обізнаности не залишає жодної надії на це ;)


Як на мене, Ви десь зіткнулися з тоталітарними сектами і вони відбилися на Вашому загальному уявленні про релігію. Насправді, будь-яка зі світових релігій дає лише загальний напрямок і скерування на любов до Бога, який є джерелом життя, і на любов до ближнього. Все решта подробиць Вам все одно доведеться вирішувати індивідуально пристосовуючи ці закони до Вашого життя, що має розмаїті ситуації. Навіть християни, що мають духовників і монахи, не притьмом отримують вказівки від своїх наставників, а лише коли звертаються до них з подібними проханнями або сумнівами.

взагалі то так, дискусія скучна, бо жодного нормального аргументу з твого боку нема, ти використовуєш постулат релігія є духовна, і забуваєш що це припуження ще треба довести, якби ти написав: віра в бога, чи в богів має бути, тому що, і там ряд доказів, то це була дискусія, а так, це перепис нєпонятками, в стилі Райкіна: пишем дурочку, колеса загубились в горах, висилайте нові телескопи
при чому тут рівень релігійної обізнаності? мова йде про явище релігії взагалі, і плив на духовний світ людини
тоталітарні секти кажеш, а не здається тобі тоталітаризмом обмеження які накладає релігія на мислення, релігія вимагає певної обрядовості і ніяк не розвиває духовний світ людини, звужуючи кругозір в точку зору
доречі, в цій темі ніхто не забороняв любити ближнього
  • 0

#80 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.08.2009 – 16:09

Перегляд дописуManfred (13.08.2009 16:47) писав:

"Тому що" — це вже практична користь, а я вірю не через це, а через те, що вважаю існування Бога — правдою. Переконаний, що у правду треба вірити незалежно від того є якийсь практичний хосен від цього чи немає.
тому що, цене практична користь, це адекватне пояснення, а те що кожна людина має віру, це вже парадигма, і я думаю, незаперечна, вся сфера людських знань базується на вірі, а вірити в бога, чи в богів, чи може ще в щось, це вже інша тема, нагадаю, що дана тема про кореляцію духовності і релігії, звичайно ти глибокодуховний парєнь, от я теж, і взагалі, на теревенях куча глибокодуховних комрадів, але питання в тому, чи вони причисляють себе до якоїсь релігії, чи ні, знаючи цю статистику ми розкриємо проблематику теми

Перегляд дописуManfred (13.08.2009 16:47) писав:

Ну хоча б тому, що розмовляти про духовні речі набагато простіше з освіченими людьми, а не з дикунами, що не розуміють елементарних речей у релігії. Які ставлять питання, відповіді на які знала найпересічніша людина ще у середньовіччі. Мені видається диким збоченням те, що людина навчилася розшифровувати геном людини і водночас не розуміє, чому Бог, наприклад, випробовував Авраама або Йова? Мені видається це не розумовим прогресом, а остаточним регресом і поразкою нашої цивілізації.
вибач, я нехотів нікого образити, ще не вийшов з кам"яного віку, от тільки недавно винайшов важіль, якщо тут суцільні невігласи в релігії, то розкрий же їм очі, і можеш заодно, як розкриєш нам очі, побити комп"ютер, його зробили антихристи

Перегляд дописуManfred (13.08.2009 16:47) писав:

Які саме обмеження накладає релігія на мислення? До обрядовости лише заохочує, а далі Ваша справа. Яким чином вона звужує кругозір в одну точку?

прості, накладає обмеження філософії, бо бог філософії сатана, як мінімум, тим висновкам, які не подобаються релігії, причому, без спроби перевірити якось висновки
приклади ти знаєш, не буду наводити, бо такий невіглас як я ще не дійшов до середньовіччя
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних