Перейти до вмісту

Телегонія


Повідомлень в темі: 108

#81 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 14.11.2011 – 21:05

Перегляд дописуВасиль (14.11.2011 20:34) писав:

а походження рас пояснюється теорією еволюції (мутації і так далі)...

Алєс капут. Але буває і гірше.
  • 0

#82 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 15.11.2011 – 13:50

Моя антитеза



Перегляд дописуZoresvit (6.07.2009 00:38) писав:

... на мою думку вплив на потомство при телегонії мають не статеві клітини батьків, адже фізичного зв’язку між клітинами бути не може - незадіяні статеві клітини відмирають через певний час і передати генетичний матеріал ніяк не можуть. Тож єдиним методом впливу на потомство є енергетика чи дух партнера. Те, що вищі енергії мають вплив на матерію та речовини свідчить не один експеримент (та хоча б той, що я описав вище). А це вже в свою чергу якимось чином впливає на потомство. Це аналогічно стресу у вагітних жінок: хоча емоційне переживання є нематеріальним, організм все ж реагує на такий стан зміною біохімічних процесів, порушується баланс речовин, виділяється адреналін і т.д., які вже безпосередньо можуть вплинути на розвиток дитини.

Цікава теза! Виходить, що дух людини може впливати на її гени. Є лише одна проблема: це лише голослівні заяви без покриття. Психіка та гени - це зовсім різні масштаби. Психіка - це макроскопічний масштаб, а гени - мікроскопічний. Звичайно, можна собі думати, що під час медитації можна відчути свої власні гени, але це буде лише фантазією, а не реальним процесом відчуття. Так що я зовсім не бачу змістовних концепцій телегонії.
  • 0

#83 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 17.11.2011 – 06:52

Перегляд дописуВасиль (14.11.2011 20:34) писав:

а походження рас пояснюється теорією еволюції (мутації і так далі)...

"В самые крайние моменты колебаний я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога" – пише Дарвін другу Фордайсу на склоні літ.

"Нельзя себе представить возникновение этой красивой и дивной вселенной с населяющими ее сознательными существами, как результат простой случайности – этот факт является для меня главным доказательством в пользу допущения существования Бога". (Ч.Дарвін)

Було б корисно, читаючи його, "Походження видів", звертати увагу на останні цитати в кінці праці, де Дарвін приходить до висновку про початкове сотворіння. Сторонники теорії еволюції, використовуючи його працю чомусь про це не, як правило, мовчать. Цікава у еволюціоністів ситуація виходить. Основою теорії прийнято теорію християнина Дарвіна. Як не крути, а воно так, бо сам же автор про це недвозначно говорить. Це зовсім не принижує величі цієї людини, однак варто зауважити, що еволюціоністи, ідучи по Дарвіну і говорячи про його ідею виживання найбільш пристосованих видів за рахунок конкурентної боротьби, чомусь навіть не муркають, що батько еволюції дійшов до висновку про первичне сотворіння...ну а далі вже, все відбувалось по "плану". Отакі мутації у нас виходять. Я тебе про голубооких блондинів питаю, а ти мені теорію еволюції у відповідь. Круто вийшло. Наука розміщує основний ареал проживання цих змутувавших голубооких в північні зони, від чого, ні разу не голубоокі та не світловолосі ескімоси і інші народності далекої півночі (аборигени!), нервово курять за найближчим вуглом.

Цитата

На відміну від еволюції, телегонія не має фізичного сенсу.

Таки да. Дарвін каже що був Творець. Творець описаний у біблії. Про те що він сотворив і телегонію, там немає навіть натяку. Твоя правда...яка, нафіг, взагалі може бути еволюція, якщо її автор вірить у творця, а творець, згідно байбли, всю ту еволюцію в гробу в білих тапочках бачив ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 17.11.2011 – 07:02

  • 0

#84 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 17.11.2011 – 11:50

Перегляд дописуБезбожник (17.11.2011 07:52) писав:

Таки да. Дарвін каже що був Творець. Творець описаний у біблії. Про те що він сотворив і телегонію, там немає навіть натяку. Твоя правда...яка, нафіг, взагалі може бути еволюція, якщо її автор вірить у творця, а творець, згідно байбли, всю ту еволюцію в гробу в білих тапочках бачив ?

Дарвін тут не авторитет, бо в часи Дарвіна ще не було генетики, і механізм еволюції ще був невідомим.
  • 0

#85 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 17.11.2011 – 13:12

Перегляд дописуВасиль (17.11.2011 11:50) писав:

Дарвін тут не авторитет, бо в часи Дарвіна ще не було генетики, і механізм еволюції ще був невідомим.

Ги ги ги..., а ще в його часи, він навіть не чув про всю складність і упорядкованість побудови генома, клітини, хромосоми і т.п. А вже про те, що багато процесів відбувались випадково, і поготів. Зате, в нього вистачало мудрості і доброзичливості завдяки чОму, він не стверджував беззапеляційно, що його теорія відповідає на всі насущні питання зберігаючи при цьому доброзичливість до критиків. Дійсно, велика людина. От тіко для багатьох умніків від науки, сьогодні, він уже став не авторитет. Однак, якщо я так заявляю, то мушу назвати того авторитета/авторитетів аргументувавши це без усіляких:"очевидно", "випадково" і т.п. Я не наполягаю на існування творця, тим більш, біблійного, але думаю, що живи Дарвін сьогодні, навряд чи він влився б в ряди нинішніх беззапеляційних сторонників "випадковостей" у таких складних питаннях, оскільки він, Дарвін, геть не схожий на дебіла.
А тут ще одна засада,блін,... на користь телегонії...виявляється що вплив далекого першого самця на успадковані голубі оченята переживає цілі тисячоліття, не те що роки. Я розумію, що послідують фрзи на зразок : "не доведено", "треба перевіряти" і тому подібне, ну аякже.
http://www.novoteka....ventexp/3557456

Повідомлення відредагував Безбожник: 17.11.2011 – 13:14

  • 0

#86 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 17.11.2011 – 13:25

Перегляд дописуБезбожник (17.11.2011 14:12) писав:

А тут ще одна засада,блін,... на користь телегонії...виявляється що вплив далекого першого самця на успадковані голубі оченята переживає цілі тисячоліття, не те що роки. Я розумію, що послідують фрзи на зразок : "не доведено", "треба перевіряти" і тому подібне, ну аякже.
http://www.novoteka....ventexp/3557456

Зовсім, ні! Навожу цитату з Вашого посилання, яка є на користь еволюції, а не телегонії:

Цитата

Генетики обнаружили, что у 99,5% голубоглазых людей, сдавших анализ ДНК, наблюдается одна и та же мутация гена, которая отвечает за цвет радужной оболочки. В результате можно сделать вывод, что процесс мутации начался от одного человека, который жил около 10 тысяч лет назад и стал предком всех голубоглазых людей.
http://www.novoteka....ventexp/3557456

Нагадаю, що мутація генів є одним з механізмів еволюції.
  • 0

#87 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 17.11.2011 – 14:00

Перегляд дописуВасиль (17.11.2011 13:25) писав:

Зовсім, ні! Навожу цитату з Вашого посилання, яка є на користь еволюції, а не телегонії:
Нагадаю, що мутація генів є одним з механізмів еволюції.

А де ти побачив, що я щось маю проти еволюції і відстоюю телегонію ? Я про це казав?..не помітив. Даючи посилання, я, сказав ось це:

Цитата

вплив далекого першого самця на успадковані голубі оченята переживає цілі тисячоліття,
Читай уважніше про що я пишу. До чОго тут мутація ?...якщо визнається, що походження голубих очей є успадкованим фактором від одного предка приблизно 6-10 тисяч років тому. Яка це мутація ? Де ти її побачив на протязі 10-ти тисяч років і до сьогодні, якщо вказано що причиною був предок ? Чому вона не відбулась з, скажімо, ескімосами у північних широтах, а відбулась з європейцем? Меланін "не той", чи як ? А от результати, отримані у вказаній статті, (чому на це не звернуто увагу?) якраз змушують задуматись. Якщо вплив предка був причиною блакитних очей, то хто був цей предок ? Які в нього були очі на той час ?...тобі відомо?..ніфіга не відомо. Якщо, припустимо, у нього на той час були ВЖЕ блакитні очі, то по якій причині ?..Мутація ?...а нафіга вона була потрібна, адже згідно зі статтею, цей предок розміщенний територіально у південній зоні і, ні разу, не у північній. Які такі природньо географічні фактори вплинули на мутацію там, де, навпаки, по сьогоднішньому ствердженню науки, потрібен високий зміст меланіну в організмі ?
  • 0

#88 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 17.11.2011 – 14:26

Перегляд дописуБезбожник (17.11.2011 15:00) писав:

А де ти побачив, що я щось маю проти еволюції і відстоюю телегонію ? Я про це казав?..не помітив. Даючи посилання, я, сказав ось це:

Читай уважніше про що я пишу. До чОго тут мутація ?...якщо визнається, що походження голубих очей є успадкованим фактором від одного предка приблизно 6-10 тисяч років тому. Яка це мутація ? Де ти її побачив на протязі 10-ти тисяч років і до сьогодні, якщо вказано що причиною був предок ? Чому вона не відбулась з, скажімо, ескімосами у північних широтах, а відбулась з європейцем? Меланін "не той", чи як ? А от результати, отримані у вказаній статті, (чому на це не звернуто увагу?) якраз змушують задуматись. Якщо вплив предка був причиною блакитних очей, то хто був цей предок ? Які в нього були очі на той час ?...тобі відомо?..ніфіга не відомо. Якщо, припустимо, у нього на той час були ВЖЕ блакитні очі, то по якій причині ?..Мутація ?...а нафіга вона була потрібна, адже згідно зі статтею, цей предок розміщенний територіально у південній зоні і, ні разу, не у північній. Які такі природньо географічні фактори вплинули на мутацію там, де, навпаки, по сьогоднішньому ствердженню науки, потрібен високий зміст меланіну в організмі ?

У цитованому тексті досить ясно пише, що йдеться про мутацію. Мутації не є наслідком якихось цілеспрямованих дій, а є випадковими, хоч вони можуть накопичуватись поступово, а потім раптово "вибухати". Про деталі я не знаю, бо не вивчав першоджерел. Але це обговорення телегонії вже не стосується.
  • 0

#89 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 17.11.2011 – 14:58

Перегляд дописуВасиль (17.11.2011 14:26) писав:

У цитованому тексті досить ясно пише, що йдеться про мутацію. Мутації не є наслідком якихось цілеспрямованих дій, а є випадковими, хоч вони можуть накопичуватись поступово, а потім раптово "вибухати". Про деталі я не знаю, бо не вивчав першоджерел. Але це обговорення телегонії вже не стосується.

Ну да. Якщо, звичайно ж, в разі потреби, "во главу угла" ставити такий "авторитет" як її величність, випадковість, то...тут хрєн чо зробиш...це, наче свідки єгови. Копія.
І потім. Якщо вказано про вплив першого самця, назви його як хочеш, хоч предок, хоч як, то чому ти це відгороджуєш від телегонії ? Якщо, для прикладу, предками блакитнооких були "він" та "вона", то звідкіля тобі відомо, скількох партнерів мала "вона" після "нього" ? Звідкіля тобі відомо від котрого з них вона народила оте непорозуміння, блакитноокого ? Адже, згідно науки, до появи цього непорозуміння усі були коричневоокі. З яких таких тараканів поєднання коричневого з коричневим (темно коричневим) дало голубий колір?...шо скажеш?...що це відбувалось поступово шляхом зміни, себто, мутації ?..нехай буде так. Але, в такому випадку, очі повинні були змінюватись в залежності від природніх умов в, багатьох людей котрі мігрували на північ, не обєднаних загальним предком, вказаним у статті. А якщо він дійсно був, якщо блакитнокі від нього, то це не мутація, а успадкованість. Шо тут незрозумілого ? По твоїх же словах виходить таке : европейці, випадково, змінились кольром очей та волосся, а якісь чукчі, знову таки, випадково, ніфіга. Круто, блін ! Фантасти відпочивають.
  • 0

#90 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 17.11.2011 – 16:01

Перегляд дописуБезбожник (17.11.2011 15:58) писав:

Ну да. Якщо, звичайно ж, в разі потреби, "во главу угла" ставити такий "авторитет" як її величність, випадковість, то...тут хрєн чо зробиш...це, наче свідки єгови. Копія.
І потім. Якщо вказано про вплив першого самця, назви його як хочеш, хоч предок, хоч як, то чому ти це відгороджуєш від телегонії ? Якщо, для прикладу, предками блакитнооких були "він" та "вона", то звідкіля тобі відомо, скількох партнерів мала "вона" після "нього" ? Звідкіля тобі відомо від котрого з них вона народила оте непорозуміння, блакитноокого ? Адже, згідно науки, до появи цього непорозуміння усі були коричневоокі. З яких таких тараканів поєднання коричневого з коричневим (темно коричневим) дало голубий колір?...шо скажеш?...що це відбувалось поступово шляхом зміни, себто, мутації ?..нехай буде так. Але, в такому випадку, очі повинні були змінюватись в залежності від природніх умов в, багатьох людей котрі мігрували на північ, не обєднаних загальним предком, вказаним у статті. А якщо він дійсно був, якщо блакитнокі від нього, то це не мутація, а успадкованість. Шо тут незрозумілого ? По твоїх же словах виходить таке : европейці, випадково, змінились кольром очей та волосся, а якісь чукчі, знову таки, випадково, ніфіга. Круто, блін ! Фантасти відпочивають.

Перший самець - це той, що був біологічним батьком усього "голубоглазого" потомства. Тобто це його гени вони успадкували, тобто успадкували ту мутацію, що вперше в його генах реалізувалась. Можливо, що фізично це був не один самець, а декілька чи багато, тільки у всіх них була однакова мутація. Мутації є випадковими, але вони мають певну ймовірність, тому їх появу можна передбачити. Телегонія тут нідочого, бо йдеться про звичайний механізм успадковлення мутаційних змін.

Повідомлення відредагував Василь: 17.11.2011 – 16:01

  • 0

#91 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 17.11.2011 – 16:46

Перегляд дописуВасиль (17.11.2011 16:01) писав:

Перший самець - це той, що був біологічним батьком усього "голубоглазого" потомства. Тобто це його гени вони успадкували, тобто успадкували ту мутацію, що вперше в його генах реалізувалась.

Ти не плутай "свою шерсть с государствєнной". Успадкованість, це одне, а мутація, зовсім інше. Бо тоді, у червонооких альбіносів був свій предок, випадково змутувавший...ну і так далі...шось воно не зростається,...дофіга предків на усі кольори очей, а ескімоси з півночі, продовжують нервово курить за вуглом і чухають потилиці. Мо ти скажеш, хто був їх предок ? Або, чому вони, паразіти, не піддались мутації ? Звісно ж, що придумати того чи іншого предка як початківця тих чи інших очей досить зручно...це як у дитячій пісочниці, що хоч те й придумуй, аби тіко бути "зверху". Взагалі то, ота "випадковість", та ще й періодично вибухаюча, виглядає досить несолідно.

Цитата

Можливо, що фізично це був не один самець, а декілька чи багато, тільки у всіх них була однакова мутація.

Ага. І дивовижним чином, зійшовшись до купи, вони трахнули якусь небогу...а чо ти не допускаєш, що він був один, а решта темноокі ? Адже, раз ти кажеш, можливо, то і я можу сказати, те ж самісіньке, себто, як мені вигідно. Це шо?...науковий спосіб доведення ? І потім. Звідкіля взялась ота зграя розбещенців-самців з блакитними очима, там, на півдні, де згідно з кількістю меланина їх не повинно було бути ?...а чукчів, на півночі. Їх, з ескімосами, туди, що?... Сталін на паровозі привіз? Може варто, все таки, задуматись, що таке раса, і що таке, неіснуючий, загальний "рід людський" ?


Цитата

Мутації є випадковими, але вони мають певну ймовірність, тому їх появу можна передбачити.

Наприклад, кенгуру, випадково може народити корову.

Повідомлення відредагував Безбожник: 17.11.2011 – 16:49

  • 0

#92 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 17.11.2011 – 16:58

Перегляд дописуБезбожник (17.11.2011 17:46) писав:

Ти не плутай "свою шерсть с государствєнной". Успадкованість, це одне, а мутація, зовсім інше. Бо тоді, у червонооких альбіносів був свій предок, випадково змутувавший...ну і так далі...шось воно не зростається,...дофіга предків на усі кольори очей, а ескімоси з півночі, продовжують нервово курить за вуглом і чухають потилиці. Мо ти скажеш, хто був їх предок ? Або, чому вони, паразіти, не піддались мутації ? Звісно ж, що придумати того чи іншого предка як початківця тих чи інших очей досить зручно...це як у дитячій пісочниці, що хоч те й придумуй, аби тіко бути "зверху". Взагалі то, ота "випадковість", та ще й періодично вибухаюча, виглядає досить несолідно.



Ага. І дивовижним чином, зійшовшись до купи, вони трахнули якусь небогу...а чо ти не допускаєш, що він був один, а решта темноокі ? Адже, раз ти кажеш, можливо, то і я можу сказати, те ж самісіньке, себто, як мені вигідно. Це шо?...науковий спосіб доведення ? І потім. Звідкіля взялась ота зграя розбещенців-самців з блакитними очима, там, на півдні, де згідно з кількістю меланина їх не повинно було бути ?...а чукчів, на півночі. Їх, з ескімосами, туди, що?... Сталін на паровозі привіз? Може варто, все таки, задуматись, що таке раса, і що таке, неіснуючий, загальний "рід людський" ?




Наприклад, кенгуру, випадково може народити корову.

Я, справді, не розумію, до чого тут телегонія, коли відбуваються мутації та їх успадковлення?
  • 0

#93 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 17.11.2011 – 17:25

Перегляд дописуВасиль (17.11.2011 16:58) писав:

Я, справді, не розумію, до чого тут телегонія, коли відбуваються мутації та їх успадковлення?

Навіть колючому китайському йожику номер 48, зрозуміло, що ось до цього, наприклад:

Цитата

Мутації є випадковими, але вони мають певну ймовірність, тому їх появу можна передбачити.
Відповідно цій нісенітниці, котра спирається на випадковість, я осмілюсь перефразувати і показати тобі чого варте твоє заперечення телегонії. Отже :

Цитата

Мутації явища телегонії є випадковими, але вони мають певну ймовірність, тому їх появу можна передбачити.
Ці два твердження, якщо їх покласти на шальки терезів, не переважать одне одного.

Повідомлення відредагував Безбожник: 17.11.2011 – 17:26

  • 0

#94 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 17.11.2011 – 17:33

Перегляд дописуБезбожник (17.11.2011 18:25) писав:

Навіть колючому китайському йожику номер 48, зрозуміло, що ось до цього, наприклад:

Відповідно цій нісенітниці, котра спирається на випадковість, я осмілюсь перефразувати і показати тобі чого варте твоє заперечення телегонії. Отже :

Ці два твердження, якщо їх покласти на шальки терезів, не переважать одне одного.

Щоб щось класти на шальки, треба знати, що це таке. А що таке телегонія як фізичний процес, Ви так і не сказали, тому й класти нема чого!
  • 0

#95 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 17.11.2011 – 18:03

Перегляд дописуВасиль (17.11.2011 17:33) писав:

Щоб щось класти на шальки, треба знати, що це таке. А що таке телегонія як фізичний процес, Ви так і не сказали, тому й класти нема чого!

Тьху, млін!..ще один "шедевр" про фізичний процес. А що таке, совість, як фізичний процес ? Га ? Ти без неї здатен прожити ? а покласти її на терези, як фізичний процес, можеш ?..ніфіга...а тим часом, вона переважить грєн зна скіко фізичного, що тут незрозумілого?...зациклячило людину на фізичних процесах, як на панацеї пояснення всього сущого, аж по самоє нємогу, чесслово. Ти б хоч мінімальну спробу зробив і подивився збоку, на пояснення всього через, тільки, як фізичний процес. Корисно буде, провірь мені.
  • 0

#96 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 17.11.2011 – 18:30

Перегляд дописуБезбожник (17.11.2011 19:03) писав:

Тьху, млін!..ще один "шедевр" про фізичний процес. А що таке, совість, як фізичний процес ? Га ? Ти без неї здатен прожити ? а покласти її на терези, як фізичний процес, можеш ?..ніфіга...а тим часом, вона переважить грєн зна скіко фізичного, що тут незрозумілого?...зациклячило людину на фізичних процесах, як на панацеї пояснення всього сущого, аж по самоє нємогу, чесслово. Ти б хоч мінімальну спробу зробив і подивився збоку, на пояснення всього через, тільки, як фізичний процес. Корисно буде, провірь мені.

Ага! А ще совість людини впливає на її гени: чим менше сумління, тим гірші гени. Відтак, продовжуємо пустопорожні розмови про те, чого не знаємо, що воно таке і кладемо його на шальки, зрівноважуючи ним мутації...

Крім того, я знаю, що таке сумління як фізичний процес, бо воно є формою ставлення людини до своїх власних дій.
  • 0

#97 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 17.11.2011 – 21:46

Перегляд дописуВасиль (17.11.2011 18:30) писав:

Відтак, продовжуємо пустопорожні розмови про те, чого не знаємо, що воно таке і кладемо його на шальки, зрівноважуючи ним мутації...

Це хто ж з нас веде пустопорожні розмови ? Ососбисто я, вкотре повторюю, не виказав ніякої конкретно позиції щодо існування чи неіснування телегонії. Таку позицію телеграфував теревеням, ти. Що мов немає її і крапка. Мені стало цікаво, які у людини є аргументи ?...виявляється ніяких, просто вона солідарна з позицією науки. А ще мені стало цікаво, яку методологію займає наука в тому випадку, коли, щось стверджуюється і потрібно це довести. Я думав, що ти зможеш у цьому питанні "свєркнуть" якоюсь новизною. Помилився. Ти використовуєш старий, як і сама наука, прийом. Коли тобі вигідно і потрібно, ти говориш про в и п а д к о в і с т ь, використовуючи її, як беззаперечний аргумент. Вести дискусію з людьми, котрі при незручних питаннях застосовують такий аргумент як, випадковість, це і є яскравий зразок пустопорожньої розмови з елементами безчесної позиції з їх боку. Це все рівно, я вже казав, що вести мову з сектантом.

Цитата

Крім того, я знаю, що таке сумління як фізичний процес, бо воно є формою ставлення людини до своїх власних дій.

Шось ти перегрівся, троха. Он уже і, сумління, у тебе стало фізичним процесом. Ну, фізичні дії людини, тут ніхто не спорить, а сумління...мабуть у тебе зірки так зійшлись.
  • 0

#98 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 18.11.2011 – 11:25

Перегляд дописуБезбожник (17.11.2011 22:46) писав:

Це хто ж з нас веде пустопорожні розмови ? Ососбисто я, вкотре повторюю, не виказав ніякої конкретно позиції щодо існування чи неіснування телегонії. Таку позицію телеграфував теревеням, ти. Що мов немає її і крапка. Мені стало цікаво, які у людини є аргументи ?...виявляється ніяких, просто вона солідарна з позицією науки. А ще мені стало цікаво, яку методологію займає наука в тому випадку, коли, щось стверджуюється і потрібно це довести. Я думав, що ти зможеш у цьому питанні "свєркнуть" якоюсь новизною. Помилився. Ти використовуєш старий, як і сама наука, прийом. Коли тобі вигідно і потрібно, ти говориш про в и п а д к о в і с т ь, використовуючи її, як беззаперечний аргумент. Вести дискусію з людьми, котрі при незручних питаннях застосовують такий аргумент як, випадковість, це і є яскравий зразок пустопорожньої розмови з елементами безчесної позиції з їх боку. Це все рівно, я вже казав, що вести мову з сектантом.

Доводити, що телегонія не існує, не треба, також як не треба доводити, що не існують русалки. Тому я нічого й не збираюсь доводити. Я просто намагався продемонструвати, що концепція телегонії є беззмістовною.

Перегляд дописуБезбожник (17.11.2011 22:46) писав:

Шось ти перегрівся, троха. Он уже і, сумління, у тебе стало фізичним процесом. Ну, фізичні дії людини, тут ніхто не спорить, а сумління...мабуть у тебе зірки так зійшлись.

Сумління теж є фізичним процесом - процесом, що здійснюється психікою.
  • 0

#99 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 20.11.2011 – 01:13

Перегляд дописуБезбожник (17.11.2011 13:12) писав:

тут ще одна засада,блін,... на користь телегонії...виявляється що вплив далекого першого самця на успадковані голубі оченята переживає цілі тисячоліття

Яким чином очевидний фізичний контакт має свідчити на корить забобонної дурниці про передачу інформації без такого контакту?

Перегляд дописуБезбожник (17.11.2011 14:58) писав:

З яких таких тараканів поєднання коричневого з коричневим (темно коричневим) дало голубий колір?

Відкриваємо шкільний підручник і заново читаємо про Менделя, про домінантні і рецесивні ознаки та про те, що АА та Аб - це зовні одне й те ж, але в результаті схрещення різниця виходить досить значною.

Перегляд дописуБезбожник (17.11.2011 16:46) писав:

ескімоси з півночі, продовжують нервово курить за вуглом і чухають потилиці. Мо ти скажеш, хто був їх предок ?

Вчимо міграцію людей

Зображення

Перегляд дописуБезбожник (17.11.2011 18:03) писав:

що таке, совість, як фізичний процес ? Га ?

Записана у відповідній ділянці мозку моральна установка, запрограмована відповідним вихованням індивида.
Біохімію розписувати?

Перегляд дописуБезбожник (14.11.2011 03:40) писав:

Кумедність полягає в тому, що керуючись науковими методами визнання тих чи інших явищ, виходить слідуюче : якщо офіційна наука не відає чи є "щось" безбежним, чи, навпаки, має кордони, то ніякого "щось", не існує. І не повинно існувати до тих пір, допоки не буде точно ВІДКРИТО його безмежність, або навпаки, обмеженість.

Ця дурниця написана керуючись чим завгодно, але не науковими методами.
Предмет може існувати, хоча при цьому може не бути відомо його розміри, це аж ніяк не заперечує науковим методам.
  • 0

#100 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 20.11.2011 – 10:49

Перегляд допису-=VJ=- (20.11.2011 01:13) писав:

Яким чином

Цитата

очевидний фізичний контакт має свідчити
на корить забобонної дурниці про передачу інформації без такого контакту?

По-перше, а яким чином, не може, свідчити?
По друге, звідкіля у тебе є беззаперечні докази що той фізичний контакт, 6 чи 10 тис років тому, взагалі відбувся ?.. і що він був, один ?...чи навпаки, багато контактів...є в тебе такі докази ?..немає...окрім цієї статті, нічого немає, зате вже звучить :

Цитата

очевидний фізичний контакт
Це науковий доказ ?

Цитата

Відкриваємо шкільний підручник і заново читаємо про Менделя,

Шось ти тут розходився, з порадами, кому і що робити. То ж бери і читай...Менделя.

Цитата

про домінантні і рецесивні ознаки та про те, що АА та Аб - це зовні одне й те ж, але в результаті схрещення різниця виходить досить значною.

Хрєнь. Ти спочатку доведи, що 10 тис років тому вже були рецесивні ознаки. З переконливими прикладами, єсстно. Я весь увага.

Цитата

Вчимо міграцію людей

Знову великорозумне повчання, що кому робити. Тепер, про єдинний людський рід. Пішли з Африки розселятись по Землі. А ти ішов слідом і складав карту маршруту. Отак і зявились різні раси. Через те так впевнено і радиш ознайомитись з міграцією.

Цитата

Записана у відповідній ділянці мозку моральна установка, запрограмована відповідним вихованням індивида.
Біохімію розписувати?
Біохімію, не треба. Достатньо буде аргументовано вказати, де сАме, себто, в якій ділянці мозку запрограмована моральна установка під назвою, совість. Бажанно, вказати те місце з абсолютною точністю. А без такого аргументу, це порожня заява.

Цитата

Предмет може існувати, хоча при цьому може не бути відомо його розміри, це аж ніяк не заперечує науковим методам.

Якщо людство буде дотримуватись тільки тих законів котрі підкріплені лише сьогоднішнім досвідом, то ні про які серйозні відкриття не може бути і мови. Та ж сама фізмка, на "вічні закони" якої тут дехто спирається...чи хімія...обидві вони є яскравим прикладом що в обох цих дисциплінах немає, і ніколи не було вічних і незмінних істин, законів, та уявлень. Але ж ніхто не каже що мов, хімію, на смітник. Так що існувати може не тільки предмет, розміри котрого невідомі, існувати може все що завгодно, навіть коли про те, "що завгодно", уявлення немає...не подобається такий висновок?...а чим він гірший від висновку про наявність предметів без розмірів ? Я розумію, що кожному, особливо у таких форумах хочеться довести своє всезнайство твердим "так", або "ні". Одначе не на цих принципах тримається, і тим більше розвивається, справжня наука. Було б не так, то з часів Птолемея та його уявленням про світ...чи Евкліда, з його геометрією, нічого не змінилось би...всі слухали б тільки всезнайок, але не вони рухали і рухають вперед науку, а якраз ті "примамбацані оригінали", у котрих існує "все що завгодно". Тож нєфіг гнать пургу. Це, не до мене. В житті, воно, інколи, про деякі невідомі речі, буває корисно сказати, "я не знаю", аніж подавати себе "вєлічайшим" біологом, хіміком, фізиком усіх часів і народів, з віковічними законами.

Повідомлення відредагував Безбожник: 20.11.2011 – 10:51

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних