Перейти до вмісту

Панспермія


Повідомлень в темі: 47

#21 Emika

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 678 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 17.06.2009 – 10:23

Перегляд дописуОгiрок (14.06.2009 08:07) писав:

Наука нажаль в більшості випадків думає тільки половиною мозку, тай то не всій. Тому і знаходить відповіді половинчасті, часткові без розуміння цілого.
На мій погляд краще пізнавати світ всією головою, це природньо і гармонійно. Тоді і гармонія світу буде присутня. Подібне в подімному. Велике в малому, та навпаки. Древні люди це розуміли добре.
Давній світогляд зрештою поступився місцем науці, і це найкращий доказ його слабкості. а міфопоетичні теорії доречні в літературному, можливо у філософському чи релігійному розділі, але аж ніяк не в науковому.
  • 0

#22 Огiрок

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 551 повідомлень

Відправлено 17.06.2009 – 20:42

Перегляд дописуEmika (17.06.2009 11:23) писав:

Давній світогляд зрештою поступився місцем науці, і це найкращий доказ його слабкості. а міфопоетичні теорії доречні в літературному, можливо у філософському чи релігійному розділі, але аж ніяк не в науковому.

Давній світогляд якщо і поступився місцем науці то тільки з причин його забуття і втрати науковцями здібності бачити ціле.

Для приклада досить згадати хочаб з того, що найбільш добре дійшло з древнєгрецької філософської думки. Тоді це були язичники, які розуміли цілістність та гармонію світу, а науки як такой ще тоді і не було зовсім, але та сучасна наука й досі ще багато чого не довела, що було вже відоме цим "ненауковим" світоглядам.

Що можно пригадати таке ненаукове, так це перша концепція атому, як найменшої неподільної частинки матерії. Перше формулювання збереження матерії.Постулати і аксіоми та дедуктивний метод доказів як основи геометрії, фізики, хімії.

І якщо все, що тут було написано з точки зору космогонічніх теорій наука зараз не в змозі ні довести ні спростувати, так це якраз найкращий доказ слабкості та обмеженості чистої науки, яка хоч і багато дослідила різних частковостєй, але до купи це зібрати не взмозі. А тому бескінечні наукові досліди, тільки плодять в геометрічній прогрессії лише нові питання і тільки розвіюють цю наукову думку по всесвіту, роблячи з неї пусте ніщо.

Може я щось і перегнув в останньому реченні, але хто там кому поступився зрівняння взагалі недоречне. Я впевнен, що пройде не так багато часу і наука почне також мислити всім мозком, а не частиною і тоді як ви звете "міфопоетичні" теорії отримають новий розвиток вже на більш високому рівні. Ось тоді і буде що порівнювати.

І ще маленьке. Те що наука навіть внюхати не може звідкіля взялося життя і плодять тільки теорії одну дурніше другої, то як раз космогонічні теорії виглядають чомусь найбільш логічними і науковими. З чого це так? :)

Повідомлення відредагував Огiрок: 17.06.2009 – 20:46

  • 0

#23 Emika

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 678 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 18.06.2009 – 12:09

Перегляд дописуОгiрок (17.06.2009 21:42) писав:

І ще маленьке. Те що наука навіть внюхати не може звідкіля взялося життя і плодять тільки теорії одну дурніше другої, то як раз космогонічні теорії виглядають чомусь найбільш логічними і науковими. З чого це так? :)
Для невігласів міфологічні теорії справді виглядають переконливими. Тільки не варто називати їх науковими. Наука має справу із перевірюваними теоріями. Те, що неможливо ні довести, ні спростувати, просто не має стосунку до досвіду, а отже й не цікавить науку. В певному сенсі наука справді обмежена, адже усвідомлює межі свого пояснення. Натомість шарлатанські псевдопояснення начебто "пояснюють все", але вони розраховані на віру, а не доведення. Багато хто їм вірить - згадаймо афоризм одного з французьких просвітників: релігія виникла тоді, коли перший шахрай зустрів першого дурня. Віра - це особиста справа кожного. Але тут науковий розділ, тож міфопоетичні концепції краще наводити в релігійному чи літературному розділі.

А для ілюстрації досягнень давньогрецької думки я наведу всього кілька прикладів - Фалес вважав, що магніт має душу, Геракліт вважав, що ширина Сонця дорівнює людській ступні, піфагорійці розробили містичне вчення про планети (звичайно, про існування декотрих планет, відкритих значно пізніше, вони не здогадувались). Так що проаналізуйте не тільки підтвердження, а й помилки псевдонаукових вчень. Знайдете багато цікавого.
  • 0

#24 Огiрок

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 551 повідомлень

Відправлено 18.06.2009 – 13:40

Перегляд дописуEmika (18.06.2009 13:09) писав:

Для невігласів міфологічні теорії справді виглядають переконливими. Тільки не варто називати їх науковими. Наука має справу із перевірюваними теоріями. Те, що неможливо ні довести, ні спростувати, просто не має стосунку до досвіду, а отже й не цікавить науку. В певному сенсі наука справді обмежена, адже усвідомлює межі свого пояснення. Натомість шарлатанські псевдопояснення начебто "пояснюють все", але вони розраховані на віру, а не доведення. Багато хто їм вірить - згадаймо афоризм одного з французьких просвітників: релігія виникла тоді, коли перший шахрай зустрів першого дурня. Віра - це особиста справа кожного. Але тут науковий розділ, тож міфопоетичні концепції краще наводити в релігійному чи літературному розділі.

Віра ту ні дочого. Про релегійних дурнів я і сам можу таке затеревеніти...

Я теж кажу про обмеженість науки і те, що вона свого обмеження навіть не соромиться, відкидаюче все, що за її рамками.


Перегляд дописуEmika (18.06.2009 13:09) писав:

А для ілюстрації досягнень давньогрецької думки я наведу всього кілька прикладів - Фалес вважав, що магніт має душу, Геракліт вважав, що ширина Сонця дорівнює людській ступні, піфагорійці розробили містичне вчення про планети (звичайно, про існування декотрих планет, відкритих значно пізніше, вони не здогадувались). Так що проаналізуйте не тільки підтвердження, а й помилки псевдонаукових вчень. Знайдете багато цікавого.

Дуже цікаво про душу магніту, мабуть по властивості в нього сили притягування заліза. У язичників так було, що духами є фізичні сили, та енергіїї. З того, вони і виходили і з того і встановлювали закони співіснування духів і їх перетворення.
А на прикладі ядерної фізики вже давно виникають не наукові метафізичні поняття про свободу волі єементарних часток та інше. Наука це лише копання до вивчення світу з іншого боку. Тому я знову і кажу про ціле, а не про наукові великі частності.
  • 0

#25 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.06.2009 – 14:34

Перегляд дописуОгiрок (14.06.2009 08:07) писав:

сама людина свій мозок повністю не використовує

Це міф.
  • 0

#26 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.06.2009 – 15:13

Перегляд дописуОгiрок (18.06.2009 14:40) писав:

Віра ту ні дочого. Про релегійних дурнів я і сам можу таке затеревеніти...
Я теж кажу про обмеженість науки і те, що вона свого обмеження навіть не соромиться, відкидаюче все, що за її рамками.
Дуже цікаво про душу магніту, мабуть по властивості в нього сили притягування заліза. У язичників так було, що духами є фізичні сили, та енергіїї. З того, вони і виходили і з того і встановлювали закони співіснування духів і їх перетворення.
А на прикладі ядерної фізики вже давно виникають не наукові метафізичні поняття про свободу волі єементарних часток та інше. Наука це лише копання до вивчення світу з іншого боку. Тому я знову і кажу про ціле, а не про наукові великі частності.
іду я сьогодні повз автобусну зупинку, і чую розмову:
- це ви голосували за черновецького
- просто влада є, а закону нема
- ні, просто на владу нема закону...

і так далі, це я до того, що якщо сидиш за компом, дивишся і рідкокристалічний, чи трубковий дисплей, краще такого не писати, ато вдруг, і всі електрони які бігають по проводах подумають, що ти пишеш нісенітницю, і задумають зробити теракт

досягнення науки видно з розвитку технології
є ідеї для того щоб Гамаюнить, погамаюнь десь на майдані, там зараз стало модно вибиратись на гранітну штуку, і кричати щоб всі схаменулись

і взагалі, це все флуд і нестосується панспермії
  • 0

#27 Огiрок

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 551 повідомлень

Відправлено 18.06.2009 – 16:50

Перегляд дописуKatod (18.06.2009 16:13) писав:

і взагалі, це все флуд і нестосується панспермії

По питанню панспермії була наукова думка, та "ненаукова". З цього все і пішло...

По науці є така річь, яку я дуже часто спостерігаю.
Приклад свіжий. У мене ноут два роки без проблем. Мабуть навіть китайський. Мій товариш, чуток дьорганий, міняє ноути кожного року, бо їм бистро настає гаплик. Причому китайські він не купує, а тількі дорогі моделі. З наукової точки зору він криворукий ламер і можливо його кидають і подсовують фігню весь час. Але з моєї ненаукової точки зору він сам їх "вбиває" своєю упередженостю, і власним настрієм.

Колись теж мав знайомство з одним унікумом, коли працював на одному воєнному заводі і один такий нормальний хлопчина, який робив зі мною по регулюванню електронних приладів, через якийсь час був переведен в відділ тестування нової техніки, тому що за ним помітили "руйнівні" здібності, але і там він довго не всидів... З ним навіть в тролейбусі неможливо було їхати, щоб рога не злетіли....Зрозумілих пояснень тому багато, але вони залишаються з наукової точки зору всеж незрозумілими. :)

Повідомлення відредагував Огiрок: 18.06.2009 – 16:54

  • 0

#28 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.06.2009 – 19:39

але вони залишаються з наукової точки зору всеж незрозумілими. - це виходить, коли науковець пояснює, то незрозуміло, що він хоче сказати;)
  • 0

#29 Огiрок

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 551 повідомлень

Відправлено 19.06.2009 – 20:35

Перегляд дописуKatod (19.06.2009 20:39) писав:

але вони залишаються з наукової точки зору всеж незрозумілими. - це виходить, коли науковець пояснює, то незрозуміло, що він хоче сказати;)

Ні, не так. Не те що незрозумілими, а скоріш не задовільними для мене.
Для приклада, мене просто не задовільняє, що з наукової точки зору вода це аш-два-о. І вже навіть не має значення розумію я що це означає, чи не розумію. Мене це просто не зодовільняє і я від цих глубоких знань не торчу. ;)
Я скоріш замислюсь чому порядковий номер в таблиці у кисня вісімка з ряду Фібоначчі, а у вуглецю шість, що як для праху цілком нормально і яке це має значення для гармонії життя. Це теж приклад тільки умовний...

Повідомлення відредагував Огiрок: 19.06.2009 – 20:51

  • 0

#30 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 19.06.2009 – 21:11

Перегляд дописуEmika (13.06.2009 23:27) писав:

Ні, радше людина некритично персоніфікує Всесвіт. Особливо це очевидно у ранніх віруваннях, коли людина наділяла природні явища людськими рисами. Зараз форми персоніфікації стали витонченішими, але все одно суть залишається: людина тлумачить Всесвіт за аналогією із собою, але це не значить, що він таким і є. Про якусь "подібність" можна стверджувати хіба що на рівні поетичного образу, а не наукової теорії.
Людина - частка цього Всесвіту, на неї розповсюджуються його закони.
Всесвіт - це ширше поняття, а людина - вужче. Цілком закономірно, що вони мають багато спільного, але Всесвіт - ширше поняття. Цифри і формули на папері так само не передають сутности Всесвіту, стародавні боги так само не передавали сутности Дощу.

------------------------------------------------------------------------

За моєю теорією людей заспермили на Зумлю їх нащадки з майбутнього, щоб дати собі привід бути.

Після того, як навчилися керувати часом.

Перегляд дописуОгiрок (18.06.2009 14:40) писав:

Я теж кажу про обмеженість науки і те, що вона свого обмеження навіть не соромиться, відкидаюче все, що за її рамками.
Чому ж, останні досліди науки направлені на вивчення нічого, вакуму.
То ж наука нічого не відкидає. А досить плідно його пізнає.

Найбільша обмеженість науки проявляється в ігноруванні вивчення чайника і головки голандського сиру, які обертаються навколо сонячної орбіти. Тут наука визнає свою повну обмеженітсь і неспроможність спростувати, чи підтвердити ці явища.


Перегляд дописуОгiрок (18.06.2009 14:40) писав:

А на прикладі ядерної фізики вже давно виникають не наукові метафізичні поняття про свободу волі єементарних часток та інше.
Це ти про усвідомлене падіння, Літаючого Локшинового Моснстра, Ржевого Невидимого Єдинорога?




Перегляд дописуEmika (18.06.2009 13:09) писав:

А для ілюстрації досягнень давньогрецької думки я наведу всього кілька прикладів - Фалес вважав, що магніт має душу, Геракліт вважав, що ширина Сонця дорівнює людській ступні,
Тому філософія - це той самий архіїзм. Її треба виключити з програми ВНЗів. Заняття для людей неспроможних на наукове мислення.
  • 0

#31 Огiрок

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 551 повідомлень

Відправлено 19.06.2009 – 21:26

Огiрок (18.06.2009 14:40) писав:

А на прикладі ядерної фізики вже давно виникають не наукові метафізичні поняття про свободу волі єементарних часток та інше.

Перегляд дописуСВІ†ЛОНОСНИЙ (19.06.2009 22:11) писав:

Це ти про усвідомлене падіння, Літаючого Локшинового Моснстра, Ржевого Невидимого Єдинорога?

Та ні, не напружуйся так...Все набагато простіше...

Просто одні відомі математики з Прінстонського університету, та ти їх мабудь знаєш, довели теорему, підтверджуючу непередбачуваність поведінки елементарних часток. Згідно з сформульованою теоремою, названою Free Will Theorem (Теорема про свободу волі, FWT), якщо фізики-експериментатори дійсно володіють свободою волі, то поведінка елементарних часток, що вивчаються ними, непередбачувана. ;)

Нічо, що я на ти?

Повідомлення відредагував Огiрок: 19.06.2009 – 21:30

  • 0

#32 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 23.06.2009 – 22:17

Перегляд дописуОгiрок (19.06.2009 21:35) писав:

Ні, не так. Не те що незрозумілими, а скоріш не задовільними для мене.
Для приклада, мене просто не задовільняє, що з наукової точки зору вода це аш-два-о. І вже навіть не має значення розумію я що це означає, чи не розумію. Мене це просто не зодовільняє і я від цих глубоких знань не торчу. <_<
Я скоріш замислюсь чому порядковий номер в таблиці у кисня вісімка з ряду Фібоначчі, а у вуглецю шість, що як для праху цілком нормально і яке це має значення для гармонії життя. Це теж приклад тільки умовний...
тут така штука, якщо хочеш знайти відповідь на запитання які цікавлять тебе, то думаю, в тебе є підхід для того щоб це зробити, бо замислюєшся ти використовуючи результати науки, від якої не торчиш

і нетреба жалітися про зв"язок чисел фібоначі і порядкового номеру кисню, сучасна наука нащадок багатолітнього розвитку і поєднання математики з іншими природничими науками, хоча, краще сказати з фізикою, бо всі інші природничі науки розглядаються з точки зору фізики. маетматика це універсальна мова, яка довго підбирає слова для правильного описання явищ, які вивчає фізика

а те що так сталось, що можна прослідкувати ліві закономірності, то це не біда, якби я був котом, то для мене що вуглець мняв, що кисень мняв, це теж підхід який має право на життя, тим більше, яка купа щастя від насолоди гри з мертвою мишкою, майже така сама як від розв"язання складного дифуру, чи спостереження вперше нового ефекту
  • 0

#33 Emika

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 678 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 24.06.2009 – 10:42

Перегляд дописуСВІ†ЛОНОСНИЙ (19.06.2009 22:11) писав:

Тому філософія - це той самий архіїзм. Її треба виключити з програми ВНЗів. Заняття для людей неспроможних на наукове мислення.
Ну, принаймні тобі не вадило б детальніше ознайомитись із філософією, зокрема такою філософською дисципліною, як логіка. Тоді б помилок у твоїх міркуваннях поменшало. Може, це для тебе новина, але філософія не зводиться до античного періоду <_<
  • 0

#34 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 13.07.2009 – 10:05

Аргумент проти


Перегляд дописуБілий Дракон (13.06.2009 13:41) писав:

Згідно гіпотези панспермії, розсіяні в космосі зародки життя (наприклад, спори мікроорганізмів) переносяться з одного небесного тіла на інше з метеоритами або під дією тиску світла.
Одержані в 2006 році результати місії Deep Impact по дослідженню кометної речовини неспростовно доводять наявність в кометній речовині води і простих органічних сполук. Це указує на комети як на одного з можливих переносників життя у Всесвіті.
Метеорити та комети рухаються з космічною швидкістю. А це означає, що живі організми загинуть від нагрівання в атмосфері ще до того, як впадуть на землю.
  • 0

#35 Take-Mau

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 129 повідомлень

Відправлено 30.09.2009 – 11:11

Перегляд дописуВасиль (13.07.2009 10:05) писав:

Аргумент проти



Метеорити та комети рухаються з космічною швидкістю. А це означає, що живі організми загинуть від нагрівання в атмосфері ще до того, як впадуть на землю.
Уже давно знайдено бактеріх, які живуть у твердих породах Землі, і здатні перенести вакум і нагрівання.

Навіщо сюди приплели філософію?!

Перегляд дописуEmika (24.06.2009 10:42) писав:

зокрема такою філософською дисципліною, як логіка.
Філософії треба віддати данину лише, як прародительниці инших наук, в тому числі й логіки, психології, метематики і т.і. Але на тому періоді її наукова цінність завершилася. З’явилися ефективніші способи пізнання Всесвіту, ніж сидіння на камінчику і споглядання неба. Спроби приплести філософію до сучасної логіки це ознака кризи жанру. Так само релігія відчуваючи, що своє віджила намагається створити гібрид, заявлячи про "кардинальні повороти науки до Бога". І релігії і філософії треба віддати данину як еволюційним етапам людини у пізнанні Всесвіту. Але їх час минув. Сучасна логіка має спільне з математикою, а не філософією. Говорити про роль філософії у сучасній науковій логіці - це все одно, що говорити про вплив ритуальних язичницьких календарних свят на розвиток метеорології та кліматології. Безуммовно такий етап у пізнанні природних явищ був, але він давно минув, як і філософський.
У програмі ВНЗів не місце ні релігії ні філософії, як окремим видам дисципліни. Це літературна діяльність і не має підстав для виділення її в окрему дисципліну. Літературне значення філософських творів не можна заперечувати . Але світогляд людини повинен самостійно формуватися на основі фактів, а не домислів і здогадок, які можуть бути хибними, або в кращому випадку непотрібними. Звільнивши студентів від філософії нічого не втратиться, проте звільниться час для справді потрібних і корисних дисциплін.

Наука має конкретний предмет і метод, притомне визначення. Філософія цього не має, проте має чітко окреслені ознаки філософської діяльности, вірніше без-діяльности. Отже сьогодні філософія - це не наука, а діяльність. Хороша собі "наука" про все і ні про що.

Нема прикладів практичного застосування філософії. Їх пактична цінність не вища за літературні твори.

Повідомлення відредагував Take-Mau: 30.09.2009 – 11:25

  • 0

#36 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 30.09.2009 – 11:25

Перегляд дописуTake-Mau (30.09.2009 12:11) писав:

Уже давно знайдено бактеріх, які живуть у твердих породах Землі, і здатні перенести вакум і нагрівання.

Навіщо сюди приплели філософію?!
Нагрівання до якої температури вони здатні витримати?
  • 0

#37 Take-Mau

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 129 повідомлень

Відправлено 30.09.2009 – 11:27

Перегляд дописуВасиль (30.09.2009 11:25) писав:

Нагрівання до якої температури вони здатні витримати?
Не пам’ятаю в цифрах, але у говорилося про те, що вони здатні пережити проходження через атмосферу.
  • 0

#38 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 30.09.2009 – 11:35

Перегляд дописуTake-Mau (30.09.2009 12:27) писав:

Не пам’ятаю в цифрах, але у говорилося про те, що вони здатні пережити проходження через атмосферу.
Говорити не достатньо. Треба мати перевірені факти виживання в атмосфері при падінні на землю з космічною швидкістю. Я не думаю, що такі бактерії витримають бомбардування молекулами повітря при падінні з космічною швидкістю.
  • 0

#39 Огiрок

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 551 повідомлень

Відправлено 30.09.2009 – 12:44

Перегляд дописуВасиль (13.07.2009 11:05) писав:

Метеорити та комети рухаються з космічною швидкістю. А це означає, що живі організми загинуть від нагрівання в атмосфері ще до того, як впадуть на землю.

Може метеоріти і комети не живі організми переносять, а думку про життя. А добра думка великого коштує. З думки багато чого може початися <_<
  • 0

#40 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 30.09.2009 – 13:09

Перегляд дописуОгiрок (30.09.2009 13:44) писав:

Може метеоріти і комети не живі організми переносять, а думку про життя. А добра думка великого коштує. З думки багато чого може початися <_<
Думкою про життя є молекули ДНК та РНК. Але чи вони витримають бомбардування молекулами повітря при падінні в земній атмосфері з космічною швидкістю?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних