Перейти до вмісту

Естетика огидного


Повідомлень в темі: 153

#121 Demoman

    маньячина (chaotic good)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 981 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Sadistic Village of Remarkable Misfortune

Відправлено 01.04.2011 – 18:07

Зображення

Зображення

Keith Thompson
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення

DON KENN
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
  • 1

#122 Гість_Гість_*

  • Гості

Відправлено 04.04.2011 – 11:40

кому не подобається, то дійсно, нема чого заходити сюди. тож не заходьто і не псуйте іншим настрій, а кому і враження.
Зображення
  • 1

#123 Гість_Гість_*

  • Гості

Відправлено 13.05.2011 – 18:37

Roberto Kusterle
Зображення
Зображення
----------------------------------
для атлічівшихся срачем в цій темі:
Зображення
  • 1

#124 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 13.05.2011 – 20:20

Перегляд дописуSensssorika (13.05.2011 19:37) писав:

для атлічівшихся срачем в цій темі:
Зображення

Зображення
  • -2

#125 Misercord

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 488 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 29.06.2011 – 08:17

Перегляд дописуЛастiвочка (31.03.2011 22:22) писав:

не провокуйте на офтоп. я сказала: тут явно виражені проблеми
Сюрреалізм, котрий виник після першої світової війни, став однією з найпопулярніших течій. Він оголосив звільнення художника від пут матеріальності і реальності. Іншими словами - вони намагалися зворушити суспільство тим, що малювали щось таке, що заборонялося канонічним мистецтвом. Але коли хтось спробував втілити їх принципи в життя - вони одразу ж почали опиратися. От, що пише про них Далі:

Цитата

Достаточно мне было провести в лоне группы сюрреалистов всего лишь одну неделю, чтобы понять, насколько Гала была права. Они проявили известнуютерпимость к моим скатологическим сюжетам. Зато объявили вне закона, наложив "табу" на многое другое. Я без труда распознал здесь те же самые запреты, от которых страдал в своем семействе. Изображать кровь мне разрешили. По желанию я даже мог добавить туда немного каки. Но на каку без добавок я уже права не имел. Мне было позволено показывать половые органы, но никаких анальных фантазмов. На любую задницу смотрели очень косо. К лесбиянкам они относились вполне доброжелательно, но совершенно не терпели педерастов. В видениях без
всяких ограничений допускался садизм, зонтики и швейные машинки, однако любые религиозные сюжеты, пусть даже в чисто мистическом плане, категорически воспрещались всем, кроме откровенных святотатцев. Просто грезить о рафаэлевской мадонне, не имея в виду никакого богохульства,- об этом нельзя было даже заикаться...
Це показує наскільки слабо люди сприймають щось, що виходить за межі їхнього сприйняття. Вони навіть подумати не могли, що Далі справді сняться зади. Мистецтво являється лише відтворенням реальності: колись було достатньо намалювати гівно, щоб викликати реакцію людей - зараз цього буде замало. Людство пристосовується до всього... І те, що ви не хочете, щоб так було, не змінить факту, що так є. Слово подобається, під дані твори не підходить - тут правильне слово - зачіпає. Коли перестане зачіпати - тоді митці почнуть шукати щось нове, а дана тематика відійде на другий план, як відійшли хоррори з м'ясом.
Зображення
  • 1

#126 Demoman

    маньячина (chaotic good)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 981 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Sadistic Village of Remarkable Misfortune

Відправлено 22.10.2011 – 02:09

Зображення
  • 1

#127 Demoman

    маньячина (chaotic good)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 981 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Sadistic Village of Remarkable Misfortune

Відправлено 20.11.2011 – 14:33

heidi taillefer
Зображення
  • 0

#128 Гість_Гість_*

  • Гості

Відправлено 13.12.2011 – 16:29


  • 0

#129 чорно-біла

    Т-юлень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2757 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Roma

Відправлено 19.02.2012 – 11:43

Зображення
  • 1

#130 чорно-біла

    Т-юлень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2757 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Roma

Відправлено 14.03.2012 – 13:13

Зображення
  • 1

#131 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1731 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 15.03.2012 – 05:08

Перегляд дописуManfred (01.11.2011 – 08:46) писав:

До теми:

Зображення
:lol: жесть.
Який tolpoop мінусує ржачні джифки Манфреда? Tolpoop, ти жалюгідний.
От мене можете мінусувати поки не полегшає (тим паче у вас є досвід обратнопоступатєльного кнопкодавлення :brovy:): хто вважає запощену тут переважну більшість зображень такою яка може давати насолоду, естетичне задоволення, викликати якісь враження, інші як відчуття огиди, люди, я вам кажу, - це якась сильно нездорова ***ня. я не люблю таке казати, але сімз лайк це якісь відхилення в психіці.( Про який настрій можна казати, про яке враження, коли це просто вміло намальоване відображення (завдяки вмінню малювати) психічної травми або хвороби малювальника. які там нахрєн засоби відображення реальності, нові рухи в мистецтві і вся ота блаблабла. це просто срані відмазки збоченців які тащаться від перегляду цієї хворобливої хєрні. це те саме, що записати неістові крики шизофреніка і називати це новим жанром в музиці який там шось нахрєн відкриває нове. або напад епілепсії - новим видом брейкдансу. це блюзнірство! ті хто це малював - явно хворі люди. і це сумно. а те, що це розмножуться і подається як мистецтво і те що находяться збоченці які бачать в цьому мистецтво ще одне свідчення, що в людствоа нема міри ні в чому. бачити красу в цьому і тащитися дивлячись на це, - це як дрочити на порно в якому гвалтують дитину інваліда. :angry: І не треба мені розказувати куди я маю йти і куди не заходити, для недоганяющих повторю що тут теми не приватизовуються, а критика теми вже не фотоп за визначенням.

Повідомлення відредагував _Ex: 15.03.2012 – 05:09

  • 0

#132 Globetrotter

    волоцюга

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1465 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лева

Відправлено 15.03.2012 – 08:51

Перегляд допису_Ex (15.03.2012 – 05:08) писав:

:lol: жесть.
Який tolpoop мінусує ржачні джифки Манфреда? Tolpoop, ти жалюгідний.
От мене можете мінусувати поки не полегшає (тим паче у вас є досвід обратнопоступатєльного кнопкодавлення :brovy:): хто вважає запощену тут переважну більшість зображень такою яка може давати насолоду, естетичне задоволення, викликати якісь враження, інші як відчуття огиди, люди, я вам кажу, - це якась сильно нездорова ***ня. я не люблю таке казати, але сімз лайк це якісь відхилення в психіці.( Про який настрій можна казати, про яке враження, коли це просто вміло намальоване відображення (завдяки вмінню малювати) психічної травми або хвороби малювальника. які там нахрєн засоби відображення реальності, нові рухи в мистецтві і вся ота блаблабла. це просто срані відмазки збоченців які тащаться від перегляду цієї хворобливої хєрні. це те саме, що записати неістові крики шизофреніка і називати це новим жанром в музиці який там шось нахрєн відкриває нове. або напад епілепсії - новим видом брейкдансу. це блюзнірство! ті хто це малював - явно хворі люди. і це сумно. а те, що це розмножуться і подається як мистецтво і те що находяться збоченці які бачать в цьому мистецтво ще одне свідчення, що в людствоа нема міри ні в чому. бачити красу в цьому і тащитися дивлячись на це, - це як дрочити на порно в якому гвалтують дитину інваліда. :angry: І не треба мені розказувати куди я маю йти і куди не заходити, для недоганяющих повторю що тут теми не приватизовуються, а критика теми вже не фотоп за визначенням.
а я дивлюся на це з іншого боку. не кажу, що воно мені подобається. ні. але заперечувати, тому що не бачу, не сприймаю це те саме, що сліпий заперечує існування сонця, бо він його не бачить. хто сказав, що мистецтво повинно тільки давати насолоду? з'їж булочку і будеш мати насолоду...такі творіння викликають емоції, отже певну роль вже зіграли...
дальше продовжувати не бачу сенсу.

Повідомлення відредагував Globetrotter: 15.03.2012 – 08:54

  • 2

#133 Маківка

    пані Ексцентричність

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3933 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Країна казкових мрій

Відправлено 15.03.2012 – 09:51

А я людина чутлива. Тому й забігаю сюди на 2 сек. Глянула - і навтьоки. ) Звісно, що на колір і смак... Кому подобається піп, кому - попадя, а кому й попова дочка.
А джифки Манфреда янгольські порівняно з декотрою моральною дизентерією. *утікаю

П. с. Манфреде, "плас". :)
  • 0

#134 чорно-біла

    Т-юлень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2757 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Roma

Відправлено 15.03.2012 – 13:44

Перегляд допису_Ex (15.03.2012 – 05:08) писав:

вміло намальоване відображення (завдяки вмінню малювати) психічної травми або хвороби малювальника.

і це цікаво.
шкода, що ти не можеш намалювати своє обурення. теж би сюди хтось запостив)
  • 0

#135 Маківка

    пані Ексцентричність

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3933 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Країна казкових мрій

Відправлено 15.03.2012 – 14:08

Перегляд дописуManfred (15.03.2012 – 14:05) писав:

Намальоване обурення споживає глядач. Навіщо збільшувати кількість негативу, щоб стало ще гірше?
Енергетичний вампіризм.

Для тролізму це не дивно.
  • -1

#136 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 15.03.2012 – 20:12

ось вам трохи античності до теми. баубо з орфічних містерій.
радійте, що не запостила до "Релігійного мистецтва"))


Зображення

Зображення

Зображення

і чесно кажучи, як на мене, то отакий очоєбний кіч значно огидніший ніж більшість наведених тут прикладів.
ось воно огидне мистецтво, а не "порнограф" Шілє, "шизік" Пікасо чи постапокаліптичний Бексінські.

бо якщо ось це "огидне" є відвертою і чесною страшилкою, то оцей припудрений несмак виїдає з безневинних та необізнаних глядачів останні краплі здорового глузду, питань та претензій до світоустрою. натомість запхаючи туди щокастих діточок-піроженок, вазончики, зайчиків-котиків, цукерки-тортики і суцільний "позітівчік".

Зображення

Зображення

Зображення

Повідомлення відредагував Manfred: 16.03.2012 – 09:56

  • 4

#137 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1731 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 16.03.2012 – 06:13

Перегляд дописуGlobetrotter (15.03.2012 – 08:51) писав:

а я дивлюся на це з іншого боку. не кажу, що воно мені подобається. ні. але заперечувати, тому що не бачу, не сприймаю це те саме, що сліпий заперечує існування сонця, бо він його не бачить. хто сказав, що мистецтво повинно тільки давати насолоду? з'їж булочку і будеш мати насолоду...такі творіння викликають емоції, отже певну роль вже зіграли...
дальше продовжувати не бачу сенсу.
я не казав, що мистецтво має давати тільки насолоду. тим паче таку як від з*їдання булочки. я хоч і далекий від мситецтва як Нептун від Сонця, та думаю, задоволення від булочки і від мистецтва не зовсім збігаються. я лише вірю шо мистецтво не має бути деструктивним, якщо вже не переслідує мети дати духовну (естетичну) насололду чи тим паче нести якусь місію добра (будь-яку яка під відповідні критерії підпадатиме), то як абсолют, - деструктивним бути не має. По-друге, якщо все що "викликає емоції" вважати мистецвтом, то якщо моїх прикалдів вище не досить чи вони здаються непереконливими з інших причин, он угорі сірьоженька як контраргумент на відмазки сенсі запостив фото понівечного трупа дівчини. це фото, а воно як вам думаю добре відомо може бути мистецвтом, і те фото викликає емоції. більше того, я впевнений воно викликає дуже сильні емоції і при чому мабуть у 99.99% людей які вже здатні сприймати інформацію. То може й то мистецтво? адже умови для буття йому мистецтвом більш ніж виконані за вашим визначенням і тих хто тут перед вами виправдовував цей хворий брєд, предмет цієї теми, викликанням емоцій, ефектом, тим шо воно там зачіпає і все таке. я міг би розвинути щодо того фото, в цьому заочному спорі, не хочеться просто щоб моя критика цієї схиблености і блюзнірства сама не стала на останнє схожою, досить і того питання.
отже які емоції викликють такі товріння? з чим повиходять звичйані люди після побування на виставці з такими "творіннями". що в їхнх мізках лишться після накачки такою інфою і які свідомі і підсвідомі дії це потім індукуватиме? І чи можна перетворювати будь-що навіть шось тяжке як то прояви писхічного нездоров*я чи збочень спричинених іншими факторами в "творчість". немає чіткої і однаозначної межі між нормальним і ні, але нам щоб не попередушувати себе треба її постійно відслідковувати. от щодо обговроюваного, впевнений, сумнівів з якого це боку не має. а є лиш збоченці, які від цього тащаться і тому всіляко виправдовують, і є ще глупці яким в їхній гонитві бути небидлом, десь (вкантактє :lol:) навіяли що саме це труЬ, і їм стало "цікаво", ясний хрєн, ну і різнопричинні толерасти, вибачайте за грубість.

Перегляд дописуNeorlandina (15.03.2012 – 20:47) писав:

і чесно кажучи, як на мене, то отакий очоєбний кіч значно огидніший ніж більшість наведених тут прикладів.
ось воно огидне мистецтво, а не "порнограф" Шілє, "шизік" Пікасо чи постапокаліптичний Бексінські.
Ага, тут всьо гут, бо буває ж ще й ялинковича на кавуні вирізають.

Цитата

бо якщо ось це "огидне" є відвертою і чесною страшилкою, то оцей припудрений несмак виїдає з безневинних та необізнаних глядачів останні краплі здорового глузду, питань та претензій до світоустрою. натомість запхаючи туди щокастих діточок-піроженок, вазончики, зайчиків-котиків, цукерки-тортики і суцільний "позітівчік".
несмак це імпотент, він нічого не виїдає. він ніяк не діє ні на тих хто не розбирається шо то несмак, бо вони вазаалі не розбираються, і ніяк не діє на іскушонних (в смислі як вище - не виїсть в них нічого), бо вони таке не сприймуть.
ну або викликає хіба позитивні емоції з якихсоь третіх причин. оно, поржав, як побаичв кавунного якуновіча.

Перегляд дописуМаківка (15.03.2012 – 09:51) писав:

П. с. Манфреде, "плас". :)
Або брешеш, або найшовся ще один ідіот, який мінуснув.

Перегляд дописучорно-біла (15.03.2012 – 13:44) писав:

і це цікаво.
для збоченців і інших я там вище написав у відповідь глобетротеру.

Цитата

шкода, що ти не можеш намалювати своє обурення. теж би сюди хтось запостив)
ото вже підетасамає. це ж треба: обурення це психічна травма/хвороба. та ти королоева підетасамає!
  • 1

#138 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 16.03.2012 – 06:23

Цитата

ось вам трохи античності до теми. баубо з орфічних містерій.
радійте, що не запостила до "Релігійного мистецтва"))
Хочу додати, що одна з таких скульптур знаходиться у Англії, у старовинній церкві (12 ст.) Св. Мері і Св. Давида у м. Килпек.
(The Church of St. Mary and St. David is a Church of England parish church at Kilpeck in the English county of Herefordshire, about 5 miles from the border with Wales. It is famous for its Norman carvings.)
Так, що цілком би підійшла у іншу згадану тему :) Думки щодо доцільності такої скульптури у церкві розходяться (ясно, що тепер вона - пам*ятка старовини, як і сама церква). Може бути, що скульптура ще старша і перенесена з іншої споруди, і перед тим була символом плодючості. Або, як всякі дракони і страховища, що були символами зла, на противагу до святих угодників, згадана скульптура мала символізувати огиду до "жіночої похоті".

Чомусь фотографія не встановлюється, то ось линк:

http://en.wikipedia....lagh_na_Gig.jpg

Повідомлення відредагував Aquarius-ka: 16.03.2012 – 06:26

  • 1

#139 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 16.03.2012 – 10:58

та не жлобізм це! це якраз жлобство в чистому вигляді.
і несмак насправді зовсім не "імпотент" він агресивний і його багато. оцей огидний несмак ллється з екранів телевізорів та з радіохвиль.
саме несмак змушує вас перейматися питанням "а хто ж поїде на євробачення?" та "хто переможе танці з зірками?"
а головне - від нього й не сховаєшся нікуди, бо він повсюду. й лізе далі, преться щосили рожевими потоками калових мас. і ніхто не пручатиметься, бо й вибору нема.
я не пропагую "Далі та Мондріана в кожен дім", звісно що то далеко не всіх цікавить і певна частина "надлегкого мистецтва" має існувати. але ситуація вже критична - хочеш не хочеш, але увесь інформаційний простір наглухо закидано безсоромним несмаком.

тобто, що я хочу сказати...
Окстітєсь!

Зображення

так, це семесюк, а отже і жлобарт, але тут і значно менш "огидні" є

Повідомлення відредагував Neorlandina: 16.03.2012 – 11:00

  • 3

#140 Globetrotter

    волоцюга

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1465 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лева

Відправлено 16.03.2012 – 18:05

Перегляд дописуManfred (16.03.2012 – 10:05) писав:

Прихований текст
Тому, що він всюди, треба чи не треба, пхав свої порно-похабні, гидкі зображення і сам від них фанатів. А тут є тема, відвідувач знає що його чекає. І нема, на мою думку Сірожиної теми, ну хіба за малим винятком.
Можна порівняти його шедеври і тутешні. Висновки прийдуть самі.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних