Перейти до вмісту

Виникнення бурі на Сонці


Повідомлень в темі: 56

#21 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 06.04.2009 – 15:50

Перегляд дописуIA32 (6.04.2009 16:42) писав:

Може ви ще й помацати хочете, щоб впевнитись? Мій попередній допис якраз ілюстрував ВІДОМІ факти, які дуже ясно показують, як живуть зірки.
Ми маємо різні зірки різних форм і конфігурацій. Це все. Щоб дізнатися про еволюцію, тра спостерігати за зіркою від самого початку до її кінця. Инакше це тільки теорії.

Ось така проблема нашої науки. Спочатку з’являється теорія, а через кілька десятиліть її вважають за аксіому.
  • 0

#22 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 06.04.2009 – 16:01

Перегляд дописуБілий Дракон (6.04.2009 16:50) писав:

Ми маємо різні зірки різних форм і конфігурацій. Це все. Щоб дізнатися про еволюцію, тра спостерігати за зіркою від самого початку до її кінця.
А щоб дізнатись про електрон, вам треба його в мікроскоп побачити.

Цитата

Инакше це тільки теорії.
Які узгоджуються з величезною кількістю фактів, накопичених впродовж багаторічних досліджень.

Цитата

Ось така проблема нашої науки. Спочатку з’являється теорія, а через кілька десятиліть її вважають за аксіому.
Де ви це взяли? Теорія, що узгоджується з дослідом вважається теорією, яка правильно описує матеріальний світ у тій галузі знань про нього, до якої та належить.
  • 0

#23 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 06.04.2009 – 16:25

Перегляд дописуIA32 (6.04.2009 17:01) писав:

А щоб дізнатись про електрон, вам треба його в мікроскоп побачити.
Вчені ще досі не пояснили що таке в дійсності електрон :happy1:

Перегляд дописуIA32 (6.04.2009 17:01) писав:

Де ви це взяли? Теорія, що узгоджується з дослідом вважається теорією, яка правильно описує матеріальний світ у тій галузі знань про нього, до якої та належить.
Ага, і ці теорії діють лише локально. А в инших випадках инші теорії працюють. І які суперечать першим. Чи хтось вже склав так звану «теорію всього»?
  • 0

#24 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 06.04.2009 – 16:53

Перегляд дописуБілий Дракон (6.04.2009 17:25) писав:

Вчені ще досі не пояснили що таке в дійсності електрон :happy1:
Вони пояснили досить, щоб ви наприклад, от зараз, могли набивати, а я читати ваші, дуже сумнівні з точки зору пізнавального процесу, сентенції. Набір знань про електрон не малий. Якщо цікавитесь, зверніться до віповідної літератури. Багато взнаєте, почитавши наприклад, книжки з теоретичної фізики.

Цитата

Ага, і ці теорії діють лише локально.
Уся досліджувана область простору (яка ще й збільшується постійно, завдяки збільшенню можливостей дослідження). Вам мало?

Цитата

А в инших випадках инші теорії працюють. І які суперечать першим. Чи хтось вже склав так звану «теорію всього»?
В інших випадках це яких? Нефізичних просторів нефізичних задач? І які це "інші" теорії? Ану просвітіть.
  • 0

#25 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 06.04.2009 – 17:16

Розкажи, чим в дійсності являється електрон? Мавпа не замислюється, що таке молоток, коли ним розбиває глечик. А нащо, він же й так працює.

Розкажи, що таке світло? Чому в одних випадках воно має корпускулярну природу, а в инших хвильову?



Я достатньо прочитав наукової літератури, щоб зрозуміти, що практично все теоретичне і лише на словах. Знаєш, колись ДУЖЕ поважні вчені вважали, що Земля пласка. Бо инакше із неї всі попадають :happy1:. На зміну їм прийшли инші поважні вчені і сказали, що Земля це шар навколо якого крутиться Всесвіт :blink:. І знов змінюється покоління вчених і все ставить до гори дригом.
А знаєш, що у них всіх було спільного? Вони вважали свою теорію, ой вибачте, аксіому, єдиною вірно і абсолютною, а також цілковито доведеною.

Зараз, теперішні пердуни-вчені сидять у своїх комісіях і всіляко відкидають будь-які альтернативні думки, бо ті суперечать «єдиній вірній». Сучасна наука більше схожа на середньовічний монастирський лад, ніж на вільне креативне мислення.

Повідомлення відредагував Білий Дракон: 06.04.2009 – 17:19

  • 0

#26 Сварус

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3815 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Вінниця

Відправлено 06.04.2009 – 17:33

Перегляд дописуБілий Дракон (6.04.2009 18:16) писав:

Сучасна наука більше схожа на середньовічний монастирський лад, ніж на вільне креативне мислення.
На цю тема є така трембіта про Бора:

» Натисніть, щоб показати спойлер - натисніть ще раз, щоб приховати... «
Преподаватель университета обратился к сэру Эрнесту Резерфорду, президенту Королевской Академии и лауреату Нобелевской премии по физике за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как тот утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба — преподаватель и студент — согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра. Выбор пал на Резерфорда. Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра?»

Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной верёвке, а затем втянуть его обратно и измерить длину верёвки, которая и покажет точную высоту здания».

Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.

Резерфорд предложил студенту попытаться ответить ещё раз. Дав ему шесть минут на подготовку, он предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут студент так и не написал ничего в экзаменационном листе. Резерфорд спросил его, сдаётся ли он, но тот заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.

Заинтересовавшись, Резерфорд попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведённого срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу, вычислите высоту здания».

Тут Резерфорд спросил своего коллегу преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и его попросили открыть их.

— Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра, — начал студент. — Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.

— Неплохо, — сказал Резерфорд. — Есть и другие способы?

— Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берёте барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.

— Если вы хотите более сложный способ, — продолжал он, — то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.

— Наконец, — заключил он, — среди множества прочих способов решения данной проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».

Тут Резерфорд спросил студента, неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Тот признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.

Студент этот был Нильс Бор (1885 – 1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.

  • 0

#27 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 06.04.2009 – 17:41

Перегляд дописуБілий Дракон (6.04.2009 18:16) писав:

Зараз, теперішні пердуни-вчені сидять у своїх комісіях і всіляко відкидають будь-які альтернативні думки, бо ті суперечать «єдиній вірній». Сучасна наука більше схожа на середньовічний монастирський лад, ніж на вільне креативне мислення.

по-перше, звідки тобі таке відомо


по-друге, наука і не є абсолютно вільним креативним мисленням, це царина фантазерів



Перегляд дописуБілий Дракон (6.04.2009 16:50) писав:

Ми маємо різні зірки різних форм і конфігурацій. Це все. Щоб дізнатися про еволюцію, тра спостерігати за зіркою від самого початку до її кінця. Инакше це тільки теорії.
звісно це тільки теорії, яка корись від опису всіх стадій розвитку окремо взятої зірки, якщо не робити припущень що по тому ж сценарію розвиватимуцця інші зірки цього типу? задача полягає у встановленні закономірностей еволюції і їх залежностей від характеристик зіркок. Цінність теорії в її прогностичній потужності.
Бо якщо так унило-наочно міркувати як ти то получаєцця, що і про тварин певного виду ми нічого не знаємо, бо не маємо деталізованих описів (бажано з відеозйомкою) всієї тривалості життя всіх особин цього виду  :happy1:
  • 0

#28 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 06.04.2009 – 19:27

Перегляд дописуБілий Дракон (6.04.2009 18:16) писав:

Розкажи, чим в дійсності являється електрон? Мавпа не замислюється, що таке молоток, коли ним розбиває глечик. А нащо, він же й так працює.
і мавпа абсолютно права доти, доки молоток не зламаєцця). Те, що є в дійсності - це вічна тема для дискусій, бо можна спитати, а що таке "дійсність", ти колись бачив "дійсність"? Адже наочно довести оце є А, а оце Б можна лише поклавши А біля Б так щоб була помітна відмінність, дай мені міліграм "недійсності" і я збудую Всесвіт ггг

Так само електрона ніхто не бачив і не мацав, бо наші органи чуття не пристосовані до відчуття одиничних електронів, електрони фіксуюцця непрямо. 

Твоя проблема що ти свій стиль мислення вважаєш єдино правильним. Є така фішка: наскільки достовірною здаєцця абстрактна інформація (наприклад, фізична теорія) в залежності від ступеню підкріплення її особистим емпіричним досвідом. Хоча краще буде (довіра до теорії)~(індивідуальний коефіцієнт)*(розуміння теорії)*(емпірична "очевидність"). Схоже, що в тебе малий перший множник, який для різних людей різний, і означає схильність сприймати, довіряти і керуватись абстрактно-логічними умовиводами. А рівень розуміння фізики в тебе також слабенький  :happy1:

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 06.04.2009 – 19:29

  • 0

#29 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 06.04.2009 – 20:40

Перегляд дописуSergiy_K (6.04.2009 20:27) писав:

і мавпа абсолютно права доти, доки молоток не зламаєцця). Те, що є в дійсності - це вічна тема для дискусій, бо можна спитати, а що таке "дійсність", ти колись бачив "дійсність"? Адже наочно довести оце є А, а оце Б можна лише поклавши А біля Б так щоб була помітна відмінність, дай мені міліграм "недійсності" і я збудую Всесвіт ггг

Так само електрона ніхто не бачив і не мацав, бо наші органи чуття не пристосовані до відчуття одиничних електронів, електрони фіксуюцця непрямо. 

Твоя проблема що ти свій стиль мислення вважаєш єдино правильним. Є така фішка: наскільки достовірною здаєцця абстрактна інформація (наприклад, фізична теорія) в залежності від ступеню підкріплення її особистим емпіричним досвідом. Хоча краще буде (довіра до теорії)~(індивідуальний коефіцієнт)*(розуміння теорії)*(емпірична "очевидність"). Схоже, що в тебе малий перший множник, який для різних людей різний, і означає схильність сприймати, довіряти і керуватись абстрактно-логічними умовиводами. А рівень розуміння фізики в тебе також слабенький  :happy1:
Мені здається, що замалі перші два, ІМХО і без образ. Просто колись я мав можливість ознайомитися з поглядами пана БД на швидкість світла. Не дивно, що й там він виступив "руйнатором" стереотипів. Але з його аргументів все ж виднілося поверхневе розуміння СТВ.
Пане Білий Драконе, науку не роблять старі пердуни, що сидять по комісіях, як ви висловились, її роблять талановиті люди, яким ніколи засідати в комісіях. І можна як завгодно пнутися вважаючи свою теорію єдиноправильною, та як вона суперечитиме якимсь фактам - з цим нічого не зробиш. А як теорія пояснюватиме досі непояснені факти чи передбачить явища що потім підтвердиться - то тоді й переконувати нікого не треба.
  • 0

#30 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 06.04.2009 – 22:40

Перегляд дописуIA32 (6.04.2009 21:40) писав:

Мені здається, що замалі перші два, ІМХО і без образ. Просто колись я мав можливість ознайомитися з поглядами пана БД на швидкість світла. Не дивно, що й там він виступив "руйнатором" стереотипів. Але з його аргументів все ж виднілося поверхневе розуміння СТВ.
Пане Білий Драконе, науку не роблять старі пердуни, що сидять по комісіях, як ви висловились, її роблять талановиті люди, яким ніколи засідати в комісіях. І можна як завгодно пнутися вважаючи свою теорію єдиноправильною, та як вона суперечитиме якимсь фактам - з цим нічого не зробиш. А як теорія пояснюватиме досі непояснені факти чи передбачить явища що потім підтвердиться - то тоді й переконувати нікого не треба.
Сучасні теорії діють локально для окремих випадків. Приклад з тим самим світлом. Назбирався такий собі каскад теорії (це як три аксіоми, що виводяться одна з одної ;) ). Дійсно, по світу є купа талановитих вчених, які висувають свої альтернативні локальні теорії. Але оскільки вони не вписуються у готовий каскад, їх жорстко критикують. Саме тому ми в школах і ВУЗах вчимо загальноприйняті догми, а все инше опускають. Головні наукові журнали друкують лише «прийнятні» статті.
Ще як приклад.
Мене у ВУЗі фізик переконував, що нема ніякого світового ефіру, бо його не може бути і це не обговорюється (!?). Дивно, але винахідник сучасної електрики спирався саме на теорію ефіру. Тільки зараз про того фізика вчать лише «народився — придумав щось з електрики — помер». Або взагалі його досягнення приписують иншим. І немає значення, що його реальні винаходи суперечать теперішній науці, бо хтось набудував електростанцій і заробляє на них купу грошей.
  • 0

#31 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 06.04.2009 – 22:54

Перегляд дописуБілий Дракон (6.04.2009 23:40) писав:

Сучасні теорії діють локально для окремих випадків. Приклад з тим самим світлом. Назбирався такий собі каскад теорії (це як три аксіоми, що виводяться одна з одної ;) ). Дійсно, по світу є купа талановитих вчених, які висувають свої альтернативні локальні теорії. Але оскільки вони не вписуються у готовий каскад, їх жорстко критикують. Саме тому ми в школах і ВУЗах вчимо загальноприйняті догми, а все инше опускають. Головні наукові журнали друкують лише «прийнятні» статті.
Ще як приклад.
Мене у ВУЗі фізик переконував, що нема ніякого світового ефіру, бо його не може бути і це не обговорюється (!?). Дивно, але винахідник сучасної електрики спирався саме на теорію ефіру. Тільки зараз про того фізика вчать лише «народився — придумав щось з електрики — помер». Або взагалі його досягнення приписують иншим. І немає значення, що його реальні винаходи суперечать теперішній науці, бо хтось набудував електростанцій і заробляє на них купу грошей.
Мда.
Аксіоми - не виводяться.
Якщо ви побудуєте теорію яка передбачатиме нові невідомі ефекти наприклад, але вас жорстко розкритикують, але потім таки цей ефект відкриють, то саме це заткне рота критикам. Правильні теорії не вимагають жодного патронату і не бояться жодної критики, вони виживають в разі свого успіху в дослідженні матерії і її властивостей, і ні - в протилежному разі.
  • 0

#32 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 06.04.2009 – 23:16

Перегляд дописуIA32 (6.04.2009 23:54) писав:

Мда.
Аксіоми - не виводяться.
Якщо ви побудуєте теорію яка передбачатиме нові невідомі ефекти наприклад, але вас жорстко розкритикують, але потім таки цей ефект відкриють, то саме це заткне рота критикам. Правильні теорії не вимагають жодного патронату і не бояться жодної критики, вони виживають в разі свого успіху в дослідженні матерії і її властивостей, і ні - в протилежному разі.
Кожен новий ефект вчені намагаються пояснити вже існуючою системою/теорією. А нову теорію вони приймуть лише коли вона матиме більшу економічну цінність ніж попередні. Діючі теорії можуть бути хибними, а нова правильною (або правильнішою), але якщо вона загрожуватиме прибуткам, то її опустять і розкритикують, а автора визнають відморозком.
Якщо теорія ефіру дозволяє мати безкоштовну енергію, то чи дозволять її визнання енергетичні і нафтові компанії? Згадай лише історію про електрокари в США з д/ф «Кто убил электрокар». Раджу подивитися.
  • 0

#33 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 07.04.2009 – 21:06

думав, написати, чи не написати БД про те, що наука таки працює, і в правильному напрямку, але, виещ хлопці вже написали, і досить непогано, тому можна і вище почитати
але в мене є порада...
...їдемо сьогодні, я і Оля, дівчина моя, в метро, і тут тьотка якась каже, що зніміть рюкзак, а вмене було ще два пакети з собою, їхали кататись на роліки
ну ми їй сказали, а та драутватись. і нас дратувати, і Оля, мудра дитина, сказала мудру фразу: Абстрагуйся
і ми почали абстрагуватись...
і це до того, що наука є, винаходи і відкриття відбуваються, і вони підходять в загальну картину всіту, а якщо дратують товстопузи які фінансами качають свої права то - Абстрагуйся
це дуже корисно
  • 0

#34 Горік

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 88 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 10.04.2009 – 21:14

А я вам скажу так: ніхто не знає те що буде. Хоча в історії є багато випадків що були точно передбачені певні події. Якщо я не помиляюсь то иайя колись передбачили, що в 2012 році людство чекає катастрофа. Одні трактували це як кінець світу, інші пояснювали, що кінця світу не буде, а з'явиться нова раса людства. Коротше кажучи якась серйозна подія. Навіть точна дата була вказана. От жаль не памятаю де читав
  • 0

#35 Iron Man

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 80 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Звенигородка

Відправлено 11.04.2009 – 22:15

Продовжуйте. Дуже цікаво. :yes:
  • 0

#36 БоБриК

    Я повернувся !

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3010 повідомлень
  • Місто:Scorpio const.

Відправлено 10.06.2009 – 09:01

Я не вірю що викиди плазми можна передбачити. Це неможливо. І викиди носять спонтанний характер. І теоретично можуть відбутися будь-коли. А техніку можна сховати в свинцевий ящик, щоб не згоріла. Тільки толку то з нею потім буде)
  • 0

#37 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 10.06.2009 – 11:23

Перегляд дописуCastiel (10.06.2009 10:01) писав:

Я не вірю що викиди плазми можна передбачити. Це неможливо. І викиди носять спонтанний характер. І теоретично можуть відбутися будь-коли. А техніку можна сховати в свинцевий ящик, щоб не згоріла. Тільки толку то з нею потім буде)
Легше створити техніку, що не боятиметься цього. Бо всю не сховаєш.
  • 0

#38 БоБриК

    Я повернувся !

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3010 повідомлень
  • Місто:Scorpio const.

Відправлено 10.06.2009 – 12:18

Перегляд дописуБілий Дракон (10.06.2009 12:23) писав:

Легше створити техніку, що не боятиметься цього. Бо всю не сховаєш.
В 1шу чергу погорять супутники і зникне нет...
  • 0

#39 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 10.06.2009 – 13:52

Перегляд дописуCastiel (10.06.2009 13:18) писав:

В 1шу чергу погорять супутники і зникне нет...
А нащо ти мені це пишеш? :)
  • 0

#40 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.06.2009 – 15:39

Перегляд дописуБілий Дракон (6.04.2009 23:40) писав:

Сучасні теорії діють локально для окремих випадків. Приклад з тим самим світлом. Назбирався такий собі каскад теорії (це як три аксіоми, що виводяться одна з одної :) ). Дійсно, по світу є купа талановитих вчених, які висувають свої альтернативні локальні теорії. Але оскільки вони не вписуються у готовий каскад, їх жорстко критикують. Саме тому ми в школах і ВУЗах вчимо загальноприйняті догми, а все инше опускають. Головні наукові журнали друкують лише «прийнятні» статті.
Ще як приклад.
Мене у ВУЗі фізик переконував, що нема ніякого світового ефіру, бо його не може бути і це не обговорюється (!?). Дивно, але винахідник сучасної електрики спирався саме на теорію ефіру. Тільки зараз про того фізика вчать лише «народився — придумав щось з електрики — помер». Або взагалі його досягнення приписують иншим. І немає значення, що його реальні винаходи суперечать теперішній науці, бо хтось набудував електростанцій і заробляє на них купу грошей.
Драконе, які реальні винаходи Фарадея суперечать теперішній науці? Також цікаво які досягнення Фарадея приписують иншим? Щодо ефіру, як хочеш, розвивай на здоров'я, лиш твоя теорія муситиме узгоджуватись із експериментами зробленими уже після Фарадея та Максвела (повір, тобі доведеться вигадати досить незвичний ефір, Фарадею такий і не приснився б).

Цитата

Розкажи, що таке світло? Чому в одних випадках воно має корпускулярну природу, а в инших хвильову?
А це результат експерименту. Тепер пояснюється через корпускулярно-хвильовий дуалізм. Все це строго описується математикою.
Хочеш вигадай щось инше, що б пояснювало чому в одних випадках будь що (не тільки світло) веде себе як хвиля, в инших як частинка.

Цитата

Я достатньо прочитав наукової літератури,...
Дракончику, ти серйозно?

Щодо, бур, то їх неможливо передбачувати (принаймні довгостроково), як неможливий довгостроковий прогноз погоди, чи землетрусів. Немає теоретичного опису турбулентного руху. Коли відкрити кран трохи, рух води буде ламінарним, й все чудово обраховується. Але якщо відкрутити кран більше, рух води у крані стане турбулентним, і все, такий рух не описується.

Повідомлення відредагував kalamar: 10.06.2009 – 16:01

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних