Перейти до вмісту

Прожити без дітей, правильно?


Повідомлень в темі: 275

#61 Дарця_Борхес

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 796 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:дурки...

Відправлено 24.03.2009 – 14:44

Перегляд дописуMAXIM_UA (21.03.2009 17:11) писав:

Childfree - це сучасний рух в багатьох країнах світу - об'єднує собою людей, які "вільні від дітей", тих, хто ніколи не планує завести потомство.
Тобто це сповна зріле, усвідомлене небажання мати дітей, не пов'язане з матеріальними труднощами або проблемами із здоров'ям.
Як ви думаєте, це нормально або це дивацтво? Чи правильно прожити життя не завівши власного дитяти?

Я вважаю що це ненормально і неправильно. Але звісно краще ніж робити аборт.
Часто дивує те, що багато жінок говорять, що не створені бути матір,ю. Таке враження, що вони вже спробували і в них не вийшло. Скажу чесно - іноді сама таке про себе думаю. Але говорити подібне, тримаючи на руках сусідське дитя - це тупо. Діти - це щастя. І які б не були доводи, а життя без них неповноцінне.

Повідомлення відредагував Дарця_Борхес: 24.03.2009 – 14:44

  • 0

#62 ВакуОлька

    Найпостожерливіша

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1558 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 24.03.2009 – 14:47

Перегляд дописуДарця_Борхес (24.03.2009 15:44) писав:

Я вважаю що це ненормально і неправильно. Але звісно краще ніж робити аборт.
Часто дивує те, що багато жінок говорять, що не створені бути матір,ю. Таке враження, що вони вже спробували і в них не вийшло. Скажу чесно - іноді сама таке про себе думаю. Але говорити подібне, тримаючи на руках сусідське дитя - це тупо. Діти - це щастя. І які б не були доводи, а життя без них неповноцінне.
Підтримую, як то кажуть, руками і ногами...
От мені цікаво, як би відреагували ті люди, які кажуть, що не хочуть мати дітей на звістку, що вони НІКОЛИ НЕ ЗМОЖУТЬ ЇХ МАТИ?
  • 0

#63 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 24.03.2009 – 20:52

Загалом думки панни Блискавиці підтримую.

Перегляд допису-Oleh- (24.03.2009 13:27) писав:

Жити без дітей? Для чого тоді жити? Для себе?
Відкрию вам таємницю: ви виключно для себе й живете. Все решта - ганебне виправдовування.
Було діло, написав знайомий докладно на цю тему:
"Итак, для чего вообще нужны дети?"© http://3d6.livejournal.com/7216.html
» Натисніть, щоб показати спойлер - натисніть ще раз, щоб приховати... «

Для ответа на этот вопрос, нам нужно сначала определиться с другой позицией: а именно, хорошо ли что существует человечество вообще (включая самого читателя этого поста), или плохо? Сразу оговорюсь, что "хорошо" в данном случае - это то, за что бы голосовал читатель в случае проведения всенародного референдума по данному вопросу, а "плохо" - соответственно то, против чего он бы голосовал.

Тем людям, которые считают, что это плохо, я могу только посоветовать заняться разработкой вируса, который будет способен надежно истребить нашу цивилизацию. Это является наиболее разумным действием при такой позиции, и конечно убеждать их в необходимости продолжать род я не могу.
Те кто считает, что это ни хорошо, ни плохо, должны крепко подумать. Если ответ по-прежнему неясен, то я опять же не могу ничего посоветовать.

Теперь все дальнейшие рассуждения будем проводить для человека, который считает, что при всех своих недостатках человечество все же уничтожать не стоит, не настолько уж оно плохое в целом.

Итак, представим себе что некий младенец попал на необитаемый остров, выжил там и вырос. Вопрос - в какой мере он является современным человеком? Правильно, ни в какой. Он НЕ является современным человеком вообще, а является просто особо умным животным, способным к обучению. И не более того. Современный человек - это вид, который воспроизводится не только и даже не столько на генетическом уровне, сколько на культурном. Именно культура (я использую это слово для обозначения всех достижений - в области коммуникации, науки, искусства и прочих), носителем которой является человеческое общество, формирует те мыслящие существа, которые можно называть современными людьми.

Таким образом, можно утверждать, что именно культура, носителем которой является общество, является на данный момент объектом развития. Человечество эволюционирует целиком и полностью благодаря эволюции культуры. Однако справедливо и другое утверждение - поскольку культура является порождением общества, то она эволюционирует благодаря эволюции человечества. Проще говоря, культура и общество - неразрывные части одного целого, которое можно назвать "генератор разумных существ" (ГРС).
Поскольку здесь мы рассматриваем только тех, кто считает человечество хорошей затеей, то логичным и последовательным действием будет принять участие в развитии нашего ГРС, отказ же от участия - нелогичен, это примерно как хотеть хлеба, но голосовать против выделения земли под зерно.

Участие может принимать три основные формы: развитие культуры, как основного средства эволюции, производство материала для формирования разумных существ (т.е. детей), и формирование разумного существа из исходного материала (т.е. воспитание).
Причем человек, сделавший действительно существенный вклад в развитие культуры взамен создания новых разумных существ, вполне заслуживает одобрения. Однако есть одна маленькая деталь. Ключевую роль в этом процессе играет смерть. Разумные существа со временем умирают, и, в случае если они не смогли передать свой вклад в эволюцию культуры обществу, их жизнь с точки зрения эволюции разума была практически бессмысленной.

Вот в этой передаче своего вклада обществу и зарыта собака. Когда речь идет о чисто научном вкладе - его можно выразить в статьях, которые воспримет научной сообщество. Если это вклад в искусство - он может быть выражен картинами, стихами, музыкой или как-либо иначе. Но что делать с той частью культурного вклада, который включает в себя мировоззрение, в значительной мере интуитивное понимание мира, оптимальных правил поведения, закономерностей устройства общества, которые не могут быть выражены в кратких однозначных формулировках? Со смертью человека это уходит из общечеловеческой культуры целиком и полностью, хотя это как раз все то, что составляло индивидуальность.
Однако именно в процессе воспитания собственного ребенка этот вклад сохраняется - возможно, ребенок его переработает, изменит под себя, но он безусловно его воспримет практически полностью.

Таким образом, человек, не воспитавший за свою жизнь ни одного ребенка, и не являющийся при этом гением науки/искусства, фактически исключил себя из эволюции разума на Земле, поскольку культурные достижения "среднего человека", остающиеся потомкам, равны примерно нулю по сравнению с тем пластом, который он несет в себе. Да, в некоторых случаях особо нехороших людей исключение из эволюции бывает правильно (в частности, те чайлдфри, которых я отнес к первой группе, поступают абсолютно верно). Тем не менее, в большинстве ситуаций это вовсе не так.
И даже весьма посредственные родители почти всегда вносят в эволюцию человечества вклад существенно больший, чем бездетные.
Кстати, что характерно: для эволюции разница между одним ребенком и десятью намного меньше, чем между одним ребенком и отсутствием детей.

  • 0

#64 Вареник

    banned

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3089 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 24.03.2009 – 23:19

гопнікам прощається, нормальним людям - ненормально
  • 0

#65 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 25.03.2009 – 00:08

Прикро, що деякі дописувачі не напружуються, щоб прочитати всю тему)).
Виражаючи свою думку, що це тупо, ненормально абощо, не забувайте, що це тупо і ненормально лише для вас у вашій голові.
В іншої людини в голові є інші думки ;)
Але видно що з деякими дописувачами у дискусії вступати марна річ, бо писати все, що сидить в голові значно легше, ніж прочитати чужі думки і осмислити :)

Перегляд дописуzav (24.03.2009 20:52) писав:

Загалом думки панни Блискавиці підтримую.
Відкрию вам таємницю: ви виключно для себе й живете. Все решта - ганебне виправдовування.
Було діло, написав знайомий докладно на цю тему:
"Итак, для чего вообще нужны дети?"© http://3d6.livejournal.com/7216.html
Угу, дякую за підтримку :ggggg:
Щодо вашого знайомого, то він вочевидь не спирався на наукові знання про суспільство. Бо культура не сприяє розвитку суспільства. Навпаки - вона сама є продуктом розвитку суспільства і з*являється вже перед власне занепадом окремо взятого суспільства.
Отже навіть якщо прийняти до уваги міркування знайомого, то народжуючи дітей ми навпаки сприяємо швидшому занепаду суспільства.
Але зважаючи, що міркування знайомого невірні, можу ще додати аргументів : культура від батьків до дітей передавалася ще до зародження ЗМІ та інтернету. Наразі це найменш впливовий спосіб передачі культури.
І ще раз повторюся : народжувати "для суспільства", це теж саме, що "жити заради щастя гуманоїдів на Марсі". Ні побачити, ні відчути, ні оцінити користь від цих феноменів неможливо.
Пояснюю на конкретному прикладі. Суспільство наразі це ми з вами. Мені від чужих дітей користі ніякої, і абсолютно байдуже, хто їх хоче народжувати, а хто не хоче. Думаю, що вам чужі діти теж не вельми треба - отже уже не все суспільство вимагає від нас дітей.
  • 0

#66 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 25.03.2009 – 01:19

Перегляд дописуБлискавиця (24.03.2009 13:30) писав:

Дитина - це не часточка, а ваша вона буде лише у вас в животі :) Від тоді, як дитина входить у світ, вона вже не ваша і належить сама собі.
І яким чином інша людина може бути "вашим майбутнім"?

Народжувати для суспільства, або для свого задоволення - це абсурд! Батьки виконують обслуговуючу фукнцію зростання нової людини.
Якщо ви настільки добрі та терплячі, вмілі та розумні, що можете саме обслуговувати життя іншої людини, доки вона не стане самостійною...причому робите це усвідомлено і з доброї волі - тільки тоді можна народжувати. Але це зовсім не обов*язково є сенсом життя для всіх без виключення.
І це говорить людина, яка колись була дитиною. Тобто її думка могла і не існувати ніколи, якщо б у когось не було доброї волі на її існування.
Припускаємо, що ця думка має право на існування і воодночас її може і не бути. Тобто думка , яка припускає своє неіснування у цьому Світі...
  • 0

#67 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 25.03.2009 – 07:54

Цікаво... А людина, яка не може мати дітей? Що цій людині робити? Як тільки дізнався, що не спроможний сотворити чадо, то усвідомити, що даремно прожив(ла) на світі всі роки?

А якщо людина не хоче народжувати дитину, але бере на виховання дитину з дитбудинку? Адже є люди з хворобами, які можуть передатись дитині в спадщину, або народження дитини (я про жінок) може зашкодити їх здоров"ю тощо. В такому випадку може й дійсно не варто народжувати.

Жаль, що природа так несправедливо розсуджує: той, хто хоче мати дітей, не має; а хто не хоче, чи їм по-барабану діти, - родять як котят, або викидають у сміттєві баки, або знущаються над ними, або продають у рабство чи циганам, або...
  • 0

#68 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 25.03.2009 – 13:57

Перегляд дописуБлискавиця (25.03.2009 00:08) писав:

Пояснюю на конкретному прикладі. Суспільство наразі це ми з вами. Мені від чужих дітей користі ніякої, і абсолютно байдуже, хто їх хоче народжувати, а хто не хоче. Думаю, що вам чужі діти теж не вельми треба - отже уже не все суспільство вимагає від нас дітей.
Хороший приклад.
Виходячи з тез мого знайомого про "для эволюции разница между одним ребенком и десятью намного меньше, чем между одним ребенком и отсутствием детей"©, можна гарно в'явити ситуйовину, коли панна одна, а я з дитиною. То хто зрештою вплине на розвиток?
  • 0

#69 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 25.03.2009 – 15:22

дуже смішно в темі виглядають ті, хто не маючи дітей повчає як їх треба виховувати і який має бути єдино правильний підхід до батьківства  :) мабуть вумних книжок начитались) все що вони можуть реально стверджувати "от мої батьки ставились до мене так то й так то, а до сусідського васіколі - я бачив що так і інакше, я вважаю що мені було б краще\гірше якби мої ставились так як до васіколі його батьки", все решта балблабла

Перегляд дописуКрихітка (21.03.2009 18:55) писав:

Брєд,як можна без діточок прожити? 

Зображення
якщо в тебе вдома така орава оселицця, то я б хотів на тебе глянути

Перегляд дописуЗимова Дівчина (24.03.2009 12:41) писав:

Як вже сказав VJ функція всього живого — розмножуватись.
ця функція набуває значень 0 або 1 )): смисл живого - у виживанні. якщо велика смертність або мала тривалість життя, то для виживання виду потрібно бєшено розмножуватись, а коли зростання чисельності загрожує кормовій базі, то розмноження має бути помірним)) гомосапієнси цей закон природи посрали, а зря

Перегляд дописуОлеська (24.03.2009 13:45) писав:

Ще один ньюанс. Рід. Поняття родової приналежності, як і національної, з часом втрачає сенс. Раніше народжували дітей, аби продовжити власний рід.
ну є інші абстрактні конструкції - нація, цивілізація, людство, що змінилось?
  • 0

#70 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 26.03.2009 – 00:30

Перегляд дописуБлискавиця (24.03.2009 12:20) писав:

Зараз життя не ставить перед людиною складних викликів (переважно). Є всі умови для виживання. Тут людина і зіткнулася дуже гостро із питанням "а сенс"?

Звучить так, наче продовження типу "Сенс для дітей, подумала більшість і почала їх заводити", тоді як сувора реальність доводить, що все навпаки, оскільки тут працюють банальні біологічні механізми, які вище будь-яких думок окремого індивідуума - чим більше несприятливі умови проживання людини, тим народжуваність вище, чим популяція живе краще - тим народжуваність нижче.

Перегляд дописуБлискавиця (24.03.2009 12:20) писав:

Ваша дитина - це інша людина, з чужими вам потребами

Дивно, я думав, що більшість потреб - їсти, спати, кохати, здобути висот в професії, знайти улюблену справу - вона для усіх людей однакова, і вже тим паче не може бути чужою всередині сім'ї.
Куди тоді віднести професійні династії, де по п'ять поколінь люди ставали лікарями, вчителями чи фізиками?

Перегляд дописуБлискавиця (24.03.2009 12:30) писав:

Дитина - це не часточка, а ваша вона буде лише у вас в животі

Дитина залишається "дитиною батьків" навіть якщо вона на тому світі, що вже казати про інше.

Перегляд дописуБлискавиця (24.03.2009 12:30) писав:

І яким чином інша людина може бути "вашим майбутнім"?

Дуже просто - їй передається досвід батьків. А вона має шанс його накопичити, і користуючись ним отримати новий досвід, аби передати своїм дітям - так і продовжується справа батьків в дітях. Оце і є "майбутнє". Більше від людини нічого не лишається, окрім купки органічних добрив. Звісно, якщо вона не була генієм на зразок Баха чи Шекспіра.


Перегляд дописуNеmesis (24.03.2009 12:37) писав:

Тебе треба лікувати! Мда...

Навіщо? суспільству тільки краще, якщо тупикова гілка відімре, а не буде продовжуватись :dontknow:
  • 0

#71 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 26.03.2009 – 01:29

Перегляд дописуzav (25.03.2009 13:57) писав:

Хороший приклад.
Виходячи з тез мого знайомого про "для эволюции разница между одним ребенком и десятью намного меньше, чем между одним ребенком и отсутствием детей"©, можна гарно в'явити ситуйовину, коли панна одна, а я з дитиною. То хто зрештою вплине на розвиток?
На розвиток впливає не наявність дітей, а те, чим займаються їхні батьки :( Дивно вважати, що сама наявність дітей ґарантує розвиток. Нескладно прослідкувати тенденції, коли людей братимуть з пробірки, або клонувати. Вже зараз є заміна органів тощо. Цілком ймовірно, що життя людини стане набагато довшим. І народженням дітей перестануть перейматися досить швидко.

Перегляд дописуSergiy_K (25.03.2009 15:22) писав:

дуже смішно в темі виглядають ті, хто не маючи дітей повчає як їх треба виховувати і який має бути єдино правильний підхід до батьківства  :dontknow:
Єдино правильного підходу не існує ;) Але є однозначно "неправильні" підходи, коли результати відомі наперед - це досвід, накопичений суспільством. Можливо ти чув відому фразу : не обов*язково хворіти сифілісом, щоб знати, як його лікувати :)

-=VJ=-, перераховані тобою особливості є алегоріями, а я говорю про конкретні факти, дані нам у відчуттях, а не метафори. Кожна людина живе своїм життям. Прожити його замість когось неможливо. Більшість сучасних батьків вважає дітей своєю власністю, що зумовлене конкретними психологічними факторами "неповноти" власного сенсу життя. Це впливає завжди негативно на зростання дитини і на становлення її, як особистості. З цим можна сперечатися, але результати говоритимуть самі за себе.
  • 1

#72 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 26.03.2009 – 01:36

Перегляд дописуБлискавиця (26.03.2009 01:29) писав:

Єдино правильного підходу не існує :dontknow: Але є однозначно "неправильні" підходи, коли результати відомі наперед - це досвід, накопичений суспільством. Можливо ти чув відому фразу : не обов*язково хворіти сифілісом, щоб знати, як його лікувати :(
ага, не обов"язково виховувати "вождя червоношкірих", щоб бути переконамим в аморальності побиття дітей ;)
  • 0

#73 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 26.03.2009 – 07:30

Перегляд дописуБлискавиця (26.03.2009 01:29) писав:

я говорю про конкретні факти, дані нам у відчуттях, а не метафори. Кожна людина живе своїм життям. Прожити його замість когось неможливо. Більшість сучасних батьків вважає дітей своєю власністю, що зумовлене конкретними психологічними факторами "неповноти" власного сенсу життя. Це впливає завжди негативно на зростання дитини і на становлення її, як особистості. З цим можна сперечатися, але результати говоритимуть самі за себе.

Можна подумати я сперечаюсь з існуванням таких конкретних фактів - та я про них знаю чи не краще за всіх інших, і Ви це чудово знаєте.
Але тема про дітей, а не про батьків. І я кажу про те, що при бажанні завжди можна стати гарною протилежністю таким фактам.
  • 0

#74 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 26.03.2009 – 09:27

Перегляд дописуБлискавиця (26.03.2009 01:29) писав:

На розвиток впливає не наявність дітей, а те, чим займаються їхні батьки :dontknow:
Ну, так вам же на вибір було запропоновано: або діти, або власна творчість. Зважаючи, що більшість не є визначними творцями, то дитина - це вихід!

Перегляд дописуБлискавиця (26.03.2009 01:29) писав:

Дивно вважати, що сама наявність дітей ґарантує розвиток.
Набагато дивніше вважати, що без дітей можливий бодай якийсь розвиток, адже досі ніхто не живе вічно.

Перегляд дописуБлискавиця (26.03.2009 01:29) писав:

Нескладно прослідкувати тенденції, коли людей братимуть з пробірки, або клонувати. Вже зараз є заміна органів тощо. Цілком ймовірно, що життя людини стане набагато довшим. І народженням дітей перестануть перейматися досить швидко.
Хто казав про народження? Я наводив відомості про виховання насамперед.
  • 0

#75 ur4olka

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 24 повідомлень

Відправлено 30.03.2009 – 16:29

якщо люди свідомо живуть без ітей, тоді це егоїзм! але навіть егоїстам було б логічно лишати після себе коханих слід :rolleyes:
  • 0

#76 Teo

    бовдур, булька, кулька, круть!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2841 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 30.03.2009 – 16:39

Перегляд дописуur4olka (30.03.2009 17:29) писав:

якщо люди свідомо живуть без ітей, тоді це егоїзм! але навіть егоїстам було б логічно лишати після себе коханих слід :rolleyes:
егоїсти то якраз після себе наслідять...а взагалі хочу 3 дітей :rolleyes:
  • 0

#77 Яскрава

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 134 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 04.04.2009 – 23:34

Хтось не уявляє себе без діток, а я не уявляю себе мамою.
Отак от.
  • 0

#78 Дарця_Борхес

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 796 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:дурки...

Відправлено 04.04.2009 – 23:44

Перегляд дописуЯскрава (5.04.2009 00:34) писав:

Хтось не уявляє себе без діток, а я не уявляю себе мамою.
Отак от.
Таке важко уявити. Це неможливо прорепетирувати. Це ніби ти приходиш на екзамен, але знаєш лише назву предмета))))
  • 0

#79 Яскрава

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 134 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 04.04.2009 – 23:53

Та ні я ще мала на увазі, такий фактор, як материнський інстинкт, який повинний появитися ще у підлітковому віці. А у мене він з кожним і кожним роком не появляється, можна сказати навпаки.
  • 0

#80 веснянка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1492 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 05.04.2009 – 00:00

Перегляд дописуЯскрава (5.04.2009 00:53) писав:

Та ні я ще мала на увазі, такий фактор, як материнський інстинкт, який повинний появитися ще у підлітковому віці. А у мене він з кожним і кожним роком не появляється, можна сказати навпаки.
материнський інстинкт не приходить у підлітковому віці.Це так деякі дівчата виправдовують бажання сексу)))).Часто МІ з"являється через місяць після народження дитини...
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних