Перейти до вмісту

Наук пороговий маштаб...


Повідомлень в темі: 73

#21 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 30.03.2009 – 12:42

Перегляд дописуWeber (22.03.2009 18:26) писав:

Фізичні межі справді дуже широкі. Але і у межах фізики є поділ. Наприклад, фізика твердого тіла має свої доволі неширокі межі. А механіка - то цілком вузькі...

  Масштаби бувають не тільки просторові, а й енергетичні або часові. В тій же фізиці твердого тіла такий є попсовий поділ на макро-, мікро-, мезо- і наномасштаб. Але це не тільки розміром визначаєцця - об"єкт "макро" може мати  специфічні властивості, які ми приписуємо лише "нано". Тобто поділ умовний, по специфічним теоріям застосовним до  того чи іншого "масштабу", і не так щоб ага поміряли лінійкою тут підручник параграф такий-то, а якщо менше - інший :rolleyes:  

  В природничих науках екпериментальні і теоретичні методи дуже пов"язані. Зі збільшеням просторової та часової  роздільності приладів або досягненням в експериментальних установках більших енергій з"являюцця нові емпіричні факти і "нова якість" може проявитись таким чином: якщо експериментальні дані погано вписуюцця в "олдскул" теорію, то з  часом вона або відкидаєцця або переводицця в розряд класичних (як задовільне наближення засосовне для старих "масштабів" дослідженнь), далі розробляюцця квазікласичні чи напівкласичні теорії або, якщо вже зовсім "не того", шукаюцця нові базові принципи, що фактично може започаткувати нову дисципліну цієї науки. Тобто строгої порізки науки на квадратики по значенням величин не відбудецця. Якщо вже дуже хочецця виділяти масштаби , то це можна робити по предмету науки (типові величини параметрів процесів, досліджуваних цією наукою) і по методам дослідження (досяжні границі величин експериментальних результатів). 
  Масштаби - це такий спекулятивний спосіб структурування наук, скажімо, "низ" фізики конденсованого стану  перетинаєцця з фізикою елементарних частинок. Хоча на цьому рівні безглуздість взятих чисто чисельно меж "масштабів" стає очевидною, адже можливості одночасно точно з"ясувати такі параметри як імпульс, координата тощо обмежені співвідношеннями невизначеностей, квантмех йопсель.
  А якщо брати повище, то для нуклонного пюре (типу як в надщільних нейтроних зірках) вже дуже незвична фізика  твердого тіла буде), а можна змоделювати і значно більш густий стан речовини, з більшою енергією взаємодій (де фтт  вже не канає), щоб його "помацати" ядерщики підступно готують "бігбенг", який тебе так налякав, г.
  Механіку я б не назвав вузькою по масштабу, знизу вона обмежена технічними засобами (наномеханіка і всьотакоє) і  моделями теорії міцності на рівні порядку міжатомних сил, а зверху - розміром всесвіту і величинами гравітаційних  взаємодій в ньому, тобто перевищує експериментальні (а з ними і теоретичні) можливості сучасної фізики. Хоча механіку теж можна по маштабу швидкостей розділити, на порядку 0,1c доводицця застосовувати релятивіські закони, а менше - класмех всіх влаштовує). 



Перегляд дописуWeber (27.03.2009 17:58) писав:

Астрономічними одиницями бачить хіба астрономія... Варто мабуть зробити таблицю - наука - масштаб пороговий.
  Предмети наук неможливо чітко розділити по критерію масштабу, от наприклад геологія: здаєцця дочка астрономії і хімії, получаєцця ніби філіал фізики (хоча насправді геологія старіша за них всіх), але фізиків вона цікавить чисто з утилітарного боку, як засіб покращення видобутку з дірок в землі матеріалів для лабораторії)) З іншого боку міждисциплінарні дослідження тому і кермують що дають нагоду застосувати комплексні підходи, ширше поглянути на певні явища, тільки для цього треба бути компетентним хоч на середньому рівню у всіх "складових" науках і чітко усвідомлювати "чого не розумію" і "що хочу взнати" :rolleyes:  А користі від зведених таблиць не бачу, чому - вже написав.


Перегляд дописуWeber (22.03.2009 18:26) писав:

які межі має дизайн?
  Дизайн це ж практична діяльність, для якої певні теоретичні узагальнення зроблені, тому максимальні межі - середовище застосування - біосфера планети Земля (ну і ще там супутники всякі))), умови цього середовища, і  можливості - фантазія людей і кількість грошей, які під цю фантазію можна "пробити", наявні технології. От придумали  проект зі всім дизайном трансатлантичного тунелю, але бабло де взяти, тобто можна було б зі всіх буратінок потрошки  позшкрібати і вистачить, але надто це сміливо. А в майбутньому технологічні можливості зростуть, економічні теж, і буде дизайн, який впишеццьо в новий масштаб. А коли будували в Пекіні "Пташине гніздо", то місцеві старпери побзділи трохи, що іноземці хочуть нас розорити, дизайнери і архітектори запропонували альтернативний варіант, з меншими затратами сталі, і в результаті конструкція стала більш продуманою, а дизайн - вражаючішим.

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 30.03.2009 – 12:43

  • 0

#22 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 30.03.2009 – 17:45

Перегляд дописуKatod (30.03.2009 12:17) писав:

виспочатку нормально визначіться що таке цей пороговий маштаб, ато ліпете всяку нісенітницю, і зовсім незнаєте яка наука що досліджує

а щодо астрономії, то якісь всі закомплексовані, до чого тут астрономічна одиниця? впала вона вам?
маштаби астрономії в межах видимого всесвіту, а є такий варінат що він надагато більший, ніж ми його бачим, і в геометричному сенці астронмія достане туди куди зможе глянути, але враховуючи те що властивості простору інваріантні відносно точки його спостереження, астрономія не має меж, як і людська фантазія

чи є межі в пізнання?
на це ніхто зараз не може дати відповіді, це точно, ну, хіба що якийсь ідіот, у якого дослідження ложки є межа наукових потуг
ожне можна сказати, на даний момент межі пізнання не видно, тому такі науки як фізика, вся, з усіма підгалузями, математика, теж вся. включаючи і кубернетику, меж немають, їх просто невидно, а отже і енма що маштабувати
Пане Katod межі пізнання, а межі обєкту чи предмету наукового дослідження то різні речі.
ПЕС. Пиво? Лише пиво?

Перегляд дописуSergiy_K (30.03.2009 12:42) писав:

  Масштаби бувають не тільки просторові, а й енергетичні або часові. В тій же фізиці твердого тіла такий є попсовий поділ на макро-, мікро-, мезо- і наномасштаб. Але це не тільки розміром визначаєцця - об"єкт "макро" може мати  специфічні властивості, які ми приписуємо лише "нано". Тобто поділ умовний, по специфічним теоріям застосовним до  того чи іншого "масштабу", і не так щоб ага поміряли лінійкою тут підручник параграф такий-то, а якщо менше - інший :rolleyes:  

  В природничих науках екпериментальні і теоретичні методи дуже пов"язані. Зі збільшеням просторової та часової  роздільності приладів або досягненням в експериментальних установках більших енергій з"являюцця нові емпіричні факти і "нова якість" може проявитись таким чином: якщо експериментальні дані погано вписуюцця в "олдскул" теорію, то з  часом вона або відкидаєцця або переводицця в розряд класичних (як задовільне наближення засосовне для старих "масштабів" дослідженнь), далі розробляюцця квазікласичні чи напівкласичні теорії або, якщо вже зовсім "не того", шукаюцця нові базові принципи, що фактично може започаткувати нову дисципліну цієї науки. Тобто строгої порізки науки на квадратики по значенням величин не відбудецця. Якщо вже дуже хочецця виділяти масштаби , то це можна робити по предмету науки (типові величини параметрів процесів, досліджуваних цією наукою) і по методам дослідження (досяжні границі величин експериментальних результатів). 
  Масштаби - це такий спекулятивний спосіб структурування наук, скажімо, "низ" фізики конденсованого стану  перетинаєцця з фізикою елементарних частинок. Хоча на цьому рівні безглуздість взятих чисто чисельно меж "масштабів" стає очевидною, адже можливості одночасно точно з"ясувати такі параметри як імпульс, координата тощо обмежені співвідношеннями невизначеностей, квантмех йопсель.
  А якщо брати повище, то для нуклонного пюре (типу як в надщільних нейтроних зірках) вже дуже незвична фізика  твердого тіла буде), а можна змоделювати і значно більш густий стан речовини, з більшою енергією взаємодій (де фтт  вже не канає), щоб його "помацати" ядерщики підступно готують "бігбенг", який тебе так налякав, г.
  Механіку я б не назвав вузькою по масштабу, знизу вона обмежена технічними засобами (наномеханіка і всьотакоє) і  моделями теорії міцності на рівні порядку міжатомних сил, а зверху - розміром всесвіту і величинами гравітаційних  взаємодій в ньому, тобто перевищує експериментальні (а з ними і теоретичні) можливості сучасної фізики. Хоча механіку теж можна по маштабу швидкостей розділити, на порядку 0,1c доводицця застосовувати релятивіські закони, а менше - класмех всіх влаштовує). 




  Предмети наук неможливо чітко розділити по критерію масштабу, от наприклад геологія: здаєцця дочка астрономії і хімії, получаєцця ніби філіал фізики (хоча насправді геологія старіша за них всіх), але фізиків вона цікавить чисто з утилітарного боку, як засіб покращення видобутку з дірок в землі матеріалів для лабораторії)) З іншого боку міждисциплінарні дослідження тому і кермують що дають нагоду застосувати комплексні підходи, ширше поглянути на певні явища, тільки для цього треба бути компетентним хоч на середньому рівню у всіх "складових" науках і чітко усвідомлювати "чого не розумію" і "що хочу взнати" :rolleyes:  А користі від зведених таблиць не бачу, чому - вже написав.



  Дизайн це ж практична діяльність, для якої певні теоретичні узагальнення зроблені, тому максимальні межі - середовище застосування - біосфера планети Земля (ну і ще там супутники всякі))), умови цього середовища, і  можливості - фантазія людей і кількість грошей, які під цю фантазію можна "пробити", наявні технології. От придумали  проект зі всім дизайном трансатлантичного тунелю, але бабло де взяти, тобто можна було б зі всіх буратінок потрошки  позшкрібати і вистачить, але надто це сміливо. А в майбутньому технологічні можливості зростуть, економічні теж, і буде дизайн, який впишеццьо в новий масштаб. А коли будували в Пекіні "Пташине гніздо", то місцеві старпери побзділи трохи, що іноземці хочуть нас розорити, дизайнери і архітектори запропонували альтернативний варіант, з меншими затратами сталі, і в результаті конструкція стала більш продуманою, а дизайн - вражаючішим.
Ну є науки всемасштабні, а є підлаштовані під конкретний масштаб. Цьому ніяк не заперечиш...
  • 0

#23 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 30.03.2009 – 20:43

Перегляд дописуWeber (30.03.2009 18:45) писав:

Ну є науки всемасштабні, а є підлаштовані під конкретний масштаб. Цьому ніяк не заперечиш...
є науки фундаментальні, а є прикладні, от тобі і все пояснення, масштаб завдань відрізняєцця)
  • 0

#24 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 31.03.2009 – 08:30

Перегляд дописуSergiy_K (30.03.2009 20:43) писав:

є науки фундаментальні, а є прикладні, от тобі і все пояснення, масштаб завдань відрізняєцця)
Ось і зроблено властивий крок. Таким чином фундаментальні науки охоплюють усі масштаби - від найменшого до найбільшого. Як от математика. Прикладні ж науки масштаб мають обмежений. Як от та сама ергономіка та архітектура. Чи географія. А до яких наук відноситься тоді наука просторологія, яка претендує досліджувати просторову організацію будь-яких систем...
  • 0

#25 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 31.03.2009 – 10:06

Перегляд дописуWeber (31.03.2009 09:30) писав:

А до яких наук відноситься тоді наука просторологія, яка претендує досліджувати просторову організацію будь-яких систем...
До псевдонаук. Бо якщо вона прагне досліджувати просторову організацію будь-яких систем - то вона тільки й може бути псевдонаукою штибу астрології, чи різної подібної маячні де жонглювання словом "енергія" - чи не єдина пластинка.
Я вважаю, що пороговий масштаб може бути лише в тих науках, де є вимірювання якихось просторовопов*язаних величин. До інших наук це не надається по суті. А науки, в яких може бути такий пороговий масштаб необов*язково мають належати до фундаментальних. Скоріше навпаки: у фундаментальних науках (це, мабуть, в першу чергу стосується фізики) - значення порогу може бути лише тимчасовим, що пов*язане з неповнотою знань про будову матерії. Неповнота ця - абсолютна, вона буде завжди. Межі дослідження мікро- та макросвітів розширюватимуться - змінюватимуться й порогові масштаби. А от в архітектурі, навряд можливі такі зміни (принаймні з боку мінімального порогу). Ну хібащо людина зміниться в розмірах (що в принципі є, але швидкість замала для різких змін в тій же архітектурі).
  • 0

#26 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 31.03.2009 – 11:57

Weber, я от і писав там, що фізика не маштабується, і всі фундаментальні науки теж, хоча тут теж треба ще ивзначити які науки фундаментальні, а які ні
чесно кажучи мене дивують ваші поділи на якісь дійсно псевдо науки, просторологія, вікнометрія, стінографія, і все інше, от я придумав науку, точніше не я, але наприклад, проктустика, що ви скажете про це? або дилемологія
Weber, якщо ви шукаєте маштаб, ви щагяняєте себ в рамки, а вони обрізяють зв"язки з іншими методами досліджень
  • 0

#27 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 31.03.2009 – 12:04

Перегляд дописуKatod (31.03.2009 11:57) писав:

Weber, я от і писав там, що фізика не маштабується, і всі фундаментальні науки теж, хоча тут теж треба ще ивзначити які науки фундаментальні, а які ні
чесно кажучи мене дивують ваші поділи на якісь дійсно псевдо науки, просторологія, вікнометрія, стінографія, і все інше, от я придумав науку, точніше не я, але наприклад, проктустика, що ви скажете про це? або дилемологія
Weber, якщо ви шукаєте маштаб, ви щагяняєте себ в рамки, а вони обрізяють зв"язки з іншими методами досліджень
Я не встановлюю масштаб, а цікавлюся тим, що історично склалася. Яка наука яким простором оперує. Де-факто, що у багатьох випадках є і де-юре.
  • 0

#28 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 31.03.2009 – 13:38

Перегляд дописуWeber (31.03.2009 09:30) писав:

Ось і зроблено властивий крок. Таким чином фундаментальні науки охоплюють усі масштаби - від найменшого до найбільшого. Як от математика. Прикладні ж науки масштаб мають обмежений. Як от та сама ергономіка та архітектура. Чи географія.
Ніякого тут кроку немає. Географія хоч зосереджує свою область на нашій планеті, але її методи частково застосовні і на інших небесних тілах, біологія - хоч і є астробіологія, але це неспівставно з біосферою Землі, в якій знаходицця абсолютна більшість тем для дослідження, але при однакових умовах середовища біологічні знання застосовні будь-де у всесвіті, а при інших умовах розвинуться інші біологічні дисципліни, і це питання не механічного перенесення і масштабування, а тому що накопичені фундаментальні знання про природу живого, які можна розвивати без розмірних обмежень. В даному випаду не видно масштабувальних відмінностей між "прикладною" географією і "фундаметальною" біологією, лапки означають умовність, прикладне - те що орієнтоване на практичне застосування, фундаментальне - на пізнання суті речей, але це суто гносеологічна відмінність, а не просторова. Та ж географія в давнину була наукою скоріше абстрактно-світоглядною, поки не з"явились віддалені комунікації та їх планування, розвинулись торгівельні шляхи, тоді географія стала практичною наукою. При розвитку наук про матеріали і транспортних технологій можна уявити архітектурні проекти розміром з галактику, це лише питання можливостей і доцільності. 

Якщо в окрему науку вирізати лише просторові аспекти , то ця наука не матиме предмету  ;)
  • 0

#29 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 31.03.2009 – 13:44

Перегляд дописуSergiy_K (31.03.2009 13:38) писав:

Ніякого тут кроку немає. Географія хоч зосереджує свою область на нашій планеті, але її методи частково застосовні і на інших небесних тілах, біологія - хоч і є астробіологія, але це неспівставно з біосферою Землі, в якій знаходицця абсолютна більшість тем для дослідження, але при однакових умовах середовища біологічні знання застосовні будь-де у всесвіті, а при інших умовах розвинуться інші біологічні дисципліни, і це питання не механічного перенесення і масштабування, а тому що накопичені фундаментальні знання про природу живого, які можна розвивати без розмірних обмежень. В даному випаду не видно масштабувальних відмінностей між "прикладною" географією і "фундаметальною" біологією, лапки означають умовність, прикладне - те що орієнтоване на практичне застосування, фундаментальне - на пізнання суті речей, але це суто гносеологічна відмінність, а не просторова. Та ж географія в давнину була наукою скоріше абстрактно-світоглядною, поки не з"явились віддалені комунікації та їх планування, розвинулись торгівельні шляхи, тоді географія стала практичною наукою. При розвитку наук про матеріали і транспортних технологій можна уявити архітектурні проекти розміром з галактику, це лише питання можливостей і доцільності. 

Якщо в окрему науку вирізати лише просторові аспекти , то ця наука не матиме предмету  ;)
Тут не йдеться ДЕ? На Місяці, Землі чи Венері. Йдеться наскільки довкола людини. У якому масштабі!!!
  • 0

#30 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 31.03.2009 – 14:11

Перегляд дописуWeber (31.03.2009 14:44) писав:

Тут не йдеться ДЕ? На Місяці, Землі чи Венері. Йдеться наскільки довкола людини. У якому масштабі!!!

це лише в твоїй зацикленій свідомості не йдецця, а мені от очевидний зв'язок між цими питаннями, і також те що ти моєї аргументації злосно не доганяєш  ;)


Предмет наук не довкола людини в просторі вишиковуєцця, а виходячи з того що вона ввжажає потрібним дізнатись, і що є доступним методам її дослідження, а якщо ти хочеш бачити структуру науки як послідовність кришталевих сфер різного розміру - твоя проблема, значить твій світогляд як вченого десь на малому масштабі літає))

Можна дослідити якою буде архітектура якщо людина поселицця десь на Плутоні, наприклад спроектувати маленький "чум" ,який навколо людини максимум на 3 метри "довкола" буде, але проект буде розрахований на розміщення ДЕ? за мільярди кілометрів від людини. Хоча нічого не заважає масштабувати архітектурні плани до будь-як великого розміру, обмежень я уявити не можу, лише технологічні та фінансові. А нижньою межею можна вважати допустима точність реалізації архітектурних проектів, коли будували тунель під Ла-маншем то він проходився з обох боків назустріч, розбіжність в місці з"єднання не мала перевищувати здаєцця дюйм. І так - з будь-якою наукою: верхні просторові межі ставити безглуздо, а нижні просторові як де - або експериментальними можливостями або уявною доцільністю "глибоко копати", яка в принципі з інерції мислення берецця, а не з якихось реальних "бар"єрів масштабу".

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 31.03.2009 – 14:24

  • 0

#31 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 31.03.2009 – 17:24

Sergiy_K, в мене одне єдине зауваження, на Плутоні я б будував не Чум, а Іглу, там багато метанового льоду

Weber, раджу почитати Лейзер Д.Создавая картину Вселенной. - М., 1988
чому я раджу цю книжку, тому що в ній описано, як розвиваєтсья наука і звідки ростуть ноги
  • 0

#32 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 31.03.2009 – 17:33

Перегляд дописуSergiy_K (31.03.2009 14:11) писав:

це лише в твоїй зацикленій свідомості не йдецця, а мені от очевидний зв'язок між цими питаннями, і також те що ти моєї аргументації злосно не доганяєш  ;)


Предмет наук не довкола людини в просторі вишиковуєцця, а виходячи з того що вона ввжажає потрібним дізнатись, і що є доступним методам її дослідження, а якщо ти хочеш бачити структуру науки як послідовність кришталевих сфер різного розміру - твоя проблема, значить твій світогляд як вченого десь на малому масштабі літає))

Можна дослідити якою буде архітектура якщо людина поселицця десь на Плутоні, наприклад спроектувати маленький "чум" ,який навколо людини максимум на 3 метри "довкола" буде, але проект буде розрахований на розміщення ДЕ? за мільярди кілометрів від людини. Хоча нічого не заважає масштабувати архітектурні плани до будь-як великого розміру, обмежень я уявити не можу, лише технологічні та фінансові. А нижньою межею можна вважати допустима точність реалізації архітектурних проектів, коли будували тунель під Ла-маншем то він проходився з обох боків назустріч, розбіжність в місці з"єднання не мала перевищувати здаєцця дюйм. І так - з будь-якою наукою: верхні просторові межі ставити безглуздо, а нижні просторові як де - або експериментальними можливостями або уявною доцільністю "глибоко копати", яка в принципі з інерції мислення берецця, а не з якихось реальних "бар"єрів масштабу".
Ну не предмет, а обєкт дослідження. Обєктом може бути "просторова організація систем". Предметом - її ефективність.
  • 0

#33 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 31.03.2009 – 19:30

Перегляд дописуWeber (31.03.2009 18:33) писав:

Ну не предмет, а обєкт дослідження. Обєктом може бути "просторова організація систем". Предметом - її ефективність.
яких систем? можна дізнатись приклад де б концепція "пороговий масштаб" мало якесь нетривіальне наукове значення? власне, тут я його вперше побачив і ніяк не второпаю як факт наявності очевидних об"єктивних обмежень впливає на власне науку, розвиток якої якраз і полягає в розширенні можливостей наукового пізнання і НТП, а з ними і експансії людської діяльності
  • 0

#34 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 31.03.2009 – 19:49

Перегляд дописуSergiy_K (31.03.2009 19:30) писав:

яких систем? можна дізнатись приклад де б концепція "пороговий масштаб" мало якесь нетривіальне наукове значення? власне, тут я його вперше побачив і ніяк не второпаю як факт наявності очевидних об"єктивних обмежень впливає на власне науку, розвиток якої якраз і полягає в розширенні можливостей наукового пізнання і НТП, а з ними і експансії людської діяльності
Будь - яких систем. Атома, міста, кімнати тощо...
Довідка. РОЗМІЩЕННЯ. Стихійний або цілеспрямований розподіл (перерозподіл) у просторі об'єктів та явищ.
  • 0

#35 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 31.03.2009 – 19:58

І які це універсальні принципи ефективності перерозподілу у просторі об'єктів та явищ?
  • 0

#36 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 31.03.2009 – 20:12

Перегляд дописуSergiy_K (31.03.2009 19:58) писав:

І які це універсальні принципи ефективності перерозподілу у просторі об'єктів та явищ?
Шукаємо, досліджуємо...
  • 0

#37 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 31.03.2009 – 20:19

Перегляд дописуWeber (31.03.2009 21:12) писав:

Шукаємо, досліджуємо...
якими хоч методами? ;)
  • 0

#38 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 31.03.2009 – 20:27

Перегляд дописуSergiy_K (31.03.2009 20:19) писав:

якими хоч методами? ;)
Різними...
Методи дослідження. Наукової абстракції - для дослідження теорії і практики впливу держави на розміщення підприємств; порівняння, причинно-наслідкових зв'язків - при аналізі українського та зарубіжного досвіду впливу держави на розміщення підприємств; комплексного аналізу - при дослідженні теоретичних і практичних аспектів оцінки привабливості регіону для розміщення підприємств, дослідженні категорії "заходи з підвищення привабливості регіону для розміщення підприємств " та розробленні методики оцінки ефективності державного регулювання розміщення підприємств шляхом підвищення інвестиційної привабливості регіону.
Наприклад.
  • 0

#39 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 31.03.2009 – 20:37

Перегляд дописуWeber (31.03.2009 21:27) писав:

Різними...
Методи дослідження. Наукової абстракції - для дослідження теорії і практики впливу держави на розміщення підприємств; порівняння, причинно-наслідкових зв'язків - при аналізі українського та зарубіжного досвіду впливу держави на розміщення підприємств; комплексного аналізу - при дослідженні теоретичних і практичних аспектів оцінки привабливості регіону для розміщення підприємств, дослідженні категорії "заходи з підвищення привабливості регіону для розміщення підприємств " та розробленні методики оцінки ефективності державного регулювання розміщення підприємств шляхом підвищення інвестиційної привабливості регіону.
Наприклад.
і який стосунок до того що в назві теми?
  • 0

#40 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 31.03.2009 – 21:04

хотів щось написати, але не буду, тут і так все видно. Вебер гуманітарій, який не ивкористовує модельний підхід о проблеми, і всі інші. майже всі, точняки, які люблять глумитись наж гуманітаріями

як на мене, проблема маштаюування не має місця, все чим займаються науки не мають меж
а межі між науками і галузями наук досить умовні

Повідомлення відредагував Katod: 31.03.2009 – 21:15

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних