Перейти до вмісту

Володіння зброєю


Повідомлень в темі: 616

Опитування: Легальне володіння зброєю (127 користувачів проголосувало)

Ви підтримуєте ідею, що потрібно українцям дозволити купувати пістолет легально?

  1. Так, підтримую. (61 голосів [49.19%])

    Процент голосів: 49.19%

  2. Ні, не підтримую. (44 голосів [35.48%])

    Процент голосів: 35.48%

  3. Не визначився (17 голосів [13.71%])

    Процент голосів: 13.71%

  4. Байдуже (2 голосів [1.61%])

    Процент голосів: 1.61%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#241 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.07.2009 – 12:39

Перегляд дописуMiguel (30.07.2009 11:18) писав:

А тепер про цивільних: я в армії не служив бо належу до категорії громадян яких призивають в останню чергу (а тепер з нетерпінням чекаю осіннього призиву) але пройшовши курси підготовки спецконтингенту маю 2 розряд по стрільбі з ПМ. За період курсів стріляв з 28 різновидів зброї і встиг вивчити будову та методи використання вихухових пристроїв 5 країн світу... отже, в кого більше шансів вижити зі зброєю в мене чи в середньостатистичного солдата?
Важке питання.
З одного боку, середньостатистичний /?/ солдат менш досвічений і, відповідно, менш захищений. З іншого боку, професійніший солдат завжди отримуватиме ризикованіші завдання... хоча його підготовка може дозволити зменшити ризики виконання навіть важких завдань до рівня, ніжчого за рівень звичайних завдань для звичайного солдата.
Хоча зауважу, що загалом шанси залежить власне від зброї, від обладнання, від підтримки тилу наявної у звичайного солдату, й у спецпідрозділу.

Перегляд дописуMiguel (30.07.2009 11:18) писав:

Я прочитав що пан хоче бронежилет... то до Вашого відома броня від ножа, макара і калаша - різні речі. Бронижелет від автомата важить пристойно, але руки, ноги, голова і таз всерівно залишаються незахищиними. А якщо ви вийдете на вулицю в "повній броні" то щоб Вас знешкодити зброя буде не потрібна, такого "Лицаря" можна штахетою затовкти)))))
Це ви не тій людині пояснюєте, гиги. Мну це все відомо. Бронежилет - це первинний захист життя, а не здоров'я, як вам здалося. Здоров'я ж захищають технікою володіння зброї, тактикою ведення бою тощо - суто особистими показниками солдата.
  • 0

#242 bendera.UA

    Комбінатор....мясо-горілчаного комбінату.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2306 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:вокзал Київ-Пас - Дарниця

Відправлено 30.07.2009 – 13:01

Перегляд дописуEverlast (30.07.2009 13:34) писав:

я реалiст, з стажем роботи на вулицях.
та ви шо))

Цитата

Ага, вiдслiдкуешь!Тебе роздягнуть, а ти запам'ятовуй номер ствола))))
Звичайно що все для народа - нашi дурнi перестрiляють один одного, а кому радiсть! Я знаю скiльки коштуе придбати ствол та дозвiл, але все ж таки це гемор для гопоти. А тут буде круто просто - пiшов в кiоск купив гранатомет. Зупинила мiлiцiя? Так ость вiн - закон, це для самозахисту...
метод свідомого перебільшення це як раз особлива відзнака реаліста)))) кіоск з кулеметами, гранатомети 3 на рубь і установки земля-воздух в переходах))) страшилки для дітей чес-слово...

Цитата

Ну не хай приймуть, побачите як пiдiйметься вiдсоток смертностi на вулицях.скiльки п'яних бiйок Ви не знаете?То буде п'яна стрiлянина, "шальнi" кулi в непричепних людей...
думаю реальна статистика з часом припинить полєміку з цього питання. тому почекаємо-побачимо. доводити щось потенційним жертвам "антизроярникам" то що об стіну горохом. "Вєликий і магучій" нардеп (а попросту ідійот) Маскаль (ваш прибічник з цього питання) взагалі виходячи з такої логіки запропонував замінити виделки і ножі в ресторанах на пластикові, бо бач наш народ "по уровню культуры, правового воспитания и алкоголизму" рилом не вийшов. але погодьтесь панове, що так ми до маразму дійдемо.

Цитата

Закони для людей?
А ти зайди на рада.гов.уа, та почитай. Менi, як юристу за фахом дуже смiшно з того що й коли вони приймають. Врубайте мозок, панове.
я шановний кожен день там раз по 10 як мінімум буваю бо моніторинг законодавства, відпрацювання змін, внесення пропозимцій - то одна з складових моєї роботи колллєггга. тому нінана мня тут стращать і поганими законами для галагархів залякувать)
  • 0

#243 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.07.2009 – 13:06

Перегляд дописуMiguel (30.07.2009 12:08) писав:

Якось не чесно виходить: в гопника Васі є пістолет, а в мене нема...
Набагато краще буде, якщо зброю все ж дозволять, тоді я не переживатиму що мене хапнуть за "нелегальне зберігання..." :wub:
Виходить, що пан, на відміну від гопнєґа васі, - лох, бґґ, бо гопнєґ вася не хвилюється за те, що його можу хапнути за "нелегальне зберігання".

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 12:46) писав:

бовдури і так її мають або дістануть без проблем (їм закони не писані). на сьогодні єдині хто не мають зброї - потенційні жертви тих бовдурів.....
А розумним тим більше закони не писані. Інакше це не розумні, а ще тупіші за бовдурів.

Перегляд дописуMiguel (30.07.2009 12:56) писав:

Я хочу щоб потенційна жертва могла себе захищати, а для цього потрібен дозвіл.
"Вас жестоко нає... грм..."© Дозвіл потрібен хіба що лузерам, котрі бояцця "правоблудсуддя".

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 13:03) писав:

вам ніколи не пропонували купити ТТ за 200 баксів? мені так)
Ну, так і купили би! Тю! Ги.
  • 0

#244 bendera.UA

    Комбінатор....мясо-горілчаного комбінату.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2306 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:вокзал Київ-Пас - Дарниця

Відправлено 30.07.2009 – 13:07

Перегляд дописуzav (30.07.2009 14:02) писав:

А розумним тим більше закони не писані. Інакше це не розумні, а ще тупіші за бовдурів.
нажаль нас так роками привчили, що законослухняність то ознака дурості а не здорового глузду, а фраза "Шоб ты жил на адну зарплату" стала чи не страшнішим прокльоном.............. і наче всі знають що це не вірно.... і наче майже всі погоджуються що це треба змінювати......... от тільки - "тіко не з мене починайте - спочатку всі. а потім я"............. а шкода...

Перегляд дописуzav (30.07.2009 14:06) писав:

Ну, так і купили би! Тю! Ги.
нажаль пане я "ще тупіший за бовдурів" бо маю погану звичку "чьтіть" кримінальний кодекс, як казав Остап Ібрагімовіч)))
  • 0

#245 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.07.2009 – 13:12

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 14:07) писав:

нажаль нас так роками привчили, що законослухняність то ознака дурості а не здорового глузду
Не плутайте здоровий глузд із ррозумністю, то не є одне, ги.
Розумна людина завжди знайде шлях до бажаного, а ідійон корчитиме з себе "здоровоглуздого", шоп не скидатися на йолопа.
Я проти зброї в суспільстві, тому й сам не знаю чи куплю, якщо буде можливість. Проте! Якщо я забажаю мати зброю, то ніякий закон мну не зупинить. От!

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 14:07) писав:

нажаль пане я "ще тупіші за бовдурів" бо маю погану звичку "чьтіть" кримінальний кодекс, як казав Остап Ібрагімовіч)))
Погано читаєте, пане юристе, ґґґ. Читати треба так, щоби знаходити відмазки!
  • 0

#246 bendera.UA

    Комбінатор....мясо-горілчаного комбінату.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2306 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:вокзал Київ-Пас - Дарниця

Відправлено 30.07.2009 – 13:18

Цитата

- Заметьте себе, Остап Бендер никогда никого не убивал. Его убивали — это было. Но сам он чист перед законом. Я, конечно, не херувим. У меня нет крыльев, но я чту Уголовный кодекс. Это моя слабость. Вам известно мое уважение к Уголовному кодексу.
саме так пане) для того щоб знати як обійти закон не порушивши його треба його досконало знати) Мені не потрібна зброя для вбивства - лишим це на совісті професіоналів (військових, правоохоронців чи злочинців......... а подекуди і суміши цих понять). мені достатньо зброї для самозахисту (Конституційне право до речі) травматичної дії)
  • 0

#247 Everlast

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 241 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:KievUndergroundCity

Відправлено 30.07.2009 – 13:26

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 14:01) писав:

та ви шо))

метод свідомого перебільшення це як раз особлива відзнака реаліста)))) кіоск з кулеметами, гранатомети 3 на рубь і установки земля-воздух в переходах))) страшилки для дітей чес-слово...

думаю реальна статистика з часом припинить полєміку з цього питання. тому почекаємо-побачимо. доводити щось потенційним жертвам "антизроярникам" то що об стіну горохом. "Вєликий і магучій" нардеп (а попросту ідійот) Маскаль (ваш прибічник з цього питання) взагалі виходячи з такої логіки запропонував замінити виделки і ножі в ресторанах на пластикові, бо бач наш народ "по уровню культуры, правового воспитания и алкоголизму" рилом не вийшов. але погодьтесь панове, що так ми до маразму дійдемо.

я шановний кожен день там раз по 10 як мінімум буваю бо моніторинг законодавства, відпрацювання змін, внесення пропозимцій - то одна з складових моєї роботи колллєггга. тому нінана мня тут стращать і поганими законами для галагархів залякувать)
А хочу би що.

Так, це перебiльшення, про те сенс Ви зрозумiли.
Сподiваюсь, що ми не дочекаемося статистики. Виделки, то маразм, а зброя то зброя. Рiзниця е.
А хто стращае? Подобаються закони? Дуже гарно живемо? Ну то пiди на вулицю i подивись.

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 14:18) писав:

саме так пане) для того щоб знати як обійти закон не порушивши його треба його досконало знати) Мені не потрібна зброя для вбивства - лишим це на совісті професіоналів (військових, правоохоронців чи злочинців......... а подекуди і суміши цих понять). мені достатньо зброї для самозахисту (Конституційне право до речі) травматичної дії)
А ти в курсi, що травматичною зброею можно зазахищатись на смерть?
Прикольну класифiкацiю зброї Ви придумали - зброя для самозахисту, та для нападу)))
Не перекручуйте Конституцiю, вона Вам грантуе пiстолет так само як i танкову бригаду для захисту.
  • 0

#248 bendera.UA

    Комбінатор....мясо-горілчаного комбінату.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2306 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:вокзал Київ-Пас - Дарниця

Відправлено 30.07.2009 – 13:45

Перегляд дописуEverlast (30.07.2009 14:26) писав:

А хочу би що.

Так, це перебiльшення, про те сенс Ви зрозумiли.
Сподiваюсь, що ми не дочекаемося статистики. Виделки, то маразм, а зброя то зброя. Рiзниця е.
сенс? а він тут є? виделка знач маразм. а якщо нею в око штрикнути? тоді то зброя чи як? все залежить від способу використання і це стосується як зброї, так і виделки, так і кірпічини-штахетини.

Цитата

А хто стращае? Подобаються закони? Дуже гарно живемо? Ну то пiди на вулицю i подивись.
Ви бажаєте про це поговорити (С)
то окрема тема для обгопорення. чи може у вас є конкретні пропозиції? чи може ви щось зробили для того щоб це змінити?

Цитата

А ти в курсi, що травматичною зброею можно зазахищатись на смерть?
Прикольну класифiкацiю зброї Ви придумали - зброя для самозахисту, та для нападу)))
ну по перше не я) не перекручуйте. а по друге - так є і для нападу. то зброя військового та службового призначення. знов таки зауважу - перш ніж дискутувати почитайте законопроект пане юрист..... хоча б з професійної цікавості.

Цитата

Не перекручуйте Конституцiю, вона Вам грантуе пiстолет так само як i танкову бригаду для захисту.
от саме я й не перекручую - я констатую:

Цитата

Стаття 27. Кожна людина має невід'ємне право на життя.
Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.
до цього можна додати:

Цитата

При розгляді справ стосовно необхідної самооборони судам необхідно беззастережно додержувати вимог ч. 2 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК, враховуючи те, що відповідно до закону кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.

Суспільно небезпечне посягання на законні права, інтереси, життя і здоров'я людини, суспільні інтереси чи інтереси держави може викликати в особи, яка захищається, сильне душевне хвилювання. Якщо в такому стані вона не могла оцінювати відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту, її дії слід розцінювати як необхідну оборону.

Правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

(Витяг з Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 року N 1
Про судову практику у справах про необхідну оборону)

то може припинимо цю лекцію з конституційного права чи вам ще не йметься?
  • 0

#249 Everlast

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 241 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:KievUndergroundCity

Відправлено 30.07.2009 – 13:57

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 14:45) писав:

сенс? а він тут є? виделка знач маразм. а якщо нею в око штрикнути? тоді то зброя чи як? все залежить від способу використання і це стосується як зброї, так і виделки, так і кірпічини-штахетини.

Ви бажаєте про це поговорити (С)
то окрема тема для обгопорення. чи може у вас є конкретні пропозиції? чи може ви щось зробили для того щоб це змінити?

ну по перше не я) не перекручуйте. а по друге - так є і для нападу. то зброя військового та службового призначення. знов таки зауважу - перш ніж дискутувати почитайте законопроект пане юрист..... хоча б з професійної цікавості.

от саме я й не перекручую - я констатую:

до цього можна додати:

то може припинимо цю лекцію з конституційного права чи вам ще не йметься?
Э така рiч, як iмовiрнiсть.Так от, смертей вiд виделок незрiвнянно меньше нiж вiд вогнепальної зброї.

Тема не про пропозицiї, а про "народнiсть" законiв i про те на кого вони (закони) працюють в першу чергу.

Зброя, пане, едина.Я не чув щоб ПМ був зброею для нападу))мухаха..виходить для захисту вiн не годитсья..це -маразм в кришталевої прозоростi.

А якшо Ви забажаете щоб вас охороняла танкова бригада, Ви знову скажете, що то закрiплено у Конституцiї?
  • 0

#250 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.07.2009 – 14:09

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 14:18) писав:

мені достатньо зброї для самозахисту (Конституційне право до речі) травматичної дії)
О, "травматичність зброї" - знана відмазка, вигдана особами, які не бажають визнавати правду, що зброя таки для вбивства - вона навмисно зваться саме зброєю, а не мрячними знаряддями чи приладдя, ги.
  • 0

#251 bendera.UA

    Комбінатор....мясо-горілчаного комбінату.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2306 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:вокзал Київ-Пас - Дарниця

Відправлено 30.07.2009 – 14:17

Перегляд дописуEverlast (30.07.2009 14:57) писав:

Э така рiч, як iмовiрнiсть.Так от, смертей вiд виделок незрiвнянно меньше нiж вiд вогнепальної зброї.
а від ДТП більше ніж від вогнепальної зброї - висновок - всі сідаєм на вози......

Цитата

Тема не про пропозицiї, а про "народнiсть" законiв i про те на кого вони (закони) працюють в першу чергу.
тема взагалі то про "Володіння зброєю", а не про "народнiсть" законiв. Хочте обговорювати цю тему - прошу в розділ "політика та економіка".....

Цитата

Зброя, пане, едина.Я не чув щоб ПМ був зброею для нападу))мухаха..виходить для захисту вiн не годитсья..це -маразм в кришталевої прозоростi.
маразм це дещо інше..............
чи може ви будете стверджувати, що не має різниці між ПМ

Зображення Зображення

та пістолетами створеними на базі ПМ ........ скажімо ПМР

Цитата

А якшо Ви забажаете щоб вас охороняла танкова бригада, Ви знову скажете, що то закрiплено у Конституцiї?
так, стверджую що це закріплено Конституцією. читайте уважніше ст. 3 може щось цікаве для себе знайдете колллєггха.....
  • 0

#252 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.07.2009 – 14:19

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 14:45) писав:

то може припинимо цю лекцію з конституційного права чи вам ще не йметься?
Якщо:
"Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань."©
і
"При розгляді справ стосовно необхідної самооборони судам необхідно беззастережно додержувати вимог ч. 2 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК, враховуючи те, що відповідно до закону кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади."©
То навіщо дозвіл на зброю? Ось він вище є! Ги!
  • 0

#253 bendera.UA

    Комбінатор....мясо-горілчаного комбінату.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2306 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:вокзал Київ-Пас - Дарниця

Відправлено 30.07.2009 – 14:25

Перегляд дописуzav (30.07.2009 15:09) писав:

О, "травматичність зброї" - знана відмазка, вигдана особами, які не бажають визнавати правду, що зброя таки для вбивства - вона навмисно зваться саме зброєю, а не мрячними знаряддями чи приладдя, ги.
скажу більше))) там є такі поняття як:
колекційна зброя – різноманітні види зброї, що має художню, історичну, етнографічну, антикварну та наукову цінність і підлягає збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України;
національна зброя – вид холодної клинкової зброї, яка є атрибутом національної козацької форми і визначається Кабінетом Міністрів України;
музейна зброя – деактивована зброя, яка спеціально приведена в непридатний до стрільби стан, призначена для експонування в музеях;
макети масо-габаритні зброї – деактивована зброя, призначена для індивідуального колекціонування і приведена в установленому порядку в непридатний для стрільби стан.

і це все також зброя))))

Перегляд дописуzav (30.07.2009 15:19) писав:

Якщо:
"Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань."©
і
"При розгляді справ стосовно необхідної самооборони судам необхідно беззастережно додержувати вимог ч. 2 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК, враховуючи те, що відповідно до закону кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади."©
То навіщо дозвіл на зброю? Ось він вище є! Ги!
саме про це й говорив - право дано Конституцією, але воно не реалізовано їншими нормативними актами в супереч ст. 8 все тієї ж Конституції. крім цього Конституція України у статті 92 встановлює, що правовий режим власності в державі визначається виключно законами України. що ж стосується примусового відчуження права приватної власності, то воно відповідно до статті 41 Конституції України може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом.
незважаючи на ці однозначні конституційні приписи, в країні до цього часу питання набуття права власності на зброю невійськового призначення, особливості її зберігання, користування нею, спадкування та відчуження регулюються підзаконними нормативними актами, насамперед - відомчими інструкціями МВС України.
  • 0

#254 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.07.2009 – 14:40

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 15:17) писав:

а від ДТП більше ніж від вогнепальної зброї - висновок - всі сідаєм на вози......
На відміну від "зброї" автомобіль не призначений для вбиства, тому завдає шкоду ненавмисно. Зброя ж за визначенням призначена для навмисного завдання шкоди.

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 15:25) писав:

національна зброя – вид холодної клинкової зброї, яка є атрибутом національної козацької форми і визначається Кабінетом Міністрів України;
Шозабрєд ви нам тут парите в якості закону?! Ахтунґ якийсь! Гиии...

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 15:25) писав:

і це все також зброя))))
Ще не зброя, а кволі мізки розробника законопроєкту!

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 15:25) писав:

саме про це й говорив - право дано Конституцією, але воно не реалізовано їншими нормативними актами в супереч ст. 8 все тієї ж Конституції. крім цього Конституція України у статті 92 встановлює, що правовий режим власності в державі визначається виключно законами України. що ж стосується примусового відчуження права приватної власності, то воно відповідно до статті 41 Конституції України може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом.
незважаючи на ці однозначні конституційні приписи, в країні до цього часу питання набуття права власності на зброю невійськового призначення, особливості її зберігання, користування нею, спадкування та відчуження регулюються підзаконними нормативними актами, насамперед - відомчими інструкціями МВС України.
А навіщо ви в тексті виділяєте саме зброю невійськового призначення? Ви, от, на ніж кухонний звідки право власності набули? А чому не можна так само і зброю придбати? Тільки тому що МСВ гоантиконституційні приаписи? То в суд треба на МВС подавати, а не на закони створювати. Чи в нас є закони щодо придбання у власність кохонних ножів, побутової техніки, мобілок, комп'ютерів, флєшоґ, компакт-дисків, стільців, сокир, ведер, палиць, арматурини тощо?..
  • 0

#255 bendera.UA

    Комбінатор....мясо-горілчаного комбінату.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2306 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:вокзал Київ-Пас - Дарниця

Відправлено 30.07.2009 – 14:45

Перегляд дописуzav (30.07.2009 15:40) писав:

На відміну від "зброї" автомобіль не призначений для вбиства, тому завдає шкоду ненавмисно. Зброя ж за визначенням призначена для навмисного завдання шкоди.
транспортний - джерело підвищеної небезпеки. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною
якщо вже перестраховуватись то по повній....

Цитата

Шозабрєд ви нам тут парите в якості закону?! Ахтунґ якийсь! Гиии...
Ще не зброя, а кволі мізки розробника законопроєкту!
Маєм то що маєм))) хтось же їх туда обирав)))

Цитата

А навіщо ви в тексті виділяєте саме зброю невійськового призначення? Ви, от, на ніж кухонний звідки право власності набули? А чому не можна так само і зброю придбати? Тільки тому що МСВ гоантиконституційні приаписи? То в суд треба на МВС подавати, а не на закони створювати. Чи в нас є закони щодо придбання у власність кохонних ножів, побутової техніки, мобілок, комп'ютерів, флєшоґ, компакт-дисків, стільців, сокир, ведер, палиць, арматурини тощо?..
ЦК регламентує право власності на все вами перераховане)))
  • 0

#256 Everlast

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 241 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:KievUndergroundCity

Відправлено 30.07.2009 – 15:59

Я тепер знаю що:
- можна виклкикати танкову бригаду на захист своеї честi та гiдностi,
- зброя э захисна та нападальна, чи як там?))))))))
То мабусь щось новеньке, бо 5 рокiв назад, нас в Академ МВС такої класифiкацiї не вчили((
- автомобiлi це зброя.
Дякую за гарний настрiй!)))))Плакали гуртом)
  • 0

#257 Miguel

    ХРАНИТЕЛЬ

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3807 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Україна

Відправлено 30.07.2009 – 16:09

Перегляд дописуzav (30.07.2009 14:06) писав:

Виходить, що пан, на відміну від гопнєґа васі, - лох, бґґ, бо гопнєґ вася не хвилюється за те, що його можу хапнути за "нелегальне зберігання".
Пан не лох, пан просто не потенційний кримінальний "елемент" який мкари чи тетехи зкидувати буде при шухері чи сидіти за т речі якщо його пов'яжуть. Пан хоче нормальну ліцензовану зброю, яку зможе повноправно носити і використовувати, і не "дьоргатися" при "шмонах" і "шухєрах"

Перегляд дописуzav (30.07.2009 14:06) писав:

"Вас жестоко нає... грм..."© Дозвіл потрібен хіба що лузерам, котрі бояцця "правоблудсуддя".
Серйозно? Та давайте дозволи (права) на водіння чи володіння транспортними засобами теж відмінемо, вони тоже лузерам потрібні? чи патенти на право власності на нерухомість?
  • 0

#258 Everlast

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 241 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:KievUndergroundCity

Відправлено 30.07.2009 – 16:18

Перегляд дописуMiguel (30.07.2009 17:09) писав:

Серйозно? Та давайте дозволи (права) на водіння чи володіння транспортними засобами теж відмінемо, вони тоже лузерам потрібні? чи патенти на право власності на нерухомість?
Одне iншого не стосуеться..права та документы на авто, квартири - це права на речi, якi не несуть загрози суспiльству.
I в загалi. 25 рокiв хожу без зброi, для Вас то мабуть дико, але службову зброю завжди залишав вдома, i все добре. А мешкаю я на Троещини - Львiвська Левандовка курить порчу - я там жив 3 тижня...)))Э така наука, як вiктiмологiя - почитайте, може стане в пригодi. До речi, пiстолет не панацея. Достанешь його проти пiдготовленоi люди, будешь жалкувати що взагалi його носив. Так що, шановнi - для власноi безпеки доцiльнiше займатися РБ, Боксом тощо, а не купувати цацки.
  • 0

#259 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.07.2009 – 18:39

Перегляд дописуbendera.UA (30.07.2009 15:45) писав:

ЦК регламентує право власності на все вами перераховане)))
Судячи з відсутності в Цивільному кодексі згадки про зброю, він регламентую право вланості й на неї, а МВС, вочевидь, порушує Кодекс України! Ги.
Або Цивільний і Кримінальний кодекси знаходяться у правовій колізії, бґґ.

Перегляд дописуMiguel (30.07.2009 17:09) писав:

Серйозно? Та давайте дозволи (права) на водіння чи володіння транспортними засобами теж відмінемо, вони тоже лузерам потрібні? чи патенти на право власності на нерухомість?
Їх вже давно купують, причому не лише всі включно з лузєрами.

Перегляд дописуEverlast (30.07.2009 17:18) писав:

Так що, шановнi - для власноi безпеки доцiльнiше займатися РБ, Боксом тощо, а не купувати цацки.
Ножі, пане, ножі наше все!

Карти (гроші, дві волини) писав:

- Та, трохи болю нікому не завадить. Якщо ви зрозуміли, про що мова. Крім того, я ввжаю, що ножі - це чудова думка. Величезні, блискучі, охфіґенні ножі. Такі, якими можна з крокодила шкіру зняти. Ножі гарні тим, що від них нема гуркоту. І чим менші від них гуркоту, тим зручніше нам буде їхм використоввати. Порізати всіх, як треба. Пустити кров. Нехай бачать, що ми не жартуємо. Волини для лохів, ножі - вибір майстрів.
- Мило, може ти нам про себе щось недоговорюєш?

  • 0

#260 Everlast

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 241 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:KievUndergroundCity

Відправлено 30.07.2009 – 18:54

Перегляд дописуzav (30.07.2009 19:39) писав:

Ножі, пане, ножі наше все!
нажаль не вдосталь володiю мистецтвом "ножевого бою" тому страхуюсь ключами та запальничкою.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних