Перейти до вмісту

Чому в Україні останні 200 років немає боєздатної армії?


Повідомлень в темі: 151

#121 кусти

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 291 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ - Хмельницький

Відправлено 11.12.2010 – 23:34

навіть якби була найкраща техніка, то вона б не працювала без пального, та ін. ресурсів. Проблема у забезпеченні військ та фінансуванні.
  • 0

#122 Пластун

    хрєновенький генерал

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1990 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Волинь

Відправлено 11.12.2010 – 23:51

Перегляд дописукусти (11.12.2010 23:34) писав:

навіть якби була найкраща техніка, то вона б не працювала без пального, та ін. ресурсів. Проблема у забезпеченні військ та фінансуванні.

Так от ти який, Капітане Очевидність! :ggggg:
  • 0

#123 kurevo

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 73 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:киевские это торты

Відправлено 12.12.2010 – 00:46

А хіба війська хтось фінансує? :ggggg:
  • 0

#124 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 12.12.2010 – 00:50

Перегляд дописуkurevo (12.12.2010 00:46) писав:

А хіба війська хтось фінансує? :ggggg:
Видали зброю, самі фінансуйтеся.
  • 0

#125 Пластун

    хрєновенький генерал

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1990 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Волинь

Відправлено 12.12.2010 – 10:25

Перегляд дописуkurevo (12.12.2010 00:46) писав:

А хіба війська хтось фінансує? :ggggg:

Типу так.
Десь 3% від ВВП.
  • 0

#126 кусти

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 291 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ - Хмельницький

Відправлено 12.12.2010 – 12:22

Перегляд дописуПластун (11.12.2010 23:51) писав:

Так от ти який, Капітане Очевидність! :ggggg:
за такої очевидності було вщент зірвано Програму реформування військ 2006-2011 років.
А все тому, що "це ж очевидно!!!", а якшо очевидно то і говорити, і робити, тим паче, в цьому напрямі нічого не потрібно..
от так влада і розводить народ, "по очевидності".

Перегляд дописуПластун (12.12.2010 10:25) писав:

Типу так.
Десь 3% від ВВП.
та типу не так. Типу 0,85% від нашого жалюгідного ВВП.
шо в порівнянні з іншими (байдуже з якими) державами просто ніц.
  • 0

#127 DartVlad

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 339 повідомлень

Відправлено 12.12.2010 – 12:47

Перегляд дописукусти (12.12.2010 13:22) писав:

за такої очевидності було вщент зірвано Програму реформування військ 2006-2011 років.
А все тому, що "це ж очевидно!!!", а якшо очевидно то і говорити, і робити, тим паче, в цьому напрямі нічого не потрібно..
от так влада і розводить народ, "по очевидності".


та типу не так. Типу 0,85% від нашого жалюгідного ВВП.
шо в порівнянні з іншими (байдуже з якими) державами просто ніц.
а скільки ви хочете ??? ок насрати на пенсіонерів зате давайте їх пенсію армії віддамо най куплять собі танки модні зі стразами і атомну бомбу від шанель :ggggg:

Повідомлення відредагував DartVlad: 12.12.2010 – 12:48

  • 0

#128 Він полюбив ніч...

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 232 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Галичина

Відправлено 12.12.2010 – 13:37

Цитата

а скільки ви хочете ??? ок насрати на пенсіонерів зате давайте їх пенсію армії віддамо най куплять собі танки модні зі стразами і атомну бомбу від шанель
Взагалі то, якщо э боєздатна армія країну бояться і з нею рахуються, що , думаю, тільки позитивно впливає на економіку, і підвищує ВВП. При чому тут пенсіонери? 0,85% ВВП на армію це мізер, зараз армії для банального виживання і підтримання техніки і зброю в бойовій готовності потрібно близько 20 млрд. грн. а виділено 4 млрд. грн. я дуже поважаю нашу армію за те що вона в таких умовах взагалі виживає, а в пенсіонерів зараз такі ж самі проблеми зараз як і в армії. І на пенсіонерів наша країна, точніше "нова країна" насрала як і на армію...
  • 0

#129 Chuvachenko Cat

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 333 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:матки

Відправлено 12.12.2010 – 14:34

Цитата

Чому в Україні останні 200 років немає боєздатної армії?

1. УПА була.
2. Була радянська армія, як спільна армія в тому числі і України.

Дурнувате питання.
  • 0

#130 Пластун

    хрєновенький генерал

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1990 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Волинь

Відправлено 12.12.2010 – 14:48

Перегляд дописуDartVlad (12.12.2010 12:47) писав:

а скільки ви хочете ??? ок насрати на пенсіонерів зате давайте їх пенсію армії віддамо най куплять собі танки модні зі стразами і атомну бомбу від шанель :ggggg:

Хто не годує своє військо, годуватиме чуже :)

Перегляд дописуChuvachenko Cat (12.12.2010 14:34) писав:

1. УПА була.
2. Була радянська армія, як спільна армія в тому числі і України.

УПА мала обмежену боєздатність через ряд об"єктивних обставин.
РА то взагалі окрема мова. Оскільки УРСР формально була окремою державою то українською армією можна було б вважати армію УРСР, але такої не було. Це те саме шо вважати Австоро-Угорську чи армію РІ українськими.
  • 0

#131 Chuvachenko Cat

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 333 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:матки

Відправлено 12.12.2010 – 15:05

Перегляд дописуПластун (12.12.2010 14:48) писав:

Хто не годує своє військо, годуватиме чуже :ggggg:
Не чуже, своє військо депутатів та олігархів.

Перегляд дописуПластун (12.12.2010 14:48) писав:

УПА мала обмежену боєздатність через ряд об"єктивних обставин.
Тим не менш вела бої до 1956-го. Отож боєздатна.

Перегляд дописуПластун (12.12.2010 14:48) писав:

РА то взагалі окрема мова. Оскільки УРСР формально була окремою державою то українською армією можна було б вважати армію УРСР, але такої не було. Це те саме шо вважати Австоро-Угорську чи армію РІ українськими.
Частково армія СРСР була українською і вона захищала спільні кордони. Причому українців загинуло мільйони в Другій Світовій.
  • 0

#132 Пластун

    хрєновенький генерал

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1990 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Волинь

Відправлено 12.12.2010 – 15:07

Перегляд дописуChuvachenko Cat (12.12.2010 14:56) писав:

Тим не менш вела бої до 1956-го. Отож боєздатна.

Є дані що й пізніше були акції.
Боєздатна. Але "обмежено" :ggggg:
Бо не було авіації, техніки, толкового тилового забезпечення (крім окремих етапів), стійкої системи підшотовки і мобілізації.
  • 0

#133 Chuvachenko Cat

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 333 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:матки

Відправлено 12.12.2010 – 15:09

Перегляд дописуПластун (12.12.2010 15:07) писав:

Є дані що й пізніше були акції.
Боєздатна. Але "обмежено" :)
Бо не було авіації, техніки, толкового тилового забезпечення (крім окремих етапів), стійкої системи підшотовки і мобілізації.
Тю. З таким макаром і швейцарську армію можна вважати обмежено боєздатною. Нема ядерних ракет, авіаносців і о жахи - навіть підводних човнів. :ggggg:
  • 0

#134 Пластун

    хрєновенький генерал

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1990 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Волинь

Відправлено 12.12.2010 – 15:13

Перегляд дописуChuvachenko Cat (12.12.2010 15:05) писав:

Частково армія СРСР була українською і вона захищала спільні кордони. Причому українців загинуло мільйони в Другій Світовій.

Що значить "частково українською"?
Німецька армія теж була у ДСВ "частково українською", і американська.
Ми тут можемо говорити про українські частини, про вплив українців на війну, але ніколи про українське військо.
Я вже в якійсь темі писав що значить "національна армія" чи хоча б "національне збройне формування".


Перегляд дописуChuvachenko Cat (12.12.2010 15:09) писав:

Тю. З таким макаром і швейцарську армію можна вважати обмежено боєздатною. Нема ядерних ракет, авіаносців і о жахи - навіть підводних човнів. :ggggg:

Завжди в тебе одне і те ж.
Ядерні ракети - не панацея. Вони для війни зараз і не потрібні власне. Лише для політики.

Я не знаю як сьогодні, але під час ДСВ швейцарська армія була боєздатною, більше того вела бої. Успішні.
  • 0

#135 Chuvachenko Cat

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 333 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:матки

Відправлено 12.12.2010 – 15:19

Перегляд дописуПластун (12.12.2010 15:13) писав:

Завжди в тебе одне і те ж.
Лінк в студію, де раніше було мною сказано про відсутність ядерної зброї в Швейцарії.
  • 0

#136 Пластун

    хрєновенький генерал

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1990 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Волинь

Відправлено 12.12.2010 – 15:20

Перегляд дописуChuvachenko Cat (12.12.2010 15:19) писав:

Лінк в студію, де раніше було мною сказано про відсутність ядерної зброї в Швейцарії.

ололо :ggggg:
  • 0

#137 Chuvachenko Cat

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 333 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:матки

Відправлено 12.12.2010 – 15:29

Перегляд дописуПластун (12.12.2010 15:13) писав:

Ядерні ракети - не панацея. Вони для війни зараз і не потрібні власне.
А в Швейцарії зараз війна?

Перегляд дописуПластун (12.12.2010 15:20) писав:

ололо :ggggg:
Скоріш брехлололо :)


Перегляд дописуПластун (12.12.2010 15:13) писав:

Я не знаю як сьогодні, але під час ДСВ швейцарська армія була боєздатною, більше того вела бої. Успішні.
Але ж вона "обмежено боєздатна", бо нема, наприклад, авіаносців. (За твоєю логікою)

Перегляд дописуПластун (12.12.2010 15:13) писав:

Завжди в тебе одне і те ж.
Ядерні ракети - не панацея. Вони для війни зараз і не потрібні власне. Лише для політики.
По типу любе військо, любої країни не є важелем в міжнародній політиці. Аналітики НАТО дружно посміялись.
  • 0

#138 Пластун

    хрєновенький генерал

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1990 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Волинь

Відправлено 12.12.2010 – 15:54

Перегляд дописуChuvachenko Cat (12.12.2010 15:29) писав:

Але ж вона "обмежено боєздатна", бо нема, наприклад, авіаносців. (За твоєю логікою)

У Швейцарії є море?
Вперше чую.

Цитата

По типу любе військо, любої країни не є важелем в міжнародній політиці. Аналітики НАТО дружно посміялись.

Я про це й пишу. Бо атомна зброя не використовувалася в бойових діях і думаю ніколи не використовуватиметься.
Отже її наявність є політичним інструментом, а не ознакою боєздатності війська.
Скоріше наявність атомної зброї цю боєздатність до певної міри зменшує, бо її обслуговування потребує купи грошей що пішли б на техніку і бойову підготовку реально потрібних родів військ.
  • 0

#139 Погромник

    Абориген

  • Заблоковані
  • PipPipPipPip
  • 100 повідомлень

Відправлено 12.12.2010 – 16:01

Перегляд дописуПластун (12.12.2010 15:54) писав:

У Швейцарії є море?
Вперше чую.



Я про це й пишу. Бо атомна зброя не використовувалася в бойових діях і думаю ніколи не використовуватиметься.
Отже її наявність є політичним інструментом, а не ознакою боєздатності війська.
Скоріше наявність атомної зброї цю боєздатність до певної міри зменшує, бо її обслуговування потребує купи грошей що пішли б на техніку і бойову підготовку реально потрібних родів військ.

Не так вжей багато грошей вона потребує в порівнянні з випуском нових танків та літаків...Але її наявність різко зменшує вірогідність захоплення країни зовнішнім агресором, і тому на звичайні збройні сили потихеньку починають класти болт, а акцентують увагу на елітних військах, що мають вирішувати завдання в зовнішніх локальних конфліктах, так як це сталося при Брежнєві, коли розвивалося ВДВ, а у внутрішніх військових округах було суцільне пияцтво, а більшість техніки стояло на консервації
  • 0

#140 Елегантний

    Писар

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 402 повідомлень
  • Стать:Не скажу

Відправлено 12.12.2010 – 16:58

Тема прикольно звучить. Ніби 150, 100, 50 останніх років була хоч якась українська армія.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних