Перейти до вмісту

Який устрій?


Повідомлень в темі: 35

Опитування: Устрій (23 користувачів проголосувало)

Який політичний устрій вам подобається і найкраще підійде Україні?

  1. Анархічний (2 голосів [8.33%])

    Процент голосів: 8.33%

  2. Демократичний (13 голосів [54.17%])

    Процент голосів: 54.17%

  3. Монархічний (9 голосів [37.50%])

    Процент голосів: 37.50%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#1 Airo

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 300 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Шполяндія

Відправлено 01.01.2009 – 15:04

  • 35
:D На мою думку краще монархічний тому, що монарху не треба за роки правління побільше вкрасти з держави в нього й так все є. Тобу державі й людям краще буде.

#2 Красунечка

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 663 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 01.01.2009 – 15:20

мать моя женщіна))) я звичайно ще поки що не юрист, але наскільки я знаю типи державного устрою є тільки два:простий(унітарний) і складний. до чого тут монархія і демократія??? 0_о даааа.... глибокі знання... нічого не скажеш....
пояснюю на хлопський розум. форма держави - це форма правління, устрою і режиму.
правління - це монархія(глава держави - монарх) чи республіка(вищі органиі глава держави обирається населенням)
устрій - визначається тим, чи має держава в собі певні унітарні частини, чи є вона союзом певних держав. (унітарна, федерація чи конфедерація)
режим - демократичний(Україна) чи антидемократичний(влада в руках когось одного, всебічний контроль держави)

тому я вважаю, що голосування є вкрай ідіотським.... та й сама назва теми така ж.... оболонка, не відповідає змісту, та й зміст чорті зна який. пропоную переробити тему, щоб люди могли розібратись, за що вони там голосують і що обговорюють. а то виходить повний брєєєд!
  • 0

#3 mim

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 680 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 01.01.2009 – 15:35

приєднуюсь, лише зазначу, що антонімом до "демократичний" є "авторитарний"
  • 0

#4 Красунечка

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 663 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 01.01.2009 – 15:37

Перегляд дописуmim (1.01.2009 15:35) писав:

приєднуюсь, лише зазначу, що антонімом до "демократичний" є "авторитарний"
ну так, антидемократичний режим поділяється на тоталітарний і авторитарний
  • 0

#5 кусти

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 291 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ - Хмельницький

Відправлено 01.01.2009 – 17:28

Перегляд дописуSparkX (1.01.2009 15:04) писав:

:D На мою думку краще монархічний тому, що монарху не треба за роки правління побільше вкрасти з держави в нього й так все є. Тобу державі й людям краще буде.
краще буде, тоді, коли правитимуть кращі люди суспільства (методом добору відібрані). Еліта, якшо хочете, але справжня! Себто Аристократія !!!


Перегляд дописуКрасунечка (1.01.2009 15:20) писав:

мать моя женщіна))) я звичайно ще поки що не юрист, але наскільки я знаю типи державного устрою
SparkX пише про політ. устрій, а не державний. Будьте уважніші, критики :)
  • 0

#6 Красунечка

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 663 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 01.01.2009 – 17:41

Перегляд дописукусти (1.01.2009 17:28) писав:

SparkX пише про політ. устрій, а не державний. Будьте уважніші, критики :D

розумієш, просто фактично такі типи устрою порівняти неможливо. хай буде політичний устрій. тоді мали б бути варіанти: монархічний, республіканський.
  • 0

#7 кусти

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 291 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ - Хмельницький

Відправлено 01.01.2009 – 17:49

людина висловилась як могла, я зрозумів і подав свою думку вище..
втім, можеш поскаржитися модераторам :D
  • 0

#8 Красунечка

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 663 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 01.01.2009 – 17:52

Перегляд дописукусти (1.01.2009 17:49) писав:

людина висловилась як могла, я зрозумів і подав свою думку вище..
втім, можеш поскаржитися модераторам :D
навіщо скаржитись модераторам? можна просто дещо змінити у темі і пунктах голосування.
або якщо є якесь джерело звідки він взяв що є такі типи політичного устрою, то хай скаже. мені буде цікаво почитати)

Повідомлення відредагував Красунечка: 01.01.2009 – 17:53

  • 0

#9 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 02.01.2009 – 10:33

Монархічний із мінімальними функціями парламенту.
  • 0

#10 Marcos

    ....

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3363 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.01.2009 – 10:46

Перегляд дописуБілий Дракон (2.01.2009 11:33) писав:

Монархічний із мінімальними функціями парламенту.
ваші монархічні погляди за 1,5 року перебування на форумі так і не змінились. Ех мрійники, мрійники

флуд видалено
  • 0

#11 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6458 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 07.01.2009 – 13:35

Поредагуйте цю тему! Змініть питання і варіанти згідно тих дописів, що вже тут є!
  • 0

#12 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 07.01.2009 – 15:14

Варіантів справді малувато. З запропонованого вибрав монархію, але не таку чисто сиволічну як у Великобританії, а справжню, де монарх керує державою. У разі можливих негараздів винен один— монарх. Хоча монархи, настільки я розумію, обираються спадково, що на завжди є добре. Отже треба вибирати якусь дуже хорошу людину довічно(поки може виконувати свої прямі обов‘язки) та розробити якісний механізм процедури всенародного імпічменту. Виходить якийсь гібрид між президентською формою правління та монархією. І буде нам счастя.
  • 0

#13 :-)

    Пам'яті Помаранчевої Каски

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1199 повідомлень
  • Місто:витверезника

Відправлено 07.01.2009 – 15:15

Перегляд дописукусти (1.01.2009 17:28) писав:

краще буде, тоді, коли правитимуть кращі люди суспільства (методом добору відібрані). Еліта, якшо хочете, але справжня! Себто Аристократія !!!
Що таке кращий-гірший? Це відносні величини, під які можна загнати і алкоголіків-наркоманів.
Як матимете можливість - перегляньте французький фільм Vatel ("Ватель") - там гарно показано поведінку аристократії, за часів Короля-сонця (Людовік ХІV напевне, нажаль вже призабув історію. :) ).Та й так було завжди і є зараз, але у іншій формі.

Перегляд дописуКрасунечка (1.01.2009 17:52) писав:

навіщо скаржитись модераторам? можна просто дещо змінити у темі і пунктах голосування.
Тільки модератори тепер зможуть все виправити. :)


Я за монархію. Або за інший ПРОУКРАЇНСЬКИЙ антидемократичний режим. :)
  • 0

#14 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 07.01.2009 – 16:21

Мабуть таки монархія. Або тиранія. :)
  • 0

#15 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6458 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 07.01.2009 – 18:07

Перегляд дописуFT232BM (7.01.2009 15:14) писав:

Варіантів справді малувато. З запропонованого вибрав монархію, але не таку чисто сиволічну як у Великобританії, а справжню, де монарх керує державою. У разі можливих негараздів винен один— монарх. Хоча монархи, настільки я розумію, обираються спадково, що на завжди є добре. Отже треба вибирати якусь дуже хорошу людину довічно(поки може виконувати свої прямі обов‘язки) та розробити якісний механізм процедури всенародного імпічменту. Виходить якийсь гібрид між президентською формою правління та монархією. І буде нам счастя.
От в чому проблема - Монарх не керує державою, він нею володіє! Монарх - це власник всього і всіх, а керують державою чиновники. Так само як у поміщика (дрібного феодала) маєтком керує управляючий. Тому треба роз'яснити людям, що то таке монархія, і що для України монархія не притаманна.

Я за авторитаризм(чи як його?)

Історично так склалось, що монархами ставали воїни, що в битві здобували собі владу. Війна - це справа монархів і аристократії, а управління господарством - це справа іншого класу. Як правило найвдаліше керування господарством вдається у представників верстви населення, що відноситься до однієї конкретної нації. Ось так і виходить - який би не був устрій - чи то монархія, чи то демократія, чи то тоталітаризм, але керують завжди жиди, і в підсумку устрій не має значення.

Тому я краще за анархію. Таку анархію, де ніхто не керує господарством населення, тобто населення саме собі керує, як господарювати. Але щоб військова влада була в одних руках. Тобто військовий диктатор утримує порядок на підконтрольній йому території, але його армія - це не армія чиновників, що керують господарством, а армія воїнів, що забезпечують безпеку населення, що само собі своїм господарством займається, та армію утримує. Так було більше тисячі років тому. Так було в короткий проміжок історії - Гетьманщини. Так було в короткий проміжок громадянської війни - за Петлюри. Те що цей устрій не втримався, не означає що він поганий. Просто ворог хитріший і підліший.
  • 0

#16 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 07.01.2009 – 18:18

Перегляд дописуDarkLordVillis (7.01.2009 18:07) писав:

От в чому проблема - Монарх не керує державою, він нею володіє! Монарх - це власник всього і всіх, а керують державою чиновники. Так само як у поміщика (дрібного феодала) маєтком керує управляючий. Тому треба роз'яснити людям, що то таке монархія, і що для України монархія не притаманна.

Я за авторитаризм(чи як його?)

Історично так склалось, що монархами ставали воїни, що в битві здобували собі владу. Війна - це справа монархів і аристократії, а управління господарством - це справа іншого класу. Як правило найвдаліше керування господарством вдається у представників верстви населення, що відноситься до однієї конкретної нації. Ось так і виходить - який би не був устрій - чи то монархія, чи то демократія, чи то тоталітаризм, але керують завжди жиди, і в підсумку устрій не має значення.

Тому я краще за анархію. Таку анархію, де ніхто не керує господарством населення, тобто населення саме собі керує, як господарювати. Але щоб військова влада була в одних руках. Тобто військовий диктатор утримує порядок на підконтрольній йому території, але його армія - це не армія чиновників, що керують господарством, а армія воїнів, що забезпечують безпеку населення, що само собі своїм господарством займається, та армію утримує. Так було більше тисячі років тому. Так було в короткий проміжок історії - Гетьманщини. Так було в короткий проміжок громадянської війни - за Петлюри. Те що цей устрій не втримався, не означає що він поганий. Просто ворог хитріший і підліший.
Саме тому анархія не підходить. Тим більше для звичайних громадян вона буде важкою. Постійні війни кланів, неефективна співпраця між ними і т.д. Повинен бути єдиний центр, ядро, яке б мало в руках всю повноту влади. Коли влада зосереджена в одних руках, з країни можна витиснути максимум продуктивності.

Повідомлення відредагував FT232BM: 07.01.2009 – 18:19

  • 0

#17 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 07.01.2009 – 18:26

Перегляд дописуDarkLordVillis (7.01.2009 18:07) писав:

От в чому проблема - Монарх не керує державою, він нею володіє! Монарх - це власник всього і всіх, а керують державою чиновники. Так само як у поміщика (дрібного феодала) маєтком керує управляючий. Тому треба роз'яснити людям, що то таке монархія, і що для України монархія не притаманна.
А хіба не йдеться до того, що все по-трохи розкуповується? Гори, ставки, ліси...
  • 0

#18 СОМ 33

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 10 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Португалії

Відправлено 07.01.2009 – 18:55

Найкращий устрій це монархія але при двох умовах
По-перше Монарх повинин бути добрим топто добрим правителем
По-друге він повинен бути бесмертним
:)
І що з цих умов біль реальне
  • 0

#19 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6458 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 07.01.2009 – 20:39

Перегляд дописуFT232BM (7.01.2009 18:18) писав:

Саме тому анархія не підходить. Тим більше для звичайних громадян вона буде важкою. Постійні війни кланів, неефективна співпраця між ними і т.д. Повинен бути єдиний центр, ядро, яке б мало в руках всю повноту влади. Коли влада зосереджена в одних руках, з країни можна витиснути максимум продуктивності.
Слухай, а ти часом не москаль? Це зовсім не хохляцька логіка!
Кажеш з країни продуктивність витискати? Та ти швидше жид, аніж москаль. Ти прагнеш експлуатувати людей за межею їх можливостей щоб отримати максимум користі з їхньої праці? А для кого та користь? Це антилюдська логіка. З такими думками голодомор зробили.

Крім того, як показала історія, влада зосереджена в одних руках неефективна, тому що одна людина особисто може контролювати невелику кількість своїх рабів. Для контролю мільйонів невольників потрібно утримувати здоровенну армію дармоїдів - охоронців і бюрократів. На їх утримування і йде вся та продуктивність, в результаті якої, Вся система виявляється збитковою!!!

Перегляд дописуОлеська (7.01.2009 18:26) писав:

А хіба не йдеться до того, що все по-трохи розкуповується? Гори, ставки, ліси...
розкуповується то різними людьми. Поки воно все не захоплюється однією - то ще не монархія.
  • 0

#20 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 07.01.2009 – 21:09

Перегляд дописуDarkLordVillis (7.01.2009 20:39) писав:

Слухай, а ти часом не москаль? Це зовсім не хохляцька логіка!
Кажеш з країни продуктивність витискати? Та ти швидше жид, аніж москаль. Ти прагнеш експлуатувати людей за межею їх можливостей щоб отримати максимум користі з їхньої праці? А для кого та користь? Це антилюдська логіка. З такими думками голодомор зробили.

Крім того, як показала історія, влада зосереджена в одних руках неефективна, тому що одна людина особисто може контролювати невелику кількість своїх рабів. Для контролю мільйонів невольників потрібно утримувати здоровенну армію дармоїдів - охоронців і бюрократів. На їх утримування і йде вся та продуктивність, в результаті якої, Вся система виявляється збитковою!!!
При чому тут хохляцька та не хохляцька логікиЯ? Всі слов‘яни звикли пинати чоловічі статеві органи на роботі, навідміну від американців, де кожен роботодавець за 8 законних годин забере у робітника і тіло і душу. Коли я писав витиснути максимум, підрозумівав з промисловості загалом, завдяки методу управління, а не через те, щоб примушувати працювати більше. Влада в одних руках підрозуміває те, що керівник держави вибирає своє оточення для управління і відповідає за його дії так само як і за свої.
ПЕС. Я теж читав "Державу". Я маю на увазі не рабовласницьку форму правління!

Повідомлення відредагував FT232BM: 07.01.2009 – 21:10

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних


Магазин кубиков Рубика Cubes.in.ua