Перейти до вмісту

Добро і зло


Повідомлень в темі: 325

#241 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 02.03.2010 – 18:26

Перегляд дописуprovodar (2.03.2010 16:07) писав:

Те, що писання стверджує щось ніяким чином не означає, що це правда.

Шось чудне. Особливо через призму твого попереднього допису. Ти написав : "Бог - добро, відсутність - зло." Таким чином тобою визнається бог. При цьому, той бог чомусь "однобокий". Добрий. А от його відсутність ти вважаєш злом. Цікаво ; як таке може бути ??? Адже наявність бога передбачає наявність буття всього сущого. І зло, в тому числі. За його ж відсутності (бога) нічого не може існувати. Не те що зло, а навіть Всесвіт без нього не існував би. Принаймі, так вчить бібла. Отож як не крути, а бог є родоначальником зла. А от в біблі, він (бог) цей факт тільки підтвердив. Починаючи з едему. Адже написано : "від всякого дерева ти можеш їсти, але від дерева пізнання, добра і ЗЛА, не їж від нього, бо в той же день смертю помреш". Підкреслю, що те дерево мало три ознаки : пізнання, добро, ЗЛО. Принагідно нагадаю, що той сад бог посадив власноручно. (Буття 2: 8,9)
Цікаво, ну який же дурень будучи добрим, посадить дерево зла ?
Отже, яким тоді боком до того бога можна приліпити твоє "Бог - добро, відсутність - зло." ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 02.03.2010 – 18:30

  • 0

#242 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6636 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 02.03.2010 – 18:29

Перегляд дописуМалінавиє Штани (2.03.2010 11:02) писав:

В якихось конкретних почуттях, чи почуття - це зло?
почуття - це не відчуття!. почуття не можуть бути конкретними.
не почуття зло. зло в почуттях, що шкодять.
І добро також, не в речах і не в діях. добро - в почуттях, що творять.
почуття можуть бути шкідливими і корисними. тільки це і є добро і зло.

Прошу людей звої роздуми про релігію писати в розділі "релігія". Тут філософія. В цій темі мова про зло. не про релігію. І релігія тут зовсім ні до чого. Бо давайте також говорити і про інше - мораль суспільства, політику, і т. д. в суспільстві злом назначають того, кому заздрять, але зло - це як об'єкт заздрості, а саме почуття заздрості. В політиці злом називають ворога. В історії злом назначають переможеного. Але зло не у вибраній особі, зло у бажанні обманом мати владу над людьми.
  • 0

#243 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 02.03.2010 – 18:37

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (2.03.2010 18:29) писав:

Прошу людей звої роздуми про релігію писати в розділі "релігія". Тут філософія. В цій темі мова про зло. не про релігію. І релігія тут зовсім ні до чого. Бо давайте також говорити і про інше - мораль суспільства, політику, і т. д. в суспільстві злом назначають того, кому заздрять, але зло - це як об'єкт заздрості, а саме почуття заздрості. В політиці злом називають ворога. В історії злом назначають переможеного. Але зло не у вибраній особі, зло у бажанні обманом мати владу над людьми.

Вітольде, зверни увагу на перше речення початку теми : "Один умный профессор однажды в университете задал своим студентам такой вопрос. –Все, что существует, создано Богом?".
Так що скоріш за все, ця тема мала б бути переміщена з філософії в релігію. Тим більше, що далі у автора теми слідує :
" Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви."
Яка тут уже філософія ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 02.03.2010 – 18:41

  • 0

#244 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 02.03.2010 – 20:21

І навіщо всюди ліпити того бога.

Невже буде гірше, якщо сказати, що зло, це відсутність добра. Одразу стає все зрозуміло і вже тоді логічно перейти до питань можливості існування абсолютного зла чи абсолютного добра.

А то від тих жидівських тлумачень бога, так і тягне зліпити іншу пару, що всюдиприсутність бога це завжди означає всюдивідсутність розуму.
  • 0

#245 provodar

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 291 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лева

Відправлено 02.03.2010 – 21:10

Перегляд дописуБезбожник (2.03.2010 18:26) писав:

Шось чудне. Особливо через призму твого попереднього допису. Ти написав : "Бог - добро, відсутність - зло." Таким чином тобою визнається бог. При цьому, той бог чомусь "однобокий".
Добрий.
А ще в моєму попередньому дописі вказано, що це тільки мітки, тобто є добро назвемо його богом. Добро є за своєю природою однобоким. Що не так?

Перегляд дописуБезбожник (2.03.2010 18:26) писав:

А от його відсутність ти вважаєш злом.
саме так

Перегляд дописуБезбожник (2.03.2010 18:26) писав:

Цікаво ; як таке може бути ??? Адже наявність бога передбачає наявність буття всього сущого.
ви це інтерпретуєте через призму релігії, істиність якої не підтверджена

Перегляд дописуБезбожник (2.03.2010 18:26) писав:

І зло, в тому числі. За його ж відсутності (бога) нічого не може існувати. Не те що зло, а навіть Всесвіт без нього не існував би. Принаймі, так вчить бібла. Отож як не крути, а бог є родоначальником зла. А от в біблі, він (бог) цей факт тільки підтвердив. Починаючи з едему. Адже написано : "від всякого дерева ти можеш їсти, але від дерева пізнання, добра і ЗЛА, не їж від нього, бо в той же день смертю помреш". Підкреслю, що те дерево мало три ознаки : пізнання, добро, ЗЛО. Принагідно нагадаю, що той сад бог посадив власноручно. (Буття 2: 8,9)
Цікаво, ну який же дурень будучи добрим, посадить дерево зла ?
те саме

Перегляд дописуБезбожник (2.03.2010 18:26) писав:

Отже, яким тоді боком до того бога можна приліпити твоє "Бог - добро, відсутність - зло." ?
на хвилинку припустивши, що біблія вигадана, або не зовсім правдива



Перегляд дописуOdonacer (2.03.2010 20:21) писав:

І навіщо всюди ліпити того бога.

Невже буде гірше, якщо сказати, що зло, це відсутність добра. Одразу стає все зрозуміло і вже тоді логічно перейти до питань можливості існування абсолютного зла чи абсолютного добра.
я це і кажу.
  • 0

#246 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6636 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 02.03.2010 – 21:20

відсутність чого б то не було - це ніщо. як там перечислювалося...
холод - це недостатність тепла до бажаного. але це тепло. або абсолютна відсутність тепла, і тоді це ніщо.
темнота - це недостатність світла до бажаного. але це світло, або його абсолютна відсутність - ніщо.

За таким принципом можна сказати, що ЗЛО - це ДОБРО!!! просто недостатність добра до бажаного.
А якщо хтось бажає більше добра , ніж йому дають, і він розчарований недостатністю добра - то це почуття жадібності, це зло.
Теорему довів, мать її! логіка!

Недостатність добра - це зло. Але це зло зовсім з іншого боку. Зло - це почуття недостатності добра, а не сама недостатність добра.

А раз ми почали тему з порівняння понять добра і зла з законами фізики, то давайте порівняємо з електричним зарядом.
В тілі може бути електричний заряд. а може і не бути його. ніщо. Заряд може бути позитивним і негативним.
Як можна прирівняти Добро до позитивного заряду, а зло - до негативного заряду? давайте думати...

Якщо наявність електричного заряду - це добро, а його відсутність - це зло, то що тоді наявність негативного заряду?
Я пока не соображаю...
  • 0

#247 provodar

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 291 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лева

Відправлено 02.03.2010 – 21:36

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (2.03.2010 21:20) писав:

відсутність чого б то не було - це ніщо. як там перечислювалося...
холод - це недостатність тепла до бажаного. але це тепло. або абсолютна відсутність тепла, і тоді це ніщо.
темнота - це недостатність світла до бажаного. але це світло, або його абсолютна відсутність - ніщо.

За таким принципом можна сказати, що ЗЛО - це ДОБРО!!! просто недостатність добра до бажаного.
А якщо хтось бажає більше добра , ніж йому дають, і він розчарований недостатністю добра - то це почуття жадібності, це зло.
Теорему довів, мать її! логіка!

Недостатність добра - це зло. Але це зло зовсім з іншого боку. Зло - це почуття недостатності добра, а не сама недостатність добра.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (2.03.2010 21:20) писав:

А раз ми почали тему з порівняння понять добра і зла з законами фізики, то давайте порівняємо з електричним зарядом.
В тілі може бути електричний заряд. а може і не бути його. ніщо. Заряд може бути позитивним і негативним.
Як можна прирівняти Добро до позитивного заряду, а зло - до негативного заряду? давайте думати...

Якщо наявність електричного заряду - це добро, а його відсутність - це зло, то що тоді наявність негативного заряду?
Я пока не соображаю...

Це 2 різних варіанти. Тільки в другому: наявність заряду - добро, відсутність заряду - відсутність добра, наявність негативного заряду - зло.

я схиляюся до першого.
  • 0

#248 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6636 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 02.03.2010 – 22:04

Перегляд дописуprovodar (2.03.2010 21:36) писав:

Це 2 різних варіанти. Тільки в другому: наявність заряду - добро, відсутність заряду - відсутність добра, наявність негативного заряду - зло.

я схиляюся до першого.
Але чому наявність негативного заряду - це зло? от поясни.

Якщо взяти електрод з наявним позитивним зарядом, і електрод без заряду, і з'єднати їх лампочкою - виникне мить світла! це ж добро, хіба не так? А якщо взяти електрод без заряду і електрод з негативним зарядом і з'єднати їх лампочкою - теж виникне мить світла! Немає різниці між добром і злом!

але!!! якщо електрод зарядженим позитивно з'єднати з електродом без заряду через електролітичний конденсатор - але конденсатор підключити навпаки - він буде зіпсований. Добро руйнує!!!

Отака філософія. А я що? Це ж автор теми процитував Енштейна, що порівняв добро і зло з фізичними явищами. Енштейн - заслужений двієчник!
  • 0

#249 provodar

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 291 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лева

Відправлено 02.03.2010 – 22:16

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (2.03.2010 22:04) писав:

Але чому наявність негативного заряду - це зло? от поясни.
паралелі

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (2.03.2010 22:04) писав:

Якщо взяти електрод з наявним позитивним зарядом, і електрод без заряду, і з'єднати їх лампочкою - виникне мить світла! це ж добро, хіба не так? А якщо взяти електрод без заряду і електрод з негативним зарядом і з'єднати їх лампочкою - теж виникне мить світла! Немає різниці між добром і злом!
тобто, в нас знову виходить, що зла не існує)

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (2.03.2010 22:04) писав:

але!!! якщо електрод зарядженим позитивно з'єднати з електродом без заряду через електролітичний конденсатор - але конденсатор підключити навпаки - він буде зіпсований. Добро руйнує!!!
і де ми знайдемо відповідник електролітичному конденсатору?
  • 0

#250 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6636 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 02.03.2010 – 22:53

Перегляд дописуprovodar (2.03.2010 22:16) писав:

і де ми знайдемо відповідник електролітичному конденсатору?
до чого тут відповідник? по електричній логіці виходить, що Добро і Зло - це одне і те ж! І Зло дає світло, і Добро руйнує!
  • 0

#251 provodar

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 291 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лева

Відправлено 02.03.2010 – 23:31

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (2.03.2010 22:53) писав:

до чого тут відповідник? по електричній логіці виходить, що Добро і Зло - це одне і те ж! І Зло дає світло, і Добро руйнує!

Ми поставили у відповідність добро і позитивно заряджений електрод, зло і негативно заряджений.

Щоб це виконувалося:

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (2.03.2010 22:04) писав:

але!!! якщо електрод зарядженим позитивно з'єднати з електродом без заряду через електролітичний конденсатор - але конденсатор підключити навпаки - він буде зіпсований. Добро руйнує!!!
Потрібно знайти відповідник тому електролітичному конденсатору) Тоді зможемо стверджувати, що добро руйнує.. в електричній інтерпретації.
  • 0

#252 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 03.03.2010 – 01:20

Перегляд дописуprovodar (2.03.2010 23:31) писав:

Потрібно знайти відповідник тому електролітичному конденсатору) Тоді зможемо стверджувати, що добро руйнує.. в електричній інтерпретації.

А для чого шукати те, що вже знайдено ? Такий електролітичний кандьор називається неполярний. Тули його в схему любим боком і буде сплошне добро. :happy1:
Взагалі то електричне явище не людьми придумано. Це нам даровано природою. Люди, всього навсього, зрозуміли ознаки цього явища і використовують (готове) в своїх цілях. Навряд чи, в такому випадку є коректним, використовуючи подарунок природи присвоювати йому ознаки добра або зла. Незалежно від полярності потенціалу.

Повідомлення відредагував Безбожник: 03.03.2010 – 01:21

  • 0

#253 Булка Ісус

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 101 повідомлень

Відправлено 03.03.2010 – 02:06

Перегляд дописуSensssorika (1.03.2010 17:15) писав:

я розчарувалася в Енштейні(((
Не треба було зачаровуватися, він всього на всьо один з багатьоз великих наукковців, такі й зараз живуть. Він просто найбільш опопсовлений. Айнштайн був атеїстом. Діялогу такого не було - це байка, так що можете знову зачаруватися. А якщо б і була, то мала б инший кінець:

А потім втав Булка Ісус і запитав:
- А Бог є.

- Звісно є відповів Псевдоайнштайн!

- Ні, бога нема, є просто брак людських знань і речі недосліджені наукою.

Поки мова йде про ясні й чіткі поняття тепло і світло, то всен зрозуміло.
Як тільки включити до цієї байки нечіткі й неясні поняття добра і зла, то можна спекулювати як завгодно.

Чи є бобро? Ні - це просто недостатня кількість Зла. :happy1:

Перегляд дописуFT232BM (1.03.2010 18:54) писав:

Та ну всі знають, що він був віруючим.

Інша справа, що це не доводить існування бога.
Так впевнено говорить людина, яка я впевнений жодної літери не прочитала з прац Айнштайна.
Що тут скажеш попкультура, моногамність - це вид рослини.

У 1954 році, за півтора роки до своєї смерти, Айнштайн так охарактеризував своє ставлення до релігії: «Слово бог для мене всього лише прояв і продукт людських слабкостей, а Біблія — зведення поважних, але все таки примітивних легенд, які, проте, є досить наївними. Жодна навіть найвитонченіша інтерпретація не зможе це (для мене) змінити»

Стаття з цитатами Айнштайна про релігію.

http://www.scorcher....ory/air/god.php

Єдиним раціональним завданням релігії в сучасному світі Айнштайн бачив у кодифікації морали.

Баранам потрібен пастух. (поняттями Біблії, моїми словами)


Цитата

"Конечно, то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, есть ложь, которая постоянно повторяется.. Я НЕ ВЕРЮ В ПЕРСОНАЛЬНОГО БОГА (Бога-личность) и я никогда не отрицал этого, но выражал это четко. Если есть во мне что-то, что можно назвать религиозным, так это безграничное восхищение структурой вселенной насколько наука может ее открыть"
Айнштайн.

Перегляд дописуЗа межею (1.03.2010 21:01) писав:

Ну звісно жидок енштейн був віруючим.
А джерело ОБС?


Перегляд дописуЗа межею (1.03.2010 21:01) писав:

Тормознутий у житті але вправний на поцупленні чужих ідей у всякому разі ідей своєї жінки. . .
Якщо ви знаєте це, то чому не в курсі питання його поглядів на релігію.

Перегляд дописуБезбожник (2.03.2010 18:26) писав:

Отже, яким тоді боком до того бога можна приліпити твоє "Бог - добро, відсутність - зло." ?
З’їв дерево і його нема, от тобі й зло.
Там же сказано тільки про пізнання зла. Холод теж можна пізнати. Але це тільки почуття. Як добро до речі теж. :lol:

Повідомлення відредагував Булка Ісус: 03.03.2010 – 02:12

  • 0

#254 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6636 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 03.03.2010 – 06:32

Перегляд дописуprovodar (2.03.2010 23:31) писав:

Потрібно знайти відповідник тому електролітичному конденсатору) Тоді зможемо стверджувати, що добро руйнує.. в електричній інтерпретації.
я лиш намагаюся довести абсурдність такого порівняння. не треба рівняти абстрактні поняття з реальними речами.

В продовження хай буде так: відсутність заряду - це збалансований заряд! А баланс - це ж добро, чи не так?
Тоді як наявність заряду - це не збалансована система, не врівноважена. Це не є добре. але ж де тут зло?
  • 0

#255 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.03.2010 – 08:27

Перегляд дописуSensssorika (1.03.2010 17:15) писав:

я розчарувалася в Енштейні(((
тю, а в Далайламі теж будемо розчаровуватись?
Зла нема, і це вся правда, все залежить від точки спостереження
от наприклад, коли йде війна хтось поганий хтось хароший?
думаю, оюидві сторони можуть зняти чудове кіно, про те що їхні військові хароші, і хтось це прийме на віру
поняття зла вигідне, тому що можна впливати на людей, страх породжує зло, і зло породжує страх, хоча, якщо бачити картину цілісною то ні зла ні страха немає

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (3.03.2010 06:32) писав:

я лиш намагаюся довести абсурдність такого порівняння. не треба рівняти абстрактні поняття з реальними речами.

В продовження хай буде так: відсутність заряду - це збалансований заряд! А баланс - це ж добро, чи не так?
Тоді як наявність заряду - це не збалансована система, не врівноважена. Це не є добре. але ж де тут зло?
давай доседемо тут абсурдність поняття Зла, тоді багато чого можна буде зробити
можна буде зруйнувати поняття загального бога, бо бог в кожного свій, можна зрйнувати релігію, якщо довести людям, що в кожного своя віра
можна заставити бути людей чуйнішими і доброзичливішими, тому що всі знають що всі люди різні, а не виходять з якихось тереотипічних бачень
  • 0

#256 serotonin

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 109 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 03.03.2010 – 09:14

Погоджуюсь з тою думкою, що поняття зла змінювалось сторіччями. Теологи і філософи так би мовити накладали на нього "тіні-надбудови" власних доктрин і теорій.. Мені здається, Зло зараз є гіршим поняттям, ніж воно було , наприклад, тисячу років тому. Ми формуємо свої погляди на вже "утрамбованих" надбудовах, як би там не розхвалювалося критичне мислення. Вправляємо його (мислення), тренуємо, але... Істина лишається недосяжною морквинкою на мотузочці перед сумними і голодними очима людини.
  • 0

#257 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 03.03.2010 – 15:02

Перегляд дописуManfred (3.03.2010 11:55) писав:

"Хiба може говорити про бiле той, кому невiдоме, що таке чорне?" © Григорій Сковорода

"Свет был бы непонятен без тьмы, проявляющей его путем контраста, добро не было бы добром без зла, выявляющего бесценную природу блага; итак личная добродетель не может претендовать на заслугу, если она не прошла горнило соблазнов" © Елена Блаватская

Манфреде, тобі як стороннику християнства має бути соромно за наведені вище приклади. Не гріши, бо дограєшся. Адже твій Христос сказав : "Я є Світло світу цього". Ніякого контрасту у вигляді темряви у нього не передбачено. Це в Сковороди та Блаватської воно є. А у Христа - немає. Адже, як відомо, майбутній христянський рай передбачає тільки світло та неймовірне добро без натяків на зло. З відповідною кількістю киселю та молока. Світло там передбачене постійне і божественне, а не якесь сонячне. Тобто твій бог, Манфреде, не буде заходить за обрій увечері і витикати свою мордяку вранці. Таким чином, Манфреде, ганьба тобі за Сковороду і Блаватську. А від Христа - анафема на тебе за визнання темряви, як чинника для розуміння світла.
Взагалі то, найкращим прикладом зла від бога є пекло. Я б перефразував відомий вислів бібли подібним чином : "адже так возлюбив господь людей, що сотворив для цього приватне пекло". Мені цікаво : пекло, це добро чи зло від бога ? Га?, Манфреде ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 03.03.2010 – 15:06

  • 0

#258 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6636 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 03.03.2010 – 16:27

Починаймо знову:

Цитата

Студент поднялся и спросил
— Профессор, холод существует?
— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (–460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Студент продолжил.
— Профессор, темнота существует?

Профессор ответил:
— Конечно, существует.

Студент ответил:
Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое–либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что происходит при отсутствии света.

В конце концов, молодой человек спросил профессора:
— Сэр, зло существует?

На этот раз неуверенно, профессор ответил:
— Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество
преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.

На это студент ответил:
Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

Отже, в старті теми задано, що зло - це відсутність добра.
Це як ввідний параметр, задана константа, що зло - це ніщо.
Якщо звернутися до Мойсеєвих релігій, то Адам і Єва согрішили вкусивши плода дерева знань. Вони пізнали добро і зло. А згідно заданого в темі, що зло=ніщо, то Адам і єва пізнали добро і ніщо. Тобто лише добро. Так в раю було дерево пізнання добра, але Бог заборонив людям пізнати добро. Адам і Єва пізнали добро, чим засмутили свого бога, за що він покарав їх, і їхніх потомків на вічні муки і смерть. За добро. Добро заборонене Богом. Але Бог сам і є добро, чи не так? Бог заборонив сам себе? Чи може я щось не так кажу?

Бог створив людей без почуттів, почуття Адама і Єви = ніщо. Це вже согрішивши. вони пізнали добро, за що і були покарані. До цього вони були злими. За замовчуванням, так би мовити. адже ніщо = зло. Якщо зло = ніщо, То бог сотворив Адама і Єву злими і поселив їх в едемському саду, де серед саду росло дерево пізнання добра, але бог заборонив злим Адаму і Єві пізнавати добро, а коли ті пізнали добро - він їх покарав. Висновок - щоб догодити Мойсеєвому богу треба бути абсолютним злом, зовсім не знати добра. Чи може десь щось переплуталось? Може невірний ввідний параметр?


Якщо ж інакше, якщо відкинути задане значення "зло=ніщо".
Є почуття: заздрість, жадібність, зневага, гординя, ненависть.
Я вважаю, що саме це і є зло. Я задаю ввідну: зло = заздрість, жадібність, зневага, гординя, ненависть.
Якщо ж знову звернутись до Мойсеєвих релігій, то Адам і єва познали це зло від дерева плоду в едемському саду. Це дерево разомс з садом сотворив бог, бо бог сотворрив усе. Отже бог сотворив і зло. Як не крути, а "професор" правий, а "Енштейн" - ні.
  • 0

#259 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 03.03.2010 – 22:13

Цитата

name='[b]Manfred[/b]' post='579714' date='3.03.2010 15:59']
Ви, як завше упереджено і вибірково читаєте. Згадайте лиш оце:
А від днів Івана Хрестителя донині Царство Небесне силою береться, і ті, що докладають зусилля, здобувають його. (Мт. 11:12)

З вами, христянами, чорта два розберешся в питанні добра і зла. Один каже підставляти щоку, другий тут цитує що треба силою все брати. Тобто, проявляти злість. Хрєн вас, христян, розбереш. Завжди уникаєте від відповіді по суті. Я тебе питав Манфреде про пекло. Це добро від твого бога чи зло ?

Цитата

А тепер ще раз Сковорода для порівняння: «Царство небесне як дівоча незайманість, любить,щоб його брали силою …»

Збоченець і маньяк твій Сковорода. Мабуть бібли начитався. В ній тому збоченству вмомент можна навчитись.

Повідомлення відредагував Безбожник: 03.03.2010 – 22:26

  • 0

#260 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.03.2010 – 08:30

гляниш на тему і натикаєшся на каламбур, ніхто не хоче відійти від початкової моделі

як висновок, в темі Зло один Безбожник молодець (:happy1:)
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних