Перейти до вмісту

цивілізація і релігія


Повідомлень в темі: 59

#41 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 04.08.2009 – 15:37

А я б заперечила ще одну тезу, що совок=атеїзм.
Совок і атеїзм ніяк не пов*язані. Бо за совку всі були глибоко релігійні комуністичною партією. За чим вона ретельно наглядала :)
  • 0

#42 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 04.08.2009 – 15:41

Перегляд дописуManfred (4.08.2009 15:50) писав:

По-перше, Україна іде шляхом марксового атеїзму, а ніяк не православ'я, на жаль.
Пруфлінк, або не було.

Перегляд дописуManfred (4.08.2009 15:50) писав:

По-друге, протестантизм, що має надзвичайну розгалуженість — один з найпоширеніших на сьогодні у світі і розповсюджується він надзвичайно швидко і ефективно.
Ви маєте на увазі свідків Єгови?

Перегляд дописуManfred (4.08.2009 15:50) писав:

По-третє, щодо впливу католицтва на шлях розвитку суспільства читайте теж у Вебера.
Взагалі-то, тут про протестантизм. Мені цікаво: чому країни, які відкрито ідентифікують себе як католицькі, у більшості бідні? Це співпадіння чи тут справді є залежність?
  • 0

#43 Добронрав

    Місцевий

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPip
  • 253 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Одеса

Відправлено 04.08.2009 – 16:04

Перегляд дописуТемний ангел (4.08.2009 15:59) писав:

Що, комплекс меншовартості перед євреями прокинувся? :) Знову в усьому вони винуваті? До речі, їхня країна, на відміну від нашої, процвітає, хоч і воюють вони постійно.
Ізраїль то ширма, а в більшості бід винні жидівські банкіри та олігархи США. А якщо такий розумний то скажіть в Єв(жид)ропі що цифри лохокосту істотно завищені і що лохокост використовується як політична спекуляція...і отримаєте термін на зоні
  • 0

#44 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 04.08.2009 – 16:25

Перегляд дописуManfred (4.08.2009 17:01) писав:

Та блск.:

Зображення
Як це корелює із цим?
Зображення
І атеїзм, і християнство набирають по 30-39%. Не повірю, що Україна іде шляхом марксистського атеїзму, ще й при такому релігійному президенті.

Перегляд дописуManfred (4.08.2009 17:01) писав:

На цьому Ваші знання про сучасні протестантські відгалуження закінчуються?
На диво ні.
Зображення
Хочеться почути, де тут саме видно здоровецький вплив протестантизму на Європу? (Sergiy_K ясно зазначив північ Європи, що і видно на карті).

Перегляд дописуManfred (4.08.2009 17:01) писав:

Там саме про це і написано. Читайте уважніше, блск.
Вкажіть конкретне місце, де пояснюється вплив католицизму на розвиток південних країн.

Перегляд дописуManfred (4.08.2009 17:01) писав:

Цікаво, чи хтось з присутніх тусував серед християнської громади ну хоч рік? А мешкав у монастирі з монахами, їв з ними в одній трепезній, хоч тиждень (особливо під час посту)? Як на мене, лише такий власний досвід вартий того, щоб на нього серйозно спиратися. Бо теорія одне, а практика часто зовсім инше.
Тусував хоч рік. Зокрема, мав можливість тісно спілкуватись з монахами, зрозумів, що прямої відповіді на власні питання не отримаю, після чого почав шукати їх у інших джерелах. Зокрема, постував по всіх правилах, результатом чого стало погіршення стану організму і позеленіння шкіри. До нормального стану повернувся, почавши повноцінно харчуватись і вживати м'ясо. (до цього не їв, ібо "релігійним" вельми був, гИ)
  • 0

#45 Добронрав

    Місцевий

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPip
  • 253 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Одеса

Відправлено 04.08.2009 – 16:28

Перегляд дописуManfred (4.08.2009 16:08) писав:

Чи не те саме росіяни говорять про Голодомор?
Не скільки росіяни, скільки жидівство, яке захопило владу в Росії, бо жиди його і влаштували. А по друге їхня реакція прогнозована, відповідати за жидівські злочини мають росіяни які взяли на себе правонаступництво СРСР, звісно відповідати вони не хочуть і ведуть боротьбу за свої національні інтереси, а задача наших дипломатів змусити їх взяти на себе відповідальність

Перегляд дописуManfred (4.08.2009 16:08) писав:

Порівняйте кількісний рівень атеїзму з рівнем розповсюджености гомосексуалізму у різних країнах Европи:[/img]
Теперішня західна церква перший розсадник гомосексуалізму, да і православна далеко не пішла від західної, єдина різниця, що попи-гоміки в ховаються за монастирські стіни і пропаганду збочень не агітують, а навпаки свої збочення приховуютьКвачков про головного москальського попа
  • 0

#46 Огiрок

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 551 повідомлень

Відправлено 04.08.2009 – 17:26

Перегляд дописуДобронрав (4.08.2009 17:28) писав:

Теперішня західна церква перший розсадник гомосексуалізму, да і православна далеко не пішла від західної, єдина різниця, що попи-гоміки в ховаються за монастирські стіни і пропаганду збочень не агітують, а навпаки свої збочення приховуютьКвачков про головного москальського попа

Так буває, що самі роззсадники не підозрюють, що вони розсаджують. :)
  • 0

#47 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 04.08.2009 – 18:05

Перегляд дописуГетьман (4.08.2009 17:25) писав:

Зображення
Хочеться почути, де тут саме видно здоровецький вплив протестантизму на Європу? (Sergiy_K ясно зазначив північ Європи, що і видно на карті).
Саме кумедне, що другою (після Британії) країною Європи, яка почала рішуче встановлювати в себе капіталістичні порядки була католицька Франція, завдячи безбожним атеїстам гг
  • 0

#48 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 04.08.2009 – 20:11

Перегляд дописуSergiy_K (4.08.2009 19:05) писав:

Саме кумедне, що другою (після Британії) країною Європи, яка почала рішуче встановлювати в себе капіталістичні порядки була католицька Франція, завдячи безбожним атеїстам гг
Та нє, чому? Не забуватимемо про тонни гугенотів, які спершу активно форсували у Франції перехід до мануфактурного способу виробництва, і які масово втекли до Британії після якогось там указу Людовіка XIV. Але розпочатий процес уже було не зупинити (хоча, пішов він дещо криво, але вони наздогнали дякуючи ліворуції).
  • 0

#49 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.08.2009 – 20:33

та що там казати, французи завжди були любителі робити карколомні революції, у всьому, аби тільки назло, і руль навіть з лівого боку поставили, тільки б англічанам насолити, але це вже менталітет, а не релігія
  • 0

#50 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 04.08.2009 – 21:22

Релігія - це перш за все віра. Можна вірити в одного Бога, а можна в багатьох богів; можна вірити у Іісуса - втілення Бога на землі, а можна у Сталіна - втілення Бога на землі; можна вірити у Царство небесне, а можна - в Комунізм.
Я все-таки наполягаю, що суспільство за совку було, як ніколи, масово віруюче. Причому релігія була одна-єдина для всього численного населення.
Комуністична партія навмисне наполегливо викорінювала віру в інших богів - ну як і будь-яка інша релігія, яка забороняє поклонятися іншому богу, крім як "своєму". То в чому ж відмінність?
За часів совку комуністичну релігію навмисне вигадали називати науковим атеїзмом (навіть не просто атеїзмом). Щоб завуалювати віру в комунізм та партію, що до нього "веде", яка (віра) була аж ніяк не науковою.

До речі про порівняння одрієї із релігій - християнства і комунізму вже є окрема тема оця.
  • 0

#51 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 05.08.2009 – 09:47

Перегляд дописуManfred (5.08.2009 10:40) писав:

Не повірите? А до чого тут релігійні терміни, Ви ж наче науковець, Ви не вірити мали б, а перевіряти. Досить звернути увагу на кількість атеїстичних тутешніх форумних мешканців, щоб дійти цілком однозначних висновків.
Як на мене, це дуже завищені цифри, якого року ці дані?
І до чого тут президент?
Прошу подивитись дані досліджень. Всюди набирається християн більше 50%. Тепер поясніть мені, як країна, де більшість віруючі (більше того, християни), може іти шляхом марксистського атеїзму?

Перегляд дописуManfred (5.08.2009 10:40) писав:

Коли Ви зрозумієте, що таке відгалуження протестантизму, тоді і збагнете, що навели не ту мапу :gryzin:
Поясніть мені дурному невіруючому. Вважаю, що така розумна людина, як ви, зможе достукатись до мого розуміння.

Перегляд дописуManfred (5.08.2009 10:40) писав:

Вся праця присвячена розгляду питань різного впливу католицизму та протестантизму, починайте з будь-якого :)
Наведіть мені хоч рядочок, будьте ласкаві. :) Будьте поблажливим до невіруючої та нещасної людини.
  • 0

#52 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 05.08.2009 – 09:53

Перегляд дописуWeber (28.10.2008 11:06) писав:

Мабуть, що так... Інакше це буде біомаса, яка раніше чи пізніше впаде - чи від внутрішніх чи від зовнішніх причин...

згоден з тобою і з манфредом) А коли "біомаса" знаходить іншу опору, то від зайвого чумойдана релігійних забобон можна безболісно відмовитись
  • 0

#53 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 05.08.2009 – 14:40

Релігійна єдність була дуже корисною для виживання великих груп в міжгрупових конфліктах. Для ефективного згуртування необхідне підпорядкування спільним ідеям і нормам поведінки. Під час об"єднання Аравії Мухамедом йому траплялось перемагати набагато чисельніших ворогів саме завдяки значно вищій дисципліні "правовірних", а не кращим бойовим навикам. Потім араби перемагали візантійську піхоту, яка була незрівнянно краще навчена та озброєна, це при тому що в пішому строю араби до прийняття ісламу вважались дуже слабкими вояками. Але в греків не було єдності в командуванні як наслідок - відсутність взаємопідтримки різних частин армії на полі бою, для них це була війна не за віру, а за імперію. Звісно внутрішні конфлікти супроводжували спільноту весь час, але головне що це вже були не набіги дрібних ворогуючих племен на сусідів з метою захоплення оаз, худоби та жінок, а скоріше боротьба за владу окремих лідерів та ідейних груп, яка велась під гаслами очищення віри від перекрученнь слів Пророка (читай: Аллаха), тоді як спільна ціль поширення "правильної" релігії на весь світ залишалась незмінною. Перші внутрішні війни пов"язувались з боротьбою аристократії проти тих, хто стверджував суверенітет "общини", зокрема в питанні призначення наступників Пророка, але це не спинило ходу арабських завоювань. Та коли араби почали знайомитись з культурою підкорених народів і в них з"явились правителі світського ухилу ментальна єдність порушилась, іслам остаточно розпався на течії і став можливим дерибан імперії, а це сповільнило експансію мусульманської цивілізації.
  • 0

#54 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 05.08.2009 – 14:49

Перегляд дописуSergiy_K (5.08.2009 15:40) писав:

Релігійна єдність була дуже корисною для виживання великих груп в міжгрупових конфліктах. Для ефективного згуртування необхідне підпорядкування спільним ідеям і нормам поведінки. Під час об"єднання Аравії Мухамедом йому траплялось перемагати набагато чисельніших ворогів саме завдяки значно вищій дисципліні "правовірних", а не кращим бойовим навикам. Потім араби перемагали візантійську піхоту, яка була незрівнянно краще навчена та озброєна, це при тому що в пішому строю араби до прийняття ісламу вважались дуже слабкими вояками. Але в греків не було єдності в командуванні як наслідок - відсутність взаємопідтримки різних частин армії на полі бою, для них це була війна не за віру, а за імперію. Звісно внутрішні конфлікти супроводжували спільноту весь час, але головне що це вже були не набіги дрібних ворогуючих племен на сусідів з метою захоплення оаз, худоби та жінок, а скоріше боротьба за владу окремих лідерів та ідейних груп, яка велась під гаслами очищення віри від перекрученнь слів Пророка (читай: Аллаха), тоді як спільна ціль поширення "правильної" релігії на весь світ залишалась незмінною. Перші внутрішні війни пов"язувались з боротьбою аристократії проти тих, хто стверджував суверенітет "общини", зокрема в питанні призначення наступників Пророка, але це не спинило ходу арабських завоювань. Та коли араби почали знайомитись з культурою підкорених народів і в них з"явились правителі світського ухилу ментальна єдність порушилась, іслам остаточно розпався на течії і став можливим дерибан імперії, а це сповільнило експансію мусульманської цивілізації.
Після розбиття турків під Віднем в кінці 17 століття, не можу пригадати жодної війни, де релігійна єдність (чи сама релігія взагалі) мала б хоча б незначний вплив на перемогу у битвах/війнах. Здається, що перетворення воєн на м'ясорубку (де результат битви залежить від дисципліни, а не від героїзму/ентузазізму певних вояків) звела нанівець релігійний вплив. Також після цього максимально ефективними врешті стали держави із відсутністю явно вираженого релігійного догматизму.
  • 0

#55 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 05.08.2009 – 16:29

Перегляд дописуГетьман (5.08.2009 15:49) писав:

Після розбиття турків під Віднем в кінці 17 століття, не можу пригадати жодної війни, де релігійна єдність (чи сама релігія взагалі) мала б хоча б незначний вплив на перемогу у битвах/війнах. Здається, що перетворення воєн на м'ясорубку (де результат битви залежить від дисципліни, а не від героїзму/ентузазізму певних вояків) звела нанівець релігійний вплив. Також після цього максимально ефективними врешті стали держави із відсутністю явно вираженого релігійного догматизму.
ну, наприклад, Ірано-Іракська війна
І ти якось неуважно читав. До Мухаммеда арабам були притаманні свавільність та волелюбність. А введення жорсткої регламентації поведінки, обов"язковості постійного виконання певних ритуалів сильно дисциплінувала індивідуума. Дисципліна в бою відігравала величезне значення завжди, а не лише з появою вогнепальної зброї. Вдосконалення релігій розширювало ідентифікацію "свій-чужий" понад існуючих на той момент. Племінні вірування допомагали об"єднуватись в групи більші за сім"ю-клан. Релігії сучасного типу давали ідейну спільність цілим народностям та пізніше цивілізаціям. Малі групи, які входили в контакт з більшими або приймали їх релігію (особливо якщо їм більше нічого було ділити) або знищувались. Великі батальйони завжди праві (с) Релігія спершу не була основним фактором розпалювання масових конфліктів, та й пізніше не варто перебільшувати значимість гасел "війн за віру", але вона сприяла порозумінню і появи спільних цілей між "своїми" (навіть коли інших, раціональних причин для цього могло і не бути) і ворожнечі до "чужих". Тобто основна роль релігії - ірраціональне сприяння консолідації і зменшення роздробленості. "Боротьба за ідею" - це лише прапор боротьби за покращення умов життя за рахунок інших і спільне виживання в такій боротьбі. Але коли з розвитком цивілізації войовничість зменшувалась і паралельно занепадала релігія в культурі ширилось усвідомлення цінності цивільних принципів життя, а в духовна культура ставала більш світською. Панування втілювалось квазирелігійними методами. Рабство - це сурогат ідеї повної покірності людини в "іграх богів", централізована монархія - мутант теократії (хоча постійно були фанати ефективності, які паралельно поєднували роль глави місцевої церкви і правителя держави). Гарматне м"ясо йшло в бій "за короля". Згодом "нація" стало новим божком. Потім імперські народи активно використовували інші плідні ідейки: расизм (який роздуває базову ксенофобію), комунізм (набір ідей рівності).
Але цивілізація неминуче йде шляхом раціоналізації і зменшення страху смерті, тому значимість релігійних та квазірелігійних ідей занепадає.
  • 0

#56 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 05.08.2009 – 17:53

Перегляд дописуSergiy_K (5.08.2009 17:29) писав:

ну, наприклад, Ірано-Іракська війна
Хочу не погодитись тому, що немає чіткого причинно-наслідкового зв'язку, а особливо і сильного впливу релігії (хіба опосередкованого - боялися ісламської ліворуції, тому залишили конфлікт без уваги - як собі повоюють), але тоді можна списати на це і Арабо-Ізраїльскі війни, довільні війни Європи з Турками (аж до Греко-Турецької війни) тому, що воювали християни проти мусульманів. Але слід розрізняти безпосередній вплив релігії на воєнні дії і присутність релігійних елементів у війні. (у Австрії також були капеллани, докладніше - у "Пригодах бравого вояки Швейка"), але Перша Світова війна явно не включала релігійний мотив яко основний.

Перегляд дописуSergiy_K (5.08.2009 17:29) писав:

І ти якось неуважно читав. До Мухаммеда арабам були притаманні свавільність та волелюбність. А введення жорсткої регламентації поведінки, обов"язковості постійного виконання певних ритуалів сильно дисциплінувала індивідуума. Дисципліна в бою відігравала величезне значення завжди, а не лише з появою вогнепальної зброї. Вдосконалення релігій розширювало ідентифікацію "свій-чужий" понад існуючих на той момент. Племінні вірування допомагали об"єднуватись в групи більші за сім"ю-клан. Релігії сучасного типу давали ідейну спільність цілим народностям та пізніше цивілізаціям. Малі групи, які входили в контакт з більшими або приймали їх релігію (особливо якщо їм більше нічого було ділити) або знищувались. Великі батальйони завжди праві (с) Релігія спершу не була основним фактором розпалювання масових конфліктів, та й пізніше не варто перебільшувати значимість гасел "війн за віру", але вона сприяла порозумінню і появи спільних цілей між "своїми" (навіть коли інших, раціональних причин для цього могло і не бути) і ворожнечі до "чужих". Тобто основна роль релігії - ірраціональне сприяння консолідації і зменшення роздробленості. "Боротьба за ідею" - це лише прапор боротьби за покращення умов життя за рахунок інших і спільне виживання в такій боротьбі. Але коли з розвитком цивілізації войовничість зменшувалась і паралельно занепадала релігія в культурі ширилось усвідомлення цінності цивільних принципів життя, а в духовна культура ставала більш світською. Панування втілювалось квазирелігійними методами. Рабство - це сурогат ідеї повної покірності людини в "іграх богів", централізована монархія - мутант теократії (хоча постійно були фанати ефективності, які паралельно поєднували роль глави місцевої церкви і правителя держави). Гарматне м"ясо йшло в бій "за короля". Згодом "нація" стало новим божком. Потім імперські народи активно використовували інші плідні ідейки: расизм (який роздуває базову ксенофобію), комунізм (набір ідей рівності).
Те, що без ідеї не збереш тисячі дубів воювати на чужій території - це зрозуміло. Але не слід уподобнюватись Манфреду:

Цитата

Релігія (від лат. religio – зв'язок) - віра в існування надприродних - персоніфікованих чи ні - сил, що супроводжується переконанням у здатності цих сил або сили (Бога, богів, Абсолюту, Космосу і т.п.) впливати на Всесвіт та на долю людей.
Стверджуватиму і надалі, що віра у надприроднє божество відійшла на другий план опісля битви під Віднем. Тому, що релігія (саме релігія, про неї дискутуємо) перестала приносити достатній вплив на людей. Є також припущення, що, власне, для зібрання більш, ніж 100 тисяч дубів (а війни саме перетворювались у битви таких армійок, населення сприяло), слід уже було придумувати інші речі. І їх таки придумали, але релігію уже відкинули як неефективний засіб. Реформи були наступні:
1. Мобілізація (введення обов'язкової військової служби для працездатного чоловічого населення) за певних умов.
2. Військова повинність (виділив у окремий пункт, як засіб економічної оптимізації воєн) - замість платити утримання величезним арміям, слід платити лише офіцерському складу, а решта набирається під потрібну війну.
3. Націоналізм, як було згадано вище (з одного боку - покращення, бо іншим способом зігнати тонни одномовних дубів під знамена було складно, з іншого боку - погіршення, ібо армія не на власній землі одразу викликала опір завойовнику через наглу поведінку, а також можливість зібрати більші армії лише у формі національних коаліцій).
А говорити про "божественність" певних подальших понять - віє містицизмом, люди ішли на війну "бо прийшли і сказали", а не тому, що була релігійна настроєність, так бішли лише фанатики, яких як завше одиниці. Також неупереджений аналіз Другої світової війни і, особливо, складу армій Союзу та Німеччини, показує, що ідеї расизму/комунізму ішли в хід виключно там, де були ефективними, а не повсюдно, як зараз несамовито прагнуть донести нам "толерантні" фальсифікатори історії.
Висновок, який

Висновок, який хочу зробити: релігія - засіб зібрати 1000-100000 дубів, до цього і після цього є свої методи, із релігією мало пов'язані, і релігія там малоефективна зазвичай.
  • 0

#57 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 10.08.2009 – 22:41

Прошу учасників дотримуватися теми - Цивілізація і релігія. А також знизити тон дискусії, щоб вона не переходила на флейм. Інакше тема буде закрита.

Флуд видалений, частина дописів переміщена в теми : Суперечка про християнство і Духовність і релігія.

  • 0

#58 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.06.2010 – 16:38

а чому б і ні?
цивілізація і релігія
хто його зна, можливо так і є
  • 0

#59 Dark Gate

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 31 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.06.2010 – 10:06

Релігія дійсно з'явилась як продукт суспільного розвитку, точніше розвитку людської свідомості в соціумі. Але справа в тому, що як інститут релігійні системи оформлюються хочемо ми того чи ні, і принципово в цьому контексті це немає значення.

В СУСПІЛЬНОМУ СЕНСІ НЕМАЄ РІЗНИЦІ МІЖ ЦЕРКВОЮ І РЕЛІГІЄЮ ЯК ТАКОЮ.

На це питання прекрасно відповів Маккіавеллі в "Державці" - релігія/церква/віра необхідні для керування масами. Це ще один стовп держави.
Але особисто мені чхати на будь-яку релігію. Я атеїст.
  • 0

#60 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 17.06.2010 – 10:12

Перегляд дописуDark Gate (17.06.2010 11:06) писав:

Релігія дійсно з'явилась як продукт суспільного розвитку, точніше розвитку людської свідомості в соціумі. Але справа в тому, що як інститут релігійні системи оформлюються хочемо ми того чи ні, і принципово в цьому контексті це немає значення.

В СУСПІЛЬНОМУ СЕНСІ НЕМАЄ РІЗНИЦІ МІЖ ЦЕРКВОЮ І РЕЛІГІЄЮ ЯК ТАКОЮ.

На це питання прекрасно відповів Маккіавеллі в "Державці" - релігія/церква/віра необхідні для керування масами. Це ще один стовп держави.
Але особисто мені чхати на будь-яку релігію. Я атеїст.
Це теж із контексту (я про останню фразу)?)
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних