Перейти до вмісту

Чи мають душу тварини і рослини?


Повідомлень в темі: 166

#61 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 07.04.2010 – 20:01

Перегляд дописуЛянка (7.04.2010 20:26) писав:

Матеріал by Вікі:


Це,по-вашому, звичайне стадне життя?Тоді люди- теж звичайне стадо!
Так, так люди— звичайне стадо і завжди ним були! Я й цього не заперечував)) Тварини заради виживання багато цікавих речей роблять, але це не наділяє їх душею. Тому й написав обов'язковий, але не достатній фактор
  • 0

#62 Koda

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 200 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 07.04.2010 – 20:16

Перегляд дописуFT232BM (7.04.2010 21:01) писав:

Так, так люди— звичайне стадо і завжди ним були! Я й цього не заперечував)) Тварини заради виживання багато цікавих речей роблять, але це не наділяє їх душею. Тому й написав обов'язковий, але не достатній фактор
Ви тим самим тіки шо сказали,шо люди не мають душі. :unsure:
  • 0

#63 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 07.04.2010 – 20:19

Перегляд дописуЛянка (7.04.2010 21:16) писав:

Ви тим самим тіки шо сказали,шо люди не мають душі. :unsure:
Розжую ще краще: всі види що мають душу живуть у стаді, але не всі види що живуть у стаді мають душу.
Може мова математики зрозуміліша:
Зображення
  • 0

#64 Koda

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 200 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 07.04.2010 – 20:27

Перегляд дописуFT232BM (7.04.2010 21:19) писав:

Розжую ще краще: всі види що мають душу живуть у стаді
А що,тварини,які не живуть у стаді,напр.,хомячки,їжачки і т.д.,не мають душі на вашу думку?
  • 0

#65 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 07.04.2010 – 20:30

Перегляд дописуЛянка (7.04.2010 21:27) писав:

А що,тварини,які не живуть у стаді,напр.,хомячки,їжачки і т.д.,не мають душі на вашу думку?
Як написано вище ВСІ тварини крім людей не мають душі!
Раджу вдуматись уважніше в два останніх пости.
  • 0

#66 Koda

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 200 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 07.04.2010 – 20:31

може я канєшно опять шось не доганяю,але не забувайте,шо я в 7 класі.

короче,я і так лишилась при своїй думці-тварини мають душу.
  • 0

#67 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.04.2010 – 23:21

Перегляд дописуFT232BM (7.04.2010 20:05) писав:

А от і ні, можна дізнатись про що думає собака чи кіт. Як? У разі самоусвідомлення вони б ступили на набагато вищий щабель розвитку. Собаки б будували греблі, а коти вирощували опійний мак. ВОни б мали свої котячі та собачі церкви, так як самоусвідомлення приводить до думок про життя та смерть.
Ви знову пролітаєте.
Бобри уміють будувати прекрасні греблі :unsure:. Мурахи теж чудово будують, й розводять домашню худобу.
Самоусвідомлення - то метафізика. Якщо ви можете визначити самоусвідомлення лише через наявність релігії, тоді чому ніяк не спостережне самоусвідомлення ви ставите попереду цілком спостережних релігійних уявлень!!!

Перегляд дописуFT232BM (7.04.2010 20:05) писав:

Стадне життя— обов’язковий, але не достатній фактор.
Тобто ви твердите, що який небуть Солярис неможливий? Можете пояснити чому?

Перегляд дописуFT232BM (7.04.2010 20:05) писав:

Ну а шо ви скажете про нейромережі( вже втретє у темі згадую)?
Нічого захоплююче-цікавого там нема, звідти до інтелекту огого як далеко, хоча, найімовірніше, то взагалі тупиковий шлях.

Перегляд дописуFT232BM (7.04.2010 20:05) писав:

А розпізнання образів досить успішно прогресує, вже сформувалось як наука. Завітайте завтра в Полятех на конференцію Електроніка-2010, там будуть доповідати про розпізнання автомобільних номерів.
Та що ви кажете, навчились розпізнавати номери!? Послухайте, я знав що із розпізнаванням кепсько, але я не знав, що аж так кепсько.
  • 0

#68 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 08.04.2010 – 09:36

Перегляд дописуkalamar (8.04.2010 00:21) писав:

Ви знову пролітаєте.
Бобри уміють будувати прекрасні греблі :unsure:. Мурахи теж чудово будують, й розводять домашню худобу.
Самоусвідомлення - то метафізика. Якщо ви можете визначити самоусвідомлення лише через наявність релігії, тоді чому ніяк не спостережне самоусвідомлення ви ставите попереду цілком спостережних релігійних уявлень!!!
Ясен пень, що бобри уміють будувати греблі, я казав про собак, що виражає їх опосередковану необхідність у чомусь. Трошки не зрозумів що ви цим хотіли сказати(нарахунок неспостережного). Релігійні уявлення— наслідок самоусвідомлення причому оов’язковий. Бо у тварини має виникнути думка, що вона колись помре. Типу "Я така тварина як і усі мої колеги по стаду, вони помирають, значить це станеться зі мною. А що буде після моєї смерті?"


Перегляд дописуkalamar (8.04.2010 00:21) писав:

Тобто ви твердите, що який небуть Солярис неможливий? Можете пояснити чому?
Солярис нажаль не читав, дяки Педівікії. Тому, що думати без слів неможливо, а навіщо слова одинокій тварині? Правда це не одна причина. Ще мені здається що однією з умов виникнення самомсвідомості є передача знань наступним поколінням, не знаю як це пояснити.

Перегляд дописуkalamar (8.04.2010 00:21) писав:

Нічого захоплююче-цікавого там нема, звідти до інтелекту огого як далеко, хоча, найімовірніше, то взагалі тупиковий шлях.
Інтелект взагалі поняття розмите. Шкода що детальніше розповісти не можу мені маютть ще два курси по інтелекту прочитати(ШТІН-2, системи технічного зору)

Перегляд дописуkalamar (8.04.2010 00:21) писав:

Та що ви кажете, навчились розпізнавати номери!? Послухайте, я знав що із розпізнаванням кепсько, але я не знав, що аж так кепсько.
А хто казав що то останнє досягнення? Про по розпізнаванню обличь ніхто не виступає, он мій керівник диплому весь цей семестр працює над цим успішно в комерційній організації. А розпізнавання обличь то те, що осилили студенти)

Доречі ви так і не виразили своюю думку чи є у тварини душа.
P.S. На кожну велику рибу знаходиться ще більша, люблю це у житті)
  • 0

#69 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.04.2010 – 10:21

Перегляд дописуFT232BM (8.04.2010 10:36) писав:

Ясен пень, що бобри уміють будувати греблі, я казав про собак, що виражає їх опосередковану необхідність у чомусь.
А собакам греблі не потрібні. Птахи будують гнізда, є види птахів гнізда яких філігранна робота. Люди пташиних гнізд не будують. Отже, згідно вашої логіки, люди, на відміну від птахів, самосвідомості не мають.

Перегляд дописуFT232BM (8.04.2010 10:36) писав:

Трошки не зрозумів що ви цим хотіли сказати(нарахунок неспостережного). Релігійні уявлення— наслідок самоусвідомлення причому оов’язковий. Бо у тварини має виникнути думка, що вона колись помре. Типу "Я така тварина як і усі мої колеги по стаду, вони помирають, значить це станеться зі мною. А що буде після моєї смерті?"
Я хотів сказати, що ви насправді ніяк не можете встановити, чи має той чи инший об'єкт самосвідомість, чи ні. Я можу твердити, що каміння теж має самосвідомість, й ви мені ніяк мою неправоту не доведете.
Бо вам довететься казати, що каміння не має самосвідомості бо
"каміння не будує гнізд", "каміння не передає информацію цвіріньканням", "каміння не живе в стаді", "каміння не розводить домашню худобу", "каміння не ховає своїх померлих" - то все речі, які справді можна спостерігати, але вашої самосвідомості ніяк не можна спостерігати, вона метафізична. Я можу сказати, що взагалі ніякої самосвідомості не існує. Чи що самосвідомість починається із вміння будувати гнізда, тоді вона є у птахів (не всіх), але її нема у людей. Якщо завтра на тарілці до нас прилетять инопланетяни, вони не побачать вашої самосвідомості, вони наприклад можуть побачити, що люди не вміють будувати таких гарних мурашників як мурашки, а дельфіни мають складнішу систему обміну информацією.

Перегляд дописуFT232BM (8.04.2010 10:36) писав:

Солярис нажаль не читав, дяки Педівікії. Тому, що думати без слів неможливо, а навіщо слова одинокій тварині? Правда це не одна причина. Ще мені здається що однією з умов виникнення самомсвідомості є передача знань наступним поколінням, не знаю як це пояснити.
Приймається. Отже ви насправді й самі не вірите у велич досягнень сучасних нейронних мереж. Бо инакше ви могли би припустити можливість існування розумного електронного мозку, створеного кимось, який ані звичайною мовою не користується, ані в стаді не живе :unsure: .
  • 0

#70 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 08.04.2010 – 12:04

Перегляд дописуkalamar (8.04.2010 11:21) писав:

А собакам греблі не потрібні. Птахи будують гнізда, є види птахів гнізда яких філігранна робота. Люди пташиних гнізд не будують. Отже, згідно вашої логіки, люди, на відміну від птахів, самосвідомості не мають.
Я говорю про опосередковані потреби. Людині як мавпі(чи тій же собаці) підшипники прямо не потрібні. Але людина їх виготовляємо скажімо, щоб виготовити двигун щоб виготовити автомобіль, щоб поїхати на роботу, щоб заробити гроші, щоб обміняти їх на їжу. Мавпи(собаки) такої логічного ланцюжка обдумати не можуть.
(Так я знаю про недавні досліди з мавпами які наливали воду в сполучені посудини щоб дістати їжу)

Перегляд дописуkalamar (8.04.2010 11:21) писав:

Я хотів сказати, що ви насправді ніяк не можете встановити, чи має той чи инший об'єкт самосвідомість, чи ні. Я можу твердити, що каміння теж має самосвідомість, й ви мені ніяк мою неправоту не доведете.
Бо вам довететься казати, що каміння не має самосвідомості бо
"каміння не будує гнізд", "каміння не передає информацію цвіріньканням", "каміння не живе в стаді", "каміння не розводить домашню худобу", "каміння не ховає своїх померлих" - то все речі, які справді можна спостерігати, але вашої самосвідомості ніяк не можна спостерігати, вона метафізична. Я можу сказати, що взагалі ніякої самосвідомості не існує. Чи що самосвідомість починається із вміння будувати гнізда, тоді вона є у птахів (не всіх), але її нема у людей. Якщо завтра на тарілці до нас прилетять инопланетяни, вони не побачать вашої самосвідомості, вони наприклад можуть побачити, що люди не вміють будувати таких гарних мурашників як мурашки, а дельфіни мають складнішу систему обміну информацією.
Хех. Ви вірите що в атома є ядро? А ви його бачили?

Перегляд дописуkalamar (8.04.2010 11:21) писав:

Приймається. Отже ви насправді й самі не вірите у велич досягнень сучасних нейронних мереж. Бо инакше ви могли би припустити можливість існування розумного електронного мозку, створеного кимось, який ані звичайною мовою не користується, ані в стаді не живе :unsure: .
Я кажу проеквівалентність штучного мозку мозку тварин.
  • 0

#71 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.04.2010 – 12:43

Перегляд дописуFT232BM (8.04.2010 13:04) писав:

Я говорю про опосередковані потреби. Людині як мавпі(чи тій же собаці) підшипники прямо не потрібні. Але людина їх виготовляємо скажімо, щоб виготовити двигун щоб виготовити автомобіль, щоб поїхати на роботу, щоб заробити гроші, щоб обміняти їх на їжу. Мавпи(собаки) такої логічного ланцюжка обдумати не можуть.
(Так я знаю про недавні досліди з мавпами які наливали воду в сполучені посудини щоб дістати їжу)
Мавпи використовують палиці, наприклад щоб добути їжу, сама по собі палиця мавпам теж не потрібна, їм потрібна їжа. Вони використовують камінець, щоб розбити горіх. Так що знову ваші аргументи мимо.

Перегляд дописуFT232BM (8.04.2010 13:04) писав:

Хех. Ви вірите що в атома є ядро? А ви його бачили?
Особисто я ядра не бачив. Але його першим бачив Резерфорд, й багато хто після Резерфорда, я вірю їм на слово. Ядро цілком спостережне :unsure:. Саме в результаті спостережень його й відкрили, воно замінило умоглядну побудову, яка передніше існувала.

Перегляд дописуFT232BM (8.04.2010 13:04) писав:

Я кажу проеквівалентність штучного мозку мозку тварин.
Тобто можливість створення штучного мозку еквівалентного мозку мавпи ви припускаєте, а можливості створення штучного мозку еквівалентного мозку людини ви не припускаєте?
  • 0

#72 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.04.2010 – 13:01

погляд збоку, без відповідей і цитат

назва теми вказує на пошук душі в тварин, дійшли до пошуку інтелекту в тварин
інтелект не обраховується в терафлопах, чи обраховується?
дивне ставлення до питання FT232BM, він мав би якось все інтегрувати, бо в деяких темах відстоює точку зору атеіста, тобто, як на мене, мав би казати, що між людьми і тваринами немає ніякої різниці, і все наслідок еволюції, але я так зрозумів, що його думка трішки інша, він каже, що є щось таке, щось що неможна поміряти, щось, що відрізняє людей від тварин.

взагалі, наймудріші рослини, вони свого часу володіли цілим світом, але надмірна кількість кисню призводила до великої кількості пожеж, тому вони дали змогу жити на поверхні всяким повзаючим, літаючим і ходячим паразитам, щоб ті спалювали кисень

а взагалі, що таке живе? може ми не живі?
все живе бориться проти зростання ентропії?
Сонячна система стала сонячною системою щоб зменшити кількість ентропії, яка виникла під час нагрівання газопилової туманності, щоб перешкодити зростанню ентропії утворилась ще одна ступінь вільності, утворились організми, вони еволюціонували, бо так треба було, на це була виділена надлишкова енергія

на кінець, FT232BM наче бориться з власним атеізмом і не хоче признати що він теж тварина, або він ніде на написав що він біоробот:unsure: або написав:)
  • 0

#73 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 08.04.2010 – 13:12

Перегляд дописуkalamar (8.04.2010 13:43) писав:

Мавпи використовують палиці, наприклад щоб добути їжу, сама по собі палиця мавпам теж не потрібна, їм потрібна їжа. Вони використовують камінець, щоб розбити горіх. Так що знову ваші аргументи мимо.
Так, на цьому фронті я визнаю фейл.

Перегляд дописуkalamar (8.04.2010 13:43) писав:

Особисто я ядра не бачив. Але його першим бачив Резерфорд, й багато хто після Резерфорда, я вірю їм на слово. Ядро цілком спостережне :unsure:. Саме в результаті спостережень його й відкрили, воно замінило умоглядну побудову, яка передніше існувала.
Не бачив його і Резерфорд він припустив що воно існує через ефекти що воно викликає. Такої ж думки я притримуюсь при дослідженні наявності душі, вважаючи мозок чорною скринькою.

Перегляд дописуkalamar (8.04.2010 13:43) писав:

Тобто можливість створення штучного мозку еквівалентного мозку мавпи ви припускаєте, а можливості створення штучного мозку еквівалентного мозку людини ви не припускаєте?
Власне так, але я відчуваю що ви якийсь убивчий аргумент підготували :).

Перегляд дописуKatod (8.04.2010 14:01) писав:

погляд збоку, без відповідей і цитат

назва теми вказує на пошук душі в тварин, дійшли до пошуку інтелекту в тварин
інтелект не обраховується в терафлопах, чи обраховується?
дивне ставлення до питання FT232BM, він мав би якось все інтегрувати, бо в деяких темах відстоює точку зору атеіста, тобто, як на мене, мав би казати, що між людьми і тваринами немає ніякої різниці, і все наслідок еволюції, але я так зрозумів, що його думка трішки інша, він каже, що є щось таке, щось що неможна поміряти, щось, що відрізняє людей від тварин.

взагалі, наймудріші рослини, вони свого часу володіли цілим світом, але надмірна кількість кисню призводила до великої кількості пожеж, тому вони дали змогу жити на поверхні всяким повзаючим, літаючим і ходячим паразитам, щоб ті спалювали кисень

а взагалі, що таке живе? може ми не живі?
все живе бориться проти зростання ентропії?
Сонячна система стала сонячною системою щоб зменшити кількість ентропії, яка виникла під час нагрівання газопилової туманності, щоб перешкодити зростанню ентропії утворилась ще одна ступінь вільності, утворились організми, вони еволюціонували, бо так треба було, на це була виділена надлишкова енергія

на кінець, FT232BM наче бориться з власним атеізмом і не хоче признати що він теж тварина, або він ніде на написав що він біоробот;) або написав:)
Я послідовно притримуюсь своєї атеїстичної точки зору. Якщо почитати попредні пости тоя написав таку тезу, що наявність душі = наявність самоусвідомлення, особисто так я визначаю душу, попри всякі релігійні канони.
Нарахунок живе і не живе: я чітко дав формулювання, почитайти пости вище.
  • 0

#74 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.04.2010 – 13:50

Перегляд дописуFT232BM (8.04.2010 14:12) писав:

Так, на цьому фронті я визнаю фейл.


Не бачив його і Резерфорд він припустив що воно існує через ефекти що воно викликає. Такої ж думки я притримуюсь при дослідженні наявності душі, вважаючи мозок чорною скринькою.


Власне так, але я відчуваю що ви якийсь убивчий аргумент підготували :unsure:.


Я послідовно притримуюсь своєї атеїстичної точки зору. Якщо почитати попредні пости тоя написав таку тезу, що наявність душі = наявність самоусвідомлення, особисто так я визначаю душу, попри всякі релігійні канони.
Нарахунок живе і не живе: я чітко дав формулювання, почитайти пости вище.
про життя не знайшов допису в цій темі, можливо потрібно пошукати в інших

ще раз перечитав дописи теми, і знайшов до чого причипитися, а що ж таке самоусвідомлення, з чого воно починається? як можна зафіксувати те що щось живе усвідомлює своє я?
як на мене створення підшипника це дуже далеко і складно, от візьми пересічного кудлатого індивіда з хрещатика в рогових окулярах, або з блискучим поясом, і спитай про підшипник, я впевнений, що не знайдеш в ньому ознак душі, він не здатний уявити що таке підшипник, або придумати ряд операцій, в випадку потрапляння на безлюдний острів, що треба зробити щоб вийти на низьку орбіту
самоусвідомлення може починається з інстинкту самозбереження?
бажання вижити самому?
  • 0

#75 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.04.2010 – 13:51

Перегляд дописуFT232BM (8.04.2010 14:12) писав:

Не бачив його і Резерфорд він припустив що воно існує через ефекти що воно викликає. Такої ж думки я притримуюсь при дослідженні наявності душі, вважаючи мозок чорною скринькою.
Ні, ви так гадаєте лише через незнання фізики, нерозуміння методів якими фізика користується, й нерозуміння суті фізичних моделей. Ядро цілком спостережне, бо спостереження не обмежується лише нашими органами чуттів. Якби ви як приклад неспостережного поняття привели хвильову функцію, то знову ж, метафізичний зміст хвильва функція часто має для філософів, для фізиків то лише спосіб описувати математику словами. Між поняттями хвильової функції та ядра у фізиці, й вашим поняттям самосвідомості різниця принципова.

Katod сказав:

назва теми вказує на пошук душі в тварин, дійшли до пошуку інтелекту в тварин
Як по темі, то колись читав цікавий науково-фантастичний твір "Люди чи тварини" Джейн Веркор. Отут його здається можете скачати. Там описується фантастична ситуація, коли було виявлено плем'я людей/вид тварин які є проміжною ланкою між людьми та мавпами. Й постало питання чи їх слід вважати людьми, чи тваринами (мавпами), й то питання було переведено в юридичну площину. В тій книжці є деякі відповіді по цій темі.
  • 0

#76 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 08.04.2010 – 14:46

Перегляд дописуKatod (8.04.2010 14:50) писав:

про життя не знайшов допису в цій темі, можливо потрібно пошукати в інших

ще раз перечитав дописи теми, і знайшов до чого причипитися, а що ж таке самоусвідомлення, з чого воно починається? як можна зафіксувати те що щось живе усвідомлює своє я?
як на мене створення підшипника це дуже далеко і складно, от візьми пересічного кудлатого індивіда з хрещатика в рогових окулярах, або з блискучим поясом, і спитай про підшипник, я впевнений, що не знайдеш в ньому ознак душі, він не здатний уявити що таке підшипник, або придумати ряд операцій, в випадку потрапляння на безлюдний острів, що треба зробити щоб вийти на низьку орбіту
самоусвідомлення може починається з інстинкту самозбереження?
бажання вижити самому?

Цитата

Що таке живе створіння? Якщо бради до уваги що рослини теж живі, а так зазвичай і беруть, то живі створіння— це всі карбонові організми, що здатні до розмноження.
Хоча мушу себе поправити, є теорія про сіркову модель життя, на діскавері колись бачив.

А причини самоусвідомлення, з чого воно починається, я не знаю.

Ще про життя додам:
http://roboting.ru/131-nanoroboty-izmenjat...zhe-cherez.html

Цитата

Группа исследователей из Нью-йоркского Университета сделала очередной прорыв в области нанотехнологий — учёные вплотную подошли к созданию управляемой машины на основе синтетических молекул ДНК.
Люди починають перебирати на себи функції деякого бога)


Перегляд дописуkalamar (8.04.2010 14:51) писав:

Ні, ви так гадаєте лише через незнання фізики, нерозуміння методів якими фізика користується, й нерозуміння суті фізичних моделей. Ядро цілком спостережне, бо спостереження не обмежується лише нашими органами чуттів. Якби ви як приклад неспостережного поняття привели хвильову функцію, то знову ж, метафізичний зміст хвильва функція часто має для філософів, для фізиків то лише спосіб описувати математику словами. Між поняттями хвильової функції та ядра у фізиці, й вашим поняттям самосвідомості різниця принципова.
Я це мав на увазі:
Резерфорд запропонував планетарну модель, щоб пояснити результати своїх експериментів з розсіювання альфа-частинок металевою фольгою.

Перегляд дописуkalamar (8.04.2010 14:51) писав:

Як по темі, то колись читав цікавий науково-фантастичний твір "Люди чи тварини" Джейн Веркор. Отут його здається можете скачати. Там описується фантастична ситуація, коли було виявлено плем'я людей/вид тварин які є проміжною ланкою між людьми та мавпами. Й постало питання чи їх слід вважати людьми, чи тваринами (мавпами), й то питання було переведено в юридичну площину. В тій книжці є деякі відповіді по цій темі.
Тре почитати)
  • 0

#77 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.04.2010 – 15:39

Перегляд дописуFT232BM (8.04.2010 15:46) писав:

Що таке живе створіння? Якщо бради до уваги що рослини теж живі, а так зазвичай і беруть, то живі створіння— це всі карбонові організми, що здатні до розмноження.
Хоча мушу себе поправити, є теорія про сіркову модель життя, на діскавері колись бачив.

А причини самоусвідомлення, з чого воно починається, я не знаю.

посилання не читав, але визначення не вичирпне навтіь близько, взяти кристали графіту чи алмазу які ростуть під впливом надходження вуглицю і ще деяких зовнішних чинників, принцип формування правильної кристалічної решітки нагадує утворення РНК і ДНК в клітинах, але тут швидше реплікація елементарної комірки, це життя? чи розмноження?
цікаво те що це теж бородьба з надлишковою ентропією
  • 0

#78 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 08.04.2010 – 16:49

Перегляд дописуKatod (8.04.2010 16:39) писав:

посилання не читав, але визначення не вичирпне навтіь близько, взяти кристали графіту чи алмазу які ростуть під впливом надходження вуглицю і ще деяких зовнішних чинників, принцип формування правильної кристалічної решітки нагадує утворення РНК і ДНК в клітинах, але тут швидше реплікація елементарної комірки, це життя? чи розмноження?
цікаво те що це теж бородьба з надлишковою ентропією

Цитата

"Живий організм" означає будь-яке біологічне утворення, спроможне до передачі або реплікації генетичного матеріалу, включаючи стерильні організми, віруси і віроїди.
Картахенський протокол про біобезпеку до Конвенції про біологічне різноманіття (ст.3) м.Монреаль, 29 січня 2000 року
Ось найшов визначення, воно подібне до мого.
  • 0

#79 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.04.2010 – 16:55

Перегляд дописуKatod (8.04.2010 14:50) писав:

як на мене створення підшипника це дуже далеко і складно, от візьми пересічного кудлатого індивіда з хрещатика в рогових окулярах, або з блискучим поясом, і спитай про підшипник, я впевнений, що не знайдеш в ньому ознак душі, він не здатний уявити що таке підшипник, або придумати ряд операцій, в випадку потрапляння на безлюдний острів, що треба зробити щоб вийти на низьку орбіту
Але складні операції є й у природі. Скажімо ви раніше написали про рослин

Katod сказав:

взагалі, наймудріші рослини, вони свого часу володіли цілим світом, але надмірна кількість кисню призводила до великої кількості пожеж, тому вони дали змогу жити на поверхні всяким повзаючим, літаючим і ходячим паразитам, щоб ті спалювали кисень
Згоден, але рослини також дуже ефективно користуються цими повзаючими, літаючими і ходячими для инших цілей. В міжвидовій боротьбі рослинам важливо перемогти конкурентів й захопити якнайбільші території. Є рослини, що використовують мурах для захисту від травоїдних. Рослини використовують комах для опилення. Для якнайдальшого розповсюдження насіння рослини розробили спеціальні пристрої, як реп’ях, що чіпляється за шерсть тварини, чи ягоди й плоди, що приваблюють тварин смаком, чистий результат перенесення насіння на величезні відстані з удобренням ґрунту на місці майбутнього пагона. Деякі види наприклад злакових навчились дуже ефективно використовувати людей для розповсьдження насіння, захисту від тварин, захисту від рослин конкурентів, удобрення ґрунту, й в результаті захопили величезні тероторії.
  • 0

#80 Koda

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 200 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 08.04.2010 – 21:28

при чому тут іх інтелектуальні здібно і спосіб життя?Почали про одне,а перейшли на інше.Як то кажуть,йому говори чорне,а він говорить біле.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних