Перейти до вмісту

Чи мають душу тварини і рослини?


Повідомлень в темі: 166

#121 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 16.12.2011 – 21:37

Перегляд дописуВасиль (16.12.2011 21:16) писав:

Я ж кажу - щось тут не так! Чому це камінь з душою, а людина має бути без души? Якщо бувають люди без души, то вона їм не потрібна чи як?
Моя мама завжди каже: додавай "образно кажучи", бо не завжди людина зрозуміє, що ти маєш на увазі.)

Перегляд дописуДруже Бобер (16.12.2011 21:19) писав:

Людина, звичайно, також має душу. Яка у неї природа - це вже зовсім інша тема. Та й світогляд у всіх нас такий, що не усі зможуть поділити моєї думки щодо цього.
Людина володіє однією якістю, якої не мають інші представники живої природи. Цією якістю є свідомість, але я не буду зачіпати питання, чи вона є ознакою людської душі.
Але керуючись своєю свідомістю, людина може вибирати між добром і злом, любов'ю і ненавистю, позитивом і негативом тощо.
До чого я веду? Тільки до того, що якщо людина обирає і щиро хоче чогось, то цим відкриває тому шлях до своєї душі. Якщо обирає добро, то збагачує душу, а якщо обирає зло, то вона, на жаль, на шляху до того, що свою душу занапастить. Інколи людина так може занапастити душу, що краще б вона її ніколи не мала. Але душа у людини є, і нікуди від цього не подінешся.
от іноді думається: нащо людині нерозумній той вибір між добром і злом? Світ чистіший був би, якби все, що має душу, керувалося б виключно нею.
  • 0

#122 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.12.2011 – 22:00

Перегляд дописуОлеська (16.12.2011 21:37) писав:

от іноді думається: нащо людині нерозумній той вибір між добром і злом? Світ чистіший був би, якби все, що має душу, керувалося б виключно нею.
Ми цього, мабуть, до кінця ніколи не зрозуміємо. Ми думаємо, що ми сильні... Та ні, ми слабкі. Ніхто із нас не є самодостатній, ніхто із нас не може сам по собі жити тільки для себе - такими ми є. Наша душа прагне насолоджуватися чимось, це природно. Отже душа мусить щось до себе впустити, на щось розкритися, а отже і стає чи не єдиним цілим з тим, що до себе в середину впустила. От і постійно вибирає і ми мусимо вибирати між добром і злом...

От і одне ще один висновок із сказаного: людська душа сама по собі через свою слабкість не може керуватися виключно своєю душею...

Ну а тваринам і рослинам не потрібно нічого вибирати між добром і злом, бо у них немає свідомості. Отже вони уже є самі по собі з'єднані з добром. Звичайно, що оточуючий світ робить їх такими, що мусять добувати поживу. Але кіт ніколи не є злим на мишу - він її любить. Ото є чиста душа тварини.
  • 0

#123 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 16.12.2011 – 23:07

Перегляд дописуОлеська (16.12.2011 22:37) писав:

Моя мама завжди каже: додавай "образно кажучи", бо не завжди людина зрозуміє, що ти маєш на увазі.)

Відтак, душа є лише образ?! Це стану справ зовсім не покращує, бо навіщо тоді людині душа, коли вона є лише абразом?
  • 0

#124 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 16.12.2011 – 23:25

Перегляд дописуВасиль (16.12.2011 23:07) писав:

Відтак, душа є лише образ?! Це стану справ зовсім не покращує, бо навіщо тоді людині душа, коли вона є лише абразом?
Ви надто буквально сприймаєте. "Образно" мається на увазі "відносно".
  • 0

#125 ШАХІСТ

    ГЕНЕРАЛІСІМУС

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 974 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:ДОНБАСЬКИЙ КРАЙ

Відправлено 17.12.2011 – 09:31

все створене Богом,має душу,адже він вклав частину себе..
Треба все і всіх любити,але не забувати про те,що де ніч,там буде і день,і навпаки...
Ми любим собачку,а вона нас:lol:
  • 0

#126 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 17.12.2011 – 11:28

Перегляд дописуОлеська (17.12.2011 00:25) писав:

Ви надто буквально сприймаєте. "Образно" мається на увазі "відносно".

Це вже щось нове. Тільки від цього мені не стало зрозуміліше, що відносно чого...
  • 0

#127 Старічьок_го_на_пікнічьок

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 5 повідомлень

Відправлено 17.12.2011 – 17:20

Душа... Невже це так важливо???
На мою думку є свідомість, розум... але душа, до чого тут це, я думаю, що її не має у людини, відповідно і у тварини та рослини її не має.
П.С. Бетмен живий!!!
  • 0

#128 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.12.2011 – 02:02

Перегляд дописуШАХІСТ (17.12.2011 09:31) писав:

все створене Богом,має душу,адже він вклав частину себе..
Треба все і всіх любити,але не забувати про те,що де ніч,там буде і день,і навпаки...
Ми любим собачку,а вона нас:lol:
ну да, атеісти душі не мають
відповідно, всі собаки і тварини не ходять до церкви, тому вони не мають душі, все просто :8:

Перегляд дописуОлеська (16.12.2011 21:37) писав:

от іноді думається: нащо людині нерозумній той вибір між добром і злом? Світ чистіший був би, якби все, що має душу, керувалося б виключно нею.
да, ти коли пишеш то керуєшся тільки душем, чи душею, хоча, яка різниця, це все образно, тобто відносно...

зрозуміло, що я хотів написати "що за дурня? це міг написати тільки мікроцифал", але замість того написав шматок сарказму
поперше, керуватись душею, це нісенітниця, повна, можна керуватись або логічно зважуючи за і проти, або емоціями, або наугад, звичайно, найчастіше це комбінація всіх цих трьох параметрів. Добро і Зло поняття відносні, і я б їх не використовував взагалі, бо вони відображають локально картину світу. Щоб керуватись треба робити висновки, а не душу
одним словом над тією цитатою можна довго сміятись, так як вона немає змісту, так само як автомобіль керуєтья двигуном, а не водієм, який реагує на дорожні знаки, і ситуацією на дорозі.
для того щоб розмовляти про душу, визначіть що ви розумієте під душею. От є такий вислів, "Совість ознака духовності", літературний вислів такий літературний, але якщо сказати що душа синонім совісті, а визначення совісті є (хто не вірить, хай погуглить), і там в тому визначенні написано, що совість це відповідальність за власні вчинки перед оточенням.
зрозуміло, я думаю

так от, тепер беремо вовків, вони коли ловлять зграєю здобич, і кожен буде їсти здобич, навіть той хто не полював, а той хто перший не кушає все, а чекає коли підтягнеться зграя, виходить, все з"їсти йому совіть не дозволяє, бо всі не зрозуміють, якщо один житрун все з"їсть.
або, прайд левів, левиця ловить здобич, і нічого не кушає, бо їй совість не дозволяє, левову частку

контр аргументи будьласка
  • 0

#129 ШАХІСТ

    ГЕНЕРАЛІСІМУС

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 974 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:ДОНБАСЬКИЙ КРАЙ

Відправлено 18.12.2011 – 03:01

Перегляд дописуKatod (18.12.2011 02:02) писав:

ну да, атеісти душі не мають
відповідно, всі собаки і тварини не ходять до церкви, тому вони не мають душі, все просто :lol:


да, ти коли пишеш то керуєшся тільки душем, чи душею, хоча, яка різниця, це все образно, тобто відносно...

зрозуміло, що я хотів написати "що за дурня? це міг написати тільки мікроцифал", але замість того написав шматок сарказму
поперше, керуватись душею, це нісенітниця, повна, можна керуватись або логічно зважуючи за і проти, або емоціями, або наугад, звичайно, найчастіше це комбінація всіх цих трьох параметрів. Добро і Зло поняття відносні, і я б їх не використовував взагалі, бо вони відображають локально картину світу. Щоб керуватись треба робити висновки, а не душу
одним словом над тією цитатою можна довго сміятись, так як вона немає змісту, так само як автомобіль керуєтья двигуном, а не водієм, який реагує на дорожні знаки, і ситуацією на дорозі.
для того щоб розмовляти про душу, визначіть що ви розумієте під душею. От є такий вислів, "Совість ознака духовності", літературний вислів такий літературний, але якщо сказати що душа синонім совісті, а визначення совісті є (хто не вірить, хай погуглить), і там в тому визначенні написано, що совість це відповідальність за власні вчинки перед оточенням.
зрозуміло, я думаю

так от, тепер беремо вовків, вони коли ловлять зграєю здобич, і кожен буде їсти здобич, навіть той хто не полював, а той хто перший не кушає все, а чекає коли підтягнеться зграя, виходить, все з"їсти йому совіть не дозволяє, бо всі не зрозуміють, якщо один житрун все з"їсть.
або, прайд левів, левиця ловить здобич, і нічого не кушає, бо їй совість не дозволяє, левову частку

контр аргументи будьласка
Друже,ніхто не говорив про церкву,адже це інша мова,і совість не причому,у кожного своя правда, і кожен думає,що думає правильно...
  • 0

#130 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.12.2011 – 13:42

Перегляд дописуШАХІСТ (18.12.2011 03:01) писав:

Друже,ніхто не говорив про церкву,адже це інша мова,і совість не причому,у кожного своя правда, і кожен думає,що думає правильно...
ніхто не говорив, але поняття Бога таке широке, і хтось в його існування просто не вірить, тому, твій підхід не те що суб"єктивний, але він позбавлений будьяких логічних зв"язків
я так само міг би сказати, що кургани мають вітер, тому що вони зроблені вітром, але крім того під водою теж є кургани, але вони теж зроблені з піску, і вони наметені водою
та і з курганами хочаб зрозуміло, що таки причина їхнього утворення якраз є вітер чи вода. а от щодо утворення життя, то тут вже ніяк не доведеш що їх стоврнив хтось, я ж можк сказати, що життя створено Сонцем, і буду по своєму правий, а коли скажу, що всі живі істоти мають в собі промені сонця, то це буде правда, але в межах інтерпритації, бо що я мав наувазі тільки мені відомо

дай визначення душі, а тоді вже можна говорити про духовність всього
  • 0

#131 Amili

    сама по собі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1458 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 19.12.2011 – 23:33

З наразі вивченого і прочитаного, чи можливо з власних висновків думаю, що душі не існує. Думаю, що є аура ( бо приблизно можу пояснити собі то чи уявити), але не душа. Може з часом моя думка зміниться. бо гі в чому не є впевнена на 100%.
А щодо визначення що є добро і зло, то більше визначає суспільство і його норми, власний досвід і світогляд і аж ніяк не душа.
  • 0

#132 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 20.12.2011 – 09:38

не хочу здатись занудою, але я не хочу щоб вийшло як з сепульками

Цитата

«СЕПУЛЬКИ — важливий елемент цивілізації ардритів (див.) з планети Ентеропія (див.). Див. СЕПУЛЬКАРІЇ».
Я послідував цій пораді і прочитав:
«СЕПУЛЬКАРІЇ — пристрої для сепуляції (див.)».
Я пошукав «Сепуляція»; там значилось:
«СЕПУЛЯЦІЯ — заняття ардритів (див.) з планети Ентеропія (див.). Див. СЕПУЛЬКИ».

душа це не аура, або аура це душа, або, бог значить душа, і значить є аура
в даній темі, та і в будь-якій я б хотів, але цим мало хто переймається, щоб доведення виходило за межі вузької спеціалізації теми, і можна було б знайти взаємозв"язок з іншими розділами філософії, психології, соціології

ну і для початку, я б визначив що таке душа
  • 0

#133 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 20.12.2011 – 16:19

Перегляд дописуВасиль (16.12.2011 21:16) писав:

Я ж кажу - щось тут не так! Чому це камінь з душою, а людина має бути без души? Якщо бувають люди без души, то вона їм не потрібна чи як?

Бувають такі люди, що в них души взагалі не має, бо її усю егоїзм зжер і той... вже і лопухом підтерся.
  • 0

#134 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 20.12.2011 – 19:34

Перегляд дописуOdonacer (20.12.2011 17:19) писав:

Бувають такі люди, що в них души взагалі не має, бо її усю егоїзм зжер і той... вже і лопухом підтерся.

Відтак, є у людини душа чи її немає, залежить від людини: направо підеш - душу знайдеш, наліво підеш - душу втратиш, прямо підеш...

У кожного своя душа і ніякої души немає!
  • 0

#135 ШАХІСТ

    ГЕНЕРАЛІСІМУС

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 974 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:ДОНБАСЬКИЙ КРАЙ

Відправлено 20.12.2011 – 20:48

Перегляд дописуKatod (18.12.2011 13:42) писав:

ніхто не говорив, але поняття Бога таке широке, і хтось в його існування просто не вірить, тому, твій підхід не те що суб"єктивний, але він позбавлений будьяких логічних зв"язків
я так само міг би сказати, що кургани мають вітер, тому що вони зроблені вітром, але крім того під водою теж є кургани, але вони теж зроблені з піску, і вони наметені водою
та і з курганами хочаб зрозуміло, що таки причина їхнього утворення якраз є вітер чи вода. а от щодо утворення життя, то тут вже ніяк не доведеш що їх стоврнив хтось, я ж можк сказати, що життя створено Сонцем, і буду по своєму правий, а коли скажу, що всі живі істоти мають в собі промені сонця, то це буде правда, але в межах інтерпритації, бо що я мав наувазі тільки мені відомо

дай визначення душі, а тоді вже можна говорити про духовність всього
О-зустрічне питання,ти сам дай тлумачення душі,а потім пиши щось проти...
Я вірю в Бога,значить є душа,душа в людині,душа в усьому живому...
Чи ти ще скажеш,що у людини душі немає?..
  • 0

#136 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 20.12.2011 – 21:47

Перегляд дописуШАХІСТ (20.12.2011 20:48) писав:

О-зустрічне питання,ти сам дай тлумачення душі,а потім пиши щось проти...
Я вірю в Бога,значить є душа,душа в людині,душа в усьому живому...
Чи ти ще скажеш,що у людини душі немає?..
використовуючи твій підхід - немає, тому що віра індивідуальна, і якщо брати твою "душу" як реперну точку, то носієм душі залишаєшся тільки ти, формальний отакий підхід
щоб довести щось, потрібно вибрати спростовну позицію
я сказав свій підхід, про те що духовність це прояв совісті, а отже і суспільних маральних норм, причому вони мають застосовуватись ціленаправлено.
всі тварини які мають соціальні відносини, всі мають душу
але таким підходом можна дійти до диференнціації, що деякі тварини мають душу, а деякі ні
от наприклад, всі спвці по такому піходу мають душу, бо навіть пацюки роблять вибір перед розмноженням, тобто це певний звичай, та і вони доглядають за потомством певний час, поки потомство не підросте. Виходить всі савці мають душу
а нижчі тварини?
де межа між інстинктом і свідомим вибором?
ящірки тупі і не виховують власне потомство? тобто вони душі немають
а пташки?
це питання складніше, ніж на перший погляд, зоча виходячи з моєї інтерпритації, всі теплокровні тварини духовні :)
  • 0

#137 ШАХІСТ

    ГЕНЕРАЛІСІМУС

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 974 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:ДОНБАСЬКИЙ КРАЙ

Відправлено 20.12.2011 – 22:12

Перегляд дописуKatod (20.12.2011 21:47) писав:

використовуючи твій підхід - немає, тому що віра індивідуальна, і якщо брати твою "душу" як реперну точку, то носієм душі залишаєшся тільки ти, формальний отакий підхід
щоб довести щось, потрібно вибрати спростовну позицію
я сказав свій підхід, про те що духовність це прояв совісті, а отже і суспільних маральних норм, причому вони мають застосовуватись ціленаправлено.
всі тварини які мають соціальні відносини, всі мають душу
але таким підходом можна дійти до диференнціації, що деякі тварини мають душу, а деякі ні
от наприклад, всі спвці по такому піходу мають душу, бо навіть пацюки роблять вибір перед розмноженням, тобто це певний звичай, та і вони доглядають за потомством певний час, поки потомство не підросте. Виходить всі савці мають душу
а нижчі тварини?
де межа між інстинктом і свідомим вибором?
ящірки тупі і не виховують власне потомство? тобто вони душі немають
а пташки?
це питання складніше, ніж на перший погляд, зоча виходячи з моєї інтерпритації, всі теплокровні тварини духовні :)
Не духовні а з душею...
Душа не має тлумачення,і не приписуй інстинкт,почуття,емоції,або ще щось... Душа-це життя,а в нас все живе,у тварин б'ється серце,тече кров,у них є очі,мозок-вони живі...
В тобі є душа? Є!
  • 0

#138 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.12.2011 – 08:11

Перегляд дописуШАХІСТ (20.12.2011 22:12) писав:

Не духовні а з душею...
Душа не має тлумачення,і не приписуй інстинкт,почуття,емоції,або ще щось... Душа-це життя,а в нас все живе,у тварин б'ється серце,тече кров,у них є очі,мозок-вони живі...
В тобі є душа? Є!
смішний підхід
а як відрізнити живе від не живого?
кроти очей не мають, і значить в ниє може немає душі?
або є сліпі риби, вони виходить теж бездушні?
  • 0

#139 ШАХІСТ

    ГЕНЕРАЛІСІМУС

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 974 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:ДОНБАСЬКИЙ КРАЙ

Відправлено 21.12.2011 – 08:35

Перегляд дописуKatod (21.12.2011 08:11) писав:

смішний підхід
а як відрізнити живе від не живого?
кроти очей не мають, і значить в ниє може немає душі?
або є сліпі риби, вони виходить теж бездушні?
Я не писав,що відсутність чогось одного-признак відсутність душі...
На написав спільне... І вказав конкретно,все живе...
А твоє питання,що відрізняє живе від не живого,думаю не умісне,адже сам знаєш,битонна плита не жива,і душі не має...
Є ще варіанти?
Кріт живий і риби живі... Висновок зроби сам.
  • 0

#140 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 21.12.2011 – 11:30

Перегляд дописуKatod (21.12.2011 08:11) писав:

а як відрізнити живе від не живого?

Чудове питання. В будь-якій істоті, яка померла, скажімо, хвилину тому, відбуваються тіж самі хімічні процеси, як і в живій істоті. І тільки з часом настає процес розкладання. Це відбувається тому, що перервано так звану "срібну нитку", яка поєднує біологічне тіло з енергетичними, в тому числі з "душею".
Для усвідомлення, що таке душа, потрібно почати зі створення елементарних часток. Кожна елементарна частка має так звану "енергетичну матрицю", тобто енергетичне креслення того, як ця частка буде виглядати в будь-якому фізичному світі будь-якого Всесвіту. Відповідно, коли ця частка матеріалізується, ця енергетична матриця нікуди не зникає, а залишається разом з цією часткою в непроявленому стані. В залежності від того, на побудову якого фізичного обєкту йдуть які частки, настільки складною буде і енергетична матриця.
Візьмемо для прикладу будь-яке знаряддя праці, скажімо долото. Воно створюється з дерева та заліза (як правило). Сукупність енергетичних матриць даних елементів створює окрему матрицю безпосередньо для даного знаряддя. Плюс, як кожен тривимірний обєкт, долото певним чином структурує навколо себе простір. Якщо ви попросити у якогось професійного майстра позичити вам його інструмент, він швидше за все, дасть запасний, а не той, яким користується сам. Це тому, що астральне тіло майстра входить в контакт з енергетичною матрицею даного інструменту і залишає на ньому свій відбиток. Тому використання кимось чужим інструмента даного майстра може нашкодити самому майстрові. Чи можна вважати долото живим і з душею? В жодному разі, тому що живі тіла мають астрально-ментальні енергетичні матриці.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних