Перейти до вмісту

Чи мають душу тварини і рослини?


Повідомлень в темі: 166

#101 Вадя Ротор

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 531 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:КИЇВ, Криве Озеро

Відправлено 25.10.2010 – 15:25

Перегляд дописуkalamar (21.10.2010 20:53) писав:

Звідки вам відомо, що тварини дімають, відчувають...
Елементарна спостережливість і вдумливість. Це лежить абсолютно на поверхні, просто слід звертати увагу на поведінку тварин і їхні реакції, на їхню міміку і вираз очей у різних ситуаціях. І поворушити власними звивинами, аби зробити з побаченого висновки. Не знаю, як кому, але мені ворушити звивинами не тяжко і не лінь.

До речі, ось об"єктивний приклад (якщо вам поняття "спостережливість" і "вдумливість" здадуться надто суб"єктивними задля того, аби по них судити про розум тварин):
http://ru.wikipedia....орящих»_обезьян
http://www.vokrugsve...s/article/5799/

цитата зі статті сказав:

люди привыкли к мысли, что язык является исключительным достоянием человеческого рода
На жаль, люди звикли зверхньо дивитись на інших живих істот і вважати, що розум, почуття і взагалі душа також є виключно надбанням людини. Я думаю, суспільство це переросте, як переростало багато інших дурниць. Колись, наприклад, вважалося, що жінка не має душі.
  • 0

#102 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 25.10.2010 – 16:52

Перегляд дописуВадя Ротор (25.10.2010 15:25) писав:

Елементарна спостережливість і вдумливість. Це лежить абсолютно на поверхні, просто слід звертати увагу на поведінку тварин і їхні реакції, на їхню міміку і вираз очей у різних ситуаціях. І поворушити власними звивинами, аби зробити з побаченого висновки. Не знаю, як кому, але мені ворушити звивинами не тяжко і не лінь.
Нічого на поверхні не лежить. Бо по перше, живі істоти доволі розтягнене поняття, воно від вищих ссавців аж до одноклітинних простягається. Повірте, більшості буде геть не очевидно, що одноклітинні думають :rolleyes:. Щодо відчування, то в прямому сенсі слова відчування, відчувають навіть одноклітинні, я в переносному сенсі то слово ужив.

Перегляд дописуВадя Ротор (25.10.2010 15:25) писав:

На жаль, люди звикли зверхньо дивитись на інших живих істот і вважати, що розум, почуття і взагалі душа також є виключно надбанням людини. Я думаю, суспільство це переросте, як переростало багато інших дурниць. Колись, наприклад, вважалося, що жінка не має душі.
Деякі філософи задають так зване "складне питання" щодо валідності комп'ютаціоналізму (чи фізикалізму, бо то насправді дуже близькі філософії), якщо буде створений робот, який робитиме все те, що робить людина, (у випадку ваших поглядів, й вищу тварину можна взяти), так що ви практично не здатні відрізнити поведінку робота, від поведінки людини, чи матиме той робот свідомість? Оскільки ви кажете, що спостереженням відкрили душу у тварин, а спостереження не дозволять вам відрізнити поведінку робота від поведінки тварини, то матиме свідомість. Із ваших поглядів навіть більше слідує, бо слідує, що такий робот матиме душу :lol: .
Щодо жінки й душі, то душа - то поняття із певних релігій, й навіть далеко не у всіх релігіях де є душа, визнається існування душі у тварин. Тобто існування душі то просто предмет віри, як і існування Бога, а тому над вашою фразою про "інші дурниці" хочеться реготати. Атеїсти чи напр. буддисти й досі не визнають, що у жінки душа існує, бо душа не існує взагалі :ggggg:. Й цікаво було би знати коли і хто вважав, що у жінки немає душі водночас визнаючи існування душі у чоловіка, бо основні релігії "з душею" здається такого не твердили. Такі погляди Платону приписують, але то наклеп на Платона, Платон визнавав однаковість здібностей чоловіка та жінки. Та заява про невизнання Платоном за жінкою душі часом не із "Похвали Глупоті" Еразма Ротердамського взята?
  • 0

#103 Вадя Ротор

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 531 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:КИЇВ, Криве Озеро

Відправлено 25.10.2010 – 19:57

Перегляд дописуkalamar (25.10.2010 16:52) писав:

Із ваших поглядів навіть більше слідує, бо слідує, що такий робот матиме душу :lol:
Ваша інтерпретація моїх поглядів демонструє, що ви їх не зрозуміли. Перечитайте уважніше цей пост.
  • 0

#104 Olex

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 905 повідомлень

Відправлено 26.10.2010 – 04:12

Думаю потрібно дати визначення самого поняття душа, Вікіпедія каже:
Душа́ (у філософії)

Термін, яким переважно релігія, ідеалістична філософія та донаукова психологія позначали психіку, внутрішній світ людини. Згідно з іделістичними релігійними концепціями, душа розглядається як нематеріальна потойбічна безсмертна сила, що тимчасово перебуває в тілі й є основою, джерелом психічних явищ.

Душа (у релігії)

З біблійного вживання цього слова видно, що душа — це людина або тварина чи життя людини або тварини.

Душа в біблійному розумінні

* Душа — це не те саме, що дух.
Євреєв 4:12 (Переклад Огієнка): «Боже Слово живе та діяльне, гостріше від усякого меча обосічного,- проходить воно аж до поділу душі [грецьке психе] й духа [грецьке пнеуматос], суглобів та мозків, і спосібне судити думки та наміри серця». (Цей біблійний фрагмент показує, що грецьке слово, перекладене як «дух», не є тим самим словом, що перекладається як «душа»).

Тварини та рослини мають безсумнівно душу. багато хто з нас чув вислів "дерево сокири боїться" - скільки разів було, що яблуня чи ще якесь дерево не дає врожаю рік у рік, коли кілька разів у кінці літа скажеш - я тебе зрубаю, наступного року - рясно родить, це перевірено. Дерева такі самі живі як і ми.
Те саме із тваринами. У них світосприйняття інше, от і все. Згадайте, як конкістодори відносилися до пд. амер. індіанців, бо вважали, що у них немає душі. А вони то просто світ по-іншому бачили. наша зверхність робить нас сліпими та твердолобими.
  • 0

#105 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.10.2010 – 09:20

Перегляд дописуВадя Ротор (25.10.2010 19:57) писав:

Ваша інтерпретація моїх поглядів демонструє, що ви їх не зрозуміли. Перечитайте уважніше цей пост.
Я той пост уважно читав. То всього лише теософське визачення. Якщо ви в то вірите, будь-ласка вірте.
Але ви більше твердите, ви твердите, що то не результат вашої віри, а ваших спостережень і вдумливості. Щодо цього й було моє запитання, зрештою тут розділ філософії, а не релігії, в філософії прийнято якось аргументувати.
Щоб вам простіше із роботом було, уточнимо робота. Творці робота не запрограмували робота повністю, вони лише заклали в робота деякі основні функції, як здатність до навчання, розпізнавання образів... також деякі інкстинкти, як інкстинкт самозбереження. Далі робот сам навчається в якомусь оточенні, тобто робот не є якась створена кимось програма, він сам себе програмує через навчання, він має унікальний досвід і є унікальним. Можна створити десяток ідентичних роботів, але пістя самонавчання тих роботів в різних оточеннях, кожен із них буде унікальним. Чи матимуть роботи душу?
Те ваше визначення один суттєвий дефект має, там у вас живе визначається через наявність душі. Насправді не існує в науці прийнятного визначення живого через якусь характеристичну ознаку, яка була б тільки живому притаманна, й не притаманна нічому неживому (хіба хіральна чистота). Згідно вашого означення вірус живий, чи не живий, має вірус душу?
  • 0

#106 Вадя Ротор

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 531 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:КИЇВ, Криве Озеро

Відправлено 26.10.2010 – 11:42

Перегляд дописуkalamar (26.10.2010 09:20) писав:

То всього лише теософське визачення. Якщо ви в то вірите, будь-ласка вірте.
Ну-ну-ну-ну! Навіщо ж мене ображати? Ви ж мене зовсім не знаєте! Віра – це прийняття якогось твердження без критичного осмислення; якби ви мене знали особисто, то могли б засвідчити, що це мені не притаманне. Я по життю звик не вірити або не вірити, а знати (або не знати), а якщо йдеться про концепції, то я звик їх критично осмислювати, знайомитися з альтернативами і обирати серед запропонованого те, що, на мою думку, слушне. І якщо я приймаю теософське визначення душі, то це тому, що воно є найбільш чітким, повним, ясним, логічним і розумним із усіх інших, які я розглядав.

Разом з тим, ви так активно виставляєте напоказ своє демонстративно нехтувальне, упереджене ставлення до теософії (при цьому, всупереч моїм проханням, не підкріплюючи його аргументами, а висловлюючи тільки твердження), що це мене наштовхує на думку, що ви прихильник вчення Андрія Кураєва (він один із тих, хто найбільше критикує теософію, при цьому дуже мало й поверхнево орієнтуючись у предметі своєї критики та не вникаючи у нього). В такому разі, якщо ви вірите йому, будь-ласка вірте.

Перегляд дописуkalamar (26.10.2010 09:20) писав:

у вас живе визначається через наявність душі. Насправді не існує в науці прийнятного визначення живого через якусь характеристичну ознаку, яка була б тільки живому притаманна, й не притаманна нічому неживому
Взагалі-то існує. Вчіть матчастину. Згідно наукового визначення, життя – це спосіб існування білкових сполук, який полягає у постійному хімічному самооновленні складових частин цих тіл. Йдучи від зворотного, неважко визначити, що наука вважає неживим і в чому вбачає різницю.

Давайте домовимося? Я вичерпно відповім на решту ваших питань у цій темі тільки після того, як ви аргументовано відповісте на мої питання у цій темі: http://www.tereveni.org.ua/forum/index.php...st&p=646201 тільки не тікайте від відповіді знову :lol:
  • 0

#107 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.10.2010 – 15:38

Перегляд дописуВадя Ротор (26.10.2010 11:42) писав:

Ну-ну-ну-ну! Навіщо ж мене ображати? Ви ж мене зовсім не знаєте! Віра – це прийняття якогось твердження без критичного осмислення; якби ви мене знали особисто, то могли б засвідчити, що це мені не притаманне. Я по життю звик не вірити або не вірити, а знати (або не знати), а якщо йдеться про концепції, то я звик їх критично осмислювати, знайомитися з альтернативами і обирати серед запропонованого те, що, на мою думку, слушне. І якщо я приймаю теософське визначення душі, то це тому, що воно є найбільш чітким, повним, ясним, логічним і розумним із усіх інших, які я розглядав.

Разом з тим, ви так активно виставляєте напоказ своє демонстративно нехтувальне, упереджене ставлення до теософії (при цьому, всупереч моїм проханням, не підкріплюючи його аргументами, а висловлюючи тільки твердження), що це мене наштовхує на думку, що ви прихильник вчення Андрія Кураєва (він один із тих, хто найбільше критикує теософію, при цьому дуже мало й поверхнево орієнтуючись у предметі своєї критики та не вникаючи у нього). В такому разі, якщо ви вірите йому, будь-ласка вірте.
Послухайте, я не знаю хто то такий Андрій Кураєв.
Ось знайшов у інтернеті. Можу вам сказати, що та людина виконує функції аналогічні функціям Геббельса, чи функціям атеїстичного пропагандиста, борця з релігією (не із релігією марксизму-ленінізму, а з конкуруючими релігіями) радянських часів, тільки в иншій структурі :lol: .

Перегляд дописуВадя Ротор (26.10.2010 11:42) писав:

Взагалі-то існує. Вчіть матчастину. Згідно наукового визначення, життя – це спосіб існування білкових сполук, який полягає у постійному хімічному самооновленні складових частин цих тіл. Йдучи від зворотного, неважко визначити, що наука вважає неживим і в чому вбачає різницю.
Та не існує. Те що ви дали, то не наукове, а марксистське означеня. Звичайно якщо ви гадаєте, що вчення Маркса істине, тому що воно правильне, то инша справа. (конкретне означення яке ви дали здається Енгельса, але то не міняє суті справи).
Чи є вірус чи бактеріофаг живими організмами?

Перегляд дописуВадя Ротор (26.10.2010 11:42) писав:

Давайте домовимося? Я вичерпно відповім на решту ваших питань у цій темі тільки після того, як ви аргументовано відповісте на мої питання у цій темі:
Я там вам відповів.
  • 0

#108 miles0016

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 13 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 30.11.2010 – 22:55

100% мають!!))
та навіть та сама біологія каже ,що людина належить до царства тварин.А оскільки людина має душу,то виходить,що і тварини мають :)
  • 0

#109 Armando

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1795 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.10.2011 – 07:02

Цитата

Гіпотеза Ге́ї (англ. Gaia hypothesis) — космогонічна гіпотеза, запропонована англійським вченим Джеймсом Лавлоком у 1979 році. Основним положенням гіпотези є твердження (виходячи з того факту, що атмосфера Землі значно відрізняється від атмосфер інших планет сонячної системи, де немає життя), що Земля як планета вцілому, її біосфера є певною мірою живим суперорганізмом. Автор у своїй книзі «Гея» зазначає:
« Земля — більше, ніж просто дім, це жива істота, і ми є її невід'ємною частиною. »
є гіпотези що і Земля має душу. Рослини, тварини мають душу. Навіть камені є живими істотами :)
  • 0

#110 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 30.10.2011 – 07:56

Перегляд дописуArmando (30.10.2011 08:02) писав:

є гіпотези що і Земля має душу. Рослини, тварини мають душу. Навіть камені є живими істотами :)

Наявність таких гіпотез свідчить лише про те, що відсутнє чітке визначення души та життя. Виходить, що неживого та без души на світі нічого взагалі немає, тобто що поняття души та життя є беззмістовними поняттями
  • 0

#111 Zontag

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 57 повідомлень

Відправлено 31.10.2011 – 11:04

а мені подобаються сінтоїстські уявлення про те, що дух чи божество може жити в будь-якому - дереві, квітці, камені, будинку.
це дуже гарне бачення світу,як на мене.
  • 0

#112 DartVlad

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 339 повідомлень

Відправлено 31.10.2011 – 11:20

я не вірю в існування душі взагалі
  • 0

#113 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 16.12.2011 – 09:14

В існування душі теж не вірю. Вважаю, що люди - одна з гілок на Дереві Життя (умовному).

Тут, забула вже хто (соррі) писав, що рослини можуть "читати" думки, відчувають небезпеку і тому можуть зацвісти, щоб дати потомство перед смертю. Я не біолог, але люблю рослини, вирощую і читаю про них. Так от, садівництво, з точки зору рослин мало би бути самим стресом і знущанням. Виполювання бур*янів - вбивство, обрізання гілок, стриження трави - ампутація, тобто вони мали б зненавидіти садівника лютою ненавистю і мститися якось. І тоді праця в саду була б полем битви між людьми і рослинами, а не задоволенням, як дехто, включаючи мене, наївно думає ))) І я не про те, що вирощувати рослини легко, особливо, якщо на прожиття.

За цвітіння рослин - багато можуть зацвісти тільки після пережитого стресу, як от зима чи посуха. Перед тим нема смислу, бо рослини, що зацвіли восени у помірному кліматі, не мали б часу на дозрівання насіння. Тому й у тропіках не цвітуть такі звичайні всім тюльпани, нарзизи, бузок, яблуні, груші і тд. Тобто, вони цвітуть під впливом конкретних кліматичних особливостей, а не чиєїсь поганої думки.

Якось на виставці орхідей питала одного продавця поради, бо в мене пару років не цвіте одна з орхідей, шумбуркія, росте гарно, має нові пагони, а не цвіте. Ну, він розпитував, що і як, які умови, світло, а тоді каже: Якщо все решта добре і причина невідома - то може бути брак стресу. І що він в таких випадках загортає їх у газету і наб*є палкою, тоді цвітуть. Такий компот ))) Я ще не пробувала такі екстремальні міри, але може прийдеться. Поки-що тримаю в сухому режимі амариліс папільйо і клівію, побачим...
  • 0

#114 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 16.12.2011 – 20:35

Рослини теж сприймають або не сприймають людину, тварину. Знаю людей, від яких рослини або не ростуть, або гинуть, як би не намагались ті за ними доглядати. Значить таки мають душу рослини.

А щодо тварин, то впевнена, що мають душу. Навіть камінь має душу - може й більшу, ніж в деяких людей.

Повідомлення відредагував Олеська: 16.12.2011 – 20:35

  • 0

#115 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.12.2011 – 21:00

Звичайно, і рослини, і тварини мають душу. Бо і рослина, і тварина це уже душа. І рослина, і тварина відчуває тепло і холод, як фізичне, так і душевне, росте, живе, взаємодіє із середовищем та людьми. У доброго господаря і собака добрий, а якщо вже не виглядає собака добрий, то він є добрим господарем. Ті, хто любить вирощувати домашні рослини у вазонах помітили, що якщо з однією рослиною розмовляти, відноситися тепло до неї то вона і буде рости краще, порівняно з тією, яку холодно поливати тією самою водою, при тому вона росте в тих самих умовах. Хіба ж це не ознака душі. Звичайно, що це душа, але ця душа не має сама по собі власну духовну природу. Але і рослина, і тварина відчуває, а це уже душа.
А тварини? Вони ж уже мають емоції, особливо вищі тварини. Але тварина є різновидом тієї самої живої природи.
Жорстоке поводження з природою, наприклад задля розваги або необґрунтованої надмірної вигоди, обов'язково відобразиться на нас.
Людина зуміла приручити і підкоритися собі навіть найбільших хижаків, та цього ніколи не зробиш, якщо не зрозумієш їхньої душі. Отже, і тварини також мають душу допоки живуть.

А нежива природа? Тут я не знаю, як про це писати... Та якась душа у них може бути.

Та кожен розуміє душу по-своєму. Однак нам слід до усього ставитися так, як до душі, і жити нам стане легше, спокійніше.
  • 0

#116 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 16.12.2011 – 21:01

Перегляд дописуОлеська (16.12.2011 21:35) писав:

Рослини теж сприймають або не сприймають людину, тварину. Знаю людей, від яких рослини або не ростуть, або гинуть, як би не намагались ті за ними доглядати. Значить таки мають душу рослини.

А щодо тварин, то впевнена, що мають душу. Навіть камінь має душу - може й більшу, ніж в деяких людей.

Це вже цікаво! Камінь душу має, а людина не має. На мою думку, щось тут не так!
  • 0

#117 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 16.12.2011 – 21:03

Перегляд дописуВасиль (16.12.2011 21:01) писав:

Це вже цікаво! Камінь душу має, а людина не має. На мою думку, щось тут не так!
Я десь сказала, що людина немає душі?) Хоча іноді так, немає.)
  • 0

#118 Чортеня

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 688 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 16.12.2011 – 21:14

Хоча у християнстві такого твердження немає, східні релігії утверджують наявність душі у всіх живих істотах. І взагалі, давно доведено, що якщо з любов'ю ставитись до кімнатних рослин - буде відповідний результат. Як же вони тоді відчувають наші почуття, якщо у них немає душі? Ну про тварин я взагалі мовчу. У них душі кращі і чистіші від людських. Від нас вони відрізняються лише невмінням розмовляти людської мовою.
  • 0

#119 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 16.12.2011 – 21:16

Перегляд дописуОлеська (16.12.2011 22:03) писав:

Я десь сказала, що людина немає душі?) Хоча іноді так, немає.)

Я ж кажу - щось тут не так! Чому це камінь з душою, а людина має бути без души? Якщо бувають люди без души, то вона їм не потрібна чи як?
  • 0

#120 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.12.2011 – 21:19

Перегляд дописуОлеська (16.12.2011 21:03) писав:

Я десь сказала, що людина немає душі?) Хоча іноді так, немає.)
Людина, звичайно, також має душу. Яка у неї природа - це вже зовсім інша тема. Та й світогляд у всіх нас такий, що не усі зможуть поділити моєї думки щодо цього.
Людина володіє однією якістю, якої не мають інші представники живої природи. Цією якістю є свідомість, але я не буду зачіпати питання, чи вона є ознакою людської душі.
Але керуючись своєю свідомістю, людина може вибирати між добром і злом, любов'ю і ненавистю, позитивом і негативом тощо.
До чого я веду? Тільки до того, що якщо людина обирає і щиро хоче чогось, то цим відкриває тому шлях до своєї душі. Якщо обирає добро, то збагачує душу, а якщо обирає зло, то вона, на жаль, на шляху до того, що свою душу занапастить. Інколи людина так може занапастити душу, що краще б вона її ніколи не мала. Але душа у людини є, і нікуди від цього не подінешся.

Перегляд дописуВасиль (16.12.2011 21:16) писав:

Я ж кажу - щось тут не так! Чому це камінь з душою, а людина має бути без души? Якщо бувають люди без души, то вона їм не потрібна чи як?
Мабуть багато, якщо не переважна більшість людей, просто ігнорує питання про власну душу, а відкритою є тільки на власний егоїзм. Та і я себе тут хвалити не буду.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних