Перейти до вмісту

Атомна енергетика України


Повідомлень в темі: 33

Опитування: Який шлях розвитку ядерної енергетики і промисловості найбільш прийнятний для України? (22 користувачів проголосувало)

Прочитайте спершу матеріал що міститься на кілька сантиметрів нижче.

  1. Створити замкнений ядерний цикл в енергетиці. (17 голосів [77.27%])

    Процент голосів: 77.27%

  2. Створити незамкнений ядерний цикл в енергетиці. (1 голосів [4.55%])

    Процент голосів: 4.55%

  3. Залишити все як є. (1 голосів [4.55%])

    Процент голосів: 4.55%

  4. Знайти альтернативу ядерній енергетиці. (3 голосів [13.64%])

    Процент голосів: 13.64%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#21 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 01.11.2008 – 12:56

Перегляд дописуDarkLordVillis (1.11.2008 12:15) писав:

безкоштовним товар чи послуга може бути тільки якщо бюрократами призначити цю безкоштовну порцію. бо людям завжди мало, і якщо електрика буде безкоштовною, то люди нею будуть сонце гріти...

будь-які джерела енергію потребують обслуговування. он наприклад перші електростанції - ГЕС - на річках від води. люди не добувають цей ресурс, але обслуговують засоби перетворення і транспортування енергії. При цьому така енергія навіть дорожча від атомної, хоч нам і доводиться уран збагачувати в РФ втридорого.... але ніби безкоштовна енергія течії річки обходиться ще дорожче!!!
Саме через неприбутковість ці проєкти усіляко гальмуються (фінансово і спробами довести малу ефективність). Та ж Німеччина почала пробувати, але швидко продалася РФ.
  • 0

#22 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6184 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 01.11.2008 – 15:34

я так розумію, ти пропонуєш освоювати цілину, як за Хрущова.... тобто вкладати людські ресурси в нікому непотрібні шкідливі проекти... нерозумію суті твоїх думок, лиш бачу натяк на утопію.
  • 0

#23 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 01.11.2008 – 16:04

Перегляд дописуDarkLordVillis (1.11.2008 15:34) писав:

я так розумію, ти пропонуєш освоювати цілину, як за Хрущова.... тобто вкладати людські ресурси в нікому непотрібні шкідливі проекти... нерозумію суті твоїх думок, лиш бачу натяк на утопію.
Приклад. Електростанції, що використовують силу прибою (у морі). Або енергоефективні вітряки. Геоелектростанції (наприклад на водяній парі). Всі вони потребують МІНІМАЛЬНИХ затрат на обслуговування, тому дають безкоштовну енергію.
В чому питання?
Електрика такий же доступний ресурс, як і повітря. Тільки купка О. Бендерів придумала, як змусити нас за неї платити :huh:

Поясни КОНКРЕТНО, на ПРИКЛАДАХ про які «цілену», «людські ресурси», «непотрібні шкідливі проекти» йде мова?
  • 0

#24 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6184 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 01.11.2008 – 17:30

Цитата

Поясни КОНКРЕТНО, на ПРИКЛАДАХ про які «цілИну», «людські ресурси», «непотрібні шкідливі проекти» йде мова?
- історію почитай. Хрущовський проект. Звісно ж таки дав корисні результати, як і кукурудза, але ж якою ціною!!!!

Цитата

Електростанції, що використовують силу прибою (у морі). Або енергоефективні вітряки. Геоелектростанції (наприклад на водяній парі). Всі вони потребують МІНІМАЛЬНИХ затрат на обслуговування, тому дають безкоштовну енергію.
- але вони дають замало енергії, і КВт такої енергії насправді обходиться дорожче ніж трудомістка атомна енергетика.
Крім того, будь-яке втручання в природу шкідливе, навіть таке. Змінюючи потік природньої енергії змінюється вся природа. Порушується баланс. Бо раніше ця енергія в природі мала своє місце, а тепер інше - наприклад ми точно незнаємо як в природі витрачається енергія течії річки, але якщо ця енергія витрачається на лампочки чи телевізори, то десь в природі її невистачає.
  • 0

#25 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 01.11.2008 – 18:13

Перегляд дописуDarkLordVillis (1.11.2008 17:30) писав:

- історію почитай. Хрущовський проект. Звісно ж таки дав корисні результати, як і кукурудза, але ж якою ціною!!!!
Почитай Війну і Мир. Теж цікаво і також не стосується теми ;)

Перегляд дописуDarkLordVillis (1.11.2008 17:30) писав:

- але вони дають замало енергії, і КВт такої енергії насправді обходиться дорожче ніж трудомістка атомна енергетика.
Крім того, будь-яке втручання в природу шкідливе, навіть таке. Змінюючи потік природньої енергії змінюється вся природа. Порушується баланс. Бо раніше ця енергія в природі мала своє місце, а тепер інше - наприклад ми точно незнаємо як в природі витрачається енергія течії річки, але якщо ця енергія витрачається на лампочки чи телевізори, то десь в природі її невистачає.
Хто тобі сказав, що вони дають мало КВт? Пів Криму на десяти вітряках освітлюється і люди там платять копійки. А якщо там збудувати тисячі таких штук? А місце і вітер дозволяють.

Забруднення природи вугіллям, газом, нафтою, ядерними відходам не порушують баланс?
Енегрію вітру ми перероблюємо у електрику, яку споживаємо тут, на Землі. Баланс зберігається.

Цитата

Бесспорным лидером в сфере ветроэнергетики является Дания, где за год производится более 2 000 мегаватт ветряной энергии. Всего же на земном шаре ветер создает, по данным Всемирной метеорологической организации, более 1,7 триллиона киловатт энергии в год.

І вітряки є далеко не найефективнішим з перерахованих способом отримання енергії. Прибійні і геоелектростанції в рази ефективніші.
  • 0

#26 :-)

    Пам'яті Помаранчевої Каски

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1199 повідомлень
  • Місто:витверезника

Відправлено 01.11.2008 – 20:47

Перегляд дописуБілий Дракон (1.11.2008 16:04) писав:

Приклад. Електростанції, що використовують силу прибою (у морі). Або енергоефективні вітряки. Геоелектростанції (наприклад на водяній парі). Всі вони потребують МІНІМАЛЬНИХ затрат на обслуговування, тому дають безкоштовну енергію.
Найперше - на узбережжі України НЕМАЄ такої різниці рівнів води припливів/відпливів, щоб промислово їх (припливи/відпливи) використовувати.
Прохання до модераторів надалі пропозицію створення припливних ЕС на теренах України розглядати як злісний флуд. ;)

Про

Цитата

МІНІМАЛЬНІ затрати
для ГеоЕС: Ви ознайомлені із технологією будівництва та обслуговування таких ЕС? З можливістю їх розташування та потужностями?, Робили якісь техніко-економічні розрахунки, на яких базуються Ваші твердження?

Перегляд дописуБілий Дракон (1.11.2008 18:13) писав:

Хто тобі сказав, що вони дають мало КВт? Пів Криму на десяти вітряках освітлюється і люди там платять копійки. А якщо там збудувати тисячі таких штук? А місце і вітер дозволяють.

Забруднення природи вугіллям, газом, нафтою, ядерними відходам не порушують баланс?
Енегрію вітру ми перероблюємо у електрику, яку споживаємо тут, на Землі. Баланс зберігається.

І вітряки є далеко не найефективнішим з перерахованих способом отримання енергії. Прибійні і геоелектростанції в рази ефективніші.
Особисто я "Війну і Мир" так і не дочитав, але читав певну спец. літературу, та відвідував лекції із спец. предметів.
І там вказувалося на неможливість впровадження промислової геліоелектроенергетики у наших широтах (хоча побутова геліотеплоенергетика цілком можлива), та припливних ЕС - вище наведено чому.

Найкраще будувати ВЕС на шельфі. А у нас шельфу нажаль не так вже і багато.
От у Данії - так, тому там і розвивають вітроенергетику.

Варто не просто робити безпідставні популістскі заяви, а хоча б якусь літературку почитати, але написану спеціалістами, а не "майстрами пера". ;)
  • 0

#27 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 01.11.2008 – 21:04

Перегляд дописуВаще Не Мачо (1.11.2008 20:47) писав:

Найперше - на узбережжі України НЕМАЄ такої різниці рівнів води припливів/відпливів, щоб промислово їх (припливи/відпливи) використовувати.
Прохання до модераторів надалі пропозицію створення припливних ЕС на теренах України розглядати як злісний флуд. ;)

Про для ГеоЕС: Ви ознайомлені із технологією будівництва та обслуговування таких ЕС? З можливістю їх розташування та потужностями?, Робили якісь техніко-економічні розрахунки, на яких базуються Ваші твердження?


Особисто я "Війну і Мир" так і не дочитав, але читав певну спец. літературу, та відвідував лекції із спец. предметів.
І там вказувалося на неможливість впровадження промислової геліоелектроенергетики у наших широтах (хоча побутова геліотеплоенергетика цілком можлива), та припливних ЕС - вище наведено чому.

Найкраще будувати ВЕС на шельфі. А у нас шельфу нажаль не так вже і багато.
От у Данії - так, тому там і розвивають вітроенергетику.

Варто не просто робити безпідставні популістскі заяви, а хоча б якусь літературку почитати, але написану спеціалістами, а не "майстрами пера". :ggggg:

Дивно, але від самого тебе виключно популізм і вихваляння типу «а от я багато читав розумних книжок». Жодної конкретики, жодної дисусії, тільки перекручування слів. І після цього ти ще вважаєш, що маєш якісь претензії до інших. ;)


Для інших. У Криму, починаючи приблизно від Джанкою і аж до найзахіднішого мису Тарханкуту велика пустеля (інакше і не назвати). Там весь рік гуляють потужні вітри. А в сезон осінь-зима вони просто скажені. В тій пустелі практично нічого нема. Бери і забудовуй.
  • 0

#28 Amili

    сама по собі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1458 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 01.11.2008 – 21:12

Вартість побудови міні-ГЕС на даний час становить від 600тис до 1 млн грн або і більше(залежно від наявності водонапірного фронту ітд). Термін окупності при неавтоматизованому варіанті може складати до 12 років. При автоматизованому - 2-3 роки. Скажіть мені який інвестор погодиться інвестувати гроші в такий проект? Іноземні інвестори не вирішать проблему енергетичної залежності України від інших держав )). Кожний інвестор бажає отримати прибуток в найкоротший термін. А національні "спонсори" не підуть на такий крок. Повністю перейти на альтернативну енергетику Україна зможе мабуть через десятки років. До того часу можливо винайдуть удосконаленіші варіанти отримання електроенергії з відновних джерел. І вони будуть дешевші. В нас немає таких величезних коштів, щоб побудувати на кожній річці ГЕС, ми не знаходимося на розі вітрів, щоб повністю перейти на вітроенергетику. А про енергію припливу-відпливу взагалі смішно говорити для Чорного моря.
Дійсно вартість одного кіловата\год, виробленому на ГЕС становить від 6 до 10 коп (що є перспективним напрямком розвитку енергетики в нашій країні), при вітровій - 22 коп. Але обленерго продає населенню по ціні 0, 203 коп, то як ви змусите населення купувати електроенергію дорожчу але вироблену вітром? Не знаю, що там в Криму, але не думаю, що половина півострова є споживачами такої електрики
А про енергію землі варто поговорити. Чула, що можна робити індивідуальне автономне опалення таким чином.
Тому поки наша промисловість не перейде на енергоощадні технології, говорити про те, що ми можемо обійтися альтернативними джерелами електроенергії не варто.
  • 0

#29 :-)

    Пам'яті Помаранчевої Каски

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1199 повідомлень
  • Місто:витверезника

Відправлено 01.11.2008 – 21:17

Перегляд дописуБілий Дракон (1.11.2008 21:04) писав:

Дивно, але від самого тебе виключно популізм і вихваляння типу «а от я багато читав розумних книжок». Жодної конкретики, жодної дисусії, тільки перекручування слів. І після цього ти ще вважаєш, що маєш якісь претензії до інших. ;)
Не розумні, а спец. літературу. А розумна книжка - це якраз і є неодноразово вищезгадана "Війна і Мир". :ggggg:
Які Ваші слова я перекрутив? :ggggg:
Та й теми для дискусії з Вами у мене певно не знайдеться - я в фалоімітаторах "не силён". ;)
Яка конкретика Вам потрібна? Напишіть, я пошукаю. І вивішу.


Цитата

Для інших. У Криму, починаючи приблизно від Джанкою і аж до найзахіднішого мису Тарханкуту велика пустеля (інакше і не назвати). Там весь рік гуляють потужні вітри. А в сезон осінь-зима вони просто скажені. В тій пустелі практично нічого нема. Бери і забудовуй.
Там не був, того на свої очі не бачив, тому нічого стверджувати щодо можливості/неможливості побудови там ВЕС не буду.


Таке враження що тут такий "жосткий офф-топ" пішов. :brovy:
  • 0

#30 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 01.11.2008 – 21:26

Перегляд дописуВаще Не Мачо (1.11.2008 21:17) писав:

Не розумні, а спец. літературу. А розумна книжка - це якраз і є неодноразово вищезгадана "Війна і Мир". ;)
Які Ваші слова я перекрутив? :ggggg:
Та й теми для дискусії з Вами у мене певно не знайдеться - я в фалоімітаторах "не силён". ;)
Яка конкретика Вам потрібна? Напишіть, я пошукаю. І вивішу.



Там не був, того на свої очі не бачив, тому нічого стверджувати щодо можливості/неможливості побудови там ВЕС не буду.


Таке враження що тут такий "жосткий офф-топ" пішов. :ggggg:

Так жорсткий. Бо пішли фалоімітатори. Тобі з ними в іншу тему.
А перекручуєш ти й сам знаєш що. Хочаб:

«Найперше - на узбережжі України НЕМАЄ такої різниці рівнів води припливів/відпливів, щоб промислово їх (припливи/відпливи) використовувати.»

Ось тут БРЕХНЯ, бо я жодного разу не пропонував будувати гео- і прибійні електростанції в Україні.
  • 0

#31 Ruthenian

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 29 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 01.11.2008 – 21:49

Другий пункт....
але тут е свое але...
Такс чому я за другий пункт...
Тому що ми виробляемо для себе електроенергію плюс продаем її за кордон а з цього випливае плюс натхождення коштів до нашого бюджету...
Мінуси в нас в країні повний хаос і корупція всі гроші осядуть у чиновників.....
  • 0

#32 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6184 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 01.11.2008 – 23:50

Перегляд дописуMunky (1.11.2008 21:49) писав:

Другий пункт....
але тут е свое але...
Такс чому я за другий пункт...
Тому що ми виробляемо для себе електроенергію плюс продаем її за кордон а з цього випливае плюс натхождення коштів до нашого бюджету...
Мінуси в нас в країні повний хаос і корупція всі гроші осядуть у чиновників.....
так жеж просилося перед голосування почитати! другий пункт означає, що ми мусимо платити аби вивезти відходи, а не експорт...
  • 0

#33 Armando

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1793 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.01.2014 – 11:28

Цитата

ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ПРИЧИНА ВЗРЫВОВ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС,
В САСОВО И ДРУГИХ РЕГИОНАХ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕИСКОЙ ПЛАТФОРМЫ
http://rusphysics.ru/articles/305/
  • 0

#34 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6184 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 05.01.2014 – 14:37

я тут подумав собі - можливо непогано було би, якби атомну електростанцію збудували в м. Ватутіно Черкаської області. Але було б зовсім погано, якщо б вона раптом жахнула - бо я проживаю в тридцятикілометровій зоні :(
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних