Перейти до вмісту

Атомна енергетика України


Повідомлень в темі: 33

Опитування: Який шлях розвитку ядерної енергетики і промисловості найбільш прийнятний для України? (22 користувачів проголосувало)

Прочитайте спершу матеріал що міститься на кілька сантиметрів нижче.

  1. Створити замкнений ядерний цикл в енергетиці. (17 голосів [77.27%])

    Процент голосів: 77.27%

  2. Створити незамкнений ядерний цикл в енергетиці. (1 голосів [4.55%])

    Процент голосів: 4.55%

  3. Залишити все як є. (1 голосів [4.55%])

    Процент голосів: 4.55%

  4. Знайти альтернативу ядерній енергетиці. (3 голосів [13.64%])

    Процент голосів: 13.64%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#1 :-)

    Пам'яті Помаранчевої Каски

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1199 повідомлень
  • Місто:витверезника

Відправлено 19.10.2008 – 04:53

  • 33
Ось тут - опитування із сайту Міністерства Палива та Енергетики щодо розвитку атомної енергетики та промисловості в Україні.
Аналог створив і тут, щоб реально оцінити позицію теревеньчан.

А тут - Стратегія розвитку ядерної енергетики на 2000-2030 роки.

Пояснення пунктів - щоб знали що що голосуєте :D , але спочатку коротке ознайомлення :

Україна володіє одним із найбільших (так мені казали на лекції) родовищ уранової руди. Але щоб щоб "запхати" її до реактора спочатку потрібно її ж збагатити, а потім "розфасувати" у ТВЕЛи (що то таке - прогугліть). Після того як ТВЕЛи відпрацюють свій ресурс їх певний час (3-5 років) охолоджують у спеціальних басейнах (вологе охолодження) , або в вентильованих приміщеннях (сухе охолодження). А вже тоді передають або на зберігання у спеціальні могильники, або на заводи переробки, де виготовляють паливо ля інших типів реактора, чи для військового застосування.
Це і називається циклом.

1. Створити замкнений ядерний цикл в енергетиці.
Передбачає видобування руди, її збагачення, використання, захоронення та переробку виключно у межах України.
Перевага - дешево, та й незалежність від інших держав. :D
Недоліки - Наразі не збудовано підприємств, хоча технології давно розроблені та вдосконалені, захоронення на українській території. Хоча чудовий майданчик для захоронення ми маємо - Чорнобиль. :(

2. Створити незамкнений ядерний цикл в енергетиці.
Передбачає здебільшого захоронення відходів поза межами держави.
Переваги - "Партія зелених" шукає іншу "національну екологічну проблему". :)
Недоліки - ми платимо шалені кошти за те, щоб у нас забрали сировину. Тобто продаємо товар платячи за нього гроші. :happy1:

3. Залишити все як є.
Наразі процес відбувається так: ми добуваємо руду, продаємо її Росії. Росія робить ТВЕЛи і продає нам ЗНАЧНО дорожче. Ми тут їх використовуємо і потім віддаємо росії платячи шалені кошти за те щоб це їм віддати. Що в свою чергу роблять росіяни писалося вище.
Переваги - нічого змінювати не потрібно. :)
Недоліки - залежність від Росії,з наших теперішніх відходів росіяни роблять паливо для іншого типу реакторів та сировину для свого "ядерного молота", втрата значних коштів та ресурсів на збагачення іншої держави. :angry1:

4. Знайти альтернативу ядерній енергетиці.
Альтернатива річ хороша, але наразі потрібно виходити з реалій. Вічного двигуна не буває. Тому вибір у нас невеликий: Органічна енергетика - ТЕС - запаси вугілля не вічні, газ все дорожче, з мазутом і без ціни нафти проблем вистачає. Геліоенергетика - давайте не будемо псувати собі настрій її розвитком на теренах України та й нема у нас стільки Сонця. Гідроенергетика - дуже навіть перспективно, особливо міні- та мікрогідроенергетика але лише для для побутових потреб - промисловість ми не витягнемо. Геотермальна енергетика - аналогічно гідроенергетиці, але лише у певних районах із гарячими підземними водами. Вітроенергетика - знову ж таки аналогічно гідроенергетиці, але персективи значно скромніші - чому - пізніше створю тему.
Переваги - відносно виграє екологія і т.п., розвиток різноманітної "нетрадиційщини". :brovy:
Недоліки - якщо зовсім песимістично - нереально. :(

Отже маєте мінімально матеріали для роздумів. Прохання писати сюди свою міркування з вищенаведеного приводу (але бажано розумні, а не "Будемо жити в землянках!!!" і "Смерть глобалізму - анархія фарева!!!"), можливо якісь цікаві версії розвитку, та різноманітні матеріали про атомну енергетику.

P.S. Правильно використовувати термін ЯДЕРНА а не АТОМНА. Але так вже повелося, що станції у нас одні, а енергетика - інша. :kozak:

Прихований текст


#2 Файний нік

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 189 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.10.2008 – 07:40

Поки що не бачу альтернатив 1му пункту - Створити замкнений ядерний цикл в енергетиці.
  • 0

#3 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.10.2008 – 08:25

Перегляд дописуВаще Не Мачо (19.10.2008 05:53) писав:

Ось тут

Варіант перший та четвертий одночасно.
Без атомної енергетики нам поки що нікуди, це знає весь світ.
Натомість відновлювальні джерела у деяких країн складають до чверті загального обсягу енергії - ми можемо краще і більше.
Але у нас це нікому не потрібно. Ні можновладцям, ні народу.
  • 0

#4 Amili

    сама по собі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1458 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 19.10.2008 – 09:21

Особисто для мене прийнятний варіант диверсифікації ризиків :D Підтримую пана -=VJ=-. Для потреб населення варто відновити і побудувати міні-ГЕС, така електроенергія має дешеву собівартість і ще й екологічно не забруднює навколишнє середовище. Тим більше, що в нас є великий потенціал гідроенергетики.
А для потреб промисловості варто використати перший варіант. Але тут постає проблема, треба фінансування. Або станеться ВЕЛИКЕ диво і наші можновладці профінансують такий проект, або прийдеться шукати іноземних інвесторів, що теж матиме, як наслідок залежність від інших країн. Повірити в те, що ми будемо незалежні в енергетиці мені все ж таки важко, бо поки хтось буде мати вигоду від такої "залежності" створити щось альтернативне буде важко :)
  • 0

#5 Bublik

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 597 повідомлень

Відправлено 19.10.2008 – 16:33

Голосував за замкнений ядерний цикл.Чому?:
1. Наразі у світі, в розвинутих країнах, схиляються до ядерної енергетики прикладом цього є Великобританія, яка власне нещодавно затвердила стратегічний план розвитку ядерної енергетики. Отже, для чого винаходити велосипед?
2. Дійсно, якщо у нас великі поклади уранової руди , то чому б цим не користатись. Так, стає питання екологічної безпеки, проте думаю , що цю технологію можна відпрацювати. Складно назвати екологічно безпечними також і ТЕС.
3. Ядерна енергетика стабільно лишається одною з найдешевших, зважаючи на постійні коливання цін на нафту й газ, це останній фактор.
4. Альтернативні варіанти на зразок сонячної енергії чи вітрової- відпадають . Україна не є сонячною. Вітрова енергія потребує великих територій, вона нестабільна (залежить від погодних умов). Крім того питання екологічної безпеки вітряків зараз вже піддається сумніву- гине багато птахів. Вітрова енергія може бути включена в загальну систему десь не більше 10%, зважаючи на її нестабільність.

Ну і звичайно ГЕС . Україна має великі річки і гріх цим не користатись. Та все ж таки забуваєм про одну суттєву деталь - затоплення величезних територій при побудові греблі.

Отже мій варіант:
70%-ядерна енергетика
20%-гідроенергетика
10%-вітрильники
  • 0

#6 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 19.10.2008 – 17:06

На даний час самим екологічним видом електростанцій є атомні електростанції, тому пропоную їх розвити до упору т.є. створити замкнений цикл та збільшити кількість станцій, цим самим ми врятуємо природу. Пропаганду альтернативних джерел енергії вважаю марною, вони тільки площу забирають. Треба вивчити нове покоління фізиків-ядерщиків та підтримати старе та почати впроваджувати термоядерні електростанції.
  • 0

#7 Богуслав

    мораліст

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 976 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Галичина

Відправлено 21.10.2008 – 10:24

Цитата

Треба вивчити нове покоління фізиків-ядерщиків та підтримати старе та почати впроваджувати термоядерні електростанції.
а технологію добування термоядерної енергії вже отримали?
  • 0

#8 bamik

    салоїд

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2443 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 21.10.2008 – 10:33

Втановити на даху кожного будинку замість металочерепиці чи іншої покрівлі сонячні батареї.

І буде всім нам щастя :brovy:

Зображення


А для підприємств отаку біду:

Зображення
  • 0

#9 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.10.2008 – 10:49

Перегляд дописуБогуслав (21.10.2008 11:24) писав:

а технологію добування термоядерної енергії вже отримали?

Вона давно є, тільки надто дорого таке коштує - побудова однієї станції тягне на суму більше ніж 10 мільярдів доларів. Наразі будують одну - "усім світом" по мільярду скинулись.
  • 0

#10 Dynkan 113

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1721 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 21.10.2008 – 10:59

Перегляд допису-=VJ=- (21.10.2008 11:49) писав:

Вона давно є, тільки надто дорого таке коштує - побудова однієї станції тягне на суму більше ніж 10 мільярдів доларів. Наразі будують одну - "усім світом" по мільярду скинулись.
а де можна про це почитати?

Цитата

Втановити на даху кожного будинку замість металочерепиці чи іншої покрівлі сонячні батареї.
чув я що сонячні колектори невигідні, занадто мізерне ккд, хоча для домашнього використання цілком підходят. то мені колєга теплотехнік розповідав
  • 0

#11 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.10.2008 – 11:19

Перегляд дописуDynkan 113 (21.10.2008 11:59) писав:

а де можна про це почитати?

В гуглі

Перегляд дописуDynkan 113 (21.10.2008 11:59) писав:

чув я що сонячні колектори невигідні, занадто мізерне ккд, хоча для домашнього використання цілком підходят. то мені колєга теплотехнік розповідав

То у старих. Сучасні вже піднялись до вигідності, не кажучи вже про свіженькі тонкоплівкові батареї, щоправда їх обіцяють пустити в масовий продаж в 2010 році. На цю тему була стаття в "Тижні"

Раджу також інші їх статті на цю тему - одну і другу
  • 0

#12 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 21.10.2008 – 11:38

Проголосував за 1-й пункт. Але з принциповим зауваженням - не з цією владою!
  • 0

#13 Богуслав

    мораліст

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 976 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Галичина

Відправлено 22.10.2008 – 09:20

Перегляд допису-=VJ=- (21.10.2008 11:49) писав:

Вона давно є, тільки надто дорого таке коштує - побудова однієї станції тягне на суму більше ніж 10 мільярдів доларів. Наразі будують одну - "усім світом" по мільярду скинулись.
я читав про це і наскільки я зрозумів технологія ця наразі чисто теоретична. практично її планують використовувати років за 30.
реактори звичайно дуже дорогі, зараз будується один експериментальний, але в подальшому вони подешевшають.
але і термоядерна енергія не панацея від енергетичного голоду.

Перегляд дописуDynkan 113 (21.10.2008 11:59) писав:

а де можна про це почитати?
чув я що сонячні колектори невигідні, занадто мізерне ккд, хоча для домашнього використання цілком підходят. то мені колєга теплотехнік розповідав
сонячні колектори та батареї як і вся альтернативна енергетика має малий ККД, але великий плюс в екологічності. тому такі пристрої вигідно використоввати індивідуально, а не масштабно, принаймні в Україні.
  • 0

#14 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6464 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 01.11.2008 – 10:26

Ось в цьому випадку було б добре, якби була планова економіка. тоді б відразу побудували підприємства по збагаченню урану і переробці відходів... а заодно при плановій економіці могли б збудувати і газогенераторні установки. еле сучасна наша влада тримається на посередництві - чим більше рухаються гроші, тим більше липнуть їм до рук. тому нашій владі вигідно співпрацювати з РФ...
  • 0

#15 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 01.11.2008 – 10:31

Мати ядерний цикл звісно добре для науки. Але для споживання варто робити ставку на безресурсні електростанції (повітряні, сонячні, гео, гідро, прибійні). Сучасні технології дозволяють зробити енергію безкоштовною, але не в сучасній капіталістичній системі.

Повідомлення відредагував Білий Дракон: 01.11.2008 – 10:32

  • 0

#16 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 01.11.2008 – 10:52

Зрозумійте, альтернативними безресурсними джерелами енергії не нагодуєш промисловість. Максимум, що можна досягти-- часткове задоволення потреб населення. Єдине, що населення може зробити-- поставити сонячні панелі на дах і використати спеціальні матеріали та технології будівництва, чого явно не достатньо. Майбутнє за мирним атомом(або термоядерною енергетикою), товариші!!!
  • 0

#17 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 01.11.2008 – 10:58

Перегляд дописуFT232BM (1.11.2008 10:52) писав:

Зрозумійте, альтернативними безресурсними джерелами енергії не нагодуєш промисловість. Максимум, що можна досягти-- часткове задоволення потреб населення. Єдине, що населення може зробити-- поставити сонячні панелі на дах і використати спеціальні матеріали та технології будівництва, чого явно не достатньо. Майбутнє за мирним атомом(або термоядерною енергетикою), товариші!!!
Я перерахував п’ять видів безресурсних джерел. Кожного окремо взятого джерела достаньо для забеспечення усього населення і усієї промисловості. Про їх неефективність втирають сучасні енергетичні компанії, бо інакше втратять прибуток. Ці ж компанії намагаються скуповувати усі патенти на подібні технології.
  • 0

#18 Marcos

    ....

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3363 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 01.11.2008 – 11:20

Перегляд дописуБілий Дракон (1.11.2008 11:58) писав:

Я перерахував п’ять видів безресурсних джерел. Кожного окремо взятого джерела достаньо для забеспечення усього населення і усієї промисловості. Про їх неефективність втирають сучасні енергетичні компанії, бо інакше втратять прибуток. Ці ж компанії намагаються скуповувати усі патенти на подібні технології.
в Німеччині альтернативна енегетика окупилась через 10 років використання і то при шалених держ. пільгах, у нас наразі є тільки пільги на ввезення обладнання.
  • 0

#19 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 01.11.2008 – 12:11

Факт те що альтернативна енергетика окупилась не підлягає сумніву. Інша справа промисловість. Уявіть с кільки енергії треба, щоб розплавити залізо чи добути необхідні хімікати, уявіть яка буде площа сонячних панелей чи вітряних електростанцій замість одної атомної станції, яка може живити хоч 20 таких заводів.
Запоріжська АЭС виробляє 5.7 гігавват.
Наведіть конкретні числа потужності нехай самої великої електростанції на альтернативних джерелах.
Останнє шо я пам‘ятаю, що якась електростанція на дзеркалах хотіла виробити 300МВт от і подумайте. А ще треба згадати про шкоду природі та людині від вітряних ЕС(вони виробляють звуки частоти, що шкодить здоров‘ю) чи метріалів сонячних панелей. Лігатура напівпровідників далеко не безпечна(Фосфор, бор, миш‘як...)
  • 0

#20 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6464 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 01.11.2008 – 12:15

Перегляд дописуБілий Дракон (1.11.2008 10:31) писав:

Сучасні технології дозволяють зробити енергію безкоштовною, але не в сучасній капіталістичній системі.
безкоштовним товар чи послуга може бути тільки якщо бюрократами призначити цю безкоштовну порцію. бо людям завжди мало, і якщо електрика буде безкоштовною, то люди нею будуть сонце гріти...

будь-які джерела енергію потребують обслуговування. он наприклад перші електростанції - ГЕС - на річках від води. люди не добувають цей ресурс, але обслуговують засоби перетворення і транспортування енергії. При цьому така енергія навіть дорожча від атомної, хоч нам і доводиться уран збагачувати в РФ втридорого.... але ніби безкоштовна енергія течії річки обходиться ще дорожче!!!
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних


Магазин кубиков Рубика Cubes.in.ua