Перейти до вмісту

Феномен бандерофобії в російській свідомості


Повідомлень в темі: 16

#1 Гість_udacha_*

  • Гості

Відправлено 06.04.2006 – 21:00

  • 16
Для формування нормальних міждержавних відносин між Україною і Росією, а також взаїмоуважітельного і доброзичливого спілкування між двома народами, українським і російським, необхідне взаєморозуміння не тільки на рівні офіційних заяв і інших фестивальних проявів, але і на рівні визнання за кожною стороною права на власне трактування власної історії. Необхідне розуміння того, що кожен народ має своїх героїв і визначає їх сам, незалежно від настроїв сусідів. І зігравши цілком позитивну або переважно позитивну роль у вітчизняній історії, діяч політики, озброєних сил, ідеології, економіки, релігії може зіграти роль прямо протилежну в історії інших країн. Пройшовши смерчем по Азії і Європі, ставши страховищем для багатьох народів, Чингиз-хан, він же — Темучин, все одно залишиться для монголів національним героєм, що створив імперію, що перевершила своїми розмірами і Римську, і Британську. Хто б знав про існування монголів, якби не хан Чингиз, потрясатель Всесвітом? Впродовж сторіч монгольська військова потужність була непереможною, а військове мистецтво монголів — самим передовим. Саме хан Чингиз здійснив на практиці ідею стратегічного настання величезними мобільними масами кінноти. Він набагато раніше, ніж німецький Генштаб, застосував стратегію бліцкрігу. Хоча, ніхто не вимагає від китайців, індусів, персів, українців, грузин, російських всіх інших, стали жертвами вершників, що прийшли з далекої і нікому не відомої річки Керулен, відноситися до Чингизу так само ніжно, як монголи. Втім, і монголів не можна позбавляти права давати власні оцінки Чингиз-хану. Можна, звичайно, пригадати марксистську схему “справедливих і несправедливих” воєн. У СРСР справедливими вважалися всі війни, які вела ця країна, а несправедливими — війни всіх тих, хто діянням Радянського Союзу чинив опір. Іспанці гордяться своїми конкістадорами, лицарями-авантюристами, що завоювали Нове Світло, а ось індіанські народи Америки сприймають їх зовсім по-іншому. Та і навряд самі іспанці дуже симпатизують і віддають належне безприкладній мужності голландських гезов, учасників національно-визвольного руху, які в XVI столітті вигнали іспанські війська з “низових земель” (Нідерланди). Відношення поляків до А. В. Суворову різко відрізняється від відношення росіян, оскільки полководець встиг побувати в Польщі і взяти участь в придушенні одного з польських повстань, і особливим милосердям не відрізнявся. Ніяк у росіян не виходить консенсусу і з кавказькими горцями на предмет відношення до генерала Ермолову. Під час боїв російських військ з експедиційним корпусом Шаміля Басаєва в Дагестані російське телебачення показало інтерв'ю з якимсь дагестанцем, явним прихильником Росії, який крив Басаєва останніми словами, розказуючи про його зухвалу поведінку в захопленому дагестанському райцентрі. Бажаючи максимально затаврувати повстанського командира, дагестанець сказав: “Він тут, цей Басаєв, нахаба, розсівся як… як.., — нарешті розповідач знайшов максимальне образливе для чеченця порівняння, — як Ермолов”. Коли йдеться про крупних історичних діячів народів, відносини між якими були складними, цим народам украй важко встановити консенсус, одностайність. Наприклад, навряд коли-небудь українці і росіяни дійдуть загальної думки про особу Мазепи (вельми негативне відношення з російської сторони), осіб Петра I і Катерини II (вельми негативне відношення з української сторони). До речі, недавно знятий відомим українським режисером Ільенко фільм “Молитва про Мазепу”, який встиг викликати сенсацію на деяких міжнародних кінофестивалях, був вельми недружньо зустрінутий в Росії. Міністр культури цієї країни пан Швидкой заявив навіть про необхідність заборони цього фільму на території Російської Федерації, про зняття його з російського екрану. Причина? У фільмі представлена українська точка зору на Мазепу, Петра і взаємовідношення двох народів в цей період. Для контрасту: у Україні ще не був заборонений жоден російський фільм, навіть скандально знаменитий “Брат-2”, не дивлячись на його агресивно-антиукраїнський характер. Ніхто не заборонив і не спробував заборонити роман Олексія Товстого “Петро I”, хоча далеко не всі в Україні згодні з таким трактуванням образу російського імператора, трактуванням винятково позитивній. Є і інші погляди на цю, м'яко кажучи, вельми суперечливу особу. Правда, шанувальники Петра від цього легко абстрагуються, все прощаючи монарху за те, що він “служив Росії”. На жаль, не прощається чужим героям, навіть якщо вони не менш самовіддано служили своїм країнам і народам. До чужих висуваються надвисокі морально-етичні вимоги. А ось про страшну різанину, яку учинив Петро I в столиці українського гетьмана, згадувати не люблять. У місті Батуріне було знищене все населення, незважаючи на підлогу і вік. Вся вина цих мирних жителів була в їх, кажучи пізнішою радянською мовою, “прописці”. Французькі і голландські газети цього часу написали про батурінськой бійню, де людей четвертували, садили на кіл, колесували. Написала про це і видавана на початку XVIII століття на французькій мові львівська міська газета. Садизм Петра багато в чому нагадував садизм Івана Грозного.
Як писав Сергій Солов'їв: “Була страшна для Москви осінь 1698 року. На Червоній площі, на зубцях міської стіни, гнили трупи страчених стрільців…”.
А ось Микола Костомаров: “Петро, як то кажуть, власноручно відрубав голови п'ятеро стрільцям в Преображенськом… З 11 жовтня по 21 в Москві щодня були страти… Ламали руки і ноги колесами, іншим рубали голови… Сам цар, сидячи на коні, дивився на це зрелище”.1
За наказом Петра в питочном підвалі задушили його власного сина; є дані, що цар при цьому присутній…
Є немало історичних даних про непробудний алкоголізм Петра, розпусту, дикі оргії. Але все одно — герой. Є текст листу, написаного послом Франції в Росії де Кампредоном міністру закордонних справ графу де Морвілю, де затверджується, що причиною смерті Петра була, як тоді виражалися, “любострастная хвороба”, оскільки монарх був “женонетерпелив”.2
У царя були дуже специфічні розваги. Той же Костомаров пише: “Петро наказав вирити із землі труну Мілославського і привезти в Преображенськоє на свиньях”.3
Останніми роками Петро перетворився на вибухового психопата, що страждав конвульсіями. Що ж до “процвітання країни” всього час, то це швидше легенда, ніж істина. Імператору в його постійних завоюваннях було ніколи займатися облаштуванням, реальним облаштуванням Росії. При Петрові кількість селянських дворів зменшилася на 20%. Лютувала кримінальщина: “Злодії і розбійники ходили цілими зграями, нападали на села і монастирі, розбивали і грабували: спійманих звичайно вішали. Навіть Москва була, по зауваженню фельдмаршала Шереметьева, “кубло розбійників”: бродяги ходили по вулицях…”4
Корупція і крадіжка були фантастичними. Меншиков, якого Петро бив дубиною за незламну пристрасть до привласнення державного майна, не дивлячись на повну неписьменність, в 1727 р. став генералісимусом, а після того, як потрапив в опалу, був, нарешті, спійманий за руку. У нього конфіскували: “250000 одного столового срібла, 8000000 червонців, на тридцять мільйонів срібної монети і на три мільйони коштовних каменів і всякого узорочья…”5
Суми, навіть за теперішніх часів, астрономічні. Кінь тоді коштував 10 рублів.
Часом росіяни, як би повставши від сну, бачать справжній Петра: “Чи знали белетристи 1820-1840 років про істинний вигляд Петра? Безумовно, знали… Коли справа доходила до самого Петра, то історичні ерудиції не затребувалися. У колективному парадному портреті першого російського імператора, намальованому в миколаївську епоху, немає жодного затемненого мазка. Це — мудрий цар, справедливий благодійник, чоловік гречності, і у нього немає нічого спільного з тим, хто розорив підданих і грабував церкви; хто був такий злопам'ятний, що наказав вирити через роки трупи страчених стрільців і повісити їх на площі заново; хто милувався тортурами власного сина…”6
Микола Бердяєв: “Прийоми Петра були абсолютно більшовицькими. Він хотів знищити стару московську Росію, вирвати з корінням ті відчуття, які лежали в основі її життя…”7 А Костянтин Аксаков дав таку оцінку цьому представнику будинку Романових:
“Вся Русь, все життя її досі
Тобою презрена була,
І на твоїй великій справі
Друк прокляття ліг”.
І проте він — кумир і предмет обожнювання багатьох росіян, а понад усе — власті.
Я дав цей просторовий історичний екскурс, щоб показати, наскільки “об'єктивні” і “справедливі” бувають народи, але, в першу чергу, офіційна історіографія до своїх і чужим діячам історії. Адже на фоні всіх “дивацтв” (кривавих, головним чином) Петра Олексійовича, Іван Степанович Мазепа виглядає куди як привабливіше. І зрозуміло, що непередбачуваний садист, недолюдок і дітовбивець міг викликати у европейські вихованого гетьмана жах і страх, не за себе особисто, а за свій народ.
Окрім цього історичного епізоду, протистояння Петра і Івана, є немало інших, надзвичайно хворобливих для свідомості двох народів.
Це і російсько-українська війна 1918-1921 рр., де проти Української Народної Республіки воювала і біла, і червона Росія. Це і події голодомору 1932-1933 рр.
Але особливо гострої є проблема сприйняття російською національною свідомістю національно-визвольного руху 1939-1954 рр. на західних землях України під керівництвом ОУН (Організації Українських Націоналістів). Цей рух відомий російським як “бандеровщина”, а феномен, який винесений в заголовок статті, належить до числа фундаментальних, базових конструкцій російської ментальності в її ставленні до України і українців.
“Бандеровщина” в російській свідомості має мало загального з діяльністю ОУН-УПА як реальним явищем української історії.
Можна навіть говорити про специфічно російську модель трактування цього руху, моделі, яка через численні ірраціональні елементи дає підставу для визначення її як міфу, складової частини інших російських міфів на українську тематику. Відношення до українського національного руху навіть в кругах освічених і ліберальних російських інтелігентів залишається на чисто пропагандистському рівні, що примушує пригадати часи радянського Агитпропа з його “об'єктивним” і “науковим” “дослідженням” поглядів ідейних супротивників. Великим прогресом в осмисленні цього явища російською свідомістю було б хоча б забуття істерично-звинувачувального тону, що панує практично у всіх російських текстах, навіть в тих, де є претензії на академічність.
У цій свідомості, а ще більше підсвідомості, історична реальність перетворилася на символ, який живе своїй, автономній від істини, життям. Цей символ надзвичайно активно використовується в багатьох публікаціях, що мають на меті створити негативний, максимально непривабливий образ України, окремих її регіонів і політичних сил.
На території самої України цей символ є наріжним каменем всієї пропаганди лівих і проросійських партій і організацій. Символ повинен послужити справі зіставлення західних і східних регіонів держави, залякування російського і російськомовного населення сходу і півдня якоїсь жахливої, жорстокої, невідомої, а тому ще страшнішої, силою. Над створенням цього символу трудився величезний загін комуністичних пропагандистів впродовж останні 60 років, і ця робота не припиняється і зараз. У середовищі російських істориків поки що не зафіксовано спроб об'єктивно і неупереджено розібратися в цих фактах української історії.
“Бандерівець” предстає в сприйнятті середнього російського на підсвідомому рівні як свого роду “антиідеал” України, як живе втілення “поганої України” на відміну від ідеалу хорошої України — Малоросії, яка перебуває під повним політичним і духовним контролем Москви.
“Бандерівець” — це, так би мовити, модель найгірших рис українця, як їх собі уявляє російську свідомість.
Це тип антиросійський за визначенням саме через своє українства, через максимально різкий і непоступливий прояв, маніфестацію свого українства у формах, що принципове по своєму характеру сопоставіми з формами демонстрації “русськості” російським як представником державного народу. Проте, така ж поведінка українця, яка виступає віддзеркаленням поведінки російської, поляка, німця, угорця як носіїв національної самодостатності, сприймається російським з його сталими уявленнями про “норму” для українців як виклик і агресія, принаймні, як потенційна загроза. Це, у свою чергу, викликає агресію з боку носія російської свідомості, яку він вважає спровокованою. Спровокованої одним тільки фактом існування такого “аномального українського типажу”. Згадується один показовий випадок.. У році так 1975-м — 1976-м (під час навчання автора цих рядків на філософському факультеті Київського університету) в класі мойого батька вчився студент по прізвищу Сандуца. Він був примітний тим, що в часи, коли все українське, м'яко кажучи, не віталося, завжди говорив тільки по-українськи, ніколи не переходячи на іншу мову. Здавалося б, ну, що тут дивного? Українець говорить на своїй рідній мові.
Так само поводилися росіяни: вони завжди і скрізь говорили тільки по-російськи. І ніяких претензій до них не виникало.
А вищезгаданого Сандуцу все-таки викликали в 1-й відділ і попросили перейти на “великий, могутній і вільний”. М'яко так, ненав'язливо. Проте, враховуючи авторитет відомства, рекомендація була більш ніж переконливою. А потім ця людина взагалі кудись зникла. Подальша його доля невідома.
Він демонстрував свою “українськість”, своє національне “я” так, як це робили росіяни. Але, що можна Юпітеру, того не можна бику”. Його абсолютно нормальна для всіх народів національна поведінка була сприйнята як знак, символ агресії. Він повівся так, як українцю поводитися в СРСР, в Російській імперії не “належало”. Узяв не по чину, не по національному чину. Його поведінка, що порушувала національну норму для всіх “неросійських”, сприймалася як образа, як порушення встановленого порядку і як агресія проти носіїв російської мови.
Власна ж національна агресивність переноситься на іншого і приписується цьому іншому, що викликає відчуття загрози і незахищеності. Це дуже своєрідна мазохістська агресивність, коли саме джерело агресії відчуває себе жертвою, потребуючою в захисті і співчутті, коли в ролі “перпетуум-мобіле” агресивності виступає штучно збуджений в собі самому страх і комплекс гострої, хоча і не виправданої реальними обставинами, жалості до себе. Яскравою ілюстрацією цієї тези може бути ситуація з “російськомовними” за межами Російської Федерації і її освітлення ЗМІ цієї країни з нескінченними скаргами на “утиски” і “переслідування”.
“Бандерівець” сприймається росіянами як метафізична, майже маніхейськая загроза з боку “синів тьми”. Проте, участь реальних “бандерівців” у формуванні таких уявлень була мінімальною, інше зробило саму російську свідомість з його специфічними, створеними такою ж специфічною історією, особливостями. Дещо про ці особливості можна іноді прочитати у російських дослідників.
Ось що писав петербурзький історик, доктор наук В. Е. Возгрін в статті “Беру свої слова назад в газеті “Голос Криму” № 23 від 13 липня 1997 року:
“…На цьому камені вільно вибраних несвободи і деспотизму будувалася майбутня Росія. Потім зміцнилися сільські громади, що воскрешали племінний диктат більшості і презирства до особи, маніхейські жорстке розділення миру на “наших” і “ненаших” і відповідні подвійні мораль і норми гуртожитку (для своїх і чужих).
Тобто, по суті, аморалізм, що став поступово одній з самих вражаючих рис, які вже точно “аршином загальним не зміряти”. Сюди ж відноситься і нігілістичне відношення до приватної власності, завдяки якому марксизм, широко відомий в Європі, зміг укорінятися і вирости в сучкувате дерево більшовизму лише в Росії.
Саме звідси, вважав я в останніх роботах, з чисто психологічної прихильності до архаїки, тобто, до консервації стародавніх колективно-підсвідомих стереотипів, виходять багато історичних і сучасних бід російського народу. І ще раз підкреслюю, походження і розвиток цих національних рис пояснюються зовсім не якійсь расовою приреченістю… вони благопріобретени в результаті того самого особливого російського шляху прогресу, наявність якого, здається, ніхто не заперечує”.
Російська свідомість легко визнає право народів на самовизначення, на антиколоніальну війну, коли йдеться про події, що не стосуються Росії. Росіяни охоче співчувають палестинцям, співчували південноафриканській бурі, симпатизують курдам, тому що це не накладає на них анінайменших зобов'язань щодо перегляду власної історії, а тим більше власних меж. Саме тому російській свідомості так важко признатися самому собі, що “бандеровщина” була найзвичнішим національно-визвольним рухом, таким же, між іншим, як і в 1918-1921 рр.
Але таке визнання вимагатиме і визначення місця і ролі самих росіян в цьому процесі. А таке визначення навряд буде дуже компліментарним.
Оскільки “бандеровськоє” рух був об'єктивно направлений проти імперських інтересів Росії, було ефективним, добре організованим, послідовним і непримиренним, таким, від якого не можна було відкупитися черговим протекторатом або домініоном — залишався тільки шлях його пропагандистської демонізациі, хоча типологічно цей рух не відрізнявся принципово від антифранцузького руху в Алжірі або антианглійського в Ірландії.
Уявлення широкої російської громадськості про епопею ОУН-УПА зводяться до сукупності міфологем: співпраця з гітлерівським режимом, звірства, патологічна русофобія. Елемент неуцтва, свідомо сформований Агитпропом, тут, безумовно, присутній.
Про це свідчить той факт, що, здавалося б, професійні “борці з “бандеровщиной”, як правило, не можуть назвати імена діячів цього руху, окрім, ясна річ, самого Степана Бандери, абсолютно не інформовані на предмет конкретних подій, документів і т.д.
Це фобія невідомого, а тому ще жахливішого. Робота ж з документами розкриває іншу картину. Наприклад, той же Степан Бандера ніколи не страждав русофобієй, неприйняттям росіян як таких тільки за те, що вони росіяни. Не страждав він таким відношенням до поляків, угорців, румунів, євреїв. Його відношення до інших народів визначалося відношенням цих народів до незалежності України. Цікаво, як він сам визначав статус росіян в майбутній самостійній українській державі:
“Вимога повної лояльності по відношенню до України і її визвольної боротьби стоїть на першому місці. Тим російським, які відповідають цим вимогам, слід гарантувати і забезпечити повну і всесторонню рівноправність у всіх цивільних правах і повну свободу їх національного розвитку, відповідно міжнародним принципам щодо національних меншин. Це ж відноситься до інших національних груп в Україні”.
Що ж до тих, хто веде підривну роботу проти України і українського народу, то таких “необхідно знешкоджувати доступними в цій ситуації засобами і методами, відповідно до міжнародних правилами”.8
Таке відношення до національних меншин існує у всіх країнах, які прийнято називати цивілізованими. До лояльних громадян — граничне лояльне, до нелояльних — нелояльне. Антидержавницька діяльність не вітається ніде.
Що стосується взаємостосунків ОУН з Німеччиною, перш за все, треба прямо і чесно визнати історичний факт співпраці СРСР з Берліном. І не тільки СРСР. Англія і Франція в особі своїх лідерів Чемберлена і Даладье за допомогою мюнхенської змови віддали на розтерзання Гітлеру Чехословакію, єдину демократичну державу на сході Європи. Це була не просто співпраця, а співучасть в злочині.
Радянський Союз разом з Гітлером напав на польську державу. Це — співучасть в злочині. І в період з 1939-го по 1941 р. СРСР був стратегічним союзником гітлерівської Німеччини, забезпечуючий її потреби в енергоносіях, сировині, хлібі і т.д. Без цієї всесторонньої допомоги і підтримки Гітлер не зміг би так успішно воювати в Західній Європі і на Балканах, а його флот (підводні човни і рейдери) так успішно протистояти флоту Її Величності.
Між іншим, саме в 1939-у, коли вслід за Червоною Армією до Західної України ввійшли спецпідрозділи НКВД, члени ОУН стали піддаватися масовим репресіям, що примусило їх бігти в німецьку зону окупації Польщі.
Після 22 червня 1941 р. вигнанці повертаються до Західної України. 30 червня 1941 р. в Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою і Західно-українською Народною Республікою. Але вони зразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності повинне відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності. Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН заарештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командуючий Українською повстанською армією генерал-хорунжий Роман Шухевіч (псевдонім — Тарас Чупрінка), син відомого історика і етнографа.
Німецькі власті починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів. ОУН не залишається у боргу і починає озброєні дії проти вермахту, військ СС і інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцим) фашисти знищують два рідні брати Бандери. Німецькі військові архіви (перш за все, архів в місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на увірені їм частини “українських націоналістичних банд”. Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижна одностайність…
У 1944 р., коли німецькі війська покидають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він — проблема Сталіна.
Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччині протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з “петлею на шиї”. Проте в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Отже на фоні співпраці Сталіна з Гітлером “співпраця” з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше.
Що ж до “звірств”, то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВД і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, замучених в концтаборах ГУЛАГа, загиблих в сибірському посиланні. Але про ці звірства радянська пропаганда завжди умовчувала.
Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненавидячих її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства і злочини проти західних українців були, і про це розказують деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий.
“Цілком таємно.
Військовий прокурор військ МВС Українського округу
15 лютого 1949 р.
№ 4/00134
Секретарю ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущеву.
Доповідна записка
про факти грубого порушення радянської законності
в діяльності так званих спецгруп МГБ.
Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України в цілях виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, діючі під виглядом бандитів УПА.
Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, поза сумнівом, сприяв би швидкому викорчовуванню залишків бандитського підпілля.
Проте, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і що допускаються їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності.
Наприклад:
1. У березні 1948 р. спецгрупа, очолювана агентом МГБ “Крилатим”, двічі відвідувала будинок жителя з. Грицьки Дубовіцкого р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і дві його дочки, обвинувачувавши їх у тому, що нібито вони “видавали органам МГБ українських людей”.
На підставі одержаних таким провокаційним шляхом “матеріалів” вони були арештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МГБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами.
2. У ніч на 22 липня 1948 р. спецгрупою був відведений в ліс житель з. Рідкив Міхальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його зв'язували, підвішували і тяжко били, добиваючись таким шляхом свідчень про зв'язок з бандитами.
3. У ніч на 23 липня 1948 р. цією ж спецгрупою із з. Подвисоцкоє була відведена в ліс гр-ка Репніцкая Н.Я., рожд. 1931 р. У лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували вверх ногами,…, а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив в лікарню, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні.
Не маючи в своєму розпорядженні достатніх матеріалів, так звані спецгрупи МГБ діють усліпу, внаслідок чого жертвою їх свавілля часто є особи, непричетні до українського бандитського націоналістичного підпілля. Разом з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівському підпіллю. Не є також секретом подібні “операційні комбінації” і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство.
Подібні факти з діяльності спецгруп МГБ, на жаль, далеко не одиничні і, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупам шляхом насильства і залякування, все ж таки вдається одержати “вдячливі свідчення” від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то добросовісне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих “вдячливих свідчень”, а звільнення з в'язниці арештованих за матеріалами спецгруп спричиняє за собою дискредитацію радянської законності, органів МГБ і можливість використовування кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами.
Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоєвок МГБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МГБ і не зроблять терористичний акт.
Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в з. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалішин і зроблений терористичний акт над мешканкою Кучинец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ. Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства гр-ки Кучинец були секретні співробітники Рівненського РО МГБ.
Грабежи, як і інші порушення радянської законності виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МГБ, але і самим міністром тов. Савченко, який в бесіді зі мною заявив: “Не можна боєвки посилати в ліс з консервами. Їх зразу ж розшифрують”. Таким чином, грабежи місцевого населення спецбойовиками розглядають як неминуче зло.
Органи МГБ під керівництвом партії проводять величезну роботу по викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким хороші всі засоби і потрібні хитрість і виверткість. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово указували.
Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарській”.
Цікаво, скільки подібних акцій МГБ було списано на “звірства” “бандерівців”? Радянський військовий прокурор стверджує, що це були далеко не одиничні випадки. Це була добре організована масова кампанія терору під виглядом “бандитів” націоналістичного підпілля. Між іншим, подібна тактика не була винаходом названого періоду. Зберігся лист В.И. Леніна, датоване початком 20-х років (що вже неодноразово цитувалося в пресі), де він рекомендує червоним військам на плечах відступаючих білогвардійських загонів увірватися до Естонії, перевішати якомога більше офіцерів, попів, урядовців, поліцейських, а потім все це на білих і списати. Отже все відбувалося в руслі старої більшовицької традиції: провокації, брехня, наклеп.
Якщо у когось ще залишаються сумніви, на чиїй совісті левова частка звірств в Західній Україні, то ще чого один документ.
“Цілком таємно.
Наркому внутрішніх справ СРСР Л. Берії.
26.07.1945 р. №8/156451.
Повідомлення
про організацію і результати роботи спеціальних груп
для боротьби з оунівським бандитизмом в західних областях України.
Частину бандитів УПА, які з'явилися з повинної, використовують спочатку як окремих агентів-бойовиків, а пізніше в бойових групах особливого призначення, названих нами спеціальними групами.
У тих випадках, коли агент-бойовик, який влився в банду або в підпіллі ОУН, не мав нагоди фізичного знищення або захоплення керівника-ватажка, його завданням була компрометація ватажка банди або місцевого підпілля для посилення і активізації розкладання банди або місцевої організації ОУН.
Комплектування спецгруп при оперативних групах НКВД УРСР проводилося за принципом підбору агентів-бойовиків, які були перевірені на виконанні завдань ліквідації оунівського бандитизму (зокрема вбивств населення, яке співчувало ОУН-УПА).
У Рівненській і Волинській областях до складу спеціальних груп вливалися що також були партізани-ковпаковци, добре знайомі з місцевими умовами, які мали великий досвід боротьби з оунівським бандитизмом.
По своєму зовнішньому вигляду і озброєнню, знанню місцевих побутових особливостей, мови і конспіративному способу дій особовий склад спеціальних груп нічим не відрізнявся від бандитів УПА, що вводило в оману апарат живого зв'язку і ватажків УПА і оунівського підпілля.
У випадках загрози розшифровки або неможливості здійснення захоплення визначених планом ватажків ОУН-УПА учасники спецгруп знищують останніх, до того ж у багатьох випадках створюють таке враження в оунівському середовищі і серед населення, що знищення керівників ОУН-УПА здійснене бандитами СБ (Служба безпеки ОУН. — Авт.).
До складу кожної спецгрупи входить від 3 до 50 і більше осіб, які залежно від легенди і завдання є особливою “свитою” вигаданого бандитського керівника.
За станом на 20 червня 1945 р. всього в західних областях України діє 156 спецгруп із загальною кількістю учасників в них — 1783 люди.
Нарком внутрішніх справ УРСР — Рясний”.
Хочеться звернути увагу читача на виділену мною фразу наркома, де він говорить про те, що своїх агентів вони перевіряли на вбивствах населення, що співчувало ОУН-УПА. Помітьте, що не співробітничав, не допомагав, а всього лише співчуваючого ОУН-УПА. А якщо врахувати, що співчував в Західній Україні дуже багато хто, пригнічуюче більшість, то і вбивати можна було всіх без розбору. Що і робилося. І послання окремих військових прокурорів, які намагалися якось обмежити це беззаконня, нічого змінити не могли.
Ну а жертви численних екзекуцій НКВД-МГБ, як завжди, списувалися на “звірства” “бандерівців”. А потім підключався могутній апарат агитпропа і легенди про масові “звірства” ОУН-УПА розповсюджувалися від Житомира до Курильських островів. Радянським людям брехали постійно, організований і професіонально.
І чомусь навіть ті люди, які вважають себе демократами, антикомуністами і антисталіністами, продовжують транслювати ще сталінського закваса пропаганду про “бандитів” ОУН-УПА. А тим часом “бандитами” були всі, хто чинив опір більшовицькому терору. Від отруєних бойовими газами тамбовських селян, доведених до відчаю комуністичними грабежами і насиліямі і повсталих під буттям на чолі Антонова, до узбецьких дехкан, які ну ніяк не хотіли приймати червоні порядки. Ці, що вважають себе демократами люди, чомусь не дають собі праці подумати: чи міг режим, що знищував власний народ, поводитися краще в Західній Україні? І що повинні були робити західні українці: покірно, як барани на бійню, йти в сталінські ГУЛАГи? А вони ось узялися за зброю і стояли на смерть. І тому — “бандити”. Зрозуміло, чому так люто ненавидять ветеранів ОУН-УПА комуністи. Адже вони мало де одержували таку серйозну відсіч. Партійний актив відчував себе в Західній Україні вже дуже незатишно. І пережитий ними страх дотепер робить їх найзавзятішими носіями відповідних догм агитпропа, в першу чергу страшного образу “бандерівця”, який повинен викликати страх, ненависть і огиду на фізіологічному рівні. Цей більш ніж сумнівний в своїй основі образ дуже активно і, на жаль, успішно використовується антиукраїнською пропагандою як свого роду “страшилка” для етнічних росіян в Російській Федерації і Україні і для певної частини українців сходу і півдня. Це полегшується тим, що в названих регіонах тлумачення історії українського національно-визвольного руху віддане на відкуп антидержавницьким силам різної спрямованості, в першу чергу, комуністам.
У їх тлумаченні, як і в більшості російських публікацій (практично у всіх), “бандерівці” предстають як майстри найвитонченіших тортур (хоча, насправді, саме вони часто були жертвами таких), як носії звірячих інстинктів, фахівці з різних знущань над росіянами, євреями і поляками. Два останні етноси навряд викликають щире співчуття пропагандистів, але обов'язково називаються для додання “звірствам” більшої універсальності.
Що стосується трагічних подій на Волині і в Галичині, то вони були спровоковані польською Армією Крайової (АК). Поляки організували етнічні чищення, а на Львівщині такі чищення мали геополітичний характер: АК прагнула створити суцільний коридор польських сіл від Кракова до Львова. З цією метою завдавався систематичного удару по українських поселеннях. УПА запропонувала АК припинити ці акції і почати переговори. Реакції не послідувало. Тоді УПА по методу “клин клином” завдала удару по польських селищах. Після цього керівництво АК пішло на переговори з українцями. Кого більше винити в цій ситуації: АК або УПА? До речі, АК в Польщі давно визнана героїчною організацією, хоча вона неабияк “пощипала” польських комуністів.
Одночасно антиукраїнські пропагандисти послідовно і принципово замовчують всі жорстокості проти ОУН-УПА і мирного населення. Бо визнання цих злочинів також сприятиме руйнуванню “антібандеровського” міфу. Відповідність цього абсолютно негативного образу “бандерівця” реальності — питання поза обговоренням в російській історичній науці, не говорячи вже про публіцистику. І все це не дивлячись на те, що сьогодні існує можливість доступу до багатьох автентичних джерел.
Образ “бандерівця” в російській свідомості майже повністю співпадає з образом галичанина, який сприймається як західний, католицький, решті чужої України тип, як спокусник “проросійського” (за визначенням) українського народу.
Тут знову спрацьовує чинник неуцтва. Як мінімум, половину УПА і ОУН складали вихідці з Волині, Полісся, Буковини, у величезній більшості — православні.
Галичани абсолютно суперечать всім сталим російським догмам про Україну, що викликає обурення і ворожість більшості російської публіки. Західні українці виявилися твердішим і непоступливішим людським матеріалом, ніж їх східні брати, що знаходилися в значно гірших національних обставинах.
“Захидняки” не піддавалися русифікації (перш за все, психологічної), були стійкі до слов'янофілської і інтернаціональної пропаганди, релігійні, уміли чітко формулювати свої цілі і національні вимоги. Тобто, вони утілювали всі ті риси, які російську свідомість так не хотіло бачити в українцях. Галичани справляли враження представників розвиненої європейської нації, якої за московськими проектами не повинно бути в Україні. Рівень їх національної самосвідомості був, з погляду керівництва СРСР, дуже високий. Саме це в радянські часи викликало підозру і недовіру до вихідців із Західної України, навіть якщо це були носії звичних компартійних поглядів. Галичанину було практично неможливо потрапити на верхівку партійного олімпу УРСР.
Таке відношення російської громадської думки (як правило, дуже негативне) зв'язане, окрім іншого, також з тим, що російська ментальність (і елітарна, і масова) сприймає високий рівень української національної свідомості як шовініста русофобію, нормою ж вважає майже повна відсутність у українців національної свідомості. Росіяни схильні приписувати “бандерівцям” ту ворожість до себе, яку вони самі відчувають до свідомих в національному відношенні українців, і тоді теза “ми їх ненавидимо” міняється на зручніший і психологічно виграшний — “вони нас ненавидять”.
Тут слід звернути увагу на деякі специфічні психокомплекси в російській свідомості. Російська громадськість любить обговорювати ворожі відчуття інших народів щодо росіян, але всіляко ухиляється від обговорення і аналізу власних негативних відчуттів до інших: євреям, татарам, кавказцям, українцям, прібалтам, суцільно і поряд підміняючи серйозний рівень розгляду примітивними клоунадами із завіреннями “простих людей” в любові до сусіда-інородця або зворушливою історією взаємостосунків окремого російського з окремим неросійським, що жодним чином не знімає з порядку денного необхідності глибокого і чесного аналізу взаємостосунків народів.
Відносно російської громадськості до українського національно-визвольного руху можна відзначити певну культурно-психологічну особливість, яку визначив Ф.М. Достоєвській, що сказав, що люди завжди ненавидять тих, кому вони заподіяли зло. Адже російській свідомості, над яким тяжіють (пригадаємо точку зору історика В.Е. Возгріна) старовинні племінні комплекси розподілу миру на “свій” і “чужий”, а відповідно, і моралі на мораль для своїх і чужих, неймовірно важко віддати належне тим, хто був об'єктивно проти Росії, проти її військ і при цьому мав рацію, а його дії були етично справедливі і історично виправдані. Для цього потрібно піднятися над племінними комплексами, над національною обмеженістю.
Нарешті, визнати історичну справедливість українського визвольного руху 40 — 50-х років на західних землях означає необхідність (логічну і моральну) зробити вельми самокритичні висновки.
Ось вже 11 років триває дуже дивний, абсолютно нелогічний стан, коли ми щорічно відзначаємо День незалежності України і одночасно з цим не визнаємо тих, хто, не щадивши живота свого, за цю незалежність боровся. ОУН-УПА була єдиною озброєною силою, яка боролася за незалежну українську державу.
Визнавати незалежність України — значить визнавати і героїв боротьби за неї. Не визнавати борців за незалежність — означає не визнавати саму незалежність. Треба бути послідовними: хто сказав “а”, той повинен сказати і “б”. І, здається, щось і у нас змінюється навіть не на краще, а просто до нормального. Як повідомило агентство УНІАН: “…10 липня 2002 року відбулося чергове засідання урядової комісії по вивченню діяльності ОУН-УПА, на якому обговорювався проект закону “Про відновлення історичної справедливості по відношенню до борців за свободу і незалежність української держави” у виконання доручення уряду. Законопроектом пропонується визнати боротьбу Української повстанської армії з ідеологічним забезпеченням Організації українських націоналістів за боротьбу за свободу і незалежність української держави і рахувати період з вересня 1939 р. до середини 50-х років XX сторіччя рухом опору, який виявлявся ОУН-УПА з однією метою — об'єднання і створення єдиної України. В ході обговорення практично всі учасники наради відзначили прогрес в розгляді цього питання. Вони в цілому схвалили поданий проект закону. Зацікавленим центральним органам виконавчої влади доручено допрацювати законопроект з урахуванням виказаних пропозицій і зауважень.
Учасники наради відзначили, що успішна робота урядової комісії неодмінно сприятиме консолідації українського суспільства і є істотним внеском в суспільну діяльність по відновленню історичної справедливості”.
До цього повідомлення важко що-небудь додати. Ну, а “бандерофобія” поступово зникатиме, у міру того, як російська свідомість примирятиметься з фактом існування незалежної української держави.
P.S. До речі, а чом би не створити комісію по вивченню діяльності КПРС/КПУ? І доручити Інституту історії України зробити попередні історичні висновки про наслідки для України роботи цієї організації. А заразом і діяльності таких структур, як ЧК, ОГПУ, НКВД, МГБ, КДБ по втіленню в життя лінії партії Леніна-Сталіна.
P.P.S. І нарешті, для балансу і справедливості мені б хотілося процитувати деякі листи від російських людей, одержані моїм колегою, постійним ведучим передачі “Якбі мі вчилісь так, як треба…” на Українському радіо професором Анатолієм Погрібним.
Ось лист від киянина А. Васильева:
“Ах, як ми, росіяни, боїмося українського націоналізму! Але націоналіст — це людина, яка любить свій народ, береже свою культуру і мову. Тому всі китайці (у Китаї) — націоналісти, всі німці (у ФРН) — націоналісти, всі росіяни (у Росії) — націоналісти. І т.д. Так чому ж коли українець на своїй землі заговорить по-українськи, ми його, як нацисти, труїмо?”.
А ось лист М. Мартинова з Харкова:
“Якось в розмові з одним демократом місцевого розліва зайшла мова про формування ОУН-УПА. — Це бандити! — безапеляційно випалив співбесідник. — Так, так, — піддакував я, — проходу від них не було в Підмосков'ї. — Чому в Підмосков'ї? — нерозуміючий втупився він на мене. — Вони ж діяли в Західній Україні. — Хіба? — удавано здивувався я. — Але тоді дозвольте запитати: хто туди звав радянських? Чи не вони уломлювалися туди і стали насаджувати свої порядки? Адже так кожен у такому разі винен всіма способами захистити власний будинок. Отже, хто ж бандит — той, хто захищає свій будинок, або той, який в нього уривається? Я російська людина, і я низько кланяюся бійцям ОУН-УПА, це справжні герої; на відміну від багатьох, вони не пішли покірно в ГУЛАГ, а чинили опір до кінця”.
І ця теж російська свідомість… :yes:

#2 ukrainer

    Бандерівець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 673 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Вінниця

Відправлено 14.04.2006 – 14:40

взагалі то думка правильна прослідковується у сказаному вище, але багато написано і не кожен буде читати :)

Ідея з аткою комісією цікава, і багато-хто б її підтримав, але для серйозніших наслідків її роботи вона має бути всеукраїнського значення, а це буде важко зробити... але з часом вона буде створена ;)
... і ще багато "колись таємних" матеріалів нам стане відомо доти :)
  • 0

#3 ромашечка91

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 504 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 20.04.2006 – 21:30

Цитата

взагалі то думка правильна прослідковується у сказаному вище, але багато написано і не кожен буде читати smile.gif
Ot na priklad ya.....meni duje vajko takiy tekst ves chitati.... (ne tomu scho dovgiy, a tomu scho ukrayinskoyu)..
mojlivo, htos' skaje po chto tut
  • 0

#4 Українець

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 410 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:ЛЬВІВ, Україна

Відправлено 20.04.2006 – 22:00

Перегляд дописуЗайва (20.04.2006 14:30) писав:

Ot na priklad ya.....meni duje vajko takiy tekst ves chitati.... (ne tomu scho dovgiy, a tomu scho ukrayinskoyu)..
mojlivo, htos' skajet po chto tut
А чого в Україну не переїдеш, не здобудеш громадянства, не вивчиш мову? Ти ж є дуже зацiкавлена в полiтицi України i отримуєш не правильну iнформацiю.
  • 0

#5 ромашечка91

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 504 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 20.04.2006 – 22:41

chomu?
i scho ya v Ukrayini budu robiti?
Ne hochu. :D :brovy: :angry1:
A scho do politiki, tak, meni duje cikavo :wub:
  • 0

#6 Your Bunny Wrote

    онотолэ сто карманов.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 765 повідомлень

Відправлено 20.04.2006 – 22:47

Перегляд дописуЗайва (20.04.2006 23:41) писав:

chomu?
i scho ya v Ukrayini budu robiti?
Ne hochu. :D :brovy: :angry1:
A scho do politiki, tak, meni duje cikavo :wub:

так їдь в Україну туткай тобі все пояснять, а не хотіння приїати на Україну це тільки тебе буде віддаляти від політики, от так...
  • 0

#7 ромашечка91

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 504 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 20.04.2006 – 23:04

:wub: :D :brovy: :angry1:
kolis' priyidemo (1-2 misyaca, ne bil'sh), ale ce diysno ne zaraz....
  • 0

#8 iskra

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 191 повідомлень

Відправлено 21.04.2006 – 17:09

Перегляд дописуudacha (6.04.2006 21:00) писав:

У місті Батуріне було знищене все населення, незважаючи на підлогу і вік. :wub:

Твоє авторство? Підлога сподобалась :D
  • 0

#9 ~Погане дівчиcько~

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 252 повідомлень
  • Місто:Ніжин

Відправлено 21.04.2006 – 18:49

Кхе-кхе,виправте помилку в темі, а то не гарно виходить.... :wub:
  • 0

#10 ромашечка91

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 504 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 21.04.2006 – 21:40

yaku pomilku?
  • 0

#11 Українець

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 410 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:ЛЬВІВ, Україна

Відправлено 24.04.2006 – 15:22

Перегляд дописуЗайва (20.04.2006 15:41) писав:

chomu?
i scho ya v Ukrayini budu robiti?
Ne hochu. :D :brovy: :angry1:
A scho do politiki, tak, meni duje cikavo :wub:
Ну, тодi якщо тобi подобається Росiя, то їдь туди i переконайся, що не все як малюють.
  • 0

#12 ромашечка91

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 504 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 24.04.2006 – 21:44

Ya znayu yak v Rosii, i znayu scho voni bagato chogo poganogo zrobili....
  • 0

#13 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6238 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 13.06.2008 – 19:53

Спостерігаючи за бандерофобами, я зробив висновок, що вони схожі на дітей, наляканих "бабою Ягою". Тобто, як батьки залякують дітей, щоб з допомогою страху, керувати дітьми, так і влада залякує народ. але ж чи баба Яга коли робила лихо дітям? Лиш батьки карають своїх дітей за непослух.
  • 0

#14 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 13.06.2008 – 20:41

Занадто довгий текст... Ледь подужав.
Не добре писати про українофобію, спираючись на чингіз-хано-фобію. Міф про Чингіз-хана не витримує критики. Але це міф... А про УПА - не міф, а правда. То нащо ж проводити паралелі?
  • 0

#15 bamik

    салоїд

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2443 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 13.06.2008 – 21:19

Перегляд дописуSotnik (13.06.2008 21:41) писав:

Занадто довгий текст... Ледь подужав.
Не добре писати про українофобію, спираючись на чингіз-хано-фобію. Міф про Чингіз-хана не витримує критики. Але це міф... А про УПА - не міф, а правда. То нащо ж проводити паралелі?
Взагаліто даний текст був написаний в оригіналі російською мовою саме для російськомовних. Шоза переклад,я незнаю, ще не зустрічав
Ось що каже пошуковик на український запит http://www.google.com.ua/search?hl=uk&...%97&spell=1
Всюди російський варіант. Написав його Ігор Лосєв, мешкає в Севастополі, відомий проукраїнський громадський діяч. Запитайте на севастопольінфо за нього, в 2 секунди будете обгиджені російським матом та забанені беззаперечно))
  • 0

#16 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 13.06.2008 – 21:31

Перегляд дописуbamik (13.06.2008 22:19) писав:

... Запитайте на севастопольінфо за нього, в 2 секунди будете обгиджені російським матом та забанені беззаперечно))
Це радує... Мене там вже забанили довічно. Більше не намагаюся навіть реєструватись... :blush:
Стаття добра. Я лише вказав на один її недолік.
  • 0

#17 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 15.06.2008 – 15:48

Дуже цікаво написано. Доцільно прочитати, якщо хочеш мати аргументи, аби суперечку з москалем і малоросом перетворити на розмову.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних