Перейти до вмісту

Астрономія


Повідомлень в темі: 83

#61 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 29.06.2010 – 19:53

Перегляд дописудомовик (29.06.2010 10:11) писав:

А на уроках географії мабуть почули про місцерозташування магазниів в місті.
географія у нас в школі викладається в такій манері ніби ми досі ще живемо в епоху великих географічних відкриттів, в результаті дитина чуть не все знає про Африку, в яку при здоровому глузді в наш час краще не їздити, і в той же час не знає карти власного міста, я вже не кажу про область
ти походу на тих уроках не з"являвся місяцями, свої міста не знають лише імбецили, а свій регіон в шкільній географії вивчаєцця чи не в першу чергу
  • 0

#62 домовик

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 209 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 01.07.2010 – 08:38

Перегляд дописуSergiy_K (29.06.2010 20:53) писав:

ти походу на тих уроках не з"являвся місяцями, свої міста не знають лише імбецили
Карту міста вчать?

Повідомлення відредагував домовик: 01.07.2010 – 08:43

  • 0

#63 Сварус

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3815 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Вінниця

Відправлено 01.07.2010 – 10:26

Перегляд дописуSergiy_K (29.06.2010 20:53) писав:

ти походу на тих уроках не з"являвся місяцями, свої міста не знають лише імбецили, а свій регіон в шкільній географії вивчаєцця чи не в першу чергу
Мабуть хлам "з неба" ловив :P
  • 0

#64 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 01.07.2010 – 16:32

Перегляд дописудомовик (1.07.2010 09:38) писав:

Карту міста вчать?
в основному вивчають особисто, змалечку, а карту або з цікавості або коли потрібно добратись в незнайомий район
  • 0

#65 домовик

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 209 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 03.07.2010 – 10:58

Перегляд дописуSergiy_K (1.07.2010 17:32) писав:

в основному вивчають особисто, змалечку, а карту або з цікавості або коли потрібно добратись в незнайомий район

Типу якшо ви, дегенерати, самі не вивчили то вам ніхто не винен, так? А нащо тоді школа? я з таким успіхом і взагалі всі предмети сам почитати можу.
Іншими словами дитина в результаті нашої освіти ретельно вивчає де Ефіопія знаходиться і які там милі тваринки водяться, цікаво , не заперечую, тільки дитину забули попередити, що в Ефіопії постійно війна і голод, вода вся забруднена а тварини повимирали і взагалі, скоро все буде кокакола... в той же час дитина скоріш за все не знає які в її місті райони , а в в області є райцентри, а про свійські тварини, про які їй власне і було б може щось корисно знати - чула краєм вуха. Я до чого веду - нудить мене від вище зроблених іроній типу всі хто не розуміє нащо воно взагалі треба той бидло неосвічене, бачив я уже таких ходячих енциклопедій непотрібного знання, які ніби знають дофіга, але живуть як бомжі бо знання їхні не прикладні, в такій ситуації вони ще й умудряються бути снобами, не доходить до людей що потратили вони память свою і час на різний непотріб, розсусолюють постійно про свій "загальний розвиток" і "духовність", блювати хочеться. От закінчує людина ВУЗ, а нічого не вміє, куди вона йде - вчителювати! Її питають, а нащо нашій дитині це вчити, от ви ж самі з цією освітою роботи не можете найти і живете як бомж, а вона їм і відповідає з глибоким почуттям власної гідності - та відомо ж для чого, для загального розвитку!

Повідомлення відредагував домовик: 03.07.2010 – 11:07

  • 0

#66 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 03.07.2010 – 16:08

Перегляд дописудомовик (3.07.2010 11:58) писав:

в той же час дитина скоріш за все не знає які в її місті райони , а в в області є райцентри, а про свійські тварини, про які їй власне і було б може щось корисно знати - чула краєм вуха.
Типу якшо ви, дегенерати, самі не вивчили то вам ніхто не винен, так? А нащо тоді школа? я з таким успіхом і взагалі всі предмети сам почитати можу.
Ще раз тобі кажу: про св.тварин і райцентри в школі вчать, ну може ти туди не ходив чи в твоїй школі вчителі всі як один приходили на уроки п"яні і битих 45хв. бурмотіли сороміцькі анекдоти поки учні квасили пифко і шопокрєпчє, не знаю. Тільки наявність чогось в шк. програмі ще не гарантує знань. Вивчити щось самостійно - це самий крутий метод, тільки для цього потрібний певний базовий інтелектуальний інструментарій, не знаючи абетки навчитись чогось можна лише по розповідям і прикладам інших людей. Але й вміючи читати, ти математики самостійно неосилиш (якщо не геній), та й по іншим предметам навряд чи матимеш знання вищі рівня бе-ме. А чому? Бо систематична освіта (шкільна, вузівська) по-перше містить елемент примусу (звісно самодисципліна краще, але здатні до неї небагато хто, а "нужда заставить" теж буває не завжди стосовно розумової праці), а по-друге задає ритм засвоєння інформації\отримання навиків, це оптимальний метод (звісно це середньовічний метод освіти, але не нравіццо - запропонуй метод завантаження знань прямо в моск).
Питання лише в тому чому навчати.
Якщо абсолютизуватий суто практичний чинник, то я теж можу сказати, що міському жителю потрібно знати лише де знаходицця супермаркет, які там відділи, що лежить на полицях - наскільки поживне і чи по кишені, а все інше понад те - всі ці назви тварин, і "заокружна" географія - "непотрібний загальний розвиток", ату! А селянам взагалі не потрібно ходити в школу - назви свійських тварин вони і так знають, а в райцентр можна добратись пішки чи на маршрутці - організуєм короткі курси читання дорожних вказівників і всьо

Перегляд дописудомовик (3.07.2010 11:58) писав:

Іншими словами дитина в результаті нашої освіти ретельно вивчає де Ефіопія знаходиться і які там милі тваринки водяться, цікаво , не заперечую, тільки дитину забули попередити, що в Ефіопії постійно війна і голод, вода вся забруднена а тварини повимирали і взагалі, скоро все буде кокакола...
В мене дома є "Ілюстрована географічна енциклопедія" вид-ва Махаон, рівень інформатичності - якраз отой "заг.рів.розв." для школяриків, подивимось що там пишуть про Африку, ага, описи окремих країн, практично в кожному зазначаєцця щось типу, ця після деколонізації (бувша колонія такої то країни) - політично стабільна, а завдяки видобутку нафти - відносно заможна, а ось в Нігерії - було кілька громадянських війн, величезна корупція, населення швидко зростає і їжу доводицця імпортувати, інфраструктура голяча - висновок країна бідна, навіть попри нафту, а в ПАР після приходу негрів до влади - величезний рівень злочинності, а це країна де постарались комунарики - в руїнах, а в оцій величезні запаси мінералів, але рівень освіти низький, поклади не розробляюцця, а військова хунта іноземцям займатись цим не дає, а в районі Сахари - нестача води, засухи останніх років (в певній країні) знищують традиційне тваринництво і люди тікають до міст і теде і тепе. Вказуєцця де розвинений туризм, тобто влада слідкує щоб по приїзді вас не обібрали і не кокнули якісь бомжі, бо це ж різати золотояйцних курей.
Так що знову таки "наша освіта" - це чия, не читай підручників часів миклухомаклая і буде тобі всьо.


Перегляд дописудомовик (3.07.2010 11:58) писав:

Я до чого веду - нудить мене від вище зроблених іроній типу всі хто не розуміє нащо воно взагалі треба той бидло неосвічене, бачив я уже таких ходячих енциклопедій непотрібного знання, які ніби знають дофіга, але живуть як бомжі бо знання їхні не прикладні, в такій ситуації вони ще й умудряються бути снобами, не доходить до людей що потратили вони память свою і час на різний непотріб, розсусолюють постійно про свій "загальний розвиток" і "духовність", блювати хочеться. От закінчує людина ВУЗ, а нічого не вміє, куди вона йде - вчителювати! Її питають, а нащо нашій дитині це вчити, от ви ж самі з цією освітою роботи не можете найти і живете як бомж, а вона їм і відповідає з глибоким почуттям власної гідності - та відомо ж для чого, для загального розвитку!
Цікавий в тебе метод спекуляції: берем бомжа, питаєм в школі вчився - так (це ж обов"язковий рівень), вуз кінчав - ага пед. - он воно що - забомжував він все тому що в осв.закладах навчають не того! Ну да є багато людей, що не можуть влаштуватись за спеціальністю, бо наша освіта - релікт совєцької з її специфічними потребами і понтами, освіта повинна підлаштовуватись під потреби ринку, але 1) якщо лише підлаштовуватись, то коли нам заграничні дяді скажуть "ми рішили, що Україна повинна стати суто аграрною" - це означатиме - перетворити всі вузи на сільгосп.технікуми.
2) Якщо "наукоємна" професія людини на батьківщині не потрібна - це не значить що її вміння і знання не потрібні ніде в світі
3) якщо вона дійсно нічо не вміє - знач не вчилась і не освіта тут винна, а учень.
І твоє презирство - до "йти неумьохам вчителювати" мені не зрозуміле. Педагогічний талант це одне, точніше один зі ста, але якщо брати рівень обізнаності, то я скажу що в мене в школі по тому предмету, вчитель якого мав університетський диплом, на базовому рівні його знали ідеально всі учні класу, тоді як інші предмети - хто як.


Цитата

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (29.06.2010 10:41) писав:

не потрібно вивчати астрономію в школі ні в якому разі!!! громадяни повинні вважати, що -зірки це очі Бога, що він стежить за ними і в ночі, і треба мати страх Божий.

Перегляд дописудомовик (29.06.2010 10:51) писав:

Такі речі проходяться в рамках курсу психіатрії
Географію світу теж не потрібно вивчати, діти повинні вважати що їхнє місто, назв вулиць якого їх навчили, і область, де вони як отченаш зазубрили назви всіх сіл, розміщені на сімох слонах, які стоять на панцирі гігантської черепахи чи як там, це ж так збагатить психіатрію, ура!

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 03.07.2010 – 16:11

  • 0

#67 домовик

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 209 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 05.07.2010 – 10:56

Перегляд дописуSergiy_K (3.07.2010 17:08) писав:

Ще раз тобі кажу: про св.тварин і райцентри в школі вчать, ну може ти туди не ходив чи в твоїй школі вчителі всі як один приходили на уроки п"яні і битих 45хв. бурмотіли сороміцькі анекдоти поки учні квасили пифко і шопокрєпчє, не знаю.
Ти зрозумій мене правильно, в мене біологія і географія улюблені предмети, тобто я знаю що там вчать :D і знаю, що багато чого з того, що я знаю, мені нафіг не потрібно :lol: зрозуміло що діти повинні знати що земля кругла і все таке, але це не ті речі які можна розсусолювати 12 років, що стосується біології то принаймні в моєму випадку вона викладалась в такому контексті, що ми живему в чарівному царстві дикої природи і подивіться дітки як воно все цікаво, і хоча зрозуміло що в нас відтворююче господарство і дика природа скоро лише в музеях буде, але в освіті наголос ставиться з точністю до навпаки

Цитата

Тільки наявність чогось в шк. програмі ще не гарантує знань. Вивчити щось самостійно - це самий крутий метод, тільки для цього потрібний певний базовий інтелектуальний інструментарій, не знаючи абетки навчитись чогось можна лише по розповідям і прикладам інших людей. Але й вміючи читати, ти математики самостійно неосилиш (якщо не геній), та й по іншим предметам навряд чи матимеш знання вищі рівня бе-ме. А чому? Бо систематична освіта (шкільна, вузівська) по-перше містить елемент примусу (звісно самодисципліна краще, але здатні до неї небагато хто, а "нужда заставить" теж буває не завжди стосовно розумової праці), а по-друге задає ритм засвоєння інформації\отримання навиків, це оптимальний метод (звісно це середньовічний метод освіти, але не нравіццо - запропонуй метод завантаження знань прямо в моск).
Ніколи нічого толком не знав, якщо було не цікаво а просто змушували, вчив собі на трієчку і потім успішно забував, можу поспорити що і в інших так само

Цитата

Якщо абсолютизуватий суто практичний чинник, то я теж можу сказати, що міському жителю потрібно знати лише де знаходицця супермаркет, які там відділи, що лежить на полицях - наскільки поживне і чи по кишені, а все інше понад те - всі ці назви тварин, і "заокружна" географія - "непотрібний загальний розвиток", ату! А селянам взагалі не потрібно ходити в школу - назви свійських тварин вони і так знають, а в райцентр можна добратись пішки чи на маршрутці - організуєм короткі курси читання дорожних вказівників і всьо
Міському жителю потрібно знати а - цивільне право, b - основи економіки, ні те ні інше в школі не викладається (причому коли вчиш економіку то починаєш розуміти нащо математика), c- 1С :ggggg: ще непогано було б знати органічну хімію щоб розуміти що їсиш. Що стосується сільського господарства то в наш час це високотехнологічний процес

Цитата

В мене дома є "Ілюстрована географічна енциклопедія" вид-ва Махаон, рівень інформатичності - якраз отой "заг.рів.розв." для школяриків, подивимось що там пишуть про Африку, ага, описи окремих країн, практично в кожному зазначаєцця щось типу, ця після деколонізації (бувша колонія такої то країни) - політично стабільна, а завдяки видобутку нафти - відносно заможна, а ось в Нігерії - було кілька громадянських війн, величезна корупція, населення швидко зростає і їжу доводицця імпортувати, інфраструктура голяча - висновок країна бідна, навіть попри нафту, а в ПАР після приходу негрів до влади - величезний рівень злочинності, а це країна де постарались комунарики - в руїнах, а в оцій величезні запаси мінералів, але рівень освіти низький, поклади не розробляюцця, а військова хунта іноземцям займатись цим не дає, а в районі Сахари - нестача води, засухи останніх років (в певній країні) знищують традиційне тваринництво і люди тікають до міст і теде і тепе. Вказуєцця де розвинений туризм, тобто влада слідкує щоб по приїзді вас не обібрали і не кокнули якісь бомжі, бо це ж різати золотояйцних курей.
Так що знову таки "наша освіта" - це чия, не читай підручників часів миклухомаклая і буде тобі всьо.
Все це дуже чудово тільки "Ілюстрована географічна енциклопедія" вид-ва Махаон не входить до складу шкільних підручників. До речі якщо почати вилучати підручники часів Миклухи Маклая то так можна дві тритини всієї літератури вилучити, а це не буде зроблено :)


Цитата

1) якщо лише підлаштовуватись, то коли нам заграничні дяді скажуть "ми рішили, що Україна повинна стати суто аграрною" - це означатиме - перетворити всі вузи на сільгосп.технікуми.
Ну так а куда ти дінешся якщо країна стане виключно аграрною, ВУЗи самі по собі потрошки в той бік почнуть схилятися, та й бажаючих буде більше

Цитата

2) Якщо "наукоємна" професія людини на батьківщині не потрібна - це не значить що її вміння і знання не потрібні ніде в світі
а стоп стоп ми про загальну освіту говорим, ясно що якщо я мріяв з дитинства працювати на андронному коллайдері то я буду читати відповідні книжки, але це не значить що їх інші мусять читати.

Цитата

І твоє презирство - до "йти неумьохам вчителювати" мені не зрозуміле. Педагогічний талант це одне, точніше один зі ста, але якщо брати рівень обізнаності, то я скажу що в мене в школі по тому предмету, вчитель якого мав університетський диплом, на базовому рівні його знали ідеально всі учні класу, тоді як інші предмети - хто як.
ну по перше то ж радянський диплом, а по друге мова не про якість, можна так само афігєнно дітей навчити шумерського письма, але нафіга? мова про затребуваність, є надлишок спеціалістів, і єдиний вихід для них викладання, і тобі ніхто з них ніколи не скаже що це не зовсім потрібний предмет чи що його можна було б викладати поменше, навпаки скажуть що чим більше тим краще. Взагалі захищати сучасну систем освіти це, як на мене, завідомо програшна позиція, бо освіта( всі ці підручники, методи викладання, вчителі) це дуже масивна і неповоротка система, вона просто фізично не встигає бути актульною, а коли вона ще й цього не хоче(а вона і не захоче бо зміни це завжди скорочення та інші незручності))) то про що можна говорити? :)

Повідомлення відредагував домовик: 05.07.2010 – 10:58

  • 0

#68 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 05.07.2010 – 12:35

Перегляд дописудомовик (5.07.2010 11:56) писав:

Ти зрозумій мене правильно, в мене біологія і географія улюблені предмети, тобто я знаю що там вчать :) і знаю, що багато чого з того, що я знаю, мені нафіг не потрібно :) зрозуміло що діти повинні знати що земля кругла і все таке, але це не ті речі які можна розсусолювати 12 років, що стосується біології то принаймні в моєму випадку вона викладалась в такому контексті, що ми живему в чарівному царстві дикої природи і подивіться дітки як воно все цікаво, і хоча зрозуміло що в нас відтворююче господарство і дика природа скоро лише в музеях буде, але в освіті наголос ставиться з точністю до навпаки
Мені важко зрозуміти тебе "правильно", оскільки я дуже ясно пам"ятаю, що десь в 6-му чи 7-му класі в мене була "географія рідного краю", і досить довго там талдичили про мій регіон, а стосовно дикої природи, то ми живемо в біосфері, прикинь, і хоча б для того щоб ставлення людини до живого світу не сформувалось виключно в ублюдочному руслі "всьо захаваємо" і "дика природа скоро лише в музеях буде" потрібна біологія.

Перегляд дописудомовик (5.07.2010 11:56) писав:

Ніколи нічого толком не знав, якщо було не цікаво а просто змушували, вчив собі на трієчку і потім успішно забував, можу поспорити що і в інших так само
Повністю забути неможливо, і якщо тобі потім доведецця мати справу з чимось з тієї області, де ЗазубривЗдавЗабув, то ти принаймі уявлятимеш що ти знаєш, що забув, а про що вперше чуєш, а не тупитимеш як блондзінко. В ідеалі навчання повинне розвивати не лише пам"ять, а насамперед вміння самостійно мислити, але в школі з цим туго, та це не значить що треба всю освіту каструвати. Принаймі для незацікавлених система дає можливість зубрити, до зовсім нездібних - скатувати.

Перегляд дописудомовик (5.07.2010 11:56) писав:

Міському жителю потрібно знати а - цивільне право, b - основи економіки, ні те ні інше в школі не викладається (причому коли вчиш економіку то починаєш розуміти нащо математика), c- 1С :) ще непогано було б знати органічну хімію щоб розуміти що їсиш. Що стосується сільського господарства то в наш час це високотехнологічний процес
А про середню спеціальну освіту ти чув? Якщо комусь до вподоби професія офісного клерка, то є відповідні коледжі. Основи права в школі викладюцця, а зубрити закони (які ще й постійно змінююцця) - це ж муть, нехай цим займаюцця юристи-крючкотвори. Щодо економіки - згоден, її основи є бажаними. Розумієш, наша освіта - фундаментального типу, урізати її до вузьких речей, які чинуши в міністерстві сьогодні накажуть вважати обов"язковими, а завтра - щось зовсім інше - безвідповідально.
Органічну хімію на рівні "розуміти що їсиш", гадаю, навіть більшість хіміків не знає, хіба що зубрити, як піфагорову, таблицю шкідливості Е-добавок. :happytwo:

Перегляд дописудомовик (5.07.2010 11:56) писав:

Все це дуже чудово тільки "Ілюстрована географічна енциклопедія" вид-ва Махаон не входить до складу шкільних підручників.
І що? Той кому треба знайде навч. матеріали, які є корисними (звичайно в сільській місцевості з цим можуть виникнути трабли), а той кому ні - не відкриватиме й підручників

Перегляд дописудомовик (5.07.2010 11:56) писав:

якщо почати вилучати підручники часів Миклухи Маклая то так можна дві тритини всієї літератури вилучити, а це не буде зроблено :)
після переформатування на 12-річку всі шк.підручники замінено на нові, інша справа що їх якість близька до халтури, але це проблема не предметів, які викладаюцця, а корумпованості тих хто їм тиче галочку "рекомендовано мін.освіти"

Перегляд дописудомовик (5.07.2010 11:56) писав:

Ну так а куда ти дінешся якщо країна стане виключно аграрною, ВУЗи самі по собі потрошки в той бік почнуть схилятися, та й бажаючих буде більше
Що значить "стане"? Візьме так і само-собою "стане"? Якщо не буде кваліфікованої роб. сили науково-технічних спеціальностей, то да, залишаєцця кормитись з чорнозему, але якщо й переорінтовуватись на с\г, то на сучасне, для якого потрібна і хімія і машинобудування, а не лише агронаука, для харч. промисловості - мікробіологія.

Перегляд дописудомовик (5.07.2010 11:56) писав:

а стоп стоп ми про загальну освіту говорим, ясно що якщо я мріяв з дитинства працювати на андронному коллайдері то я буду читати відповідні книжки, але це не значить що їх інші мусять читати.
А звідки виникне зацікавлення "адронним коллайдером"? Від татка, який клацає мишкою в 1С? :lol: На Заході наукові досягнення популяризуюцця, в нас - вже ні, на шкільну фізику - остання надія, чесслово.

Перегляд дописудомовик (5.07.2010 11:56) писав:

ну по перше то ж радянський диплом, а по друге мова не про якість, можна так само афігєнно дітей навчити шумерського письма, але нафіга? мова про затребуваність, є надлишок спеціалістів, і єдиний вихід для них викладання, і тобі ніхто з них ніколи не скаже що це не зовсім потрібний предмет чи що його можна було б викладати поменше, навпаки скажуть що чим більше тим краще.
Краще мати невеликий надлишок спеціалістів ніж невелику недостачу. Треба аргументувати чи й сам розумієш чому так? Та й викладати хтось повинен.

Перегляд дописудомовик (5.07.2010 11:56) писав:

Взагалі захищати сучасну систем освіти це, як на мене, завідомо програшна позиція, бо освіта( всі ці підручники, методи викладання, вчителі) це дуже масивна і неповоротка система, вона просто фізично не встигає бути актульною, а коли вона ще й цього не хоче(а вона і не захоче бо зміни це завжди скорочення та інші незручності))) то про що можна говорити? :)
Твої пропозиції?
Шкільну освіту мені захищати теж ліниво, з її прінуділовкою й орієнтацією на пересіча вона мене свого часу харила, але те що я там недовчив - я зараз бачу що в більшості це речі цікаві, особисто мені, і саме для нелюбимого тобі "розумового розвитку", бо що в цьому контексті значить фраза "заг. розвиток" - нипанятно

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 05.07.2010 – 12:36

  • 0

#69 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4217 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 05.07.2010 – 21:31

Перегляд дописудомовик (5.07.2010 11:56) писав:

Ніколи нічого толком не знав, якщо було не цікаво а просто змушували, вчив собі на трієчку і потім успішно забував, можу поспорити що і в інших так само
Між вивчив і забув, і ніколи про те не чув, насправді величезна різниця. Людина яка вивчила і забула принаймні знає, що вона забула, знає, що вона того не знає, й звичайно при потребі то може знайти.

Скажімо, вище ваша заява про те, що ви вивчили фізику самотужки, разом із радіоелектронікою лише сміх може викликати, ви просто не знаєте, чого ви не знаєте у фізиці.

Перегляд дописудомовик (5.07.2010 11:56) писав:

Міському жителю потрібно знати а - цивільне право, b - основи економіки, ні те ні інше в школі не викладається (причому коли вчиш економіку то починаєш розуміти нащо математика), c- 1С :lol: ще непогано було б знати органічну хімію щоб розуміти що їсиш. Що стосується сільського господарства то в наш час це високотехнологічний процес
Тут узагальнювати не треба, а треба казати про міського жителя України, відсталої країни яка майже нічого не спроможна виробляти, не качучи про існування сучасних технологій, міському жителю Японії буває потрібно значно більше знати.

До речі, останнім часом популярні серед міських жителів не просто школи, а різні ліцеї із прибамбасами, із поглибленим вивченням кількох іноземних мов, поглибленим вивченням ще якихось предметів. На такі ліцеї є попит, про який ви так багато говорите.

Перегляд дописудомовик (5.07.2010 11:56) писав:

а стоп стоп ми про загальну освіту говорим, ясно що якщо я мріяв з дитинства працювати на андронному коллайдері то я буду читати відповідні книжки, але це не значить що їх інші мусять читати.
Як на мене то ви забуваєте, що мова якраз про загальну, а не спеціалізовану, освіту.
Повірте, від шкільної фізики дуже далеко до колайдера.
Загальна освіта й не має орієнтуватись на виключно прикладні й практичні речі, на те вона і загальна, вона радше світогляд має зорієнтувати. А вузьку спеціальність вивчають уже після школи.
До речі, чи потрібно усунути історію чи літературу - очевидно, що від них жодної практичної користі? :happytwo: .
  • 0

#70 пастух

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1975 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 12.08.2010 – 20:19

Перегляд дописуКрасунечка (10.09.2008 20:21) писав:

мене цікавить таке питання: чи варто вивчати астрономію у школі? що від неї корисного? дізнаємось скільки зірок на небі? навчимось розрізняти де місяць, а де сонце? як ви думаєте? чи варто? можливо це просто витрата важливого для мене,як випускниці часу?
Як на мене вчити астрономію потрібно в комплексі з науками які дають людині реальне уявлення про світ в якому вона живе. Давати інформацію яка має бути прикладною в реальному житті.
  • 0

#71 Mypk@

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 316 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Чернігів-city:)

Відправлено 13.08.2010 – 01:53

блін, звичайно, тре! Для загального розвитку
  • 0

#72 milochka

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 706 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Кузнецовськ

Відправлено 18.08.2010 – 10:25

особисто мені було цікаво вивчати астрономію у школі, жаль що мало годин її було...........
  • 0

#73 Вадя Ротор

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 531 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:КИЇВ, Криве Озеро

Відправлено 28.09.2010 – 06:53

Перегляд дописуПастух (12.08.2010 20:19) писав:

вчити астрономію потрібно в комплексі з науками які дають людині реальне уявлення про світ в якому вона живе. Давати інформацію яка має бути прикладною в реальному житті.
Фінансова грамотність - ось що дає реальне уявлення про світ, у якому ми живемо. На мою думку, це дуже важливий предмет, який необхідно вивчати задля успіху у практичному житті. Може, не всім дітям згодяться знання про тангенси/котангенси і т.д., але з грошима матимуть справу всі впродовж усього життя. Але в школі грамотно обходитися з грошима та орієнтуватися у фінансовому світі чомусь не поспішають вчити.

Також, на мою думку, необхідно вивчати народознавство, аби знати культурні корені своєї нації.

А астрономія - це цікаво! Це підвищить зацікавленість дітей у навчанні та розширить їхній світогляд. Я тільки за!
  • 0

#74 eliot

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 165 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:......

Відправлено 29.10.2010 – 18:10

думаю це лише зайве домашнє завдання і клопіт з підготовкою до контрольних :gryzin:
  • 0

#75 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 29.10.2010 – 19:52

Перегляд дописуВадя Ротор (28.09.2010 07:53) писав:

Фінансова грамотність - ось що дає реальне уявлення про світ, у якому ми живемо. На мою думку, це дуже важливий предмет, який необхідно вивчати задля успіху у практичному житті. Може, не всім дітям згодяться знання про тангенси/котангенси і т.д., але з грошима матимуть справу всі впродовж усього життя. Але в школі грамотно обходитися з грошима та орієнтуватися у фінансовому світі чомусь не поспішають вчити.

Також, на мою думку, необхідно вивчати народознавство, аби знати культурні корені своєї нації.

А астрономія - це цікаво! Це підвищить зацікавленість дітей у навчанні та розширить їхній світогляд. Я тільки за!
Фінансова грамотність-- да, аби не переросло на уроки потреблядства.
Астрономія? Вважаю, що якщо вивчати, то дуже серйозно інакше користі ніякої.
  • 0

#76 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.11.2010 – 13:24

може я вже трішки підстаркуватий, але недавно мене дуже здивувало, коли практикант який прийшов до нас на роботу, дивлячись як як розглядаю фотографії сонця начебто реторично запитав, що звідки в сонця стільки енергії, і звідки вона береться
астрономія, як і фізика в порівнянні з астрономією і фізикою університетського рівня відрізняється крадинально, і являється просто курсом для загальної ерудованості і формування розуміння власного світобачення

я сам не до кінця бачу зв"язків між процесами, але потрібно озуміти що і звідки взялося, зв"язки і все інше, бо це не тільки цікаво, але й може знадобитись
  • 0

#77 БоБриК

    Я повернувся !

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3010 повідомлень
  • Місто:Scorpio const.

Відправлено 03.11.2010 – 14:41

Тою пургою унилою що в шкільній програмі нікого не зацікавиш)))
Справжня астрономія під відкритим зоряним небом.
  • 0

#78 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4217 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 03.11.2010 – 15:15

Перегляд дописуFT232BM (29.10.2010 19:52) писав:

Астрономія? Вважаю, що якщо вивчати, то дуже серйозно інакше користі ніякої.
Є одна особливість астрономії чи фізики, вони якраз, як на мене, саме на популярному рівні дуже цікаві. Щодо непопулярного рівня, то там усе надзвичайно складно й вузько спеціалізовано.

Цитата

може я вже трішки підстаркуватий, але недавно мене дуже здивувало, коли практикант який прийшов до нас на роботу, дивлячись як як розглядаю фотографії сонця начебто реторично запитав, що звідки в сонця стільки енергії, і звідки вона береться
Тобто студентам, виходить, уже не пояснюють звідки береться енергія Сонця? ;) Правильно мабуть, що не пояснюють, воно ж їм у практичному житті не знадобиться.

Повідомлення відредагував kalamar: 03.11.2010 – 15:19

  • 0

#79 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.11.2010 – 17:33

Перегляд дописуkalamar (3.11.2010 15:15) писав:

Є одна особливість астрономії чи фізики, вони якраз, як на мене, саме на популярному рівні дуже цікаві. Щодо непопулярного рівня, то там усе надзвичайно складно й вузько спеціалізовано.

Тобто студентам, виходить, уже не пояснюють звідки береться енергія Сонця? ;) Правильно мабуть, що не пояснюють, воно ж їм у практичному житті не знадобиться.
я не питав в того хлопця, може в нього 44 хромосоми...
  • 0

#80 Леся Українська

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 101 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Ode$$a

Відправлено 25.11.2010 – 15:42

Перегляд дописуkalamar (3.11.2010 16:15) писав:

Є одна особливість астрономії чи фізики, вони якраз... саме на популярному рівні дуже цікаві. Щодо непопулярного рівня, то там усе надзвичайно складно й вузько спеціалізовано.
Так, 100%!

Я за вивчення у школах.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних