Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#941 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.01.2012 – 03:16

Перегляд дописуСивий кіт (14.01.2012 19:07) писав:

Так от. Візьмемо два різноіменних точкових заряди. Розташуємо їк на відстані 2h один від одного і залишимо їх самих на себе. Тід дією електростатичних сил вони почнуть зближатися з прискоренням. рух цих зарядіи спричинить магнітне поле і якщо теорія відносності вірна то енергія елекиростатичних сил буде перетворюватися в кінетичну. Подолавши відстань h кожним зарядом вони накладуться один на одний і далі продовжать рух за інерцією доти доки не розійдуться на відстань 2h. Тепер КІНЕТИЧНА ЕНЕРГІЯ ЗНОВУ ПЕРЕТВОРИТЬСЯ В ЕЛЕКТРОСТАТИЧНУ. І цізаряди знову з прискоренням почнуть зближетися. Таким чином виходить стійка коливальна система. ;)
Отут я хочу уточнити: КІНЕТИЧНА і МАГНІТНА енергії знову перетворяться в електростатичну. Я хочу наголосити, що в даному випадку відповідно до теорії відносності має місце щей кінетична енергія.

Повідомлення відредагував Сивий кіт: 21.01.2012 – 03:20

  • 0

#942 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 21.01.2012 – 11:48

Перегляд дописуСивий кіт (21.01.2012 03:40) писав:

Незнаю яку роль відіграють диполі в квантовій механіці, бо про останю я майже нічого не знаю. А про диполі як об'єкти класичної фізики я зустрічав матеріали в багатьох книжках. Причому багато пишеться що відбувається при перезарядці диполів, менше про те, що відбувається при обертанні диполів і зовсім не зустрічав інформації про те, що відбувається при зміні довжини плеча диполя. А в об'єкті про який пишу я змінюється саме плече диполя.

Можливо, автори тих книжок, що Ви читаєте, просто не звернули увагу на те чи просто не знають, що диполі є квантовими системами. Правда, можливо, що вони диполями називають звичайні антени. Але тоді таке обертання, про яке Ви пишете, їх не стосується.

Перегляд дописуСивий кіт (21.01.2012 03:40) писав:

Чому тільки по прямим? Хввилі довгометрового радіо діапазону огинають Зімлю.

Вони огинають, бо відбиваються іоносферою, але після відбиття вони теж рухаються по прямій!

Перегляд дописуСивий кіт (21.01.2012 04:16) писав:

Отут я хочу уточнити: КІНЕТИЧНА і МАГНІТНА енергії знову перетворяться в електростатичну. Я хочу наголосити, що в даному випадку відповідно до теорії відносності має місце щей кінетична енергія.

Ваші висновки є хибними. Спочатку опишіть, яку фізичну систему Ви розглядаєте, бо ми ведемо мову про зовсім різні речі! З яких частинок складається тей диполь, про який Ви згадуєте?
  • 0

#943 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.01.2012 – 13:14

Перегляд дописуВасиль (21.01.2012 11:48) писав:

Можливо, автори тих книжок, що Ви читаєте, просто не звернули увагу на те чи просто не знають, що диполі є квантовими системами. Правда, можливо, що вони диполями називають звичайні антени. Але тоді таке обертання, про яке Ви пишете, їх не стосується.
Про класичні диполі напишу як потрапить під руку якась література на цю тему.



Цитата

Вони огинають, бо відбиваються іоносферою, але після відбиття вони теж рухаються по прямій!
Ні ви помиляєтеся це короткі хвилі відбиваються від іоносфери і поширюються таким чином як ви пишите, а довгі звилі саме огинають Землю.

Цитата

Ваші висновки є хибними. Спочатку опишіть, яку фізичну систему Ви розглядаєте, бо ми ведемо мову про зовсім різні речі! З яких частинок складається тей диполь, про який Ви згадуєте?
Напевно справді ми говоримо про зізні речі. Мої заряди це ніякі частинки, ні електрони ні мезони, ні протони. Мої заряди, це просто заряди самі по собі, але зосереджені в одних точках. Такі заряди не можуть мати енергії самі по собі, але такий заряд в полі іншого такого ж заряду уже має енергію, а значить і масу. В результаті взаємного притяжіння вони набувають швидкість і відповідно кінетичну енергію. Кінетична енергія збільшується і магнітна енергія збільшується, разом на стільки на скільки зменшується електрична. Маса при цьому залишаеться незмінною. :)
  • 0

#944 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 21.01.2012 – 13:35

Перегляд дописуСивий кіт (21.01.2012 14:14) писав:

Ні ви помиляєтеся це короткі хвилі відбиваються від іоносфери і поширюються таким чином як ви пишите, а довгі звилі саме огинають Землю.

Це не огинання, а дифракція. Ось цитата:

Цитата

Довгі хвилі поширюються на відстані до 1-2 тис. км за рахунок дифракції на сферичній поверхні Землі.

Перегляд дописуСивий кіт (21.01.2012 14:14) писав:

Напевно справді ми говоримо про зізні речі. Мої заряди це ніякі частинки, ні електрони ні мезони, ні протони. Мої заряди, це просто заряди самі по собі, але зосереджені в одних точках. Такі заряди не можуть мати енергії самі по собі, але такий заряд в полі іншого такого ж заряду уже має енергію, а значить і масу. В результаті взаємного притяжіння вони набувають швидкість і відповідно кінетичну енергію. Кінетична енергія збільшується і магнітна енергія збільшується, разом на стільки на скільки зменшується електрична. Маса при цьому залишаеться незмінною. :)

Зарядів самих по собі в природі не існує. Прочитайте уважно свої книги й не вигадуйте! Ось ще цитата:

Цитата

Електричний заряд є фундаментальною властивістю елементарних частинок.

Ніяких зарядів окремо від елементарних частинок немає!
  • 0

#945 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.01.2012 – 14:23

Перегляд дописуВасиль (21.01.2012 13:35) писав:

Це не огинання, а дифракція. Ось цитата:




Зарядів самих по собі в природі не існує. Прочитайте уважно свої книги й не вигадуйте! Ось ще цитата:


Ніяких зарядів окремо від елементарних частинок немає!
На чому грунтується така категоричність? На тому, що про них ніде не написано? Так і про електрони і усе інше колись небуло ніде написано. Хіба їх тоді неіснувало? :)
  • 0

#946 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 21.01.2012 – 14:43

Перегляд дописуСивий кіт (21.01.2012 15:23) писав:

На чому грунтується така категоричність? На тому, що про них ніде не написано? Так і про електрони і усе інше колись небуло ніде написано. Хіба їх тоді неіснувало? :)

На тому, що не зареєстровано ніяких інших зарядів, крім елементарних частинок. Заряд - це лише властивість елементарних частинок, також як і маса, енергія, швидкість, імпульс тощо. Детальніше про заряд читайте тут!
  • 0

#947 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.01.2012 – 15:31

Перегляд дописуВасиль (21.01.2012 14:43) писав:

На тому, що не зареєстровано ніяких інших зарядів, крім елементарних частинок. Заряд - це лише властивість елементарних частинок, також як і маса, енергія, швидкість, імпульс тощо. Детальніше про заряд читайте тут!
А закон збереження заряду існує чи ні? Я справді цього незнаю.
  • 0

#948 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 21.01.2012 – 15:59

Перегляд дописуСивий кіт (21.01.2012 16:31) писав:

А закон збереження заряду існує чи ні? Я справді цього незнаю.

Існує. В моєму посиланні трохи про це пише.
  • 0

#949 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.01.2012 – 17:02

Перегляд дописуВасиль (21.01.2012 15:59) писав:

Існує. В моєму посиланні трохи про це пише.
Тоді це не в'яжиться з твердженням про те що заряд це просто властивість відповідних субядерних частинок. Наприклад нейтрон спонтанно розпадається з утворенням протона і електрона. Саме розпадається з утворенням, а не розпадається на... Нейтрон не може містити в собі протон і електрон, а значить нейтрон містив в собі позитивний і негативний заряди які потім розподілилися між новоутвореними частинками. :)
  • 0

#950 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 21.01.2012 – 17:49

Перегляд дописуСивий кіт (21.01.2012 18:02) писав:

Тоді це не в'яжиться з твердженням про те що заряд це просто властивість відповідних субядерних частинок. Наприклад нейтрон спонтанно розпадається з утворенням протона і електрона. Саме розпадається з утворенням, а не розпадається на... Нейтрон не може містити в собі протон і електрон, а значить нейтрон містив в собі позитивний і негативний заряди які потім розподілилися між новоутвореними частинками. :)

Саме так! Нейтрон та протон складаються з кварків, які дають сумарний заряд протона, а негативний заряд у електрона. Сумарний заряд електрона та трьох кварків дорівнює нулю.
  • 0

#951 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.01.2012 – 21:40

Перегляд дописуВасиль (21.01.2012 17:49) писав:

Саме так! Нейтрон та протон складаються з кварків, які дають сумарний заряд протона, а негативний заряд у електрона. Сумарний заряд електрона та трьох кварків дорівнює нулю.
Кварків теж покищо не виділили. То чому ви вважаєте, що кварки існують, а заряди самі по собі ні?
  • 0

#952 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 21.01.2012 – 22:11

Перегляд дописуСивий кіт (21.01.2012 22:40) писав:

Кварків теж покищо не виділили. То чому ви вважаєте, що кварки існують, а заряди самі по собі ні?

Бо передбачення теорії кварків багато разів підтверджені експериментально. А Вашу теорію хтось підтвердив?
  • 0

#953 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 22.01.2012 – 11:28

Перегляд дописуВасиль (21.01.2012 22:11) писав:

Бо передбачення теорії кварків багато разів підтверджені експериментально. А Вашу теорію хтось підтвердив?
Моя "теорія" це перебільшення, ці мої міркування навіть на гіпотезу не тянуть. Хто їх підтвердив? Ніхто! А хто їх зпростував? Теж ніхто! Для того щоб зробити те або друге потрібно щонайменше осмислити їх, а цього ніхто зробити нехоче.
Що стосується кварків то я скажу ось що: Мікросвіт не доступний для прямого спостереження. В експериментах по мікросвіту ми спостерігаємо одне, а робим висновки про інше, зв'язуючи те і друге певною теорією. Тому від правильності такої теорії залежить правильність висновків експериментів. Поясніть мені який фізичний зміст мають такі властивості кварків як "колір", дивність, очарованість? :)
  • 0

#954 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 22.01.2012 – 12:55

Перегляд дописуСивий кіт (22.01.2012 12:28) писав:

Моя "теорія" це перебільшення, ці мої міркування навіть на гіпотезу не тянуть. Хто їх підтвердив? Ніхто! А хто їх зпростував? Теж ніхто! Для того щоб зробити те або друге потрібно щонайменше осмислити їх, а цього ніхто зробити нехоче.
Що стосується кварків то я скажу ось що: Мікросвіт не доступний для прямого спостереження. В експериментах по мікросвіту ми спостерігаємо одне, а робим висновки про інше, зв'язуючи те і друге певною теорією. Тому від правильності такої теорії залежить правильність висновків експериментів. Поясніть мені який фізичний зміст мають такі властивості кварків як "колір", дивність, очарованість? :)

Я створив окрему гілку на цю тему.
  • 0

#955 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.01.2012 – 15:10

Перегляд дописуСивий кіт (21.01.2012 21:40) писав:

Кварків теж покищо не виділили.
Лолщо? Ти по Оріру вчив ядерну фізику чи по чомусь більш старому? В 1995 було доведено існування останнього кварку (т-кварку) в лабораторії Фермі. Про це навіть школярі знають.
  • 0

#956 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 22.01.2012 – 19:56

Перегляд дописуСивий кіт (22.01.2012 18:33) писав:

Коли я запропонував повернутися до теорії відносності, я мав на увазі що я не готовий дискусувати про квантову механіку і запропонував повернутися до простішої теми. А велосипеда що рухається зі швидкістю світла і нетреба. Теорія відносності претендує на загальну теорію справедливу і для швидкостей пішоходів. Правда релятивіські ефекти при таких швидкостях будуть менш помітними. по цій теорії коли я рухаюся на велосипеді повз придорожні ліхтарі зовсім з нерелятивіською швидкістю то всеодно існує дві системи відліку я і ліхтарі. І це правильно. Неправильним я вважаю твердження що я і мій велосипед належать до однієї системи відліку, а ліхтарі до іншої. І я і велосипед і ліхтарі існують, належать, в обох системах відліку, тільки в одній системі рухаюся я і мій велосипед, ліхтарі нерухомі ав іншій системі відліку навпаки. :)

І що з того? Про це знають майже всі. На те й вона відносність руху. Це ще Галілей придумав...
  • 0

#957 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.01.2012 – 21:23

Перегляд дописуВасиль (22.01.2012 19:56) писав:

І що з того? Про це знають майже всі. На те й вона відносність руху. Це ще Галілей придумав...
Не намагайтеся шукати в його словах логіки. Її там не було і не буде.
  • 0

#958 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 22.01.2012 – 21:54

Перегляд дописуPavlo_Taiko (22.01.2012 22:23) писав:

Не намагайтеся шукати в його словах логіки. Її там не було і не буде.

Логіки я не шукаю. Просто цікаво...
  • 0

#959 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 22.01.2012 – 22:39

Перегляд дописуВасиль (22.01.2012 19:56) писав:

І що з того? Про це знають майже всі. На те й вона відносність руху. Це ще Галілей придумав...
З вашого запитання випливає, що ви нездатні взагалі нічого зрозуміти. Я писав не про відносність руху, а про те, що якщо на ратуші установлено годиник, я їду на велосипеді повз ратушу, а ще один годиник мчить відносно мене з релятивіською швидкістю, то в будьякій системі відліку існують усі чотири об'єкти: я, велосипед, ратуша з годиником і скажений огірок, тобто годиник який мчить з релятивіською швидкістю. Абсурдно стверджувати, що в якійсь системі відліку неіснує якогось з цих об'єктів. Якщо щось існує то воно існує в усіх системах відліку. :lol:

Перегляд дописуВасиль (22.01.2012 21:54) писав:

Логіки я не шукаю. Просто цікаво...
Якщо цікава то давайте поміркуємо разом. :)
  • 0

#960 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 22.01.2012 – 23:10

Перегляд дописуСивий кіт (22.01.2012 23:39) писав:

З вашого запитання випливає, що ви нездатні взагалі нічого зрозуміти. Я писав не про відносність руху, а про те, що якщо на ратуші установлено годиник, я їду на велосипеді повз ратушу, а ще один годиник мчить відносно мене з релятивіською швидкістю, то в будьякій системі відліку існують усі чотири об'єкти: я, велосипед, ратуша з годиником і скажений огірок, тобто годиник який мчить з релятивіською швидкістю. Абсурдно стверджувати, що в якійсь системі відліку неіснує якогось з цих об'єктів. Якщо щось існує то воно існує в усіх системах відліку. :lol:


Якщо цікава то давайте поміркуємо разом. :)

Не зрозумів, яким це чином може таке трапитись, що огірок буде мчатись з релятивістською швидкістю. Поясніть, будь ласка!
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 5

0 користувачів, 5 гостей, 0 анонімних