Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#841 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 24.09.2011 – 09:30

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (21.09.2011 20:32) писав:

блін, повідомлення в гумор!!! я дуже сумніваюся що десяток таких недофізиків як я зможуть колективно дати продуктивність праці як один фізик.
якби так було насправді, то можна запросто зібрати сотню недофізиків і поділити між собою Нобелівську премію. я б з радістю.

ще один аргумент. ящо ти абсолютно нульовий фізик. ну тобто особа що взагалі не сприймає природу речей... то для тебе що безліч пиріжків що безліч пендилів - одинаково. так що якщо ти нульовий фізик то можна вважати що ти маєш всього безліч, всеодно лічити не вмієш, так що все правильно

тут ти вже ділиш не тільки на фізиків а ще і на поличку. тобто 10/(0ф+1п)=10/1п= 10 пиріжків на поличку
я ще зі школи вивчив важливий урок, що найскладніша задача - зрозуміти умову. все інше просто. а ти ще в школі недовчився тож засвоюй цей важливий урок - сформулювати умову це дуже важливо! від незначної на перший погляд дрібнички важить все. якось на мило.ру я вичитав цікаве питання... питається як впливає сила тяжіння землі на космонавта що знаходиться на поверхні місяця. звісно ж для постановки задачі не важливо чи то космонавт чи то на місяці. важливо лиш те, що це обєкт з певною масою на орбіті. а якщо на орбіті, то сила тяжіння врівноважена з умовною (неіснуючою) відцентровою силою, що породжена інерцією від початкового імпульса. на здавалося б просте питання відповідь дуже складна, бо треба взяти інерційну систему відліку, взяти нізвідки, бо тут у нас немає обьекту що рухається лише за інерцією, і немає до чого привязатися. треба врахувати далеко не прямолінійний, а дуже складний круговий рух планети і супутника. і все лиш для того щоб показати що сила тяжіння землі врівноважена з іншими силами і в результаті на космонавта діє лише сила тяжіння місяця і деякі інші сили, а певні сили в втому числі тяжіння землі - врівноважені і рівні нулю.
по друге.... яке відношення ділення на нуль до теорії відносності?


так, це цікаве питання. але питання в тому до якого значення відносити нуль, якщо використовувати також і відємні числа, а -0 такого числа у нас немає. так результат функції є + або - нескінченність, але те що 1/0 = 0 - то не треба вигадувати, такого бути не може. знову ж таки якщо пиріжок на полиці повинен бути поділений між фізиками, то спочатку його треба зняти з полиці і на полиці повинно залишитися 0 пиріжків. а поки 1 пиріжок лижить на одній полиці то то є 1/1. також варто врахувати що пиріжок може лежати на двох полицях, і не обовязково порівну. а первна більша частина на одній полиці, і менша частина - на сусідній полиці.

чим геть зовсім ламати хребет математики і вводити аксіому що х/0=0, то значно простіше просто ввести поняття -0.
Ти дуже вдало підібрав собі псевдонім. У тебе проблеми не тільки з мисленням аще й з гумором. Напівфізик буквально справді неповноцінний фізик, а я цим словом жартома позначив половину фізика. Мій допис взагалі був орієнтований на Каламара, а у нього з гумором усе в порядку. Тівльки він щось мовчить. Певно нехоче визнати мою правоту.
  • 0

#842 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 25.09.2011 – 21:57

Перегляд дописуСивий кіт (21.09.2011 01:20) писав:

З початкової школи аж по сьогоднішній день ящиро вірив вчителям, що ділити на нуль неможна, а якщо поділити то це буде нескінченність. А сьогодні поміркував самостійно і дійшов висновку, що то неправда. Цікаво? Продовжую. Давайте поміркуємо разом.
На нуль ділити не можна по тій простій причині, що 0*x=0 завжди, й рівняння не має розв’язку ні при яких x. В початковій школі тобі про це казали, але ти просто прослухав. І в початковій школі тобі не казали, що при діленні на нуль вийде нескінченність, до цієї дурниці ти вже своїм розумом дійшов, тобі просто казали, що на нуль не можна ділити.
  • 0

#843 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6651 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 25.09.2011 – 22:28

сумно.
обговорювали собі теорію відносності, дуже рідко згадували про квантову теорію, а тут явився один клоун і всі разом взялися ділити на нуль...
на томість офіційно визнану теорію відносності всі сприйняли і ніхто нічого не знає про квантову теорію щоб посперечатись.
  • 0

#844 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 29.09.2011 – 04:02

Перегляд дописуkalamar (25.09.2011 22:57) писав:

На нуль ділити не можна по тій простій причині, що 0*x=0 завжди, й рівняння не має розв’язку ні при яких x. В початковій школі тобі про це казали, але ти просто прослухав. І в початковій школі тобі не казали, що при діленні на нуль вийде нескінченність, до цієї дурниці ти вже своїм розумом дійшов, тобі просто казали, що на нуль не можна ділити.
Каламаре, ти неуважно читав мій допис. Я не прослухав і щиро повірив в те, що на нуль ділити неможна, а тепер за сумнівався в тому. Дослідимо функцію 1/х. При х=0,000...001 y=плюс нескінченності. При х=-0,000...001 y=мінус нескінченності. Ачому дорівнює y при х=0? Ти кажеш нічому тому,що на нуль ділити неможна. Тоді чому дорвнює енергія заряду стисненого в точку? :)
Сколько будет если полтину разделить на половину? :(

Повідомлення відредагував Сивий кіт: 29.09.2011 – 04:05

  • 0

#845 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.09.2011 – 13:41

Перегляд дописуСивий кіт (29.09.2011 05:02) писав:

Каламаре, ти неуважно читав мій допис. Я не прослухав і щиро повірив в те, що на нуль ділити неможна, а тепер за сумнівався в тому.
Я уважно читав допис. А те, що ти раптом засумнівався в тому, що на нуль ділити не можна, то тут нічого не зробиш, сумнівайся і далі.

Перегляд дописуСивий кіт (29.09.2011 05:02) писав:

Дослідимо функцію 1/х. При х=0,000...001 y=плюс нескінченності. При х=-0,000...001 y=мінус нескінченності. Ачому дорівнює y при х=0? Ти кажеш нічому тому,що на нуль ділити неможна. Тоді чому дорвнює енергія заряду стисненого в точку? :)
Сколько будет если полтину разделить на половину? :(
Треба просто знати, що таке функція. А пускатись зараз у пояснення, розповідати, що таке функція, що таке границя, що таке неперервність, що таке розрив, немає сенсу. Коротко, точка 0 не входить в область визначення функції 1/x, тож ніякого значення у тій точці та функція не має.
Ти можеш означити деяку иншу функцію так

й ця нова функція уже матиме значення а точці 0. В конкретному випадку в нулю вона 7 рівна.

Й послухай, я розумію, що ти зараз почнеш про границі, про х=0,000...001, про нескінченності й наближення до нуля, й про подібні речі розповідати. Але немає сенсу про то говорити, бо то пояснюється у будь-якому підручнику з аналізу. Якщо тобі ліньки підручник прочитати, то не мороч голову.

(Дивина, в попередньому перегляді формула нормальна, а в посланому дописі якійсь артефакти :) )

Повідомлення відредагував kalamar: 29.09.2011 – 13:44

  • 0

#846 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6651 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 29.09.2011 – 14:24

таке пояснення приймається як догма. майже як релігійна догма. що неприпустимо в науці. тому повторюсь, що для всіх значно краще буде ввести поняття -0, чим ось такі відмазки.
  • 0

#847 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.09.2011 – 15:48

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (29.09.2011 15:24) писав:

таке пояснення приймається як догма. майже як релігійна догма. що неприпустимо в науці. тому повторюсь, що для всіх значно краще буде ввести поняття -0, чим ось такі відмазки.
Гайда. Введи, поборешся з догмами в науці. Дай означення -0.
  • 0

#848 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6651 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 29.09.2011 – 20:48

Перегляд дописуkalamar (29.09.2011 16:48) писав:

Гайда. Введи, поборешся з догмами в науці. Дай означення -0.
а+х=а
якщо х=0 і якщо х=-0
а*х=0 якщо х=0 і
а*х=-0 якщо х=-0

те ж саме ніщо тільки з знаком мінус. з одного боку якщо нуль - то ніщо, то і на знак "плюс" "ніщо" не має права. рівнозначно як і на знак "мінус" . тому неправильно безумовно вважати нуль зі знаком плюс.
  • 0

#849 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.09.2011 – 21:04

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (29.09.2011 21:48) писав:

а+х=а
якщо х=0 і якщо х=-0
а*х=0 якщо х=0 і
а*х=-0 якщо х=-0

те ж саме ніщо тільки з знаком мінус. з одного боку якщо нуль - то ніщо, то і на знак "плюс" "ніщо" не має права. рівнозначно як і на знак "мінус" . тому неправильно безумовно вважати нуль зі знаком плюс.
-0=a+(-a)=0, виходить, що ніякого нового нуля ви не ввели, бо у вас -0=0. І 0 то не ніщо, то шунья, із санскриту.
  • 0

#850 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.09.2011 – 12:48

Перегляд дописуСивий кіт (24.09.2011 09:21) писав:

Привіт Катоде! Щиро радий новій зустрічі з тобою!
Я не намалюю графік бо невмію малювати на комп'ютері.
намалюй на папірці в клітинку, як в школі
взагалі, графічно вирішувати задачі це саме воно, швидко, звичайно з похибкою
  • 0

#851 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 30.09.2011 – 20:14

Перегляд дописуKatod (30.09.2011 13:48) писав:

намалюй на папірці в клітинку, як в школі
взагалі, графічно вирішувати задачі це саме воно, швидко, звичайно з похибкою
Воно так, але я уже намалював собі на папірці, та тобі показати не можу. Якби ти намалював в дописі то я мігби тобіпоказати як яце уявляю.

Перегляд дописуkalamar (29.09.2011 14:41) писав:

Я уважно читав допис. А те, що ти раптом засумнівався в тому, що на нуль ділити не можна, то тут нічого не зробиш, сумнівайся і далі.

Треба просто знати, що таке функція. А пускатись зараз у пояснення, розповідати, що таке функція, що таке границя, що таке неперервність, що таке розрив, немає сенсу. Коротко, точка 0 не входить в область визначення функції 1/x, тож ніякого значення у тій точці та функція не має.
Ти можеш означити деяку иншу функцію так

й ця нова функція уже матиме значення а точці 0. В конкретному випадку в нулю вона 7 рівна.

Й послухай, я розумію, що ти зараз почнеш про границі, про х=0,000...001, про нескінченності й наближення до нуля, й про подібні речі розповідати. Але немає сенсу про то говорити, бо то пояснюється у будь-якому підручнику з аналізу. Якщо тобі ліньки підручник прочитати, то не мороч голову.

(Дивина, в попередньому перегляді формула нормальна, а в посланому дописі якійсь артефакти :) )
Це усе зрозуміло і правильно, але якщо йдеться скажімо прол енергію, то виходить що енергія заряду стиснутого в точку (розмазаного по сфері з радіусом нуль) ніякого значення немає. Тобто ніякої енергії немає. Хіба це не той самий нуль?

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (25.09.2011 23:28) писав:

сумно.
обговорювали собі теорію відносності, дуже рідко згадували про квантову теорію, а тут явився один клоун і всі разом взялися ділити на нуль...
на томість офіційно визнану теорію відносності всі сприйняли і ніхто нічого не знає про квантову теорію щоб посперечатись.
А про що сперечатися? Квантова теорія правильна теорія, а ділення на нуль може дати місток між квантовою теорією і класичною фізикою.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (21.09.2011 21:41) писав:

ось тут я сам заплутався. якщо в одномірний простір це лінія, то нульмірний простір - це точка. в точці немає чим міряти лінійні розміри, але про заборону міряти час і енергію ніхто не казав... а як назвати простір у якому навіть точки немає?
але якщо в точці немає лінійних розмірів то і енергія і час не мають ніякого значення, бо неможливо виконати ніяку роботу, хоч би ти мав безкінечну енергію, ти не можеш її використати щоб пересунутися ні на нанометр в просторі точки. тож абсолютно неважливо скільки енергії ти маєш в нульмірному просторі, або просто енергія що ти маєш - безкінечна, бо її не можна витратити ти перетворити.


от про світло кажуть що то є корпускулярно-хвильовий дуалізм частинки. от про дуалізм я чув, а про цуг не чув.
та і корпускулярна природа фотона не може бути пояснена поняттям цугу.

якщо зазвичай довжина хвилі - то відстань між корпускулами, відстань між елементами хвіилі аби відстань між піковими станами речовини, по якій поширюється хвиля, то в випадку з фотонами по аналогії це значить що розмір хвилі - це відстань між піковими станами ефіру (тобто функція концентрації частинок ефіру має похідну функцію рівну нулю в точках піків.) а сам фотон як частинка не має оболонки, не має поверхні, а значить немає розміру. а разом з тим кожен елемент речовини не має розміру або іншими словами має безкінечний розмір поля. тобто електромагнітне поле кожного окремого фотона має безкінечний розмір у всесвіті. але має нерівномірну густину напруги поля.
така моя квантова теорія на противагу теорії відносності.
і тут надзвичайно цікаве питання... як пояснити дію трансформатора? якщо електрон рухається по одному провіднику, і разом з тим рухає електромагнітне поле, то це свідчить про діяльність групи фотонів в середині електрона... то тоді, якщо ми вважаємо фотон втіленням енергії, то як ця енергія передається на інший провідник? чи сам фотон як втілення енергії перескакує з електрону до електрону в іншому провіднику? і чому наявність матеріалу що в своїй структурі має по чотири неспарених електрони на атом, значно підвищує коефіцієнт передачі енергії з одного провідника до іншого ???
Цуг-це відрізок хвилі. Проведи відрізок прямої, далі кілька періодів синусоїди і знову пряму. От ти і намалював цуг. Тільки світловий цуг вміщує до мільйона періодів і сягає в довжину до трьох метрів. Це гіганський розмір для мікро світу.
Що стосується оболонки, то хто сказав, що інші частинки мають оболонку?
Що стосується безконечності поля то скажімо і електричне поле електрона теж сягає безконечності.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (21.09.2011 20:32) писав:

блін, повідомлення в гумор!!! я дуже сумніваюся що десяток таких недофізиків як я зможуть колективно дати продуктивність праці як один фізик.
якби так було насправді, то можна запросто зібрати сотню недофізиків і поділити між собою Нобелівську премію. я б з радістю.

ще один аргумент. ящо ти абсолютно нульовий фізик. ну тобто особа що взагалі не сприймає природу речей... то для тебе що безліч пиріжків що безліч пендилів - одинаково. так що якщо ти нульовий фізик то можна вважати що ти маєш всього безліч, всеодно лічити не вмієш, так що все правильно

тут ти вже ділиш не тільки на фізиків а ще і на поличку. тобто 10/(0ф+1п)=10/1п= 10 пиріжків на поличку
я ще зі школи вивчив важливий урок, що найскладніша задача - зрозуміти умову. все інше просто. а ти ще в школі недовчився тож засвоюй цей важливий урок - сформулювати умову це дуже важливо! від незначної на перший погляд дрібнички важить все. якось на мило.ру я вичитав цікаве питання... питається як впливає сила тяжіння землі на космонавта що знаходиться на поверхні місяця. звісно ж для постановки задачі не важливо чи то космонавт чи то на місяці. важливо лиш те, що це обєкт з певною масою на орбіті. а якщо на орбіті, то сила тяжіння врівноважена з умовною (неіснуючою) відцентровою силою, що породжена інерцією від початкового імпульса. на здавалося б просте питання відповідь дуже складна, бо треба взяти інерційну систему відліку, взяти нізвідки, бо тут у нас немає обьекту що рухається лише за інерцією, і немає до чого привязатися. треба врахувати далеко не прямолінійний, а дуже складний круговий рух планети і супутника. і все лиш для того щоб показати що сила тяжіння землі врівноважена з іншими силами і в результаті на космонавта діє лише сила тяжіння місяця і деякі інші сили, а певні сили в втому числі тяжіння землі - врівноважені і рівні нулю.
по друге.... яке відношення ділення на нуль до теорії відносності?


так, це цікаве питання. але питання в тому до якого значення відносити нуль, якщо використовувати також і відємні числа, а -0 такого числа у нас немає. так результат функції є + або - нескінченність, але те що 1/0 = 0 - то не треба вигадувати, такого бути не може. знову ж таки якщо пиріжок на полиці повинен бути поділений між фізиками, то спочатку його треба зняти з полиці і на полиці повинно залишитися 0 пиріжків. а поки 1 пиріжок лижить на одній полиці то то є 1/1. також варто врахувати що пиріжок може лежати на двох полицях, і не обовязково порівну. а первна більша частина на одній полиці, і менша частина - на сусідній полиці.

чим геть зовсім ламати хребет математики і вводити аксіому що х/0=0, то значно простіше просто ввести поняття -0.
"таких недофізиків як я" Не комплексуй! Відкриття в фізиці, як і в інших науках, роблять саме недофізики, бо сумлінні фізики, як Каламар, нездатні мислити самостійно. Вони здатні тільки штудіювати те, що сказали їх авторитети. :(

Повідомлення відредагував Сивий кіт: 30.09.2011 – 20:16

  • 0

#852 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.09.2011 – 23:42

Перегляд дописуСивий кіт (30.09.2011 21:14) писав:

Воно так, але я уже намалював собі на папірці, та тобі показати не можу. Якби ти намалював в дописі то я мігби тобіпоказати як яце уявляю.
математика наука точна, і тут дуже важко намалювати щось нетак, тим більше картинок гіпербол в неті достатньо, я думаю неважко видіти як вітки гіперболи асиптотично наближаються до осей координат, а далі вже писали вище

Перегляд дописуСивий кіт (30.09.2011 21:14) писав:

Це усе зрозуміло і правильно, але якщо йдеться скажімо прол енергію, то виходить що енергія заряду стиснутого в точку (розмазаного по сфері з радіусом нуль) ніякого значення немає. Тобто ніякої енергії немає. Хіба це не той самий нуль?
раджу розібратися з фізичним змістом термінів, бо виходить каша

енергія точкового заряду, як це ти собі уявляєш? я так розумію, можна вирахувати понетціальну енергію заряду в однорідному електричному полі, або енергію взаємодії двох зарядів, але в простоти моделювання заряди приймаються точковими, якщо в тебе складні об"єкти, або точковий заряд в полі тіла яке неможна прийняти за точку то це вже інше питання
якщо всетаки ти маєш справу з зарядженою сферою, і точковим зарядом, то можна прийняти що ти маєш взаємодію двох точкових зарядів один з яких і так точковий, а інший точковий, який заходиться в центрі сфери
якщо цікаво, є відповідна література, дуже цікава :(
  • 0

#853 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 01.10.2011 – 01:03

Перегляд дописуKatod (1.10.2011 00:42) писав:

математика наука точна, і тут дуже важко намалювати щось нетак, тим більше картинок гіпербол в неті достатньо, я думаю неважко видіти як вітки гіперболи асиптотично наближаються до осей координат, а далі вже писали вище
Катоде, ти лінтяй більший за мене. Нехочеш намалювати в комп'ютері малюй на листочку... Дві гілки гіперболи. Обидві максимально наближаються до нуля але ніколи його не досягають. При цьому значення функції 1/х в одному випадку прямує до плюс нескінченності, а в другому до мінус нескінченності, а при х=0 функція 1/х має значення нуль. Тому в точці перетину координат потрібно домалювати точку графіка цієї функції. От і усе немає ніяких абсурдів.


Цитата

раджу розібратися з фізичним змістом термінів, бо виходить каша

енергія точкового заряду, як це ти собі уявляєш? я так розумію, можна вирахувати понетціальну енергію заряду в однорідному електричному полі, або енергію взаємодії двох зарядів, але в простоти моделювання заряди приймаються точковими, якщо в тебе складні об"єкти, або точковий заряд в полі тіла яке неможна прийняти за точку то це вже інше питання
якщо всетаки ти маєш справу з зарядженою сферою, і точковим зарядом, то можна прийняти що ти маєш взаємодію двох точкових зарядів один з яких і так точковий, а інший точковий, який заходиться в центрі сфери
якщо цікаво, є відповідна література, дуже цікава :)
Каша виходить у тебе, бо читати не умієш. У мене чітко написано, що точковим зарядом в даному випадку я маю на увазі заряд стиснутий в точку (розмазаний по виродженій сфері радіус якої дорівнює нулю, центр такої сфери співпадає з її поверхнею), а не заряд розміри якого набагато менші за інші розміри задачі.



Перегляд дописуkalamar (29.09.2011 14:41) писав:

Я уважно читав допис. А те, що ти раптом засумнівався в тому, що на нуль ділити не можна, то тут нічого не зробиш, сумнівайся і далі.

Треба просто знати, що таке функція. А пускатись зараз у пояснення, розповідати, що таке функція, що таке границя, що таке неперервність, що таке розрив, немає сенсу. Коротко, точка 0 не входить в область визначення функції 1/x, тож ніякого значення у тій точці та функція не має.
Ти можеш означити деяку иншу функцію так

й ця нова функція уже матиме значення а точці 0. В конкретному випадку в нулю вона 7 рівна.

Й послухай, я розумію, що ти зараз почнеш про границі, про х=0,000...001, про нескінченності й наближення до нуля, й про подібні речі розповідати. Але немає сенсу про то говорити, бо то пояснюється у будь-якому підручнику з аналізу. Якщо тобі ліньки підручник прочитати, то не мороч голову.

(Дивина, в попередньому перегляді формула нормальна, а в посланому дописі якійсь артефакти :( )
Звичайно може бути функція , але писати зайве тому, що при х=0 функція 1/х і так дорівнює нулю.
  • 0

#854 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.10.2011 – 01:08

Перегляд дописуСивий кіт (1.10.2011 02:03) писав:

Звичайно може бути функція , але писати зайве тому, що при х=0 функція 1/х і так дорівнює нулю.
Тобі ж пояснили, що точка 0 не входить в область визначення функції 1/x. Якби 1/0=0, то мало би бути 0*0=1.
Чорт забирай, а на цьому форумі ще й теми про тупість американців створюють!!
  • 0

#855 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 01.10.2011 – 01:33

Перегляд дописуkalamar (1.10.2011 02:08) писав:

Тобі ж пояснили, що точка 0 не входить в область визначення функції 1/x. Якби 1/0=0, то мало би бути 0*0=1.
Чорт забирай, а на цьому форумі ще й теми про тупість американців створюють!!
Нехай три фізичних величини a, b, c пов'язані між собою a=b/c, де b- константа, а с- фізична величина яка може без перервно змінюватися від відємних значень до додатніх, відповідно набирати і значення нуль. Яке значення має фізична величина a коли фізична величина с набуває значення нуль?
А 0*0=r тобто будьяке число, це невизначеність. Так як корінь парного степеню одночасно дорівнює +а і -а. Тому фізична величина не може виражатися чере корінь парної степені, а тільки через його модуль.

Повідомлення відредагував Сивий кіт: 01.10.2011 – 01:52

  • 0

#856 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.10.2011 – 02:01

Перегляд дописуСивий кіт (1.10.2011 02:33) писав:

Нехай три фізичних величини a, b, c пов'язані між собою a=b/c, де b- константа, а с- фізична величина яка може без перервно змінюватися від відємних значень до додатніх, відповідно набирати і значення нуль. Яке значення має фізична величина a коли фізична величина с набуває значення нуль?
Якщо ти про потенціал, то, передусім, там відстань. Звідки ти взяв від’ємні х? Й я вище тобі написав, що енергія точкового заряду в класичній електродинаміці виходить нескінченна. Фізичні величини не бувають нескінченними. Класична електродинаміка не може розглядати точковий заряд. Точковий заряд то ідеалізація, абстракція, якої реально не існує. Кинь взагалі про то думати, ти в тому нічогісінько не розумієш. Тобі навіть важко уявити, наскільки ти смішний. Невже ти думаєш, що ти здатен знайти якісь хиби в точній науці, яка уже більше як 300 років розвивається, і яку розвивали досить не дурні, м’яко кажучи, люди, коли ти навіть не знаєш, що таке функція.
Візьми погортай якусь непопулярну книжку, хоча б із квантової електродинаміки чи теорії гравітації, щоб переконатись, що ти там не зрозумієш нічого, бо ти навіть близько не маєш потрібних знань. Ти по наївності навіть був простий інтеграл назвав складною математикою, ти навіть не уявляєш, що таке складний матапарат. Ти схожий на людину, яка вивчилась рахувати до 20, й намагається довести, що 2+2=7.
  • 0

#857 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 01.10.2011 – 06:33

Перегляд дописуkalamar (1.10.2011 03:01) писав:

Якщо ти про потенціал, то, передусім, там відстань. Звідки ти взяв від’ємні х? Й я вище тобі написав, що енергія точкового заряду в класичній електродинаміці виходить нескінченна. Фізичні величини не бувають нескінченними. Класична електродинаміка не може розглядати точковий заряд. Точковий заряд то ідеалізація, абстракція, якої реально не існує. Кинь взагалі про то думати, ти в тому нічогісінько не розумієш. Тобі навіть важко уявити, наскільки ти смішний. Невже ти думаєш, що ти здатен знайти якісь хиби в точній науці, яка уже більше як 300 років розвивається, і яку розвивали досить не дурні, м’яко кажучи, люди, коли ти навіть не знаєш, що таке функція.
Візьми погортай якусь непопулярну книжку, хоча б із квантової електродинаміки чи теорії гравітації, щоб переконатись, що ти там не зрозумієш нічого, бо ти навіть близько не маєш потрібних знань. Ти по наївності навіть був простий інтеграл назвав складною математикою, ти навіть не уявляєш, що таке складний матапарат. Ти схожий на людину, яка вивчилась рахувати до 20, й намагається довести, що 2+2=7.
Так мені бракує знань, а тобі бракує здатності мислити. Ти кічишся знанням англійської, але не розумієш української. Де ти в моєму дописі бачив згадку чи хочаб натяк на потенціал чи нескінченно великі фізичні величини? Я не шукаю хиби в науці, а намагаюсь зрозуміти її, а ти догматик. Тобі якщо Енштейн сказав що це так то ти сліпо віриш, що воно справді так хоча не розумієш чому так.
Якщо r*0=0 то відповідно 0/0=r, а r може дорівнювати і 0 і 5 і 7,19(1643597) і нескінченності. Тому ми обоє одночасно і праві і неправі. 0/0 не дорівнює 0, а може дорівнювати 0. 0/0 не дорівнює нескінченності, а може дорівнювати нескінченності. Так само 0/0 може дорівнювати 7.
Якщо візичні величини a=b/c, а с безперерви змінюється від деякого відємного значення до деякого додатнього значення, то вона набуває і значення нуль. Отже нуль в даному випадку входить в область визначення (область зміни аргументу) функції, але з цих даних ми неможемо визначити чому дорівнює а при с=0. Дляцього потрібна додаткова інформація.

Повідомлення відредагував Сивий кіт: 01.10.2011 – 06:35

  • 0

#858 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.10.2011 – 09:06

Перегляд дописуСивий кіт (1.10.2011 07:33) писав:

Так мені бракує знань, а тобі бракує здатності мислити. Ти кічишся знанням англійської, але не розумієш української. Де ти в моєму дописі бачив згадку чи хочаб натяк на потенціал чи нескінченно великі фізичні величини? Я не шукаю хиби в науці, а намагаюсь зрозуміти її, а ти догматик. Тобі якщо Енштейн сказав що це так то ти сліпо віриш, що воно справді так хоча не розумієш чому так.
Ці мантри про догматиків тут не тільки ти повторюєш. Покажи свою здатність мислити, а не відкриття ділення на нуль.

Перегляд дописуСивий кіт (1.10.2011 07:33) писав:

Якщо r*0=0 то відповідно 0/0=r, а r може дорівнювати і 0 і 5 і 7,19(1643597) і нескінченності. Тому ми обоє одночасно і праві і неправі. 0/0 не дорівнює 0, а може дорівнювати 0. 0/0 не дорівнює нескінченності, а може дорівнювати нескінченності. Так само 0/0 може дорівнювати 7.
Ні, тут правий я. Не визначена 1/x в нулі, не визначена, це означає, що функції 1/x в точці нуль не існує. Тільки довершений дурень може розглядати функцію 1/x в точці 0. Не якийсь там звичайний дурень, а дурень, який володіє непересічною дурістю, геній дурості.
А щоб розібратись із тим твоїм r в нулі, треба знати, що таке границя, неперервність, розрив функції. Треба вивчити принаймні перші 100 сторінок курсу аналізу. Вивчити із теоремами й доведенням, по справжньому. Й треба прочитати якийсь пристойний курс загальної фізики.

Перегляд дописуСивий кіт (1.10.2011 07:33) писав:

Якщо візичні величини a=b/c, а с безперерви змінюється від деякого відємного значення до деякого додатнього значення, то вона набуває і значення нуль. Отже нуль в даному випадку входить в область визначення (область зміни аргументу) функції, але з цих даних ми неможемо визначити чому дорівнює а при с=0. Дляцього потрібна додаткова інформація.
Звідки це слідує? Давай точно сформульовані теореми, й висловлюйся через точно означені поняття. Що таке область визначення функції?
  • 0

#859 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 01.10.2011 – 19:48

Перегляд дописуkalamar (1.10.2011 10:06) писав:

Ці мантри про догматиків тут не тільки ти повторюєш. Покажи свою здатність мислити, а не відкриття ділення на нуль.

Ні, тут правий я. Не визначена 1/x в нулі, не визначена, це означає, що функції 1/x в точці нуль не існує. Тільки довершений дурень може розглядати функцію 1/x в точці 0. Не якийсь там звичайний дурень, а дурень, який володіє непересічною дурістю, геній дурості.
А щоб розібратись із тим твоїм r в нулі, треба знати, що таке границя, неперервність, розрив функції. Треба вивчити принаймні перші 100 сторінок курсу аналізу. Вивчити із теоремами й доведенням, по справжньому. Й треба прочитати якийсь пристойний курс загальної фізики.


Звідки це слідує? Давай точно сформульовані теореми, й висловлюйся через точно означені поняття. Що таке область визначення функції?
Множина значень аргументу для яких існує значення функції.
  • 0

#860 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.10.2011 – 20:49

Перегляд дописуСивий кіт (1.10.2011 20:48) писав:

Множина значень аргументу для яких існує значення функції.
Це не зовсім точно, але у принципі правильно. Для значення аргументу 0 функція 1/x не має значення. Функція ставить кожному числу із області визначення якесь значення, числу 0 функція 1/x не ставить нічого.
Але для тієї фізичної задачі то не суттєво, бо заряджену точку ти отримуєш не при http://latex.codecog...m/gif.latex?r=0, а при , тобто заряджена точка то заряджена сфера із нескінченно малим радіусом . Якщо ти заряджену сферу зтягуєш у точку, то у тебе буде границя , й енергія виходить нескінченною.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 4

0 користувачів, 4 гостей, 0 анонімних