Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#821 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 08.06.2011 – 05:10

Перегляд дописуСивий кіт (22.05.2011 15:12) писав:

Ви не відповіли на це питання:"Далі, як я розумію, в даному випадку Е- це енегія електричного поля зосереджена в нескінченно малому об'ємі, який знаходиться на відстані r від центру поля, або заряду q? Як Ви обчислюєте Е? "
Що, без мене видохлася тема?
  • 0

#822 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 15.06.2011 – 18:10

Тема всіх часів і народів.
  • 0

#823 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 28.08.2011 – 06:10

Перегляд дописуБілий Дракон (15.06.2011 18:10) писав:

Тема всіх часів і народів.
Не я започаткував цю тему. І Ви, Білий Драконе, включилися в неї раніше мене. А коли я припинив писати в тему, вона завмерла. Для мене ця тема цікава, правда в дещо розширеному варіанті. Я назвав би її не "Теорія відносності і квантова механіка", а просто "Теоретична фізика". Саме фахівці цього профілю активно мені відповідали. До тогож, на мою думку, збагнути те про що говориться у цих дисциплінах неможливо обмежившись тільки цими теоріями. Тому запрошую усіх до теревенів на тему "Теоретична фізика".
  • 0

#824 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 28.08.2011 – 13:15

Давайте поміркуємо про енергію точкового заряду. Розмажимо довільний заряд по сфері радіусу r. Визначимо енергію цього заряду за фармулою . Тут W1 деяка кінечна величина. Стиснемо сферу по якій розмазано заряд в точку, тобто r прирівняємол до нуля. Тепер енергія заряду стала нескінченною. Тепре візьмемо заряд . матимемо W2<W1, але кінечну. Знову стиснемо сферу по якій розмазано заряд в точку- матимемо знову нескінченно велику величину енергії. Так можна продовжувати до нескінченності. Тоді матимемо нескінченномалу енергію нескінченномалого заряду розмазаного по сфері тогож радіусу r, але коли ми знову стиснемо сферу в точку то матимемо нескінченно велику енергію. Так чи ні?
  • 0

#825 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 28.08.2011 – 16:10

Перегляд дописуСивий кіт (28.08.2011 14:15) писав:

Давайте поміркуємо про енергію точкового заряду. Розмажимо довільний заряд по сфері радіусу r. Визначимо енергію цього заряду за фармулою . Тут W1 деяка кінечна величина. Стиснемо сферу по якій розмазано заряд в точку, тобто r прирівняємол до нуля. Тепер енергія заряду стала нескінченною. Тепре візьмемо заряд . матимемо W2<W1, але кінечну. Знову стиснемо сферу по якій розмазано заряд в точку- матимемо знову нескінченно велику величину енергії. Так можна продовжувати до нескінченності. Тоді матимемо нескінченномалу енергію нескінченномалого заряду розмазаного по сфері тогож радіусу r, але коли ми знову стиснемо сферу в точку то матимемо нескінченно велику енергію. Так чи ні?
в нульмірному просторі не має значення безкінечна енергія. а в просторі з мірністю відмінною від нуля, розмір області простору не може бути нульовим. бо інакше немає тієї області простору, і немає в ній ніякої енергії.
ось таке тобі ділення на нуль

а у мене питання про корпускулярно-хвильовий дуалізм енергії.
для прикладу ось такий вступ. наприклад візьмемо мотузку, будемо нею махати. хвиля поширюється вздовж мотузки. ми можемо махати горизонтально, вертикально, під кутом, або кручено - з обертами вправо або вліво. І хвилі по мотузці будуть поширюватися в заданому напрямі - лінійні чи кругові.
у світла теж є така властивість - поляризація світла лінійна чи кругова. якщо кругова то права чи ліва. а може бути поляризація і змішана, лінійно-кругова.
але в мотузці, кожна ланка самої мотузки залишається на своєму місці звязана з попередньою і наступною ланкою. і саме через цей звязок і передаються хвилі. якби ланка була вільна, вона б полетіла прямо по інерції, а не створювала б хвилю.
То як же так може бути, що в випадку з світлом то фотон рухається вздовж хвилі? як в цій ситуації проявляється корпускулярність фотона? адже якщо електромагнітна хвиля складається з фотонів, то ці фотони повинні бути звязані між собою і залишатися на своїх місцях.

Ось наприклад звук поширюється поздовжньою хвилею. молекули повітря не звязані, і в повітрі не можливо створити лінійні чи кругові коливання. лише поздовжні. чи я не правий? чи є звукові хвилі в повітрі кругової поляризації?
  • 0

#826 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 28.08.2011 – 19:45

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (28.08.2011 16:10) писав:

в нульмірному просторі не має значення безкінечна енергія. а в просторі з мірністю відмінною від нуля, розмір області простору не може бути нульовим. бо інакше немає тієї області простору, і немає в ній ніякої енергії.
ось таке тобі ділення на нуль
Підозрюю, що Ви самі не розумієте, що сказали цією фразою. Що таке "нульвимірний простір"? Чому в ньому немає значення безкінечна енергія? Простір це множина точок. Точка неподільний елемент простору, область простору нульових розмірів. А от енергії ні кінечної ні безкінечної в точці справді неможе бути! Але чому?

Цитата

а у мене питання про корпускулярно-хвильовий дуалізм енергії.
для прикладу ось такий вступ. наприклад візьмемо мотузку, будемо нею махати. хвиля поширюється вздовж мотузки. ми можемо махати горизонтально, вертикально, під кутом, або кручено - з обертами вправо або вліво. І хвилі по мотузці будуть поширюватися в заданому напрямі - лінійні чи кругові.
у світла теж є така властивість - поляризація світла лінійна чи кругова. якщо кругова то права чи ліва. а може бути поляризація і змішана, лінійно-кругова.
але в мотузці, кожна ланка самої мотузки залишається на своєму місці звязана з попередньою і наступною ланкою. і саме через цей звязок і передаються хвилі. якби ланка була вільна, вона б полетіла прямо по інерції, а не створювала б хвилю.
То як же так може бути, що в випадку з світлом то фотон рухається вздовж хвилі? як в цій ситуації проявляється корпускулярність фотона? адже якщо електромагнітна хвиля складається з фотонів, то ці фотони повинні бути звязані між собою і залишатися на своїх місцях/ Ось наприклад звук поширюється поздовжньою хвилею. молекули повітря не звязані, і в повітрі не можливо створити лінійні чи кругові коливання. лише поздовжні. чи я не правий? чи є звукові хвилі в повітрі кругової поляризації?.
Усе дуже просто. Якщо Ви в мотузці збудили хвилю, що біжить то ланки мотузки не залишаються на місці вони рухаються, коливаоться в напрямку перпендикулярному напрямку поширення хвилі, а вопрямку поширення хвилі "біжить" тільки фаза коливань. Дотого ж світло це не хвиля, а цуг, відрізок хвилі. Візьміть мотузку і махніть її за один кінець один тільки раз і у вас вздовж мотузки побіжить цуг довжиною в один період. і разом з цим цугом побіжить енергія. Не бачу проблеми!
  • 0

#827 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 28.08.2011 – 19:54

Перегляд дописуСивий кіт (28.08.2011 14:15) писав:

Давайте поміркуємо про енергію точкового заряду. Розмажимо довільний заряд по сфері радіусу r. Визначимо енергію цього заряду за фармулою . Тут W1 деяка кінечна величина. Стиснемо сферу по якій розмазано заряд в точку, тобто r прирівняємол до нуля. Тепер енергія заряду стала нескінченною. Тепре візьмемо заряд . матимемо W2<W1, але кінечну. Знову стиснемо сферу по якій розмазано заряд в точку- матимемо знову нескінченно велику величину енергії. Так можна продовжувати до нескінченності. Тоді матимемо нескінченномалу енергію нескінченномалого заряду розмазаного по сфері тогож радіусу r, але коли ми знову стиснемо сферу в точку то матимемо нескінченно велику енергію. Так чи ні?
я хз чого це в показаній формулі енергія залежить від розміру, тоді як по логіці зрозуміло, що то густина енергії. якщо ти один конкретний заряд розмажеш по маленькій сфері, то енергія його буде великою, так? чи може все ж таки густина енергії? а якщо отой твій радіус - безкінечність? то що це значить що у всесвіті вся енергія рівна нулю?
  • 0

#828 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 28.08.2011 – 21:01

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (28.08.2011 19:54) писав:

я хз чого це в показаній формулі енергія залежить від розміру, тоді як по логіці зрозуміло, що то густина енергії. якщо ти один конкретний заряд розмажеш по маленькій сфері, то енергія його буде великою, так? чи може все ж таки густина енергії? а якщо отой твій радіус - безкінечність? то що це значить що у всесвіті вся енергія рівна нулю?
Ні не густина енергії, а саме енергія заряду залежить від розміру сфери по якій він "розмазаний" Якщо ми якзавгодно великий заряд розмажемо по сфері нескінченновеликого розміру то енергія цього заряду (а не уся енергія всесвіту) буде рівна нулю. І навпаки якщо ми якзавгодно малий заряд стиснемо в точку то за цією формулою маємо мати нескінченновелику енергію цього заряду. Останнє, на мою думку, неправильне! Але чому?
Якщо ми заряд q розмажемо по сфері радіусом r то матимеме певну поверхневу густину заряду, а потім заряд 2q розмажемо по сфері 4r то матимемо такуж саму поверхневу густину заряду, хоча енергія в другому випадку буде вдвоє більша.
  • 0

#829 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 28.08.2011 – 22:10

Перегляд дописуСивий кіт (28.08.2011 21:01) писав:

Якщо ми заряд q розмажемо по сфері радіусом r то матимеме певну поверхневу густину заряду, а потім заряд 2q розмажемо по сфері 4r то матимемо такуж саму поверхневу густину заряду, хоча енергія в другому випадку буде вдвоє більша.
Тут я здається запутався в підрахунках! Прорахую уважніше і напишу.
  • 0

#830 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 29.08.2011 – 06:18

ти заплутався в самому розумінні цих понятть. вивчай уважніше
  • 0

#831 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 03.09.2011 – 21:25

Перегляд дописуСивий кіт (28.08.2011 23:10) писав:

Тут я здається запутався в підрахунках! Прорахую уважніше і напишу.
Варто розслабитись, нащо воно вам треба.

СТВ, як її в Ґлазґо розуміть. :)


  • 0

#832 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.09.2011 – 00:20

[quote name='kalamar' post='721350' date='3.09.2011 22:25']Варто розслабитись, нащо воно вам треба.

СТВ, як її в Ґлазґо розуміть. :)

[/quote]
Привіт Каламаре! Щиро радий нагоді знову поспілкуватися з тобою! Дякую за безкоштовне дурне кіно, але я не звик брати на шару навіть непотріб, тому в знак подяки хочу порадувати тебе, тобіш Вас. Ви пропонували мені спростувати таблицю множення. До таблиці множення у мене покищо претензій немає, чого неможу сказати про ділення! Це Вас радує? Тоді продовжу.
З початкової школи аж по сьогоднішній день ящиро вірив вчителям, що ділити на нуль неможна, а якщо поділити то це буде нескінченність. А сьогодні поміркував самостійно і дійшов висновку, що то неправда. Цікаво? Продовжую. Давайте поміркуємо разом.
В комірчині кафедри теоретичної фізики на поличці лежало десять пиріжків. Потім їх розділили між 2 сумлінними фізиками теоретиками. По скільки пиріжків припало на одного сумлінного фізика теоретика? По п'ять. Тут усе просто. Можете перевірити на пальцях! Тепер трошки змінимо задачу. Оті пиріжки розділили між 2,5 сумліними фізиками теоретиками. Питання тесаме. Відповідь 4. Але як ми цього дійшли? Можна наприклад так: 2,5 фізиків це 5 напівфізиків. Тоді на пальцях можна полічити що на кожного напівфізика припадає по 2 пиріжки. Один фізик складається з двох напівфізиків. Тому на одного фізика припадає по чотири пиріжки. Перевірили на пальцях? Далі пальців не вистачить, але логіка таж сама проста. Розділимо ті пиріжки між однією нескінчено малою частиною фізика теоретика. На одну таку частинку припадає 10 пиріжків, а цілий фізик теоретик складається з безлічі таких частинок, тому в перерахунку на цілого фізика маємо безліч пиріжків. Покищо протиріч немаємо. Тепер оті пиріжки розділимо на нуль сумлінних фізиків теоретиків. Оскільки сумлінних фізиків незнайшлося то усі пиріжки залишилися на поличці. Отже нікому нічого не дісталося. Значить і в перерахунку на цілого фізика теж припадає нуль. Нуль а не безліч як я вірив до сьогодні, а ви продовжуєте вірить і понині. На нуль ділити неможна? А як бути якщо аргументом функції 1/х є фізична величина яка може набувати і нульове значення?
Якщо аргумент функції 1/х наближається до нуля з боку додатніх значень по функція прямує до плюс нескінченності, а якщо з боку відємних значень то функція прямує до мінус нескінченності. Тоді якщо значення функції при х=0 рівне границі до якої прямує функція при наближенні аргумента до нуля, то котру із границь потрібно брати?
Отже функція 1/х з обох боків від точки при якій аргумент дорівнює нулю має розриви, а в цій точці функція дорівнює нулю.
  • 0

#833 lalamikolala

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 39 повідомлень

Відправлено 21.09.2011 – 01:44

Коте, теорія відносности хоч і про відностність, але не настільки. :)
  • 0

#834 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.09.2011 – 06:05

Перегляд дописуlalamikolala (21.09.2011 02:44) писав:

Коте, теорія відносности хоч і про відностність, але не настільки. :)
А що в ній тямиш ти?
  • 0

#835 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.09.2011 – 14:16

[quote name='kalamar' post='721350' date='3.09.2011 22:25']Варто розслабитись, нащо воно вам треба.

СТВ, як її в Ґлазґо розуміть. :)

[/quote]
Що таке: "Ґлазґо"?
  • 0

#836 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 21.09.2011 – 19:32

Перегляд дописуСивий кіт (21.09.2011 01:20) писав:

2,5 фізиків це 5 напівфізиків. Тоді на пальцях можна полічити що на кожного напівфізика припадає по 2 пиріжки. Один фізик складається з двох напівфізиків.
блін, повідомлення в гумор!!! я дуже сумніваюся що десяток таких недофізиків як я зможуть колективно дати продуктивність праці як один фізик.
якби так було насправді, то можна запросто зібрати сотню недофізиків і поділити між собою Нобелівську премію. я б з радістю.

ще один аргумент. ящо ти абсолютно нульовий фізик. ну тобто особа що взагалі не сприймає природу речей... то для тебе що безліч пиріжків що безліч пендилів - одинаково. так що якщо ти нульовий фізик то можна вважати що ти маєш всього безліч, всеодно лічити не вмієш, так що все правильно

Перегляд дописуСивий кіт (21.09.2011 01:20) писав:

Тепер оті пиріжки розділимо на нуль сумлінних фізиків теоретиків. Оскільки сумлінних фізиків незнайшлося то усі пиріжки залишилися на поличці. Отже нікому нічого не дісталося. Значить і в перерахунку на цілого фізика теж припадає нуль.
тут ти вже ділиш не тільки на фізиків а ще і на поличку. тобто 10/(0ф+1п)=10/1п= 10 пиріжків на поличку
я ще зі школи вивчив важливий урок, що найскладніша задача - зрозуміти умову. все інше просто. а ти ще в школі недовчився тож засвоюй цей важливий урок - сформулювати умову це дуже важливо! від незначної на перший погляд дрібнички важить все. якось на мило.ру я вичитав цікаве питання... питається як впливає сила тяжіння землі на космонавта що знаходиться на поверхні місяця. звісно ж для постановки задачі не важливо чи то космонавт чи то на місяці. важливо лиш те, що це обєкт з певною масою на орбіті. а якщо на орбіті, то сила тяжіння врівноважена з умовною (неіснуючою) відцентровою силою, що породжена інерцією від початкового імпульса. на здавалося б просте питання відповідь дуже складна, бо треба взяти інерційну систему відліку, взяти нізвідки, бо тут у нас немає обьекту що рухається лише за інерцією, і немає до чого привязатися. треба врахувати далеко не прямолінійний, а дуже складний круговий рух планети і супутника. і все лиш для того щоб показати що сила тяжіння землі врівноважена з іншими силами і в результаті на космонавта діє лише сила тяжіння місяця і деякі інші сили, а певні сили в втому числі тяжіння землі - врівноважені і рівні нулю.
по друге.... яке відношення ділення на нуль до теорії відносності?

Перегляд дописуСивий кіт (21.09.2011 01:20) писав:

Отже функція 1/х з обох боків від точки при якій аргумент дорівнює нулю має розриви, а в цій точці функція дорівнює нулю.
так, це цікаве питання. але питання в тому до якого значення відносити нуль, якщо використовувати також і відємні числа, а -0 такого числа у нас немає. так результат функції є + або - нескінченність, але те що 1/0 = 0 - то не треба вигадувати, такого бути не може. знову ж таки якщо пиріжок на полиці повинен бути поділений між фізиками, то спочатку його треба зняти з полиці і на полиці повинно залишитися 0 пиріжків. а поки 1 пиріжок лижить на одній полиці то то є 1/1. також варто врахувати що пиріжок може лежати на двох полицях, і не обовязково порівну. а первна більша частина на одній полиці, і менша частина - на сусідній полиці.

чим геть зовсім ламати хребет математики і вводити аксіому що х/0=0, то значно простіше просто ввести поняття -0.

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 21.09.2011 – 19:23

  • 0

#837 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 21.09.2011 – 20:41

Перегляд дописуСивий кіт (28.08.2011 20:45) писав:

Підозрюю, що Ви самі не розумієте, що сказали цією фразою. Що таке "нульвимірний простір"? Чому в ньому немає значення безкінечна енергія? Простір це множина точок. Точка неподільний елемент простору, область простору нульових розмірів. А от енергії ні кінечної ні безкінечної в точці справді неможе бути! Але чому?
ось тут я сам заплутався. якщо в одномірний простір це лінія, то нульмірний простір - це точка. в точці немає чим міряти лінійні розміри, але про заборону міряти час і енергію ніхто не казав... а як назвати простір у якому навіть точки немає?
але якщо в точці немає лінійних розмірів то і енергія і час не мають ніякого значення, бо неможливо виконати ніяку роботу, хоч би ти мав безкінечну енергію, ти не можеш її використати щоб пересунутися ні на нанометр в просторі точки. тож абсолютно неважливо скільки енергії ти маєш в нульмірному просторі, або просто енергія що ти маєш - безкінечна, бо її не можна витратити ти перетворити.

Перегляд дописуСивий кіт (28.08.2011 20:45) писав:

Усе дуже просто. Якщо Ви в мотузці збудили хвилю, що біжить то ланки мотузки не залишаються на місці вони рухаються, коливаоться в напрямку перпендикулярному напрямку поширення хвилі, а вопрямку поширення хвилі "біжить" тільки фаза коливань. Дотого ж світло це не хвиля, а цуг, відрізок хвилі. Візьміть мотузку і махніть її за один кінець один тільки раз і у вас вздовж мотузки побіжить цуг довжиною в один період. і разом з цим цугом побіжить енергія. Не бачу проблеми!
от про світло кажуть що то є корпускулярно-хвильовий дуалізм частинки. от про дуалізм я чув, а про цуг не чув.
та і корпускулярна природа фотона не може бути пояснена поняттям цугу.

якщо зазвичай довжина хвилі - то відстань між корпускулами, відстань між елементами хвіилі аби відстань між піковими станами речовини, по якій поширюється хвиля, то в випадку з фотонами по аналогії це значить що розмір хвилі - це відстань між піковими станами ефіру (тобто функція концентрації частинок ефіру має похідну функцію рівну нулю в точках піків.) а сам фотон як частинка не має оболонки, не має поверхні, а значить немає розміру. а разом з тим кожен елемент речовини не має розміру або іншими словами має безкінечний розмір поля. тобто електромагнітне поле кожного окремого фотона має безкінечний розмір у всесвіті. але має нерівномірну густину напруги поля.
така моя квантова теорія на противагу теорії відносності.
і тут надзвичайно цікаве питання... як пояснити дію трансформатора? якщо електрон рухається по одному провіднику, і разом з тим рухає електромагнітне поле, то це свідчить про діяльність групи фотонів в середині електрона... то тоді, якщо ми вважаємо фотон втіленням енергії, то як ця енергія передається на інший провідник? чи сам фотон як втілення енергії перескакує з електрону до електрону в іншому провіднику? і чому наявність матеріалу що в своїй структурі має по чотири неспарених електрони на атом, значно підвищує коефіцієнт передачі енергії з одного провідника до іншого ???
  • 0

#838 lalamikolala

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 39 повідомлень

Відправлено 22.09.2011 – 02:12

Перегляд дописуСивий кіт (21.09.2011 15:16) писав:

Що таке: "Ґлазґо"?
Не парся. :)

Перегляд дописуСивий кіт (21.09.2011 07:05) писав:

А що в ній тямиш ти?
Звучить як: а шо зробив ти для Батьківщини. Я в ній тямлю не менше ніж потрібно, щоб завважити що твої мрікування про пиріжки і "відкриття" в області матаналізу до неї не можна привести жодними перетвореннями.)))
  • 0

#839 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.09.2011 – 13:55

Перегляд дописуСивий кіт (21.09.2011 01:20) писав:

Отже функція 1/х з обох боків від точки при якій аргумент дорівнює нулю має розриви, а в цій точці функція дорівнює нулю.
намалюй графік, як ти це уявляєш, і побачиш, що це трішки нісенітниця

а хоч, краще почитай матан, щоб не розповідати всякі дурниці, от я їх тут намагаюсь не писати, і тому не пишу :)
  • 0

#840 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 24.09.2011 – 08:21

Перегляд дописуKatod (22.09.2011 14:55) писав:

намалюй графік, як ти це уявляєш, і побачиш, що це трішки нісенітниця

а хоч, краще почитай матан, щоб не розповідати всякі дурниці, от я їх тут намагаюсь не писати, і тому не пишу :D
Привіт Катоде! Щиро радий новій зустрічі з тобою!
Я не намалюю графік бо невмію малювати на комп'ютері. Давай намалюємо його разом. Я буду писати що малювати,а ти малюватимеш. І переконаєшся що умене ніякої нісенітнесті немає. Навпаки тут прогалина в математиці.
І так намалюй двовимірну прямокутню систему координат, з осями х і y.
Намалюй в першому і в третьому квадрантах гіллки гіперболи.
Як намалюєш тоді продовжимо. Згода?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 3

0 користувачів, 3 гостей, 0 анонімних