Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#781 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 08.05.2011 – 13:15

[quote name='kalamar' post='702237' date='4.05.2011 21:09']Таку задачу так само соромно розв’язувати, як і попередню. У випадку дуже тонкого шару використовується не об’ємна, а поверхнева густина заряду у мене позначена об'ємна густина заряду:)
  • 0

#782 alpha

    Ледар

  • Заблоковані
  • PipPip
  • 11 повідомлень

Відправлено 08.05.2011 – 19:25

Про шо ви тут взагалі спорите? Самі з собою вже. І об*єм до речі у вас вийшов в метрах квадратних, помітили? Давайте вже про конфлікт теорії гравітації і квантової теорії!
  • 0

#783 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 08.05.2011 – 21:35

Перегляд дописуalpha (8.05.2011 19:25) писав:

Про шо ви тут взагалі спорите? Самі з собою вже. І об*єм до речі у вас вийшов в метрах квадратних, помітили? Давайте вже про конфлікт теорії гравітації і квантової теорії!
Та ні, м3.
Якщо Ви бажаєте сказати щось про конфлікт теорії гравітації і квантової теорії, то пишіть. Я з задоволенням почитаю.
Хоча чи варто про такі складні речі, якщо Каламар навіть об'ємну густину заряду обчислити нездатний?

Повідомлення відредагував Сивий кіт: 08.05.2011 – 21:38

  • 0

#784 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 09.05.2011 – 11:04

Перегляд дописуСивий кіт (8.05.2011 13:15) писав:

Ви незмогли розв'язати цю елементарну задачку. За умовою задачі потрібно було знайти саме об'ємну густину заряду, а не поверхневу. Об'єм який займає заряд ревномірно розмазаний по поверхні сфери обчислюється за формулою http://latex.codecog...if.latex?\sigma у мене позначена об'ємна густина заряду:)
А що ж Синиця? Та мовчить! І доказать не доказала і з сорому сховалася кудись! :)
  • 0

#785 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 09.05.2011 – 12:10

Поки Каламар незнає, що відповісти, я вирішив проглянуть літературу. І.Є. Іродов "Основные законы електромагнетизма" высшая школа 1983г учбовий посібник для студентів фізичних спеціальностей вузів. Рецензенти кафедра фізики-1 Московського енергетичного институту та доцент Л.Н.Капцов (МГУ). Тут зокрема написано:"Для упрощения математических расчетов во многих случаях бывает удобно игнорировать тот факт, что заряды имеют дискретную структуру (электроны, ядра), и считать, что они размазаны определенным образом в пространстве. Другими словами, удобно заменить истинное распределение точечныхдискретных зарядов фиктивным непрерывным распределением. Это позволяет значительно упрощать расчеты, не внося сколько- нибудь значительной ошибки". Вважаю за неохідне додати при умові, якщо сумарний заряд системи зарядів набагато бельший за величину елементарного дискретного заряду. Як бачите ніхто не стверджує, крім Каламара, що заряд то якась особлива рідина чи пластмаса. Истинним є елементарні дискретні заряди, а "непрерывное распределение" заряду є фіктивним.
  • 0

#786 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 10.05.2011 – 22:25

Перегляд дописуСивий кіт (9.05.2011 12:10) писав:

Поки Каламар незнає, що відповісти, я вирішив проглянуть літературу. І.Є. Іродов "Основные законы електромагнетизма" высшая школа 1983г учбовий посібник для студентів фізичних спеціальностей вузів. Рецензенти кафедра фізики-1 Московського енергетичного институту та доцент Л.Н.Капцов (МГУ). Тут зокрема написано:"Для упрощения математических расчетов во многих случаях бывает удобно игнорировать тот факт, что заряды имеют дискретную структуру (электроны, ядра), и считать, что они размазаны определенным образом в пространстве. Другими словами, удобно заменить истинное распределение точечныхдискретных зарядов фиктивным непрерывным распределением. Это позволяет значительно упрощать расчеты, не внося сколько- нибудь значительной ошибки". Вважаю за неохідне додати при умові, якщо сумарний заряд системи зарядів набагато бельший за величину елементарного дискретного заряду. Як бачите ніхто не стверджує, крім Каламара, що заряд то якась особлива рідина чи пластмаса. Истинним є елементарні дискретні заряди, а "непрерывное распределение" заряду є фіктивним.
Тут коли говориться про истинні дискретні заряди то маються на увазі електрони і ядра атомів. Але електрони, а тимбільш ядра атомів то не просто електричні заряди, а більш складні об'єкти, що мають електричний заряд. А що являє собою той заряд? Якщо той заряд є якоюсь особливою рідиною, чи пластичною масою якимось чином розмазаною по об'єму електрона, як це уявляє Каламар, то що засили недають тій пластмасі розлетітися в різні боки під впливим сил електричного відштовхування? Сили сильної чи слабкої взаємодії? Тоді ті сили мають взаємодіяти з електричним зарядом, тобто мати електричну природу. Чому електричні заряди усіх частинок, та і макро заряди кратні заряду електрона? Якщо припустити, що в природі існують тільки істинно точкові елементарні електричні заряди величина яких завжди дорівнює заряду електрона, зі знаком плюс або мінус. Такі заряди не розлітаються в різні сторони, бо немає чому розлітатися, вони неподільні і точкові, тому неіснує частин тих зарядів, відповідно немає чому від чого відштовхуватися. А усі заряди по величині кратні величині таких елементарних зарядів бо вони складаються з таких зарядів.
  • 0

#787 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 11.05.2011 – 18:03

Перегляд дописуСивий кіт (9.05.2011 13:10) писав:

Поки Каламар незнає, що відповісти, я вирішив проглянуть літературу. І.Є. Іродов "Основные законы електромагнетизма" высшая школа 1983г учбовий посібник для студентів фізичних спеціальностей вузів. Рецензенти кафедра фізики-1 Московського енергетичного институту та доцент Л.Н.Капцов (МГУ). Тут зокрема написано:"Для упрощения математических расчетов во многих случаях бывает удобно игнорировать тот факт, что заряды имеют дискретную структуру (электроны, ядра), и считать, что они размазаны определенным образом в пространстве. Другими словами, удобно заменить истинное распределение точечныхдискретных зарядов фиктивным непрерывным распределением. Это позволяет значительно упрощать расчеты, не внося сколько- нибудь значительной ошибки". Вважаю за неохідне додати при умові, якщо сумарний заряд системи зарядів набагато бельший за величину елементарного дискретного заряду. Як бачите ніхто не стверджує, крім Каламара, що заряд то якась особлива рідина чи пластмаса. Истинним є елементарні дискретні заряди, а "непрерывное распределение" заряду є фіктивним.
Це називається застав генія богу молитися, то він лоба поб’є. Я ніде не заперечував існування електронів чи протонів, але класична електродинаміка саме із розмазаними зарядами має справу, саме розмазані заряди в основні рівняння Максвела входять. Класична електродинаміка подібна гідродинаміці, яка має справву із рідинами та газами, хоча ніяких рідин чи газів не існує.

Цитата

Можна розглядати точкові заряди в класичній електродинаміці, але із певними обмовками, бо енегрія точкового заряду згідно класичної електродинаміки нескінченність. З иншого боку, згідно теорії відносності не існує абсолютно твердих тіл, отже елементарні частинки мусять бути точковими. Ці суперечності говорить про те, що класичні уявлення взагалі не адекватні для опису елементарних частинок.

Перегляд дописуСивий кіт (10.05.2011 23:25) писав:

Тут коли говориться про истинні дискретні заряди то маються на увазі електрони і ядра атомів. Але електрони, а тимбільш ядра атомів то не просто електричні заряди, а більш складні об'єкти, що мають електричний заряд. А що являє собою той заряд? Якщо той заряд є якоюсь особливою рідиною, чи пластичною масою якимось чином розмазаною по об'єму електрона, як це уявляє Каламар, то що засили недають тій пластмасі розлетітися в різні боки під впливим сил електричного відштовхування? Сили сильної чи слабкої взаємодії? Тоді ті сили мають взаємодіяти з електричним зарядом, тобто мати електричну природу. Чому електричні заряди усіх частинок, та і макро заряди кратні заряду електрона? Якщо припустити, що в природі існують тільки істинно точкові елементарні електричні заряди величина яких завжди дорівнює заряду електрона, зі знаком плюс або мінус. Такі заряди не розлітаються в різні сторони, бо немає чому розлітатися, вони неподільні і точкові, тому неіснує частин тих зарядів, відповідно немає чому від чого відштовхуватися. А усі заряди по величині кратні величині таких елементарних зарядів бо вони складаються з таких зарядів.
Це лише примітивні фантазії.
Вивчайте квантову електродинаміку, щоб б мати хоча б якесь право трохи заїкатись про електрони.
А, я забув, ви й класичної електродинаміки не знаєте. :)

Повідомлення відредагував kalamar: 11.05.2011 – 18:05

  • 0

#788 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 11.05.2011 – 19:47

Перегляд дописуkalamar (11.05.2011 18:03) писав:

Це називається застав генія богу молитися, то він лоба поб’є. Я ніде не заперечував існування електронів чи протонів, але класична електродинаміка саме із розмазаними зарядами має справу, саме розмазані заряди в основні рівняння Максвела входять. Класична електродинаміка подібна гідродинаміці, яка має справву із рідинами та газами, хоча ніяких рідин чи газів не існує.

Я в цій цитаті

Цитата

Поки Каламар незнає, що відповісти, я вирішив проглянуть літературу. І.Є. Іродов "Основные законы електромагнетизма" высшая школа 1983г учбовий посібник для студентів фізичних спеціальностей вузів. Рецензенти кафедра фізики-1 Московського енергетичного институту та доцент Л.Н.Капцов (МГУ). Тут зокрема написано:"Для упрощения математических расчетов во многих случаях бывает удобно игнорировать тот факт, что заряды имеют дискретную структуру (электроны, ядра), и считать, что они размазаны определенным образом в пространстве. Другими словами, удобно заменить истинное распределение точечных дискретных зарядов фиктивным непрерывным распределением. Это позволяет значительно упрощать расчеты, не внося сколько- нибудь значительной ошибки". Вважаю за неохідне додати при умові, якщо сумарний заряд системи зарядів набагато бельший за величину елементарного дискретного заряду. Як бачите ніхто не стверджує, крім Каламара, що заряд то якась особлива рідина чи пластмаса. Истинним є елементарні дискретні заряди, а "непрерывное распределение" заряду є фіктивним.
навмисне виділив жирним шрифтом, що є що.

Цитата

Можна розглядати точкові заряди в класичній електродинаміці, але із певними обмовками, бо енегрія точкового заряду згідно класичної електродинаміки нескінченність. З иншого боку, згідно теорії відносності не існує абсолютно твердих тіл, отже елементарні частинки мусять бути точковими. Ці суперечності говорить про те, що класичні уявлення взагалі не адекватні для опису елементарних частинок.
Якраз усе навпаки. Безперервне розподілення зарядів то лише математичний прийом я кий дає наближений з достатньою точністю результат. Отут я звами згоден: "Ніяких рідин чи газів не існує.", а дискретні заряди існують. І цей факт не суперечить ні класичній електро динаміці ні квантовій теорії.

Цитата

Це лише примітивні фантазії.
Вивчайте квантову електродинаміку, щоб б мати хоча б якесь право трохи заїкатись про електрони.
А, я забув, ви й класичної електродинаміки не знаєте.

Це не фантазії а прості міркування. А Ви міркувати невмієте. Ви усе знаєте, але нічого не розумієте. :)
  • 0

#789 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 12.05.2011 – 01:23

Перегляд дописуСивий кіт (11.05.2011 20:47) писав:

Якраз усе навпаки. Безперервне розподілення зарядів то лише математичний прийом я кий дає наближений з достатньою точністю результат. Отут я звами згоден: "Ніяких рідин чи газів не існує.", а дискретні заряди існують. І цей факт не суперечить ні класичній електро динаміці ні квантовій теорії.
Ви коли небудь систему рівнянь Максвела бачили?
Ось тут подивіться., й покажіть мені в рівняннях Максвела точкові заряди.
Електродинаміка була розвинута в другій половині 19 століття, коли про електрони, ще ніхто нічого не знав, а уявлення про дискретність зарядів було гіпотезою. То якраз уявлення про точкові заряди в електродинаміку уже згодом штучно руками вводилось. Й ви не можете послідовно ввести в електродинаміку уявлення про точкові заряди, бо точковий заряд по класичній електродинаміці має нескінченну енергію.

Перегляд дописуСивий кіт (11.05.2011 20:47) писав:

Це не фантазії а прості міркування. А Ви міркувати невмієте. Ви усе знаєте, але нічого не розумієте. :)
Ні, то дурні фантазії про "монади", які до фізики найменшого стосунку не мають. У фізиці є експеримент і моделі, а не фантазії.
  • 0

#790 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 12.05.2011 – 05:59

Перегляд дописуkalamar (12.05.2011 01:23) писав:

Ви коли небудь систему рівнянь Максвела бачили?
Ось тут подивіться., й покажіть мені в рівняннях Максвела точкові заряди.
Електродинаміка була розвинута в другій половині 19 століття, коли про електрони, ще ніхто нічого не знав, а уявлення про дискретність зарядів було гіпотезою. То якраз уявлення про точкові заряди в електродинаміку уже згодом штучно руками вводилось. Й ви не можете послідовно ввести в електродинаміку уявлення про точкові заряди, бо точковий заряд по класичній електродинаміці має нескінченну енергію.

Ні, то дурні фантазії про "монади", які до фізики найменшого стосунку не мають. У фізиці є експеримент і моделі, а не фантазії.
Отож я і кажу: "Ви усе знаєте, але нічого не розу мієте". Енергія заряду розмазаного по сфері не http://latex.codecog...\frac{(nq_j-q_i)nq_i}{2r}
де:
qi -заряд частини розмазаного заряду енергія якої визначається
qj - заряд частини розмазаного заряду яка приймає участь в створенні електричного поля в якому визначається енергія заряду qi
n - кількість частин розмазаного заряду.
але Вам того незрозуміти, бо в математиці Ви розбираєтесь прекрасно, а фізики нерозумієте зовсім. :)

Перегляд дописуkalamar (12.05.2011 01:23) писав:

Ви коли небудь систему рівнянь Максвела бачили?
Ось тут подивіться., й покажіть мені в рівняннях Максвела точкові заряди.
Електродинаміка була розвинута в другій половині 19 століття, коли про електрони, ще ніхто нічого не знав, а уявлення про дискретність зарядів було гіпотезою. То якраз уявлення про точкові заряди в електродинаміку уже згодом штучно руками вводилось. Й ви не можете послідовно ввести в електродинаміку уявлення про точкові заряди, бо точковий заряд по класичній електродинаміці має нескінченну енергію.

Ні, то дурні фантазії про "монади", які до фізики найменшого стосунку не мають. У фізиці є експеримент і моделі, а не фантазії.
Рівняння Максвела з точки зору фізики є впринципі неправильні, але вони дозволяють приблизно, з достатньою точністю отримати потрібний результат. Щоб вони стали правильними в них інтеграли потрібно замінити сумами дискретних зарядів. З математичної точки зору це незручно, тому для практичних цілей допустимо користуватися ними в інтегральній формі, але для теоретичного пояснення фізичних явищ вони не придатні. :)
  • 0

#791 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 12.05.2011 – 22:27

Перегляд дописуСивий кіт (12.05.2011 06:59) писав:

Отож я і кажу: "Ви усе знаєте, але нічого не розу мієте". Енергія заряду розмазаного по сфері не http://latex.codecog...\frac{(nq_j-q_i)nq_i}{2r}
де:
qi -заряд частини розмазаного заряду енергія якої визначається
qj - заряд частини розмазаного заряду яка приймає участь в створенні електричного поля в якому визначається енергія заряду qi
n - кількість частин розмазаного заряду.
але Вам того незрозуміти, бо в математиці Ви розбираєтесь прекрасно, а фізики нерозумієте зовсім. :)
Уже можна сміятись, чи буде продовження?

Перегляд дописуСивий кіт (12.05.2011 06:59) писав:

Рівняння Максвела з точки зору фізики є впринципі неправильні, але вони дозволяють приблизно, з достатньою точністю отримати потрібний результат. Щоб вони стали правильними в них інтеграли потрібно замінити сумами дискретних зарядів. З математичної точки зору це незручно, тому для практичних цілей допустимо користуватися ними в інтегральній формі, але для теоретичного пояснення фізичних явищ вони не придатні. ;)
Ото ж я й кажу, що треба балачку закінчувати, бо десь вище я був вам написав, що мої погляди близькі до інструменталізму. Замінити інтеграли сумами дискретних зарядів не проблема, я вам вище й писав, як то через дельта-функцію робиться, щоправда рівняння від того точнішими не стануть. Бо то теж математичний формалізм.
Згідно рівнянь Максвела енергія точкового заряду нескінченна, тому рівняння Максвела не описують точкових зарядів, а вони описують математичні ідеалізації, коли заряд розмазаний по настільки малому тілу, що його можна вважати точкою. Саме розмазаний заряд в класичній електродинаміці є первинним поняттям, а уявлення про точкові заряди уже похідне поняття, яке історично було синтезом класичної електродинаміки й експериментальних даних про елементарні частинки.
  • 0

#792 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 13.05.2011 – 05:18

Перегляд дописуkalamar (12.05.2011 22:27) писав:

Уже можна сміятись, чи буде продовження?
Ні треба плакати! Бо Ви зовсім не розбираетеся в фізиці! Якщо в моєму дописі, з приводу якого Ви кинули цю репліку, є щось неправильне, то поясніть що саме. В тому то й справа, що умене усе правильно, тому Вам нічого не залишається як кидати подібні репліки. ;)

Цитата

Ото ж я й кажу, що треба балачку закінчувати, бо десь вище я був вам написав, що мої погляди близькі до інструменталізму. Замінити інтеграли сумами дискретних зарядів не проблема, я вам вище й писав, як то через дельта-функцію робиться, щоправда рівняння від того точнішими не стануть. Бо то теж математичний формалізм.
Згідно рівнянь Максвела енергія точкового заряду нескінченна, тому рівняння Максвела не описують точкових зарядів, а вони описують математичні ідеалізації, коли заряд розмазаний по настільки малому тілу, що його можна вважати точкою. Саме розмазаний заряд в класичній електродинаміці є первинним поняттям, а уявлення про точкові заряди уже похідне поняття, яке історично було синтезом класичної електродинаміки й експериментальних даних про елементарні частинки.
В тому то і помилка. Коли ви з розмазаного заряду виділяєте нескінченно малий об'єм, то в тому об'ємі існує розмазаний заряд. Оскільки об'єм нескінчено малий то енергія того заряду нескінченно велика. А цей факт ігноруєте. :)
  • 0

#793 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.05.2011 – 14:46

Перегляд дописуСивий кіт (13.05.2011 06:18) писав:

Ні треба плакати! Бо Ви зовсім не розбираетеся в фізиці! Якщо в моєму дописі, з приводу якого Ви кинули цю репліку, є щось неправильне, то поясніть що саме. В тому то й справа, що умене усе правильно, тому Вам нічого не залишається як кидати подібні репліки. ;)
Там все не правильне. Щоб вам щось пояснити, потрібно щоб ви володіли якимось базовим набором понять, хоча б на рівні 7-8 класу. Як я вам щось поясню? Пояснення чогось уже мусть на щось опиратись, уже щось треба знати, щоб пояснення зрозуміти. Як пояснити щось про енергію людині, яка не має ані найменшого уявлення, що то таке енергія.

Перегляд дописуСивий кіт (13.05.2011 06:18) писав:

В тому то і помилка. Коли ви з розмазаного заряду виділяєте нескінченно малий об'єм, то в тому об'ємі існує розмазаний заряд. Оскільки об'єм нескінчено малий то енергія того заряду нескінченно велика. А цей факт ігноруєте. :)
Ні, прирозмазаному заряді немає ніякої нескінченної енергії. Нескінченна енергіє є тільки при точковому заряді. Я не знаю, як топояснити людині яка не має ані найменшого уявлення, про те, що таке границя, похідна, інтеграл.
  • 0

#794 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 13.05.2011 – 18:58

Перегляд дописуkalamar (13.05.2011 14:46) писав:

Там все не правильне. Щоб вам щось пояснити, потрібно щоб ви володіли якимось базовим набором понять, хоча б на рівні 7-8 класу. Як я вам щось поясню? Пояснення чогось уже мусть на щось опиратись, уже щось треба знати, щоб пояснення зрозуміти. Як пояснити щось про енергію людині, яка не має ані найменшого уявлення, що то таке енергія.
Ш правда. Як Ви можнте щось пояснити, якщо самі нічого не розумієте в фізиці? :) Я стверджую це абсолютно серйозно, хоча не виключаю, що Ви маєте наукове звання з фізики. А пояснювати дуже просто, пишіть:" отут написано тото й тото , а насправді це такто і такто" І не переймайтеся тим що я розумію і чого нерозумію. Не зрозумію я зрозуміє хтось інший. Ваша справа правильно пояснити, але Ви на це нездатні! ;)
  • 0

#795 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 13.05.2011 – 19:45

Перегляд дописуkalamar (13.05.2011 14:46) писав:

Ні, прирозмазаному заряді немає ніякої нескінченної енергії. Нескінченна енергіє є тільки при точковому заряді. Я не знаю, як топояснити людині яка не має ані найменшого уявлення, про те, що таке границя, похідна, інтеграл.
При чому тут похідна і інтеграл?
1.Якщо заряд рівномірно розмазаний по усьому об'єму, то він таксамо розмазаний по будьякій частині того об'єму, в тому числі і по нескінченно малому. Чи може це не так?
2. Чим менша частина об'єму, тим менша частина заряду на нього припадає. Це так! Але чим менші відстані між частинами того розмазаного заряду, тим більші сили між ними діють. Чи може це не так?
3. Якщо для простоти розрахунку припустити, що той нескінченно малий об'єм має форму кулі, нескінченно малого радіусу a, а заряд розмазаний тонким шарам під поверхнею тієї кулі, то енергія таого заряду обчислюється за формулою http://latex.codecog...ex?\frac{0}{0}. Розкрийте цю невизначеність, виж в математиці професіонал. Отут справді знадобиться похідна.
  • 0

#796 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 14.05.2011 – 16:01

Перегляд дописуСивий кіт (13.05.2011 19:45) писав:

При чому тут похідна і інтеграл?
1.Якщо заряд рівномірно розмазаний по усьому об'єму, то він таксамо розмазаний по будьякій частині того об'єму, в тому числі і по нескінченно малому. Чи може це не так?
2. Чим менша частина об'єму, тим менша частина заряду на нього припадає. Це так! Але чим менші відстані між частинами того розмазаного заряду, тим більші сили між ними діють. Чи може це не так?
3. Якщо для простоти розрахунку припустити, що той нескінченно малий об'єм має форму кулі, нескінченно малого радіусу a, а заряд розмазаний тонким шарам під поверхнею тієї кулі, то енергія таого заряду обчислюється за формулою http://latex.codecog...ex?\frac{0}{0}. Розкрийте цю невизначеність, виж в математиці професіонал. Отут справді знадобиться похідна.
Як тільки діло доходить до конкретики Ви нічого сказати нездатні! ;) :)
  • 0

#797 H-S-H

    Частий гість

  • Заблоковані
  • PipPipPip
  • 48 повідомлень

Відправлено 14.05.2011 – 16:40

я не знаю про що ви, але в вашій хвормулі, при lim E (q->0, a->0) == 0. патамушо http://latex.codecog...m/gif.latex?q^2
  • 0

#798 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 14.05.2011 – 19:08

Перегляд дописуH-S-H (14.05.2011 16:40) писав:

я не знаю про що ви, але в вашій хвормулі, при lim E (q->0, a->0) == 0. патамушо http://latex.codecog...m/gif.latex?q^2
Патамушо патамушо?
  • 0

#799 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.05.2011 – 00:40

Перегляд дописуH-S-H (14.05.2011 17:40) писав:

я не знаю про що ви, але в вашій хвормулі, при lim E (q->0, a->0) == 0. патамушо http://latex.codecog...m/gif.latex?q^2
Звичайно ж до нуля. бо , а тому . Адже заряд із зменшенням розміру пропорційно кубу зменшується.
  • 0

#800 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 15.05.2011 – 07:31

Перегляд дописуkalamar (15.05.2011 00:40) писав:

Звичайно ж до нуля. бо , а тому . Адже заряд із зменшенням розміру пропорційно кубу зменшується.
Оце інша справа! Конкретно і переконливо. Щиро радий за Вас і визнаю свою помилку. Правда з коефіцієнтами покищо я не розібрався, але то не принципово.

Повідомлення відредагував Сивий кіт: 15.05.2011 – 07:34

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних