Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#721 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.04.2011 – 18:02

Перегляд дописуСивий кіт (17.04.2011 17:08) писав:

Тоді для чого до трьох галактик Ви добавили четверте тіло, мене?
Якщо я і усі тригалактики лежать на одній прямій, то напрямок однієї з осей можна вибрати як напрямок на одну з галактик. Усі ці напрямки співпадуть. По яких орієнтирах ти задаватимеш напрямки інших осей? :happy1:
Тому що три галактики ви самі собі вигадали, бо я був написав, що ви можете по трьом галактикам уявні осі провести. Як три мало, візьміть триста галактик, мається на увазі те, що ви можете вибрати систему "відносно нерухомих зірок". В міркування про аксіоми геометрії ви подались.

Перегляд дописуСивий кіт (17.04.2011 17:08) писав:

Ви неуважно читали. У мене написано не "СВ", а "ІСВ". Відповідно принципу відносності в усіх інерціальних системах відліку усі процеси протікають однаково. Звідки Ви взяли, що мій рухомий атом випромінює фотон з більшим періодом? Якщо Ви маєте на увазі Ефект Доплера, то він вказує, що частота змінюється тільки на вході приймача, а на виході передавача вона залишається незмінною. До тогож в наслідок Ефекту Доплера частота на вході приймача може як збільшуватися так і зменшуватися в залежності від напрямку відносного рух приймача і передавача. :)
Ні, я не маю на увазі ефект Доплера, я маю на увазі цілком реальне уповільнення часу в "рухомій" системі
з точки зору нерухомої системи, яке СТВ передбачає, і якому є численні як непрямі, так і прямі експериментальні підтвердження. Те уповільнення й прямо експериментально мірялось. Його система GPS й тепер щомиті міряє. Й то не суперечить згаданому вами постулату, адже не йдеться про нерухомий атом, а йдеться про рухомий атом. Збільшення часу життя швидких нестабільних частинок ви ніяким ефектом Доплера не поясните.

Перегляд дописуСивий кіт (17.04.2011 17:08) писав:

Так Ви цю дурницю вперто повторюєте уже багато разів. Кількома дописами вище ми з'ясували, що тіла і події існують ще до вибору СВ. Вони існують у двох різних середовищах, одне з яких називається простором, а інше часом. Ізмішувати їх неможна, бо вони різні по суті! :gryzin:
Та ні, ми з’ясували, що вони в просторі-часі існують. А простір окремо й час окремо то просто фікція, в яку деякі вперті диваки вірять, які не здатні зрозуміти СТВ, й яким здається, що вони можуть спростувати СТВ на основі своїх наївних уявлень.
Закінчуймо цю балачку, вона не має сенсу.
  • 0

#722 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 17.04.2011 – 19:24

Перегляд дописуkalamar (17.04.2011 18:02) писав:

Тому що три галактики ви самі собі вигадали, бо я був написав, що ви можете по трьом галактикам уявні осі провести. Як три мало, візьміть триста галактик, мається на увазі те, що ви можете вибрати систему "відносно нерухомих зірок". В міркування про аксіоми геометрії ви подались.

Ні, я не маю на увазі ефект Доплера, я маю на увазі цілком реальне уповільнення часу в "рухомій" системі
з точки зору нерухомої системи, яке СТВ передбачає, і якому є численні як непрямі, так і прямі експериментальні підтвердження. Те уповільнення й прямо експериментально мірялось. Його система GPS й тепер щомиті міряє. Й то не суперечить згаданому вами постулату, адже не йдеться про нерухомий атом, а йдеться про рухомий атом. Збільшення часу життя швидких нестабільних частинок ви ніяким ефектом Доплера не поясните.

Та ні, ми з’ясували, що вони в просторі-часі існують. А простір окремо й час окремо то просто фікція, в яку деякі вперті диваки вірять, які не здатні зрозуміти СТВ, й яким здається, що вони можуть спростувати СТВ на основі своїх наївних уявлень.
Закінчуймо цю балачку, вона не має сенсу.
Якщо у Вас нелади з логікою, то можемо і закінчити. Повернемося до електрокару. Розглянемо те явище з СВ, яка нерухома відносно електрокару і землі до включення двигуна електрокару, але не пов'язана з ними. Підчас роботи двигуна в цій СВ прискоюються і електрокар і зімля. Значить кінетична енергія обох цих тіл збільшується. За рахунок чого? За рахунок енергії акумулятора, значить за рахунок енергії спокою електорокару. Після повного розряду акумулятора енергія спокою електрокару зменшиться на величина енергії заряду акумулятора, акінетична енергія електрокару збільшиться від нуля на величину енергії заряду акумулятора мінус кінетична енергія землі. Тоді швиткість електрокара визначиться за формулою , Якщо на створення кінетичної енергії землі і електрокару використана уся енергія спокоо електрокару то , а , звідки . Електрокар, точніше те на що він перетворився, розігналося до швидкості світла при кінечній повній енергії.
  • 0

#723 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.04.2011 – 22:01

Перегляд дописуСивий кіт (17.04.2011 20:24) писав:

Якщо у Вас нелади з логікою, то можемо і закінчити. Повернемося до електрокару. Розглянемо те явище з СВ, яка нерухома відносно електрокару і землі до включення двигуна електрокару, але не пов'язана з ними. Підчас роботи двигуна в цій СВ прискоюються і електрокар і зімля. Значить кінетична енергія обох цих тіл збільшується. За рахунок чого? За рахунок енергії акумулятора, значить за рахунок енергії спокою електорокару. Після повного розряду акумулятора енергія спокою електрокару зменшиться на величина енергії заряду акумулятора, акінетична енергія електрокару збільшиться від нуля на величину енергії заряду акумулятора мінус кінетична енергія землі. Тоді швиткість електрокара визначиться за формулою , Якщо на створення кінетичної енергії землі і електрокару використана уся енергія спокоо електрокару то , а , звідки . Електрокар, точніше те на що він перетворився, розігналося до швидкості світла при кінечній повній енергії.
Навіщо ви це пишете? Звичайно ж ясно, що щось із нульовою масою спокою і якоюсь енергією мусить із швидкістю світла рухатись. :happy1: Це зразу слідує із формул із 623 допису. От тільки електрокаром вашим там уже не пахне.
До речі, у тих формулах ви помилились.
  • 0

#724 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 17.04.2011 – 22:33

Перегляд дописуkalamar (17.04.2011 22:01) писав:

Навіщо ви це пишете? Звичайно ж ясно, що щось із нульовою масою спокою і якоюсь енергією мусить із швидкістю світла рухатись. :happy1: Це зразу слідує із формул із 623 допису. От тільки електрокаром вашим там уже не пахне.
До речі, у тих формулах ви помилились.
Те, що це слідує із формул допису №623, для мене не очевидно. Поясніть, будьласка.
Якщо ми щось візьмемо з нульовою масою і в стані спокою то його повна енергія доівнює нулю. Це ніщо. і прискорювати його ми ніяк не можемо. Якщож ми візьмемо якийсь об'єкт в стані спокою з ненульовою масою і прискоримойого за рахунок власної енергії спокою до повного використання тієї енергії то він обов'язково перетвориться в згусток кінетичної енергії, що мчить зі швидкістю світла. А це уже не ніщо, це рухома енергія.
Щоб розігнати об'єкт з ненульовою масою до швидкості світла потрібна нескінченна енергія. Об'єкт що мчить зі швидкістю світла і має кінечну повну енергію не може мати внутрішньої єнергії.
Можливо при написані формул я допустився помилки, але я її не бачу. Підскажіть.
  • 0

#725 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.04.2011 – 01:24

Перегляд дописуСивий кіт (17.04.2011 23:33) писав:

Те, що це слідує із формул допису №623, для мене не очевидно. Поясніть, будьласка.
http://latex.codecog...m/gif.latex?m=0 підставляєте, й систему рівнянь розв’язуєте. Чи підставляєте http://latex.codecog.../gif.latex?v=c. Якщо маса частинки нуль, то вона із шв. світла рухається, і навпаки, якщо рухається із шв. світла, то її маса нуль.

Перегляд дописуСивий кіт (17.04.2011 23:33) писав:

Якщо ми щось візьмемо з нульовою масою і в стані спокою то його повна енергія доівнює нулю. Це ніщо. і прискорювати його ми ніяк не можемо. Якщож ми візьмемо якийсь об'єкт в стані спокою з ненульовою масою і прискоримойого за рахунок власної енергії спокою до повного використання тієї енергії то він обов'язково перетвориться в згусток кінетичної енергії, що мчить зі швидкістю світла. А це уже не ніщо, це рухома енергія.
Та ніхто й не каже, що то ніщо, але то вже не еклектрокар. Я взагалі не розумію навщо ви над цими електрокарами міркуєте. Адже я вам вище був писав, що то повністю подібно цілком реальним ядерним реакціям, коли не вся маса зникає, коли ж ви хочете розглянути зникнення всієї маси, то то теж реальний процес анігіляції. Вам досить зіштовхнути ваш електрокар із антиелектрокаром без всіляких фантастичних акумуляторів.

Перегляд дописуСивий кіт (17.04.2011 23:33) писав:

Щоб розігнати об'єкт з ненульовою масою до швидкості світла потрібна нескінченна енергія. Об'єкт що мчить зі швидкістю світла і має кінечну повну енергію не може мати внутрішньої єнергії.
Так. Він не має енергії спокою, й має нульову масу.

Перегляд дописуСивий кіт (17.04.2011 23:33) писав:

Можливо при написані формул я допустився помилки, але я її не бачу. Підскажіть.
Вас не бентежить те що ця формула http://latex.codecog...m/gif.latex?v=c, бо при таких http://latex.codecogs.com/gif.latex?v в знаменнику вийде нуль, а на нуль не можна ділити, а ви знаходите із цієї формули саме розв’язок http://latex.codecog.../gif.latex?v=c. Просто кажучи ви припускаєтесь помилки в алгебрі, коли обидві частини рівняння домножаєте на величину рівну нулю. Тому користуйтесь формулами із початку цього допису, вони визначені для http://latex.codecog...m/gif.latex?v=c, й то є основні формули.
  • 0

#726 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.04.2011 – 18:10

Надибав надзвичайно популярну книжку по теорії відносності від Ландау. По цій ланці скачати можна.
  • 0

#727 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 18.04.2011 – 20:03

Перегляд дописуkalamar (18.04.2011 01:24) писав:

http://latex.codecog...m/gif.latex?m=0 підставляєте, й систему рівнянь розв’язуєте. Чи підставляєте http://latex.codecog.../gif.latex?v=c. Якщо маса частинки нуль, то вона із шв. світла рухається, і навпаки, якщо рухається із шв. світла, то її маса нуль.
Яка енергія мається на увазі у цих формулах?
Чи правильна формула http://latex.codecog...tex?{E}=mC^{2}?
Звідки випливає, що якщо об'єкт має нульову масу то він обов'язково рухається зі швидкістю світла?

Цитата

Вас не бентежить те що ця формула http://latex.codecog...m/gif.latex?v=c, бо при таких http://latex.codecogs.com/gif.latex?v в знаменнику вийде нуль, а на нуль не можна ділити, а ви знаходите із цієї формули саме розв’язок http://latex.codecog.../gif.latex?v=c. Просто кажучи ви припускаєтесь помилки в алгебрі, коли обидві частини рівняння домножаєте на величину рівну нулю. Тому користуйтесь формулами із початку цього допису, вони визначені для http://latex.codecog...m/gif.latex?v=c, й то є основні формули.
Так, при виведені формули , з формули потрібно булоб оговорити, що випадок V=C виключаеться. Але формула , без проблем виводиться з системи рівнянь


  • 0

#728 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.04.2011 – 20:45

Перегляд дописуСивий кіт (18.04.2011 21:03) писав:

Яка енергія мається на увазі у цих формулах?
Повна енергія частинки.

Перегляд дописуСивий кіт (18.04.2011 21:03) писав:

Чи правильна формула http://latex.codecog...tex?{E}=mC^{2}?
Хіба ви не бачити, що та формула буде правильна, як покласти http://latex.codecog.../gif.latex?p=0? Тобто швидкість частинки нульова, й тоді то енергія спокою.

Перегляд дописуСивий кіт (18.04.2011 21:03) писав:

Так, при виведені формули , з формули потрібно булоб оговорити, що випадок V=C виключаеться. Але формула , без проблем виводиться з системи рівнянь

З тих формул ту формулу можна отримати, але ви все одно енергії при підстановці попереплутували, якщо я прнавильно зрозумів ваші позначення.
Але ви не пояснили, що ви хочете тим довести?
  • 0

#729 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 19.04.2011 – 19:35

Перегляд дописуkalamar (18.04.2011 20:45) писав:

Повна енергія частинки.

Хіба ви не бачити, що та формула буде правильна, як покласти http://latex.codecog.../gif.latex?p=0? Тобто швидкість частинки нульова, й тоді то енергія спокою.

З тих формул ту формулу можна отримати, але ви все одно енергії при підстановці попереплутували, якщо я прнавильно зрозумів ваші позначення.
Але ви не пояснили, що ви хочете тим довести?
Та ні, здається я нічого тут не перепутав. Хіба, що в формулі E=mC2 треба було написати E0.
А запитати я хочу ось,що:
1. Як фотон, що має ненульову енергію спокою рухається зі швидкістю С?
2. Яка кінетична енергія фотону?
3. Яку енергію має система з двох різноімених, однакових по величині електричних зарядів, зведених в одну точку?
  • 0

#730 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 20.04.2011 – 17:27

Перегляд дописуСивий кіт (19.04.2011 19:35) писав:

Та ні, здається я нічого тут не перепутав. Хіба, що в формулі E=mC2 треба було написати E0.
А запитати я хочу ось,що:
1. Як фотон, що має ненульову енергію спокою рухається зі швидкістю С?
2. Яка кінетична енергія фотону?
3. Яку енергію має система з двох різноімених, однакових по величині електричних зарядів, зведених в одну точку?
Каламаре! Чекаю Вашої відповіді. За чим затримка?
  • 0

#731 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.04.2011 – 19:22

Перегляд дописуСивий кіт (19.04.2011 19:35) писав:

Та ні, здається я нічого тут не перепутав. Хіба, що в формулі E=mC2 треба було написати E0.
А запитати я хочу ось,що:
1. Як фотон, що має ненульову енергію спокою рухається зі швидкістю С?
2. Яка кінетична енергія фотону?
3. Яку енергію має система з двох різноімених, однакових по величині електричних зарядів, зведених в одну точку?
Що, теорія відносності на ці питання не відповідає?
  • 0

#732 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.04.2011 – 23:06

Перегляд дописуСивий кіт (19.04.2011 20:35) писав:

Та ні, здається я нічого тут не перепутав. Хіба, що в формулі E=mC2 треба було написати E0.
А запитати я хочу ось,що:
1. Як фотон, що має ненульову енергію спокою рухається зі швидкістю С?
А звідки ви взяли, що у фотона ненульова енергія спокою?

Перегляд дописуСивий кіт (19.04.2011 20:35) писав:

2. Яка кінетична енергія фотону?
Ганю. Тобто , а імпульс (величина) , власне ви величину імпульса могли б і з тих основних формул отримати.

Перегляд дописуСивий кіт (19.04.2011 20:35) писав:

3. Яку енергію має система з двох різноімених, однакових по величині електричних зарядів, зведених в одну точку?
Тобто в точці немає заряду? :happytwo:
  • 0

#733 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 22.04.2011 – 19:16

Перегляд дописуkalamar (21.04.2011 23:06) писав:

А звідки ви взяли, що у фотона ненульова енергія спокою?

Ганю. Тобто , а імпульс (величина) , власне ви величину імпульса могли б і з тих основних формул отримати.

Тобто в точці немає заряду? :happytwo:
Фотон має електричну енергію і магнітну, які постійно перетворюються одна в іншу, а сумарна енергія залишається незмінною. Саме формулу цієї енергії Ви і написали. Ця енергія незалежить від вибору системи відліку, тобто є інваріантною, а кінетична енергія залежить від вибору системи відліку. Об'єкт, що має не нульову інваріантну енергію при швидкості С повинен мати нескінченну кінетичну енергію.
Ні, в точці два заряди, :ggggg: бо я взяв два точкових заряди і звів їх в одну точку. Кожен з зарядів, як Ви стверджуєте, мав нескінченну енергію і ще потенціальну енергію в полі іншого заряду. Куди поділася та енергія? Куди поділися заряди? :D
  • 0

#734 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.04.2011 – 00:18

Перегляд дописуСивий кіт (22.04.2011 20:16) писав:

Фотон має електричну енергію і магнітну, які постійно перетворюються одна в іншу, а сумарна енергія залишається незмінною. Саме формулу цієї енергії Ви і написали. Ця енергія незалежить від вибору системи відліку, тобто є інваріантною, а кінетична енергія залежить від вибору системи відліку. Об'єкт, що має не нульову інваріантну енергію при швидкості С повинен мати нескінченну кінетичну енергію.
Що таке інваріантна енергія? То якийсь новий термін? У фотона, про якого ви тут казочки розповідаєте, що він має якусь там електричну й магнітну енергію, енергія спокою нулю рівна. При перетвореннях координат в СТВ зовсім не саму лише енергію розглядають, а тензор енергії-імпульсу, для частинки розглядають чотиривектор енергії-імпульсу.
Власне чому вам по тричі писати доводиться, щоб якоїсь відповіді від мене дочекатись, то тому, що ви в сучасній фізиці нульовий. Ви нагадуєте давнього шумера, який доводить, що Земля плоска і на трьох слонах.
  • 0

#735 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 23.04.2011 – 05:16

Перегляд дописуkalamar (23.04.2011 00:18) писав:

Що таке інваріантна енергія? То якийсь новий термін? У фотона, про якого ви тут казочки розповідаєте, що він має якусь там електричну й магнітну енергію, енергія спокою нулю рівна. При перетвореннях координат в СТВ зовсім не саму лише енергію розглядають, а тензор енергії-імпульсу, для частинки розглядають чотиривектор енергії-імпульсу.
Власне чому вам по тричі писати доводиться, щоб якоїсь відповіді від мене дочекатись, то тому, що ви в сучасній фізиці нульовий. Ви нагадуєте давнього шумера, який доводить, що Земля плоска і на трьох слонах.
Ви можите розглядати сто-пензор ужа і єжа, але енергія то енергія, а імпульс то імпульс. Інваріантна енергія то таж сама "енергія спокою". Якщо об'єкт має не нульову таку енергію, то він її має як в стані спокою так і в стані руху. В стані руху до тієї енергії додається ще кінетична енергія. Фотон в стані спокою не існує. Тому говорити про "енергію спокою" фотону якось не коректно. Але він має енергію яка не залежить від вибору СВ. Коректніше говорити "інваріантна енергія".
Так. я незнаю сучасної фізики так як Ви. Я оперую в основному поняттями елементарної фізики, але я не обмежую себе штамтами теорії, я просто міркую логічно. А Вам пишу щоб перевірити які мої міркування вірні які хибні. Спілкування з Вами для мене дуже важливе і його неможна замінити книжками, бо в жодній книжці немає відповіді на питання які виникають з моїх міркувань. Наприклад про заряди. Напевне електричні заряди по своїй природі дискретні. Напевно існують два елеменарних заряди позитивний і негативний +qe i -qe. Менших за ці заряди небуває. Усі інші заряди складені з таких зарядів. В загальному випадку Q=n(+qe)+ m(-qe), n i m можуть мати і нульові значення. Точковий заряд Q>qe спраді так як Ви писали має нескінчену енергію, бо кожний його складовий заряд qe має нескінченну потенціальну енергію в полі інших складових зарядів. Точковий елеметарний заряд qe має нульову енергію, бо не існує поля в якому він міг мати енергію. Які у Вас є заперечення проти таких міркувань?
  • 0

#736 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.04.2011 – 12:38

Перегляд дописуСивий кіт (23.04.2011 06:16) писав:

Ви можите розглядати сто-пензор ужа і єжа, але енергія то енергія, а імпульс то імпульс. Інваріантна енергія то таж сама "енергія спокою". Якщо об'єкт має не нульову таку енергію, то він її має як в стані спокою так і в стані руху. В стані руху до тієї енергії додається ще кінетична енергія. Фотон в стані спокою не існує. Тому говорити про "енергію спокою" фотону якось не коректно. Але він має енергію яка не залежить від вибору СВ. Коректніше говорити "інваріантна енергія".
Невже ви навіть не бачите, що http://latex.codecog...m/gif.latex?\nu входить, а частота залежить від СВ, ефект Доплера, який ви тут в иншому місці недоречно тулили.

Перегляд дописуСивий кіт (23.04.2011 06:16) писав:

Так. я незнаю сучасної фізики так як Ви. Я оперую в основному поняттями елементарної фізики, але я не обмежую себе штамтами теорії, я просто міркую логічно. А Вам пишу щоб перевірити які мої міркування вірні які хибні. Спілкування з Вами для мене дуже важливе і його неможна замінити книжками, бо в жодній книжці немає відповіді на питання які виникають з моїх міркувань.
Та проблема в тому, що ви книжок не багато читали. Від законів Ньютона й шкільної фізики, до сучасної фізики дуже довгий і складний шлях, ви навіть не уявляєте, наскільки довгий і складний. Я вам вище дав посилання на Фейнманівський курс, ви написали, що вам то не треба. Я згоден, що вам то не треба, але чому тоді ви міркуєте про фотони, електрони, імпульс, енергію, коли ви не знаєте що таке фотон, енергія, імпульс?
Уявіть собі, що ви якогось давнього шумера зустріли, й намагаєтесь йому пояснити, що Земля кругла й обертається навколо Сонця. Як ви йому то поясните? Він вас божевільним назве, бо йому очевидно, що Земля пласка, й що масивна Земля мусить на чомусь дуже сильному стояти, як слони чи риба-кит. Якщо трохи подумати, то його міркування цілком логічні, з погляду логіки здорового глузду, яку ви весь час тут щодо СТВ використовуєте, тоді як ваші розповіді йому про круглу Землю, яка навколо Сонця по еліпсу обертається й яку Сонце притягує, геть безглузді й химерні. Всі ваші "логічні" аргументи проти СТВ за характером подібні, до аргументів, які той шумер висуне проти геліоцентричної системи.

Повідомлення відредагував kalamar: 23.04.2011 – 12:39

  • 0

#737 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 23.04.2011 – 15:47

Перегляд дописуkalamar (23.04.2011 12:38) писав:

Невже ви навіть не бачите, що http://latex.codecog...m/gif.latex?\nu входить, а частота залежить від СВ, ефект Доплера, який ви тут в иншому місці недоречно тулили.

Та проблема в тому, що ви книжок не багато читали. Від законів Ньютона й шкільної фізики, до сучасної фізики дуже довгий і складний шлях, ви навіть не уявляєте, наскільки довгий і складний. Я вам вище дав посилання на Фейнманівський курс, ви написали, що вам то не треба. Я згоден, що вам то не треба, але чому тоді ви міркуєте про фотони, електрони, імпульс, енергію, коли ви не знаєте що таке фотон, енергія, імпульс?
Уявіть собі, що ви якогось давнього шумера зустріли, й намагаєтесь йому пояснити, що Земля кругла й обертається навколо Сонця. Як ви йому то поясните? Він вас божевільним назве, бо йому очевидно, що Земля пласка, й що масивна Земля мусить на чомусь дуже сильному стояти, як слони чи риба-кит. Якщо трохи подумати, то його міркування цілком логічні, з погляду логіки здорового глузду, яку ви весь час тут щодо СТВ використовуєте, тоді як ваші розповіді йому про круглу Землю, яка навколо Сонця по еліпсу обертається й яку Сонце притягує, геть безглузді й химерні. Всі ваші "логічні" аргументи проти СТВ за характером подібні, до аргументів, які той шумер висуне проти геліоцентричної системи.
А Ви мені нагадуєте штунду, який зазубрив набір догм і повторює їх як папуга, а крок вліво чи вправо зробити неможе. Так, я задаю нестандартні, але цілком логічні питання. Ви коли неможете на них відповісти починаєте щось розказувати про шумерів. Наприклад мої міркування про заряди є цілком логічні і на мою думку правиьні. Ви на такі елементарні, але нестандартні питання відповісти по суті неможете, бо в книжках такі питання чомусь непорушені, а самостійно популярно Ви на них відповісти неможете.
Даний форум не науковий. Він називається "теревені". Значить розрахований на аматорів. Але спілкування одних делетантів немає сенсу. Потрібно щоб в ньому приймав участь хтось компетентний, популяризатор науки. Саме таким я хотів би бачити Вас. Отож якщо Ви вважаєте Що в моїх міркуваннях про заряди є помилка то поясніть це популярно. Я чекаю.
Ви написали ро ефект доплера, мені здається, що він тут нідочого. Бо в наслідок згаданого ефекту змінюється сприйнятя коливань хвилі спостерігачем, а самі коливання в хвилі залшаються незмінними. СВ можебути безліч. І якщо з кожної СВ спостерігають спостерігачі і від цього змінювалася б частота в хвилі, то коливання в ній малиб відбуватися з безлічю частот. :happytwo:
  • 0

#738 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.04.2011 – 16:13

Перегляд дописуСивий кіт (23.04.2011 16:47) писав:

А Ви мені нагадуєте штунду, який зазубрив набір догм і повторює їх як папуга, а крок вліво чи вправо зробити неможе. Так, я задаю нестандартні, але цілком логічні питання. Ви коли неможете на них відповісти починаєте щось розказувати про шумерів. Наприклад мої міркування про заряди є цілком логічні і на мою думку правиьні. Ви на такі елементарні, але нестандартні питання відповісти по суті неможете, бо в книжках такі питання чомусь непорушені, а самостійно популярно Ви на них відповісти неможете.
Даний форум не науковий. Він називається "теревені". Значить розрахований на аматорів. Але спілкування одних делетантів немає сенсу. Потрібно щоб в ньому приймав участь хтось компетентний, популяризатор науки. Саме таким я хотів би бачити Вас. Отож якщо Ви вважаєте Що в моїх міркуваннях про заряди є помилка то поясніть це популярно. Я чекаю.
Звідки вам відомо що існують точкові заряди? Звідки ви знаєте, що у електрона чи протона нульовий радіус? Що ви взагалі знаєте про протони, чи електрони, чи позитрони?

Перегляд дописуСивий кіт (23.04.2011 16:47) писав:

Ви написали ро ефект доплера, мені здається, що він тут нідочого. Бо в наслідок згаданого ефекту змінюється сприйнятя коливань хвилі спостерігачем, а самі коливання в хвилі залшаються незмінними. СВ можебути безліч. І якщо з кожної СВ спостерігають спостерігачі і від цього змінювалася б частота в хвилі, то коливання в ній малиб відбуватися з безлічю частот. :happytwo:
Що таке коливання хвилі самі по собі? Як ще фотон чи світло можна спостерігати, як не з якоїсь системи відліку? Невже ви не помічаєте, що ваші "самі коливання в хвилі" геть неспостережувана штука, яка лише в вашій голові існує, так само, як в голові шумера існує геть не спостережувана риба-кит, на якій Земля тримається.
  • 0

#739 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 23.04.2011 – 19:00

Перегляд дописуkalamar (23.04.2011 16:13) писав:

Звідки вам відомо що існують точкові заряди? Звідки ви знаєте, що у електрона чи протона нульовий радіус? Що ви взагалі знаєте про протони, чи електрони, чи позитрони?
Попереше про елетрони чи протони я тут нічого не писав. Навпаки я писав про електричні заряди без їх прив'язки до яких би то небуло частинок. Чому я вважаю,що елементарні заряди мають бути точковими? Тому, що якщо припустити, що елементарний заряд займає певний об'єм, то виникає питання:"Що знаходиться в кожній точці такого об'єму?". Якщо припустити, що заряд який займає той об'єм складається з недискретної однорідної "зарядової маси"(тут словом "маса" я позначив не фізичну масу, а якесь середовище). І та маса може бути як завгодно роздріблена, то це уже не елементарний заряд, а складний (составной). Чи ви з цим не погоджуєтеся?

Цитата

Що таке коливання хвилі самі по собі? Як ще фотон чи світло можна спостерігати, як не з якоїсь системи відліку? Невже ви не помічаєте, що ваші "самі коливання в хвилі" геть неспостережувана штука, яка лише в вашій голові існує, так само, як в голові шумера існує геть не спостережувана риба-кит, на якій Земля тримається.
Якщо фотон, то електромагнітна хвиля, то в кожній точці цугу існує певний запас електричної енергії, яка перетворюється в магнітну, а потім навпаки. Приріст однієї енергії завжди дорівнює убутку іншої. Ці коливання відбуваються без втрат енергії інакше хфиля згасала. Оці коливання я і називаю коливанням в хвилі. Зверніть увагу ці енергі нікуди нізякою швидкістю не переміщуються. Вони перетворюються в одній точці (об'ємі) цуга. Біжить зі швидкістю С тільки фаза коливань. Що тут неправильно?

Повідомлення відредагував Сивий кіт: 23.04.2011 – 19:02

  • 0

#740 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.04.2011 – 19:10

Перегляд дописуСивий кіт (23.04.2011 16:47) писав:

Ви коли неможете на них відповісти починаєте щось розказувати про шумерів. Наприклад мої міркування про заряди є цілком логічні і на мою думку правиьні. Ви на такі елементарні, але нестандартні питання відповісти по суті неможете, бо в книжках такі питання чомусь непорушені, а самостійно популярно Ви на них відповісти неможете.
Не є ваші питання якимись нестандартними, то звичайні прості питання, в яких вам слід було самим розібратись.
Для енергії взаємодії зарядів маємо , звідси видно, що для зарядів різних знаків енергія взаємодії від’ємна. У вашому випадку накладання двох однакових різноіменно заряджених тіл одне на одне енергія нулю буде рівна, бо на місті позитивного заряду буде такий самий негативний заряд, й при сумуванні внески від елементарних об’ємів, на які ви тіло розіб’єте, взаємно скомренсуються. Ви задали не нестандартне, а тривіальне питання, на яке я вище вам був відповів.

Цитата

Тобто в точці немає заряду? rolleyes.gif
Це й була відповідь, ви просто не потягнули її зрозуміти.

Сумарна ж енергія двох зарядів буде завжди більша нуля, крім вашого тривіального випадку, коли однакові різноіменні заряди в точці й отже нема зарядів, тоді зрозуміло, що енергія нуль.
Для повної енергії двох зарядів очевидно маємо

Отже, , де - енергія першого заряду, - енергія другого заряду, енергія взаємодії.
Оскільки очевидно, що завжди , то

Повідомлення відредагував kalamar: 23.04.2011 – 19:21

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 4

0 користувачів, 4 гостей, 0 анонімних