Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#541 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.11.2010 – 18:56

Перегляд дописуphysicsworks (22.11.2010 18:07) писав:

Це, звичайно, "слизькі" і "вузькі" питання, але Шредінгер на час відкриття свого рівняння не так вже й мало знав про хвильову функцію, яка до нього входить. Якщо Ви читали його статтю за 1926 рік, переклад на англійську якої я, на жаль, зараз не можу знайти, то в ній він уже тоді (до Копенгагенської інтерпритації квантмеханіки) мав чимало слушник думок про те, який взагалі фізичний зміст хвильової функції. З іншого боку, я згоден, що в майбутньому визнану більшістю наукового співтовариства копенгагівську інтерпретацію квантмеханіки Шредінгер тоді не знав, та й не міг знати.
P.S. Пішов дикий офтоп. Час закруглятись, мабуть.
Шредингер здається намагався интерпретувати хвильову функцію класично, й навіть довго не визнавав імовірнісної интерпретації. Але то лише вершина айсберга. Бо решта понять квантової механіки, як чисті й змішані стани, принцип суперпозиції, поняття повного набору й теорія представлень, редукція хвильового пакету, концепції, які є значною мірою наслідком матапарату.

Перегляд дописуphysicsworks (22.11.2010 18:07) писав:

P.S. Пішов дикий офтоп.
Чому офтоп, в назві теми й про квантову механіку йдеться. Просто говорилось про неї менше, бо там нема таких гарних формул, як s=v*t, а саме такі формули чомусь полюбляють альтернативщики :ggggg: .
  • 0

#542 physicsworks

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 9 повідомлень

Відправлено 22.11.2010 – 20:48

Перегляд дописуkalamar (22.11.2010 18:56) писав:

Чому офтоп, в назві теми й про квантову механіку йдеться.
а, дійсно. ну, топік-стартеру хоча б з СТВ розібратися, а квантова механіка уже якось зачекає :ggggg:

Цитата

Просто говорилось про неї менше, бо там нема таких гарних формул, як s=v*t, а саме такі формули чомусь полюбляють альтернативщики dry.gif .
Це точно :ggggg: Частіше полюбляють "спростувати" СТВ, ніж ЗТВ чи то квантову механіку, бо на елеманрній математиці, за допомогою якої можна ПОВНІСТЮ зрозуміти СТВ, альтернативщикам (не знаю, як правильно українською, може це калька з російської) можна хоч трохи "розгулятися"! Щоправда, відсутність елементарних понять логіки, неусвідомлення значеня експерминету в науці та упереджена позиція зводить всі ці "рукомахання" нанівець.

Повідомлення відредагував physicsworks: 22.11.2010 – 20:57

  • 0

#543 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 09.12.2010 – 19:25

Перегляд дописуphysicsworks (22.11.2010 20:48) писав:

а, дійсно. ну, топік-стартеру хоча б з СТВ розібратися, а квантова механіка уже якось зачекає B)

Це точно :) Частіше полюбляють "спростувати" СТВ, ніж ЗТВ чи то квантову механіку, бо на елеманрній математиці, за допомогою якої можна ПОВНІСТЮ зрозуміти СТВ, альтернативщикам (не знаю, як правильно українською, може це калька з російської) можна хоч трохи "розгулятися"! Щоправда, відсутність елементарних понять логіки, неусвідомлення значеня експерминету в науці та упереджена позиція зводить всі ці "рукомахання" нанівець.
Дурниці ЗТВ ще більший бред ніж СТВ, але марна трата сил і часу на пояснення "знатокам" елементарних речей, бо вони нездатні мислити самостій но а тупо повторюють чужі догми. Я уже пояснював каламару, що по вашій концепції простору-часу якщо існує якийсь об'єкт впродовж деякого часу то це означає, що існує безліч таких об'єктів в різних частинах простору-часу. Цеж суща маячня! А коли вам демонструєш простішу і несуперечливу модель простору часу то цього ви збагнути не здатні. :happy1:
  • 0

#544 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 09.12.2010 – 21:33

Перегляд дописуСивий кіт (9.12.2010 19:25) писав:

Дурниці ЗТВ ще більший бред ніж СТВ, але марна трата сил і часу на пояснення "знатокам" елементарних речей, бо вони нездатні мислити самостій но а тупо повторюють чужі догми. Я уже пояснював каламару, що по вашій концепції простору-часу якщо існує якийсь об'єкт впродовж деякого часу то це означає, що існує безліч таких об'єктів в різних частинах простору-часу. Цеж суща маячня! А коли вам демонструєш простішу і несуперечливу модель простору часу то цього ви збагнути не здатні. :happy1:
Чому ж маячня? Ти ж існував 5 хвилин тому.
  • 0

#545 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.12.2010 – 17:28

Перегляд дописуkavalera (9.12.2010 21:33) писав:

Чому ж маячня? Ти ж існував 5 хвилин тому.
Нє, то був инший Сивий Кіт 5 хвилин тому, бо він ввесь час змінюється насправді :ggggg:. Як якийсь визначений конкретний Сивий Кіт він лише одну мить існує. Просто дивно, що він вперто називає Сивим Котом те, що існує лише мить.
  • 0

#546 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 10.12.2010 – 23:20

Перегляд дописуkalamar (10.12.2010 17:28) писав:

Нє, то був инший Сивий Кіт 5 хвилин тому, бо він ввесь час змінюється насправді :ggggg:. Як якийсь визначений конкретний Сивий Кіт він лише одну мить існує. Просто дивно, що він вперто називає Сивим Котом те, що існує лише мить.
А тому, що за вашою концепцією простору-часу виходить, що 5 чвилин тому то був не я, а мій двійник. Оцього ви вперто не хочете зрозуміти. :)
  • 0

#547 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 11.12.2010 – 01:15

Перегляд дописуСивий кіт (10.12.2010 23:20) писав:

А тому, що за вашою концепцією простору-часу виходить, що 5 чвилин тому то був не я, а мій двійник. Оцього ви вперто не хочете зрозуміти. :ggggg:
Я багато жахливіші речі стверджую, я стверджую, що справді існує багато Сивих Котів в різні моменти часу, й цим Сивим Котам здається, що вони один і той самий Сивий Кіт.
Бачили фільм Курасави Тілоохоронець (Yojimbo), як не бачили - рекомендую. Там головний герой цікаво представляється, як шовкове поле, бо то цілком придатне ім’я для того, хто залишається ніким.
  • 0

#548 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 11.12.2010 – 08:56

Перегляд дописуkalamar (11.12.2010 01:15) писав:

Я багато жахливіші речі стверджую, я стверджую, що справді існує багато Сивих Котів в різні моменти часу, й цим Сивим Котам здається, що вони один і той самий Сивий Кіт.
Бачили фільм Курасави Тілоохоронець (Yojimbo), як не бачили - рекомендую. Там головний герой цікаво представляється, як шовкове поле, бо то цілком придатне ім’я для того, хто залишається ніким.
Насправді Каламар існує тільки один і в один момент часу t. Цей момент часу є поточним моментом. В момент часу t-dt Каламар уже неіснує, а в момент часу t+dt він ще неіснує. Звичайно за проміжок часу від t-dt до t+dt він мігби змінитися, наприклад порозумнішати, але тобі це не загрожує! :ggggg:
  • 0

#549 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 11.12.2010 – 18:06

Перегляд дописуСивий кіт (11.12.2010 08:56) писав:

Насправді Каламар існує тільки один і в один момент часу t. Цей момент часу є поточним моментом. В момент часу t-dt Каламар уже неіснує, а в момент часу t+dt він ще неіснує. Звичайно за проміжок часу від t-dt до t+dt він мігби змінитися, наприклад порозумнішати, але тобі це не загрожує! :ggggg:
Так, те, що називає себе каламаром існує як множина подій у просторі часі. Множина подій розділених часоподібними інтервалами, а отже подій, які можуть бути причинно пов’язані. Те що існувало у момент t називало себе каламаром, а те, що існує у момент t+dt має пам’ять й причинно пов’язане із тим, що в момент t існувало, оскільки воно має механізм пам’яті, воно продовжує називати себе каламаром, суто для зручності.
  • 0

#550 physicsworks

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 9 повідомлень

Відправлено 12.12.2010 – 01:07

Перегляд дописуСивий кіт (9.12.2010 19:25) писав:

Дурниці ЗТВ ще більший бред ніж СТВ, але марна трата сил і часу на пояснення "знатокам" елементарних речей, бо вони нездатні мислити самостій но а тупо повторюють чужі догми.
:ggggg: Санітари, пацієнт вже майже готовий! З'являються напади божевілля, підсилені думками про те, що "усі дурні, один я в усьому розбираюся, а інші мене просто не здатні розуміти".
Яка трагедія! :)
  • 0

#551 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 12.12.2010 – 19:04

Перегляд дописуphysicsworks (12.12.2010 01:07) писав:

:) Санітари, пацієнт вже майже готовий! З'являються напади божевілля, підсилені думками про те, що "усі дурні, один я в усьому розбираюся, а інші мене просто не здатні розуміти".
Яка трагедія! :ggggg:
Нажаль так воно і є. Ви нездатні мислити. :ggggg:

Перегляд дописуkalamar (11.12.2010 18:06) писав:

Так, те, що називає себе каламаром існує як множина подій у просторі часі. Множина подій розділених часоподібними інтервалами, а отже подій, які можуть бути причинно пов’язані. Те що існувало у момент t називало себе каламаром, а те, що існує у момент t+dt має пам’ять й причинно пов’язане із тим, що в момент t існувало, оскільки воно має механізм пам’яті, воно продовжує називати себе каламаром, суто для зручності.
Ти сам пишеш, що те, що називає себе каламаром в минулому не існує, а існувало. І що таке подія?
  • 0

#552 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 12.12.2010 – 23:45

Перегляд дописуСивий кіт (12.12.2010 19:04) писав:

Ти сам пишеш, що те, що називає себе каламаром в минулому не існує, а існувало. І що таке подія?
Я уже не знаю, як тобі пояснити. Запитай будь-кого, що таке подія, будь-хто тобі відповість. Різниця між розумінням події у фізиці й звичайній мові лише в тому, що в звичайній мові подією називають щось значуще, а у фізиці подія все. Подія - то коли щось відбувається у якомусь місці у якийсь час, точка (x, y, z, t), якщо якоюсь прямокутною СК користуватись. Зрештою в книжках із фізики ти того майже не вичитаєш, бо це очевидні речі, зрозумілі всім (з деякими винятками, як демонструє приклад із тобою). Аналогією світової лінії у просторі часі в якійсь вибраній там СК, є звичайний графік руху якогось об’єкта в осях (x, t), такі графіки малюють діти у школі в класі 5-6 коли починають вивчати механіку.
Ти вбив собі в голову якісь уявлення про, як ти кажеш, реальний простір та час, й не можеш збагнути, що для фізика реальні результати вимірювань, а умоглядні конструкції - то умоглядні конструкції. Це не означає, що умоглядні конструкції не відбивають реальність, вони відбивають реальність, але залишаються умоглядними конструкціями. Ми коли реальність описуємо, ми її описуємо через нами ж вигадані умоглядні конструкції, критерій істиності тих конструкцій - практика. Якісь умоглядні конструкції можуть описувати реальність краще, ніж якісь инші. Умоглядна конструкція простору-часу просто описує спостереження краще, охоплює більший об’єм спостережень, ніж стара умоглядна конструкції тривимірного евклідового простору в яку час вводиться як параметр. Це не означає, що стара умоглядна конструкція простору - хибна, вона теж правильна, але при виході за відомі межі стає неадекватною для опису реальності. Ти не можеш зрозуміти, що для мене питання чи гіпотетична істина реальніть евклідова й тривимірна, чи псевдоевклідова й чотиривимірна, чи Рімановою геометрією описується - беззмістовне. Бо евклідову, псевдоевклідову, ріманову, фінслерову геометрію ми придумали. Має зміст лише питання, який із цих підходів описує спостереження краще й найпростше. В нерельятивістському випадку правильна евклідова геометрія із величезною точністю.

Перегляд дописуСивий кіт (12.12.2010 19:04) писав:

Дурниці ЗТВ ще більший бред ніж СТВ
Є серйозні альтернативи ЗТВ, наприклад польовий підхід Логунова, але він просто переформулювання ЗТВ в польовому ключі нагадує, до того ж абсолютизує такий немилий тобі простір Мінковського. Мені класична ЗТВ подобається більше, ніж теорія групи Логунова. Яка із різних теорій гравітації найкраща покажуть спостереження в сильних гравітаційних полях, бо існуючі експериментальні підтвердження ЗТВ передусім слабких гравітаційних полів стосуються, для яких різні теорії просто дають однакові передбачення.
  • 0

#553 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 13.12.2010 – 01:16

Перегляд дописуkalamar (12.12.2010 23:45) писав:

Я уже не знаю, як тобі пояснити. Запитай будь-кого, що таке подія, будь-хто тобі відповість. Різниця між розумінням події у фізиці й звичайній мові лише в тому, що в звичайній мові подією називають щось значуще, а у фізиці подія все. Подія - то коли щось відбувається у якомусь місці у якийсь час, точка (x, y, z, t), якщо якоюсь прямокутною СК користуватись. Зрештою в книжках із фізики ти того майже не вичитаєш, бо це очевидні речі, зрозумілі всім (з деякими винятками, як демонструє приклад із тобою). Аналогією світової лінії у просторі часі в якійсь вибраній там СК, є звичайний графік руху якогось об’єкта в осях (x, t), такі графіки малюють діти у школі в класі 5-6 коли починають вивчати механіку.
Ти вбив собі в голову якісь уявлення про, як ти кажеш, реальний простір та час, й не можеш збагнути, що для фізика реальні результати вимірювань, а умоглядні конструкції - то умоглядні конструкції. Це не означає, що умоглядні конструкції не відбивають реальність, вони відбивають реальність, але залишаються умоглядними конструкціями. Ми коли реальність описуємо, ми її описуємо через нами ж вигадані умоглядні конструкції, критерій істиності тих конструкцій - практика. Якісь умоглядні конструкції можуть описувати реальність краще, ніж якісь инші. Умоглядна конструкція простору-часу просто описує спостереження краще, охоплює більший об’єм спостережень, ніж стара умоглядна конструкції тривимірного евклідового простору в яку час вводиться як параметр. Це не означає, що стара умоглядна конструкція простору - хибна, вона теж правильна, але при виході за відомі межі стає неадекватною для опису реальності. Ти не можеш зрозуміти, що для мене питання чи гіпотетична істина реальніть евклідова й тривимірна, чи псевдоевклідова й чотиривимірна, чи Рімановою геометрією описується - беззмістовне. Бо евклідову, псевдоевклідову, ріманову, фінслерову геометрію ми придумали. Має зміст лише питання, який із цих підходів описує спостереження краще й найпростше. В нерельятивістському випадку правильна евклідова геометрія із величезною точністю.

Є серйозні альтернативи ЗТВ, наприклад польовий підхід Логунова, але він просто переформулювання ЗТВ в польовому ключі нагадує, до того ж абсолютизує такий немилий тобі простір Мінковського. Мені класична ЗТВ подобається більше, ніж теорія групи Логунова. Яка із різних теорій гравітації найкраща покажуть спостереження в сильних гравітаційних полях, бо існуючі експериментальні підтвердження ЗТВ передусім слабких гравітаційних полів стосуються, для яких різні теорії просто дають однакові передбачення.
Ти неможеш пояснити що таке подія. Тоді спробую це зробити я. Подія це якась зміна. Змінився струм в колі - це подія. Змінилися координати чи місце знаходження тіла - це подія. Змінилося твоє уявлення про подію - це теж подія. Тоді те з чим відбувається подія повинно мати два стани. Стан до події і стан після події. Значення струму до того і після того (події). Твоє уявлення про подію до події і твоє уявлення про подію після події. Якщо такої зміни немає значить не було і самої події (стосовно цього об'єкту, хоча інші події могли бути). Для того щоб поняття події вписувалося в вашу концепцію простору-часу, а саме щоб подія мала конкретну координату часу, а не діапазон координат вона має бути митьєвою (мати нульову тривалість). Тоді в одну і туж мить об'єкт з яким відбувається подія повинен мати два різних стани. А це неможливо. :ggggg: Припущення що подія має хочаб нескінченномалу тривалість не вписується в вашу концепцію простору-часу. Бо у вас в мить t існує "Каламар t", а в мить t+dt існує уже інший "Каламар t+dt". Вони завжди різні бо у вас одночасність відносна. Тоді немає зміни, а значить немає і події. :)

Я зараз поясню формулу перетворення просторових координат "по Лоренцу" , а тебе попрошу подібним чином пояснити його формулу перетворення часових координат.
Точка що має координату х в системі k в мить часу t в системі k має координату х' в системі k'...далі формула.
  • 0

#554 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.12.2010 – 17:41

Перегляд дописуСивий кіт (13.12.2010 01:16) писав:

Ти неможеш пояснити що таке подія. Тоді спробую це зробити я. Подія це якась зміна. Змінився струм в колі - це подія. Змінилися координати чи місце знаходження тіла - це подія. Змінилося твоє уявлення про подію - це теж подія. Тоді те з чим відбувається подія повинно мати два стани. Стан до події і стан після події. Значення струму до того і після того (події). Твоє уявлення про подію до події і твоє уявлення про подію після події. Якщо такої зміни немає значить не було і самої події (стосовно цього об'єкту, хоча інші події могли бути).
Ні, то повні дурниці, що ти написав. Нічого повністю незмінного немає, все незмінне лише нульовий відрізок часу, й тому все можна зобразити точкою у просторі часі. Зрештою то лише я із тобою бавлюсь цими філософськими міркуваннями, направді вони тут не важать, вони не потрібні, бо подія то просто точка (x, y, z, t), все, для практики цього досить, без маразмів подібних до цієї твоєї писанини.

Перегляд дописуСивий кіт (13.12.2010 01:16) писав:

Для того щоб поняття події вписувалося в вашу концепцію простору-часу, а саме щоб подія мала конкретну координату часу, а не діапазон координат вона має бути митьєвою (мати нульову тривалість). Тоді в одну і туж мить об'єкт з яким відбувається подія повинен мати два різних стани. А це неможливо. B) Припущення що подія має хочаб нескінченномалу тривалість не вписується в вашу концепцію простору-часу. Бо у вас в мить t існує "Каламар t", а в мить t+dt існує уже інший "Каламар t+dt". Вони завжди різні бо у вас одночасність відносна. Тоді немає зміни, а значить немає і події. :angry2:

Перегляд дописуСивий кіт (13.12.2010 01:16) писав:

Я зараз поясню формулу перетворення просторових координат "по Лоренцу" , а тебе попрошу подібним чином пояснити його формулу перетворення часових координат.
Точка що має координату х в системі k в мить часу t в системі k має координату х' в системі k'...далі формула.
Що то було? Де обіцяне пояснення? :ggggg:

Давай так, ти поясниш формули перетворення координат "по Лоренцу" і "по Галілею", й розкажеш, чим вони відрізняються.

Повідомлення відредагував kalamar: 13.12.2010 – 17:45

  • 0

#555 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 13.12.2010 – 19:32

Перегляд дописуkalamar (13.12.2010 17:41) писав:

Ні, то повні дурниці, що ти написав. Нічого повністю незмінного немає, все незмінне лише нульовий відрізок часу, й тому все можна зобразити точкою у просторі часі. Зрештою то лише я із тобою бавлюсь цими філософськими міркуваннями, направді вони тут не важать, вони не потрібні, бо подія то просто точка (x, y, z, t), все, для практики цього досить, без маразмів подібних до цієї твоєї писанини.
Мені теж уже набридло. Коли ти немаєш чого сказати то тупо і без обгрунтувань пишеш: "Це маразм", або сам верзеш нісинітниці наприклад те що реальності неіснує.



Цитата

Що то було? Де обіцяне пояснення? :ggggg:
Ось: "Точка що має координату х в системі k в мить часу t в системі k має координату х' в системі k'...далі формула."
А стосовно часу по вашій теорії виходить щось таке:"В той час коли в точці х системи k настає час t, в системі k' настає час t'." Оце справді маразм! :angry2:

Цитата

Давай так, ти поясниш формули перетворення координат "по Лоренцу" і "по Галілею", й розкажеш, чим вони відрізняються.
Перед тим як жартувати варто сказати щось розумне інакше складається враження, що ти повний бовдур B)
  • 0

#556 physicsworks

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 9 повідомлень

Відправлено 13.12.2010 – 21:04

Насправді поняття "подія" як точка у чотиривимірному просторі-часі така ж абстракція, як і "матеріальна точка" в механіці. Реальні події мають протяжність і у просторих координатах, і в часовій. Але нічого кримінального у понятті "подія" як "точка" немає, тому це все чергові нісенітниці Кота.
kalamar ваше прохання до Кота пояснити перетворення лоренца і галілея, в той час коли він ще не зрозумів, що таке подія, рівносильне проханню до дитини трьох років пояснити чому на Землі відбуваються зміни пір року. :ggggg:
  • 0

#557 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.12.2010 – 01:59

Перегляд дописуСивий кіт (13.12.2010 19:32) писав:

Ось: "Точка що має координату х в системі k в мить часу t в системі k має координату х' в системі k'...далі формула."

Перед тим як жартувати варто сказати щось розумне інакше складається враження, що ти повний бовдур :ggggg:
Це не жарт, мені хотілося б почути, чим перетворення Галілея від перетворень Лоренца відрізняються, саме тому, що ти дав оте твоє вище "пояснення" :angry2: .

Перегляд дописуСивий кіт (13.12.2010 19:32) писав:

А стосовно часу по вашій теорії виходить щось таке:"В той час коли в точці х системи k настає час t, в системі k' настає час t'." Оце справді маразм! B)
Ніколи, в системі координат k у просторі Мінковського час t не настає :tryzub:, адже там час - то одна із осей самої СК. В самому просторі Мінковського часу самого по собі взагалі немає, лише при виборі якоїсь СК з’являється вісь, яка представляє час, разом із ще трьома осями, які представляють простір. В цьому й суть відносності часу та простору.

Перегляд дописуphysicsworks (13.12.2010 21:04) писав:

Насправді поняття "подія" як точка у чотиривимірному просторі-часі така ж абстракція, як і "матеріальна точка" в механіці. Реальні події мають протяжність і у просторих координатах, і в часовій.
Так, але оскільки ми тут не чіпаємо гіпотетичних квантів простору та часу, то можемо розглядати подію як точку, подібно то того, як ми можемо розглядати місце як точку у класичній механіці. Звичайно на практиці визначення положення в якийсь час матеріального обєкта обмежене точністю приладів вимірювання.
  • 0

#558 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.12.2010 – 16:03

Перегляд дописуСивий кіт (13.12.2010 19:32) писав:

або сам верзеш нісинітниці наприклад те що реальності неіснує.
Я не кажу, що реальності не існує, я лише кажу, що ти маєш хибне уявлення про реальність. Взагалі одна із складностей філософських міркувань - те, що філософи часто оперують погано й не точно визначеними поняттями. Якщо визначити поняття, часто зникають й проблеми. Щоб говорити про реальність, треба тобі спочатку пояснити, що ти розумієш під словом реальність.
Уяви собі що є три фарфорові чайники жовтого, зеленого, синього кольору, й чотири жовті, чотири сині, й одна зелена чашка. Є також два жителя із різних планет, один із яких не розрізняє кольорів, Для жителя, який не розрізняє кольорів, реально є три чайних сервізи (сервіз - чайник і три чашки), для того, хто кольори розрізняє є два чайних сервізи (жовтий, синій) й зелений чайник й три різнокольорові чашки. Житель третьої планети не знає, ні що таке сервіз, ні що таке чайник, ні що таке чашка, для нього є якісь незрозумілі предмети із якогось матеріалу, Уявлення усіх трьох різні, але вони відбивають суб'єктивно те, що об'єктивно реально існує. Питання, якщо дві планети, на який знають про існування чайних сервізів загинуть від природного катаклізму, чи залишаться у всесвіті чайні сервізи, чи всі чайні сервізиперетворяться на набір предметів незрозумілого призначення?

Із твоїм тривимірним простором, то він до речі існує в рамках концепції простору часу як переріз простору часу площиною із фіксованим значенням координати t досить специфічно. Напр, що зараз відбувається на Альфа Центаврі? Ти ніяк не можеш знати, що зараз відбувається на Альфа Центаврі, ти можеш дізнатись про події на Альфа Центаврі у цей момент часу лише через чотири роки. Оскільки світло й будь яка информація із скінченною швидкістю розповсюджується, ти ніяк не бачиш тривимірного простору, бо все, що ти бачиш, ти бачиш таким, яким воно було в минулому, й чим далі від тебе, тим далі в минулому. Світ, який ти бачиш, зовсім не у абстрактному математичному тривимірному просторі, а на поверхні напрямленого вниз світлового конуса у просторі-часі подій. Лише тому, що швидкість світла дуже велика, ти можеш нехтувати цим, й наближено приймати, що ти бачиш стіну кімнати у момент коли на неї дивишся.
  • 0

#559 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 15.12.2010 – 07:57

Перегляд дописуkalamar (14.12.2010 01:59) писав:

Це не жарт, мені хотілося б почути, чим перетворення Галілея від перетворень Лоренца відрізняються, саме тому, що ти дав оте твоє вище "пояснення" B) .


Ніколи, в системі координат k у просторі Мінковського час t не настає :angry2:, адже там час - то одна із осей самої СК. В самому просторі Мінковського часу самого по собі взагалі немає, лише при виборі якоїсь СК з’являється вісь, яка представляє час, разом із ще трьома осями, які представляють простір. В цьому й суть відносності часу та простору.
Тоді покажи мені одразу двох Каламарів, одного з точки простору-часу, що має часову координату t=1 грудня 2009 року и другого з точки простору часу яка має координату t=1 грудня 2011 року. :tryzub:




Перегляд дописуkalamar (14.12.2010 16:03) писав:

Я не кажу, що реальності не існує, я лише кажу, що ти маєш хибне уявлення про реальність. Взагалі одна із складностей філософських міркувань - те, що філософи часто оперують погано й не точно визначеними поняттями. Якщо визначити поняття, часто зникають й проблеми. Щоб говорити про реальність, треба тобі спочатку пояснити, що ти розумієш під словом реальність.
Уяви собі що є три фарфорові чайники жовтого, зеленого, синього кольору, й чотири жовті, чотири сині, й одна зелена чашка. Є також два жителя із різних планет, один із яких не розрізняє кольорів, Для жителя, який не розрізняє кольорів, реально є три чайних сервізи (сервіз - чайник і три чашки), для того, хто кольори розрізняє є два чайних сервізи (жовтий, синій) й зелений чайник й три різнокольорові чашки. Житель третьої планети не знає, ні що таке сервіз, ні що таке чайник, ні що таке чашка, для нього є якісь незрозумілі предмети із якогось матеріалу, Уявлення усіх трьох різні, але вони відбивають суб'єктивно те, що об'єктивно реально існує. Питання, якщо дві планети, на який знають про існування чайних сервізів загинуть від природного катаклізму, чи залишаться у всесвіті чайні сервізи, чи всі чайні сервізиперетворяться на набір предметів незрозумілого призначення?
Ти можеш назвати оті незрозумілі для тебе предмети унітазами, але їх властивості від того не зміняться. Якщо ти розглядатимеш ті предмети, рухаючись відносно них з певною швидкістб то ти побачиш, що вони іншого кольору.

Перегляд дописуkalamar (14.12.2010 16:03) писав:

Із твоїм тривимірним простором, то він до речі існує в рамках концепції простору часу як переріз простору часу площиною із фіксованим значенням координати t досить специфічно. Напр, що зараз відбувається на Альфа Центаврі? Ти ніяк не можеш знати, що зараз відбувається на Альфа Центаврі, ти можеш дізнатись про події на Альфа Центаврі у цей момент часу лише через чотири роки. Оскільки світло й будь яка информація із скінченною швидкістю розповсюджується, ти ніяк не бачиш тривимірного простору, бо все, що ти бачиш, ти бачиш таким, яким воно було в минулому, й чим далі від тебе, тим далі в минулому. Світ, який ти бачиш, зовсім не у абстрактному математичному тривимірному просторі, а на поверхні напрямленого вниз світлового конуса у просторі-часі подій. Лише тому, що швидкість світла дуже велика, ти можеш нехтувати цим, й наближено приймати, що ти бачиш стіну кімнати у момент коли на неї дивишся.
Так я з Землі зможу побачити те що відбувається зараз на Альфі Центавра тільки через чотири роки, але це не означає, що для землян воно відбувається в 2014 році. Коли ми посилаємо якусь команду на космічний аппарат, що знаходиться на Марсі і спостерігаємо, що вона виконується лише через 40 чвилин, то це не означає, що щось сталося з часом. Просто нам потрібно усвідомлювати, що сигнал команди долає відстань від Землі до Марсу зо 20 хвилин і сигнал що несе інформацію про виконання нашої команди долає відстань від Марса до Землі теж за 20 хвилин. :ggggg:

Повідомлення відредагував Сивий кіт: 15.12.2010 – 08:00

  • 0

#560 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4226 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.12.2010 – 14:46

Перегляд дописуСивий кіт (15.12.2010 07:57) писав:

Тоді покажи мені одразу двох Каламарів, одного з точки простору-часу, що має часову координату t=1 грудня 2009 року и другого з точки простору часу яка має координату t=1 грудня 2011 року. :ggggg:
Инопланетяни у телескоп навіть Александра Македонського можуть бачити у всій красі.

Перегляд дописуСивий кіт (15.12.2010 07:57) писав:

Ти можеш назвати оті незрозумілі для тебе предмети унітазами, але їх властивості від того не зміняться. Якщо ти розглядатимеш ті предмети, рухаючись відносно них з певною швидкістб то ти побачиш, що вони іншого кольору.
А що таке властивості? Наприклад, то властивість чашки слугувати для пиття чаю? Чи то властивість чайного сервізу подобатися певним представникам гомо сапієнс? Збережуться такі властивості? Ти то говориш про якусь реальність, й не пояснюєш, що ти під тим словом розумієш, а зараз говориш про якісь властивості. Як із тобою про щось можна говорити, коли ти ввесь час вживаєш якісь незрозуміпі слова, й вкладаєш в слова свій зміст. Про які властивості ти говориш, поясни, що ти розумієш під реальністю і властивостями.

Перегляд дописуСивий кіт (15.12.2010 07:57) писав:

Так я з Землі зможу побачити те що відбувається зараз на Альфі Центавра тільки через чотири роки, але це не означає, що для землян воно відбувається в 2014 році.
Коли ми посилаємо якусь команду на космічний аппарат, що знаходиться на Марсі і спостерігаємо, що вона виконується лише через 40 чвилин, то це не означає, що щось сталося з часом. Просто нам потрібно усвідомлювати, що сигнал команди долає відстань від Землі до Марсу зо 20 хвилин і сигнал що несе інформацію про виконання нашої команди долає відстань від Марса до Землі теж за 20 хвилин. :happy1:
А звідки ти то знаєш? Доведи, що то так. Бо ті заяви, необґрунтовані й голослівні, ти не наводиш жодного доказу. Тривимірний простір очима не спостережуваний, математична абстракція, безпосередньо наші очі бачать саме спрямовану в минуле частину світлового конуса простору-часу, Все, що ми бачимо, ми бачимо в минулому відносно відносного :ggggg: часу нашої системи. Ми в теперішньому безпосередньо можемо спостерігати лише точку в якій стоїмо, тому такі твої заяви про час є теорія, а теорію треба доводити.
Екпериментально швидкість світла стала. Світло від події на Альфа Центаврі до землі рухається із шв. с, й світло від тієї ж події рухається із шв. с до корабля, який летить до Центаври із швидкістю c/2 й пролітає Землю. А тепер давай обчисли той твiй "справжній" час події на Центаврі із Землі й корабля тим твоїм методом, побачимо, що то за "справжній" час події.

Повідомлення відредагував kalamar: 15.12.2010 – 14:47

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 3

0 користувачів, 3 гостей, 0 анонімних