Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#501 чорно-біла

    Т-юлень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2757 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Roma

Відправлено 09.11.2010 – 21:18

Перегляд дописуСивий кіт (9.11.2010 19:58) писав:

Це я, сірий кіт, тільки посивів від твоєї нерозсудливості.
блін, а я вже надіялась, що це сірожа
  • 0

#502 Justaman

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 240 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Justalittleniceplace

Відправлено 09.11.2010 – 21:31

Перегляд дописуСивий кіт (9.11.2010 21:58) писав:

Це я, сірий кіт, тільки посивів від твоєї нерозсудливості. А серйозно то я нахватався вірусів довелося переформатувати диск. Так я загубив усі настройки довелося зареєструватися заново.
Ех, батєнька, бачите до чого вас квантова теорія довела? сподіваюсь, шо наступного разу коли полізите на сайти с цицькастими кицями то опосля не прийдете до нас під ніком лисий кіт?
  • 0

#503 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.11.2010 – 04:43

Перегляд дописуСивий кіт (9.11.2010 20:58) писав:

Стоп! Нетреба сюди приплітати поворот осей. По вашій теорії поворот осей відбувається в системі відліку яка рухається відносно іншої системи відліку і той поворот відбувається відносно осей тієї іншої системи відліку. А ми покищо розглядаємо тільки одну систему відліку, тому рухатися їй немає відносно чого!
Ні, поворот осей у просторі часі відбувається. Система відліку то і є якісь осі у просторі часі, инша система відліку, то теж якісь осі у просторі часі, тільки повернуті. (там хитро поворот робиться, не так як у евклідовому просторі).
Одну систему відліку розглядати немає жодного сенсу, я кілька разів уже тобі писав, бо тоді є відносний простір і відноссний час прив`язані до цієї системи відліку, користуйся ними і все. Простір час, перетворення лоренца, істотними стають, коли ти хочеш розглянути щось із різних систем відліку.

Перегляд дописуСивий кіт (9.11.2010 20:58) писав:

Тепер про трикутник. В мить 5 на площині чи в тривимірному просторі які відповідають отій миті 5 відбулася подія: малювання трикутника і її наслідком став намальований трикутник саме на площині чи тривимірному просторі які відповідають миті 5. Далі плин часу переніс нас в наступну мить 6. Перейшовши в іншу мить ми одночасно обов'язково перейшли на іншу площину чи тривимірний простір які відповідають новій миті 6. На цій новій площині чи тривимірному просторі подія: малювання трикутника не відбувалася. Звідки на цій новій площині чи тривимірному просторі взявся наш трикутник?
Кожна точка намальованого трикутника існує протягом деякого часу, аж поки фарба не випарується. В мить 6 теж є намальовані раніше точки, тільки фарби стало менше через випаровування.
  • 0

#504 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 10.11.2010 – 16:16

Перегляд дописуkalamar (10.11.2010 04:43) писав:

Ні, поворот осей у просторі часі відбувається. Система відліку то і є якісь осі у просторі часі, инша система відліку, то теж якісь осі у просторі часі, тільки повернуті. (там хитро поворот робиться, не так як у евклідовому просторі).
Одну систему відліку розглядати немає жодного сенсу, я кілька разів уже тобі писав, бо тоді є відносний простір і відноссний час прив`язані до цієї системи відліку, користуйся ними і все. Простір час, перетворення лоренца, істотними стають, коли ти хочеш розглянути щось із різних систем відліку.
Розповім тобі теж старий анекдот. Студент готувався до екзамену по біології, але вивчив лише одну тему:"Блохи". На екзамені йому попав білет:"Тварини". Він каже:" Тварини вкриті шерстю, а в шерсті водяться блохи, а блохи..." і далі впевнено про блохи. Професор каже:" Стоп! Тяни другий білет". Витяг:"Птахи" і знову: "Птахи вкриті пір'ям, А в пірєї водяться блохи ..." Професор знову:" Стоп! Додаткове питання:"Риби". Студент:" Риби не мають ні шерсті ні пір'я, тому у них немаэ блох, а блохи..." Так і ти всюди ліпиш рухомі системи, а варто спочатку розібратися з одніэю нерухомою. Ось наприклад:

Цитата

Кожна точка намальованого трикутника існує протягом деякого часу, аж поки фарба не випарується. В мить 6 теж є намальовані раніше точки, тільки фарби стало менше через випаровування.
Перейшовши в мить 6 ми перейшли в іншу відповідну їй площину чи тривимірний простір. Звідки в тій іншій множиті взявся трикутник якщо його там ніхто не малював? :happy1:
  • 0

#505 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.11.2010 – 17:28

Перегляд дописуСивий кіт (10.11.2010 16:16) писав:

Перейшовши в мить 6 ми перейшли в іншу відповідну їй площину чи тривимірний простір. Звідки в тій іншій множиті взявся трикутник якщо його там ніхто не малював? :happy1:
Хай ти малюєш у своєму тривимірному просторі трикутник у момент 5, чи буде цей трикутник у твоєму просторі у момент 6. Якщо буде, то звідки він там береться, якщо у момент 6 ніхто не малював трикутника.
  • 0

#506 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 10.11.2010 – 20:12

Перегляд дописуkalamar (10.11.2010 17:28) писав:

Хай ти малюєш у своєму тривимірному просторі трикутник у момент 5, чи буде цей трикутник у твоєму просторі у момент 6. Якщо буде, то звідки він там береться, якщо у момент 6 ніхто не малював трикутника.
Тут ти перевершив навіть одеситів, бо на поставлене тобі питання ти відповів не промто питанням, а тим самим питанням. А деж твоя відповідь? Здається ми з тобою з'ясували, що часовій координаті 5 відповідає одна підмножина простору-часу, а часовій координаті 6 відповідає інша підмножина простору часу. В підмножині простору-часу, яка відповідає часовій координаті 5 відбулася подія: "малювання трикутника" там відповідно він є. В підмножині простору часу яка відповідає координаті t=6 такої події небуло. Відповідно і трикутника там бути неможе. :angry2:
  • 0

#507 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.11.2010 – 21:08

Перегляд дописуСивий кіт (10.11.2010 20:12) писав:

Тут ти перевершив навіть одеситів, бо на поставлене тобі питання ти відповів не промто питанням, а тим самим питанням. А деж твоя відповідь? Здається ми з тобою з'ясували, що часовій координаті 5 відповідає одна підмножина простору-часу, а часовій координаті 6 відповідає інша підмножина простору часу. В підмножині простору-часу, яка відповідає часовій координаті 5 відбулася подія: "малювання трикутника" там відповідно він є. В підмножині простору часу яка відповідає координаті t=6 такої події небуло. Відповідно і трикутника там бути неможе. :angry2:
Здається ми також з’ясували, що у тривимірному просторі ти зобразити рух не можеш, й практично тобі доводиться уявляти тривимірний простір який ввесь час клонується. Отже якщо у просторі в момент 5 намальовано трикутник, то звідкі береться трикутник у клоні початкового простору у момент 6?

А відповідь на твоє питання очевидна, якщо у момент 5 починає існувати плямка фарби, то вона існує деякий період часу, аж поки не випарується, у вибраній тобою СК її просторові координати незмінні (x0,y0,z0), а часова координата пробігає той відрізок часу, який пляма існує 5<t<t_max. Отже вся історія тієї плями представляється відрізком що з’єднує точки (x0,y0,z0,5) та (x0,y0,z0,t_max). А твій трикутник просто набір плям.
  • 0

#508 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 11.11.2010 – 00:12

Перегляд дописуkalamar (10.11.2010 21:08) писав:

Здається ми також з’ясували, що у тривимірному просторі ти зобразити рух не можеш, й практично тобі доводиться уявляти тривимірний простір який ввесь час клонується. Отже якщо у просторі в момент 5 намальовано трикутник, то звідкі береться трикутник у клоні початкового простору у момент 6?

А відповідь на твоє питання очевидна, якщо у момент 5 починає існувати плямка фарби, то вона існує деякий період часу, аж поки не випарується, у вибраній тобою СК її просторові координати незмінні (x0,y0,z0), а часова координата пробігає той відрізок часу, який пляма існує 5<t<t_max. Отже вся історія тієї плями представляється відрізком що з’єднує точки (x0,y0,z0,5) та (x0,y0,z0,t_max). А твій трикутник просто набір плям.
О здається хоч ти і вчений, а зрозуміти нічого нездатний! Спробую пояснити щераз. Нехай ти вибрав якусь систему відліку з прямокутними координатами. Тепер зобрази усі точки простору-часу в яких координата t=5. Що ти матимеш? Правильно це буде пряма перпендикулярна осі t, що проходить через точку 5 на осі t. Тепер зобрази усі точки простору часу які мають координату t=6. Знову маємо аналогічну пряму, яка проходить через точку 6 на осі t. Тепер нехай в просторі-часі в точці x=2; t=5 сталася подія: "ця точка змінила колір з білого на чорний". Так на прямій 5 з'явилася точка-плямка. А чи з'явилася така сама плямка на прямій 6? Звичайно ні! Звідки їй взятися, якщо там такої події небуло? Тепер давай уявимо, що Фрідман замість теорії великого вибуху вигадав іншу теорію. Таку: спочатку був пустий простір-час. Потім в точці простору часу x=2;t=5, з'явивсяелектрон, а в точці простору часу x=3;t=6, з'явився протон, а в точці x=3;t=7, вони об'єдналися в атом водню. Але такого статися не могло! Бо електрон існує тільки на прямій 5. На прямих 6 і 7 його немає бо там небуло події внаслідок якої з'явився електрон. Аналогічно протон існує тільки на прямій 6. На інших прямих його немає. А в підмножині простору-часу 7 немає ні протону ні електрону. Отже об'єднатися там і ніде інше вони немогли!
Тепер про рух. нехай в просторі-часі в точці x=2; t=5, є точка-плямка і в точці простору часу x=8; t=6 теж існує така сама плямка. На яку відстань перемістилася точка плямка в нашому прикладі? Відповіді на це питання неіснує взагалі. Бо по-перше ці наші плямки належать до двох різних множин, тому відстань між ними не визначена. По-друге рух в просторі часі взагалі німожливий, бо він існує завжди увесь. В ньому і минуле і майбутнє і поточна мить змішані в одну кучу. Обидві наші плямки існують одночасно кожна у своїй точці простору часу! :unsure:
У Нютона такої проблеми немає. Бо у нього немає такої маячні як простір-час. У нього є простір і час. В мить 5 він спостерігає плямку в просторі в точці з координатою x=2, а в точці з координатою x=8 він ніякої плямки не спостерігає. В мить 6 він навпаки спостерігає плямку в точці 8 і не спостерігає в точці 2. Отже в нього -змінився час: була п'ята мить стала шоста, по друге в нього змінилося місце знаходження плямки з точки 2 на точку 8. Отже він вправі твердити, що дана плямка за одиницю часу перемістилася на відстань 6.! :)
Єдине, що не гаразд у Нютона це те, що його час плине сам посбі, рухається сам відносно себе У мене і цієї проблеми немає. Бо умене час- то множина об'єктів, кожен з яких здатний вмістити увесь тьохвимірний простір, але усі вони пусті. В минулих митях уже немає нічого, а в майбутніх митях ще немає нічого. І тільки одна єдина мить містить у собі увесь тривимірний простір. Поєднання цієї миті і простору і дає реальність. Як правильно підмітив поет це: "Миг между прошлим и будущим. Именно он называэтся жизнь". Але простір не лежить каменем в одній і тій же миті. Він постійно рухається відносно часу, або час рухається відносно простору (принцип відносності), перетікає з однієї миті в наступну. Так якщо в мить 5 коли вона була поточною в просторі відбувалася подія "малювання трикутника" то в мить 6 небуло нічого бо вона ще не настала. А коли той самий простір (уже з трикутником) перемістився в мить 6 то в миті 5 уже нічого небуло. Якщо в мить 6 трикутник домалювали до піраміди то в наступну мить простір переміститься уже з пірамідою. :)
Якщо бути абсолютно точним то потрібно сказати, що події відбуваються не в миті, а в переходах з миті в мить. :)
Покищо все я ітак написав для тебе забагато. Навряд чи ти його перевариш :angry2:
  • 0

#509 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 11.11.2010 – 00:36

Перегляд дописуСивий кіт (11.11.2010 00:12) писав:

О здається хоч ти і вчений, а зрозуміти нічого нездатний! Спробую пояснити щераз. Нехай ти вибрав якусь систему відліку з прямокутними координатами. Тепер зобрази усі точки простору-часу в яких координата t=5. Що ти матимеш? Правильно це буде пряма перпендикулярна осі t, що проходить через точку 5 на осі t. Тепер зобрази усі точки простору часу які мають координату t=6. Знову маємо аналогічну пряму, яка проходить через точку 6 на осі t. Тепер нехай в просторі-часі в точці x=2; t=5 сталася подія: "ця точка змінила колір з білого на чорний". Так на прямій 5 з'явилася точка-плямка. А чи з'явилася така сама плямка на прямій 6? Звичайно ні! Звідки їй взятися, якщо там такої події небуло?
Якщо плямка з’явилась і одразу зникла, то в момент 6 плямки справді нема, а якщо плямка проіснувала до моменту 6, то в просторі часі є цілий відрізок, який відповідає всьому життю тієї плямки.

Перегляд дописуСивий кіт (11.11.2010 00:12) писав:

Єдине, що не гаразд у Нютона це те, що його час плине сам посбі, рухається сам відносно себе У мене і цієї проблеми немає.
То ти вже і Ньютона спростував. Молодець, візьми з полиці пиріж... тобто спіймай мишку під лавкою.
  • 0

#510 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 11.11.2010 – 08:17

Перегляд дописуkalamar (11.11.2010 00:36) писав:

Якщо плямка з’явилась і одразу зникла, то в момент 6 плямки справді нема, а якщо плямка проіснувала до моменту 6, то в просторі часі є цілий відрізок, який відповідає всьому життю тієї плямки.

То ти вже і Ньютона спростував. Молодець, візьми з полиці пиріж... тобто спіймай мишку під лавкою.
Плямка не зникла. Вона, відповідно до вашої концепції простору часу, залишилася в точці (x=2; t=5) назавжди, а в точці (x=2; t=6) чи в будь-якій іншій точці простору часу її бути неможе бо там не було події яка її породила. Не я клоную простір у вашому просторі часі, а він сам клонується, бо така його природа, такі його математичні властивості тільки ти цього зрозуміти неможеш. Якщо в вашому просторі часі плямка виникла в мить кінця світу в точці (x=i; t=(9),(9) то вона існувала в цій точці уже в момент великого вибуху. Якщо це не так то вам потрібно кожної миті будувати новий простір час на одну мить і одну підмножину точок з усіма різними значеннями координат x; y; z і одним новим значенням координати t більшим. :angry2:
А Великого Нютона я не спростовував, а лише трішечки підправив. :unsure:
  • 0

#511 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.11.2010 – 14:06

Перегляд дописуСивий кіт (11.11.2010 08:17) писав:

Плямка не зникла. Вона, відповідно до вашої концепції простору часу, залишилася в точці (x=2; t=5) назавжди, а в точці (x=2; t=6) чи в будь-якій іншій точці простору часу її бути неможе бо там не було події яка її породила.
Там відбувались инші події із плямою пов’язані. Адже та пляма у первісному незайманому вигляді справді лише в точці (x=2; t=5), є. А на відрізку, і зокрема в точці (x=2; t=6), уже нащадки тієї плями. Адже пляма із молекул складається, молекули рухаються, відбувається дифузія, випаровування, усе це події. На відрізку лежать усі події, які із плямою трапляються.
  • 0

#512 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 13.11.2010 – 23:58

Перегляд дописуkalamar (13.11.2010 14:06) писав:

Там відбувались инші події із плямою пов’язані. Адже та пляма у первісному незайманому вигляді справді лише в точці (x=2; t=5), є. А на відрізку, і зокрема в точці (x=2; t=6), уже нащадки тієї плями. Адже пляма із молекул складається, молекули рухаються, відбувається дифузія, випаровування, усе це події. На відрізку лежать усі події, які із плямою трапляються.
Нас в темі залишилося тільки двоє. Може перейдемо на Email? Мій Email- igor.zalog@yandex.ru
  • 0

#513 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 15.11.2010 – 19:49

Перегляд дописуkalamar (13.11.2010 14:06) писав:

Там відбувались инші події із плямою пов’язані. Адже та пляма у первісному незайманому вигляді справді лише в точці (x=2; t=5), є. А на відрізку, і зокрема в точці (x=2; t=6), уже нащадки тієї плями. Адже пляма із молекул складається, молекули рухаються, відбувається дифузія, випаровування, усе це події. На відрізку лежать усі події, які із плямою трапляються.

Які нащадки? Які події? Звідки в точці (x=2; t=6) взагалі щось відомо про ту плямку, що народилася в точці (x=2; t=5)? І скільки нащадків у тієї плямки? Доречі, що таке подія?
  • 0

#514 physicsworks

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 9 повідомлень

Відправлено 20.11.2010 – 22:03

Хлопці, почитайте нормальні книжки по теорії відносності і не пишіть дурниці. Це я перш за все Сивому коту (Сірому коту), ТС і їм подібним. Хоча, якщо у людей немає елементарного абстрактного мислення, то ніяка гарна книжка не допоможе. На превеликий жаль, частина людей просто не в змозі мислити "віддалено". Звідси і проблеми з фізикою та математикою. Але не біда, хай займаються тим, до чого є хист.
Усім, хто пише в силі "СТВ і ЗТВ фігня" нагадаю, що фізика наука ескпериментальна і СТВ (ЗТВ не у повній мірі поки що) вже давно перевірена незліченною кількістю дослідів, які виконують далеко не дурні люди. Крім усього іншого, Ви, їдучи в автомобілі з GPS-навігатором, на кожному незнайомому поворті перевіряете і СТВ, і ЗТВ, поправки на які закладено у Ваш пристрій. Якщо б СТВ не виконувалася, по незнайомому шляху Ви б змогли їхати лише постійно перепитуючи у місцевих.

kalamar'у + за стікійсть у прагненні донести болісну (для співрозмовника) правду про фізику :ggggg:

P.S. чудовою книжкою про СТВ для початківців є "Фізика простору-часу" (Физика пространства-времени) Едвіна Тейлора (відомий фізик і педагог) та Джона Уілера (науковий керівник Фейнмана, автор поняття "чорна діра" і просто великий фізик).
  • 0

#515 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 20.11.2010 – 22:13

Перегляд дописуphysicsworks (20.11.2010 22:03) писав:

... Джона Уілера (науковий керівник Фейнмана, автор поняття "чорна діра" і просто великий фізик).
Що він собі тоді думав, коли вигадував той термін. :ggggg:
А сивосірий кіт "спростував" не лише СТВ, він сягнув також теорії множин, "довівши" там шось.))) Почитай почитай.
  • 0

#516 physicsworks

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 9 повідомлень

Відправлено 20.11.2010 – 22:25

Перегляд дописуkavalera (20.11.2010 22:13) писав:

А сивосірий кіт "спростував" не лише СТВ
Ви собі уявити не можете, скільки кожного дня знаходиться "геніїв", які "спростовують" СТВ Ейнштейна. Тільки от СТВ досі стоїть міцно, а всі "генії" так і витають у хмарах свого безглуздя. До речі, незаперечним є факт, що кількість "геніїв", які "спростовують" СТВ набагато більша кількості тих, які "спростовують" ЗТВ. Я думаю, усім обізнаним людям зрозуміло чому. Тому читати і перечитувати марення сивої кобили бажання не має.
  • 0

#517 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.11.2010 – 14:50

Перегляд дописуphysicsworks (20.11.2010 22:25) писав:

Ви собі уявити не можете, скільки кожного дня знаходиться "геніїв", які "спростовують" СТВ Ейнштейна. Тільки от СТВ досі стоїть міцно, а всі "генії" так і витають у хмарах свого безглуздя. До речі, незаперечним є факт, що кількість "геніїв", які "спростовують" СТВ набагато більша кількості тих, які "спростовують" ЗТВ. Я думаю, усім обізнаним людям зрозуміло чому. Тому читати і перечитувати марення сивої кобили бажання не має.
Ось який список опонентів вони склали. Коту, якщо його в тому списку ще нема, є над чим працювати.
А взагалі багато є людей із технічною освітою, які СТВ й квантової механіки не сприймають. То гадаю із деякими особливостями технічної освіти пов’язано. Коли людина знає ряд розділів із математики й фізики, які її технічної спеціальності стосуються, але не знає фізики систематично, й їй здається, що вона досить компетентна для критики СТВ.
Із певного моменту фізика справді стала ненаочна, уявлення сучасної фізики формуються математичним апаратом, і на то нема ради. Фізику простіше в навчанні перейти до сучасної фізики, бо він ту ж класичну механіку знає і через лагранжевий та гамільтоновий формалізм, а не лише через рівняння Ньютона. Він уже підготовленний до сприйняття математизованої теорії, тоді як людині, яка гадає, що другий закон Ньютона останнє слово у класичній механіці, справді буває важко змиритись із математизованістю сучасної фізики.
  • 0

#518 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.11.2010 – 15:56

Перегляд дописуkalamar (21.11.2010 14:50) писав:

Ось який список опонентів вони склали. Коту, якщо його в тому списку ще нема, є над чим працювати.
А взагалі багато є людей із технічною освітою, які СТВ й квантової механіки не сприймають. То гадаю із деякими особливостями технічної освіти пов’язано. Коли людина знає ряд розділів із математики й фізики, які її технічної спеціальності стосуються, але не знає фізики систематично, й їй здається, що вона досить компетентна для критики СТВ.
Із певного моменту фізика справді стала ненаочна, уявлення сучасної фізики формуються математичним апаратом, і на то нема ради. Фізику простіше в навчанні перейти до сучасної фізики, бо він ту ж класичну механіку знає і через лагранжевий та гамільтоновий формалізм, а не лише через рівняння Ньютона. Він уже підготовленний до сприйняття математизованої теорії, тоді як людині, яка гадає, що другий закон Ньютона останнє слово у класичній механіці, справді буває важко змиритись із математизованістю сучасної фізики.
В твоєму полку демагогів від науки поповнення. Вітаю! А я чекаю відповіді на допис №513.
  • 0

#519 physicsworks

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 9 повідомлень

Відправлено 21.11.2010 – 16:19

Перегляд дописуkalamar (21.11.2010 14:50) писав:

Та хай складають, якщо нема чим займатися :ggggg: Якби ж вони тільки не викладали всю цю погань --- їхні так звані "наукові" доробки --- в інтернет. Антинаукова інформація, яку розповсюджують ці виродки, завдає великої шкоди підростаючому поколінню. Я б взагалі радив Google та іншим пошуковим системам провести індексацію та фільтрувати сайти, які містять відверті псевдонаукові статті і при спробі зайти на цей сайт відкривав би сторінку, де червоним кольором напсиано щось на зразок: "Увага! Цей сайт містить антинаукову інформацію. Ми радимо вам піти звідси. Якщо Ви натисните "зайти на сайт", сприймайте подану там інформацію на свій страх та ризик" (ну, теж саме, що для сайтів, які розповсюджують віруси). Бо вже дійшло до того, що на деякі запити у пошукових системах у відповідь вилізає близько 75% альтернативного кошмару. А це все "ковтають" школярі і студенти. Спробуйте, наприклад, у Google ввести півслова: "астро", шукаючи "астрономію". Перше, що Вам підкаже Google буде ... астрологія!

Повідомлення відредагував physicsworks: 21.11.2010 – 16:36

  • 0

#520 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 21.11.2010 – 23:28

Перегляд дописуkalamar (21.11.2010 14:50) писав:

Ось який список опонентів вони склали. Коту, якщо його в тому списку ще нема, є над чим працювати.
А взагалі багато є людей із технічною освітою, які СТВ й квантової механіки не сприймають. То гадаю із деякими особливостями технічної освіти пов’язано. Коли людина знає ряд розділів із математики й фізики, які її технічної спеціальності стосуються, але не знає фізики систематично, й їй здається, що вона досить компетентна для критики СТВ.
Із певного моменту фізика справді стала ненаочна, уявлення сучасної фізики формуються математичним апаратом, і на то нема ради. Фізику простіше в навчанні перейти до сучасної фізики, бо він ту ж класичну механіку знає і через лагранжевий та гамільтоновий формалізм, а не лише через рівняння Ньютона. Він уже підготовленний до сприйняття математизованої теорії, тоді як людині, яка гадає, що другий закон Ньютона останнє слово у класичній механіці, справді буває важко змиритись із математизованістю сучасної фізики.
З квантовою теорією, там все ж, справа не в математизованості. Багато хто офігіває вже з самих основ. Хай би таки Ейнштейн був правий не тільки з ЗТВ. :ggggg: :ggggg:
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 5

0 користувачів, 5 гостей, 0 анонімних


  • Google