Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#4141 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.01.2015 – 00:08

Перегляд дописуфростыш_дурак (15.01.2015 – 19:51) писав:

Те шо він добрий доступ, не значе, шо він їх читав. , Особливо, якщо зауважити що Пуанкаре - француз.
Тоїсть, ваше слово, проти слова уже покійного Айнштайна?

Ейнштейн знав французьку. Власне, через багато років, коли то уже було не суттєво, він визнав, що читав.
Як накажете таке розуміти?

Цитата

and an important fact that the proofs of Hilbert’s paper — the main evidence of the authors of [4] against Hilbert — were mutilated with some part of proofs cutted off.
This fact was mentioned for the first time, but without a due evaluation, in Ref. [6]. In book [5] it was mentioned that F. Winterberg assumed that the explicit form of the gravitational field could be fairly contained in the cutted off parts of the proofs. This seriously undermined the main argumentof the authors [4] against Hilbert

Повідомлення відредагував kalamar: 16.01.2015 – 00:21

  • 0

#4142 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.01.2015 – 09:26

Перегляд дописукмв (15.01.2015 – 21:34) писав:

Звичний для тебе джентльменський набір: хамство, манія величі, повна втрата пам'яті, вигадки і брехня.
а як же флуд?
треба було ще про флуд написати
  • 0

#4143 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 16.01.2015 – 10:30

Перегляд дописуkalamar (15.01.2015 – 23:15) писав:

Щодо принципу еквівалентності, то він використовується теж в РТГ, принаймні я десь бачив в інтернеті цілу статтю щодо того, треба погуглити. Але як загальний принцип, принцип еквівалентності мабуть не існує, бо і в ЗТВ грав поле не знищується. Принаймні мені так здається.
Та ні, наскільки я правильно зрозумів логунова і ко , то там як раз принцип Еквівалентності нічорта не використовується, і граві-маса і інерційна - абсолютно різні речі! Як вектор-потенціал заряду в полі, і маса в класичній фізиці.
АЛЕ! Справа в тому, що у ЗТВ граві маса з інерційною також не друже, причому зовсім, (виходячи із точних розв'язків р-ння Айнштайна - Гільберта) , там все складно: у ЗТВ є безліч розв'язків, навіть для простої задачі із перегелієм Меркурія, що показали Вайнберг і Шапіро (якшо вірити, Астрофоруму.ру http://www.astronomy...html#msg2340899 ) , по тій причині що треба вибирати координати в яких рахується все , я коли прочитаю Рашевського шось корисне скажу, а поки просто займаюсь "репостом" .

В РГТ, таких проблем нема, АЛЕ мені воно не подобається, і я відчуваю , там є якийсь фундаментальний "із'ян" . Доречі, дехто Морозов , из форума ФИАН'у заявляє що Логунов, будучи начальником, просто "украв" оту теорію у когось , ну Морозов ненавиди Логунова люто, це якби факт загальновідомий.
РТГ, якесь "Гливке", неповоротке, вона як математична теорія, а не фізика, тама немає простору для фантазії, того воно мені і не подобається, бо там усе тупо, і визначено в отих його 4х постулатах .
І по факту, воно не вноси нічого нового у фізику, і не розв'язує жодної проблеми (як от квантова гравітація, наприклад) .
Скачав книгу Логунова , 2006 року, http://rutracker.org...c.php?t=3622926 , але бляха сьодні у военкомат, нада б з'їздить (15км на веліку :wacko: , по колдобинах ) , тому наврядлі я її осилю в найближче майбутнє, якшо ви цим цікавитись, рекомендую цю книгу, тому-що у ранніх викладах РТГ , було багато "проколів" , на що і вказали Зельдович із Грищуком (вони походу тоже, того Логунова не терплять :) , бо там ненивисті було більше чим фізики) , а тепер РТГ, можна вважати повноцінною теорією.

І досить обіжати Айнштайна, наче є справою честі, кожного релятивіста , плюнуть в сторону Вусатого :) Чуть - шо, зразу Айнштайн винуватий, а як теорії придумувать, то - то, не його :)

Перегляд дописуkalamar (15.01.2015 – 23:15) писав:

Эйнштейн на ходу математику вчив, бо свого часу, здається, був прогульщиком.
Отут я з ним , "як дві каплі води", жалко шо я неможу навідміну від діда Айні, нічо толкового придумать .

Можете , написати простий приклад, криволінійних координат на Евклідовій площині, а то у Рашевського тамички багато матиматики, до якої я ще не "дойшов"/"доріс".

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 16.01.2015 – 10:24

  • 0

#4144 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.01.2015 – 10:48

Перегляд дописуфростыш_дурак (16.01.2015 – 10:00) писав:

Та ні, наскільки я правильно зрозумів логунова і ко , то там як раз принцип Еквівалентності нічорта не використовується, і граві-маса і інерційна - абсолютно різні речі! Як потенціал заряду в полі, і маса в класичній фізиці.
АЛЕ! Справа в тому, що у ЗТВ граві маса з інерційною також не друже, причому зовсім, (виходячи із точних розв'язків р-ння Айнштайна - Гільберта) , там все складно: у ЗТВ є безліч розв'язків, навіть для простої задачі із перегелієм Меркурія, що показали Вайнберг і Шапіро (якшо вірити, Астрофоруму.ру http://www.astronomy...html#msg2340899 ) , по тій причині що треба вибирати координати в яких рахується все , я коли прочитаю Рашевського шось корисне скажу, а поки просто займаюсь "репостом" .
Ну я вам і написав, що у ЗТВ із принципом еквівалентеості теж, так собі, бо нееквівалентні неінерційні системи - гравітації. Гравітація то кривий часопростір. У РТГ, мабуть, гравітація, то фізичне поле, яке описується геометрією Рімана, а сцена - плаский часопростір. Плоский часопростір автоматично забезпечує закони збереження.
Хоча деякі ЗТВшники наче кажуть, що проблеми із законами збереження в ЗТВ, то не баг, а фіча.
Те, що є безліч розв’язків то дуже і дуже кепсько. Тут важко з Логуновим не погодитись.
По чесному, мені суч. грав. теорії нагадують стан перед коперником, коли епігони накручували кількість епіциклів у планет, хоча Архімед, в псамміті, здається геліоцентричну систему піском заповнює.
Напр. тут 12 розмірностей, і компактифікувати їх теж можна безліччю способів, і отримати безліч теорій.

По принципу еквівалентності ось стаття Логунова.

Повідомлення відредагував kalamar: 16.01.2015 – 10:50

  • 0

#4145 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 16.01.2015 – 11:07

Прихований текст
нада думати-гадати , Це просто, ми вилізли майже на передову, сучасної теор. фізики.

Перегляд дописуkalamar (16.01.2015 – 10:48) писав:

Ну я вам і написав, що у ЗТВ із принципом еквівалентеості теж, так собі, бо нееквівалентні неінерційні системи - гравітації. Гравітація то кривий часопростір. У РТГ, мабуть, гравітація, то фізичне поле, яке описується геометрією Рімана, а сцена - плаский часопростір. Плоский часопростір автоматично забезпечує закони збереження.
Хоча деякі ЗТВшники наче кажуть, що проблеми із законами збереження в ЗТВ, то не баг, а фіча.
Те, що є безліч розв’язків то дуже і дуже кепсько. Тут важко з Логуновим не погодитись.
По чесному, мені суч. грав. теорії нагадують стан перед коперником, коли епігони накручували кількість епіциклів у планет, хоча Архімед, в псамміті, здається геліоцентричну систему піском заповнює.
Напр. тут 12 розмірностей, і компактифікувати їх теж можна безліччю способів, і отримати безліч теорій.

По принципу еквівалентності ось стаття Логунова.
аххахахах :)

Але, не можна не погодитись, що як і кожне поле (фізичне, особливо масове! ) , граві-поле Логунова_ко, буде ДУЖЕ "погано" себе вести, у випадку сильних полів.....
З геометрією, цих проблем нема. Тому, Логунов і намагається, зробити із свого поля-геометрію , в одній із останніх статтей, які ви мені приводили (Ріманова геометрія, як наслідок пружності масового поля) , але там все складно, і НІДЕ! не врахований , ефект "бустера" .

Виходить як не крути, я доводиться використовувати , певну криву (дуже криву) геометрію простору, бо у Природі Є ВЕЛИЧЕЗНІ МАСИ. Величезні швидкості. і т.д.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 16.01.2015 – 11:12

  • 0

#4146 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.01.2015 – 14:11

Перегляд дописуфростыш_дурак (16.01.2015 – 11:07) писав:

Прихований текст
нада думати-гадати , Це просто, ми вилізли майже на передову, сучасної теор. фізики.


аххахахах :)

Але, не можна не погодитись, що як і кожне поле (фізичне, особливо масове! ) , граві-поле Логунова_ко, буде ДУЖЕ "погано" себе вести, у випадку сильних полів.....
З геометрією, цих проблем нема. Тому, Логунов і намагається, зробити із свого поля-геометрію , в одній із останніх статтей, які ви мені приводили (Ріманова геометрія, як наслідок пружності масового поля) , але там все складно, і НІДЕ! не врахований , ефект "бустера" .
Ні, там ефективний ріманів простір, а не ріманів простір. І чому ви вважаєте, що у поля не може бути геометрії? Геометрія поля само собою, а простору само собою.

Перегляд дописуфростыш_дурак (16.01.2015 – 11:07) писав:

Виходить як не крути, я доводиться використовувати , певну криву (дуже криву) геометрію простору, бо у Природі Є ВЕЛИЧЕЗНІ МАСИ. Величезні швидкості. і т.д.
Звідки ви про то знаєте?

Цитата

Але, не можна не погодитись, що як і кожне поле (фізичне, особливо масове! ) , граві-поле Логунова_ко, буде ДУЖЕ "погано" себе вести, у випадку сильних полів.....
Поясніть чому? Дірки то добра поведінка викривленого простору?

Популярно, Логунов так пише.

Цитата

В основе РТГ реализован подход к гравитационному полю как к физическому объекту, такому же, как, например, электромагнитное поле. Естественно, гравитационное поле обладает своими специфическими свойствами. Мало того, это поле само меняет геометрию пространства, образно говоря, гравитационное поле как бы создает пространство. (Это сам по себе любопытный и фундаментальный по значению факт: геометрия возникает из изучения свойств материи!)
Поскольку в РТГ гравитационное поле является по своей сути физическим полем, силы, вызванные им, не могут быть обращены в нуль выбором системы отсчета. Другая ситуация имеет место в ОТО. Гравитационные силы в ней не имеют векторной природы в четырехмерном пространстве-времени и могут быть локально обращены в ноль простым выбором системы отсчета. Эту мысль Эйнштейн подчеркивал неоднократно.
Если гравитационное поле — физическая реальность, материя, то как можно избавиться от материи простым выбором системы отсчета?
Это необъяснимо с традиционных физических позиций. Но, по мнению Эйнштейна, традиционный подход к гравитационному полю и неприменим. Фактически Эйнштейн отошел от представления о гравитационном поле как о физическом поле, наподобие электромагнитного. Отсюда и "исчезновение" законов сохранения. Для Эйнштейна гравитационное поле было всего лишь математической абстракцией, но не в полном смысле слова физическим полем.
Він Пуанкаре перечитався, памятаєте.

Цитата

Объяснюсь. Как может твердое тело служить нам для измерения или, правильнее, для построения простран­ства?
Я згоден, що ми не компетентні. Бо щоб то обговорювати, треба тим займатися.
Часопростір у Логунова плаский, але звичайний простір і час, наскільки я розумію - ні. Можливо тут і можна якийсь аналог принципу еквівалентності засобачити.

Повідомлення відредагував kalamar: 16.01.2015 – 14:29

  • -1

#4147 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 16.01.2015 – 18:29

Перегляд дописуkalamar (16.01.2015 – 14:11) писав:

Ні, там ефективний ріманів простір, а не ріманів простір. І чому ви вважаєте, що у поля не може бути геометрії? Геометрія поля само собою, а простору само собою.

Мммммм, я "озадачен" , Нада подумать.

Перегляд дописуkalamar (16.01.2015 – 14:11) писав:


Звідки ви про то знаєте?

Тю на вас, так Астрогноми ж ! Наприклад, візмьмемо нейтронну зірку, і парахуємо масове гаврі-поле, Логунова_ко біля границі речовини , з обох сторін :)

Перегляд дописуkalamar (16.01.2015 – 14:11) писав:


Поясніть чому? Дірки то добра поведінка викривленого простору?

Так, простір якби можна хоть в сингулярність, зажувать, він хороший :) .
А тепер уявіть, яка локальна густина енергії повинна бути біля "Чорного Об'єкта" , у граві-поля Логунова_ко, а там якби статистика Бозе - Айнштайна....... , і всякі Планки . :rolleyes: Загалом, усе нелінійно і страшно буде, мабуть. Воно ж з такою локальною енергією , ЗаКазимири вакуум так, шо той світитимиться як різдвяна ялинка!

Перегляд дописуkalamar (16.01.2015 – 14:11) писав:


Популярно, Логунов так пише.
Він Пуанкаре перечитався, памятаєте.

Та ні, він перечитався Маркса, Енгельса, і Леніна (всі тома + Діалмат. ) , інакше не був би членом ЦК КП :(

Перегляд дописуkalamar (16.01.2015 – 14:11) писав:


Я згоден, що ми не компетентні. Бо щоб то обговорювати, треба тим займатися.
Часопростір у Логунова плаский, але звичайний простір і час, наскільки я розумію - ні. Можливо тут і можна якийсь аналог принципу еквівалентності засобачити.
Залишаю на ваш розсуд, бо я поки нічорта там не розумію.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 16.01.2015 – 18:34

  • 0

#4148 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.01.2015 – 19:50

Перегляд дописуфростыш_дурак (16.01.2015 – 18:29) писав:

Так, простір якби можна хоть в сингулярність, зажувать, він хороший :) .
А тепер уявіть, яка локальна густина енергії повинна бути біля "Чорного Об'єкта" , у граві-поля Логунова_ко, а там якби статистика Бозе - Айнштайна....... , і всякі Планки . :rolleyes: Загалом, усе нелінійно і страшно буде, мабуть. Воно ж з такою локальною енергією , ЗаКазимири вакуум так, шо той світитимиться як різдвяна ялинка!
2012 р.
http://www.nature.co...ature10652.html

Цитата

Measurements of stellar orbits1, 2, 3 provide compelling evidence4, 5 that the compact radio source Sagittarius A* at the Galactic Centre is a black hole four million times the mass of the Sun. With the exception of modest X-ray and infrared flares6, 7, Sgr A* is surprisingly faint, suggesting that the accretion rate and radiation efficiency near the event horizon are currently very low3, 8. Here we report the presence of a dense gas cloud approximately three times the mass of Earth that is falling into the accretion zone of Sgr A*. Our observations tightly constrain the cloud’s orbit to be highly eccentric, with an innermost radius of approach of only ~3,100 times the event horizon that will be reached in 2013. Over the past three years the cloud has begun to disrupt, probably mainly through tidal shearing arising from the black hole’s gravitational force. The cloud’s dynamic evolution and radiation in the next few years will probe the properties of the accretion flow and the feeding processes of the supermassive black hole. :o :o :o The kilo-electronvolt X-ray emission of Sgr A* may brighten significantly when the cloud reaches pericentre. There may also be a giant radiation flare several years from now if the cloud breaks up and its fragments feed gas into the central accretion zone.
:( :(
Зображення


2014р.

:8: :8: :8:
Зображення
  • 0

#4149 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.01.2015 – 03:10

Перегляд дописуфростыш_дурак (16.01.2015 – 18:29) писав:

Так, простір якби можна хоть в сингулярність, зажувать, він хороший :) .

Та ні, він перечитався Маркса, Енгельса, і Леніна (всі тома + Діалмат. ) , інакше не був би членом ЦК КП :(
Логунов не проти простору.
Напр. він цитує висловлювання про простір і Пуанкаре, і Ейнштейна.
Пуанкаре.

Цитата

"Опыт направляет нас при этом выборе, но не делает его для нас обязатель­ ным; он показывает нам не то, какая геометрия наиболее правильна, а
то, каая наиболее удобна."
Логунов з цим згоден.
Эйнштейн так про геометрію писав.

Цитата

вопрос о том, имеет, этот континуум евклидову, риманову или какую-либо другую структуру, является вопросом фи­зическим, ответ на который должен дать опыт, а не вопросом соглашения о выборе на основе простой
целесообразности".
Логунов, як справжній марксист-ленініст, теж згоден. Але він запитує папу Айнштайна: Який дослід? Які дослідні факти треба покласти в основу?
На думку Айнштайна, такими дослідними фактами є рух пробних тіл і променів світла.
На думку Логунова закони збереження.

Цитата

Таким образом, при установлении структуры геометрии пространства-времени естественно исходить не
из частных опытных фактов (например, движение света и пробных тел), а из фундаментальных физических принципов, полученных путем
обобщения многочисленных опытных данных, относящихся к различным формам материи.
В вас, чи в мене,можуть бути инші думки, які дослідні факти справжню :wink2: геометрію визначають.

Повідомлення відредагував kalamar: 17.01.2015 – 03:11

  • 0

#4150 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 17.01.2015 – 06:55

подивився Інтерстелар, що Катод рекомендував.
це були муки. звук з кінотеатру, завивання тої музики постійне вбиває...
А суть кіна - що любов матеріальна! - кошмар.
  • 0

#4151 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 17.01.2015 – 09:19

Перегляд дописуkalamar (16.01.2015 – 19:50) писав:

Я пам'ятаю, ви мені раніше за це говорили, я сам думав цю інформ. за Об'єкт Джі-2 викласти, але мене ви виперидили .
там треба розбиратесь, але теорія Логунова_ко , то зовсім не пояснює.
В мене таке враження, шо ви хочете обідить, не тільки Айнштайна, а і найнеймовірніший, і найперкрасніших об'єкт , ледве не у всій Фізиці - т. з. "Чорний Об'єкт" !
Я ще коли у Вархаммер 40к грався, мріяв як людство буде через т.з. "Варп" лазить по Метагалактиці! :)

Пояснень , чому ОДжі-2 і досі не "упав" на горизонт, я так розумію нормальних немає, але треба пошукати / подумати , взагалі я картаю себе шо у свій час не учив отої матиматики нормально, а то тепер хочеться щось, написати/зрозуміти , а не можу :angry1: .

Перегляд дописуkalamar (17.01.2015 – 03:10) писав:

Логунов не проти простору.
Напр. він цитує висловлювання про простір і Пуанкаре, і Ейнштейна.
Пуанкаре. *1)

Логунов з цим згоден.
Эйнштейн так про геометрію писав.

Логунов, як справжній марксист-ленініст, теж згоден. Але він запитує папу Айнштайна: Який дослід? Які дослідні факти треба покласти в основу?
На думку Айнштайна, такими дослідними фактами є рух пробних тіл і променів світла.
На думку Логунова закони збереження. *2)

В вас, чи в мене,можуть бути инші думки, які дослідні факти справжню :wink2: геометрію визначають. *3)

1) Та навіть якшо не брати Нейтронних, зірок, візьміть звичайного Білого карлика, : наскільки я розумію , якшо граві - граві поле Логунова_ко, то черег ВЕЛИЧЕЗНУ локальну густину енергії, воно само повинно стати джерелом ПОЛЯ! (оскільки гравітон - масовий) , тобі Білий карлик, повинен випромінювати! Я вже не говорю про поляризацію вакуума. Та шо там говорить, граві_поле Логунова_ко, повинно поляризувати не тільки вакуум, а і ЕМ поле, тобіш випромінювання Пульсарів , повинно бути СТРОГО поляризованим відносно орієнта/наявності обертання і т.д. самого Пульсара.

Я тупашу, чи "забочив", оту Теорію Логунова_ко? :) Я відчуваю, що граві_поле не може бути таким як його описує Логунов, та і ще у просторі Мінковського , тоді ж доведеться модифікувати СТВ, поблизу потенціалів, т.є. сама кінематика повинна мінятись. а не просто додавати поправки.

2) Та не так там усе, наскільки я зрозумів. Для самих Законів Збереження , можна вибрати безліч геометрій, логунов_ко , описує одну із них, на базі СТВ. правильно?

3) Тут треба звертатися до Астрогномів, Метагалактика , однорідна, розширюється, в ній існує якась не врахована Енергія ("темна") , і якась Маса ("темна") , в ній існуюють Нейтронні зорі, Білі кралики, - ці об'єкти , пояснити на основі тільки фізичного поля, і геометрію як у Мінковського, буде дуже важко, я думаю той-же Ріман вилізе :)



_____________________________________________________________
За це все ще Сахаров і Клейн писали, дуже всім рекомендую ознайомитися із коротеньким викладом ось тут

От Уравнений Максвелла до Фазы Берри и Сонолюминисценции:
Проблемы Теории Электромагнитного и Других Безмассовых
Полей
Ю.П.Степановский
Институт теоретической физики
ННЦ ”Харьковский Физико-Технический Институт” НАН Украины




на сторінці 189 (за збіркою) , розділ " 7. Индуцированные электромагнетизм и гравитация."

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 17.01.2015 – 09:38

  • 0

#4152 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.01.2015 – 09:40

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (17.01.2015 – 06:55) писав:

подивився Інтерстелар, що Катод рекомендував.
це були муки. звук з кінотеатру, завивання тої музики постійне вбиває...
А суть кіна - що любов матеріальна! - кошмар.
нічого ти не розумієш.
Звідки той висновок, незрозуміло. А музика там шикарна. Ти ж не екранку дивився?
Там дуже класний саундтрек, сьогодні по дорозі на роботу дивився.

Може я більш вразливий ніж інші, тому відчув глибше атмосферу. І суть кіна не в тому що любов матеріальна. Вона нагадала мені ту статтю про Хокінга яку постив сюди Фростіш. Людина дуже багато може зробити перед загрозою смерті.

Думки моїх друзів по фільму розбігаються. Декому він подобається. Декому не подобається. А взагалі, є тема відповідна про це кіно. Давай там обговоримо.

ЩОб це не було повністю офтопом, там є червоточина, і проекція на 3х вимірний 5ти вимірного простору.

одним словом, по фільму нам сюди
  • 0

#4153 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.01.2015 – 09:56

Перегляд дописуфростыш_дурак (17.01.2015 – 09:19) писав:

1) Та навіть якшо не брати Нейтронних, зірок, візьміть звичайного Білого карлика, : наскільки я розумію , якшо граві - граві поле Логунова_ко, то черег ВЕЛИЧЕЗНУ локальну густину енергії, воно само повинно стати джерелом ПОЛЯ! (оскільки гравітон - масовий)
Я не думаю, що ви правильно розумієте.

Перегляд дописуфростыш_дурак (17.01.2015 – 09:19) писав:

Я пам'ятаю, ви мені раніше за це говорили, я сам думав цю інформ. за Об'єкт Джі-2 викласти, але мене ви виперидили .
там треба розбиратесь, але теорія Логунова_ко , то зовсім не пояснює.
В мене таке враження, шо ви хочете обідить, не тільки Айнштайна, а і найнеймовірніший, і найперкрасніших об'єкт , ледве не у всій Фізиці - т. з. "Чорний Об'єкт" !
Ви так категорично твердите, що теорія Логунова то не пояснює, наче справіді розбирались із тим питанням по теорії Логунова. В теорії Логунова наче теж є надмасові обєкти, які проте не колапсують аж до дірки.
А, по чесному, я вірю в те, що і ОТО, і РТГ - хибні. Щодо дірок, то я просто констатую те, шо незаперечних доказів їх існування нема. Щодо дірок строго по Ейнштейну, то доказів ніколи не буде, бо дірки там обєкти, структура яких у принципі не піддається експериментальному вивченню.

Повідомлення відредагував kalamar: 17.01.2015 – 10:01

  • 1

#4154 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 17.01.2015 – 10:20

То їсть, я до чого:

1) Так як писав Сахаров (1975р) - Сахаров, раніше Клейна до цього додумався, але рять-же такія як Логунов в той час його "угробили"... , і Клейн (1974р) , - це добре, і там гравітаційне поле - фізичне, і само-собою з'являється.

2) Так як писал Логунов (2006) , це не правильно! Тому-що поле у логунова, "постулюється" , по факту, як ефір. і на його "з'яву" ніщо не впливає, видно Логунов, не читав отої роботи Сахарова, бо сам-же Логунов , називав Сахарова "отщепенцем" .

Перегляд дописуkalamar (17.01.2015 – 09:56) писав:

Ви так категорично твердите, що теорія Логунова то не пояснює, наче справіді розбирались із тим питанням по теорії Логунова. В теорії Логунова наче теж є надмасові обєкти, які проте не колапсують аж до дірки.
А, по чесному, я вірю в те, що і ОТО, і РТГ - хибні. Щодо дірок, то я просто констатую те, шо незаперечних доказів їх існування нема. Щодо дірок строго по Ейнштейну, то доказів ніколи не буде, бо дірки там обєкти, структура яких у принципі не піддається експериментальному вивченню.
Поясніть мені яким боком у поля логунова_ко , буде ГУСТИНА лангранжиана лінійна , коли ми її будем міряти на біля Нейтронної зірки?
Там вийде , конденсат гравітонів (масових)!!!
і ось, ще один один доказ, того що Логунов не читав робот Клейна/Сахаров, лол густина Лагранжіана = 0 , у відсутності полів.... пічалька :unsure:

Зображення


Я відчуваю щл мені вдалося, нашупати "обсідятину логунова" . , може колись і "камінчик" в його сторону кину :)

Я тут (про ЗТВ, РТГ ) із вами не згодин, для мене РТГ - не подобається, ЗТВ - свого роду як механіка Н'ютона , в часи коли не була відома Електродинаміка, вона пояснює результати , але причини (по аналогії - атомно молекулярні сили) вона не пояснює, тому можна вигадати багато причин :wub: - поле для фантазії!



____________________________________________
Логунов А. А. - "РТГ", 2006р - розділ 4.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 17.01.2015 – 10:35

  • 0

#4155 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.01.2015 – 11:35

Перегляд дописуфростыш_дурак (17.01.2015 – 10:20) писав:

То їсть, я до чого:

1) Так як писав Сахаров (1975р) - Сахаров, раніше Клейна до цього додумався, але рять-же такія як Логунов в той час його "угробили"... , і Клейн (1974р) , - це добре, і там гравітаційне поле - фізичне, і само-собою з'являється.

2) Так як писал Логунов (2006) , це не правильно! Тому-що поле у логунова, "постулюється" , по факту, як ефір. і на його "з'яву" ніщо не впливає, видно Логунов, не читав отої роботи Сахарова, бо сам-же Логунов , називав Сахарова "отщепенцем" .
Ви загадками пишете. У ейнштейна нема поля, там гравітація тотожна рімановому простору. У логунова поле породжує ефективний ріманів простір.

Перегляд дописуфростыш_дурак (17.01.2015 – 09:19) писав:

В мене таке враження, шо ви хочете обідить, не тільки Айнштайна, а і найнеймовірніший, і найперкрасніших об'єкт , ледве не у всій Фізиці - т. з. "Чорний Об'єкт" !
Ну так, дід Альберт з тими дірками теж боровся, і казав, що то брєд собачий і марення рябого мерина :wink2: . Ви, що, не в курсі?

Цитата

The essential result of this investigation is a clear understanding as to why the "Schwarzschild singularities" do not exist in physical reality. Although the theory given here treats only clusters whose particles move along circular paths it does not seem to be subject to reasonable doubt that mote general cases will have analogous results. The "Schwarzschild singularity" does not appear for the reason that matter cannot be concentrated arbitrarily. And this is due to the fact that otherwise the constituting particles would reach the velocity of light. This investigation arose out of discussions the author conducted with Professor Robertson and with Drs. V. Bargmann and P. Bergmann on
the mathe-matical and physical significance of the Schwarzschild singularity. The problem quite naturally leads to the question, answered by this paper in the negative, as to whether physical models are capable of exhibiting such a
singularity.

Повідомлення відредагував kalamar: 17.01.2015 – 11:36

  • 0

#4156 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 17.01.2015 – 11:57

Перегляд дописуkalamar (17.01.2015 – 11:35) писав:

Ви загадками пишете. У ейнштейна нема поля, там гравітація тотожна рімановому простору. У логунова поле породжує ефективний ріманів простір.*1)

Ну так, дід Альберт з тими дірками теж боровся, і казав, що то брєд собачий і марення рябого мерина :wink2: . Ви, що, не в курсі? *2)
Та я загадками пишу, бо тупий к колода :( , і поки це пишу, находу у цьому ж і розбираюсь .

1) В тому-то і проблема, що Айнштайнова ЗТВ, ніяким образмо не "міняє", властивості вакуума, там гравітони - безмасові, і ні про які конденсати і локальні густини Лагранжіанів (у звичному розумінні) не може бути і мови , і тут це прекрасно корелює із спогляданнями Пульсарів, Нейтронних зірок, Білих карликів, "Чорних Об'єктів" і т.д.

У Логунова_ко , поле фізични, воно поляризує вакуум, воно може "сконденсуватись" у фермі рідину, ні не у фермі рідину, а у Бозе-Айнштайнівську рідину, у випадку сильно велико-нелінійних локальних густин Гамільтоніана, це може бути коли величезна (порівняно із) швидкість (масового гравітона, наприклад.... :wacko: ) , або величезна маса по відношенню до просторового елементу у просторі Мінковського , І в мене є підозри, шо отут-то Логунов і затупашив.. ібо нічорта не читав, ні про вакуум, ні про індуковані , поля.... (бо то було проти ліні партії, а він у тій партії, займав НАЙВИЩІ посади - для науковців, які тільки можливі)

В його ефективному рімановому просторі, те поле , мабуть взагалі квантуватися не буде..... , хоча, звичайно я можу тупашити.

Розумієте, ЕМ поле (в моєму розумінні), взаємодіє із граві-поле, навіть у польовій трактовці ЗТВ , а у Логунова там я проце ніодного слова не найшов...

2) Та я в курсі. хоча отого не читав, а читав це десь у роботах Фрідмана, здається 1922-23 року. , ну це не значить шо я із Айнштайном (і не тільки я) згоден, мені дуже подобаються "ЧОрні Об'єкти" , для мене цікавішого у фізиці годі і уявити, навіть якшо б їх не було, то їх би потрібно було придумати негайно! :blush:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 17.01.2015 – 12:02

  • 0

#4157 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 17.01.2015 – 13:10



,

чось воно його не правильно выдобража :(

[tex]$ \LARGE \mathfrak {\frac {\partial}{\partial t} H_{i \iota} = - \varepsilon_{ikl} \frac {\partial}{\partial x_{k}} E_{l \iota} ,	\frac {\partial}{\partial x_{i}} H_{i \iota}}$[/tex]  

де , , симетричні, безслідові тензори , зв'язані із тензором кривизни Рімана (без "пружностей поля" як у Логонові... ) відповідним чином



[tex]$ \LARGE \mathfrak { H_{i \iota} = \frac {i}{2} \varepsilon_{imn} R_{4 \iota mn} = \frac {i}{2} \varepsilon_{imn} R_{mn4 \iota}} $" />

Ось, рі-ння граві-хвилі у формі Бронштейна, наведіть мені будь-ласка аналог за Логуновим_ко. якшо буде час, і бажання.


НУ його на... це Текс , кончений :)

____________________________________________________
Ю. П. Степановський , "От Уравнений Максвелла до Фазы Берри и Сонолюминисценции: Проблемы Теории Электромагнитного и Других Безмассовых Полей" , розділ 9 .

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 17.01.2015 – 13:40

  • 0

#4158 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 17.01.2015 – 15:17

,



,



Де , - симетричні , безслідні тензори , що виражаються через Рімановий тензор кривизни , як :





Хвильові рівняння, граві хвилі за Бронштейном .


От, тепер треба найти аналог цій "телєгі" в за логуновим_іко .

HOOREY!!!!!! ура, я побыдив тупість ІПБ, своїм бубном, а "фішка" була в тому, шо я піддивився як каламар пишуть формули в ТеКсі , а там значок "$" , вживався, а його коли форум обробляэ то тупаше при цьому як наглий демон!! Тепер зосталось понять, як ці формули вирівнювати по центрі повідомлення, і можна міні статті "фігачить" :)


_________________________________________________________
От Уравнений Максвелла до Фазы Берри и Сонолюминисценции:
Проблемы Теории Электромагнитного и Других Безмассовых
Полей

Ю.П.Степановский

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 17.01.2015 – 15:30

  • 0

#4159 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.01.2015 – 15:54

Перегляд дописуфростыш_дурак (17.01.2015 – 11:57) писав:

Та я загадками пишу, бо тупий к колода :( , і поки це пишу, находу у цьому ж і розбираюсь .

1) В тому-то і проблема, що Айнштайнова ЗТВ, ніяким образмо не "міняє", властивості вакуума, там гравітони - безмасові, і ні про які конденсати і локальні густини Лагранжіанів (у звичному розумінні) не може бути і мови , і тут це прекрасно корелює із спогляданнями Пульсарів, Нейтронних зірок, Білих карликів, "Чорних Об'єктів" і т.д.
Поясніть, які взагалі гравітони можуть бути у Альберта. Адже там не поле, а ріманова геометрія. Що таке гравітон, це ж не частинка, правильно? Єдине, що я можу уявити, і що не зовсім безглузде, що то квазічастинка.

Отут наприкінці про колпасари в РТГ. http://www.veinik.ru.../190/attach.pdf

Повідомлення відредагував kalamar: 17.01.2015 – 16:15

  • -1

#4160 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 17.01.2015 – 16:14

Перегляд дописуkalamar (17.01.2015 – 15:54) писав:


Поясніть, які взагалі гравітони можуть бути у Альберта. Адже там не поле, а ріманова геометрія. Що таке гравітон, це ж не частинка, правильно? Єдине, що я можу уявити, і що не зовсім безглузде, що то квазічастинка.
та звичайно ж ніяких гравітонів, то я просто сумбурно викладаю все, я мав на увазі наступне:

1) Наприклад, для польової трактування ЗТВ, у випадку слабких полів, ніякого кондинсату гравітонів не буде, бо вони тамички безмасові, т.є. походу те що ви говорите - псевдочастинка

2) За логуновим_іко, гравітони масові, і ніякі інші, і тому у випадку сильних полів - буде кондинсат, ні, не сильних, а високої локальної густини гамільтоніана , тоді масові гравітони логунова_іко , будуть поводити себе як рідина Бозе-Айнштайна , я думаю це повинно проявлятись вже у Білих карликах , коли ЕМ - хвиля буде проходити чере оце конденсат, то звичайно ж її властивості змінюватимустья .

3) Ефект Казимира, свідчить про те, що вакуум "реагує" на поле, тому поле логунова_іко , буде той вакуум поляризувати так, шо капець..

я не бачив, щоб логунов_іко про це писав, хоч де небуть , тому постає питань багато .

Поправляйте, якшо десь натупашив.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 17.01.2015 – 16:16

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 2

0 користувачів, 2 гостей, 0 анонімних