Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#4101 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 15.01.2015 – 09:40

__________________________________________________________________________________
С. С. Герштейн, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили

ЗАМЕДЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ КАК ПРИЧИНА УПРУГОСТИ
ЭФФЕКТИВНОГО РИМАНОВА ПРОСТРАНСТВА


__________________________________________________________________________________________

Логунов і ко кажуть :

Мы рассматриваем гравитационное поле как физическое поле, развивающееся в пространстве
Минковского, источником его является тензор энергии–импульса всех физических полей, в том
числе и гравитационного поля. При таком подходе риманово пространство возникает не как исход-
ное, а как эффективное. Именно с этой точки зрения в полевой теории гравитации действительно
возникает упругость эффективного риманова пространства, которая сопротивляется неограничен-
ному увеличению кривизны.


І пишуть :

Зображення


і ще добавляють, там всякі маси гравітонів, і кажуть що у першому наближенні, ввиду малості отого їхнього вектора Пойнтінга , чи шо воно там.
У них все добре. , А я кажу - нічорта, те шо вона порахували поле для граничних умов, і представили ефект появи Ріманової кривизни ввиду , так званого ефекта пружності цього поля - НЕ значить що вони , створили дієву модель.

чому? Тому-що, у того поля будуть і інші цікаві ефекти, наприклад: так званий кільватерний "бустер" (це до квантових рибят, вони тама "шарять") : проявлення цього ефекту, буде наприклад коли спостерігаємо за нейтроном , оскільки він "масовий" , то в його "кільватері" швидкості, будуть більшими за швидкість світла, що не спостерігається в експерименті,

Мій Висновок: Логунов і ко, звичайно описали дуже цікаву інтерпритацію ефектів, польового трактування гравітації, ввиду малості мас і, слабких полів, але зробили не вірні висновки , що ці локальні ефекти , визначають - глобальну Ріманову геометрію.


і під кінець, список літератури цієї статті ( Логунов і ко , посеридині, наче взяті в "дужки" Сахарови, і Еддінгтоном - комутатор якийсь :), взагалі , Логунов не любить бути із краю, це видно, наприклад по авторам, над заголовком статті )

[1] Сахаров А.Д. // ДАН. 1967. Т. 177, № 1. С. 70–71.
[2] Герштейн С. С, Логунов А. А., Мествиришвили М. А. – Препринт ИФВЭ 2004–50.
Протвино, 2004.
[3] Власов А.А., Логунов А.А. // ТМФ. 1989. Т. 78, № 3. С. 323–329.
[4] Логунов А.А. Теория гравитационного поля.– М.: Наука, 2001. 238 c.;
Logunov A.A. The Theory of Gravity. M.: Nauka, 2001. 256 p.;
Logunov A.A. The Theory of Gravity, gr-qc/0210005.
[5] Эддингтон А.С. Теория относительности. – М.-Л.: ОНТИ, 1934. 598 c.;
Eddington A.S. CAMBRIDGE, AT THE UNIVERSITY PRESS, 1924.


:wacko:

Ну конешно, я тама натупашив десь.

До слова кажучи, дехто Герштейн (разом із синим, чи братом - їх там ціла сім'я :wacko:) - автор статтей по анізотропії , граві константи, як були спростовані іншими експериментами...

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 15.01.2015 – 10:05

  • 0

#4102 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 15.01.2015 – 10:14

ОСЬ ОТУТ , ДУЖЕ ГАРНО написано , про цікаві ефекти безмасових полів, і схожість Електродинаміки , із Гравітацією

http://www.emph.com....stepanovsky.pdf - стаття, супер_мега ученого

// Да, я піарю свого научного :)

Ось список літератури, статті, даю гарантію , що мій научний 99% отого прочитав повністю.

Прихований текст

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 15.01.2015 – 10:21

  • 0

#4103 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 15.01.2015 – 11:26

Особливо рекомендую, звурнути увагу, на сторінку 187 , вищезгаданої статті, і прочитати коротенький розділ, про Граві-поле, і ЕМ-поле.

По причині, того , що Логунов, видать не дуже цікавився роботами Вейля, Вайнберга, Дірака, оте поле Логунова, як мені здається не таке "хороше" , як нормальне Граві-поле, або ЕМ, а скоріше представляє собою, нетривіальний випадок, якоїсь дикої комбінацї чогось-та :)

Треба "розбиратись".

Ту кмв:
”Я верю, что наибольшая опасность, которая угрожает современному обществу, — это возрождение и распространение
идей контроля над мыслями, идей, которые были у Гитлера, у Сталина в его время, у католической религии
в средние века, в Китае сегодня”.


Фейнман .

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 15.01.2015 – 11:34

  • 0

#4104 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 15.01.2015 – 11:28

Перегляд дописуkalamar (14.01.2015 – 20:45) писав:

Так, кажете, а вам кажуть, що ви не правильно кажете.
Давайте взаглі инші слова будемо вживати. Нема сповільнення часу. Є пропорційне збільшення тривалості всіх процесів в якісь системі, що рухається відносно вас, і пропорційне скорочення довжини всіх предметів.
Тобто визнаймо, що сповільнення часу, то абсурд. Біля вас є годинник, він час і показує. Все, що ви міряєте, то те, що нерухома відносно вас частинка живе 1с, а така ж рухома частинка 10с. Де тут в біса сповільнення часу? Просто рухома частинка довше живе. А якщо повз вас ціла ракета з космонавтом пролітає, то теж, всі процеси в ракеті просто стали тривалішими. Це те, що ви реально можете спостерігати, а не якесь абсурдне сповільнення часу. І це те, що в усіх тих експериментах спостерігалось.

Ви вірите, що в реальності немає ні росту мас, ні скорочення віддалей - ні "сповільненя часу".
А віра відноситься до доказів, що її заперечують - як до своїх ворогів.
Результат очевидний - ви ніколи не сприймете їх саме тому - що вірите.

Перегляд дописуфростыш_дурак (15.01.2015 – 07:40) писав:


кмв, що ви розумієте під словом "сповільнення часу" ? - фізики розуміють під цим, те що вони його виміряли. (див. експеримент Хафеле - Кітінга, сторінка 7 , кажись у їх статті, наприклд) , а вимірюють , оте "сповільнення", "прибором" який знаходиться в іншій ІСВ, по цій причини оте сповільнення і присутнє , і воно реальне _ так як, реальні ваші вуха, які бачити в дзеркалі
По факту, СТВ, описує простір, як ВЕЛИЧЕЗНУ кучу світдових конусів, що перекриваються, безліч разів. от ви кмв, за СТВ, знаходитись на одному якомусь конусі, а нейтрон , на іншому , ви міряєте час життя нейтрона, і для вас він буде 8-хвилин , а якщо вас посадити на нейтрон, і жорстко скріпити , то ви наміряєте 6 хвилин, хай буде. - якось так.
І 6 хвилин, і 8 хв, будуть реальними, і за 6 хвилин нейтрон "розвалитсья" (мутує) на протон + електрон + антинейтрино електронне (поправляйте) , і за 8 хв. він "розвалиться", і то , і то, будуть його "часом" життя, але для різних реальностей (світлових конусів.)

Приємно - що рівень хамства значно знизився.
А от щодо доказів ....
По перше - що я розумію, я показав.
А що розумієш ти?
По суті - те ж саме,
Тільки ти того визнати не хочеш - а починаєш мову про "світлові конуси".
Нехай це справді так,тоді - з цієї причини, коли ми "живемо в одному з отих світлових конусів", то наша Сонячна система існує в ньому тобто в отому "конусі" існує наш тримірний простір, в якому існує і Сонячна система.
Коли прийняти твердження ЗТВ: "швидкість поширення гравітації = швидкості світла", то наша Сонячна система існувати не може.
Вона приречена на розпад з саме з причини дуже низької швидкості гравітації.
  • 0

#4105 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6683 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 15.01.2015 – 11:29

Перегляд дописуkalamar (14.01.2015 – 20:45) писав:

Так, кажете, а вам кажуть, що ви не правильно кажете.
Давайте взаглі инші слова будемо вживати. Нема сповільнення часу. Є пропорційне збільшення тривалості всіх процесів в якісь системі, що рухається відносно вас, і пропорційне скорочення довжини всіх предметів.
Тобто визнаймо, що сповільнення часу, то абсурд. Біля вас є годинник, він час і показує. Все, що ви міряєте, то те, що нерухома відносно вас частинка живе 1с, а така ж рухома частинка 10с. Де тут в біса сповільнення часу? Просто рухома частинка довше живе. А якщо повз вас ціла ракета з космонавтом пролітає, то теж, всі процеси в ракеті просто стали тривалішими. Це те, що ви реально можете спостерігати, а не якесь абсурдне сповільнення часу. І це те, що в усіх тих експериментах спостерігалось.
добре. є пропорційне збільшення тривалості процесів і пропорційне скорочення довжин.
Але чи є пропорційне зменшення тривалості процесів і пропорційне збільшення довжин?
Тобто якщо в СВ2 відносно СВ1 процеси тривають довше ніж в СВ1, то чи в СВ1 відносно СВ2 процеси коротші ніж в СВ2 ?
  • 0

#4106 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 15.01.2015 – 12:29

Перегляд дописукмв (15.01.2015 – 11:28) писав:

Тільки ти того визнати не хочеш - а починаєш мову про "світлові конуси".
Нехай це справді так,тоді - з цієї причини, коли ми "живемо в одному з отих світлових конусів", то наша Сонячна система існує в ньому тобто в отому "конусі" існує наш тримірний простір, в якому існує і Сонячна система.
Коли прийняти твердження ЗТВ: "швидкість поширення гравітації = швидкості світла", то наша Сонячна система існувати не може.
Вона приречена на розпад з саме з причини дуже низької швидкості гравітації.
Та ні кмв, не треба мішати Гравітацію і СТВ, те що поправки до СТВ, від Н'ютонової гравітації , можуть пояснити велику швидкість обертання рукавів галактики як це робить ЗТВ, не значить що "Н'ютон + СТВ" біль загальне чим ЗТВ, цей "парадокс" уже 30 років, як розв'язани, здається.

Кмв, я не буду із вами вступати в конструктивну полеміку, бо ви не можете навіть відповісти на прості питання, або хочаб визнати що ви в них нерозумієтесь, замість цього, ви хамите, пояснюєте все "вам пояснили" і т.д. Повторюсь, нормальний фізик-теоретик, із вами б розмову давно припинив би.

Суть вашої проблеми, як раз у нерозумінні отого , що ніякого "сповільнення часу" немає, то є ефект кривого простору (всмислі кривого, не так кривого як у ЗТВ, а так як у СТВ ) ,

На малюнку зображено, момент коли повз вас щось "пролітає". Бачити кмв, що подія t'0, x'0 у тій ІСВ, в якій ви спокоєтесь, буде не одночасна події t0, x0 , ні в просторовому смислі, ні в чаовому, отут усе ваше "скорочення", "сповільнення" і т.д. - все це наслідки неодночасності (відносності одночасності) , що і показують досліди, уже сто років :)

Зображення




_____________________________________________________________________
Терлежский , ПАРАДОКСИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ , ст. 36

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 15.01.2015 – 12:40

  • 0

#4107 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.01.2015 – 12:32

Перегляд дописуфростыш_дурак (15.01.2015 – 07:40) писав:

От , ви таки хочети обідити діда Айнштайна, не був Айнштайн пропіарений до Еддінгтона (особливо із СТВ ) , на нього як на дурня дивилися вчені , і ніхто в серйоз не сприймав (ну, майже) , а Еддінгтон був велике світило, і на одній конференції "розпіарив" Айнштана, до немогу, а потім щей експерименти провів , цікаві.
Ви передусім дивіться на посилання, особливо тих, хто публікував скожі результати. Ні Мінковський, ні Планк, (не кажучи про Ейнштейна, у то взагалі нема посилань :wink2: ) на пуанкаре не послались, хоча обублікували пізніше результати, частина з який дублювала раніше отримані Пуанкаре.
Ну ладно, в Ейнштейна була традиція не посилатись на попередників,

Цитата

'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper' in Annalen der Physik. . . contains not a single reference to previous literature. It gives you the impression of quite a new venture. But that is, of course, as I have tried to explain, not true." -- Max Born (фан і друг Айнштайна)
але те, що не послались Планк і Мінковський говорить, що не так все однозначно.

Цитата

В
1913
г. в Германии был издан сборник работ Лоренца,
Эйнштейна, Минкоаского по специальной теории относитель­
ности. Но фундаментальные работы А. Пуанкаре в сборник не
были включены. Как это можно объяснить?

  • 0

#4108 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 15.01.2015 – 12:58

Перегляд дописуфростыш_дурак (15.01.2015 – 11:26) писав:

Ту кмв:
”Я верю, что наибольшая опасность, которая угрожает современному обществу, — это возрождение и распространение
идей контроля над мыслями, идей, которые были у Гитлера, у Сталина в его время, у католической религии
в средние века, в Китае сегодня”.

Фейнман .

Все з точністю до навпаки: саме ти впроваджуєш систему контролю над думками.
Адже саме ти визнаєш свої твердження, пояснення і т.д. "єдино вірними" - а до тих, хто тобі заперечує хамиш, називаєш їх .... не буду повторювати.
Не було, немає і ніколи не буде в фізиці "єдино вірної і істинної теорії" - ось те, що тобі потрібно зрозуміти в першу чергу.
  • 0

#4109 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 15.01.2015 – 13:14

Перегляд дописукмв (15.01.2015 – 12:58) писав:

Все з точністю до навпаки: саме ти впроваджуєш систему контролю над думками.
Адже саме ти визнаєш свої твердження, пояснення і т.д. "єдино вірними" - а до тих, хто тобі заперечує хамиш, називаєш їх .... не буду повторювати.
Не було, немає і ніколи не буде в фізиці "єдино вірної і істинної теорії" - ось те, що тобі потрібно зрозуміти в першу чергу.
НЕ, просто як і будь-який фізик старшокласник/першокурсник, легко бачу незмістовність ваших викладок, це називається Бритва Окама.

Перегляд дописуkalamar (15.01.2015 – 12:32) писав:

Ви передусім дивіться на посилання, особливо тих, хто публікував скожі результати. Ні Мінковський, ні Планк, (не кажучи про Ейнштейна, у то взагалі нема посилань :wink2: ) на пуанкаре не послались, хоча обублікували пізніше результати, частина з який дублювала раніше отримані Пуанкаре.
Ну ладно, в Ейнштейна була традиція не посилатись на попередників,

але те, що не послались Планк і Мінковський говорить, що не так все однозначно.
Можливо , редакційна колегія бюргерів, ставили ультиматум, або твоя стаття не виходи, або в ній нема "жабогризів" . Треба читати неофіційні публікації, і мемуари, або спитать у мого научного, він повинен знати, це його профіль (Квантова Теорія, СТВ, ЗТВ) .

Тут питання в тому, чи читав Айнштайн , роботи Пуанкаре, і якби читав, чи наробив би стільки помилок (маю на увазі статтю 1905го, на яку ніхто не посилається, бо вона трошки сумбурна) ? :)

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 15.01.2015 – 13:16

  • 0

#4110 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 15.01.2015 – 13:37

Перегляд дописуфростыш_дурак (15.01.2015 – 12:29) писав:

Та ні кмв, не треба мішати Гравітацію і СТВ, те що поправки до СТВ, від Н'ютонової гравітації , можуть пояснити велику швидкість обертання рукавів галактики як це робить ЗТВ, не значить що "Н'ютон + СТВ" біль загальне чим ЗТВ, цей "парадокс" уже 30 років, як розв'язани, здається.
Кмв, я не буду із вами вступати в конструктивну полеміку, бо ви не можете навіть відповісти на прості питання, або хочаб визнати що ви в них нерозумієтесь, замість цього, ви хамите, пояснюєте все "вам пояснили" і т.д. Повторюсь, нормальний фізик-теоретик, із вами б розмову давно припинив би.

Суть вашої проблеми, як раз у нерозумінні отого , що ніякого "сповільнення часу" немає, то є ефект кривого простору (всмислі кривого, не так кривого як у ЗТВ, а так як у СТВ ) ,
На малюнку зображено, момент коли повз вас щось "пролітає". Бачити кмв, що подія t'0, x'0 у тій ІСВ, в якій ви спокоєтесь, буде не одночасна події t0, x0 , ні в просторовому смислі, ні в чаовому, отут усе ваше "скорочення", "сповільнення" і т.д. - все це наслідки неодночасності (відносності одночасності) , що і показують досліди, уже сто років :)


По перше - тут ніхто крім тебе не хамить.
Я вже пояснював тут і ще раз поясню тобі: при спілкування я вживаю принцип симетрії- коли хто небудь використовує щодо мене певні терміни я у відповідь використовую такі ж терміни і щодо нього.
По друге - фізика заснована на логіці.
А це приводить до дуже простого: для того, щоб пояснити фізику достатньо одних слів - лише слів і нічого іншого крім слів.
Фізику в школі всі вчили - і з школи всім відомо, який, наприклад, вигляд мають рівняння Ньютона.
Тож мені достатньо просто написати: рівняння Ньютона - і всі одразу ж згадають, що то таке, який вони мають вигляд - і зрозуміють, що з сказаного виткає - і що я пояснюю.
Виходить дуже економно - не потрібно ні формул, ні коміксів (які тільки утруднюють розуміння).
Єдина вимога: для того треба фізику знати і розуміти - знання формул то є лише знання формул: формули - то всього навсього формули.
По третє - коли ти пробуєш "пояснювати" з допомогою слів - то починаєш одразу ж дурниці верзти.
Приклад - ти написав:
Та ні кмв, не треба мішати Гравітацію і СТВ, те що поправки до СТВ, від Н'ютонової гравітації , можуть пояснити велику швидкість обертання рукавів галактики як це робить ЗТВ, не значить що "Н'ютон + СТВ" біль загальне чим ЗТВ, цей "парадокс" уже 30 років, як розв'язани, здається.
Написане тобою не має ж жодного змісту - бо кожному відомо, що:
- Ейнштейн створював свою ЗТВ на основі СТВ
- ЗТВ ніяк ніяким чином не використовують для того, щоб пояснити "велику швидкість рукавів галактик".
Поясню суть: проблема руху рукавів галактик зовсім інша.
А саме - виявляється, що особливості руху рукавів можна пояснити тільки одним способом: припустивши, що маси галактик більші - ніж то слідує з результатів підрахунків - сумування мас зірок, з яких складається галактика.
І астрономи вже 50 років (або й більше) говорять про "приховану масу" - яка фактично є, а фізики не в змозі пояснити того феномену, і говорять про "темну (чорну) матерію". А ЗТВ ніяк ніде ніяким чином не може пояснити - що то таке є ота "темна матерія" і звідки вона взялась.
- навпаки - для пояснення особливостей руху рукавів галактик досить успішно використовують МОНД - тобто модифіковану динаміку Ньютона.

Суть твоєї проблеми в тому - що ти намагаєшся "довести" істинність фізичних постулатів (тобто - аксіом).
А то - найгрубіша помилка: доки ти не зрозумієш - що істинність аксіом розрахунками не доводиться, доти ти й будеш отакі ляпсуси як тобі показано допускати.
В СТВ є постулат про швидкість світла: він може бути або істинним - або не істинним.
На щастя, в фізиці істинність постулатів можна перевірити за допомогою експерименту.
От я і пропоную такий експеримент: потрібно визначити швидкість поширення гравітації.
Я показую/розказую/пояснюю - звідки, що і як і на основі чого я прийшов до висновку про те - що швидкість поширення гравітвації є дуже дуже великою.
І пропоную експеримент - результати якого поставлять остаточну крапку в дискусії.
Ти ж ( і іже з тобою) поступаєте так - як свого часу поступала інквізиція і Сталін з Гітлером: про експеримент і не заїкаєтесь, пояснити нестиковки ваших теоретичних уявлень з практикою і не пробуєте - натомість "доводите" істинність 400 літніх принципів і майже столітніх теорій з допомогою самих цих "теорій".

Перегляд дописуфростыш_дурак (15.01.2015 – 13:14) писав:

НЕ, просто як і будь-який фізик старшокласник/першокурсник, легко бачу незмістовність ваших викладок, це називається Бритва Окама.

Ти немаєш жоднісінького уявлення що то таке - бритва Оккама.
Вона не має жоднісінького відношення до сказаного тобою - як то кажуть, ти чув дзвін, та не знаєш про що він.
  • 0

#4111 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.01.2015 – 13:56

Перегляд дописукмв (15.01.2015 – 13:37) писав:

По перше - тут ніхто крім тебе не хамить.
давай займемося пошуком по темі, і виявимо, скільки раз і ким було використане слово "хам" і його похідні, і також слово "флуд".
Як думаєш, хто найчастіше злазив з прямої відповіді і звинувачував опонента в флуді, чи хамстві?
відповідь очевидна.
Доречі, добі модератори не ліпили попередження за недостойну поведінку?
ні?
шкода, я б вліпив.

вибачте за позатему.

Читаю книжку Ландау, популярну. Дуже просто і гарно про СТВ.
  • 0

#4112 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 15.01.2015 – 14:01

Перегляд дописукмв (15.01.2015 – 13:37) писав:

По перше - тут ніхто крім тебе не хамить.
Я вже пояснював тут і ще раз поясню тобі: при спілкування я вживаю принцип симетрії- коли хто небудь використовує щодо мене певні терміни я у відповідь використовую такі ж терміни і щодо нього.
По друге - фізика заснована на логіці.
А це приводить до дуже простого: для того, щоб пояснити фізику достатньо одних слів - лише слів і нічого іншого крім слів.

Ого, я коли зустріну фізиків, їм передам. Скажу їм, шо вони зря учили , отой матан, оті диференціальні геометрії , бо один геній може всю фізику пояснити словами....
Фізика заснована на логіці? Не знав, мабуть коли Н'ютону бахнуло яблуко по довбешці, то було логічним наслідком термодинамічних процесів. :happytwo:
Нада, піти впіймать фізика , і бахнуть його по голові чимось тензорним, може квантову гравітації придумають, нормальну. :blush:
Логічно?


Перегляд дописукмв (15.01.2015 – 13:37) писав:


Ти немаєш жоднісінького уявлення що то таке - бритва Оккама.
Вона не має жоднісінького відношення до сказаного тобою - як то кажуть, ти чув дзвін, та не знаєш про що він.
Отут, ви в точку попали, фізики незнають як ота Бритва зроблена, ким , і з чого, зате "юзають її" на ліво, і на право, і дивись, скоро уже і на марс полетимо.....
А знаєте чому? Бо фізики не теологи, і не подобається "воду в ступі" товкти , без якоїсь матиматики, хоть найпростішої, бо на словах , кмв, можна довести шо вас немає , І НЕ було ніколи, але ж ви є, такий весь геніальний :angry1:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 15.01.2015 – 14:03

  • 0

#4113 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 15.01.2015 – 14:01

Перегляд дописуKatod (15.01.2015 – 13:56) писав:

давай займемося пошуком по темі, і виявимо, скільки раз і ким було використане слово "хам" і його похідні, і також слово "флуд".
Як думаєш, хто найчастіше злазив з прямої відповіді і звинувачував опонента в флуді, чи хамстві?
відповідь очевидна.
Доречі, добі модератори не ліпили попередження за недостойну поведінку?
ні?
шкода, я б вліпив.

вибачте за позатему.

Читаю книжку Ландау, популярну. Дуже просто і гарно про СТВ.

А для чого підраховувати?
Скільки раз приморожений хамив - стільки раз я і константував: хамство.
Як думаєш - хто постійно злазить з прямої відповіді?
Подивись на свій пост - і згадай свої попередні.
  • 0

#4114 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 15.01.2015 – 14:08

Перегляд дописуKatod (15.01.2015 – 13:56) писав:

Читаю книжку Ландау, популярну. Дуже просто і гарно про СТВ.
прочитайте, ще оце , там багато цікавого єсть шось цікаве :) - Степановский Ю. П.Стивен Хокинг – Ньютон XX века?

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 15.01.2015 – 14:13

  • 1

#4115 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 15.01.2015 – 14:10

Перегляд дописуфростыш_дурак (15.01.2015 – 14:01) писав:

[/size]
Ого, я коли зустріну фізиків, їм передам. Скажу їм, шо вони зря учили , отой матан, оті диференціальні геометрії , бо один геній може всю фізику пояснити словами....
Фізика заснована на логіці? Не знав, мабуть коли Н'ютону бахнуло яблуко по довбешці, то було логічним наслідком термодинамічних процесів. :happytwo:
Нада, піти впіймать фізика , і бахнуть його по голові чимось тензорним, може квантову гравітації придумають, нормальну. :blush:

Рівень хамства дещо знизився.
Але з логікою - проблема: коли предмети падають - то це не тому, що діє притягання, а тому - що то "логічний наслідок термодинамічних процесів"!
Да, коли зустрінеш фізиків і видасиш їм оте своє "пояснення" .... дивись, щоб вони тебе не "бахнули" чимось ...

Перегляд дописуфростыш_дурак (15.01.2015 – 14:01) писав:


Отут, ви в точку попали, фізики незнають як ота Бритва зроблена, ким , і з чого, зате "юзають її" на ліво, і на право, і дивись, скоро уже і на марс полетимо.....
А знаєте чому? Бо фізики не теологи, і не подобається "воду в ступі" товкти , без якоїсь матиматики, хоть найпростішої, бо на словах , кмв, можна довести шо вас немає , І НЕ було ніколи, але ж ви є, такий весь геніальний

Знову в тебе зростає рівень хамства.
А твої вправляння в словесних доказах .... ними ти тільки демонструєш , що ти тільки хамити можеш.
  • 0

#4116 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.01.2015 – 14:10

Перегляд дописуфростыш_дурак (15.01.2015 – 14:08) писав:

прочитайте, ще оце , там багато цікавого :) - Степановский Ю. П.Стивен Хокинг – Ньютон XX века?
ЗАлюбки. В мене ще битва при чорній дирі, потім ще та книжка яку ти просив про 3х вимірність нашого світу, от, тепер ще й ця. А ще по роботі хочу почитати для самоосвіти. Тільки й роблю що читаю :)
  • 0

#4117 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 15.01.2015 – 14:41

Ту кмв:
Білблія, Коран, написані просто словами , вербальними, без якихось математичних формул, і тому іх можна легко спростувати, просто сказавши "НІ, то насправді не так!", і ніхто вас не зможе переконати в противному, вони не відображають ніяких законів природи, а є по факту збірками правил поведінки, і нема в цьому нічого поганого, тільки от не треба лізти із своїми збірками правил до фундаментальної науки....

Перегляд дописукмв (15.01.2015 – 14:10) писав:

Рівень хамства дещо знизився.
Але з логікою - проблема: коли предмети падають - то це не тому, що діє притягання, а тому - що то "логічний наслідок термодинамічних процесів"!
Да, коли зустрінеш фізиків і видасиш їм оте своє "пояснення" .... дивись, щоб вони тебе не "бахнули" чимось ...
:facepalm: кмв, я з фізиками, 5 років в одній упряжці проучився, і прослухав їх лекції, майже всі вони говорили, що фізика - процес творчий, абсолютно не логічний, у фізиці немає строгого доведення як у математиці (мені це матиматики , "тикали" в пику, постійно -_- ) - фізика це скоріше, політ фантазій, який приводить до правильного опису математичною мовою - Природи, замітте, я не говорю як та мова, відкривалась, як розроблялась, я говорю про її використання для, і усе.

А , ви де вчились? Якшо не секрет.

Перегляд дописуKatod (15.01.2015 – 14:10) писав:

ЗАлюбки. В мене ще битва при чорній дирі, потім ще та книжка яку ти просив про 3х вимірність нашого світу, от, тепер ще й ця. А ще по роботі хочу почитати для самоосвіти. Тільки й роблю що читаю :)
Да, капець, мені б вашу наснагу, я тільки те і роблю, шо сплю :) :( . Хоча, можливо попробую щастя на цій хвилі мобілізації , може на це раз візмуть, нехочу знову "зайцем" там лазить , де здоров'я, коли воно бляха нада :blush:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 15.01.2015 – 14:42

  • 0

#4118 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 15.01.2015 – 14:51

Перегляд дописуфростыш_дурак (15.01.2015 – 14:31) писав:

Ту кмв:
Білблія, Коран, написані просто словами , вербальними, без якихось математичних формул, і тому іх можна легко спростувати, просто сказавши "НІ, то насправді не так!", і ніхто вас не зможе переконати в противному, вони не відображають ніяких законів природи, а є по факту збірками правил поведінки, і нема в цьому нічого поганого, тільки от не треба лізти із своїми збірками правил до фундаментальної науки....

Поясню - закони логіки також написані просто словами, вербальними - без ніяких математичних формул.
Звичайно, святе письмо не є енциклопедією і не є збірником фізичних праць, але в Євангелії ми, наприклад, знаходимо дуже просте пояснення необхідності застосування логіки: "Нехай будуть слова ваші "так - так" або "ні - ні": все інше від лукавого".
Отож покажемо на основі сказаного - що ти говориш неправду.
Чисто логічно: Євангелія (і Біблія) можуть бути або істинні - або не істинні.
Коли б вони були не істинні - то їх дійсно можна було б легко спростувати.
Але вся справа в тому - що їх ніхто ніде ніяк ніколи не спростував, не спростує і не зможе спростувати.
Їх "спростовують" тільки двома: хамством і нерозумінням, тобто тими двома - які ти використовуєш дуже широко.
Останній приклад твого хамства - рекомендація "не лізти" до "фундаментальної науки".
Я не хочу тут багато говорити - порекомендую тобі згадати про антропний принцип і постаратись зрозуміти: він висунутий саме на основі Біблії.
  • 0

#4119 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 15.01.2015 – 15:06

Перегляд дописукмв (15.01.2015 – 14:51) писав:

Поясню - закони логіки також написані просто словами, вербальними - без ніяких математичних формул.
Звичайно, святе письмо не є енциклопедією і не є збірником фізичних праць, але в Євангелії ми, наприклад, знаходимо дуже просте пояснення необхідності застосування логіки: "Нехай будуть слова ваші "так - так" або "ні - ні": все інше від лукавого".
А я скажу шо той, хто писав заїкався :) І спробуйте мене спростувати ,
Людська вербальна мова - недосконала, вона не має властивостей , однозначності , як математика, а залежить від суб'єктивного сприйняття, НАБАГАТО БІЛЬШЕ чим мова формул, вербальна мова в цьому сенсі, не інваріантна, відносно різних груп людей. :)
кмв , фізика це не двійкова система числення, це не логіка.
По цій причині, від неї відмовились , і перший (один із) так зробив Н'ютон, ну звичайно до нього Природу намагалися описати, Птолемей, Архімед, і т.д. І замітте, не тільки словами, і вони про Свяье Письмо нічорта не знали, у них рулив там Зеус, Юпітер і т.д.
Ті хто писали Святе Письмо, явно не були знайомі із Квантовою Теорією, і принципом Гайзенберга. :wacko:

Розжовую , Корпускулярно-Хвильовий дуалізм, суперпозиція станів - "Ні - так, Ні - ні " :wub:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 15.01.2015 – 15:10

  • 1

#4120 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.01.2015 – 15:12

Перегляд дописукмв (15.01.2015 – 14:51) писав:

застосування логіки: "Нехай будуть слова ваші "так - так" або "ні - ні": все інше від лукавого".
ню ню
а Нечітка логіка від лукавого. Я так і знав
  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 4

0 користувачів, 4 гостей, 0 анонімних