Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#4061 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.01.2015 – 12:43

Малий момент інерції.
оце цікаво прям.

а пам"ятаєш, від чого залежить період коливань маятника?
  • 0

#4062 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 13.01.2015 – 13:27

Перегляд дописуKatod (13.01.2015 – 12:43) писав:

Малий момент інерції.
оце цікаво прям.

а пам"ятаєш, від чого залежить період коливань маятника?

А для чого нам та залежність?
До речі - те, що гравітаційна постіна з часом змінює свою величину доказано саме експериментами.
Почитай ось тут http://www.chronos.m...ssledovanie.htm
або ось тут http://www.wikiznani...нной_постоянной
  • 0

#4063 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.01.2015 – 13:41

Перегляд дописукмв (13.01.2015 – 13:27) писав:

А для чого нам та залежність?
До речі - те, що гравітаційна постіна з часом змінює свою величину доказано саме експериментами.
Почитай ось тут http://www.chronos.m...ssledovanie.htm
або ось тут http://www.wikiznani...нной_постоянной
там гарні висновки в першій статті
Залежність потрібно знати, щоб оцінити період коливань твого коромисла з масами. Але раз не треба, то може ще від чогось готовий відмовитись?
може від коромисла взагалі :)
  • 0

#4064 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 13.01.2015 – 14:00

Перегляд дописуфростыш_дурак (13.01.2015 – 08:03) писав:

тільки за сто років, виявили відсутність отого середовища. і більш нічого.
та не виявили відсутність! просто незуміли виявити наявність!
  • 0

#4065 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 13.01.2015 – 14:10

Перегляд дописуKatod (13.01.2015 – 13:41) писав:

там гарні висновки в першій статті
Залежність потрібно знати, щоб оцінити період коливань твого коромисла з масами. Але раз не треба, то може ще від чогось готовий відмовитись?
може від коромисла взагалі

Замінити його двома взаємно - перпендикулярними або навіть диском?

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (13.01.2015 – 14:00) писав:

та не виявили відсутність! просто незуміли виявити наявність!

Простір же існує - просто його існування не враховують.
І те - що він має дуже складну будову.
  • 0

#4066 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.01.2015 – 15:55

Перегляд дописукмв (13.01.2015 – 10:26) писав:

До речі - будь які інсинуації на тему "крутильні терези не виходять за межі електродинаміки" і твердження про те, що "Пуанкаре строго довів інваріантність системи рівнянь Максвелла системі перетворень Лоренца" не мають нічого спільного з реальністю просто тому, що в даному випадку ми ведемо мову про гравітаційну взаємодію - а не про ем сили.
Тому тут згадка про них просто смішна і недоречна.
Ви вище вели мову про крутильні терези, і про те, що мовляв у них плечі скорочуються. Я вам доречно відповів, що то електродинаміка. Гравітацією там і не пахне. смішно і недоречно спочатку шось, ляпнути, а потім робити вигляд, наче ляпнули щось инше.

Перегляд дописукмв (13.01.2015 – 10:26) писав:

Але орієнтація важеля крутильних терезів змінюється в дуже широких межах: спочатку важіль може бути паралельним до вектора швидкості - а через певний час (внаслідок обертання Землі навколо своєї осі і обертання Землі навколо Сонця) він займе положення - перпендикулярне до напряму вектора швидкості.
Внаслідок того, що вимірювання проводяться при майже постійній швидкості руху Землі в усіх цих випадках релятивістське зростання маси однакове і тому цей ефект не вплине на результати вимірювань - внаслідок цього величина гравітаційної сталої майже не "плаватиме", і тому цим ефектом можна знехтувати.
Я взагалі не розумію, про яке зростання маси ви говорите. Маса - інваріант перетворень Лоренца. Вона не зростає.
Див. - чотиривектор імпульсу ( у вас є ця стаття. Він легко отримується з чотиривектора швидкості, який є на ст. 91)
Якщо ви знаєте, що таке вектор (тензор), то з цього виразу вам мусить бути очевидною інваріантність маси. :wink2:

Перегляд дописукмв (13.01.2015 – 10:26) писав:

Але внаслідок різної орієнтації важеля відносно вектора швидкості його довжина (і віддаль між вантажами - притяганням яких вимірюють) буде змінюватись - і саме цієї обставини і не враховують експериментатори.
Якою лінійкою вони мають поміряти ту віддаль? Ви спробуйте врахуйте те скорочення, якщо при повороті лінійки, лінійка теж скорочується. Як експериментатори мають виміряти те скорочення, щоб його врахувати? :wink2:
  • 0

#4067 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 13.01.2015 – 16:58

Перегляд дописуkalamar (13.01.2015 – 15:55) писав:

Ви вище вели мову про крутильні терези, і про те, що мовляв у них плечі скорочуються. Я вам доречно відповів, що то електродинаміка. Гравітацією там і не пахне. смішно і недоречно спочатку шось, ляпнути, а потім робити вигляд, наче ляпнули щось инше.
Я взагалі не розумію, про яке зростання маси ви говорите. Маса - інваріант перетворень Лоренца. Вона не зростає.
Див. - чотиривектор імпульсу ( у вас є ця стаття. Він легко отримується з чотиривектора швидкості, який є на ст. 91)
Якщо ви знаєте, що таке вектор (тензор), то з цього виразу вам мусить бути очевидною інваріантність маси. :wink2:
Якою лінійкою вони мають поміряти ту віддаль? Ви спробуйте врахуйте те скорочення, якщо при повороті лінійки, лінійка теж скорочується. Як експериментатори мають виміряти те скорочення, щоб його врахувати?

Навіть не смішно: гравітація = електродинаміці.
Я охоче допускаю, що ви просто дотримуєтесь одного з варіантів пояснення ефектів СТВ (ЗТВ) - але не розумію вашого маніакального прагнення довести, що тільки воно одно - істинно правильне.
Є й інші пояснення - згадайте, наприклад зсилку з англ Вікі - ніхто не сумнівається ні в реальності сповільнення часу, ні в реальності скорочення довжин - ну а про ріст маси нагадаю вам: я пояснив - чому тим ефектом можна знехтувати і від цього нічого не зміниться.
Далі - пора б вже звернути увагу, що я постулюю безконечно велику швидкість поширення гравітації.
З цього слідує - що в природі немає ніяких 4 векторів, ніякого "простору Мінковського" - не розумію, чому ви весь тичете мені їх.
Наприкінці - про скорочення: я не міряю "довжин" і не "співставляю "виміри" - невже незрозуміло, що реальність скорочення означає - що реально коромисло паралельне вектору швидкості коротше - ніж таке ж коромисло, перпендикулярне йому?
  • 0

#4068 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 13.01.2015 – 17:32

Перегляд дописукмв (13.01.2015 – 16:58) писав:

Наприкінці - про скорочення: я не міряю "довжин" і не "співставляю "виміри" - невже незрозуміло, що реальність скорочення означає - що реально коромисло паралельне вектору швидкості коротше - ніж таке ж коромисло, перпендикулярне йому?
The author unjustifiably stated a difference of Lorentz's view and that of mine concerning the physical facts. The question as to whether length contraction really exists or not is misleading. It doesn't "really" exist, in so far as it doesn't exist for a comoving observer; though it "really" exists, i.e. in such a way that it could be demonstrated in principle by physical means by a non-comoving observer.[18]
—Albert Einstein, 1911

Кимиви, ви нічорта не зрозуміли у СТВ, а полізли в ЗТВ :(

Перегляд дописуkalamar (13.01.2015 – 15:55) писав:

Ви вище вели мову про крутильні терези, і про те, що мовляв у них плечі скорочуються. Я вам доречно відповів, що то електродинаміка. Гравітацією там і не пахне. смішно і недоречно спочатку шось, ляпнути, а потім робити вигляд, наче ляпнули щось инше.

Я взагалі не розумію, про яке зростання маси ви говорите. Маса - інваріант перетворень Лоренца. Вона не зростає.
Див. - чотиривектор імпульсу ( у вас є ця стаття. Він легко отримується з чотиривектора швидкості, який є на ст. 91)
Якщо ви знаєте, що таке вектор (тензор), то з цього виразу вам мусить бути очевидною інваріантність маси. :wink2:

Якою лінійкою вони мають поміряти ту віддаль? Ви спробуйте врахуйте те скорочення, якщо при повороті лінійки, лінійка теж скорочується. Як експериментатори мають виміряти те скорочення, щоб його врахувати? :wink2:
Ну тик , тензор*тензор = скаляр, якось так дід Айні писав, але то як Ландаушиц печатав, у коваріантній формі, а кмв скопіював із Вікіпедії формули переходу для ІСВ, і почав людей брехунами обзивати, мовляв ваш принцип Відносності не істинний, і он Хафеле-Кітінг то показав.



І вобще, за Окунем, саме Пуанкаре обдурив цілі покоління фізиків, своєю зростаючою масою :)


Капець, у мене труби для Фермі рідини електронної , намотались на дерева, і весь день ні на форумі пофлудить, ні книгу почитати, ні в "ігрушки" поіграти :( , йоханий Середньовічча/Ренесанс воплоті.


Каламар, може я хоть від вас доб'юсь відповіді на моє питання (про знак мінус), яке я уже надцятий "пост" задаю!!!

Питання, а чого воно (стаття) в "Генофонді" аххахаха, там шо мммм , еммм , так сказати сперматозоїди і яйцеклітини зберігаються???? лол .
А, іще одне питання, шотаке ДВНЗ НГУ ? :wacko:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 13.01.2015 – 17:43

  • 0

#4069 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.01.2015 – 17:36

Перегляд дописукмв (13.01.2015 – 16:58) писав:

Навіть не смішно: гравітація = електродинаміці.
Я охоче допускаю, що ви просто дотримуєтесь одного з варіантів пояснення ефектів СТВ (ЗТВ) - але не розумію вашого маніакального прагнення довести, що тільки воно одно - істинно правильне.
Є й інші пояснення - згадайте, наприклад зсилку з англ Вікі - ніхто не сумнівається ні в реальності сповільнення часу, ні в реальності скорочення довжин
Я не зустрічав ніякого иншого пояснення. І я би не вживав взагалі слова реальність, бо ніхто не знає, що то таке, он філософи над тим 3000 років сперечаються.
Скорочення довжини то ефект, який вимірюваний. Нерухомий спостерігач справді поміряє скорочення довжини рухомого стержня. Напр. візьміть сталу якоїсь кристалічної гратки, солі напр. Якщо повз вас рухається кристал солі, і ви навчитесь міряти сталу його гратки на льоту, ви справді виміряєте скорочення сталої гратки. Ви співставляєте період гратки, що рухається, із своїм нескороченим метром, тому відносно вашого нескороченого метру, період гратки скоротиться. Але дядя ваня, який рухається із кристалом солі, міряє сталу гратки своїм, скороченим метром, і тому при співставленні періоду скороченої гратки із своїм скороченим метром, він отримає таке ж число, яке ви отримаєте, коли виміряєте період гратки нерухомого від вас кристалу своїм нескороченим метром. І ви міряючи період гратки нерухомого відносно вас кристалу, і дядя ваня міряючи період нерухомого відносно нього кристалу, отримаєте одне і те ж число, яке зможете по довіднику із кристалографії перевірити.

Перегляд дописукмв (13.01.2015 – 16:58) писав:

- ну а про ріст маси нагадаю вам: я пояснив - чому тим ефектом можна знехтувати і від цього нічого не зміниться.
Не росте маса. той ріст маси, про який в поп. книжках говорять, просто хибна формула. Подивітьсь на релятивістські рівняння руху. (ст 74). Вам доведеться вводити поперечну і поздовжню "масу".

Повідомлення відредагував kalamar: 13.01.2015 – 17:57

  • 0

#4070 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 13.01.2015 – 17:37

Перегляд дописуфростыш_дурак (13.01.2015 – 17:32) писав:

The author unjustifiably stated a difference of Lorentz's view and that of mine concerning the physical facts. The question as to whether length contraction really exists or not is misleading. It doesn't "really" exist, in so far as it doesn't exist for a comoving observer; though it "really" exists, i.e. in such a way that it could be demonstrated in principle by physical means by a non-comoving observer.[18]
—Albert Einstein, 1911

Кимиви, ви нічорта не зрозуміли у СТВ, а полізли в ЗТВ
Ну тик , тензор*тензор = скаляр, якось так дід Айні писав, але то як Ландаушиц печатав, у коваріантній формі, а кмв скопіював із Вікіпедії формули переходу для ІСВ, і почав людей брехунами обзивати, мовляв ваш принцип Відносності не істинний, і он Хафеле-Кітінг то показав.
Питання, а чого воно в "Генофонді" аххахаха, там шо мммм , еммм , так сказати сперматозоїди і яйцеклітини зберігаються???? лол .
І вобще, за Окунем, саме Пуанкаре обдурив цілі покоління фізиків, своєю зростаючою масою
Капець, у мене труби для Фермі рідини електронної , намотались на дерева, і весь день ні на форумі пофлудить, ні книгу почитати, ні в "ігрушки" поіграти , йоханий Середньовічча/Ренесанс воплоті.

Приморожений - я тобі вже раз пояснював, чому я звертаюсь до тебе "приморожений": тому - що ти так сам себе зволив величати.
Пора б уже модераторам звернути увагу на твоє постійне хамство: ти навіть не пробуєш щось пояснити - а тільки хамиш.
  • 0

#4071 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.01.2015 – 17:39

Перегляд дописуфростыш_дурак (13.01.2015 – 17:32) писав:

Ну тик , тензор*тензор = скаляр, якось так дід Айні писав,
Дід так не писав, він тоді ще не знав, що таке тензор і часопростір. Згодом, задопомогою Гросмана вивчив, і скопіпастив. Дід Айні здається до 30-х років не розумів, що в плоскому просторі теж до криволінійних координат перейти можна. :wink2: І там оте зявиться.
Дід Айні ввів енергію для фотона, але не ввів імпульсу. Чого би не трапилось, якби він розумів СТВ. :wink2:

Повідомлення відредагував kalamar: 13.01.2015 – 17:59

  • 0

#4072 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 13.01.2015 – 17:43

хто шарить програмування?
я собі уявляю програму, ось зконцентруюся, може башка варитиме, і напишу програму таку:
1) система відліку СВ0 нерухома в цій програмі. точка О0 - початок координат х,у.
2) система відліку СВ1 рівномірно рухається по х. Точка О1 рівномірно віддаляється від О0 по х. координата х точки О1 зростає рівномірно
3) система відліку СВ2. Точка О2 обертається навколо точки О1. при тому що відстань О1-О2 константа в СВ1. Але ця відстань не є константою в СВ0. треба рахувати перетворенням лоренца. Положення точки О2 в СВ1 змінюється з кожним циклом програми на сталий кут. Чи може ні? чи може кут не повинен бути сталим? башка не варить...
4) час в СВ0 рахується по циклам програми. час в СВ1 вираховується перетворенням Лоренца з СВ0. час в СВ2 рахується перетворенням лоренца з СВ0!!! не з СВ1!!!. взяти зміну координат точки О2 в СВ0 від попереднього циклу, і з цієї швидкості рахувати час. отож тут саме складне - правильно вирахувати координати точки О2 в СВ0 - головна умова - щоб відстань О1-О2 була незмінною у СВ1. а з кутом я хз, чи повинен кут змінюватись рівномірно, чи як.
5) випромінювання.
з кожним циклом програми обраховується наступна координата точки О1 і точки О2 так, щоб відстань О1-О2 була незмінна в СВ1 але змінна в СВ0.
Фронт випромінювання нехай символізується літерою F, тил випромінювання - літерою B - ці літери - це відстань від координати, в якій була точка О1, коли почалося випромінювання. Ця відстань зростає рівномірно з циклами програми. це як коло, радіус якого збільшується рівномірно. А центр цього кола - не є точка О1, яка рухається, а координата, в якій точка О1 знаходилася в початок випромінювання. Тобто кола F і B мають різний центр.
Кожний цикл перевіряється, чи відстань О1-О2 менша від F і більша від B. рахується кількість циклів, поки умова виконується. записується масив кількості нарахованих циклів програми з кожним випроміненням.
будується графік - скільки нараховано циклів в кожному випромінюванні.
От як я таки зумію зробити таку програму - отоді буде мільтик.
  • 0

#4073 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 13.01.2015 – 17:46

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (13.01.2015 – 14:00) писав:

та не виявили відсутність! просто незуміли виявити наявність!
Я вам навіть скажу де ото ефір є, точніе укажу розміри в яких проявляються ефекти того ефіру (які можна виміряти, і сказати, - шо то ефір)

Рефіру < РПланка
  • 0

#4074 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 13.01.2015 – 17:46

Перегляд дописуkalamar (13.01.2015 – 17:36) писав:

Я не зустрічав ніякого иншого пояснення. І я би не вживав взагалі слова реальність, бо ніхто не знає, що то таке, он філософи над тим 3000 років сперечаються.
Скорочення довжини то ефект, який вимірюваний. Нерухомий спостерігач справді поміряє скорочення довжини рухомого стержня. Напр. візьміть сталу якоїсь кристалічної гратки, солі напр. Якщо повз вас рухається кристал солі, і ви навчитесь міряти сталу його гратки на льоту, ви справді виміряєте скорочення сталої гратки. Ви співставляєте період гратки, що рухається, із своїм нескороченим метром, тому відносно вашого нескороченого метру, період гратки скоротиться. Але дядя ваня, який рухається із кристалом солі, міряє сталу гратки своїм, скороченим метром, і тому при співставленні періоду скороченої гратки із своїм скороченим метром, він отримає таке ж число, яке ви отримаєте, коли виміряєте період гратки нерухомого від вас кристалу своїм нескороченим метром. І ви міряючи період гратки нерухомого відносно вас кристалу, і дядя ваня міряючи період нерухомого відносно нього кристалу, отримаєте одне і те ж число, яке зможете по довіднику із кристалографії.
Не росте маса. той ріст маси, про який в поп. книжках говорять, просто хибна формула. Подивітьсь на релятивістські рівняння руху. (ст 74). Вам доведеться вводити поперечну і поздовжню "масу".

А англомовна Вікі - там що, не інше пояснення?
Там що - не пояснюється, що саме вимірювання доводять його реальність?
А про ріст маси ... коли ви вслід за Окунем починаєте доводити, що ніякого росту маси насправді немає ...знаєте, я вже тут публікував пародію на Окуня - повторювати її мені не хочеться.
  • 0

#4075 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 13.01.2015 – 17:47

Перегляд дописуkalamar (13.01.2015 – 17:39) писав:

Дід так не писав, він тоді ще не знав, що таке тензор і часопростір. Згодом, задопомогою Гросмана вивчив, і скопіпастив. Дід Айні здається до 30 років не розумів, що в плоскому просторі теж до криволінійних координат перейти можна. :wink2: І там оте зявиться.
От , бляха.

Каламар, або хто небудь, "коліться" чого там мінус в інваріанті Лоренцової метрики! (в смислі, фізичний смисл :) )

Прихований текст

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 13.01.2015 – 17:51

  • 0

#4076 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 13.01.2015 – 17:54

Перегляд дописуфростыш_дурак (13.01.2015 – 17:47) писав:

От , бляха.
Каламар, або хто небудь, "коліться" чого там мінус в інваріанті Лоренцової метрики! (в смислі, фізичний смисл )

Тобі ще не зрозуміло - що з хамом ніхто не хоче справи мати?

Повідомлення відредагував кмв: 13.01.2015 – 17:54

  • 0

#4077 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 13.01.2015 – 18:21

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (13.01.2015 – 17:43) писав:

3) система відліку СВ2. Точка О2 обертається навколо точки О1. при тому що відстань О1-О2 константа в СВ1. Але ця відстань не є константою в СВ0. треба рахувати перетворенням лоренца. Положення точки О2 в СВ1 змінюється з кожним циклом програми на сталий кут. Чи може ні? чи може кут не повинен бути сталим? башка не варить...
4) час в СВ0 рахується по циклам програми. час в СВ1 вираховується перетворенням Лоренца з СВ0. час в СВ2 рахується перетворенням лоренца з СВ0!!! не з СВ1!!!. взяти зміну координат точки О2 в СВ0 від попереднього циклу, і з цієї швидкості рахувати час. отож тут саме складне - правильно вирахувати координати точки О2 в СВ0 - головна умова - щоб відстань О1-О2 була незмінною у СВ1. а з кутом я хз, чи повинен кут змінюватись рівномірно, чи як.
Рух із прискоренням (наприклад, плоский рух по колу, і константою кутової швидкості) у термінах СТВ, не тривіальний. Це вам не



ЙОУ! Я начинаю, цей "крейзі ТеКс" в'їзджати ,.
Ну, в сенсі, воно також буде схоже на

,

тільки тамички цікаві ефекти з'являться... зовсім не тривіальні.
По факту, треба "взяти в руки" , ЛандаунШиця, 4-й томик, нене, брешу 2-й томик ( special для агрономів) , і тамички в них є метрика для вашого випадку. непомню на якій сторінці.

Перегляд дописукмв (13.01.2015 – 17:54) писав:

Тобі ще не зрозуміло - що з хамом ніхто не хоче справи мати?
От бляха :)
Доведеться, самому розбиратись , чому там мінус (у фізичному плані) , ех, треба було вчитись коли науковий керівник, був в межах досяжності, ОТО МЕГАМОЗОК по СТВ/ЗТВ, Квантовій Теоріїї - він все життя цими теоріями займається .
Він читав Квантову механіку - лекції, 20 років, а тоді його "подвинули" , і він став читати спец-курс Калібрувальні поля. (gauge fields theory)
Доречі, то він мені статтю Л.Б. Окуня про масу найшов, а то б я і досі думав , шо вона зроста :)

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 13.01.2015 – 18:33

  • 0

#4078 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 13.01.2015 – 19:19

Я ось вам , ХКВ, "скопіпастю" уже готовий інваріант, який вам доведеться із допомогою духа машини, і танців з бубном , моделювати, дивіться який смашний , тривіальний інваріант:



в термінах, циліндричних координат. для прискорення, шо дає Граві-поле.

для порівняння, Класична механіка :




Тю, ваш форум навіть, такого не витримав, "залагав", не те шо розв'язок задачі двох тіл у формалізмі ЗТВ :)
Я мав , на увазі оцей класичний інваріант Н'ютонового формалізму ds = dt




_____________________________________________
ЛандауШиц, Теорія Поля - сторінка 329 .

Перегляд дописукмв (13.01.2015 – 17:46) писав:

А англомовна Вікі - там що, не інше пояснення?
Там що - не пояснюється, що саме вимірювання доводять його реальність?
А про ріст маси ... коли ви вслід за Окунем починаєте доводити, що ніякого росту маси насправді немає ...знаєте, я вже тут публікував пародію на Окуня - повторювати її мені не хочеться.
кмв, ви пародія на фізика. :)

___________________________________
все, я на кровать, читати Рашкевича. :wacko:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 13.01.2015 – 19:22

  • 0

#4079 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.01.2015 – 19:44

Перегляд дописуфростыш_дурак (13.01.2015 – 17:32) писав:

І вобще, за Окунем, саме Пуанкаре обдурив цілі покоління фізиків, своєю зростаючою масою :)
Ось стаття Ейнштейна (Лінк). На 30 сторінці він використовує поперечну і поздовжню маси. А ці маси ще в 1899 році ввів Лоренц. Окунь, Пуанкаре згадує, стосовно його виводу формули для випромінювання. Тут є той вивід на ст. 116-127. По Логунову (Тут лінк).
Ейнштейн спробував вивести формулу в 1905, але помилився при виводі.

Цитата

Курьезным случаем вис­ итории научного мышления является тот факт,
что собственный вывод Эйнштейном формулы Е = те?, как он дан в его статье "Annalen der
Physik" был логически ошибочным. Действитель­ но то, что для неспециалиста известно как наи­более знаменитая математическая формула из
когда-либо открытых в науке (Wi\\iam Cahn "Ein-stein, а pictorial blography". New York: Citadel,
1955. Р. 26), было лишь результатом petiti priпci­pia, т. е. аргументом, основанным на выводе из по­ложения, которое са.мо еще требует доказатель­
ства».
" ... Логическая необоснованность вывода Эйн­штейна была показана Айвсом
Так що Ейнштейну здалося, що він вивів ту формулу для загального випадку, і таким чином він її узагальнив. :lol:

В 1906 він повторив вивід Пуанкаре (із посиланням :wink2: ).
  • 0

#4080 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 13.01.2015 – 19:52

Перегляд дописуфростыш_дурак (13.01.2015 – 19:19) писав:

кмв, ви пародія на фізика.


Типове хамство примороженого.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 2

0 користувачів, 2 гостей, 0 анонімних