Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#4001 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 11.01.2015 – 19:28

Перегляд дописуkalamar (11.01.2015 – 18:59) писав:

Простір відчуттям недоступний, а доступний розумінню! Ну реально маразм.
Рух у просторі відчуттям доступний. А саме з руху у просторі і йде так зване "розуміння" простору.
А що таке, по суті, роозуміння простору?
А яка різниця? Чи аксакал, чи саксаул - все одно дерево.
Отже, хай. Простір нематеріальний, але простір не має ніяких властивостей. Геометрія насправді вивчає не простір, а вимірювальні інструменти, "тверді тіла" в широкому розумінні (куди і наше відчуття руху входить). А вимірювальні інструменти - матеріальні. Тобто ваш нематеріальний аморфний простір, який не має ніяких властивостей, можна просто послати куди подалі. Він нас не стосується.

А й справді: коли розуміння маразматичне - то для нього все так і буде: різниці між саксаулом і аксакалом немає, простір немає ніяких властивостей , геометрія вимірювальні інструменти вивчає .... одне слово - повний маразм.
  • -1

#4002 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 11.01.2015 – 21:32

Перегляд дописукмв (11.01.2015 – 19:28) писав:

А й справді: коли розуміння маразматичне - то для нього все так і буде: різниці між саксаулом і аксакалом немає, простір немає ніяких властивостей , геометрія вимірювальні інструменти вивчає .... одне слово - повний маразм.
Школу просто треба було не прогулювати. Ось шкільна геометрія. І добре видно, що має справу вона не з простором, а з твердими тілами у просторі, в даному випадку з трикутником. Про то вам і каже Пуанкаре. :wink2:
А ви все далдичите, про якийсь незалежний від твердих тіл простір, якого ніхто ніколи не бачив. :unsure:
  • 0

#4003 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 12.01.2015 – 01:14

Перегляд дописуkalamar (11.01.2015 – 21:32) писав:

Школу просто треба було не прогулювати. Ось шкільна геометрія. І добре видно, що має справу вона не з простором, а з твердими тілами у просторі, в даному випадку з трикутником. Про то вам і каже Пуанкаре.
А ви все далдичите, про якийсь незалежний від твердих тіл простір, якого ніхто ніколи не бачив.

Знову хамство - і манія величі: я вже вам раз пояснював -простір нематеріальний, тому його і не видно.
Його існування доступне абстрактному мисленню.
  • -1

#4004 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 12.01.2015 – 04:39

Перегляд дописукмв (11.01.2015 – 16:39) писав:

Можливо - є "генії", котрі просто не помічають різниці між "твердим тілом" і "простором"?
Звичайно, є такі "генії" - то матеріалісти.
Вони чомусь не помічають - що "простір" недоступний відчуттям, але його існування доступне розумінню.
Простір нематеріальний - то те основне, що вони повинні зрозуміти.
Коли вони то зрозуміють - то перестануть твердити: в основі евклідового простору лежить група твердих тіл.
Все питання в тому - коли (в часі) вони то зрозуміють?
От бачите кмв, як недобре із єзуїтщеною лізти у науку.... Не вийде, оббріхувати і "перефразовувати" людей, та щей й тоді їх "брехунами" величати.

- П'ятий раз повторюю, розберіться із "парадоксом близнюків", а тоді лізьте спростовувати Принцип Відносності, а то у вас виходить так: розігнались ми відносно чогось, на "Нормандії", вимкнули рушії , поміряли зразу (в цій - же "Нормандії" ) "сповільнення" ходу атомного годинника, і визначили що ми рухаємось...... :wacko: - Принцип Відносності спростований! :facepalm:

- з відси і ваше хибне розуміння, експерименту Хафеле-Кітінга, ви не розумієте, що той експеримент, не спростував ПВідносності, а його підтвердив....
За збільшення маси, кмв якби вих займалися фізикою, а не теологією, то ви б розуміли, що маси не може зростати, якби : включіть логіку (навіть Геделя , теореми якого, з фізикою якби не корелюють :wacko: ) , кмв - подумайте , якшо маса зростає, чим швидше планета рухається відносно сонця, тим сильніше до нього притягується..... , але не забувайте, а вона ще і з прискоренням постійним рухається...... звідси маса повзе у безкінечність.... (принаймні її вектор :) )

- в СТВ , саме поняття маси, перерестає існувати в розумінні еквівалентності граві-інерц мас, Айнштайн добре розумів, що маса не зростає , і будував свої теорії на так-званих "векторних масах" - повздовжня і поперечна , а в ЗТВ, маса із іншою масою взаємодіє! через "викривлення" простору, в СТВ, такого німа. .

Хочете "мірять" граві-константу, так не ліпіть її до СТВ! СТВ не дає відповіді на питання , про гравітацію, інакше б діду Айнштайна не довелось , придумувати ЗТВ, із отими 10-ти тензорами.....

Пуанкаре увів оте поняття , зростаючої маса (він походу знав шо пише) , і фізики його підхватили, особливо ті хто не займаються СТВ/ЗТВ , і т.д. , і як патифони повторюють маса зростає, маса зростає, ... , нерозуміючи прицьому про що вони говорять (ваш стиль кмв :8: )

Перегляд дописуkalamar (11.01.2015 – 17:49) писав:

Є генії, які читати не вміють. Бо не група твердих тіл, а група рухів твердих тіл. Ще Клейн в 19 ст. розвивав такий погляд на геометрію. А групи відкрив Еварист Галуа, і це одне із найбільших відкриттів в історії математики. На жаль, із того, як ви вживаєте слово група, то відкриття пройшло повз вас, і ви не знаєте що по суті відкрив 20-річний Галуа і описав в листі перед дуеллю.
Пуанкаре не ототожнює тверді тіла із простором, від проводить аналогію між твердими тілами і механічними системами, які задовольняють сформульованому ним принципу відносності. Далі, він проводить аналогію, між групою руху твердих тіл класичної геометрії, і групою Лоренца, яку він відкрив. Він отримує інваріанти групи Лоренца, просторочасовий інтервал, і зрештою - часопростір. Далі, уже як справа техніки, він знаходить рівняння релятивістської механіки. (чого, до речі, не зробив Ейнштейн, бо не відкрив часопростору). Так була відкрита СТВ, і її автор передусім Анрі Пуанкаре (спробуйте переконати мене в иншому :wink2: ).
P. S. Сталість швидкості світла просто наслідок ісування часопростору. То ніякий не постулат.
Не можу не погодитись із каламаром, суть в тому , що саме ота група Лоренца (яку увів Пуанкаре, походу) і описує Природу великих швидкостей, і не треба там більш нічого постулювати, то все зайве, і "елементарно виводиться" із отієї групи .
Та от питання: чому у інваріанті Лоренцової метрики, стоїть знак мінус (дадад, Псевдоевклідова, сигнатура, бла-бла-бла) а саме, фізичний смисл (наслідки) отого мінуса, який? Поясніть (скажіть де написано, я прочитаю) , бо я "застряв" у одній книжці, і не можу "іти" далі цього не збагнувши. "Труби горять"!
Прихований текст
Рашевського почав читати, як на мене, цікаво, але занадто "метематично", написано ж , що фунції гладенькі, і диференціющіїся (такі що можуть диференціюватись ) , де нам заманеться, але майже перед кожною функцієї, це повторюється :)

Доречі, жалко Галуа -_- , але помер, хоть, на дуелі, а більшість хороший фізиків ссср , здохли у сибіру від якихось страшний болячок, або були рострілляні.... <_<

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 12.01.2015 – 04:43

  • 1

#4005 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 12.01.2015 – 08:39

Перегляд дописуфростыш_дурак (12.01.2015 – 04:39) писав:

От бачите кмв, як недобре із єзуїтщеною лізти у науку.... Не вийде, оббріхувати і "перефразовувати" людей, та щей й тоді їх "брехунами" величати.
- П'ятий раз повторюю, розберіться із "парадоксом близнюків", а тоді лізьте спростовувати Принцип Відносності, а то у вас виходить так: розігнались ми відносно чогось, на "Нормандії", вимкнули рушії , поміряли зразу (в цій - же "Нормандії" ) "сповільнення" ходу атомного годинника, і визначили що ми рухаємось...... - Принцип Відносності спростований!
- з відси і ваше хибне розуміння, експерименту Хафеле-Кітінга, ви не розумієте, що той експеримент, не спростував ПВідносності, а його підтвердив....
За збільшення маси, кмв якби вих займалися фізикою, а не теологією, то ви б розуміли, що маси не може зростати, якби : включіть логіку (навіть Геделя , теореми якого, з фізикою якби не корелюють ) , кмв - подумайте , якшо маса зростає, чим швидше планета рухається відносно сонця, тим сильніше до нього притягується..... , але не забувайте, а вона ще і з прискоренням постійним рухається...... звідси маса повзе у безкінечність.... (принаймні її вектор )
- в СТВ , саме поняття маси, перерестає існувати в розумінні еквівалентності граві-інерц мас, Айнштайн добре розумів, що маса не зростає , і будував свої теорії на так-званих "векторних масах" - повздовжня і поперечна , а в ЗТВ, маса із іншою масою взаємодіє! через "викривлення" простору, в СТВ, такого німа. .
Хочете "мірять" граві-константу, так не ліпіть її до СТВ! СТВ не дає відповіді на питання , про гравітацію, інакше б діду Айнштайна не довелось , придумувати ЗТВ, із отими 10-ти тензорами.....
Пуанкаре увів оте поняття , зростаючої маса (він походу знав шо пише) , і фізики його підхватили, особливо ті хто не займаються СТВ/ЗТВ , і т.д. , і як патифони повторюють маса зростає, маса зростає, ... , нерозуміючи прицьому про що вони говорять (ваш стиль кмв )
Не можу не погодитись із каламаром, суть в тому , що саме ота група Лоренца (яку увів Пуанкаре, походу) і описує Природу великих швидкостей, і не треба там більш нічого постулювати, то все зайве, і "елементарно виводиться" із отієї групи .
Та от питання: чому у інваріанті Лоренцової метрики, стоїть знак мінус (дадад, Псевдоевклідова, сигнатура, бла-бла-бла) а саме, фізичний смисл (наслідки) отого мінуса, який? Поясніть (скажіть де написано, я прочитаю) , бо я "застряв" у одній книжці, і не можу "іти" далі цього не збагнувши. "Труби горять"!
Рашевського почав читати, як на мене, цікаво, але занадто "метематично", написано ж , що фунції гладенькі, і диференціющіїся (такі що можуть диференціюватись ) , де нам заманеться, але майже перед кожною функцієї, це повторюється
Доречі, жалко Галуа , але помер, хоть, на дуелі, а більшість хороший фізиків ссср , здохли у сибіру від якихось страшний болячок, або були рострілляні....

Ну немає в мене ніякого бажання з хамом і скажем так - нерозумною людиною спілкуватися.
Бо не виявляє вона ніякого бажання спробувати щось зрозуміти з того, що їй пояснювали - все одне й те, саме скажем так, мантрить.
Їй показали і доказали на її ж прикладах і нерозуміння нею суті експерименту Хавеле Кітінга і тим самим і перетворень Лоренца - а вона на то ніякісінької уваги на то не звертає (щось з пам'яттю - як то кажуть, в одне вухо влітає, а в друге вилітає?) а далі своє мантрить.
Про "парадокс близнюків" дурниці верзе - як то кажуть, ні в бой, ні в строй ....
Тому щось пояснювати їй смислу немає - ну не зрозуміє ж суті.
Зупинюсь тільки на теоремах Геделя - бо він тут перл викинув: вони ніякого стосунку до фізики не мають.
Отож спробую йому пояснити - чому ті теореми фізики стосуються: ці теореми стосуються логіки - а логіка (як не крути) є основою науки.
Бо логіка - то наука про правила мислення, а наука існує саме тому - що людина мислить.
Тому наука і є результатом застосування логіки до вивчення світу.
Розвиваючи науку, людина створює наукові теорії - а теореми Геделя саме наукових теорій і стосуються.
Згідно з ними в будь якій теорії обов'язково є твердження - істинність чи неістинність яких неможливо встановити, використовуючи лише апарат теорії.
Ці твердження як правило стосуються аксіом теорії - як відомо, істинність аксіом не доводиться, і саме це напряму стосується і СТВ (ЗТВ).
В СТВ, зокрема формулюються принцип "відносності" і "швидкості світла як межі швидкостей".
Наш приморожений (змушений використати це слово) вкупі з Камаларем пробують довести істинність цих принципів - використовуючи апарат теорії.
З сказаного зрозуміло - що вони допускають принципову логічну помилку.
Коли б вони хоч трішки логіку розуміли - вони б її не допустили.
Та вони її не розуміли, не розуміють - і навряд чи й зрозуміють.
Тут нічого не зробиш - такий контигент...
  • 0

#4006 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.01.2015 – 09:37

Перегляд дописукмв (12.01.2015 – 08:39) писав:

Ну немає в мене ніякого бажання з хамом і скажем так - нерозумною людиною спілкуватися.
...
Тому щось пояснювати їй смислу немає - ну не зрозуміє ж суті.
...
Отож спробую йому пояснити - чому ті теореми фізики стосуються: ці теореми стосуються логіки - а логіка (як не крути) є основою науки.
Думаю, тобі не вистачає спілкування.
А фізику ти не шариш. Але спілкування не вистачає. Може ще не вистачає життєвого протистояння, якоїсь мети.

По іншому хлопці тобі дадуть відповідь.
Звичайно, цікаво було б узнати джерела, якими ти користувався для того щоб пояснити "парадокс близьнюків". Бо в усіх джерелах я находжу тільки одне пояснення, яке збігається з поясненнями, які дають хлопці.
Звичайно, якщо є бажання розбратись, а не обзивати когось, звинувачувати, і все таке інше
  • 0

#4007 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 12.01.2015 – 10:07

Перегляд дописуKatod (12.01.2015 – 09:37) писав:

Думаю, тобі не вистачає спілкування.
А фізику ти не шариш. Але спілкування не вистачає. Може ще не вистачає життєвого протистояння, якоїсь мети.
По іншому хлопці тобі дадуть відповідь.
Звичайно, цікаво було б узнати джерела, якими ти користувався для того щоб пояснити "парадокс близьнюків". Бо в усіх джерелах я находжу тільки одне пояснення, яке збігається з поясненнями, які дають хлопці.
Звичайно, якщо є бажання розбратись, а не обзивати когось, звинувачувати, і все таке інше

Коротко - я вже говорив, говорю і буду говорити весь час: основою науки є логіка,тільки логіка і нічого іншого - крім логіки.
А "пояснення хлопців" ... познайомся з ходом дискусії - і сам переконаєшся: ці пояснення в них з часом змінювались - і "початкові пояснення" кардинально суперечать "кінцевим": то в них "парадоксу близнюків" як такого немає (він надуманий) - то в них все таки є "зменшення швидкості протікання часу", але воно має певні особливості - то його немає - то вони взагалі "радять познайомитися з літературою" ....
В загальному їх позицію можна визначити як "позицію флюгера": сьогодні так - а завтра ні.
Тому про те - чи є бажання/ чи немає бажання говорити неможливо: такий контигент.
  • 0

#4008 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6650 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 12.01.2015 – 10:09

ви збоченці
  • 1

#4009 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.01.2015 – 10:16

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (12.01.2015 – 10:09) писав:

ви збоченці
без цього ніяк :)

Перегляд дописукмв (12.01.2015 – 10:07) писав:

Коротко - я вже говорив, говорю і буду говорити весь час: основою науки є логіка,тільки логіка і нічого іншого - крім логіки.
А "пояснення хлопців" ... познайомся з ходом дискусії - і сам переконаєшся: ці пояснення в них з часом змінювались - і "початкові пояснення" кардинально суперечать "кінцевим": то в них "парадоксу близнюків" як такого немає (він надуманий) - то в них все таки є "зменшення швидкості протікання часу", але воно має певні особливості - то його немає - то вони взагалі "радять познайомитися з літературою" ....
В загальному їх позицію можна визначити як "позицію флюгера": сьогодні так - а завтра ні.
Тому про те - чи є бажання/ чи немає бажання говорити неможливо: такий контигент.
так да. НІякого парадоксу ж немає. Для одного близнюка пройшов один час, для іншого інший. Все ок.
ЯКщо не переходити з систем відліку, то будемо фіксувати різний плин часу в різних системах відліку для однакових процесів.
І може до порад варто прислухатись?
  • 0

#4010 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 12.01.2015 – 10:40

Перегляд дописуKatod (12.01.2015 – 10:16) писав:

так да. НІякого парадоксу ж немає. Для одного близнюка пройшов один час, для іншого інший. Все ок.
ЯКщо не переходити з систем відліку, то будемо фіксувати різний плин часу в різних системах відліку для однакових процесів.
І може до порад варто прислухатись?

Ви вже стільки тут наговорили про системи відліку, про те - що я абсолютно нічого не тямлю в тих системах - і т.д., і т.п.
Я ж натомість попробую вам показати вашу власну нелогічність в розгляді цього питання.
Використаю оте твоє твердження: ЯКщо не переходити з систем відліку, то будемо фіксувати різний плин часу в різних системах відліку для однакових процесів. - і відзначу наступне: згідно вашого улюбленого "принципу відносності" всі інерціальні системи рівноправні - немає жодної виділеної системи.
А з цього можна зробити дуже простий висновок: і всі процеси в усіх цих системах повинні проходити однаково - бо коли б це було не так, то це б суперечило вашому "принципу відносності".
Отже - з цього випливає наступне: і "швидкість часу" в усіх цих системах буде однаковою - тобто в результаті ти сам собі протирічиш, Катоде.
Бо:
- коли всі системи "на одне лице" - то в них всі процеси також будуть таким ж "однолицьовими" - і в них буде однаковим і "плин часу"
- коли ж ти стверджуєш, що в них "плин часу" неоднаковий - то ти тим самим стверджуєш, що і системи неоднакові - тобто протирічиш "принципу відносності".
Отож вибирай одне з двох: або "принцип відносності" неістинний - або системи неоднакові.
  • 0

#4011 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.01.2015 – 10:58

Перегляд дописукмв (12.01.2015 – 10:40) писав:

Ви вже стільки тут наговорили про системи відліку, про те - що я абсолютно нічого не тямлю в тих системах - і т.д., і т.п.
Я ж натомість попробую вам показати вашу власну нелогічність в розгляді цього питання.
Використаю оте твоє твердження: ЯКщо не переходити з систем відліку, то будемо фіксувати різний плин часу в різних системах відліку для однакових процесів. - і відзначу наступне: згідно вашого улюбленого "принципу відносності" всі інерціальні системи рівноправні - немає жодної виділеної системи.
А з цього можна зробити дуже простий висновок: і всі процеси в усіх цих системах повинні проходити однаково - бо коли б це було не так, то це б суперечило вашому "принципу відносності".
Отже - з цього випливає наступне: і "швидкість часу" в усіх цих системах буде однаковою - тобто в результаті ти сам собі протирічиш, Катоде.
Бо:
- коли всі системи "на одне лице" - то в них всі процеси також будуть таким ж "однолицьовими" - і в них буде однаковим і "плин часу"
- коли ж ти стверджуєш, що в них "плин часу" неоднаковий - то ти тим самим стверджуєш, що і системи неоднакові - тобто протирічиш "принципу відносності".
Отож вибирай одне з двох: або "принцип відносності" неістинний - або системи неоднакові.
чого це протирічу?
Наприклад в мене є квантовий генератор, або лазер. В нього є два дзеркала. І є квантовий генератор в системі, що рухається відносно мене. Я міряю час, за який пройшло світло в лазера що рухається відносно мене. Наміряв. Наміряв відстань між дзеркалами. Роблю лазер з такими ж характеристиками в своїй лабораторії, міряю час від дзеркала до дзеркала, отримую, той самий результат.
Хоча, лазер, який я поміряв, в його системі відліку буде мати іншу довжину, і відповідно, за інший час пройде світло від одного дзеркала до іншого.
Немає там ніякого протиріччя. Плин часу не впливає на процеси.
Всетаки, ти здається не читав жодної книжки, яку тобі радили.
  • 0

#4012 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 12.01.2015 – 11:12

Експеримент Хафеле-Кітінга:

Літак , система не інерційна, ібо перетерпіває прискорення , п. Земля можна в великою долею точності, при урахуванні поправок тільки від СТВ, вважати інерційною системою відліку.

Сповільнення часу в літаку, пояснюється (м. н. у. ефект тільки СТВ, і в розумінні, коли він уже прибув в точку вильоту ) тим, що неінерційна система відліку проходе "довший шлях" в отому викривленому просторі , - найпростіше пояснення, під собою розуміє ФУНДАМЕНТАЛЬНИЙ зв'язок того що люди називають часом , із тим що вони називають простором , т. є простір і час - нерозривно пов'язані . як наприклад, заряд і Кулонове поле.
Раніше люди думали інакше, наприклад Н'ютон вважав час, як дещо АБСОЛЮТНО ВІДОКРЕМЛЕНЕ , НЕЗАЛЕЖНЕ від простору //т.є. , час "тече" собі, і поцимбалам де , в якій точці, яка там відносна швидкість руху, час завжди однаково тече ,

Ремарка: ВСІ ДОСЛІДИ , ПОЧИНАЮЧИ ІЗ 100-річної ДАВНИНИ, ПОКАЗУЮТЬ ОДНЕ І ТЕ САМЕ - ЧАС І ПРОСТІР , НЕРОЗРИВНО ЗВ'ЯЗАНІ, І УТВОРЮРЮЮТЬ ТЕ , ЩО ЗА БУГРОМ НАЗИВАЮТЬ "СПЕЙСТАЙМ" // мені дужче подобається, слово простір, по аналогії із "Стар_Треком" , "Зоряними_Війнами" - "Гіперпростір" :) ,

- і тому немає сенсу говорити , про час для різних інерційних систем вдліку, і не має сенсу говорити про простір для різних інерційних систем відліку ( маю наувазі в Загалізованому значенні ) .

І будь-який експеримент , наприклад Хафеле-Кітінга, показую, Айнштайн/Пуанкаре/Лоренц - були праві, і в них небуло ніяких "парадоксів близнюків" .

Кмв, краще займіться спростування не принципу Відносності, а ЗТВ, тама парадоксів - КУЧА,
Геть, і не смішіть отим Геделем у Фізиці,.... :facepalm: - Фізика і Логіка , річ майже несумісна.... , якби ви нею займались, ви б про це знали. Якшо Фізика, описує Пророду математично, це не значить що Фізика : = Математика, !

Перегляд дописуKatod (12.01.2015 – 10:58) писав:

чого це протирічу?
Наприклад в мене є квантовий генератор, або лазер. В нього є два дзеркала. І є квантовий генератор в системі, що рухається відносно мене. Я міряю час, за який пройшло світло в лазера що рухається відносно мене. Наміряв. Наміряв відстань між дзеркалами. Роблю лазер з такими ж характеристиками в своїй лабораторії, міряю час від дзеркала до дзеркала, отримую, той самий результат.
Хоча, лазер, який я поміряв, в його системі відліку буде мати іншу довжину, і відповідно, за інший час пройде світло від одного дзеркала до іншого.
Немає там ніякого протиріччя. Плин часу не впливає на процеси.
Всетаки, ти здається не читав жодної книжки, яку тобі радили.
Нічо не поняв :) .

Є дві ІСВ, = О1, О2 , відносна швидкість = В .
Спочатку ми телепортуємся в О1 , дивимся (в сенсі, в той самий момент) як мимо нас "пролітає", О2 : - час тамички (у О2, для нас) "сповільнений", відстані - "скорочені" , тепер така сама ситуація, тільки ми телепортуємось в О2, дивимось на О1,:
- знову ж таки , час у О1 сповільнений, відстані - скорочені , АЛЕ! Якщо ми "затормозимо" О2, т.є переведемо О2 в систему О1, В = 0 , то відставання буде у НАС (О2)! а не у О1
По аналогії, якщо розігнати , О1, до шв. О2 , В = 0 . То, у О1 , буде "випереджання"/"старіння" відносно О2 Відносність, однако :)
Тут, прискорення/сповільнення, виступає , свого роду як абсолютний ЕХВІР :wacko:
Отаке, отака Природа, в моєму розумінні.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 12.01.2015 – 11:20

  • 0

#4013 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 12.01.2015 – 11:21

Перегляд дописуKatod (12.01.2015 – 10:58) писав:

чого це протирічу?
Наприклад в мене є квантовий генератор, або лазер. В нього є два дзеркала. І є квантовий генератор в системі, що рухається відносно мене. Я міряю час, за який пройшло світло в лазера що рухається відносно мене. Наміряв. Наміряв відстань між дзеркалами. Роблю лазер з такими ж характеристиками в своїй лабораторії, міряю час від дзеркала до дзеркала, отримую, той самий результат.
Хоча, лазер, який я поміряв, в його системі відліку буде мати іншу довжину, і відповідно, за інший час пройде світло від одного дзеркала до іншого.
Немає там ніякого протиріччя. Плин часу не впливає на процеси.
Всетаки, ти здається не читав жодної книжки, яку тобі радили.

Та того - що протирічиш.
Бо принцип відносності стверджує: всі системи абсолютно однакові.
А ти заперечуєш його - бо твердиш: а в мене лазер буде мати іншу довжину.
А коли це так - то "принцип відносності" неістинний.
Ще раз: якщо в тебе лазер буде мати "іншу довжину" - то тоді "принцип відносності" неправильний, бо згідно цього "принципу" довжина лазера мінятись не повинна.
Ось саме це і є принциповим питанням нашої дискусії: хлопці ж твердять і доказують - не буде лазер мати іншої довжини, бо ж є цього вимагає "принцип відносності" .
Ось приморожений знову почав про експеримент Хавеле - Кітінга - почитай і переконайся сам, що саме це "хлопці твердять".
  • 0

#4014 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.01.2015 – 11:23

Перегляд дописуфростыш_дурак (12.01.2015 – 11:12) писав:


Нічо не поняв :) .

Є дві ІСВ, = О1, О2 , відносна швидкість = В .
Спочатку ми телепортуємся в О1 , дивимся (в сенсі, в той самий момент) як мимо нас "пролітає", О2 : - час тамички (у О2, для нас) "сповільнений", відстані - "скорочені" , тепер така сама ситуація, тільки ми телепортуємось в О2, дивимось на О1,:
- знову ж таки , час у О1 сповільнений, відстані - скорочені , АЛЕ! Якщо ми "затормозимо" О2, т.є переведемо О2 в систему О1, В = 0 , то відставання буде у НАС (О2)! а не у О1 .
Отаке, отака Природа, в моєму розумінні.
я мав наувазі звичайний приклад, який використовують в популярних книжках про теорію відносності. Типу, якщо ми поміряємо довжину між дзеркалами, які рухаються, і зробимо тут в нас, то час проходження світла між дзеркалами буде така сама, яку ми наміряли в нашій системі відліку, але в дзеркалах, які рухались.
В мене, ми просто не переходимо, з системи в систему, ми просто міряємо рухомий об"єкт
  • 0

#4015 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 12.01.2015 – 11:29

Перегляд дописуфростыш_дурак (12.01.2015 – 11:12) писав:

Експеримент Хафеле-Кітінга:
Літак , система не інерційна, ібо перетерпіває прискорення , п. Земля можна в великою долею точності, при урахуванні поправок тільки від СТВ, вважати інерційною системою відліку.
Сповільнення часу в літаку, пояснюється (м. н. у. ефект тільки СТВ, і в розумінні, коли він уже прибув в точку вильоту ) тим, що неінерційна система відліку проходе "довший шлях" в отому викривленому просторі , - найпростіше пояснення, під собою розуміє ФУНДАМЕНТАЛЬНИЙ зв'язок того що люди називають часом , із тим що вони називають простором , т. є простір і час - нерозривно пов'язані . як наприклад, заряд і Кулонове поле.
Раніше люди думали інакше, наприклад Н'ютон вважав час, як дещо АБСОЛЮТНО ВІДОКРЕМЛЕНЕ , НЕЗАЛЕЖНЕ від простору //т.є. , час "тече" собі, і поцимбалам де , в якій точці, яка там відносна швидкість руху, час завжди однаково тече ,
Ремарка: ВСІ ДОСЛІДИ , ПОЧИНАЮЧИ ІЗ 100-річної ДАВНИНИ, ПОКАЗУЮТЬ ОДНЕ І ТЕ САМЕ - ЧАС І ПРОСТІР , НЕРОЗРИВНО ЗВ'ЯЗАНІ, І УТВОРЮРЮЮТЬ ТЕ , ЩО ЗА БУГРОМ НАЗИВАЮТЬ "СПЕЙСТАЙМ" // мені дужче подобається, слово простір, по аналогії із "Стар_Треком" , "Зоряними_Війнами" - "Гіперпростір" :) ,
- і тому немає сенсу говорити , про час для різних інерційних систем вдліку, і не має сенсу говорити про простір для різних інерційних систем відліку ( маю наувазі в Загалізованому значенні ) .
І будь-який експеримент , наприклад Хафеле-Кітінга, показую, Айнштайн/Пуанкаре/Лоренц - були праві, і в них небуло ніяких "парадоксів близнюків" .
Кмв, краще займіться спростування не принципу Відносності, а ЗТВ, тама парадоксів - КУЧА,
Геть, і не смішіть отим Геделем у Фізиці,.... - Фізика і Логіка , річ майже несумісна.... , якби ви нею займались, ви б про це знали. Якшо Фізика, описує Пророду математично, це не значить що Фізика : = Математика, !
Нічо не поняв .
Є дві ІСВ, = О1, О2 , відносна швидкість = В .
Спочатку ми телепортуємся в О1 , дивимся (в сенсі, в той самий момент) як мимо нас "пролітає", О2 : - час тамички (у О2, для нас) "сповільнений", відстані - "скорочені" , тепер така сама ситуація, тільки ми телепортуємось в О2, дивимось на О1,:
- знову ж таки , час у О1 сповільнений, відстані - скорочені , АЛЕ! Якщо ми "затормозимо" О2, т.є переведемо О2 в систему О1, В = 0 , то відставання буде у НАС (О2)! а не у О1
По аналогії, якщо розігнати , О1, до шв. О2 , В = 0 . То, у О1 , буде "випереджання"/"старіння" відносно О2 Відносність, однако :)
Тут, прискорення/сповільнення, виступає , свого роду як абсолютний ЕХВІР
Отаке, отака Природа, в моєму розумінні.

Така природа в твоєму нерозумінні - а причина проста: ти логіки не знаєш.
А незнання логіки - це сон свідомості.
Тому всі твої пости - то марення наяву.
Приклад - експеримент Хавеле Кітінга: в статтях все ясно показано, доказано, пояснено і розжовано, а ти продовжуєш воду в ступі товкти: немає ф немає.
Ти ж сам процитував/показав/доказав що є - і в тебе так виходить: одночасно і є, і немає.
Саме через незнання/нерозуміння логіки ти весь час коміксів вимагав - бо до тебе "смисл буковок" незрозумілий і недоступний: закони логіки якраз і буковками записуються (або - ієрогліфами, тобто математичними символами).
Тому ти і весь час дурниці говориш: фізика і логіка річ майже несумісна
Твої марення з фізикою несумісні тому - що вони несумісні з логікою.
  • 0

#4016 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.01.2015 – 11:40

Перегляд дописукмв (12.01.2015 – 11:21) писав:

Та того - що протирічиш.
Бо принцип відносності стверджує: всі системи абсолютно однакові.
А ти заперечуєш його - бо твердиш: а в мене лазер буде мати іншу довжину.
А коли це так - то "принцип відносності" неістинний.
Ще раз: якщо в тебе лазер буде мати "іншу довжину" - то тоді "принцип відносності" неправильний, бо згідно цього "принципу" довжина лазера мінятись не повинна.
Ось саме це і є принциповим питанням нашої дискусії: хлопці ж твердять і доказують - не буде лазер мати іншої довжини, бо ж є цього вимагає "принцип відносності" .
Ось приморожений знову почав про експеримент Хавеле - Кітінга - почитай і переконайся сам, що саме це "хлопці твердять".
чого не повинна?
Внаслідок того, що швидкість світла скрізь однакова міняються відстані, які ти міряєш в рухомих об"єктах.
Якраз СТВ обмеженням швидкості світла і пояснює те що відбувається. Ти ж всетаки читав ті книжки, де на пальцях пояснюють ств?
Та й Фростік все ок пише.
  • 0

#4017 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 12.01.2015 – 11:48

Перегляд дописуKatod (12.01.2015 – 11:40) писав:

чого не повинна?
Внаслідок того, що швидкість світла скрізь однакова міняються відстані, які ти міряєш в рухомих об"єктах.
Якраз СТВ обмеженням швидкості світла і пояснює те що відбувається. Ти ж всетаки читав ті книжки, де на пальцях пояснюють ств?
Та й Фростік все ок пише.

Ти зрозумів нарешті - що ти не мені суперечиш, а Камалареві і примороженому?
Бо вони твердять: не міняється нічого.
  • 0

#4018 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.01.2015 – 12:06

Перегляд дописукмв (12.01.2015 – 11:48) писав:

Ти зрозумів нарешті - що ти не мені суперечиш, а Камалареві і примороженому?
Бо вони твердять: не міняється нічого.
так нічого і не міняється.
Все просто залежить від системи відліку.
  • 0

#4019 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 12.01.2015 – 12:24

Перегляд дописуKatod (12.01.2015 – 12:06) писав:

так нічого і не міняється.
Все просто залежить від системи відліку.

Все міняється.
Бо я тверджу - принцип відносності неістинний.
І пропоную уявний експеримент - що це доказує, а саме: пропоную провести в цій системі експеримент Кавендиша.
Я тверджу: в системі що рухається змінюються довжини ( а також маса і "плин часу".
Приємно - що ти з цим згоден.
Внаслідок цього росте маса вантажів, змінюється довжина важелів - тобто крутильні терези змінять показання.
Коли ти згоден з ростом довжин і т,д. - то ти згоден і з результатом: він доказує - що "принцип відносності" неістинний.
  • 0

#4020 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.01.2015 – 12:35

Перегляд дописукмв (12.01.2015 – 12:24) писав:

Все міняється.
Бо я тверджу - принцип відносності неістинний.
І пропоную уявний експеримент - що це доказує, а саме: пропоную провести в цій системі експеримент Кавендиша.
Я тверджу: в системі що рухається змінюються довжини ( а також маса і "плин часу".
Приємно - що ти з цим згоден.
Внаслідок цього росте маса вантажів, змінюється довжина важелів - тобто крутильні терези змінять показання.
Коли ти згоден з ростом довжин і т,д. - то ти згоден і з результатом: він доказує - що "принцип відносності" неістинний.
Про це мова велася не одноразово, але ми досі там. Якщо ти будеш переходити від системи відліку до системи відліку, то ти не помітиш зміну довжини, наприклад черевиків. І процеси, в середині тебе не зміняться.
Про те, що для однієї системи одночасність не буде одночасною для іншої, говорили давно.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 4

0 користувачів, 4 гостей, 0 анонімних