Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#3741 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 27.12.2014 – 14:24

Перегляд дописукмв (27.12.2014 – 01:40) писав:

Приморожений- в тебе і манія величі, і втрата пам'яті одночасно.
Про задачу двох тіл - я ж тебе просив її розв'язати з умовою скінченості швидкості поширення гравітації - а ти почав про те, що положення барицентра не можеш знайти - а далі просто зіскочив з теми.
Про барицентр - приморожене нахабство тебе не виручить: ти просив описати рух барицентра - я тобі його описав.
Якщо ти не зрозумів - повторю ще раз: траєкторія руху барицентра не вийде за межі сонця.
Причину я тобі пояснив.
Ну. і ти таки заправський клоун - на лаврах не спочиваєш, весь час нові "геніальності" видаєш ...
кмв, якби скінченна шв. граві-взаємодії = то ЗТВ, я вами би радив, перед-тим розібратись із векторами в Евклідовому просторі, а тоді вже марити на рахунок метрик, геодезичних, і т.д.

в ЗТВ із задачою 2х тіл , наскільки я знаю - все добре .
Я вам навіть силу, для найпростішого випадку, печатав, яка виникне в резльтаті отих просторових "штучок-дрючок" в ЗТВ, для 2х тіл, але ви ввиду своєї унікальності, навіть не зрозуміли що то намальовано...

зате почали нести охінєю про "найпростішу неевклідову", і що формалізм Н'ютона - то як формалізм Айнштайна, тільки для сферичної геометрії......... :facepalm:

Можете як патифон повторювати зажовану пластинку, чи як "Отче наш" віщать із трибуни, але поки ви мені не покажите р-ння руху (аналітичне) для барицентра Сонячної Системи, я вам не повірю . отаке воно життя, марення твердження - потребують перевірки :wub:
  • 0

#3742 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 27.12.2014 – 15:02

Перегляд дописуфростыш_дурак (27.12.2014 – 14:24) писав:

кмв, якби скінченна шв. граві-взаємодії = то ЗТВ, я вами би радив, перед-тим розібратись із векторами в Евклідовому просторі, а тоді вже марити на рахунок метрик, геодезичних, і т.д.
в ЗТВ із задачою 2х тіл , наскільки я знаю - все добре .
Я вам навіть силу, для найпростішого випадку, печатав, яка виникне в резльтаті отих просторових "штучок-дрючок" в ЗТВ, для 2х тіл, але ви ввиду своєї унікальності, навіть не зрозуміли що то намальовано...
зате почали нести охінєю про "найпростішу неевклідову", і що формалізм Н'ютона - то як формалізм Айнштайна, тільки для сферичної геометрії.........
Можете як патифон повторювати зажовану пластинку, чи як "Отче наш" віщать із трибуни, але поки ви мені не покажите р-ння руху (аналітичне) для барицентра Сонячної Системи, я вам не повірю . отаке воно життя, марення твердження - потребують перевірки

Приморожений - я б тобі радив все таки почати фізику вивчати - бо ти й далі продовжуєш в своєму стилі додавання сил до швидкостей.
Ти ж суцілні нісенітниуі верзеш - по причині повного незнання і нерозуміння.
Все ж обстоїть дещо інакше:
- в ЗТВ проблема 2 х тіл невирішена (тільки супере пупер компютери можуть щось там розрахувати)
- в силу своєї унікальної тупості ти ту силу до швидкості почав додавати
- я дивлюсь, все - що написано буковками то для тебе охінея - змісту написаного ти осягнути не можеш
- функція Лагранжа для класичної механіки - ото й все

Повідомлення відредагував кмв: 27.12.2014 – 15:02

  • 0

#3743 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 27.12.2014 – 15:25

вибачте кмв, я намагався щось пояснити , зрозуміти, але бачу, що мені , то не дано. :african:

- Тому, оскільки ви прекрасно володієте і Н'ютоновим, і Айнштайновим формалізмом, і легко можете записати явний вид р-ння Ейлера-Лагранжа для системи із 9-ти мочкових мас (наша сонячна система), а вам жеж, видно і траєкторії - очевидні там.

- Я не вважаю доцільним, вам допомагати, оскільки ви самі у всьому добре розбираєтесь. І краще буду тратити свої брєнні хвилинки життя, на намагання зрозуміти, чому "криві" простори не "ліпляться" до квантової теорії.
:otruta:
  • 0

#3744 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 27.12.2014 – 16:28

Перегляд дописуфростыш_дурак (27.12.2014 – 15:25) писав:

вибачте кмв, я намагався щось пояснити , зрозуміти, але бачу, що мені , то не дано.
- Тому, оскільки ви прекрасно володієте і Н'ютоновим, і Айнштайновим формалізмом, і легко можете записати явний вид р-ння Ейлера-Лагранжа для системи із 9-ти мочкових мас (наша сонячна система), а вам жеж, видно і траєкторії - очевидні там.
- Я не вважаю доцільним, вам допомагати, оскільки ви самі у всьому добре розбираєтесь. І краще буду тратити свої брєнні хвилинки життя, на намагання зрозуміти, чому "криві" простори не "ліпляться" до квантової теорії.

Трішки не так - є закони Ньютона, і є формалізм (Лагранжа, Гамільтона - Якобі) - а барицентр - один.
І оскільки Сонячна система стабільна - то і траєкторія переміщення барицентру також стабільна і у всякому разі вона поміщається всередині Сонця.
А допомагати тобі ... вибач, ти вважаєш себе настільки геніальним - що ....
  • 0

#3745 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 27.12.2014 – 16:40

Перегляд дописукмв (27.12.2014 – 16:28) писав:

Трішки не так - є закони Ньютона, і є формалізм (Лагранжа, Гамільтона - Якобі) - а барицентр - один.
І оскільки Сонячна система стабільна - то і траєкторія переміщення барицентру також стабільна і у всякому разі вона поміщається всередині Сонця.
А допомагати тобі ... вибач, ти вважаєш себе настільки геніальним - що ....
А чо, я б від допомоги , не відмовився б.

Допоможіть тепер мені зрозуміти, чи воно стібільне буде при будь-яких значеннях t ?? Чи воно завтра, від якихось "резонансних траєкторій", через флуктуацію - розлетиться на всі степені свободи ? :lol:

Чи ваш рівень розуміння, допускає тільки пояснення "тобіж пояснили, сонячна система - стабільна" - :rolleyes:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 27.12.2014 – 16:45

  • 0

#3746 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 27.12.2014 – 17:17

Перегляд дописуфростыш_дурак (27.12.2014 – 16:40) писав:

А чо, я б від допомоги , не відмовився б.
Допоможіть тепер мені зрозуміти, чи воно стібільне буде при будь-яких значеннях t ?? Чи воно завтра, від якихось "резонансних траєкторій", через флуктуацію - розлетиться на всі степені свободи ? :lol:
Чи ваш рівень розуміння, допускає тільки пояснення "тобіж пояснили, сонячна система - стабільна" - :rolleyes:

Головна перешкода не в моєму рівні розуміння - а в твоєму рівні нерозуміння: приклад додавання сили до швидкості говорить сам за себе.
  • 0

#3747 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 27.12.2014 – 17:36

Перегляд дописукмв (27.12.2014 – 17:17) писав:

Головна перешкода не в моєму рівні розуміння - а в твоєму рівні нерозуміння: приклад додавання сили до швидкості говорить сам за себе.
- Ого, це пояснення ще краще за "тобі ж пояснили" , кмв, та ви напишіть жеж пару формулок, опустіться до математичного (фізично-математичного) рівня розуміння ситуації , а то я ж ваші , з дозволу сказати високорівневі набори буковок , своїм відсталим інтелектом не розумію :huh: .

- Малючонок можете намалювати, ваший рівень це дозволяє? Чи там, як у тій книжчі що ви мені поради.... одні слова - ото і вся фізика, а "колайдер строй, як хоч", бо "система сонячна, стабільна, тобі ж пояснили" .

- Допоможіть мені, кмв, я ж вам допомагав. комікси малював, щоб ви зрозуміли що рух по колових траєкторіях у Н'ютоновому полі - рівноприскорений, і бачте, помогло. Може і ви мені допоможите, зрозуміти як з отого вашого Лагранжана - витікає стабільність Сонячної Системи ???
А, і доречі, Н'ютонів формалізм має місце - це так званий силовий підхід у Класичній Механіці...

- Так, про додавання сили до швидкості, я затупашив, але мені ж то можна простити, у мене ж не ваш РІВЕНЬ .

- Доречі, якшо шидкості константи (в часі), а точкові-маси одиничні, то що пане кмв там будем додавати ?

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 27.12.2014 – 17:45

  • 0

#3748 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 27.12.2014 – 18:50

Перегляд дописуфростыш_дурак (27.12.2014 – 17:36) писав:

- Ого, це пояснення ще краще за "тобі ж пояснили" , кмв, та ви напишіть жеж пару формулок, опустіться до математичного (фізично-математичного) рівня розуміння ситуації , а то я ж ваші , з дозволу сказати високорівневі набори буковок , своїм відсталим інтелектом не розумію :huh: .
- Малючонок можете намалювати, ваший рівень це дозволяє? Чи там, як у тій книжчі що ви мені поради.... одні слова - ото і вся фізика, а "колайдер строй, як хоч", бо "система сонячна, стабільна, тобі ж пояснили" .
- Допоможіть мені, кмв, я ж вам допомагав. комікси малював, щоб ви зрозуміли що рух по колових траєкторіях у Н'ютоновому полі - рівноприскорений, і бачте, помогло. Може і ви мені допоможите, зрозуміти як з отого вашого Лагранжана - витікає стабільність Сонячної Системи ???
А, і доречі, Н'ютонів формалізм має місце - це так званий силовий підхід у Класичній Механіці...
- Так, про додавання сили до швидкості, я затупашив, але мені ж то можна простити, у мене ж не ваш РІВЕНЬ .
- Доречі, якшо шидкості константи (в часі), а точкові-маси одиничні, то що пане кмв там будем додавати ?

Приморожений, формули то ті ж самі слова - тільки замість буковок там ієрогліфи.
То - скорочений запис слів всього навсього.
А комікси .... ти знаєш, я відношуся до них так само, як і до малюнків на парканах.
Тому малювати їх не буду - а просто попробую звернути твою увагу ось на що: коли простору навколо нас дійсно присутня геометрія Лобачевського - то ми повинні бачити в зворотній перспективі.
Що означає "зворотня перспектива"?
А дуже просте - більш віддалені предмети в такій перспективі будуть виглядати більшими - ніж ті, що знаходяться ближче.
На перший погляд такого бути не може - та, виявляється, бачення в зворотній перспективі присутнє.
Першим на це звернув увагу Раушенбах - він працював в фірмі Корольова, проектував перископну систему для зближення "Союзів", і там це виявив.
Попробуй знайти його книгу - ось цю: Раушенбах Б.В. Системмы перспектив в изобразительном искусстве
Можеш спочатку почитати ось тут http://ye145.narod.ru стаття називається "Снова о ненаучности обратной перспективы" - там є і малюнки, і фотографії.
Для чого я ото все тобі розказую?
Ти сказав, що "крива геометрія" ну ніяк до квантової механіки не стосується.
Не хочу тебе переконувати - просто скажу: ти ляпаєш дурниці де тільки можеш про що тільки можеш і як тільки можеш.
Ось зразок твоєї ляпоти: якшо шидкості константи (в часі), а точкові-маси одиничні, то що пане кмв там будем додавати ?
Перед тим ти визнав, що ступашив - додавши швидкість до сили, а тут продовжуєш тупашити.
Скажу тобі прямо - ніколи ми не будемо додавати так, як ти додаєш: хочеш бути клоуном - будь ним. Але будь ним сам.
Але я відволікся - отже: згадай про закон Кулона, порівняй його вид з законом Ньютона - може, тоді, до тебе дійде: уявлення про "криві простори" цілком можна застосувати і в квантовій механіці.
А потім згадай про те - з чого мова почалася: зворотня перспектива - ем коливання - геометрія простору "всередині атома" .....
А потім може і про фрактальну геометрію згадаєш ....
  • 0

#3749 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 27.12.2014 – 19:18

Перегляд дописукмв (27.12.2014 – 18:50) писав:

Приморожений, формули то ті ж самі слова - тільки замість буковок там ієрогліфи.
То - скорочений запис слів всього навсього.

От, оце я і підозрював. . . :unsure: Ви ще і непослідовний, ви ж писали шо математи
ка - то не є мова, навіть наближино.

Перегляд дописукмв (27.12.2014 – 18:50) писав:


А комікси .... ти знаєш, я відношуся до них так само, як і до малюнків на парканах.
Тому малювати їх не буду - а просто попробую звернути твою увагу ось на що: коли простору навколо нас дійсно присутня геометрія Лобачевського - то ми повинні бачити в зворотній перспективі.

А я люблю, і навіть, малюю їх кой-коли на ПриватБанках/саунах/ресторанах і т.д. і т . п. скажіть адрес вашого забору, може колись, пару каракуль там оставлю , єслі нада. :ph34r:

Я це до чого, якими б геніальними не були фізики, я не пам'ятаю ні одну змістовну теорію, без малюночків-формул.

Перегляд дописукмв (27.12.2014 – 18:50) писав:


Що означає "зворотня перспектива"?
А дуже просте - більш віддалені предмети в такій перспективі будуть виглядати більшими - ніж ті, що знаходяться ближче.
На перший погляд такого бути не може - та, виявляється, бачення в зворотній перспективі присутнє.
Першим на це звернув увагу Раушенбах - він працював в фірмі Корольова, проектував перископну систему для зближення "Союзів", і там це виявив.

"*баште кмв :facepalm:, *баште, " за рушенбаха якогось, і зворотню перспективу.... Ми тут звами ледве доцентрове прискорення зрозуміли,
а ви полізли знову , чорті куди... :facepalm:

Перегляд дописукмв (27.12.2014 – 18:50) писав:


Для чого я ото все тобі розказую?
Ти сказав, що "крива геометрія" ну ніяк до квантової механіки не стосується.

не перевикривляйте, зворотньо мої печатані слова, я печатав шо я хочу зрозуміти як їх можна поєднати....

Перегляд дописукмв (27.12.2014 – 18:50) писав:


Не хочу тебе переконувати - просто скажу: ти ляпаєш дурниці де тільки можеш про що тільки можеш і як тільки можеш.
Ось зразок твоєї ляпоти: якшо шидкості константи (в часі), а точкові-маси одиничні, то що пане кмв там будем додавати ?
Перед тим ти визнав, що ступашив - додавши швидкість до сили, а тут продовжуєш тупашити.
Скажу тобі прямо - ніколи ми не будемо додавати так, як ти додаєш: хочеш бути клоуном - будь ним. Але будь ним сам.

Та хух., досить, я затупашив, я визнав це (причому зразу, і сам - же це побачив) , називайте мене як хочете, тільки формулки вам доведеться або приводити, або нам ні про-що розмовляти, на гуманітарному рівні, я вам не філолог/астролого/натурфілософ , я фізик, хоч і не оч. "крутий" але бачу, вашого рівня недостатьно щоб пояснити мені ваші ідеї.....

Перегляд дописукмв (27.12.2014 – 18:50) писав:


Але я відволікся - отже: згадай про закон Кулона, порівняй його вид з законом Ньютона - може, тоді, до тебе дійде: уявлення про "криві простори" цілком можна застосувати і в квантовій механіці.
А потім згадай про те - з чого мова почалася: зворотня перспектива - ем коливання - геометрія простору "всередині атома" .....
А потім може і про фрактальну геометрію згадаєш ....
Тут я бачу тільки ваше "глибоке/викривлене" розуміння квантової теорії, :facepalm:
  • 0

#3750 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 27.12.2014 – 19:59

Перегляд дописуфростыш_дурак (27.12.2014 – 19:18) писав:

[/size]
От, оце я і підозрював. . . :unsure: Ви ще і непослідовний, ви ж писали шо математи
ка - то не є мова, навіть наближино.

Звичайно, математика то не є мова - то є результат застосування логіки до понять "число" і "фігура".
Просто: поняття "число" то є алгебра, і тут дії треба описувати.
А фігура - то геометрія: не треба плутати, скажімо, трикутник чи коло з ієрогліфами.

Перегляд дописуфростыш_дурак (27.12.2014 – 19:18) писав:


А я люблю, і навіть, малюю їх кой-коли на ПриватБанках/саунах/ресторанах і т.д. і т . п. скажіть адрес вашого забору, може колись, пару каракуль там оставлю , єслі нада.
Я це до чого, якими б геніальними не були фізики, я не пам'ятаю ні одну змістовну теорію, без малюночків-формул.
"*баште кмв, *баште, " за рушенбаха якогось, і зворотню перспективу.... Ми тут звами ледве доцентрове прискорення зрозуміли,
а ви полізли знову , чорті куди...
не перевикривляйте, зворотньо мої печатані слова, я печатав шо я хочу зрозуміти як їх можна поєднати....
Та хух., досить, я затупашив, я визнав це (причому зразу, і сам - же це побачив) , називайте мене як хочете, тільки формулки вам доведеться або приводити, або нам ні про-що розмовляти, на гуманітарному рівні, я вам не філолог/астролого/натурфілософ , я фізик, хоч і не оч. "крутий" але бачу, вашого рівня недостатьно щоб пояснити мені ваші ідеї.....
Тут я бачу тільки ваше "глибоке/викривлене" розуміння квантової теорії, :facepalm:[size=4]

Тут я бачу, що ти нічого не розумів, не розумієш і не вперто хочеш розуміти.
Допомогти з цієї причини не можу ніяк.

Повідомлення відредагував кмв: 27.12.2014 – 20:01

  • 0

#3751 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 27.12.2014 – 20:08

важко зрозуміти щось, непослідовне_гуманітарне_ не_підтверджене_ніякими_фактами , одне пустословство.

приклад :

Ваші твердження марення


Приморожений, формули то ті ж самі слова - тільки замість буковок там ієрогліфи.
То - скорочений запис слів всього навсього.
А комікси .... ти знаєш, я відношуся до них так само, як і до малюнків на парканах.
Тому малювати їх не буду - а просто попробую звернути твою увагу ось на що: коли простору навколо нас дійсно присутня геометрія Лобачевського - то ми повинні бачити в зворотній перспективі.
Що означає "зворотня перспектива"?
А дуже просте - більш віддалені предмети в такій перспективі будуть виглядати більшими - ніж ті, що знаходяться ближче.
На перший погляд такого бути не може - та, виявляється, бачення в зворотній перспективі присутнє.
Першим на це звернув увагу Раушенбах - він працював в фірмі Корольова, проектував перископну систему для зближення "Союзів", і там це виявив.
Попробуй знайти його книгу - ось цю: Раушенбах Б.В. Системмы перспектив в изобразительном искусстве
Можеш спочатку почитати ось тут http://ye145.narod.ru стаття називається "Снова о ненаучности обратной перспективы" - там є і малюнки, і фотографії.
Для чого я ото все тобі розказую?
Ти сказав, що "крива геометрія" ну ніяк до квантової механіки не стосується.
Не хочу тебе переконувати - просто скажу: ти ляпаєш дурниці де тільки можеш про що тільки можеш і як тільки можеш.
Ось зразок твоєї ляпоти: якшо шидкості константи (в часі), а точкові-маси одиничні, то що пане кмв там будем додавати ?
Перед тим ти визнав, що ступашив - додавши швидкість до сили, а тут продовжуєш тупашити.
Скажу тобі прямо - ніколи ми не будемо додавати так, як ти додаєш: хочеш бути клоуном - будь ним. Але будь ним сам.
Але я відволікся - отже: згадай про закон Кулона, порівняй його вид з законом Ньютона - може, тоді, до тебе дійде: уявлення про "криві простори" цілком можна застосувати і в квантовій механіці.
А потім згадай про те - з чого мова почалася: зворотня перспектива - ем коливання - геометрія простору "всередині атома" .....
А потім може і про фрактальну геометрію згадаєш ....


СТВ:

1) Узагальнюється п. Віносності Г.-Галілея на р-ння Максвела

2) Говориться що швидкість світла у пустоті - стала , і не залежить від СВ .

3) Приводяться перетворення Лоренца, для переходу від однієї ІСВ до іншої ІСВ .


Бачите різницю, між вашими "постами" брєднями, і лаконічним описом теорії, навіть без формулок/малюночків???

Ви серйозно думаєте, що отаке будуть розглядати фізики, ви не по адресі звернулись, вам треба до філософів, вони вас як рідного приймуть.
  • Зображення
  • Зображення
  • 0

  • 0

#3752 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 27.12.2014 – 21:33

Перегляд дописуфростыш_дурак (27.12.2014 – 20:08) писав:

важко зрозуміти щось, непослідовне_гуманітарне_ не_підтверджене_ніякими_фактами , одне пустословство.
приклад :
Ваші твердження марення
СТВ:
1) Узагальнюється п. Віносності Г.-Галілея на р-ння Максвела
2) Говориться що швидкість світла у пустоті - стала , і не залежить від СВ .
3) Приводяться перетворення Лоренца, для переходу від однієї ІСВ до іншої ІСВ .
Бачите різницю, між вашими "постами" брєднями, і лаконічним описом теорії, навіть без формулок/малюночків???
Ви серйозно думаєте, що отаке будуть розглядати фізики, ви не по адресі звернулись, вам треба до філософів, вони вас як рідного приймуть.

Чому важко зрозуміти?
А тому - що ти послідовно тупо приморожений,
З цим нічого не зроблю.
  • 0

#3753 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 27.12.2014 – 21:38

Перегляд дописукмв (27.12.2014 – 21:33) писав:

Чому важко зрозуміти?
А тому - що ти послідовно тупо приморожений,
З цим нічого не зроблю.
так, давайте кмв, на якийсь науковий форум. і подивимось, як вас інші фізики розумітимуть, бо я ж вам не авторитет.
- Хай нас розсудять, так сказати :)
- Розумієте, якщо фізик щось говорить, то він ен просто пустословить, або віршики печатає про гармонію сфер - то удєл філософів, фізик керується знаннямим про природу, а у вас - одні поеми.....

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 27.12.2014 – 21:40

  • 0

#3754 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 27.12.2014 – 21:55

Перегляд дописуфростыш_дурак (27.12.2014 – 21:38) писав:

так, давайте кмв, на якийсь науковий форум. і подивимось, як вас інші фізики розумітимуть, бо я ж вам не авторитет.
- Хай нас розсудять, так сказати :)
- Розумієте, якщо фізик щось говорить, то він ен просто пустословить, або віршики печатає про гармонію сфер - то удєл філософів, фізик керується знаннямим про природу, а у вас - одні поеми.....

Приморожений - якщо ти вийдеш на якийсь фізичний форум і видасиш там якесь своє "одкровення" типу тих, що ти тут видавав (ну, типу додавання швидкості до сили ) - то побачиш сам реакцію учасників форуму.
  • 0

#3755 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 27.12.2014 – 22:07

Перегляд дописукмв (27.12.2014 – 21:55) писав:

Приморожений - якщо ти вийдеш на якийсь фізичний форум і видасиш там якесь своє "одкровення" типу тих, що ти тут видавав (ну, типу додавання швидкості до сили ) - то побачиш сам реакцію учасників форуму.
Раз плюнути. Тільки , давайте ви свою теорію , нізложіть на тому форумі. І ми подивимось.
До того ж , я там просто обмовився, і відразу це побачив, ви мене виправили, дякую . Але ви ж я патифон, уже 10-й "пост" про це нагадуєте.

Ну , кмв, "ходімте" на научковий форум, на пару хвилинок, "запостіть" тама свою теорію. Я навіть, напишу шо швидкість і силу додавав, в тій самій темі, прямо "під" вашим постом, по вашій теорії, і ми подивимось що розумні (і не дуже) люди на те все відповідь дадуть яку.

Давайте, не бійтесь. = Киадайте, посиланнячко, чи мені підшукати форум підходящий?
  • 0

#3756 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 27.12.2014 – 22:29

Перегляд дописуфростыш_дурак (27.12.2014 – 22:07) писав:

Раз плюнути. Тільки , давайте ви свою теорію , нізложіть на тому форумі. І ми подивимось.
До того ж , я там просто обмовився, і відразу це побачив, ви мене виправили, дякую . Але ви ж я патифон, уже 10-й "пост" про це нагадуєте.
Ну , кмв, "ходімте" на научковий форум, на пару хвилинок, "запостіть" тама свою теорію. Я навіть, напишу шо швидкість і силу додавав, в тій самій темі, прямо "під" вашим постом, по вашій теорії, і ми подивимось що розумні (і не дуже) люди на те все відповідь дадуть яку.
Давайте, не бійтесь. = Киадайте, посиланнячко, чи мені підшукати форум підходящий?

Приморожений, то просто остання твоя "обмовка" - а шукати більш ранні мені лінь.
Але ця "обмовка" говорить про тебе все - ти впертий приморожений брехун і страждаєш втратою пам'яті.
Я нагадаю тобі: на цей форум я прийшов для того - щоб на основі експерименту/на основі даних експерименту показати/доказати , що СТВ/ЗТВ невірні - що потрібно модифікувати теорію гравітації Ньютона.
Я описав і експеримент - і його результат, пояснив - чому саме він має бути таким і не інакшим
І тобі особисто я чітко і однозначно сказав: допоки експеримент не буде проведено - про щось більше я писати не буду
А на який фізичний/нефізичний форум заходити/писати - то моя особиста справа.
І твоїх порад/допомоги мені не потрібно - помогай сам собі, постарайся зрозуміти фізику.
Не завчити/визубрити формули, а саме зрозуміти суть - коли зрозумієш, то швидкості до сили додавати не будеш.
  • 0

#3757 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 27.12.2014 – 23:03

Перегляд дописукмв (27.12.2014 – 22:29) писав:

Приморожений, то просто остання твоя "обмовка" - а шукати більш ранні мені лінь.
Але ця "обмовка" говорить про тебе все - ти впертий приморожений брехун і страждаєш втратою пам'яті.
Я нагадаю тобі: на цей форум я прийшов для того - щоб на основі експерименту/на основі даних експерименту показати/доказати , що СТВ/ЗТВ невірні - що потрібно модифікувати теорію гравітації Ньютона.
Я описав і експеримент - і його результат, пояснив - чому саме він має бути таким і не інакшим
І тобі особисто я чітко і однозначно сказав: допоки експеримент не буде проведено - про щось більше я писати не буду
А на який фізичний/нефізичний форум заходити/писати - то моя особиста справа.
І твоїх порад/допомоги мені не потрібно - помогай сам собі, постарайся зрозуміти фізику.
Не завчити/визубрити формули, а саме зрозуміти суть - коли зрозумієш, то швидкості до сили додавати не будеш.
- Мені просто не віриться, що людина яка читала Н'ютона, Пуанкаре, Айнштайна, може так незграбно, висловлювати свої думки, та іще і називати інших "брехунами", коли вони обгрунтовано вказують на незмістовність ваших тверджень.

- Розумієте, коли спілкуєся із фізиком, відчувається стиль , як вам пояснити, ммм, певний спосіб мислення .

- Але, коли я бачу що пичатаєте ви, я ніяк не можу повірити, що ви маєте якийсь стосунок до Природничих Наук, неможна ж досліджувати природу тільки лінгвістично, людство нікуди б "з місця не зрушило", як-би дослухалось до кожної необгрунтованої, не доведеної, та ще і незрабно висловленої - "туорій", як ваша. :facepalm:

- Про який експеримент ви "віщаєте" , як настовпний рупор? Про швидкість гравітації? Чи про оте безкінечне "червоне зміщення", яке ви раніше вважали - спростуванням для ЗТВ? Ви якось уточнюйте. робіть свої викладки, більш "фізичнішими". - Я ж вам не літературний критик. -_-

- Тю на вас, так напешіть статтю, пошліть ії, наприклад у УФЖ, і дайте мені на неї посиланнячко. Навіщо ви тоді взагалі "залізли" на форум, в очікуванні що компетентні люди будуть обговорювати із вами, м'яко кажучи "не змістовні, ваші теорії" ??

кмв, "Перш ніж шукати, у чужому оці піщинку, перевірь, ЧИ НЕ СТЕРЧИТЬ У ТВОЄМУ ДРОВИНЯКА!?" - Сенді білка

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 27.12.2014 – 23:08

  • 0

#3758 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6671 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 27.12.2014 – 23:08

Перегляд дописукмв (27.12.2014 – 22:29) писав:

на цей форум я прийшов для того - щоб на основі експерименту/на основі даних експерименту показати/доказати , що СТВ/ЗТВ невірні - що потрібно модифікувати теорію гравітації Ньютона.
чувак, який абсолютно не розуміє системи відліку, щось намагається довести. це смішно, коли в міру. а тут уже давно понад міру.
  • 0

#3759 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.12.2014 – 23:11

Перегляд дописукмв (26.12.2014 – 20:42) писав:

А я так відповідаю на питання: де береться сила всесвітнього тяжіння.
Так ви нічого не пояснили. Ну повикривляли ви простір навкого сонця, а повноцінної сили все одно нема. Оскільки у вас прямі кривими стали, ви можете отримати тільки рівномірний рух по колу, чи рівномірний рух по геодезичній. Ви не можете пояснити нерівномірний рух по орбіті, і ви не можете пояснити елементарного, чому нерухомі планети починаютьть рухатись.
А звідси висновок, ваша "теорія" не відповідає не те що експериментам, а навіть простим спостереженням, а тому вона повна дурість, в топку її. :wink2:

Перегляд дописукмв (26.12.2014 – 20:42) писав:

А про те,що в мене в результаті вийде теорія Птолемея, що я не можу пояснити, що планету в рух приводить - дурниць верзти не потрібно: в теорії Ньютона все те давно пояснено, і виходить в тій теорії теорія не Птолемея і не Коперника, а дещо інше: планети і Сонце обертаються навколо барицентра (а барицентр знаходиться під поверхнею Сонця).
В теорії Ньютона звичайно пояснено, але не у вашій. Не називайте ваші неевклідові бздури ні теорією Ньютона, ні ЗТВ. Називайте їх тим, чим вони є насправді, бздурами фріка, який не знає, що таке рух по інерції, і говорить, що в математичному маятнику сили скомпенсовані, бо прогуляв восьмирічну школу.
У Коперника планети не навколо сонця обертались, а навколо точки близької до сонця. Це просто для довідки.
  • 0

#3760 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 27.12.2014 – 23:26

Тут, головне не "переборщити", і не "спугнуть", може то в лиці кмв, - новий геній, що своєю теорією "переверне" уявлення про Природу.
  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 4

0 користувачів, 4 гостей, 0 анонімних