Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#3601 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 23.12.2014 – 10:43

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 22:43) писав:

Він нікому не був потрібен 300 років - про нього і не згадували до того часу, допоки Ейнштейн не застосував його для виводу перетворень Лоренца.
Але ж ті перетворення були виведені набагато раніше без найменшого натяку на отой принцип відносності.
Так чомусь, рівняння Н'ютона інваріантні відносно перетворень Г.-Галілея? І зовсім не інваріантні віносно перетворень Пуанкаре-Лоренца, щоб знайти такі закони, які були б інваріантними, Айнштайну довелось побудувати ЗТВ.

А у вашій теорії , ваші рівняння - інваріантні відносно чого? Як вони взагалі можуть описувати НеЕвклідову геометрію, якщо вони - лінійні (ввиду безкінечної швидкості взаємодії) ??

Який експеримент? Про який дослід ви "талдичите" як патифон? Що за дослід, і що він доведе такого, що не взмозі описати ЗТВ ?

Пояснюйте, кмв.
  • 1

#3602 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 23.12.2014 – 11:02

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 10:12) писав:

Бачите, як кепсько бути нульовим в математиці, і віщати про теорії гравітації.
КВН, принцип суперпозиції є наслідок лінійності рівнянь. Рівняння Ейнштейна-Гільберта не лінійні, тому для гравітації не виконується принцип суперпозиції.
Знали би трохи математику, знали би, з якого боку до тих рівнянь підходити, для вас то було би тривіально. А так, вам залишається інтернент, і не факт, що ви правильну відповідь там знайдете.


Хіба в ньютонівській теорії гравітації принцип суперпозиції несправедливий?
Я ж вже говорив - я розглядаю тільки випадок безкінечного стаціонарного Всесвіту.
В такому Всесвіті принцип суперпозиції може виконуватися тільки в одному випадку - коли швидкість передачі гравітаційної взаємодії є безконечно великою - тільки цим забезпечується стаціонарність.
Таким чином ми можемо вважати - що принцип суперпозиції виконується тільки внаслідок безконечно великої величини швидкості передачі гравітаційної взаємодії.
Коли ж швидкість передачі гравітаційної взаємодії конечна (як в ЗТВ) - то, по перше Всесвіт не може бути стаціонарним (він може або розширюватися - або стискатися, причому другий випадок скоріше всього є лише гіпотезою) по друге - в такому випадку принцип суперпозиції виконуватися не буде - і, як зрозуміло, причиною цього буде та ж сам обмежена швидкість передачі гравітаційної взаємодії і по третє - як наслідок рівняння, що описують гравітаційну взаємодію будуть нелінійними.
Образно кажучи - все вирішує величина швидкості передачі гравітаційної взаємодії.
Тут ЗТВ , як то кажуть, сама собі палки в колеса ставить - в слабких гравітаційних полях принцип суперпозиції виконується з високою точністю.
Отож бачите, пане Камаларе - як тяжко брехати і доказувати істинність брехні: факти і експериментальні дані суперечать вам.

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 10:12) писав:

Сила гравітаційного притягання то результат взаємодії двох мас, таким створено світ.
Подібні пояснення то не пояснення, а переливання з пустого в порожнє, заміна одного набору слів на инший, пояснення сипульок через сипулькарій, а сипулькарій через сипульок.
У випадку обох теорії нема насправді ніякого пояснення, а є математичні формули, які описують що і як відбувається, але не кажуть чому.

Пане Камаларе - чому ви весь час забуваєте про антропний принцип?
Лінде для вас що - не фізик?

Перегляд дописуфростыш_дурак (23.12.2014 – 10:43) писав:

Так чомусь, рівняння Н'ютона інваріантні відносно перетворень Г.-Галілея? І зовсім не інваріантні віносно перетворень Пуанкаре-Лоренца, щоб знайти такі закони, які були б інваріантними, Айнштайну довелось побудувати ЗТВ.

А у вашій теорії , ваші рівняння - інваріантні відносно чого? Як вони взагалі можуть описувати НеЕвклідову геометрію, якщо вони - лінійні (ввиду безкінечної швидкості взаємодії) ??

Який експеримент? Про який дослід ви "талдичите" як патифон? Що за дослід, і що він доведе такого, що не взмозі описати ЗТВ ?

Пояснюйте, кмв.

Приморожений - ти прочитай, що тут попереду писалось, а потім вискакуй як чорт з конопель з своїми питаннями.

Повідомлення відредагував кмв: 23.12.2014 – 11:14

  • 0

#3603 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 23.12.2014 – 11:43

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 11:02) писав:

Приморожений - ти прочитай, що тут попереду писалось, а потім вискакуй як чорт з конопель з своїми питаннями.
Я всього лиш хочу, знайти істину, а у вашому потоці буковок я її не бачу, так може я погано дивлюся, ви мені простіше поясніть, чи ваша теорія - тільки на буковках пишеться....?

Якшо ми в ЗТВ, направимо швидкість взаємодії до безкінечності - ми отримаємо Лоренцовий простір, який можливий тільки локально, що підтвердили експерименти. - Я угадав?

Т. є у вас вийде Н'ютонові рівняння для Гравітації, і Максвел + Пуанкаре-Лоренц для Електромагнетизму..???

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 23.12.2014 – 11:52

  • 0

#3604 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.12.2014 – 11:53

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 11:02) писав:

Хіба в ньютонівській теорії гравітації принцип суперпозиції несправедливий?
Ви вище написали, що він справедливий у всіх теоріях гравітації, як щось самозрозуміле.
В ньютонівській справедливий, але там нема і в принципі бути не може ніякого викривленого простору.

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 11:02) писав:

Я ж вже говорив - я розглядаю тільки випадок безкінечного стаціонарного Всесвіту.
Він не може існувати, якщо гравітація то тільки притягання. вже вияснили.

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 11:02) писав:

Коли ж швидкість передачі гравітаційної взаємодії конечна (як в ЗТВ) - то, по перше Всесвіт не може бути стаціонарним (він може або розширюватися - або стискатися, причому другий випадок скоріше всього є лише гіпотезою)
В гравітації по ньютону швидкість передачі взаємодії нескінченна, але Мілс показав, що стаціонарний всесвіт не получається.

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 11:02) писав:

по друге - в такому випадку принцип суперпозиції виконуватися не буде - і, як зрозуміло, причиною цього буде та ж сам обмежена швидкість передачі гравітаційної взаємодії і по третє - як наслідок рівняння, що описують гравітаційну взаємодію будуть нелінійними.
З ніг на голову. :wink2:

Цитата

Таким чином ми можемо вважати - що принцип суперпозиції виконується тільки внаслідок безконечно великої величини швидкості передачі гравітаційної взаємодії.
....
по друге - в такому випадку принцип суперпозиції виконуватися не буде - і, як зрозуміло, причиною цього буде та ж сам обмежена швидкість передачі гравітаційної взаємодії і по третє - як наслідок рівняння, що описують гравітаційну взаємодію будуть нелінійними.
КВН, відкрию вам велику таємницю. Рівняння Максвела лінійні, і для електромагнітного поля виконується принцип суперпозиції, і при цьому щвидкість передачі електромагнітної взаємодії скінченна.

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 11:02) писав:

Пане Камаларе - чому ви весь час забуваєте про антропний принцип?
Бо він тут нідочого, і нічого не пояснює.

До речі, були спроби дати пояснення. Ось сучасний стан того.
Не в тому річ. Я просто спробував звернути вашу увагу, що сила Ньютона нітрохи не є менш пояснювальною за кривий простір. Обидві теорії не пояснювальні, а описові.

Повідомлення відредагував kalamar: 23.12.2014 – 11:54

  • 1

#3605 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 23.12.2014 – 13:44

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 11:53) писав:

Ви вище написали, що він справедливий у всіх теоріях гравітації, як щось самозрозуміле.
В ньютонівській справедливий, але там нема і в принципі бути не може ніякого викривленого простору.


Визнаю, що я то не уточнив - і одразу ж зауважу: закон зворотніх квадратів вже засвідчує, що в ньютонівській теорії гравітації мається на увазі саме сферична геометрія простору.
На жаль, чомусь не знати з яких причин ніхто не відзначає, що сферича геометрія то є неевклідова геометрія.

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 11:53) писав:

Він не може існувати, якщо гравітація то тільки притягання. вже вияснили.

ВСе навпаки - вияснили, що може існувати і в такому випадку.

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 11:53) писав:

В гравітації по ньютону швидкість передачі взаємодії нескінченна, але Мілс показав, що стаціонарний всесвіт не получається.


Мілс не розглядав випадку стаціонарності безконечно великого всесвіту - і, до речі, я вже пояснював: існує радіус видимості і вже тому такі спроби є мудруванням.

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 11:53) писав:


З ніг на голову.

Саме так, пане Камаларе - ви чомусь стараєтесь весь час вверх ногами стати - бо коли б ви стояли в нормальному положенні, то одразу ж збагнули б: при дуже великих розмірах всесвіту і скінченій швидкості передачі гравітаційної взаємодії нв про який принцип суперпозиції і говорити не доводиться.

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 11:53) писав:

КВН, відкрию вам велику таємницю. Рівняння Максвела лінійні, і для електромагнітного поля виконується принцип суперпозиції, і при цьому щвидкість передачі електромагнітної взаємодії скінченна.

Пане Камаларе - відкрию вам ще більшу таємницю: принцип суперпозиції порушується і в випадку ем поля - наприклад, в випадку нелінійних середовищ.
І. до речі, я вже писав про фрактальну будову всесвіту - і з цього випадку нагадаю вам, що все таки розмір, наприклад, соняної системи і розмір якоїсь молекули - все таки величини незрівнянні: нагадайтесть про "місцеві безконеності" (і "місцеві безконечно великі швидкості").

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 11:53) писав:

Бо він тут нідочого, і нічого не пояснює.
До речі, були спроби дати пояснення. Ось сучасний стан того.
Не в тому річ. Я просто спробував звернути вашу увагу, що сила Ньютона нітрохи не є менш пояснювальною за кривий простір. Обидві теорії не пояснювальні, а описові.

Як то ні дочого?
Коли Всесвіт створений то він вже з цієї причини не може бути скінченим і нестаціонарним.
САме тому він є тою початковою точкою координат - з якої потрібно пояснювати.

Перегляд дописуфростыш_дурак (23.12.2014 – 11:43) писав:

Я всього лиш хочу, знайти істину, а у вашому потоці буковок я її не бачу, так може я погано дивлюся, ви мені простіше поясніть, чи ваша теорія - тільки на буковках пишеться....? Якшо ми в ЗТВ, направимо швидкість взаємодії до безкінечності - ми отримаємо Лоренцовий простір, який можливий тільки локально, що підтвердили експерименти. - Я угадав? Т. є у вас вийде Н'ютонові рівняння для Гравітації, і Максвел + Пуанкаре-Лоренц для Електромагнетизму..???

Ну впритул не бачу твоїх спроб зрозуміти сказане - чи тобі не зрозуміло, що Ньютонова теорія гравітації складається тільки з "буковок" і одного рівняння?
Ну і який "простір Лоренца" ми отримаємо?
Може ти спутав простір Мінковського з метрикою Лоренца?
  • 0

#3606 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.12.2014 – 14:28

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 13:44) писав:

Визнаю, що я то не уточнив - і одразу ж зауважу: закон зворотніх квадратів вже засвідчує, що в ньютонівській теорії гравітації мається на увазі саме сферична геометрія простору.
На жаль, чомусь не знати з яких причин ніхто не відзначає, що сферича геометрія то є неевклідова геометрія.
Ніхто не відзначає тому, що сфера прекрасно малюється в евклідовій геометрії, тому що ви не розумієте різниці між геометрією і геометричними хвігурами. :wink2:
В часи Ньютона ніхто нічого не знав про можливість існування неевклідових геометрій.
В законі кулона теж обернена пропорційність квадрату відстані. Чому ви на закон кулона не наїжджаєте із тими кривими просторами, а на закон Ньютона наїхали? В чому винен закон всесвітнього тяжіння, що ви з нього хочете так познущатись? :wacko:
P. S. KVN, вся ця свистопляска з геометрією слідує з еквівалентності гравітаційної і інертної мас, зовсім не з оберненого квадрату відстані. Ідея в тому, що планета рухається по прямій, коли рухається по еліпсу. :wink2: Закон Ньютона, як і закон кулона, в звичайній евклідовій геометрії, і прекрасно пояснює рух планети по еліпсу через поняття сили, на якому механіка будується. Тому викривлений простір Ньютону, то пришийкобиліхвіст.
Закон ньютона зараз практичний, не фундаментальний, ним користуються для космічної навігації. В що, хочете інженерам сказати, щоб вони замість гравітаційного потенціалу кривими просторами почали користуватись? Супутниковий звязок пропаде і залишитесь без телефону.
Ви не в курсі наскільки громіздкі мат. викладки в ЗТВ.

Повідомлення відредагував kalamar: 23.12.2014 – 14:49

  • 2

#3607 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 23.12.2014 – 15:03

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 14:28) писав:

Ніхто не відзначає тому, що сфера прекрасно малюється в евклідовій геометрії, тому що ви не розумієте різниці між геометрією і геометричними хвігурами. :wink2:
В часи Ньютона ніхто нічого не знав про можливість існування неевклідових геометрій.
В законі кулона теж обернена пропорційність квадрату відстані. Чому ви на закон кулона не наїжджаєте із тими кривими просторами, а на закон Ньютона наїхали? В чому винен закон всесвітнього тяжіння, що ви з нього хочете так познущатись? :wacko:
P. S. KVN, вся ця свистопляска з геометрією слідує з еквівалентності гравітаційної і інертної мас, зовсім не з оберненого квадрату відстані. Ідея в тому, що планета рухається по прямій, коли рухається по еліпсу. :wink2: Закон Ньютона, як і закон кулона, в звичайній евклідовій геометрії, і прекрасно пояснює рух планети по еліпсу через поняття сили, на якому механіка будується. Тому викривлений простір Ньютону, то пришийкобиліхвіст.
Закон ньютона зараз практичний, не фундаментальний, ним користуються для космічної навігації. В що, хочете інженерам сказати, щоб вони замість гравітаційного потенціалу кривими просторами почали користуватись? Супутниковий звязок пропаде і залишитесь без телефону.
Ви не в курсі наскільки громіздкі мат. викладки в ЗТВ.

А ніхто і не заперечує, що коло (проекцію сфери) прекрасно можна намалювати на листі паперу.
Тільки заковика то в іншому: геометрія на листі паперу (площині) якраз і є отою евклідовою геометрією.
А в сферичній геометрії замість листка паперу використиовують поверхню сфери - ну, і вводять додаткове поняття: "кривизна".
І ваше твердження: планета рухається по прямій - коли рухається по еліпсу якраз стосується неевклідових геометрій: в таких геометріях роль прямих виконують криві.
Так, що, пане Камаларе ви все те, про що я говорив своїми устами повторяєте - ото й вся різниця.
Але ви занадто мало сказали - тому я доповню вас: вивчаючи траєкторії руху пробних тіл малої маси, можна встановити - якою насправді, наприклад, є геометрія простору, що оточує Землю.
І наявність гіперболічних траєкторій свідчить - що геометрія простору не може бути замкненою рімановою геометрією, а тільки відкритою геометрією (тобто геометрією Лобачевського).
А наприкінці - щодо антропного принципу (ну і статті про ідеї Сахарова) .... знаєте, є чудова ілюстрація:
Зображення

П.С. Пане Камаларе - на рахунок складності математичних викладок в ЗТВ нагадаю вам слова Ейнштейна: "Коли у вас появляється просте рішення складної задачі - то його підказав вам БОГ".

Повідомлення відредагував кмв: 23.12.2014 – 15:04

  • 0

#3608 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 23.12.2014 – 15:13

---Мілс не розглядав випадку стаціонарності безконечно великого всесвіту - і, до речі, я вже пояснював: існує радіус видимості і вже тому такі спроби є мудруванням.---

Тепер кмв, подумайте, якшо дивиться із центра отої вашої сфери, то відносно центра, яка сила (кривизна) буде у точок маси, що не у центрі!?

Вони ж будуть падати на внутрішню поверхню ОТІЄЇ ВАШОЇ СФЕРИ, бо там сила (кривизна ваша) безкінечна, а зрівноважина вона, тільки в центрі....... !

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 15:03) писав:

А ніхто і не заперечує, що коло (проекцію сфери) прекрасно можна намалювати на листі паперу.
Тільки заковика то в іншому: геометрія на листі паперу (площині) якраз і є отою евклідовою геометрією.
А в сферичній геометрії замість листка паперу використиовують поверхню сфери - ну, і вводять додаткове поняття: "кривизна".
І ваше твердження: планета рухається по прямій - коли рухається по еліпсу якраз стосується неевклідових геометрій: в таких геометріях роль прямих виконують криві.
Так, що, пане Камаларе ви все те, про що я говорив своїми устами повторяєте - ото й вся різниця.
Але ви занадто мало сказали - тому я доповню вас: вивчаючи траєкторії руху пробних тіл малої маси, можна встановити - якою насправді, наприклад, є геометрія простору, що оточує Землю. *1)
І наявність гіперболічних траєкторій свідчить - що геометрія простору не може бути замкненою рімановою геометрією, а тільки відкритою геометрією (тобто геометрією Лобачевського).
А наприкінці - щодо антропного принципу (ну і статті про ідеї Сахарова) .... знаєте, є чудова ілюстрація: *2)


П.С. Пане Камаларе - на рахунок складності математичних викладок в ЗТВ нагадаю вам слова Ейнштейна: "Коли у вас появляється просте рішення складної задачі - то його підказав вам БОГ".
1) кмв, яка геометрія ,я нічого не зрозумів, все тама описується і без неї...
2) Ви б краще СТВ почитали, книжку еврея - Ландау і Рюмера. у них тама такі кошерні поїзда їздять! :otruta:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 23.12.2014 – 15:16

  • 0

#3609 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 23.12.2014 – 15:14

Перегляд дописуфростыш_дурак (23.12.2014 – 15:07) писав:

---Мілс не розглядав випадку стаціонарності безконечно великого всесвіту - і, до речі, я вже пояснював: існує радіус видимості і вже тому такі спроби є мудруванням.---

Тепер кмв, подумайте, якшо дивиться із центра отої вашої сфери, то відносно центра, яка сила (кривизна) буде у точок маси, що не у центрі!?

Вони ж будуть падати на внутрішню поверхню ОТІЄЇ ВАШОЇ СФЕРИ, бо там сила (кривизна ваша) безкінечна, а зрівноважина вона, тільки в центрі....... !

Приморожений - ти врешті решт здатен зрозуміти суть виразу "уявна сфера" чи не здатен?
Ти врешті решт почитаєш попередні сторінки теми чи ні?
  • 0

#3610 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.12.2014 – 16:26

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 15:03) писав:

І наявність гіперболічних траєкторій свідчить - що геометрія простору не може бути замкненою рімановою геометрією, а тільки відкритою геометрією (тобто геометрією Лобачевського).
Ви нічого не знаєте і не розумієте. В ЗТВ геометрія ріманова, тобто не фіксованої кривини, розподіл речовини визначає як і наскільки що криве.
Ви геть не правильно говорите, бо не знаєте математики. Якщо що, то геометрія Лобачевського то частинний випадок ріманової.
Все набагато складніше, ніж ви можете собі уявити.

Цитата

Ри́манова геоме́трия — это раздел дифференциальной геометрии, главным объектом изучения которого являются римановы многообразия, т. е. гладкие многообразия с дополнительной структурой, римановой метрикой, иначе говоря — с выбором евклидовой метрики на каждом касательном пространстве, причём эта метрика гладко меняется от точки к точке.

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 15:03) писав:

А наприкінці - щодо антропного принципу (ну і статті про ідеї Сахарова) .... знаєте, є чудова ілюстрація:
Зображення

Автором чорних дірок теж був священник, Джон Мітчел, і що?

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 15:03) писав:

П.С. Пане Камаларе - на рахунок складності математичних викладок в ЗТВ нагадаю вам слова Ейнштейна: "Коли у вас появляється просте рішення складної задачі - то його підказав вам БОГ".
КВН, якшо ви віруючий, не раджу вам цитувати висловлювання Ейнштейна про Бога. Справа в тому, що половина тих висловів - фейки, апокрифи, приписані Ейнштейну, і Ейнштейн не вірив у Бога, чому є незаперечні свідотства самого Ейнштейна. Тобто він тільки всує Бога згадував :wink2: , і розумів під тим словом дещо геть своє.
Недавно схожий конхвуз з Гокінгом трвпився, бо Гокінг атеїст, але в своїх популярних книжках часто бога згадує, і католицькі апологети полюбляли його цитувати.
Аж раптом.

Цитата

Бог не имеет никакого отношения к Большому взрыву
С. Гокінг
Отак трапляється, коли бога атеїсти згадують. :wink2:

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 13:44) писав:

Мілс не розглядав випадку стаціонарності безконечно великого всесвіту - і, до речі, я вже пояснював: існує радіус видимості і вже тому такі спроби є мудруванням.
Якраз саме нескінченний всесвіт Мілс і розглядав. І саме нескінченний всесвіт не може бути стаціонарним. Якби всесвіт був скінчинний, він би був не однорідний. Але у випадку нескінченного всесвіту, він може бути неоднорідним в малих масштабах, але він однорідний в великих масштабах. А однорідний всесвіт не може бути стаціонарним при притяганні. Однорідність використовує Мілс в своєму виводі, і використовує космологічний принцип, те, що в нескінченному всесвіті нема виділеного центру, і будь-яка точка може вважатись центром.
  • 1

#3611 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 23.12.2014 – 17:13

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 16:26) писав:

Ви нічого не знаєте і не розумієте. В ЗТВ геометрія ріманова, тобто не фіксованої кривини, розподіл речовини визначає як і наскільки що криве.
Ви геть не правильно говорите, бо не знаєте математики. Якщо що, то геометрія Лобачевського то частинний випадок ріманової.
Все набагато складніше, ніж ви можете собі уявити.

Пане Камаларе - не брешіть так відверто: ріманова геометрія то геометрія на поверхнях додатної кривизни (сфера, елеіпсоїд) - і тому це внутрішня геометрія закритих площин.
Геометрія лобачевського - то геометрія на поверхнях від'ємної кривизни (гіперболічна поверхня типу "кавалерійське сідло" наприклад).
Ось як відносяться між собою геометрія Лобачевського, ріманова і евклідова:
Зображення
(1) евклидова геометрия; (2) геометрия Римана; (3) геометрия Лобачевского

Ще простіший загальнозрозумілий приклад:
- в геометрії Евкліда є тільки одна пряма, паралельна заданій
- в геометрії Рімана немає ні однієї прямої, паралельної заданій - всі прямі перетинаються
- в геометрії Лобачевського є безліч прямих, паралельних заданій

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 16:26) писав:


КВН, якшо ви віруючий, не раджу вам цитувати висловлювання Ейнштейна про Бога. Справа в тому, що половина тих висловів - фейки, апокрифи, приписані Ейнштейну, і Ейнштейн не вірив у Бога, чому є незаперечні свідотства самого Ейнштейна. Тобто він тільки всує Бога згадував :wink2: , і розумів під тим словом дещо геть своє.
Недавно схожий конхвуз з Гокінгом трвпився, бо Гокінг атеїст, але в своїх популярних книжках часто бога згадує, і католицькі апологети полюбляли його цитувати.
Аж раптом.
Отак трапляється, коли бога атеїсти згадують.

Камаларе - для мене атеїсти то дурні заплішені, і я процитував Ейнштейна тільки тому, що він то сказав і то дуже відома цитата.
Коли ви атеїст - то раджу вам поміркуватии над наступним:
- світ впорядкований тільки і тільки тому, що він створений Богом
- тільки тому, що він впорядкований і можливе його вивчення, тобто існування науки і в кінцевому результаті і ваше
Отож не плюйте в криницю - з якої воду черпаєте.

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 16:26) писав:


Якраз саме нескінченний всесвіт Мілс і розглядав. І саме нескінченний всесвіт не може бути стаціонарним. Якби всесвіт був скінчинний, він би був не однорідний. Але у випадку нескінченного всесвіту, він може бути неоднорідним в малих масштабах, але він однорідний в великих масштабах. А однорідний всесвіт не може бути стаціонарним при притяганні. Однорідність використовує Мілс в своєму виводі, і використовує космологічний принцип, те, що в нескінченному всесвіті нема виділеного центру, і будь-яка точка може вважатись центром.

Камаларе, ви що, не бачите - що дурниці верзете?
Для того, щоб стверджувати: безконечний Всесвіт не може бути стаціонарним треба описати безконечність якимось рівнянням - ви вмієте то зробити?
Ви вмієте оперувати з безконечностями?
Ви уявляєте собі безконечний колапс?
Раджу вам Новикова почитати з цього поводу.
  • 0

#3612 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 23.12.2014 – 17:31

я вмію працювати з безкнечностями.
Заходить якось в бар безкінечна кількість математиків
І просять бармена, перший каже, налийте мені кухоль пива, другий каже, налийте мені половину, третій каже чверть ...
:)
  • 2

#3613 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 23.12.2014 – 18:03

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 15:14) писав:

Приморожений - ти врешті решт здатен зрозуміти суть виразу "уявна сфера" чи не здатен?
Ти врешті решт почитаєш попередні сторінки теми чи ні?
А ви "в курсі" що та сфера, буде не зовсім уявна, якщо в її центр помістити п. Земля. і подивитися на далекі-далекі галактики через великий-великий телескоп, а тут опля, - все повинно бути СТАЦІОНАРНО за ващою моделлю, а ВОНО в горизонт ваший преться. - І деж тут стаціонарність!?

Більше тога, ящо одночасно дивитися із Альфа-Центаври , і землі на щось, то вийде зовсім дика картина: те що із п. Землі "летіло" в одну сторону, із Альфа-Центаври повинно "летіти" в другу, та ще із іншим прискоренням - я не можу зрозуміти вашої стаціонарної моделі....

Говорю вам, якщо огорнути точку Горизонтом Шварцшильда, то в Точці буде ОТОНОСФЕРА, т.є ФОТОНОТОЧКА :wacko:
Ф
. - ви можете якось це спростувати?

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 16:26) писав:

Автором чорних дірок теж був священник, Джон Мітчел, і що? *1)

КВН, якшо ви віруючий, не раджу вам цитувати висловлювання Ейнштейна про Бога. Справа в тому, що половина тих висловів - фейки, апокрифи, приписані Ейнштейну, і Ейнштейн не вірив у Бога, чому є незаперечні свідотства самого Ейнштейна. Тобто він тільки всує Бога згадував :wink2: , і розумів під тим словом дещо геть своє.
Недавно схожий конхвуз з Гокінгом трвпився, бо Гокінг атеїст, але в своїх популярних книжках часто бога згадує, і католицькі апологети полюбляли його цитувати. *2)
Якраз саме нескінченний всесвіт Мілс і розглядав. І саме нескінченний всесвіт не може бути стаціонарним. Якби всесвіт був скінчинний, він би був не однорідний. Але у випадку нескінченного всесвіту, він може бути неоднорідним в малих масштабах, але він однорідний в великих масштабах. А однорідний всесвіт не може бути стаціонарним при притяганні. Однорідність використовує Мілс в своєму виводі, і використовує космологічний принцип, те, що в нескінченному всесвіті нема виділеного центру, і будь-яка точка може вважатись центром. *3)
1) Я тепер розумію чому так по тупому назвали, такі бомбезні об'єкти - священник (прости Господи) просто часто думав про "чорні діри", бо в монастирях ні дівчат, ні порноканалів. <_<
2) Круто, Хоукінг і Айнштайн - обидва генія, хоч і в Бога не вірять.
3) Я це кмв намагався малюнками навіть пояснити, що безкінечності не "плювати" тільки на безкінечну неоднорідність.....

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 17:13) писав:

Камаларе, ви що, не бачите - що дурниці верзете?
Для того, щоб стверджувати: безконечний Всесвіт не може бути стаціонарним треба описати безконечність якимось рівнянням - ви вмієте то зробити?
Ви вмієте оперувати з безконечностями?
Ви уявляєте собі безконечний колапс?
А ви умієте працювати із ОДНОРІДНИМИ (ОДНОРІДНИЙ РОЗПОДІЛ ТОЧКОВИХ МАС) , СТАЦІОНАРНИМИ, БЕЗКІНЕЧНОСТЯМИ , уявіть що радіус і маса якоїсь сферичної кучі пилу , йдуть у безкінечність..... уявили, важко вгадати що чекає на цю кулю В БУДЬЯ ЯКОМУ РАЗУ, при БУДЬ ЯКИХ радіуса (більших за границю Субардіяна Чендросикара) , якщо залишити тільки граві - вазємодію, - КОЛАПС, БАБАХ, ШАРАХ !!! - шось таке буде. невже вам це так важко уявити??? Включіть фантазію.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 23.12.2014 – 18:07

  • 1

#3614 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 23.12.2014 – 18:26

Перегляд дописуфростыш_дурак (23.12.2014 – 17:56) писав:

А ви "в курсі" що та сфера, буде не зовсім уявна, якщо в її центр помістити п. Земля. і подивитися на далекі-далекі галактики через великий-великий телескоп, а тут опля, - все повинно бути СТАЦІОНАРНО за ващою моделлю, а ВОНО в горизонт ваший преться. - І деж тут стаціонарність!?

Більше тога, ящо одночасно дивитися із Альфа-Центаври , і землі на щось, то вийде зовсім дика картина: те що із п. Землі "летіло" в одну сторону, із Альфа-Центаври повинно "летіти" в другу, та ще із іншим прискоренням - я не можу зрозуміти вашої стаціонарної моделі....

Говорю вам, якщо огорнути точку Горизонтом Шварцшильда, то в Точці буде ФОТОНОСФЕРА. - ви можете якось це спростувати?


1) Я тепер розумію чому так по тупому назвали, такі бомбезні об'єкти - священник (прости Господи) просто часто думав про "чорні діри"
2) Круто, Хоукінг і Айнштайн - обидва генія, хоч і в Бога не вірять.
3) Я це кмв намагався малюнками навіть пояснити, що безкінечності не "плювати" тільки на безкінечну неоднорідність.....

Приморожений - поясню тобі так: нехай ти перебуваєш на Землі - тоді радіус уявної сфери буде радіусом видимості, і в тому місті гравітаційна напруга буде майже безконено велика.
Тепер ти миттєво перемістився в одну з точок сфери - тоді вже в районі Землі напруженість гравітаційного поля буде дуже велика - і її з цієї причини не буде видно (Земля все таки не зірка).
Отакий парадокс радіусу видимості в безконечно великому Всесвіті - надіюсь, ти зрозумієш суть сказаного.
  • 0

#3615 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 23.12.2014 – 19:01

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 18:26) писав:

Приморожений - поясню тобі так: нехай ти перебуваєш на Землі - тоді радіус уявної сфери буде радіусом видимості, і в тому місті гравітаційна напруга буде майже безконено велика.
Тепер ти миттєво перемістився в одну з точок сфери - тоді вже в районі Землі напруженість гравітаційного поля буде дуже велика - і її з цієї причини не буде видно (Земля все таки не зірка).
Отакий парадокс радіусу видимості в безконечно великому Всесвіті - надіюсь, ти зрозумієш суть сказаного.
О геніальний КМВ!! Так у нас же У ПРОСТОРІ НЕ ТІЛЬКИ п. Земля, а є іще і інші масивні об'єкти, пане кмв , а що буде якшо ми візьмемо оту вашу напруженість граві-поля(яку "видно" із центра сфери), і встромемо туди масу, яку видно із п Земля(центр сфери)(т.є вона (маса) ще не на вашому радіусі видимості...) , пане кмв, що буде коли заряд помістити у поле із певною напруженістью, що ми тоді побачимо??? :african:

Чи ви думаєте що гравітація діє тільки на світло? І ви думаєте отією дією пояснити "червоний здвиг", і при цьому стаціонарний (однорідний, і т.д. ) Всесвіт?

/// Не "в тему", я тута форум по комп'ютерним іграм і науці "склав із кусків" на якомусь сайті, а на нього уже пару місяців, крім мене майже ніхто не заходить :aaa: , хоть форум і страшний на вид, але все-ж таки, може треба було на якомусь УА, або РУ , сайті робить, а то я зробив на далеко-закордонному???

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 23.12.2014 – 19:09

  • 0

#3616 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 23.12.2014 – 19:56

Перегляд дописуфростыш_дурак (23.12.2014 – 19:01) писав:

О геніальний КМВ!! Так у нас же У ПРОСТОРІ НЕ ТІЛЬКИ п. Земля, а є іще і інші масивні об'єкти, пане кмв , а що буде якшо ми візьмемо оту вашу напруженість граві-поля(яку "видно" із центра сфери), і встромемо туди масу, яку видно із п Земля(центр сфери)(т.є вона (маса) ще не на вашому радіусі видимості...) , пане кмв, що буде коли заряд помістити у поле із певною напруженістью, що ми тоді побачимо??? :african:

Чи ви думаєте що гравітація діє тільки на світло? І ви думаєте отією дією пояснити "червоний здвиг", і при цьому стаціонарний (однорідний, і т.д. ) Всесвіт?

/// Не "в тему", я тута форум по комп'ютерним іграм і науці "склав із кусків" на якомусь сайті, а на нього уже пару місяців, крім мене майже ніхто не заходить :aaa: , хоть форум і страшний на вид, але все-ж таки, може треба було на якомусь УА, або РУ , сайті робить, а то я зробив на далеко-закордонному???


Тупашиш.
  • 0

#3617 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 23.12.2014 – 20:04

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 19:56) писав:

Тупашиш.
Так поясніть докладненько.

- Моє пояснення таке, ви забули що якщо помістити будь-яке масивне тіло, не в центр сфери, то відносно центра сфери воно буде рухатися в бік горизонту поді вашого, тому що має масу,

- Ви ж самі сказали, червоне зміщення тому що чим далі від центра, тим більша кривиза-гравітація...

- ви ще тама шось за напруженість говорили, що вона збільшуєтсья, пропорц. відстані від центра....
- у вас же вона не стрибком до безкінечності злітає на горизонті вашому :african:


Ну, не так?

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 23.12.2014 – 20:08

  • 0

#3618 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.12.2014 – 21:17

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 17:13) писав:

Зображення
(1) евклидова геометрия; (2) геометрия Римана; (3) геометрия Лобачевского
От бачите, як кепсько по вікіпедіям і інтернету вчитись.
Ріманова геометрія не те саме, що геометрія Рімана.
  • 0

#3619 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 23.12.2014 – 21:34

Перегляд дописуфростыш_дурак (23.12.2014 – 20:04) писав:

Так поясніть докладненько.

- Моє пояснення таке, ви забули що якщо помістити будь-яке масивне тіло, не в центр сфери, то відносно центра сфери воно буде рухатися в бік горизонту поді вашого, тому що має масу,

- Ви ж самі сказали, червоне зміщення тому що чим далі від центра, тим більша кривиза-гравітація...

- ви ще тама шось за напруженість говорили, що вона збільшуєтсья, пропорц. відстані від центра....
- у вас же вона не стрибком до безкінечності злітає на горизонті вашому :african:


Ну, не так?

Не так, не так - все не так.
Ти з якого дива замінив реальний Всесвіт уявною сферою - от що мені цікаво?

Перегляд дописуkalamar (23.12.2014 – 21:17) писав:

От бачите, як кепсько по вікіпедіям і інтернету вчитись.
Ріманова геометрія не те саме, що геометрія Рімана.

Як мудро!
Просто аж!
Значно простіше сказати так: вважається, що часопростору в ЗТВ присутня ріманова геометрія.
  • 0

#3620 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.12.2014 – 22:06

Перегляд дописукмв (23.12.2014 – 21:34) писав:

Як мудро!
Просто аж!
Значно простіше сказати так: вважається, що часопростору в ЗТВ присутня ріманова геометрія.
Ні, ЗТВ побудована на рімановій геометрії. Це геометрія із змінною метрикою.

Перегляд дописуфростыш_дурак (22.12.2014 – 21:36) писав:

1) І не забувайте про те, що є така СТВ - Айнштайна.... вона також повинна узгоджуватись із:
Ладно, геній не геній.
От курс СТВ по Логунову.
От стаття Пуанкаре про динаміку електрона в суч. позначеннях.
Як би по Логунову виходить, що Айнштайн майже нічого нового не придумав. СТВ уже була готова на час виходу його статті 1905 року, Айнштайн просто популяризував, виклав доступно, чужі результати. :wink2: Навіть не знаю як цей конхвуз в іторії науки будуть долати.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 2

0 користувачів, 2 гостей, 0 анонімних