Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#3581 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.12.2014 – 09:07

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 01:44) писав:

Ну не зовсім так : історично спочатку дійсно було доведено несуперечливість неевклідових геометрій в припущенні, що несуперечлива евклідова геометрія (грубо кажучи, простим методом порівняння).
Ну не зовсім так, не порівнянням, а через створення моделей.

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 01:44) писав:

Але залишалася проблема доведення несуперечливості самої евклідової геометрії.
Проблему несуперечливості евклідової геометрії вирішив Гільберт - довівши, що вона є несуперечливою тоді, коли несуперечливою є арифметика.
Він теж не вирішив проблеми несуперечливості, а просто звів її до несуперечливості иншої системи. Це речі, яких стосується теорема Геделя. Бо тоді треба довести несуперечливість арифметики. і. т. д. Можна через теорію множин, але тоді треба довести несуперечливість аксіоматики теорії множин.
Практично, практика підтверджує несуперечливість евклідової геометрії. Адже евклідова геометрія, то геометрія, до якої людина звикла, яку вона розвиває уже 3000 років, і досі ніяких суперечностей не виявила. Тож коли ми вигадуємо якісь неевклідові геометрії, то для доведення їх несуперечності достатньо звесити їх до несуперечності евклідової щоб переконати більшість людей, тих, хто не є шавнувальником бурбакістської чи логістичної галіматьї (яку народив Гільберт своєю програмою).

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 01:44) писав:

Але то все загальновідоме - просто хочеться звернути увагу на наступне: коли теорію гравітації Ньютона "виражати" (як ви кажете) в "евклідовій геометрії" - то одразу ж постає питання: а що, дія чого є причиною притягання матеріальних тіл?
Механіку Ньютона не треба "виражати" в евклідовій геометрії, бо вона уже в ній "виражена", дивно, що це для вас не загальновідомо, тоді як це, на відміну від того вище, справді загальновідомо. В механіці Ньютона є поняття сили (чи поля). То в неевклідовій геометрії треба спочатку виразити рівняння Ньютона. Фізика не пояснює причин, вона просто може звести пояснення причини чогось, до чогось иншого, але тоді відкритим буде питання про причину того иншого. Ньютонівське пояснення через силу не є складнішим, ніж через геометрію, викривлену масою, бо постане питання, що є причиною викривлення масою геометрії.

Маса створює грав. поле чи маса викривляє простір - два твердження, і з чого ви взяли, що коли ви одне, зводите до иншого, то ви його "пояснюєте"?

Уявіть собі тих істот на поверхні сфери. Вони би розвивали геометрію на сфері, але згодом змогли би відкрити евклідову геометрію, і вони змогли би побудувати космологію, згідно якої їх всесвіт, то сфера в тривимірному евклідовому просторі. :wink2:
  • 1

#3582 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.12.2014 – 10:45

Перегляд дописуфростыш_дурак (21.12.2014 – 22:24) писав:

А де доречі Катод подівся?
ще раз прокоментую.
Почитав трішки те що тут ви пишете з кмв. Твоя картинка, з круглим квадратом дуже сподобалась.
Але загалом, все так скучно, і понуро, що краще самому читати якусь смачну літературу. кмв ні в зуб ногою, не хоче читати книжки і розбиратись. Йому треба результат тут і зараз, і ще й щоб це була стаціонарна динамічна казка, з надсвітловою гравітацією і абсолютньою системою відліку і щоб значить це в Гільбертовому просторі, чи просторі Лобачевського, та хай би навіть Мінковського.
БУду я краще читати щось корисне, ніж витрачати час на цю недодискусію.
Будуть питання ,буду задавати.
  • 0

#3583 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 22.12.2014 – 13:33

Перегляд дописуKatod (22.12.2014 – 10:45) писав:

ще раз прокоментую.
Почитав трішки те що тут ви пишете з кмв. Твоя картинка, з круглим квадратом дуже сподобалась.
Але загалом, все так скучно, і понуро, що краще самому читати якусь смачну літературу. кмв ні в зуб ногою, не хоче читати книжки і розбиратись. Йому треба результат тут і зараз, і ще й щоб це була стаціонарна динамічна казка, з надсвітловою гравітацією і абсолютньою системою відліку і щоб значить це в Гільбертовому просторі, чи просторі Лобачевського, та хай би навіть Мінковського.
БУду я краще читати щось корисне, ніж витрачати час на цю недодискусію.
Будуть питання ,буду задавати.

Ну а Катод прямо ногою в зуб - все пояснив, все ясно: нехай читає книжки.
  • 1

#3584 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 22.12.2014 – 14:23

Перегляд дописуkalamar (22.12.2014 – 09:07) писав:

Ну не зовсім так, не порівнянням, а через створення моделей.

А хіба моделі не порівнювали?

Перегляд дописуkalamar (22.12.2014 – 09:07) писав:

Він теж не вирішив проблеми несуперечливості, а просто звів її до несуперечливості иншої системи. Це речі, яких стосується теорема Геделя. Бо тоді треба довести несуперечливість арифметики. і. т. д. Можна через теорію множин, але тоді треба довести несуперечливість аксіоматики теорії множин.
Практично, практика підтверджує несуперечливість евклідової геометрії. Адже евклідова геометрія, то геометрія, до якої людина звикла, яку вона розвиває уже 3000 років, і досі ніяких суперечностей не виявила. Тож коли ми вигадуємо якісь неевклідові геометрії, то для доведення їх несуперечності достатньо звесити їх до несуперечності евклідової щоб переконати більшість людей, тих, хто не є шавнувальником бурбакістської чи логістичної галіматьї (яку народив Гільберт своєю програмою).

Це тільки той, хто не бачить далі власного носа може твердити, що несуперечливість евклідової геометрії доводить практика: Земля все таки має форму кулі (в першому наближенні) - а не чемодана.
І тому на земній кулі можна практично побудувати прямокутний трикутник з трьома прямими кутами - річ, ні теоретично, ні практично неможлива в евклідовій геометрії.
Лобачевський назвав свою геометрії "видуманою геометрією" - але то евклідова геометрія видумана: вона вірна десь там, далеко далеко, в міжзоряному просторі. Просто вона простіша, ніж геометрія Лобачевського і тому більш зручна для практичного застосування - але в обмежених масштабах. А вже в більших масштабах - наприклад, для складання географічних карт доводиться користуватися вже сферичною геометрією, а то є найпростіша з неевклідових геометрій.
Взагалі історія з використанням геометрій в фізиці дозволяє зрозуміти суть уявлень про фрактальну будову світу - наприклад: конфаймент можна досить легко пояснити, коли припустити, що простір "всередині нуклона" є простором геометрії Рімана, причому цей простір такий - що "всередині нуклона" між кварками діють не сили притягання, а сили відштовхування і при тому їх інтенсивність зменшується з збільшенням віддалі від "системи центру мас" кварків.

Перегляд дописуkalamar (22.12.2014 – 09:07) писав:

Механіку Ньютона не треба "виражати" в евклідовій геометрії, бо вона уже в ній "виражена", дивно, що це для вас не загальновідомо, тоді як це, на відміну від того вище, справді загальновідомо. В механіці Ньютона є поняття сили (чи поля). То в неевклідовій геометрії треба спочатку виразити рівняння Ньютона. Фізика не пояснює причин, вона просто може звести пояснення причини чогось, до чогось иншого, але тоді відкритим буде питання про причину того иншого. Ньютонівське пояснення через силу не є складнішим, ніж через геометрію, викривлену масою, бо постане питання, що є причиною викривлення масою геометрії.

Маса створює грав. поле чи маса викривляє простір - два твердження, і з чого ви взяли, що коли ви одне, зводите до иншого, то ви його "пояснюєте"?

Уявіть собі тих істот на поверхні сфери. Вони би розвивали геометрію на сфері, але згодом змогли би відкрити евклідову геометрію, і вони змогли би побудувати космологію, згідно якої їх всесвіт, то сфера в тривимірному евклідовому просторі. :wink2:

А в часи Ньютона не було іншої - окрім евклідової - геометрій.
І дискусія про "силу" в фізиці, на жаль, завершилась практично нічим - так і не прийшли до згоди, наприклад, що є причиною сили всесвітнього тяжіння - простір, частинки, щось інше?
І ваша дилема "маса створює чи маса викривлює"- видумка.
Я вже пояснював:
1. Світ складається з матеріальних тіл і нематеріального простору.
2. Матеріальні тіла взаємодіють з простором - змінюючи його (простору) геометрію з евклідової на неевклідову.
3. Саме оту "викривлену геометрію простору" навколо Землі ми сприймаємо, наприклад, як гравітаційне поле.
Хочу вам сказати, що подібні ідеї висловлював ще в 18 столітті Боскович - на жаль, він сьогодні просто маловідомий на Україні.
У всякому раз голову навідріз можу дати, що приморожений ні про таку фамілію а тим більше про його роботи не знає нічого.

Повідомлення відредагував кмв: 22.12.2014 – 14:24

  • 1

#3585 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 22.12.2014 – 14:52

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 01:44) писав:

НЕ плутайте і не запутуйте всіх , будь ласка - в даному випадку мова йде про вид траєкторій пробних тіл - саме по них експериментально встановлюється геометрія простору.




Проблему несуперечливості евклідової геометрії вирішив Гільберт - довівши, що вона є несуперечливою тоді, коли несуперечливою є арифметика.
Але то все загальновідоме - просто хочеться звернути увагу на наступне: коли теорію гравітації Ньютона "виражати" (як ви кажете) в "евклідовій геометрії" - то одразу ж постає питання: а що, дія чого є причиною притягання матеріальних тіл?
Гіпотетичні гравітони/лесажони/ефір?
Не виявлено ні першого, ні другого, ні третього.
Можна придумувати/конструювати безліч всяких теорій гравітації, в яких притягання пояснюється дією/взаємодією частинок - але вирішальне слово все таки залишається за експериментом.
Оскільки ж експерименти з проходження променів світла в гравітаційному полі Сонця незаперечно довели справедливість пояснення ЗТВ про природу гравітації - то цим автоматично доводиться застосовувати таке ж пояснення і до теорії гравітації Ньютона. *1)
В якості першого наближення можна користуватись і сферичною геометрією, але аж ніяк не евклідовою - в тому випадку, коли ми хочемо уникнути нікому не потрібних труднощів з виясненням питання: а що є причиною сили тяжіння? *2)
1) шановний кмв, у ЗТВ , якби простір, локально Лоренцовий... А у вас, він глобально плоский.... Наприклад, сила Н'ютона, у найпрстішом (одному із) випадку ЗТВ

Зображення

Увас оцей вираз сили, виходить справедливий повсюде, але ж складність, геомтрії нашого простору - це заперечує, поясніть мені де я не правий???

2) А що є причиною тяжіння у вашій геометрично-однорідний (плоскій) сфері ??

Якшо я щось невірно говорю, поясніть, а не починайте генерувати потік слів..... , в якому мало змісту.

Я ж не хочу розбити вашу теорію в пух і прах, я хочу в ній розібратися, мені просто цікаво!

Перегляд дописуKatod (22.12.2014 – 08:00) писав:

в мене відпустка.
Сьогодні виходжу на роботу. Дякую що не забуваєш :)
Сьогодні ще щось тут напишу напевне.
О, відпустка - то добре. А тута, все як завжди, каламар - каламарять Квантовою Наукою про Природу, Математикою , і т.д., кмв - тупашать, а я намагаюсь хоть трішки навчитись фізиці.
Да, світло вимикають, трошки задовбує, явсе-таки звиклий до комп'ютерни "штучок - дрючок" .
  • 1

#3586 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 22.12.2014 – 16:00

Перегляд дописуфростыш_дурак (22.12.2014 – 14:52) писав:

1) шановний кмв, у ЗТВ , якби простір, локально Лоренцовий... А у вас, він глобально плоский.... Наприклад, сила Н'ютона, у найпрстішом (одному із) випадку ЗТВ
Увас оцей вираз сили, виходить справедливий повсюде, але ж складність, геомтрії нашого простору - це заперечує, поясніть мені де я не правий???
2) А що є причиною тяжіння у вашій геометрично-однорідний (плоскій) сфері ??
Якшо я щось невірно говорю, поясніть, а не починайте генерувати потік слів..... , в якому мало змісту.
Я ж не хочу розбити вашу теорію в пух і прах, я хочу в ній розібратися, мені просто цікаво!

Я ж ,здається дуже доступно пояснив: геометрія простору стає неевклідовою внаслідок взаємодії його з матеріальними тілами.
Невже не зрозуміло: простір стане глобально однорідним "плоским" всюди - коли залишиться тільки сам "порожній простір" без матеріальних тіл?

Незрозуміла семантика: геометрично - однорідна плоска сфера.
Що то таке?
  • 1

#3587 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 22.12.2014 – 18:20

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 16:00) писав:

Я ж ,здається дуже доступно пояснив: геометрія простору стає неевклідовою внаслідок взаємодії його з матеріальними тілами.
Невже не зрозуміло: простір стане глобально однорідним "плоским" всюди - коли залишиться тільки сам "порожній простір" без матеріальних тіл? *1)

Незрозуміла семантика: геометрично - однорідна плоска сфера.
Що то таке? *2)
1)Так тоді треба описувати простір в тензорній формулуванні, і звичайно що Закон Всесвітнього Тяжіння - буде зовсім, не такий , яким ви його представляєте. - тоді питання, а чим ваша теорія відрізняється від ЗТВ ?
2) Я не знаю. :african:

Поясніть мені, простіше, з викладками, будь-ласка, з малюночком, шоб не тільки слова.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 22.12.2014 – 18:26

  • 0

#3588 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.12.2014 – 18:40

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 01:44) писав:

Оскільки ж експерименти з проходження променів світла в гравітаційному полі Сонця незаперечно довели справедливість пояснення ЗТВ про природу гравітації - то цим автоматично доводиться застосовувати таке ж пояснення і до теорії гравітації Ньютона.
Ні. Нічого такого ті експерименти не довели. Ви можете припустити, що світло рухається по прямій, тоді геометрія біля зірки викривлена, а можете просто припустити, що гравітаційне поле викривляє промінь світла, і біля зірки світло перестає по прямій рухатись. Адже уже Ньютон міркував над питанням дії гравітації на світло, і викривлення світлового променя передбачала і класична фізика, тільки вдвічі менше. Той експеримент був на користь ЗТВ, а не теорії Ньютона, тому, що чисельно з ЗТВ краще узгоджувався.
Ясно, що теорія Ньютона наближена і ЗТВ для ряду випадків дає точніші поправки, але теорія Ньютона не потребує ніякої неевклідової геометрії.

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 14:23) писав:

2. Матеріальні тіла взаємодіють з простором - змінюючи його (простору) геометрію з евклідової на неевклідову.
Чому матеріальні тіла простір викривляють?
В теорії Ньютона масивні тіла діють на инші тіла по закону всесвітнього тяжіння певною силою. Чому, ньютонівська теорія не описує, описує тільки як.
В теорії Ейнштейна масивні тіла викривляють простір, а ефект від викривленого простору подібний до дії сили. Чому, теорія ейнштейна не описує, описує тільки як.
Таким чином, жодна з цих теорії не є пояснювальніша за иншу, теорія Ейнштейна є точніша, вона краще описує як.

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 14:23) писав:

3. Саме оту "викривлену геометрію простору" навколо Землі ми сприймаємо, наприклад, як гравітаційне поле.
Звідки про то знаєте? Є альтернативні ЗТВ теорії, і навіть польова форма ЗТВ, які дають всі ті поправки до гравітації ньютона і обходяться без викривленого простору.

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 16:00) писав:

Я ж ,здається дуже доступно пояснив: геометрія простору стає неевклідовою внаслідок взаємодії його з матеріальними тілами.
А принцип суперпозиції у вас як, виконується? Чи рівне викривлення двома тілами одночасно сумі викривлень кожним тілом поодинці?

Повідомлення відредагував kalamar: 22.12.2014 – 18:22

  • 0

#3589 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 22.12.2014 – 19:02

Перегляд дописуфростыш_дурак (22.12.2014 – 18:20) писав:

1)Так тоді треба описувати простір в тензорній формулуванні, і звичайно що Закон Всесвітнього Тяжіння - буде зовсім, не такий , яким ви його представляєте. - тоді питання, а чим ваша теорія відрізняється від ЗТВ ?
2) Я не знаю. :african:
Поясніть мені, простіше, з викладками, будь-ласка, з малюночком, шоб не тільки слова.

Перегляд дописуkalamar (22.12.2014 – 18:40) писав:

Ні. Нічого такого ті експерименти не довели. Ви можете припустити, що світло рухається по прямій, тоді геометрія біля зірки викривлена, а можете просто припустити, що гравітаційне поле викривляє промінь світла, і біля зірки світло перестає по прямій рухатись. Адже уже Ньютон міркував над питанням дії гравітації на світло, і викривлення світлового променя передбачала і класична фізика, тільки вдвічі менше. Той експеримент був на користь ЗТВ, а не теорії Ньютона, тому, що чисельно з ЗТВ краще узгоджувався.
Ясно, що теорія Ньютона наближена і ЗТВ для ряду випадків дає точніші поправки, але теорія Ньютона не потребує ніякої неевклідової геометрії.

Ні, довели - ви ж самі це і показали: теорія Ньютона пердбачає відхилення вдвічі менше ніж те - яке зафіксовано експериментально.
Так що все таки доводиться вводити в теорію Ньютона простір неевклідової геометрії - і одночасно зберігати за гравітацією безконечно велику швидкість поширення.
Звичайно - доведеться модифікувати закон всесвітнього тяжіння - але то все наступне: головне - експеримент.

Перегляд дописуkalamar (22.12.2014 – 18:40) писав:


Чому матеріальні тіла простір викривляють?
В теорії Ньютона масивні тіла діють на инші тіла по закону всесвітнього тяжіння певною силою. Чому, ньютонівська теорія не описує, описує тільки як.
В теорії Ейнштейна масивні тіла викривляють простір, а ефект від викривленого простору подібний до дії сили. Чому, теорія ейнштейна не описує, описує тільки як.
Таким чином, жодна з цих теорії не є пояснювальніша за иншу, теорія Ейнштейна є точніша, вона краще описує як.
Звідки про то знаєте? Є альтернативні ЗТВ теорії, і навіть польова форма ЗТВ, які дають всі ті поправки до гравітації ньютона і обходяться без викривленого простору.
А принцип суперпозиції у вас як, виконується? Чи рівне викривлення двома тілами одночасно сумі викривлень кожним тілом поодинці?

Викривлення простору - результат взаємодії матеріальних тіл і нематеріального простору: таким створено світ.
А принцип суперпозиції виконується - зрештою, як і в кожній з теорій гравітації.
  • 1

#3590 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 22.12.2014 – 19:21

кмв , перепрошую, але поки я не побачу нормально викладки вашої теорії, я не можу шось компетентне виразити з цього приводу .
Я, поки-що, бачу у вашій теорії кучу парадоксів, набагато більше чим у ЗТВ.
І ніяке безкінечне "червоне" зміщення, ящо його виявлять, не допоможи, бо воно прекрасно узгоджується із так-званим горизонтом - частинок у ЗТВ


Приклад , на основі СТВ. :

1) Узагальнюються Принцип Відносності Г.-Галілея на Рівняння Максвела

2) Говориться що швидкість світла стала, і скінченна величина. 3*108 м/с у "пустоті" . і не залежить від системи відліку.

3) Приводяться перетворення Лоренца-Пуанкаре для переходу між ІСВ .

Спробуйте так сформулювати свою теорію . Чи вона гірша від СТВ , і так сформульована , у виді коротких посулатів, бути не може?

Якшо, я не правий, поправляйте. :african:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 22.12.2014 – 19:22

  • 0

#3591 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 22.12.2014 – 19:50

Перегляд дописуфростыш_дурак (22.12.2014 – 19:21) писав:

кмв , перепрошую, але поки я не побачу нормально викладки вашої теорії, я не можу шось компетентне виразити з цього приводу .
Я, поки-що, бачу у вашій теорії кучу парадоксів, набагато більше чим у ЗТВ.
І ніяке безкінечне "червоне" зміщення, ящо його виявлять, не допоможи, бо воно прекрасно узгоджується із так-званим горизонтом - частинок у ЗТВ


Приклад , на основі СТВ. :

1) Узагальнюються Принцип Відносності Г.-Галілея на Рівняння Максвела

2) Говориться що швидкість світла стала, і скінченна величина. 3*108 м/с у "пустоті" . і не залежить від системи відліку.

3) Приводяться перетворення Лоренца-Пуанкаре для переходу між ІСВ .

Спробуйте так сформулювати свою теорію . Чи вона гірша від СТВ , і так сформульована , у виді коротких посулатів, бути не може?

Якшо, я не правий, поправляйте. :african:


Ти про теорію гравітації Ньютона що не будь чув?
Коли чув - то повторяти її я тобі не буду.
Поясню тільки: Ньютон не пояснив "природи гравітації" - але її пояснив Ейнштейн.
Я всього навсього застосував пояснення Ейнштена до теорії гравітації Ньютона - всього лиш і не більше.
Ото і є моя теорія - і я не бачу в ній ніякої отієї твоєї "кучі парадоксів".
І я пропоную експериментальну її перевірку - встановлення швидкості поширення гравітації тим способом, що я його запропонував.
Як то кажуть - голову даю на відріз, що швидкість поширення гравітації дуже велика - але голова головою, а експериментально встановлена величина - краще: головою її не заміниш.
  • 0

#3592 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 22.12.2014 – 20:08

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 19:50) писав:

Ти про теорію гравітації Ньютона що не будь чув?
Коли чув - то повторяти її я тобі не буду.
Поясню тільки: Ньютон не пояснив "природи гравітації" - але її пояснив Ейнштейн.
Я всього навсього застосував пояснення Ейнштена до теорії гравітації Ньютона - всього лиш і не більше.
Ото і є моя теорія - і я не бачу в ній ніякої отієї твоєї "кучі парадоксів".
І я пропоную експериментальну її перевірку - встановлення швидкості поширення гравітації тим способом, що я його запропонував.
Як то кажуть - голову даю на відріз, що швидкість поширення гравітації дуже велика - але голова головою, а експериментально встановлена величина - краще: головою її не заміниш.
Оце ваша теорія "Я всього навсього застосував пояснення Ейнштена до теорії гравітації Ньютона - всього лиш і не більше.," ого , і як я її повинен розуміти? Це як , "на городі бузина , а в києві дядя" - я всього -лиш застосував принцип Г.-Галілея в агрономії .
Давайте , якось, фізичнише ви її викладите. Я ж вам приклад навів. :african:

Так, наскільки я знаю, ЗТВ - Айнштайна, включає в себе гравітацію Н'ютона - як локальний випадок, я вам формулу привів вище, тама якщо направити с -> infinity , то буде вам з. Всесвітнього Тяжіння Н'ютона.
Т.є ви більш загальне, пробуєте вмістити в меньш загальне?

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 22.12.2014 – 20:15

  • 0

#3593 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 22.12.2014 – 20:22

Перегляд дописуфростыш_дурак (22.12.2014 – 20:08) писав:

Оце ваша теорія "Я всього навсього застосував пояснення Ейнштена до теорії гравітації Ньютона - всього лиш і не більше.," ого , і як я її повинен розуміти? Це як , "на городі бузина , а в києві дядя" - я всього -лиш застосував принцип Г.-Галілея в агрономії .
Давайте , якось, фізичнише ви її викладите. Я ж вам приклад навів. :african:
Так, наскільки я знаю, ЗТВ - Айнштайна, включає в себе гравітацію Н'ютона - як локальний випадок, я вам формулу привів вище, тама якщо направити с -> infinity , то буде вам з. Всесвітнього Тяжіння Н'ютона.
Т.є ви більш загальне, пробуєте вмістити в меньш загальне?

Що викласти фізичніше - теорію гравітації Ньютона?
Та доведеться всього навсього модифікувати закон всесвітнього тяжіння - і не більше.
Та нічого ти так і не зрозумів - я ж сотню раз повторяв: невірний принцип відносності Галілея.
Коли ти цього не зрозумів - що тобі ще фізичніше пояснити?
  • 0

#3594 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 22.12.2014 – 20:34

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 20:22) писав:

Що викласти фізичніше - теорію гравітації Ньютона?
Та доведеться всього навсього модифікувати закон всесвітнього тяжіння - і не більше. *1)
Та нічого ти так і не зрозумів - я ж сотню раз повторяв: невірний принцип відносності Галілея. *2)
Коли ти цього не зрозумів - що тобі ще фізичніше пояснити?
1) ЗТВ - можна виразити , як модефікований з. Всес. Тяж. , тільки з викривленням простуру.... Так?
2) :facepalm: Я зустрічав багато фізиків, у них вдавалося пояснити мені свої ідеї, навіть, якшо вони були не вірні, чому у вас не вдається?

//примітка: принцип Г.-Галілея у класичній механіці, правильний для шв. набагато менших шв. світла у вакуумі
  • 0

#3595 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 22.12.2014 – 20:54

Перегляд дописуфростыш_дурак (22.12.2014 – 20:34) писав:

1) ЗТВ - можна виразити , як модефікований з. Всес. Тяж. , тільки з викривленням простуру.... Так?
2) :facepalm: Я зустрічав багато фізиків, у них вдавалося пояснити мені свої ідеї, навіть, якшо вони були не вірні, чому у вас не вдається?

//примітка: принцип Г.-Галілея у класичній механіці, правильний для шв. набагато менших шв. світла у вакуумі

Неправильно- теорію (по суті - рівняння) Ньютона потрібно модифікувати.
Потрібно врахувати - що простір має не сферичну геометрію, а геометрію Лобачевського.
І що це за черговий фразеологізм: принцип Галілея правильний для швидкостей набагато менших С ?
  • 0

#3596 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6680 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 22.12.2014 – 21:20

а я всю цю хрєнь навіть і не читаю. який сенс?

Перегляд дописуфростыш_дурак (22.12.2014 – 20:34) писав:

Я зустрічав багато фізиків, у них вдавалося пояснити мені свої ідеї, навіть, якшо вони були не вірні, чому у вас не вдається?
те що я пояснював, мені вдалося пояснити? :)
  • 0

#3597 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.12.2014 – 21:21

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 20:22) писав:

Що викласти фізичніше - теорію гравітації Ньютона?
Та доведеться всього навсього модифікувати закон всесвітнього тяжіння - і не більше.
В законі всесвітнього тяжіння сила є, а ЗТВ пояснює гравітацію через геометрію. Тобто нема чого модифікувати, теорії на абсолютно різних принципах, і теорія Ньютона, як була в евклідовому просторі, так і залишиться, і прекрасно працює (має на порядки ширшу практичну застосовність, ніж ЗТВ).
Ви розумієте, що собою являє закон всесвітнього тяжіння? То формула, яка дозволяє по масам тіл і відстані між ними (конфігурації, розташуванні речовини) знайти сили.
Ви розумієте, що таке рівняння Гільберта-Ейнштейна? То формула (тензорна) яка дозволяє по конфігурації речовини знайти геометрію.
Якщо ви подались в викривлені простори, то, кумедно, що ви говорите про геометрії, але навіть не усвідомлюєте, що перше, що вам треба зробити, то дати формулу яка визначає геометрію по речовині. Але ви так і не зрозуміли, чим фізика відрізняється від філософії.

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 20:22) писав:

Та нічого ти так і не зрозумів - я ж сотню раз повторяв: невірний принцип відносності Галілея.
Коли ти цього не зрозумів - що тобі ще фізичніше пояснити?
Чого це він неправильний? І при великому бажанні, при великих швидкостях ним можна користуватись.
  • 2

#3598 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 22.12.2014 – 21:36

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 20:54) писав:

Неправильно- теорію (по суті - рівняння) Ньютона потрібно модифікувати. *1)
Потрібно врахувати - що простір має не сферичну геометрію, а геометрію Лобачевського. *2)
І що це за черговий фразеологізм: принцип Галілея правильний для швидкостей набагато менших С ? *3)
Так Закони Н'ютона базуються не тільки на рівняннях, а іще і на постулатах ... , т . є можна багато як розуміти рівняння, а щоб його розуміти однозначно - треба постулати, це ж не тільки матиматика... А. Ньютон базував свою математику - на Принципі відн. Г.-Галілея ,

1) І не забувайте про те, що є така СТВ - Айнштайна.... вона також повинна узгоджуватись із:
2) Геометрію Лобачевського, ого, так у вашій теорії із нескінченно швидким викривленням , вона якби не виходить... ?
3) Це випливає із великої відмінності перетворень Лоренца від перетворень Галілея,
Зображення

Якось так

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (22.12.2014 – 21:20) писав:

а я всю цю хрєнь навіть і не читаю. який сенс?


те що я пояснював, мені вдалося пояснити? :)
Так, я дещо зрозумів із ваших пояснень, але ваше теорія ефіру зачіпає дуже прблемні, виходячи із моєї НЕкомпетенції речі, як от: слабка взаємодія, порушення симетрії античастинок-частинок, невідповідність всласного магнітного моменту електрона - магнитону бора, дубль-ве і зет бозони - як носії взаємодії, і т.д., але мушу припустити, у вашій теорії, знайдеться пояснення цим прекрасим природним явищам??

Перегляд дописуkalamar (22.12.2014 – 21:21) писав:

Чого це він неправильний? І при великому бажанні, при великих швидкостях ним можна користуватись.
Не можу статтю завантажити, "файл пошкоджений" :african:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 22.12.2014 – 21:37

  • 1

#3599 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 22.12.2014 – 22:43

Перегляд дописуkalamar (22.12.2014 – 21:21) писав:

В законі всесвітнього тяжіння сила є, а ЗТВ пояснює гравітацію через геометрію. Тобто нема чого модифікувати, теорії на абсолютно різних принципах, і теорія Ньютона, як була в евклідовому просторі, так і залишиться, і прекрасно працює (має на порядки ширшу практичну застосовність, ніж ЗТВ).
Ви розумієте, що собою являє закон всесвітнього тяжіння? То формула, яка дозволяє по масам тіл і відстані між ними (конфігурації, розташуванні речовини) знайти сили.
Ви розумієте, що таке рівняння Гільберта-Ейнштейна? То формула (тензорна) яка дозволяє по конфігурації речовини знайти геометрію.
Якщо ви подались в викривлені простори, то, кумедно, що ви говорите про геометрії, але навіть не усвідомлюєте, що перше, що вам треба зробити, то дати формулу яка визначає геометрію по речовині. Але ви так і не зрозуміли, чим фізика відрізняється від філософії.
Чого це він неправильний? І при великому бажанні, при великих швидкостях ним можна користуватись.
А згадайте, що я постійно пишу - в законі гравітації Ньютона в часопростору сферична - тобто найпростіша з неевклдових геометрія.
Тому обидві теорії на абсолютно однакових принципах побудовані - різниця тільки в геометріях.
Також згадайте про проблеми з законами зберігання в ЗТВ - в теорії гравітацію Ньютона є сила, і тому там таких проблем просто немає.
Ну і я ж колись вже писав про зв'язок теорем Нетер з геометрією простору (для вас - часопростору): коли часопростір неоднорідний - то для того, щоб виконувався, наприклад, закон зберігання енергії з необхідністю появляться сила - яку в даному випадку ми називаємо силою гравітаційного притягання.
Тобто у нас причиною сили притягання є якраз неоднорідність - тобто неевклідова геометрія часопростору.
Але сказане зовсім не означає - що я якимсь чином пропоную "отримувати енергію з вакууму" - бо для цього потрібно, наприклад, щоб в певній частині простору звідкись "нізвідки" виникала матерія.
Наприкінці -я ж пропоную експеримент, який доодить: неістинний і принцип відносності Галілея, і узагальнений принцип відносності Ейнштейна.

Перегляд дописуфростыш_дурак (22.12.2014 – 21:36) писав:

Так Закони Н'ютона базуються не тільки на рівняннях, а іще і на постулатах ... , т . є можна багато як розуміти рівняння, а щоб його розуміти однозначно - треба постулати, це ж не тільки матиматика... А. Ньютон базував свою математику - на Принципі відн. Г.-Галілея ,

1) І не забувайте про те, що є така СТВ - Айнштайна.... вона також повинна узгоджуватись із:
2) Геометрію Лобачевського, ого, так у вашій теорії із нескінченно швидким викривленням , вона якби не виходить... ?
3) Це випливає із великої відмінності перетворень Лоренца від перетворень Галілея,


Ну ніколи ніде і ніяк механіка Ньютона не базувалась на "принципі відносності Галілея".
То цілковита маячня - той принцип просто "приший кобилі хвіст".
Він нікому не був потрібен 300 років - про нього і не згадували до того часу, допоки Ейнштейн не застосував його для виводу перетворень Лоренца.
Але ж ті перетворення були виведені набагато раніше без найменшого натяку на отой принцип відносності.
  • 0

#3600 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.12.2014 – 10:12

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 19:02) писав:

А принцип суперпозиції виконується - зрештою, як і в кожній з теорій гравітації.
Бачите, як кепсько бути нульовим в математиці, і віщати про теорії гравітації.
КВН, принцип суперпозиції є наслідок лінійності рівнянь. Рівняння Ейнштейна-Гільберта не лінійні, тому для гравітації не виконується принцип суперпозиції.
Знали би трохи математику, знали би, з якого боку до тих рівнянь підходити, для вас то було би тривіально. А так, вам залишається інтернент, і не факт, що ви правильну відповідь там знайдете.

Перегляд дописукмв (22.12.2014 – 19:02) писав:

Викривлення простору - результат взаємодії матеріальних тіл і нематеріального простору: таким створено світ.
Сила гравітаційного притягання то результат взаємодії двох мас, таким створено світ.
Подібні пояснення то не пояснення, а переливання з пустого в порожнє, заміна одного набору слів на инший, пояснення сипульок через сипулькарій, а сипулькарій через сипульок.
У випадку обох теорії нема насправді ніякого пояснення, а є математичні формули, які описують що і як відбувається, але не кажуть чому.

Повідомлення відредагував kalamar: 23.12.2014 – 10:05

  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних