Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#3561 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.12.2014 – 18:37

Перегляд дописукмв (20.12.2014 – 21:31) писав:

Підказка: пане Камаларе - включіть безтолковку, попробуйте трохи подумати - і не меліть дурниць: ваш уявний безконечний Всесвіт буде плоским
Не буде він плоским в жодному разі - вже існування Сонячної системи і Галактики вимагає і визначає, що він не є плоским.
Та модель Мілна побудована на теорії Ньютона, ви що, не розумієте, що теорія Ньютона побудована на евклідовій геометрії, яка, вибачайте на слові, пласка?

Перегляд дописукмв (20.12.2014 – 21:31) писав:

А от з допомогою чого досягається стабілізація більш масштабних систем - чи то обертанням, чи антигравітацією нічого певного сказати неможливо.
З чого ви взяли, що вони стабільні? Не стабільна сонячна система, тільки умовно стабільна. Хаос навколо вас, а ви говорите про стабільність. :wink2:
  • 0

#3562 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 21.12.2014 – 18:41

Перегляд дописуфростыш_дурак (21.12.2014 – 17:33) писав:

Я вам спвівчуваю, сам часто опинявся в ситуації коли більшість проти мене.
Правильно пане кмв, я вважаю що з. Ньютона - справедливі тільки локально, і тільки для плоского простору. Якшо вони справедливі - глобально, то і простір плоский - глобально. і причому хоть простір і стаціонарний, але матерія в ньому не може бути стаціонарною, ібо колапс, і явам це довів, а ви нічого не відповіли путнього, тільки як патифон "приморожений, приморожений, приморожений ...Н=к.. Н" - :happy1:

Ти чуєш - але не розумієш, що тобі говорять і пояснюють.
Згадай про теорію гравітації Ньютона - згадай про закон зворотніх квадратів: вже з цього випливає, що - по перше простір плоским бути не може, а по друге - що розмір Всесвіту має бути безконечно великим - бо коли він не буде таким, то так чи інакше якось проявить своє існування "край Всесвіту" і "центр" (декілька центрів"?) Всесвіту( а коли врахувати, що Всесвіту стільки років, скільки вважають - то це вже давно б проявилося) і по третє - що швидкість поширення гравітації має бути безконечно великою.

Перегляд дописуkalamar (21.12.2014 – 18:37) писав:

Та модель Мілна побудована на теорії Ньютона, ви що, не розумієте, що теорія Ньютона побудована на евклідовій геометрії, яка, вибачайте на слові, пласка?
З чого ви взяли, що вони стабільні? Не стабільна сонячна система, тільки умовно стабільна. Хаос навколо вас, а ви говорите про стабільність. :wink2:

ЩО, ви знову доказуєте, що Земля має форму чомодана?
А про стабільність ....немає такого поняття умовно/неумовно стабільна: кінематику розвитку системи визначають закони - надіюсь, проти стабільності останніх в вас нічого немає?
  • 1

#3563 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 21.12.2014 – 18:47

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 18:41) писав:

Ти чуєш - але не розумієш, що тобі говорять і пояснюють.
Згадай про теорію гравітації Ньютона - згадай про закон зворотніх квадратів: вже з цього випливає, що - по перше простір плоским бути не може *1), а по друге - що розмір Всесвіту має бути безконечно великим - бо коли він не буде таким, то так чи інакше якось проявить своє існування "край Всесвіту" і "центр" (декілька центрів"?) Всесвіту( а коли врахувати, що Всесвіту стільки років, скільки вважають - то це вже давно б проявилося) і по третє - що швидкість поширення гравітації має бути безконечно великою.



ЩО, ви знову доказуєте, що Земля має форму чомодана? *2)
А про стабільність ....немає такого поняття умовно/неумовно стабільна: кінематику розвитку системи визначають закони - надіюсь, проти стабільності останніх в вас нічого немає?
1) Щас, пане кмв, мене попусте я оброблю інформацію і дам відповідь :african:

2) див. 1)

Пане, кмв, я ви розумієте слова "Плоска геометрія простору", і чі не путаєте ви це визначення із словами "Двовимірний Евклідів простір" ??

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 21.12.2014 – 18:56

  • 0

#3564 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.12.2014 – 19:02

Перегляд дописукмв (20.12.2014 – 21:31) писав:

Оце і є парадокс примороженого: він також підхопив манію величі і починає всіх фізики вчити - хоч його розуміння її обмежується знанням формул і не більше.
Що, чого, як - він навіть і зрозуміти не пробує.
Нічого не зробиш - такий сьогодні контингент.
Доводиться ще раз згадати, як про таких людей Фермі говорив (вільний переклад):
Сьогодні виросло покоління фізиків - які з математики зробили в фізиці бога.
Тупості своєї вони не розуміють - та, на жаль, цією тупістю вони зроблять ще тупішим наступне покоління ...
Тут нічого не зробиш - бо тупість (примороженість) то є невиліковна хвороба.
Хотілось би конкретнішого цитування Фермі, а то, знаєте, вийде як завжди з вами, Фермі одне мав на увазі, а ви перекрутили на инше. Власне ви тут, спочатку розповідали, що математика до логіки зводиться, а потім, розповідали, що математика то фізика. (насправді, математику не тільки до логіки намагались звести, а і до філології і фізики також :unsure: ). Арнольд зводиd математику до фізики, але йому можна, бо він Арнольд, а ви квн, вам зась!!!

Зразок шовінізму фізиків, щодо математики, бє математиків в саме серце, в строгість результатів. Їх строгі результати тільки апроксимації і наближення. :)

Цитата

Я. Б. Зельдович написал замечательный учебник «Математика для начинающих физиков и инженеров». Математики пришли в ярость и устроили битвы из-за его (якобы) нестрогости и ошибочности. В конце концов главный критик Понтрягин написал свой (скучнейший) учебник математического анализа для начинающих. В предисловии он заявил, что некоторые физики считают, что можно грамотно пользоваться анализом, не восходя до исчерпывающего исследования его обоснований. И добавил: «Я с ними согласен».
Зельдович был обижен:
— В таких случаях цитируют оппонента, — говорил он. — А так эта цитата — плагиат.
В учебнике Зельдовича производная определялась как «отношение приращения функции к приращению аргумента, в предположении, что последнее достаточно мало».
Никаких пределов он здесь рассматривать не хотел, так как, по его словам, «приращения, меньшие 10–10, всё равно нет смысла рассматривать: ведь структура и пространства, и времени в столь тесной близости вовсе не описывается математическим континуумом».
— Нас, — говорил он, — всегда интересует именно отношение конечных приращений, а производные математиков — это просто приближённые :D :D :D :D математические формулы для вычисления отношений этих конечных приращений.
М. Л. Лидов как-то объяснил мне, что математические теоремы, вроде теоремы единственности в теории дифференциальных уравнений, противоречат физической реальности. Например, две интегральные кривые уравнения x′ = –x (с разными начальными условиями x(0) = 0 и x(0) = 1) практически пересекаются при t = 10 или 20. Из-за этого корабль не может плавно пристать к пристани, управляя двигателем: либо произойдёт удар, либо потребуется бесконечное время. Вот почему последний этап швартовки матрос завершает вручную, набросив причальный трос на кнехт пристани. По этой же причине при посадке космических кораблей на Луну и на Марс они должны попрыгать на упруго демпфирующих удары ногах, — вот из-за чего Лидов и знал все эти тонкости с теоремой единственности.
Ось критика поглядів Арнольда.

Цитата

математика является чрезвычайно полезной наукой не потому, что, как говорят некоторые (то есть, В.И. Арнольд), что она способствует прогрессу техники, человечества и так далее, нет; а потому, что она препятствует этому прогрессу, вот в чем ее заслуга, вот основная проблема современной науки - препятствовать прогрессу, и математика в первую очередь это и делает, потому что, если бы ферматисты, вместо того чтобы доказывать теорему Ферма, строили самолеты, автомобили, они бы гораздо больше вреда причинили. А так математика отвлекает на какие-то глупые, никому не нужные задачи, и тогда все в порядке. :angry2:

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 18:41) писав:

ЩО, ви знову доказуєте, що Земля має форму чомодана?
А про стабільність ....немає такого поняття умовно/неумовно стабільна: кінематику розвитку системи визначають закони - надіюсь, проти стабільності останніх в вас нічого немає?
Я просто констатую факт, що теорія Ньютона в евклідовому просторі. І чого ви так не любите евклідового простору?
  • 0

#3565 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.12.2014 – 19:38

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 18:41) писав:

ЩО, ви знову доказуєте, що Земля має форму чомодана?
Ейнштейн якось вирішив був в математики податись, і так спробував був довести, що експериментально можна визначити геометрію. Вийшов epic fail. :wink2:

Цитата

Сферическая поверхность является неэвклидовым континуумом двух измерений; иначе
говоря, законы расположения жестких фигур на этой поверхности не согласуются с теми же
законами эвклидовой плоскости. Это можно показать следующим образом. Возьмем один из дисков
и расположим вокруг него еще шесть других дисков, вокруг каждого из которых в свою очередь
расположим еще шесть и т.д. Если это построение делается на плоскости, то мы получим
непрерываемое расположение, при котором каждый из дисков, не лежащий на краю построения,
соприкасается с шестью другими.
На сферической поверхности такое построение кажется вначале успешным, в тем большей
степени, чем меньше радиус дисков по сравнению с радиусом сферы. Но по мере продолжения
подобного построения, становится всѐ более очевидным, что невозможно расположить диски
указанным выше образом, без перерывов, как это было возможно в случае эвклидовой геометрии на
плоскости. Существа, которые не могут не только покинуть сферическую поверхность, но даже и
«выглянуть» из сферической поверхности в трехмерное пространство, могли бы установить путем
опыта с дисками, что их двумерное «пространство» не евклидово, а сферическое

  • 0

#3566 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 21.12.2014 – 20:12

Перегляд дописуфростыш_дурак (21.12.2014 – 18:47) писав:

1) Щас, пане кмв, мене попусте я оброблю інформацію і дам відповідь :african:

2) див. 1)

Пане, кмв, я ви розумієте слова "Плоска геометрія простору", і чі не путаєте ви це визначення із словами "Двовимірний Евклідів простір" ??

Двовимірний евклідів простір - то площина.
Трьохвимірний евклідів простір - куб.
Сферична геометрія - то найпрорстіша з неевклідових геметрій: саме таку геометрію приписують гравітації по Ньютону.
  • 1

#3567 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 21.12.2014 – 20:26

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 20:12) писав:

Двовимірний евклідів простір - то площина.
Трьохвимірний евклідів простір - куб.
Сферична геометрія - то найпрорстіша з неевклідових геметрій: саме таку геометрію приписують гравітації по Ньютону.
Пане КМВ, ви можете написати цю геометрію, Н'ютонового простору :box: , не використовуючи координат...
Наприклад, візьміть ДУЖЕ великий там трикутник Піфогора, шо там получиться у випадку вашого Н'ютонового світу.... ???

Поясніть, мені дураку, чому Нь'ютоновий геометрія не плоска....?? Нагадаю, пане кмв, есть два визначення векторів, перше як напрямок між двома місцями (класичний), други як дотичний вектор - так званий. Поясніть мині, який випадок треба використовувати у вашому випадку....

Якшо тупашу, поправляйте.


математика является чрезвычайно полезной наукой не потому, что, как говорят некоторые (то есть, В.И. Арнольд), что она способствует прогрессу техники, человечества и так далее, нет; а потому, что она препятствует этому прогрессу, вот в чем ее заслуга, вот основная проблема современной науки - препятствовать прогрессу, и математика в первую очередь это и делает, потому что, если бы ферматисты, вместо того чтобы доказывать теорему Ферма, строили самолеты, автомобили, они бы гораздо больше вреда причинили. А так математика отвлекает на какие-то глупые, никому не нужные задачи, и тогда все в порядке. :angry2: - *Сміється аж хрока * :angry12: :ura:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 21.12.2014 – 20:27

  • 0

#3568 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 21.12.2014 – 20:36

Перегляд дописуkalamar (21.12.2014 – 19:02) писав:

Хотілось би конкретнішого цитування Фермі, а то, знаєте, вийде як завжди з вами, Фермі одне мав на увазі, а ви перекрутили на инше. Власне ви тут, спочатку розповідали, що математика до логіки зводиться, а потім, розповідали, що математика то фізика. (насправді, математику не тільки до логіки намагались звести, а і до філології і фізики також
Арнольд зводиd математику до фізики, але йому можна, бо він Арнольд, а ви квн, вам зась!!!
Зразок шовінізму фізиків, щодо математики, бє математиків в саме серце, в строгість результатів. Їх строгі результати тільки апроксимації і наближення.
Ось критика поглядів Арнольда.



Ну, наскільки я пам'ятаю Фермі досить часто виражався в такому дусі - маючи на увазі, наприклад, спроби Оппенгеймера математизувати фізику наскільки це можливо.
Мені взагалі дуже подобається позиція Фермі щодо фізики і щодо математиків - Фермі твердив: треба час від часу ставити експерименти, які видаються ідіотськими: коли вони принесуть цілком несподіваний результат - тоне математики а фізики зможуть пояснити, чого то так вийшло.
І тому слід в першу чергу вірити не математикам - а фізикам, бо фізика грунтується на експерименті - а не на математиці, її висновки майже завжди доступні експериментальній перевірці.
І ні в якому разі математика не є розширенням фізики - а навпаки: фізика є певним розширенням математики - она задає рамки, за які математика виходити не повинна.
Та я вже про це писав - що, як і чому. Тому повторювати не буду.
Ну а що мені зась і що мені не зась - то вам зась про то говорити: погано, що ви не християнин і не знаєте що таке свобода і що таке гординя.

Перегляд дописуkalamar (21.12.2014 – 19:02) писав:


Я просто констатую факт, що теорія Ньютона в евклідовому просторі. І чого ви так не любите евклідового простору?

Теорія Ньютона незводима до евклідового простору - згадайте хоча б конічні перерізи.
САме через експериментально встановлений факт їх існування я визнаю результати експериментів і тому визнаю дуже просту річ: геометрія простору навколо Землі є неевклідовою.
Конкретно вона є геометрією Лобачевського - і ніяк в жодному випадку не може бути геометрією Рімана.

Перегляд дописуkalamar (21.12.2014 – 19:38) писав:

Ейнштейн якось вирішив був в математики податись, і так спробував був довести, що експериментально можна визначити геометрію. Вийшов epic fail.

Наскільки я бачу, тутешний контингент навряд чи здатен зрозуміти Ейнштейна - Ейнштейн поважав філософів (Спінозу, наприклад) - Ейнштейн цінував музику (для кого музика какофонія і хаос - а для кого це музика сфер).
Але Ейнштейн був дитям свого віку - яке йшло по дорозі вказаній Лапласом: сміливо йдіть вперед і не звертайте уваги на Бога.
Ейнштейн якраз увагу то і звертав - та, на жаль, недостатньо: не він, а Дікке сформулював антропний принцип.
Ось ви поясніть мені - чого то ніхто не бажає використати цей принцип в практичній роботі?
Чудять як можуть і що можуть - а про Бога ні мур мур.

Перегляд дописуфростыш_дурак (21.12.2014 – 20:26) писав:

Пане КМВ, ви можете написати цю геометрію, Н'ютонового простору :box: , не використовуючи координат...
Наприклад, візьміть ДУЖЕ великий там трикутник Піфогора, шо там получиться у випадку вашого Н'ютонового світу.... ???

Поясніть, мені дураку, чому Нь'ютоновий геометрія не плоска....?? Нагадаю, пане кмв, есть два визначення векторів, перше як напрямок між двома місцями (класичний), други як дотичний вектор - так званий. Поясніть мині, який випадок треба використовувати у вашому випадку....

Якшо тупашу, поправляйте.


математика является чрезвычайно полезной наукой не потому, что, как говорят некоторые (то есть, В.И. Арнольд), что она способствует прогрессу техники, человечества и так далее, нет; а потому, что она препятствует этому прогрессу, вот в чем ее заслуга, вот основная проблема современной науки - препятствовать прогрессу, и математика в первую очередь это и делает, потому что, если бы ферматисты, вместо того чтобы доказывать теорему Ферма, строили самолеты, автомобили, они бы гораздо больше вреда причинили. А так математика отвлекает на какие-то глупые, никому не нужные задачи, и тогда все в порядке. :angry2: - *Сміється аж хрока * :angry12: :ura:

Спробуй намалювати квадратне коло.
  • 0

#3569 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 21.12.2014 – 21:54

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 20:36) писав:


Спробуй намалювати квадратне коло.

Зображення

Шось не помогло, давайте пане Кмв , пояснюйте як ваш всесвіт буде Н'ютоновий... І водночас, "кривогеометричний" по ЗТВ ??
  • 2

#3570 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.12.2014 – 22:08

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 20:12) писав:

Двовимірний евклідів простір - то площина.
Трьохвимірний евклідів простір - куб.
Сферична геометрія - то найпрорстіша з неевклідових геметрій: саме таку геометрію приписують гравітації по Ньютону.
Вааав. В тривимірному просторі не існує сфер. Щоб сферу зобразити нам потрібна сферична геометрія. А якщо я на площині коло намалюю, то геометрія колова, а якщо квадрат - то квадратна.
Квм, це другий ваш шедевр, після доведення фрактальності всесвіту.
P. S. У фізиці експериментально можна перевірити, образно кажучи, тільки геометрію+фізику, а не кожне поодинці. В теорії Ньютона геометрія звичайно ж евклідова, а притягання пояснюється простою формулою, в канонічній теорії Ейнштейна, частина фізики перекинута на геометрію, тому вона там ріманова, в деяких неканонічних тлумаченняз ЗТВ, геометрія пласка, а те, шо бере на себе кривий простір, знову перекинуто на фізику.

Повідомлення відредагував kalamar: 21.12.2014 – 22:23

  • 1

#3571 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 21.12.2014 – 22:24

А де доречі Катод подівся?
Взагалі, фізики , можуть зафлудити форум , набагато швидше, чим будь-хто інший. :summer:
Пане, кмв, поясніть мені яким копитом, ваш простір буде не з криволінійною геометрією, і водночас його буде "викривляти" маса ????7
  • 2

#3572 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 21.12.2014 – 22:36

Перегляд дописуфростыш_дурак (21.12.2014 – 21:54) писав:

Шось не помогло, давайте пане Кмв , пояснюйте як ваш всесвіт буде Н'ютоновий... І водночас, "кривогеометричний" по ЗТВ ??

Перегляд дописуфростыш_дурак (21.12.2014 – 22:24) писав:

А де доречі Катод подівся?
Взагалі, фізики , можуть зафлудити форум , набагато швидше, чим будь-хто інший. :summer:
Пане, кмв, поясніть мені яким копитом, ваш простір буде не з криволінійною геометрією, і водночас його буде "викривляти" маса ????7


На жаль, коли не зрозумів - то нічим допомогти не можу: не розрізняти між собою евклідової геометрії і сферичної геометрії - то треба вміти.

Перегляд дописуkalamar (21.12.2014 – 22:08) писав:

Вааав. В тривимірному просторі не існує сфер. Щоб сферу зобразити нам потрібна сферична геометрія. А якщо я на площині коло намалюю, то геометрія колова, а якщо квадрат - то квадратна.
Квм, це другий ваш шедевр, після доведення фрактальності всесвіту.
P. S. У фізиці експериментально можна перевірити, образно кажучи, тільки геометрію+фізику, а не кожне поодинці. В теорії Ньютона геометрія звичайно ж евклідова, а притягання пояснюється простою формулою, в канонічній теорії Ейнштейна, частина фізики перекинута на геометрію, тому вона там ріманова, в деяких неканонічних тлумаченняз ЗТВ, геометрія пласка, а те, шо бере на себе кривий простір, знову перекинуто на фізику.

Ви мені анекдот нагадали : гладить мати в синка голову і примовляє: та не квадратна в тебе голова ....
Отак з вашими "шедеврами": голова не квадратна - шедеври квадратні: в фізиці Ньютона евклідова геометрія - а Земля тоді має форму чомодана, в деяких неканонічних тлумаченнях ЗТВ вона плоска і на трьох китах стоїть ....
  • 1

#3573 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.12.2014 – 22:38

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 20:36) писав:

(для кого музика какофонія і хаос
Какофонія і хаос з фракталами, але мені подобається така музика.

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 20:36) писав:

- а для кого це музика сфер).
Музика сфер музики не стосується. :wink2: Ви навіть не в курсі.
  • 0

#3574 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 21.12.2014 – 22:54

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 22:36) писав:

[/size]

На жаль, коли не зрозумів - то нічим допомогти не можу: не розрізняти між собою евклідової геометрії і сферичної геометрії - то треба вміти.
Пане, кмв, напешіть мені інваріанти для обох геометрій. Будь-ласка. ,
Доречі, маса ж може бути і не сферична, вона ж тоді у вас "не сферично " викривить простір ахахаха, а по ньютону - нізя. я угадав? :african:

Перегляд дописуkalamar (21.12.2014 – 22:38) писав:

Музика сфер музики не стосується. :wink2: Ви навіть не в курсі.
Послухайте краще "чимодана клана" - "запах урбана", " не сегодні" , і тама ще є зі смислом, але більшість без.

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 22:36) писав:

Ви мені анекдот нагадали : гладить мати в синка голову і примовляє: та не квадратна в тебе голова ....
Отак з вашими "шедеврами": голова не квадратна - шедеври квадратні: в фізиці Ньютона евклідова геометрія - а Земля тоді має форму чомодана, в деяких неканонічних тлумаченнях ЗТВ вона плоска і на трьох китах стоїть ....
Тоді виходить так, у вас Всесвіт - формою ЧИМОДАНА!!! А маса, викривляє чимодан - в шарік. :rules:
Ібо я не знаю як інакше тоді пояснити "Хрести Айнштайна"... "Чорні Об'єкти", всякі там "здвиги червоні". ... . .. . вашою моделлю....

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 22:36) писав:

Отак з вашими "шедеврами": голова не квадратна - шедеври квадратні: в фізиці Ньютона евклідова геометрія - а Земля тоді має форму чомодана, в деяких неканонічних тлумаченнях ЗТВ вона плоска і на трьох китах стоїть ....
НАскільки я знаю, ті неканонічні тлумачення , називаються - телескоп Хабл, який дослідив що наш Всесвіт - якби плоский (розподіл матерії у ньому) ...

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 21.12.2014 – 22:46

  • 0

#3575 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.12.2014 – 23:44

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 22:36) писав:

фізиці Ньютона евклідова геометрія - а Земля тоді має форму чомодана, в деяких неканонічних тлумаченнях ЗТВ вона плоска і на трьох китах стоїть ....
Ось вам музика сфер.
Rued Langgaard: Sfærernes musik (BVN 128) (1916)
  • 0

#3576 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 21.12.2014 – 23:57

Перегляд дописуфростыш_дурак (21.12.2014 – 22:54) писав:

Пане, кмв, напешіть мені інваріанти для обох геометрій. Будь-ласка. ,
Доречі, маса ж може бути і не сферична, вона ж тоді у вас "не сферично " викривить простір ахахаха, а по ньютону - нізя. я угадав? :african:
Тоді виходить так, у вас Всесвіт - формою ЧИМОДАНА!!! А маса, викривляє чимодан - в шарік. :rules:
Ібо я не знаю як інакше тоді пояснити "Хрести Айнштайна"... "Чорні Об'єкти", всякі там "здвиги червоні". ... . .. . вашою моделлю....
НАскільки я знаю, ті неканонічні тлумачення , називаються - телескоп Хабл, який дослідив що наш Всесвіт - якби плоский (розподіл матерії у ньому) ...

Ого - наш приморожений геній взявся екзамен з геометрії проводити!
І дуже дивним способом, слід зазначити - кожному відомо дуже просте: сферична геометрія є найпростішою з неевклідових.
Коли приморожений не розуміє значення сказаного .....
  • 1

#3577 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.12.2014 – 00:05

Перегляд дописуфростыш_дурак (21.12.2014 – 22:54) писав:

НАскільки я знаю, ті неканонічні тлумачення , називаються - телескоп Хабл, який дослідив що наш Всесвіт - якби плоский (розподіл матерії у ньому) ...
Я мав на увазі польову форму ЗТВ.

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 23:57) писав:

І дуже дивним способом, слід зазначити - кожному відомо дуже просте: сферична геометрія є найпростішою з неевклідових.
Коли приморожений не розуміє значення сказаного .....
Рівняння Ньютона не на сфері. :wink2:

Повідомлення відредагував kalamar: 22.12.2014 – 00:07

  • 0

#3578 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.12.2014 – 00:58

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 23:57) писав:

І дуже дивним способом, слід зазначити - кожному відомо дуже просте: сферична геометрія є найпростішою з неевклідових.
Але, щоб довести несуперечливість неевклідових геометрій, будується відповідність між ними, і евклідовою, і теореми неевклідових геометрій знаходять евклідові аналоги.

Цитата

Возьмем некоторую плоскость, которую я буду называть основной, и построим нечто вроде словаря, установив соответствие в двойном ряду членов, написанных в двух столбцах, таким же образом, как в обычных {43} словарях соответствуют друг другу слова двух языков, имеющие одинаковое значение.

Пространство..... Часть пространства, расположенная ниже основной плоскости.
Плоскость....... Сфера, ортогонально пересекающая основную плоскость.
Прямая........ Круг, ортогонально пересекающий основную плоскость.
Сфера........ Сфера.
Круг......... Круг.
Угол........ Угол.
Расстояние между двумя точками...... Логарифм ангармонического отношения этих двух точек и пересечений основной плоскости с кругом, проходящим через эти две точки и пересекающим ее ортогонально
и т. д.

Возьмем затем теоремы Лобачевского и переведем их с помощью этого словаря, как мы переводим немецкий текст с помощью немецко-французского словаря. Мы получим таким образом теоремы обыкновенной геометрии.
Например, теорема Лобачевского: «сумма углов треугольника меньше двух прямых» переводится так: «если криволинейный треугольник имеет сторонами дуги кругов, которые при продолжении пересекают основную плоскость ортогонально, то сумма углов этого криволинейного треугольника будет меньше двух прямых».
http://scilib.narod....cience.htm#1_03
То навіщо вам в неевклідову геометрію переводити теорію Ньютона, якщо ви про все, можете сказати в евклідовій. :wacko:

Повідомлення відредагував kalamar: 22.12.2014 – 00:59

  • 0

#3579 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 22.12.2014 – 01:44

Перегляд дописуkalamar (22.12.2014 – 00:05) писав:

Рівняння Ньютона не на сфері.

НЕ плутайте і не запутуйте всіх , будь ласка - в даному випадку мова йде про вид траєкторій пробних тіл - саме по них експериментально встановлюється геометрія простору.

Перегляд дописуkalamar (22.12.2014 – 00:58) писав:

Але, щоб довести несуперечливість неевклідових геометрій, будується відповідність між ними, і евклідовою, і теореми неевклідових геометрій знаходять евклідові аналоги.
То навіщо вам в неевклідову геометрію переводити теорію Ньютона, якщо ви про все, можете сказати в евклідовій. :wacko:

Ну не зовсім так : історично спочатку дійсно було доведено несуперечливість неевклідових геометрій в припущенні, що несуперечлива евклідова геометрія (грубо кажучи, простим методом порівняння).
Але залишалася проблема доведення несуперечливості самої евклідової геометрії.
Проблему несуперечливості евклідової геометрії вирішив Гільберт - довівши, що вона є несуперечливою тоді, коли несуперечливою є арифметика.
Але то все загальновідоме - просто хочеться звернути увагу на наступне: коли теорію гравітації Ньютона "виражати" (як ви кажете) в "евклідовій геометрії" - то одразу ж постає питання: а що, дія чого є причиною притягання матеріальних тіл?
Гіпотетичні гравітони/лесажони/ефір?
Не виявлено ні першого, ні другого, ні третього.
Можна придумувати/конструювати безліч всяких теорій гравітації, в яких притягання пояснюється дією/взаємодією частинок - але вирішальне слово все таки залишається за експериментом.
Оскільки ж експерименти з проходження променів світла в гравітаційному полі Сонця незаперечно довели справедливість пояснення ЗТВ про природу гравітації - то цим автоматично доводиться застосовувати таке ж пояснення і до теорії гравітації Ньютона.
В якості першого наближення можна користуватись і сферичною геометрією, але аж ніяк не евклідовою - в тому випадку, коли ми хочемо уникнути нікому не потрібних труднощів з виясненням питання: а що є причиною сили тяжіння?

Повідомлення відредагував кмв: 22.12.2014 – 01:48

  • 1

#3580 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.12.2014 – 08:00

Перегляд дописуфростыш_дурак (21.12.2014 – 22:24) писав:

А де доречі Катод подівся?
в мене відпустка.
Сьогодні виходжу на роботу. Дякую що не забуваєш :)
Сьогодні ще щось тут напишу напевне.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних