Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#3541 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.12.2014 – 20:29

Перегляд дописукмв (16.12.2014 – 19:33) писав:

Через певні обставини не зміг відповісти зразу - але,як бачу нічого не змінилось: пан Камалар і приморожений дуетом брешуть на всю котушку.
Почнемо з пана Камаларя - варто йому дізнатись, що Поппер вивів свій принцип фальсифікації після знайомства з теоремами Геделя - і вже цією обставиною
вони ув'язані.

Тобто. Якщо я познайомився із теорією груп після знайомства із Останнім із Могікан фенімора Купера, то звідси слідує, що теорія груп повязана із Фенімором Купером. Праильно?

Перегляд дописукмв (16.12.2014 – 19:33) писав:


Далі - Поппер попробував провести демаркаційну лінію між науковими і ненауковими теоріями: коли теорія наукова - можна поставити експеримент, який її заперечує.
Ні, бо критерій Поппера стосується емпіричних наук. В неемпіричних науках застосування того критерію є проблематичним, або взагалі неможливим.
Зокрема, критерій Поппера не працює для математики, філософії, мистецтвознавства, формальної логіки...

Перегляд дописукмв (16.12.2014 – 19:33) писав:


Сам Поппер звернув увагу на те, що математику (створену на основі логіки) використовують і інші наукові теорії - фізика, наприклад.
І вже тому , що теореми Геделя виведені для математик, а математика використовується і в інших наукових теоріях (пан Камалар сам оспівував математику як мову науки) - то вони стосуються і цих теорій.

Математику використовують як мову. Теорема Геделя мови стосується. При доведенні тієї теореми використовується те, що мова йде про повністю формалізовану систему аксіом. Теорема Геделя накладає обмеження на аксіоматичний метод. З часів Евкліда в математиці є тенденція представляти її, черед набір аксіом, з якого решта виводиться за допомогою логіки. Це не відповідає тому, як математика справді розвивалась, бо прориви в математиці робились не через аксіоми. Логічно обгрунтування аналізу зявилось значно пізніше аналізу, богато теорем доводять через десятки років, Архімед, коли з нескінченністю працював, не користувався формалізованою теорією множин. Математика не зводиться до логіки.
Свого часу Гільберт вважав, що математику можна звести до формальної логіки, що можна дати строго формалізовану систему аксіом, з якої слідує решта математики. Гедель довів, що ці сподівання марні. Математика завжди буде більшою, ніж будь-яка її аксиоматизація.
Щодо критерію Поппера до математики, то він не виконується, бо математика також мова, і нема сенсу казати, що якесь твердження цієї мови неправильне, є лише сенс говорити про відповідність того твердження правилам вибраної мови.
Приклад. Евклідова і неевклідова геометрії. Ви не можете фальсифікувати жодну з них, бо вони не стосуються емпіричного досвіду. Математика не має справи із реальними обєктами, а із абстракіями і конструкціями з абстакцій.

Перегляд дописукмв (16.12.2014 – 19:33) писав:


А далі все просто: жодна фізична теорія не може вважатись скінченною - тут пропонується експеримент, який доказує неістинність окремих положеннь в першу чергу СТВ
Жодна фізична теорія не є повністю формалізованою, і тому доведення Поппера для неї просто не працює. Фізична теорія працює з реальними обєктами, а не з абстракціями. А реальні обєкти ніколи не зедуться до абстракцій.

Приблизно таке вийде, коли спробувати згеделізувати фізику.

Цитата

С. Хокинг и другие убеждают, что (аналогично) из теоремы Гёделя следует, что даже очень сложная формулировка физических принципов будет неполной, а потому не может быть создано всеобщей теории, основанной на конечном числе физических принципов. На самом же деле все просто. Брадобрея побреет другой брадобрей который придет к нему в гости, либо сам брадобрей первый, придет в гости ко второму, и они при этом друг друга спокойно побреют, либо при необходимости они побреют и других таким же образом ьрадобреев. А все от того, что градоначальник живущий в каждом из их городов, распостранил действие своего приказа, только на территории его отдельного от других, города, и этот приказ не может иметь отношение при этом к другим городам, а не его городу! Так же и в другой формулировке этого парадокса, Мэр города мэров, может жить в кажом из городов, в том числе и в городе мэров при этом, раз он поставлен над всеми другими мэрами их над ними командует, то его "своим" городом, является и город мэров, для него, и все остальные города, находящиеся в его распоряжении, но при этом, он одновременно, не является исходя из этого, жителем какого-либо только лишь одного определенного города, в том числе и города меров, а раз, он местным жителем всех этих городов может не являться, и не является, то формулировка "свой город" для него звучит неопределенно, и не имеет к нему непосредственного при этом отношения, из-за непонятной, невнятной, размытой, в его понимании, и несформулированной для него формулировки, в отношении того, жителем какого города он вообще может, и должен, являться, потому как даже если ему указать насильно при этом, сказав ему, что он является лишь мэром города мэров, и не может быть мэром других всех остальных этих городов, то это будет неправильно, ведь он как ему не указывай ложно, какого города он при этом мэром является, он все равно останется к тому же по факту мэром всех остальных этих городов. И это словно бы напоминало ситуацию, когда президенту страны было тсказано, что он якобы должен быть президентом не всей страны, а только лишь быть при этом президентом столицы этой страны, а не ее всей, но он по факту является президентом всей страны, а иначе к нему бы неприменимо было бы само понятие, президент страны!
Тут з гумором і правильно по суті. Фізичні теорії не є замкнутими формальними теоріями, і тому теорема Геделя для них йде лісом.
  • 1

#3542 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 16.12.2014 – 21:34

Перегляд дописуkalamar (16.12.2014 – 20:29) писав:

Тобто. Якщо я познайомився із теорією груп після знайомства із Останнім із Могікан фенімора Купера, то звідси слідує, що теорія груп повязана із Фенімором Купером. Праильно?
Ні, бо критерій Поппера стосується емпіричних наук. В неемпіричних науках застосування того критерію є проблематичним, або взагалі неможливим.
Зокрема, критерій Поппера не працює для математики, філософії, мистецтвознавства, формальної логіки...
Математику використовують як мову. Теорема Геделя мови стосується. При доведенні тієї теореми використовується те, що мова йде про повністю формалізовану систему аксіом. Теорема Геделя накладає обмеження на аксіоматичний метод. З часів Евкліда в математиці є тенденція представляти її, черед набір аксіом, з якого решта виводиться за допомогою логіки. Це не відповідає тому, як математика справді розвивалась, бо прориви в математиці робились не через аксіоми. Логічно обгрунтування аналізу зявилось значно пізніше аналізу, богато теорем доводять через десятки років, Архімед, коли з нескінченністю працював, не користувався формалізованою теорією множин. Математика не зводиться до логіки.
Свого часу Гільберт вважав, що математику можна звести до формальної логіки, що можна дати строго формалізовану систему аксіом, з якої слідує решта математики. Гедель довів, що ці сподівання марні. Математика завжди буде більшою, ніж будь-яка її аксиоматизація.
Щодо критерію Поппера до математики, то він не виконується, бо математика також мова, і нема сенсу казати, що якесь твердження цієї мови неправильне, є лише сенс говорити про відповідність того твердження правилам вибраної мови.
Приклад. Евклідова і неевклідова геометрії. Ви не можете фальсифікувати жодну з них, бо вони не стосуються емпіричного досвіду. Математика не має справи із реальними обєктами, а із абстракіями і конструкціями з абстакцій.
Жодна фізична теорія не є повністю формалізованою, і тому доведення Поппера для неї просто не працює. Фізична теорія працює з реальними обєктами, а не з абстракціями. А реальні обєкти ніколи не зедуться до абстракцій.
Приблизно таке вийде, коли спробувати згеделізувати фізику.
Тут з гумором і правильно по суті. Фізичні теорії не є замкнутими формальними теоріями, і тому теорема Геделя для них йде лісом.

Ну і шо в нас вийшло в результаті?
Пан Камалар зволив написати: Принципу Маха не може бути місця в фізиці і науці, бо він нефальсифіковний.
Тобіш він застосував принцип Поппера в "звуженому варіанті".
А тепер він почав, що прочитав спочатку "Останній з могікан", потім почав розказувати, що математика то є мова - і аж ніяк не логіка, а тому принцип Поппера до математики застосований бути не може.
З толкуваннь пана Камаларя слідує , що математика не на логіці заснована - це дуремарство в повному виді.
Бо коли б це було так - то ні в якому випадку теореми Геделя математики б не стосувались: вона була чимось подібним до граматики - і в такому випадку до неї і принцип Поппера застосувати практично неможливо.
Ото пан Камалар знову свій комплекс величі проявив: зробив заяву і одночасно дезавуював її.Та при цьому скільки всього лишнього він понаписував тільки з одною метою: доказати/показати свою велич і геніальність ...

Повідомлення відредагував кмв: 16.12.2014 – 21:35

  • 0

#3543 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.12.2014 – 00:49

Перегляд дописукмв (16.12.2014 – 21:34) писав:

Ну і шо в нас вийшло в результаті?
Пан Камалар зволив написати: Принципу Маха не може бути місця в фізиці і науці, бо він нефальсифіковний.
Тобіш він застосував принцип Поппера в "звуженому варіанті".
Який ще до біса звужений принцип Поппера?
В стандартному формулювання принцип Маха твердить дещо таке, що в принципі не спростовне, бо ми ніяк не можемо прибрати Всесвіту, щоб його перевірити.

Перегляд дописукмв (16.12.2014 – 21:34) писав:

тепер він почав, що прочитав спочатку "Останній з могікан",
То просто ремарка була, щодо вашої нездатності до послідовного і логічного мислення.

Перегляд дописукмв (16.12.2014 – 21:34) писав:

потім почав розказувати, що математика то є мова - і аж ніяк не логіка, а тому принцип Поппера до математики застосований бути не може.
Математика, на мою думку, є також мова (я не вважаю, що всю математику можна звести до мови), але формалізм зводить математику до мови. Формалізована математика не цікавиться семантикою, змістом понять, якими користується, твльки їхніми взаємозвязками, які виражені через систему аксіом. Математика, як граматика, працює із словами і їх взаємозвязками, а не із туманним значенням слів.
Вейль, то так образно пояснив.

Цитата

Математики имеют дело только с каталогом знаков; они ведут себя как человек в справочном отделе библиотеки, которого не интересует, какие книги или фрагменты интуитивно постигаемого многообразия запечатлены с помощью знаков каталога. Такой человек не обязательно ленив: есть немало операций, которые можно выполнить, работая только с символами и не обращаясь непосредственно к вещам, которые они обозначают. Так, заменяя точки их знаками (2), математик превращает исходное многообразие в знаковую конструкцию, которую мы будем называть топологическим пространством {S0}, потому что в ее основе лежит только схема S0.
З точки зору фізики. Ми маємо якійсь фізичні обєкти (реальні речі), і ми ставимо їм у відповідність математичні абстракції (слова, які позначають ті речі), математика дає нам метод оперувати із тими словами, і отримувати із них вислови, які ми знову можемо зворотньо витлумачити як реальні речі. Тобто, для фізика математика то мова.
Напр. події в СТВ, ставиться в відповідність точка в псевдоевклідовому просторі. Енергія-імпульс системи, натяг, деформація, електромагнітне поле... виражається через математичне поняття тензора. Купа реальних фіз. величин виражається через поняття скаляра чи вектора. Хвильова функція то вектор в гільбертовому просторі... Метематика дає нам можливість зробити над так висловленими фіз. поняттями перетворення, отримати формули, і ті формули знову витлумачити фізично, а не як абстракції.
Також тому, нам не загрожує теорема геделя, бо якщо фіз. теорія зіткнеться із чимось подібним до неспростовних в рамках заданого формалізму тверджень, вона просто доповнить або змінить мову. Адже і в математиці, неспростовні твердження в одній системі аксіом, можуть бути цілком спростовними в иншій, розширеній.

Перегляд дописукмв (16.12.2014 – 21:34) писав:


З толкуваннь пана Камаларя слідує , що математика не на логіці заснована - це дуремарство в повному виді.
Дуремарство не помічати конструктивного характеру математики, і уявляти, що тільки з логіки можна було розробити диф. та інтегральне числення, диф. рівняння, ТФКЗ, тензорний аналіз, теорію груп, функціональний аналіз... Математика набагато більша, за логіку.

Перегляд дописукмв (16.12.2014 – 21:34) писав:


Бо коли б це було так - то ні в якому випадку теореми Геделя математики б не стосувались: вона була чимось подібним до граматики - і в такому випадку до неї і принцип Поппера застосувати практично неможливо.
Теорема Геделя стосується математики, а конкретно, формальних аксіоматичних теорій (не всієї математики), теорема Геделя також застосовна в інформатиці.
Спробуйте трохи мануал покурити, тут є теорема Геделя, щоб розуміти, що не все коту масло. :wink2:
Принцип Поппера до математики не застосовний, бо математика не емпірична наука, а мова в широкому розумінні.
  • 1

#3544 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 17.12.2014 – 02:48

Перегляд дописуkalamar (17.12.2014 – 00:49) писав:

Який ще до біса звужений принцип Поппера?
В стандартному формулювання принцип Маха твердить дещо таке, що в принципі не спростовне, бо ми ніяк не можемо прибрати Всесвіту, щоб його перевірити.
То просто ремарка була, щодо вашої нездатності до послідовного і логічного мислення.
Математика, на мою думку, є також мова (я не вважаю, що всю математику можна звести до мови), але формалізм зводить математику до мови. Формалізована математика не цікавиться семантикою, змістом понять, якими користується, твльки їхніми взаємозвязками, які виражені через систему аксіом. Математика, як граматика, працює із словами і їх взаємозвязками, а не із туманним значенням слів.
Вейль, то так образно пояснив.

З точки зору фізики. Ми маємо якійсь фізичні обєкти (реальні речі), і ми ставимо їм у відповідність математичні абстракції (слова, які позначають ті речі), математика дає нам метод оперувати із тими словами, і отримувати із них вислови, які ми знову можемо зворотньо витлумачити як реальні речі. Тобто, для фізика математика то мова.
Напр. події в СТВ, ставиться в відповідність точка в псевдоевклідовому просторі. Енергія-імпульс системи, натяг, деформація, електромагнітне поле... виражається через математичне поняття тензора. Купа реальних фіз. величин виражається через поняття скаляра чи вектора. Хвильова функція то вектор в гільбертовому просторі... Метематика дає нам можливість зробити над так висловленими фіз. поняттями перетворення, отримати формули, і ті формули знову витлумачити фізично, а не як абстракції.
Також тому, нам не загрожує теорема геделя, бо якщо фіз. теорія зіткнеться із чимось подібним до неспростовних в рамках заданого формалізму тверджень, вона просто доповнить або змінить мову. Адже і в математиці, неспростовні твердження в одній системі аксіом, можуть бути цілком спростовними в иншій, розширеній.
Дуремарство не помічати конструктивного характеру математики, і уявляти, що тільки з логіки можна було розробити диф. та інтегральне числення, диф. рівняння, ТФКЗ, тензорний аналіз, теорію груп, функціональний аналіз... Математика набагато більша, за логіку.
Теорема Геделя стосується математики, а конкретно, формальних аксіоматичних теорій (не всієї математики), теорема Геделя також застосовна в інформатиці.
Спробуйте трохи мануал покурити, тут є теорема Геделя, щоб розуміти, що не все коту масло. :wink2:
Принцип Поппера до математики не застосовний, бо математика не емпірична наука, а мова в широкому розумінні.

Дуремарство- тобіш прикидання дурнем є вдавання з вашого боку, що ви не розумієте значення вислову: математика є результатои застосування логіки.
Тобто - вона створена не "на логіці" , як ви говорите - а є результатом застосування логіки.
А ваше твердження: уявляти, що тільки з логіки можна було розробити диф. та інтегральне числення, диф. рівняння, ТФКЗ, тензорний аналіз, теорію груп, функціональний аналіз... Математика набагато більша, за логіку. -чистої води дуремарство, бо наприклад, диф. та інтегральне числення є результат застосування логіки до поняття "абсолютно мала величина".
Логіка дає правила опрацювання умовиводів - математика їх застосовує.
Всі науки без жодного виключення засновані на використанні логіки для умовиводів - а фізика є розширенням математики: тут вводяться додаткові поняття "маса" та інші - яких немає в математиці.
Ви нездатні до послідовного і логічного мислення - на жаль, що доказують ваші ремарки: то самі застосували принцип Поппера до принципу МАха - а тепер корчите з себе дурника: "Та то я..."
І ви не розумієте - що таке формалізація (чи вдаєте, що не розумієте - що в принципі одне й те ж) - почитайте хоч що небудь популярне про застосування логіки в науці в цілому і в математиці зокрема - не меліть дурниць.

Повідомлення відредагував кмв: 17.12.2014 – 02:49

  • 0

#3545 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 17.12.2014 – 04:20

Перегляд дописукмв (16.12.2014 – 19:33) писав:

Наш приморожений в черговий раз приморозився: я йому розказую про стаціонарний безконечний Всесвіт - а він модельку намалював: сферу.
Що, знову про сферично симетричну нескінченість молоти почав?
Пане КМВ, нагадаю вам шкільну книжку, яку ви читаєте так не уважно, Н'ютонове поле - сферично-симетричне, тому у вас , окрім сферичної симетрії нічого не вийде, особливо за безкінечний час страждання існування вашого Всесвіту, ібо мінімум енергії. Тому, нажаль , фрактала у вас не вийде.... бо він намагатиметься постійно сгорнутись у сферу, особливо враховуючи безкінечну шв. взаємодії..... :rolleyes:
Ви не розумієте, який би безкінечний ваш Всесвіт не був, його чекає - колапс. Ваша теорія мені не подобається, бо вона схожа на лекції одного професора мехмату - тобіш безкінечний потік обсєдятини, через скінченну площу.......

Перегляд дописукмв (17.12.2014 – 02:48) писав:

А ваше твердження: уявляти, що тільки з логіки можна було розробити диф. та інтегральне числення, диф. рівняння, ТФКЗ, тензорний аналіз, теорію груп, функціональний аналіз... Математика набагато більша, за логіку. -чистої води дуремарство, бо наприклад, диф. та
Всі науки без жодного виключення засновані на використанні логіки для умовиводів - а фізика є розширенням математики: тут вводяться додаткові поняття "маса" та інші - яких немає в математиці.

Пане КМВ, якби ви займалися фізикою , а не божевіллям дурницями, то ви б розуміли, що фізика із математикою не завжди корелює, не то шо з логікою, філосовствувати з вами не буду, а краще приведу цитатку одну:

------------------------------------------------------------------
П а п а_,_a _м a c c a _д е й с т в и т е л ь н о _з а в и с и т _от _с к о
р о с т и ?

«Нет!», «Впрочем, да», «На
самом деле нет, но не говори об этом своему учителю». На следующий
день сын прекратил заниматься физикой.

-------------------------------------------------------------------
  • A d l e r C.//Am. J. Phys. 1987. V. 55. P. 739

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 17.12.2014 – 04:41

  • 1

#3546 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.12.2014 – 08:40

Перегляд дописукмв (17.12.2014 – 02:48) писав:

Дуремарство- тобіш прикидання дурнем є вдавання з вашого боку, що ви не розумієте значення вислову: математика є результатои застосування логіки.
Тобто - вона створена не "на логіці" , як ви говорите - а є результатом застосування логіки.
А ваше твердження: уявляти, що тільки з логіки можна було розробити диф. та інтегральне числення, диф. рівняння, ТФКЗ, тензорний аналіз, теорію груп, функціональний аналіз... Математика набагато більша, за логіку. -чистої води дуремарство, бо наприклад, диф. та інтегральне числення є результат застосування логіки до поняття "абсолютно мала величина".

Треба спочатку придумати поняття малої величини, щоб до нього щось можна було застосовувати. А джерелом того поняття є абстракція і інтуїція, а не логіка.
Що таке вікно? Що позначає то слово? Ніякого конкретного обєкту, а щось, що є спільне, для цілого ряду різних обєктів.

Зображення
Зображення
Зображення

Так само і математика, із сукупності різних емпіричних обєктів виділяє якусь рису спільну їм усім, а потім абстрагується від тієї сукупності. Тобто, математика це мова, вона має справу із символами. Це набагато важливіше в математиці, ніж логіка, до того ж системи правил логіки різні можуть бути.

Перегляд дописукмв (17.12.2014 – 02:48) писав:


Логіка дає правила опрацювання умовиводів - математика їх застосовує.
Логіка то вид примітивної мови.

Цитата

Форма́льна ло́гіка — конструювання і дослідження правил перетворення висловів, що зберігають своє істинне значення безвідносно до змісту вхідних в ці вислови понять.
Це як and чи or в мовах програмування.
Спроба звести математику до логіки була, але вона успішно здохла в 30 роках минулого століття. До речі, теорема Геделя, яка є передусім логічним твердженням, немало посприяла щасливому кінцю логіцизму. Але навіть і без теореми Геделя математику не вдавалось звести до логіки.
На сьогодні, майже ніхто логіцизм серйозно не сприймає. Основні напрямки основ математики формалізм, інтуїціонізм, і конструктивізм.
  • 1

#3547 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.12.2014 – 10:42

Перегляд дописукмв (16.12.2014 – 19:33) писав:

Ось воно що - ви здуремарили в черговий раз: я пишу про нескінчений стаціонарний Всесвіт - а і ЗТВ. І Мілн ведуть мову все таки про скінчений Всесвіт, початком якого в ЗТВ була сингулярність.
Різниця між ними така ж, як різниця між обмеженими і необмеженими множинами: потужність обмеженої множини також необмежена - але тільки на основі цього факту не можна поставити між ними знак рівності.
І я в черговий раз згадаю про Сонячну систему і Галактику - вони не розширюються і не стискаються всупереч вашим заявам про "хаос, що панує в них".
Мілн теж говорить про нескінченний всесвіт, я ж вище вам написав, що у тому всесвіті Мілна (не иншому, бо у Мілна є й инша модель, не на основі класичної гравітації), виконується космологічний принцип, спробуйте підключити безтолковку. Підказка, той всесвіт плоский, і там нема часопростору, а окремо ньютонівський простір, і ньютонівський час.
Зображення
Ви можете собі уявити скінченний плоский стіл, в якому точки рівноцінні (космологічний принцип)? Отож. Той класичний Всесвіт Мілна мусить бути нескінченним, инакше у ньому був би виділений центр.

Ви просто не вмієте працювати з нескінченностями, прогулювали лекції з аналізу. Ви просто повторюєте хибну думку Ньютона, який 300 років тому робив подібну помилку.
Я вам вище описував, як робиться перехід до нескінченності в тій моделі. Ось елементарне пояснення того ж від Хокінга.

Цитата

Ньютон понимал, что по его теории тяготения звезды должны притягиваться друг к другу и поэтому, казалось бы, не могут оставаться совсем неподвижными. Не должны ли они упасть друг на друга, сблизившись в какой-то точке? В 1691 г. в письме Ричарду Бентли, еще одному выдающемуся мыслителю того времени, Ньютон говорил, что так действительно должно было бы произойти, если бы у нас было лишь конечное число звезд в конечной области пространства. Но, рассуждал Ньютон, если число звезд бесконечно и они более или менее равномерно распределены по бесконечному пространству, то этого никогда не произойдет, так как нет центральной точки, куда им нужно было бы падать.
Эти рассуждения – пример того, как легко попасть впросак, ведя разговоры о бесконечности. В бесконечной Вселенной любую точку можно считать центром, так как по обе стороны от нее число звезд бесконечно. Лишь гораздо позже поняли, что более правильный подход – взять конечную систему, в которой все звезды падают друг на друга, стремясь к центру, и посмотреть, какие будут изменения, если добавлять еще и еще звезд, распределенных приблизительно равномерно вне рассматриваемой области. По закону Ньютона дополнительные звезды в среднем никак не повлияют на первоначальные, т. е. звезды будут с той же скоростью падать в центр выделенной области. Сколько бы звезд мы ни добавили, они всегда будут стремиться к центру. В наше время известно, что бесконечная статическая модель Вселенной невозможна, если гравитационные силы всегда остаются силами взаимного притяжения.
Интересно, каким было общее состояние научной мысли до начала XX в.: никому и в голову не пришло, что Вселенная может расширяться или сжиматься. Все считали, что Вселенная либо существовала всегда в неизменном состоянии, либо была сотворена в какой-то момент времени в прошлом примерно такой, какова она сейчас. Отчасти это, может быть, объясняется склонностью людей верить в вечные истины, а также особой притягательностью той мысли, что, пусть сами они состарятся и умрут, Вселенная останется вечной и неизменной.
Даже тем ученым, которые поняли, что ньютоновская теория тяготения делает невозможной статическую Вселенную, не приходила в голову гипотеза расширяющейся Вселенной. Они попытались модифицировать теорию, сделав гравитационную силу отталкивающей на очень больших расстояниях. Это практически не меняло предсказываемого движения планет, но зато позволяло бесконечному распределению звезд оставаться в равновесии, так как притяжение близких звезд компенсировалось отталкиванием от далеких. Но сейчас мы считаем, что такое равновесие оказалось бы неустойчивым. В самом деле, если в какой-то области звезды чуть-чуть сблизятся, то силы притяжения между ними возрастут и станут больше сил отталкивания, так что звезды будут и дальше сближаться. Если же расстояние между звездами чуть-чуть увеличится, то перевесят силы отталкивания и расстояние будет нарастать.
Навіть при введені гіпотетичного антигравітаційного відштовхування не вийде статичний всесвіт, бо таке відштовхування хоч і врівноважить притягання, але то буде нестійка рівновага, то буде спроба поставити монетку на ребро.

Тож, ваш статичний всесвіт, згідно всіх сучасний теорій гравітації, просто не може існувати. Фізика не філософія, в філософії чи релігії ви можете від фонаря вірити в статичність Всесвіту, але у фізиці ви мусите зважати на те, що гравітація є притяганнями, і статичний всесвіт не получається. Тож вам спочатку треба розвинути свою теорію гравітації, яка дозволятиме статичний всесвіт, і переконати світ, що саме ваша теорія справедлива. :wink2:
Скінченний динамічно-стаціонарний всесвіт, якраз можливий, це всесвіт із виділеним центром, на кшталт здоровецької галактики, але така модель геть не узгоджується із астрономічними спостереженнями. Ви визнаєте космологічний принцип? Чи як із реліктами, віруєте у три кита?

Повідомлення відредагував kalamar: 17.12.2014 – 10:47

  • 1

#3548 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 17.12.2014 – 13:47

Перегляд дописуkalamar (17.12.2014 – 10:42) писав:


Тож, ваш статичний всесвіт, згідно всіх сучасний теорій гравітації, просто не може існувати. Фізика не філософія, в філософії чи релігії ви можете від фонаря вірити в статичність Всесвіту, але у фізиці ви мусите зважати на те, що гравітація є притяганнями, і статичний всесвіт не получається. Тож вам спочатку треба розвинути свою теорію гравітації, яка дозволятиме статичний всесвіт, і переконати світ, що саме ваша теорія справедлива. :wink2:
Оце і Є парадокс КМВ!! Вельмишановний натупашив уявив собі що Метагалактика стаціонарна, і інакшою бути не може, а з цього постулату уже почав змінювати СТВ, ЗТВ, та що я там говорю, рі-ння Максвелла, і навіть закони Н'ютона.....
  • 0

#3549 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.12.2014 – 17:38

Перегляд дописуфростыш_дурак (17.12.2014 – 04:20) писав:

І ви не розумієте - що таке формалізація (чи вдаєте, що не розумієте - що в принципі одне й те ж) - почитайте хоч що небудь популярне про застосування логіки в науці в цілому і в математиці зокрема - не меліть дурниць.
Наука і метод Пуанкаре підійде, там є про пасіграфію і формалізм, дуже цікаво.

Цитата

Можно ли математику свести к логике, не обращаясь предварительно к тем принципам, которые ей, математике, свойственны? Существует школа математиков, которая со всей страстью и верой в дело стремится доказать это. Она выработала специальный язык, в котором нет больше слов, а имеются одни только знаки. Этот язык понятен только немногим посвященным, так что профаны склонны преклоняться перед категорическими утверждениями горячих адептов. Небесполезно, однако, ближе исследовать эти утверждения, чтобы убедиться, насколько оправдывается тот категорический тон, с которым они высказываются.
.....
Что нам сразу бросается в глаза в новой математике, так это ее чисто формальный характер, «Вообразим, — говорит Гильберт, — три рода вещей, которые мы назовем точками, прямыми и плоскостями; условимся, что прямая будет определяться двумя точками, и вместо того, чтобы сказать, что данная прямая определяется данными двумя точками, мы будем говорить, что она проходит через эти две точки или что эти две точки расположены на этой прямой». Что это за вещи, мы не только не знаем, но и не должны стремиться узнать. Нам этого не нужно, и всякий, кто никогда не видел ни точки, ни прямой, ни плоскости, так же легко мог бы построить геометрию, как и мы. Слова «проходят через» или «расположены на» не должны вызывать у нас никакого образа, ибо первые являются синонимом слова «определяться», вторые — синонимом слова «определять».
Таким образом, для доказательства теоремы не нужно и даже бесполезно знать, что она хочет сказать. Геометра можно было бы заменить «логической машиной», выдуманной Стенли Джевонсом. Или, если угодно, можно было бы выдумать машину, в которую через один конец были бы введены аксиомы, а в другом конце ее были бы собраны теоремы, наподобие той легендарной машины в Чикаго, в которую вкладывают живых поросят и из которой извлекают окорока и сосиски. Математик, как и эта машина, отнюдь не должен понимать, что он делает.
.....
Разве вся математика исчерпывается правилами совершенной логики? Это было бы все равно, как если бы мы сказали, что все искусство шахматного игрока сводится к правилам хода пешек. Из всех построений, которые могут быть скомбинированы из материалов, доставляемых логикой, нужно сделать выбор. Настоящий геометр и производит этот выбор здраво, руководствуясь верным инстинктом или же некоторым смутным сознанием о — я не знаю какой именно — более глубокой и более скрытой геометрии, которая одна и составляет ценность воздвигнутого здания.
Искать происхождение этого инстинкта, изучать законы этой глубокой геометрии, которые чувствуются, но словесно не форму лируются — вот прекрасная задача для философов, которые не допускают, что логикой исчерпывается все. Но не на эту точку зрения хочу я стать, не так хочу я ставить вопрос. Инстинкт о котором мы только что говорили, необходим изобретателю, но на первый взгляд кажется, будто при изучении уже созданной науки можно обойтись и без него. И вот я хочу исследовать, можно ли, приняв однажды принципы логики, я уж не говорю открыть, но даже доказать все математические истины, не прибегая снова к интуиции.
....
Символический язык, который создал Пеано, играет большую роль в новых исследованиях. Этот язык может оказать некоторые услуги, но мне кажется, что Кутюра приписывает ему такое преувеличенное значение, которое удивило бы и самого Пеано.
Существенным элементом в этом языке являются определенные алгебраические знаки, представляющие собой различные союзы; «если», «и», «или», «следовательно». Возможно, что эти знаки и удобны, но призваны ли они обновить всю философию — это совершенно другой вопрос. Трудно допустить, чтобы слово «если», изображенное при помощи знака Й , приобрело особенное свойство, которого оно не имело раньше.
Это изобретение Пеано названо было сначала пасиграфией, т. е. искусством писать математические трактаты, не употребляя ни одного слова из житейского словаря. Это название очень точно определяет и меру важности самого искусства. Но позже изобретению Пеано было предписано более высокое достоинство, и ему дали название логистики. Последнее слово, кажется, употребляется в военных школах для обозначения искусства квартирмейстера, искусства передвижения и распределения войск; но здесь нет никакого основания опасаться смешения понятий, и сразу видно, что новое слово выражает намерение революционизировать логику.
Применение нового метода можно видеть в математическом мемуаре Бурали-Форти, озаглавленном: «Вопрос о трансфинитных числах» и помещенном в XI томе «Rendiconti del Circolo Matematico di Palermo».
.....
Но не о сути этого мемуара хочу я здесь говорить, это увлекло бы меня далеко от моего предмета. Я хочу лишь заняться формой и задаюсь вопросом, много ли выиграл автор в строгости положений, применяя эту форму, и вознаграждает ли она за те усилия, которые писатель и читатель должны употребить. Мы видим, что Бурали-Форти определяет число 1 следующим образом:
1 = iT '{KoЗ(u, h )e(ueUn)} :blink: :blink: :blink: :blink:
Это определение в высшей степени подходит для того, чтобы дать представление о числе 1 тем лицам, которые никогда о нем ничего не слышали!
Я слишком мало понимаю приверженцев Пеано, чтобы рискнуть его критиковать; но я опасаюсь, что это определение заключает petitio principii, так как я вижу цифру 1 в первой части и изображенное буквами слово «один» (Un) во второй части равенства. :unsure:
Как бы то ни было, Бурали-Форти исходит из этого определения и после коротких вычислений приходит к уравнению (27)
1eNO
которое дает нам понять, что «один» есть число.
Так как нам теперь приходится иметь дело с определениями простых чисел, то мы напомним, что Кутюра также определил 0 и 1.
Что такое нуль? Это число элементов нулевого класса. А что такое нулевой класс? Это класс, который не содержит никакого элемента.
Определять нуль при помощи нулевого класса, а нулевой класс при помощи термина «никакой» — это значит поистине злоупотреблять богатством языка; поэтому Кутюра ввел усовершенствование в свое определение, написав:
1 = iL:jx = L. Й . L = (xe jx),
что обозначает: нуль есть число предметов, удовлетворяющих такому условию, которое никогда не выполняется.
Но так как «никогда» обозначает «ни в одном случае», то я не вижу значительного успеха в этой замене.
Спешу прибавить, что определение, которое Кутюра дает числу 1, более удовлетворительно.
«Один, — говорит он, — в сущности, есть число элементов класса, два любых элемента коего тождественны».
Это определение более удовлетворительно, как я сказал, в том смысле, что для определения понятия 1 автор не пользуется словом «один». Но зато он пользуется словом «два». И я боюсь, что если спросить у Кутюра, что такое «два», то он должен будет в ответе воспользоваться словом «один».
....
— Не кажется ли вам, — сказал я, — что рассуждение Бурали-Форти безупречно?
Нет, напротив, я не вижу в нем никаких возражений Кантору. Кроме того, Бурали-Форти не имел права говорить о совокупности всех порядковых чисел.
Простите, он имел это право, потому что всегда мог написать;
W = T '(No,e>).
— Я хотел бы знать, кто бы мог ему в этом воспрепятствовать, и можно ли сказать, что предмет не существует, если его назвали W?

Мои старания были тщетны, убедить Адамара я не мог (противоположное было бы, впрочем, очень прискорбно, так как он был прав). Потому ли это было, что я не говорил достаточно красноречиво на языке Пеано? Возможно; но, между нами говоря, я этого не думаю.
Таким образом, несмотря на весь этот пасиграфический аппарат, вопрос не был разрешен. Что это доказывает? Когда вопрос идет только о том, чтобы доказать, что один есть число, пасиграфия достаточна; но если представляется затруднение, если возникает антиномия, требующая разрешения, то пасиграфия становится бессильной. :dontknow:

Повідомлення відредагував kalamar: 17.12.2014 – 17:40

  • 1

#3550 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 17.12.2014 – 18:54

І ви не розумієте - що таке формалізація (чи вдаєте, що не розумієте - що в принципі одне й те ж) - почитайте хоч що небудь популярне про застосування логіки в науці в цілому і в математиці зокрема - не меліть дурниць. - Я такого не пичатав.

І занадто багато текста, про цю "пасиграфію" , я стільки не можу за раз зрозуміти....

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 17.12.2014 – 18:57

  • 1

#3551 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.12.2014 – 19:24

Перегляд дописуфростыш_дурак (17.12.2014 – 18:54) писав:

І ви не розумієте - що таке формалізація (чи вдаєте, що не розумієте - що в принципі одне й те ж) - почитайте хоч що небудь популярне про застосування логіки в науці в цілому і в математиці зокрема - не меліть дурниць. - Я такого не пичатав.

І занадто багато текста, про цю "пасиграфію" , я стільки не можу за раз зрозуміти....
Ось найістотніше. Оскільки нам все треба до логіки звести, то й числа треба звести до логіки. І, щоб все було логічно строго і автоматично слідувало з логіки, то краще користуватись формалізованою символьною мовою.
Легко бачити, що число 1.

Цитата

Мы видим, что Бурали-Форти определяет число 1 следующим образом:
1 = iT '{KoЗ(u, h )e(ueUn)} :blink: :blink: :blink: :blink:
Это определение в высшей степени подходит для того, чтобы дать представление о числе 1 тем лицам, которые никогда о нем ничего не слышали!
Справді, якби ви нічого не знали про число 1, то, погодьтесь, побачивши це логічно строге означення числа 1, ви одразу склали би про число 1 уявлення. Настільки потужна штука математична логістика.

Цитата

Потому ли это было, что я не говорил достаточно красноречиво на языке Пеано?
Пуанкаре переживав, що метод математичної індукції не слідує з логіки. Але його згодом теж доступно пояснили через логіку другого порядку.

Повідомлення відредагував kalamar: 17.12.2014 – 19:38

  • 1

#3552 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.12.2014 – 22:07

Перегляд дописуфростыш_дурак (17.12.2014 – 18:54) писав:

І ви не розумієте - що таке формалізація (чи вдаєте, що не розумієте - що в принципі одне й те ж) - почитайте хоч що небудь популярне про застосування логіки в науці в цілому і в математиці зокрема - не меліть дурниць. - Я такого не пичатав.

І занадто багато текста, про цю "пасиграфію" , я стільки не можу за раз зрозуміти....
То квн відповідь була, конхфуз вийшов, сам не памятаю, як так получилось.
Знайшов скан в неті з книжки, де з гарно набраною формулою через логіку пояснено, що таке одиниця всім, хто досі не знав що таке 1.
  • 1

#3553 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 18.12.2014 – 01:08

Перегляд дописуkalamar (17.12.2014 – 22:07) писав:

Я тама побачив тільки арабську цифру Адин, а через дорівнює незрозумілі каракульки, фізичний зміст яких мені не відомий, і я боюсь пан кмв (якшо він не божевільний абстрактний математик) їх змісту не зрозуміє теж. :8: По мені так, одиниця - напрклад Квант Дії. непохоже, але хоть якийсь зміст має.
  • 0

#3554 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.12.2014 – 17:02

Перегляд дописуфростыш_дурак (18.12.2014 – 01:08) писав:

Я тама побачив тільки арабську цифру Адин, а через дорівнює незрозумілі каракульки, фізичний зміст яких мені не відомий, і я боюсь пан кмв (якшо він не божевільний абстрактний математик) їх змісту не зрозуміє теж. :8: По мені так, одиниця - напрклад Квант Дії. непохоже, але хоть якийсь зміст має.
Але там праворуч є Un, тому заккрадається підозра, що означення може виявитись рекурсивним, для того треба бути красномовним в мові Пеано.

Цитата

Типичным примером основательного и неторопливого стиля Бурбаки может служить их подход к определению
числа «1». Почти 200 страниц посвящаются подготовке к самому определению. Затем они определяют число 1, используя в высшей степени сжатую и сокращённую символику; в сноске указывается, что несокращенная форма этого определения потребовала бы в их системе обозначений нескольких десятков тысяч символов. Справедливости ради следует отметить, что такие понятия, как число 1, отнюдь не являются простыми, как это могло бы показаться на первый взгляд. Это обстоятельство уже давно известно математикам, работающим в области математической логики.

Повідомлення відредагував kalamar: 19.12.2014 – 17:04

  • 0

#3555 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 20.12.2014 – 16:45

Перегляд дописуkalamar (19.12.2014 – 17:02) писав:

Але там праворуч є Un, тому заккрадається підозра, що означення може виявитись рекурсивним, для того треба бути красномовним в мові Пеано.
Ух... математика складнюща. Але тільки мала її частка, поки-що має фізичний сенс...
Я ща зайнятий флудом на науч.анал. форумах, іще читаю всякі книги цікаві, доречі тама хтось запитав, А ЯКА ВІРОГІДНІСТЬ З'ЯВЛЕННЯ "Чорного Об'єкта" , і я її поки безуспішно намагаюсь розрахувати . -_-

Пану Кмв, пропоную свою теорію озвучить на ще якихось "інтелектуально-аналітичних" форумах, наприклад, у барвінка, і подивитись що скажуть тамишні фізики :blush:
  • 0

#3556 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 20.12.2014 – 21:31

Перегляд дописуфростыш_дурак (17.12.2014 – 04:20) писав:

Пане КМВ, нагадаю вам шкільну книжку, яку ви читаєте так не уважно, Н'ютонове поле - сферично-симетричне, тому у вас , окрім сферичної симетрії нічого не вийде, особливо за безкінечний час страждання існування вашого Всесвіту, ібо мінімум енергії. Тому, нажаль , фрактала у вас не вийде.... бо він намагатиметься постійно сгорнутись у сферу, особливо враховуючи безкінечну шв. взаємодії..... :rolleyes:
Ви не розумієте, який би безкінечний ваш Всесвіт не був, його чекає - колапс. Ваша теорія мені не подобається, бо вона схожа на лекції одного професора мехмату - тобіш безкінечний потік обсєдятини, через скінченну площу.......


Он воно як виявляється - Ньютонове6 поле сферично симетричне!
ЦІкаво тільки - я ж говорю про безконечний Всесвіт і показую як - яким способом в такому Всесвіті виникає релікт, закон Хаббла, а приморожений мову веде про структуру гравітаційного поля!
Тобіш він знову доказує, що безконечність таки є сферично - симетричною!
Ну коли для нього це справді так - і математика в нього не корелює з фізикою, тоді
такій людині нічого не поясниш ...

Перегляд дописуkalamar (17.12.2014 – 10:42) писав:

Мілн теж говорить про нескінченний всесвіт, я ж вище вам написав, що у тому всесвіті Мілна (не иншому, бо у Мілна є й инша модель, не на основі класичної гравітації), виконується космологічний принцип, спробуйте підключити безтолковку. Підказка, той всесвіт плоский, і там нема часопростору, а окремо ньютонівський простір, і ньютонівський час.
Ви можете собі уявити скінченний плоский стіл, в якому точки рівноцінні (космологічний принцип)? Отож. Той класичний Всесвіт Мілна мусить бути нескінченним, инакше у ньому був би виділений центр.
Ви просто не вмієте працювати з нескінченностями, прогулювали лекції з аналізу. Ви просто повторюєте хибну думку Ньютона, який 300 років тому робив подібну помилку.
Я вам вище описував, як робиться перехід до нескінченності в тій моделі. Ось елементарне пояснення того ж від Хокінга.
Навіть при введені гіпотетичного антигравітаційного відштовхування не вийде статичний всесвіт, бо таке відштовхування хоч і врівноважить притягання, але то буде нестійка рівновага, то буде спроба поставити монетку на ребро.
Тож, ваш статичний всесвіт, згідно всіх сучасний теорій гравітації, просто не може існувати. Фізика не філософія, в філософії чи релігії ви можете від фонаря вірити в статичність Всесвіту, але у фізиці ви мусите зважати на те, що гравітація є притяганнями, і статичний всесвіт не получається. Тож вам спочатку треба розвинути свою теорію гравітації, яка дозволятиме статичний всесвіт, і переконати світ, що саме ваша теорія справедлива. :wink2:
Скінченний динамічно-стаціонарний всесвіт, якраз можливий, це всесвіт із виділеним центром, на кшталт здоровецької галактики, але така модель геть не узгоджується із астрономічними спостереженнями. Ви визнаєте космологічний принцип? Чи як із реліктами, віруєте у три кита?


Підказка: пане Камаларе - включіть безтолковку, попробуйте трохи подумати - і не меліть дурниць: ваш уявний безконечний Всесвіт буде плоским
Не буде він плоским в жодному разі - вже існування Сонячної системи і Галактики вимагає і визначає, що він не є плоским.
А от з допомогою чого досягається стабілізація більш масштабних систем - чи то обертанням, чи антигравітацією нічого певного сказати неможливо.
Ви просто не розумієте, про що вам говорять - а розказуєте плоскі анекдоти про всім відоме.

Перегляд дописуфростыш_дурак (17.12.2014 – 04:20) писав:

Пане КМВ, якби ви займалися фізикою , а не божевіллям дурницями, то ви б розуміли, що фізика із математикою не завжди корелює, не то шо з логікою, філосовствувати з вами не буду, а краще приведу цитатку одну:

Перегляд дописуфростыш_дурак (17.12.2014 – 13:47) писав:


Оце і Є парадокс КМВ!! Вельмишановний натупашив уявив собі що Метагалактика стаціонарна, і інакшою бути не може, а з цього постулату уже почав змінювати СТВ, ЗТВ, та що я там говорю, рі-ння Максвелла, і навіть закони Н'ютона.....

Оце і є парадокс примороженого: він також підхопив манію величі і починає всіх фізики вчити - хоч його розуміння її обмежується знанням формул і не більше.
Що, чого, як - він навіть і зрозуміти не пробує.
Нічого не зробиш - такий сьогодні контингент.
Доводиться ще раз згадати, як про таких людей Фермі говорив (вільний переклад):
Сьогодні виросло покоління фізиків - які з математики зробили в фізиці бога.
Тупості своєї вони не розуміють - та, на жаль, цією тупістю вони зроблять ще тупішим наступне покоління ...
Тут нічого не зробиш - бо тупість (примороженість) то є невиліковна хвороба.

Повідомлення відредагував кмв: 20.12.2014 – 21:22

  • 1

#3557 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 21.12.2014 – 11:38

Перегляд дописуфростыш_дурак (20.12.2014 – 16:45) писав:

Ух... математика складнюща. Але тільки мала її частка, поки-що має фізичний сенс...
Я ща зайнятий флудом на науч.анал. форумах, іще читаю всякі книги цікаві, доречі тама хтось запитав, А ЯКА ВІРОГІДНІСТЬ З'ЯВЛЕННЯ "Чорного Об'єкта" , і я її поки безуспішно намагаюсь розрахувати . -_-

Пану Кмв, пропоную свою теорію озвучить на ще якихось "інтелектуально-аналітичних" форумах, наприклад, у барвінка, і подивитись що скажуть тамишні фізики :blush:

Перегляд дописуфростыш_дурак (20.12.2014 – 16:45) писав:

Ух... математика складнюща. Але тільки мала її частка, поки-що має фізичний сенс...
Я ща зайнятий флудом на науч.анал. форумах, іще читаю всякі книги цікаві, доречі тама хтось запитав, А ЯКА ВІРОГІДНІСТЬ З'ЯВЛЕННЯ "Чорного Об'єкта" , і я її поки безуспішно намагаюсь розрахувати . -_-

Пану Кмв, пропоную свою теорію озвучить на ще якихось "інтелектуально-аналітичних" форумах, наприклад, у барвінка, і подивитись що скажуть тамишні фізики :blush:

Надзвичайна приморожена тупість - ну ніяк людина елементарищини зрозуміти не може, а всіх інших вчить тому, в чому сама, як то кажуть ні в зуб ногою - дуб дубом.
ПОяснюю для таких дубових фізиків: оточуючий наш світ в цілому складається з матеріальних тіл і простору.
В Біблії про це сказано так: світ матеріальний і світ нематеріальний.
Дубові матеріалісти накидають всі "уявлення" про те, що нематеріальний світ - це десь там, далеко далеко ; насправді ж однією з сутностей нематеріального світу є простір.
Дубові матеріалісти до пуття і назвати його не можуть - часопростір, вакуум, фізичний простір.
"НЕ можуть" тому, що як чорт ладана бояться визнати основну властивість простору - його нематеріальність.
Матеріальні тіла і простір взаємодіють - внаслідок цієї взаємодїї змінюються властивості і матеріальних тіл,і простору.
Як змінюються властивості матеріальних тіл - відповісти складно.
Як змінюються властивості простору - відомо кожному: на різних віддалях від матеріальних тл вони різн.
Для прикладу достатньо нагадати про поле гравітації - отже, причиною гравітації є саме взаємодія матеріальних тіл і простору.
Як змінюєтья, наприклад, напруженість гравітаційного поля в залежності від віддалі до матеріального тіла, якою є геометрія оточуючого його простору дуже просто взнати , проводячи експерименти з рухом пробних матеріальних тіл з малою масою.
Повністю коректно застосувати до такого матеріального тіла математичне поняття нескінчено малої величини з всіма наслідками - інтегральним і диференціальним численням і т.д.
Рекомендую пану примороженому не нести всіляких нісенітниць типу сферично симетрично центробезконеностей - а постаратись вникнути в основи.
Бо коли він не знатиме їх - то вся його праця пропаде намарне: це дуже подібне на спроб будувати на піску - розсиплеться будівля, що хоч ти з нею не роби ...
  • 1

#3558 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 21.12.2014 – 12:37

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 11:38) писав:

Дубові матеріалісти до пуття і назвати його не можуть - часопростір, вакуум, фізичний простір. *1)
Для прикладу достатньо нагадати про поле гравітації - отже, причиною гравітації є саме взаємодія матеріальних тіл і простору.
Як змінюєтья, наприклад, напруженість гравітаційного поля в залежності від віддалі до матеріального тіла, якою є геометрія оточуючого його простору дуже просто взнати , проводячи експерименти з рухом пробних матеріальних тіл з малою масою. *2)

1) Поянсіть "на пальцях", бажано щоб я не заснув від вашого нескінченного безтолкового потоку буоковок.
2) Ого, то локально ваш простір "плоский", а не локально - ні , тоді ні про які закони Н'ютона на безкінечних відстанях і говорити не варто.... Бо вони, якби тільки для плоского протосу можуть бути застосовані.

Перегляд дописукмв (20.12.2014 – 21:31) писав:

Підказка: пане Камаларе - включіть безтолковку, попробуйте трохи подумати - і не меліть дурниць: ваш уявний безконечний Всесвіт буде плоским
Не буде він плоским в жодному разі - вже існування Сонячної системи і Галактики вимагає і визначає, що він не є плоским. *1)
1) Отакої, тобіш "круглість" одного елемента системи, визначає - весь "Всествіт" , причому Н'ютоновий..... не знав. Ви пане кмв, розрізняете матерію і геометрію простору?

Я так розумію, ви панке кмв не компетентний у цих питаннях, бо якби ви були компетентні, то не просто б глаголили, а іще б щось там доводили ... якісь вказівки б давали, посилання на джерела.. А то будуєте "нову" фізику, а про "стару" забули....

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 21.12.2014 – 12:58

  • 0

#3559 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 21.12.2014 – 13:13

Перегляд дописуфростыш_дурак (21.12.2014 – 12:37) писав:

[/size]
1) Поянсіть "на пальцях", бажано щоб я не заснув від вашого нескінченного безтолкового потоку буоковок.
2) Ого, то локально ваш простір "плоский", а не локально - ні , тоді ні про які закони Н'ютона на безкінечних відстанях і говорити не варто.... Бо вони, якби тільки для плоского протосу можуть бути застосовані.
1) Отакої, тобіш "круглість" одного елемента системи, визначає - весь "Всествіт" , причому Н'ютоновий..... не знав. Ви пане кмв, розрізняете матерію і геометрію простору?
Я так розумію, ви панке кмв не компетентний у цих питаннях, бо якби ви були компетентні, то не просто б глаголили, а іще б щось там доводили ... якісь вказівки б давали, посилання на джерела.. А то будуєте "нову" фізику, а про "стару" забули....

Перегляд дописуфростыш_дурак (21.12.2014 – 12:37) писав:

[/size]
1) Поянсіть "на пальцях", бажано щоб я не заснув від вашого нескінченного безтолкового потоку буоковок.
2) Ого, то локально ваш простір "плоский", а не локально - ні , тоді ні про які закони Н'ютона на безкінечних відстанях і говорити не варто.... Бо вони, якби тільки для плоского протосу можуть бути застосовані.

1) Отакої, тобіш "круглість" одного елемента системи, визначає - весь "Всествіт" , причому Н'ютоновий..... не знав. Ви пане кмв, розрізняете матерію і геометрію простору?

Я так розумію, ви панке кмв не компетентний у цих питаннях, бо якби ви були компетентні, то не просто б глаголили, а іще б щось там доводили ... якісь вказівки б давали, посилання на джерела.. А то будуєте "нову" фізику, а про "стару" забули....

Я так розумію, що ти думати або не можеш - або не хочеш: та твоя фраза простір - плоский, а не локально - ні видає твоє нерозуміння, як то кажуть,з вухами.
Тут нічого не зроблю - такий контингент ...
  • 1

#3560 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 21.12.2014 – 17:33

Перегляд дописукмв (21.12.2014 – 13:13) писав:

Я так розумію, що ти думати або не можеш - або не хочеш: та твоя фраза простір - плоский, а не локально - ні видає твоє нерозуміння, як то кажуть,з вухами.
Тут нічого не зроблю - такий контингент ...
Я вам спвівчуваю, сам часто опинявся в ситуації коли більшість проти мене.

Правильно пане кмв, я вважаю що з. Ньютона - справедливі тільки локально, і тільки для плоского простору. Якшо вони справедливі - глобально, то і простір плоский - глобально. і причому хоть простір і стаціонарний, але матерія в ньому не може бути стаціонарною, ібо колапс, і явам це довів, а ви нічого не відповіли путнього, тільки як патифон "приморожений, приморожений, приморожений ...Н=к.. Н" - :happy1:
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних