Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#3521 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 14.12.2014 – 20:29

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 17:51) писав:

Ти напевне нічого не чув про "принцип Маха" - тож поясню тобі, як в даному випадку він ув'язується першим законом Ньютона. *1)
Отже - нехай по обидві сторони пробної маси знаходяться два тіла безконечно великої маси на безконечно великих віддалях.
Приймемо, що і швидкість гравітації безконечно велика. *2)
Тоді на нашу пробну масу з двох протилежних боків діятимуть безконечно великі сили - але: оскільки Ейнштейн пояснив природу гравітації як викривлений простір, то це означає наступне: в точці пробної маси дія двох протилежних сил "викривлюватиме" простір у взаємно протилежних напрямах - і його сумарне викривлення буде майже строго = 0. *3)
Тобто - наша маса буде зрівноваженою і згідно закону Ньютона буде знаходитись в спокої. *4)
А коли вона рухатиметься в напрямі однієї з мас - то це нічого не змінить: безконечність віддалі від цього не збільшиться і не зменшиться.
Тобто її рух буде рівномірним і прямолінійним. *5)
Ото і є принцип Маха: інерцію він ув'язує з притяганням "далеких Галактик": згідно з Махом ми бачимо заледве 1% того Всесвіту, який би бачили тоді - коли б "бачили гравітацію". *6)
І це ти (разом з Копейкіним) так і не зрозуміли - що ж то ви виміряли: вам пояснюють пояснюють всі інші (а не тільки я) , а ви і далі тупашите своє: та ні, то "верхня межа".... *7)
1) Я вас уважно слухаю/бачу ..... *позіхає, і із сумними очима кладе руку під підборіддя*
2)Приймемо, приймемо....
3) Спробуйте пане кмв, спробуйте....
4) Звичайно так пане кмв, ваша правда, але ви як завжди *про себе: начитавшись шкільних підручників, верзете дурниці* дещо помиляєтесь, існує насправді три варіанта стану такої точки, у вашому випадку - 2 пане км *отаку я вам оцінку і поставив би.... *
  • Безкінечне в часі перебування в такому "спокої" відносно ммм, отієї внутрішнього поверхні сфери радіуса Rг, чи у вас уже і Rг в безкінечність пішов ??
  • Катастрофічні наслідки як найменшої спроби порушити рівновагу отієї пробної маси ... тут , розуміючи шо у вас в очах стерчить дровиняка деяке ускладнення із сприйняттям, я вас пане запитаю (а відповім тільки словами, бо формули вам важко даються...) , у скільки разів безкінечна маса, більша за скінченну (ви ж так любити безкінечності) ??? Mfinite/Mіnfinite - > 0 правильно, хочете щось запитати??? Ви зрозуміли до чого я веду?? *про себе, навряд :) * , тобіш перед нами класичний приклад фотона (так пане КМВ, саме як фотон ми можемо представити оту пробну масу, оскільки проти безкінечної маси на вн. поверхні отієї сфери, воно не має маси....), ви скажете фотон рухається із шв. світла, а я вам відповім - прямолінійно і рівномірно (відносно отії безкінечної сферико-симетричної байди), ви ж самі згадали отой 1-й закон Н'ютона, ... . А тепер УВАГА!!!, уявіть що до чогось що не має маси, ми приклали якусь силу > 0 , будь яку, навыть дуже маленьку.... що відбудеться пане КМВ?? Правильно, воно вийде із положення рівноваги . А коли воно з неї вийде, то у нього шлях тільки один , НЕМИНУЧИЙ колапс на отой ваший внутрішній Rг , "переварюйте" пане КМВ, шевеліить сірою речовиною . подивіться також ФОТОНОСФЕРА , наприклад тут : У. Кауфман - КОСМОЛОГІЧНІ РУБЕЖІ ТЕОРІЇ ВІДНОСНОСТІ, гл. 8
Дякую за увагу. :8:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 14.12.2014 – 20:33

  • 0

#3522 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 14.12.2014 – 21:23

Перегляд дописуфростыш_дурак (14.12.2014 – 20:29) писав:

1) Я вас уважно слухаю/бачу ..... *позіхає, і із сумними очима кладе руку під підборіддя*
2)Приймемо, приймемо....
3) Спробуйте пане кмв, спробуйте....
4) Звичайно так пане кмв, ваша правда, але ви як завжди *про себе: начитавшись шкільних підручників, верзете дурниці* дещо помиляєтесь, існує насправді три варіанта стану такої точки, у вашому випадку - 2 пане км *отаку я вам оцінку і поставив би.... *
  • Безкінечне в часі перебування в такому "спокої" відносно ммм, отієї внутрішнього поверхні сфери радіуса Rг, чи у вас уже і Rг в безкінечність пішов ??
  • Катастрофічні наслідки як найменшої спроби порушити рівновагу отієї пробної маси ... тут , розуміючи шо у вас в очах стерчить дровиняка деяке ускладнення із сприйняттям, я вас пане запитаю (а відповім тільки словами, бо формули вам важко даються...) , у скільки разів безкінечна маса, більша за скінченну (ви ж так любити безкінечності) ??? Mfinite/Mіnfinite - > 0 правильно, хочете щось запитати??? Ви зрозуміли до чого я веду?? *про себе, навряд :) * , тобіш перед нами класичний приклад фотона (так пане КМВ, саме як фотон ми можемо представити оту пробну масу, оскільки проти безкінечної маси на вн. поверхні отієї сфери, воно не має маси....), ви скажете фотон рухається із шв. світла, а я вам відповім - прямолінійно і рівномірно (відносно отії безкінечної сферико-симетричної байди), ви ж самі згадали отой 1-й закон Н'ютона, ... . А тепер УВАГА!!!, уявіть що до чогось що не має маси, ми приклали якусь силу > 0 , будь яку, навыть дуже маленьку.... що відбудеться пане КМВ?? Правильно, воно вийде із положення рівноваги . А коли воно з неї вийде, то у нього шлях тільки один , НЕМИНУЧИЙ колапс на отой ваший внутрішній Rг , "переварюйте" пане КМВ, шевеліить сірою речовиною . подивіться також ФОТОНОСФЕРА , наприклад тут : У. Кауфман - КОСМОЛОГІЧНІ РУБЕЖІ ТЕОРІЇ ВІДНОСНОСТІ, гл. 8
Дякую за увагу. :8:


Повна примороженість, еге .... про себе: а може ще ні? все таки щось там пише так, пане приморожений, з вашого послання зрозуміло, що ви так нічого і не зрозуміли ....про себе: камрат тупий як сибірський валянок ... навряд чи зрозуміє взагалі .... попробуємо все таки ...про себе :скільки вже разів пробували ... тупизна надзвичайна ...отже, нехай ви маєте пробну частинку, чия маса =0 з якою швидкістю почне рухатися ця частинка, коли на неї подіяти певною силою F?
про себе: камрат навряд чи зрозуміє суть, але можливо ...так, приморожений - результат очевидний: безконечне прискорення ... безконечна швидкість
про себе: камрат занадто тупий ... але спробувати варто ... приморожений, за який час (тут мається на увазі внутрішній час) фотон перетне сферу безконечного радіусу?

Повідомлення відредагував кмв: 14.12.2014 – 21:43

  • 0

#3523 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.12.2014 – 22:02

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 12:02) писав:

Він не сприймає поясненнь (от як Катод, Камалар, ти і іже з вами) - а тупо повторює своє.
Я не сприймав жодних ваших пояснень. Якщо я майже не відповідаю, то просто тому, що розумію, що з вами марно сперечатись. Ви просто людина, яка абсолютно не знає і не розуміє фізики, але яка начиталась різних вікіпедій, які у вас в голові перебродили, і ви склали про те, що прочитали, якесь своє хибне уявлення.
Якщо тут вам не змогли пояснити навіть таку елементарні річ, що коли приймач звукових коливань відносно повітря рухається, то швидкість звуку відносyо приймача, є векторна сума швидкості звуку відносно середовища, і швидкості середовища відносно приймача, то про що говорити? Щоб не розуміти того, треба володіти непересічною, унікальною тупістю.

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 12:02) писав:

Тобі ж пропонують експеримент - пропонують визначити справжню швидкість поширення гравітації.
Яйий експеримент? Там нема збільшення маси.
В теорії Ейнштейна скорочення довжини то ефект, який спостерігається тільки при відносному русі, по Лоренцу довжини скорочуються, але той ефект в принципі не спостережуваний, бо скорочуюються всі довжини, і лінійки також.
І експерименти про то саме говорять. У всіх експериментах, оте збільшення маси спостерігалось при відносному русі електрона.

Цитата

Але серед них обов'язково буде і така: наша Галактика також колись проходила стадію підвищеної активності ядра - тобто стадію квазара.
Ви ж кажете що Всесвіт стаціонарний. Стаціонарний всесвіт вічно існував в такому вигляді, як зараз. На те він стаціонарний. Отже і галактики в ньому або в незмінному вигляді вічно існуавли, або ви мусите вказати на механізм утворення і смерті галактик, який постійно працює у всіх точках Всесвіту. І квазари повинні бути також близько від нас, а не тільки в віддаленому Всесвіті. Ви розумієте, що мається на увазі під стаціонарністю Всесвіту? Ми не повинні бачити віддаленого на мільярди років всесвіту инакшим, ніж близький.

Цитата

Ні заперечити її - ні згодитись з нею ми не можемо: в силу теореми Геделя ми просто не маємо необхідної "сторонньої" теорії, яка б дозволила зробити це.
Теорема геделя стосується формалізований строгих аксіоматичних систем, до чого тут вона? Ви таки хвілософ.
  • 1

#3524 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 14.12.2014 – 22:35

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 21:23) писав:

...отже, нехай ви маєте пробну частинку, чия маса =0 з якою швидкістю почне рухатися ця частинка, коли на неї подіяти певною силою F?
про себе: камрат навряд чи зрозуміє суть, але можливо ...так, приморожений - результат очевидний: безконечне прискорення ... безконечна швидкість 1*)
про себе: камрат занадто тупий ... але спробувати варто ... приморожений, за який час (тут мається на увазі внутрішній час) фотон перетне сферу безконечного радіусу? 2*)
1) пане кмв, не ображайте Великий Андронний Колайдер, а то він як бахне Бозоном Хігса по голові... ух тама силіща .

Зображення

2) Так сфера "радіусу видимості" , чи він у вас бескінечний.... ? Так як-би фотопарадокс ніхто не відміняв.

Поправляйте якщо десь натупашив.

----------------------------------------------------------------------
Л. Б. Окунь - ПОНЯТИЕ МАСЫ, УФН

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 14.12.2014 – 22:36

  • 0

#3525 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 14.12.2014 – 23:05

Перегляд дописуkalamar (14.12.2014 – 22:02) писав:

Я не сприймав жодних ваших пояснень. Якщо я майже не відповідаю, то просто тому, що розумію, що з вами марно сперечатись. Ви просто людина, яка абсолютно не знає і не розуміє фізики, але яка начиталась різних вікіпедій, які у вас в голові перебродили, і ви склали про те, що прочитали, якесь своє хибне уявлення.
Якщо тут вам не змогли пояснити навіть таку елементарні річ, що коли приймач звукових коливань відносно повітря рухається, то швидкість звуку відносyо приймача, є векторна сума швидкості звуку відносно середовища, і швидкості середовища відносно приймача, то про що говорити? Щоб не розуміти того, треба володіти непересічною, унікальною тупістю.

Треба володіти абсолютно унікальною непересічною тупістю, щоб не зрозуміти очевидного: коли приймач переміщається відносно звуку - то результатом переміщення буде ефект Доплера.
Пан Камалар належить саме до числа таких унікумів - ну ніяк не може він сприйняти простої речі: швидкість звуку в середовищі ну ніяк не залежить від переміщень приймача (передавача) - вона не залежить від отих переміщень.

Перегляд дописуkalamar (14.12.2014 – 22:02) писав:


Яйий експеримент? Там нема збільшення маси.
В теорії Ейнштейна скорочення довжини то ефект, який спостерігається тільки при відносному русі, по Лоренцу довжини скорочуються, але той ефект в принципі не спостережуваний, бо скорочуюються всі довжини, і лінійки також.
І експерименти про то саме говорять. У всіх експериментах, оте збільшення маси спостерігалось при відносному русі електрона.

Овва!
А тут хтось раніше взагалі заперечував ефекти збільшення маси, скорочення довжин, уповільнення часу - часом не ви, пане Камалар?
А про що ви тепер камаларите?
Ах, спостерігаються ті ефекти - та тільки при відносному русі!
Але вони не спостережувані - бо одночасно ж і лінійки скорочуються!
НЕ біда, пане Камаларе - вам пояснили, як використовується скорочення розмірів: те, що як ви кажете, ви отих поясненнь не сприймаєте (і тому не розумієте) - то ваші проблеми: розбирайтесь з ними самі.

Перегляд дописуkalamar (14.12.2014 – 22:02) писав:

Ви ж кажете що Всесвіт стаціонарний. Стаціонарний всесвіт вічно існував в такому вигляді, як зараз. На те він стаціонарний. Отже і галактики в ньому або в незмінному вигляді вічно існуавли, або ви мусите вказати на механізм утворення і смерті галактик, який постійно працює у всіх точках Всесвіту. І квазари повинні бути також близько від нас, а не тільки в віддаленому Всесвіті. Ви розумієте, що мається на увазі під стаціонарністю Всесвіту? Ми не повинні бачити віддаленого на мільярди років всесвіту инакшим, ніж близький.

Так, пане Камаларе - я кажу, що Всесвіт стаціонарний: він не розширюєтьтся і не стискається.
А все інше - то вже ваші видумки: хоча б з того очевидного факту, що я визнаю скінченість Всесвіту в часі випливає - що він розвивається, отже - він змінюється.

Перегляд дописуkalamar (14.12.2014 – 22:02) писав:

Теорема геделя стосується формалізований строгих аксіоматичних систем, до чого тут вона? Ви таки хвілософ.

Не теорема, а теореми Геделя - їх є дві.
І суть їх - достатньо проста: кожна наукова теорія, основною якої є є логіка містить в собі такі твердження - істинності чи неістинності котрих вона довести не може.
А про галактики ... а що пане Камаларе - є якась скінчена теорія галактогенезу?
За якою галактики виникають отак - розвиваються отак і отому?
Немає такої теорії - є тільки припущення, досить багаточисельні.
Одне з них я озвучив - кожна Галактика в своєму розвитку проходить етап квазара.
Довести /заперечити його немає ніякісінької можливості - от й все.

Повідомлення відредагував кмв: 14.12.2014 – 23:06

  • 0

#3526 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.12.2014 – 23:15

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 17:51) писав:

Ти напевне нічого не чув про "принцип Маха" - тож поясню тобі, як в даному випадку він ув'язується першим законом Ньютона.
Отже - нехай по обидві сторони пробної маси знаходяться два тіла безконечно великої маси на безконечно великих віддалях.
Приймемо, що і швидкість гравітації безконечно велика.
Тоді на нашу пробну масу з двох протилежних боків діятимуть безконечно великі сили - але: оскільки Ейнштейн пояснив природу гравітації як викривлений простір, то це означає наступне: в точці пробної маси дія двох протилежних сил "викривлюватиме" простір у взаємно протилежних напрямах - і його сумарне викривлення буде майже строго = 0.
Тобто - наша маса буде зрівноваженою і згідно закону Ньютона буде знаходитись в спокої.
А коли вона рухатиметься в напрямі однієї з мас - то це нічого не змінить: безконечність віддалі від цього не збільшиться і не зменшиться.
Тобто її рух буде рівномірним і прямолінійним.
Ото і є принцип Маха: інерцію він ув'язує з притяганням "далеких Галактик": згідно з Махом ми бачимо заледве 1% того Всесвіту, який би бачили тоді -
Принципу Маха не може бути місця в фізиці і науці, бо він нефальсифіковний. Він стверджує те, що в принципі неможливо спростувати.
Щодо вашої маси. То все складніше, вам дали модель Мілна, де взаємодія розповсюджується із нескінченною швидкістю, діє ньютонівсяка теорія і класична механіка, нема ЗТВ, але Всесвіт все одно розширюється. Ви просто нульовий в математиці, не здатні тих доволі елементарних викладок зрозуміти, і фантазуєте про масу, на яку з нескінченності сили діють. :rolleyes: Виберіть довільну точку спостереження і розгляньте масу на скінченній відстані. Ви знаєте, шо поле сферичного шару в середині дає нуль? То довів ще Ньютон, і то є наслідком оберненої пропорційності сили квадрату відстані. Розгляньте кулю, в центрі якої ви, а на границі - маса. Все, сили, які діють на масу, визначаються тільки речовиною всередині такої кулі, все що зовні кулі розбивається на сукупність сферичних шарів аж то нескінченності, поле яких скомпенсоване.
Маєте силу яка діє на масу на відстанні , , . Чим далі від вас маса, тим більша виходить сила, причому, ви можете довільно вибрати точку спостереження.
  • 1

#3527 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 14.12.2014 – 23:16

Перегляд дописуфростыш_дурак (14.12.2014 – 22:35) писав:

1) пане кмв, не ображайте Великий Андронний Колайдер, а то він як бахне Бозоном Хігса по голові... ух тама силіща .

Зображення

2) Так сфера "радіусу видимості" , чи він у вас бескінечний.... ? Так як-би фотопарадокс ніхто не відміняв.

Поправляйте якщо десь натупашив.

----------------------------------------------------------------------
Л. Б. Окунь - ПОНЯТИЕ МАСЫ, УФН


Про себе: ну я ж казав - тупить наш камрат ...він елементарних речей не розуміє: в нього абсолютно мала величина тотожно = 0.
Приморожений - може ти згадаєш, про що раніше писав?
Про колапс?
Як то воно так в тебе звязано/повязано: тиск світла, колапс - і БАК?
Про себе: ну для чого звертати увагу на таку дурню? Ти ж на форумі пояснював - як фотопарадокс вирішується?
А він що тупашить?
Приморожений - почитайте, як фотопарадокс пояснюється.
  • 0

#3528 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 14.12.2014 – 23:19

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 23:05) писав:

Овва!
А тут хтось раніше взагалі заперечував ефекти збільшення маси, скорочення довжин, уповільнення часу - часом не ви, пане Камалар?
А про що ви тепер камаларите?
Ах, спостерігаються ті ефекти - та тільки при відносному русі!
Але вони не спостережувані - бо одночасно ж і лінійки скорочуються! *1)

Так, пане Камаларе - я кажу, що Всесвіт стаціонарний: він не розширюєтьтся і не стискається.
А все інше - то вже ваші видумки: хоча б з того очевидного факту, що я визнаю скінченість Всесвіту в часі випливає - що він розвивається, отже - він змінюється. *2)

1) Так як ви поміяете скорочення якшо перебуваєту в ІСВ звязаній жорстко із тим тілом яке ви міряєте? У ваш же простір буде "викручений" поворотами Лорентца.... відносно інших ІСВ. Тобіш ніякими Рівняннями Максвела ви не визначете, чи рухаються оті ІСВ, чи ви.... , шоб визначити треба включати квантову гравітацію якої поки нема аххахахаа.
2) та не лізьте ви у Космологію, у вас тама все печально ... ви з СТВ розберіться, ібо стаціонарність/однорідність/ізотропність/безкінечність/дуже_швидкі_ззакони_Н'ютона дають тільки один результат - колапс

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 23:16) писав:

Про себе: ну я ж казав - тупить наш камрат ...він елементарних речей не розуміє: в нього абсолютно мала величина тотожно = 0. *1)
Приморожений - почитайте, як фотопарадокс пояснюється. *2)
1) Вона тотожна нулю, рівно настільки, наскільти безкінечна ваша безкінечність...
2) У вашому вигаданому Всесвіті - ніяк (ну або "прибитий наглухо до вакуума" :8: ).
  • 0

#3529 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.12.2014 – 23:25

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 23:05) писав:

Не теорема, а теореми Геделя - їх є дві.
І суть їх - достатньо проста: кожна наукова теорія, основною якої є є логіка містить в собі такі твердження - істинності чи неістинності котрих вона довести не може.
І обидві стосуються формалізованих аксіоматичних систем.
Ні.

Цитата

Теоре́ма Гёделя о неполноте́ и втора́я теоре́ма Гёделя[~ 1] — две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение.
Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.
Не підходьте по філософськи до теореми Геделя, не узагальнюйте.

Цитата

Форма́льная систе́ма (форма́льная тео́рия, аксиоматическая теория) — результат строгой формализации теории, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причем все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других
Шоб заїкатись про теорему Геделя, вам треба спочатку формалізувати теорію (по принципу отих формальних аксіом теорії множин). В фізиці у нас немає формалізованих теорій, напр. навіть поняття сили в Ньютонівській механіці не має строгого означення, тож про яку теорему Геделя ви глаголите.

Повідомлення відредагував kalamar: 14.12.2014 – 23:29

  • 0

#3530 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 14.12.2014 – 23:30

Перегляд дописуkalamar (14.12.2014 – 23:15) писав:

Маєте силу яка діє на масу на відстанні , , . Чим далі від вас маса, тим більша виходить сила, причому, ви можете довільно вибрати точку спостереження.
Оце уже шось похоже на правду, а тама ще десь і границя Субардіяна Чендросикара є.... :rolleyes:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 14.12.2014 – 23:32

  • 0

#3531 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.12.2014 – 23:34

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 23:05) писав:

Треба володіти абсолютно унікальною непересічною тупістю, щоб не зрозуміти очевидного: коли приймач переміщається відносно звуку - то результатом переміщення буде ефект Доплера.
розкажи нам будь ласка про випадок, коли приймач НЕ переміщується відносно звуку. нерухомий відносно звуку. який тоді ефект?
  • 1

#3532 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 14.12.2014 – 23:59

Перегляд дописуkalamar (14.12.2014 – 23:15) писав:

Принципу Маха не може бути місця в фізиці і науці, бо він нефальсифіковний. Він стверджує те, що в принципі неможливо спростувати.
Щодо вашої маси. То все складніше, вам дали модель Мілна, де взаємодія розповсюджується із нескінченною швидкістю, діє ньютонівсяка теорія і класична механіка, нема ЗТВ, але Всесвіт все одно розширюється. Ви просто нульовий в математиці, не здатні тих доволі елементарних викладок зрозуміти, і фантазуєте про масу, на яку з нескінченності сили діють. :rolleyes: Виберіть довільну точку спостереження і розгляньте масу на скінченній відстані. Ви знаєте, шо поле сферичного шару в середині дає нуль? То довів ще Ньютон, і то є наслідком оберненої пропорційності сили квадрату відстані. Розгляньте кулю, в центрі якої ви, а на границі - маса. Все, сили, які діють на масу, визначаються тільки речовиною всередині такої кулі, все що зовні кулі розбивається на сукупність сферичних шарів аж то нескінченності, поле яких скомпенсоване.
Маєте силу яка діє на масу на відстанні , , . Чим далі від вас маса, тим більша виходить сила, причому, ви можете довільно вибрати точку спостереження.

Овва!
По перше - верифікація /фальсифікація по Попперу ло фізики має відношення постільки/поскільки: то просто рабський переспів теорем Геделя і не більше.
По друге - ми тут маємо випадок чергової прояви вашої манії величності, бо тут про модель Мілна тільки приморожений мову веде - тут все трохи інакше пояснюють. А саме - Всесвіт стаціонарний, він не розширюється і не стискається, релікт і червоне зміщення виникають саме внаслідок безконечності Всесвіту.
І ваші пояснення тут вже давним давно прозвучали - то, що ви видаєте їх за свої одкровення вам честі не робить аж ніяк ....

Перегляд дописуфростыш_дурак (14.12.2014 – 23:19) писав:

1) Так як ви поміяете скорочення якшо перебуваєту в ІСВ звязаній жорстко із тим тілом яке ви міряєте? У ваш же простір буде "викручений" поворотами Лорентца.... відносно інших ІСВ. Тобіш ніякими Рівняннями Максвела ви не визначете, чи рухаються оті ІСВ, чи ви.... , шоб визначити треба включати квантову гравітацію якої поки нема аххахахаа.
2) та не лізьте ви у Космологію, у вас тама все печально ... ви з СТВ розберіться, ібо стаціонарність/однорідність/ізотропність/безкінечність/дуже_швидкі_ззакони_Н'ютона дають тільки один результат - колапс


1) Вона тотожна нулю, рівно настільки, наскільти безкінечна ваша безкінечність...
2) У вашому вигаданому Всесвіті - ніяк (ну або "прибитий наглухо до вакуума" :8: ).

Ну що тут відповідати?
Черговий прояв тупості коментувати не потрібно: коли людина тупа - то вже надовго.

Перегляд дописуkalamar (14.12.2014 – 23:25) писав:

І обидві стосуються формалізованих аксіоматичних систем.
Ні.
Не підходьте по філософськи до теореми Геделя, не узагальнюйте.
Шоб заїкатись про теорему Геделя, вам треба спочатку формалізувати теорію (по принципу отих формальних аксіом теорії множин). В фізиці у нас немає формалізованих теорій, напр. навіть поняття сили в Ньютонівській механіці не має строгого означення, тож про яку теорему Геделя ви глаголите.

Пане Камаларе - ступінь формалізації наукових теорій в різних галузях природничих наук різна.
Та при тому при всьому основою кожної з них є логіка - і математика, основою якої є все та ж логіка.
Внаслідок цього наслідки теорем Геделя можна застосовувати навіть до не повністю формалізованої фізичної теорії.
А поняття сили в ньютонівській механіці ... жаль, звичайно - що дискусія про силу завершилася з смертю Герца, та все ж при тому при всьому визначення сили через прискорення в механіці формалізоване достатньо задовільно.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (14.12.2014 – 23:34) писав:

розкажи нам будь ласка про випадок, коли приймач НЕ переміщується відносно звуку. нерухомий відносно звуку. який тоді ефект?

Ти маєш на увазі,очевидно, випадок - коли приймач переміщується в середовищі з швидкістю звуку?

Перегляд дописуфростыш_дурак (14.12.2014 – 23:30) писав:

Оце уже шось похоже на правду, а тама ще десь і границя Субардіяна Чендросикара є.... :rolleyes:

Ура!
До нашого примороженого щось потроху починає доходити!
  • 0

#3533 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 15.12.2014 – 00:04

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 23:59) писав:

Ура!
До нашого примороженого щось потроху починає доходити!
Про те шо у вас горизонт видимості = радіус Шварцшильда , а за ним безкінечна маса, гравітація якої на центр сфери зрівноважена?
Про те що в такому випадку маса в центрі сфери буде поводитися як фотон на фотоносфері "Чорного Об'єкта" ? - тобиш асблолютно не корелює із Природою.
Так-точно! до мене доходить.

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 23:59) писав:

По друге - ми тут маємо випадок чергової прояви вашої манії величності, бо тут про модель Мілна тільки приморожений мову веде - тут все трохи інакше пояснюють. А саме - Всесвіт стаціонарний, він не розширюється і не стискається, релікт і червоне зміщення виникають саме внаслідок
А ви не задавались питанням, чому вони його "зробили" не стаціонарним?
  • 0

#3534 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 15.12.2014 – 00:18

Перегляд дописуфростыш_дурак (15.12.2014 – 00:04) писав:

Про те шо у вас горизонт видимості = радіус Шварцшильда , а за ним безкінечна маса, гравітація якої на центр сфери зрівноважена?
Про те що в такому випадку маса в центрі сфери буде поводитися як фотон на фотоносфері "Чорного Об'єкта" ? - тобиш асблолютно не корелює із Природою.
Так-точно! до мене доходить.
А ви не задавались питанням, чому вони його "зробили" не стаціонарним?

Ну нарешті приморожений починає щось розуміти - не зовсім, але без всякого сумніву зрушення є.
Тільки от про масу в центрі сфери він чергову дурницю зморозив - ну ніяк і ніколи вона не буде поводитись як фотон на фотоносфері.
Але можливо з часом до нього і то дойде.
А про оте питання на звершення - так то не до мене.
ТО питання до Бога - Він створив світ: проси - і отримаєш відповідь.
  • 1

#3535 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.12.2014 – 00:29

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 23:59) писав:

Овва!
По перше - верифікація /фальсифікація по Попперу ло фізики має відношення постільки/поскільки: то просто рабський переспів теорем Геделя і не більше.
Це цілковите дуремарство. Верифікація по Попперру, і теорема Геделя абсолютно не повязані. Теорема Геделя стосується формальних аксіоматичних систем, і, отже математики, і причому не всієї математики, а математики по Гільберту. Теорема Геделя є наслідком програми Гільберта по аксиоматизації математики.
Фальсифікація по Поперу стосується експериментальної науки. Фізики, і до Попера, розуміли то, саме тому Паулі висловлювався, що то "навіть не неправильно", і Паулі сильно переживав, коли ввів нейтрино, бо вважав, що його гіпотезу неможливо ні спростувати, ні перевірити.
Власне, ви не філософ і не читали безпосередньо Попера, а, як завжди, по верхах і вікіпедіях, бо якби читали, то знали би, що свій принцип він "вивів" саме на основі характеристик фізичних теорій, зокрема теорії гравітації Ейнштейна. (Він порівнює там наукову теорію гравітації, яка допускає експерименти, які можуть її спростувати, із ненауковою теорією Фройда, яка в принципі неспростовна)

Принцип Маха навіть не неправильний, і тому йому немає місця в фізиці.

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 23:59) писав:

По друге - ми тут маємо випадок чергової прояви вашої манії величності, бо тут про модель Мілна тільки приморожений мову веде - тут все трохи інакше пояснюють. А саме - Всесвіт стаціонарний, він не розширюється і не стискається, релікт і червоне зміщення виникають саме внаслідок безконечності Всесвіту.
Ну якби я на оту маячню про стаціонарний всесвіт був вище відповів моделлю Мілна. Ось тут, маєте. Я там тоді навіть попередив фростіша, що вам щось доводити марно.
Не получається стаціонарний Всесвіт навіть по кл. механіці. То про що ви говорите? Модель Хойла, про яку я вам теж говорив, єдиний несуперечливий варіант стаціонарного Всесвіту.

Повідомлення відредагував kalamar: 15.12.2014 – 00:57

  • 0

#3536 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 15.12.2014 – 00:44

Перегляд дописукмв (15.12.2014 – 00:18) писав:

Ну нарешті приморожений починає щось розуміти - не зовсім, але без всякого сумніву зрушення є.
Тільки от про масу в центрі сфери він чергову дурницю зморозив - ну ніяк і ніколи вона не буде поводитись як фотон на фотоносфері.
Але можливо з часом до нього і то дойде.
А про оте питання на звершення - так то не до мене.
ТО питання до Бога - Він створив світ: проси - і отримаєш відповідь.
А ви розумієте що будь-яка дія на об'єкт в центрі сфери, призвиде до того що він прямою наводкою довбонеться об ваш "горизон видимості"??
Тобіш, він намертво прикований до центру сфери, у фотона біля "Чорного Об'єкта" хоч замкнуті траєкторії по поверхні "сфери" є, а ви своїх жителів прирелки на повний СТАЦІОНАР ахаха. :8:

Це те саме, що ви взяли , ФОТОНОСФЕРУ, згорнули в точку, а її огорнули Радіусом Шварцшильда? - ви розумієте смисл моїх слів? Питайте, якшо шось неясно. :wink2:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 15.12.2014 – 00:47

  • 0

#3537 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.12.2014 – 00:55

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 23:59) писав:

Пане Камаларе - ступінь формалізації наукових теорій в різних галузях природничих наук різна.
Та при тому при всьому основою кожної з них є логіка - і математика, основою якої є все та ж логіка.
Та ви би хоча б в загальних рисах поцікавились, яким методом Гедель довів ті теореми, може тоді би не мололи дурниць!!!
Теорії можуть бути формалізовані, або ні. Навіть математика не вся формалізована, напр. наївної, не аксіоматичної теорії множин, теорема Геделя не стосується.
Формалізована теорія повністю абстрагується від змісту.

До речі, Ейнщтейну дуже неподобалось розширення Всесвіту, але він не придумав нічого кращого, за те, що згодом запропонував Хойл.

Повідомлення відредагував kalamar: 15.12.2014 – 01:11

  • 0

#3538 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 15.12.2014 – 01:19

Я вам і модельку вашого всесвіту, пане кмв, намалював, як і передбачалося - нудне місце із лише однією можливою точкою де буде матерія, центр сфери, і то, не дай Бог квантова флуктуація, і та матерійка у горизонт вліпеться.... :rolleyes:

Зображення
  • 1

#3539 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 15.12.2014 – 08:50

Перегляд дописукмв (14.12.2014 – 23:59) писав:

Ти маєш на увазі,очевидно, випадок - коли приймач переміщується в середовищі з швидкістю звуку?
ні, ти ж написав про рух відносно звуку, мені цікавий цей випадок.
  • 0

#3540 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 16.12.2014 – 19:33

Перегляд дописуkalamar (15.12.2014 – 00:29) писав:

Це цілковите дуремарство. Верифікація по Попперру, і теорема Геделя абсолютно не повязані. Теорема Геделя стосується формальних аксіоматичних систем, і, отже математики, і причому не всієї математики, а математики по Гільберту. Теорема Геделя є наслідком програми Гільберта по аксиоматизації математики.
Фальсифікація по Поперу стосується експериментальної науки. Фізики, і до Попера, розуміли то, саме тому Паулі висловлювався, що то "навіть не неправильно", і Паулі сильно переживав, коли ввів нейтрино, бо вважав, що його гіпотезу неможливо ні спростувати, ні перевірити.
Власне, ви не філософ і не читали безпосередньо Попера, а, як завжди, по верхах і вікіпедіях, бо якби читали, то знали би, що свій принцип він "вивів" саме на основі характеристик фізичних теорій, зокрема теорії гравітації Ейнштейна. (Він порівнює там наукову теорію гравітації, яка допускає експерименти, які можуть її спростувати, із ненауковою теорією Фройда, яка в принципі неспростовна)


Перегляд дописуkalamar (15.12.2014 – 00:55) писав:


Та ви би хоча б в загальних рисах поцікавились, яким методом Гедель довів ті теореми, може тоді би не мололи дурниць!!!
Теорії можуть бути формалізовані, або ні. Навіть математика не вся формалізована, напр. наївної, не аксіоматичної теорії множин, теорема Геделя не стосується.
Формалізована теорія повністю абстрагується від змісту.
До речі, Ейнщтейну дуже неподобалось розширення Всесвіту, але він не придумав нічого кращого, за те, що згодом запропонував Хойл.

Через певні обставини не зміг відповісти зразу - але,як бачу нічого не змінилось: пан Камалар і приморожений дуетом брешуть на всю котушку.
Почнемо з пана Камаларя - варто йому дізнатись, що Поппер вивів свій принцип фальсифікації після знайомства з теоремами Геделя - і вже цією обставиною
вони ув'язані.
Далі - Поппер попробував провести демаркаційну лінію між науковими і ненауковими теоріями: коли теорія наукова - можна поставити експеримент, який її заперечує.
Сам Поппер звернув увагу на те, що математику (створену на основі логіки) використовують і інші наукові теорії - фізика, наприклад.
І вже тому , що теореми Геделя виведені для математик, а математика використовується і в інших наукових теоріях (пан Камалар сам оспівував математику як мову науки) - то вони стосуються і цих теорій.
А далі все просто: жодна фізична теорія не може вважатись скінченною - тут пропонується експеримент, який доказує неістинність окремих положеннь в першу чергу СТВ
Нічого страшного з фізикою не станеться - коли виявиться, що в природі існують швидкості, більші ніш швидкості світла і що гравітаційна теорія Ньютона ближча до реальності, ніж ЗТВ: по суті, відбудеться об'єднання цих теорій в одну.


Перегляд дописуkalamar (15.12.2014 – 00:55) писав:

Та ви би хоча б в загальних рисах поцікавились, яким методом Гедель довів ті теореми, може тоді би не мололи дурниць!!!
Теорії можуть бути формалізовані, або ні. Навіть математика не вся формалізована, напр. наївної, не аксіоматичної теорії множин, теорема Геделя не стосується.
Формалізована теорія повністю абстрагується від змісту.
До речі, Ейнщтейну дуже неподобалось розширення Всесвіту, але він не придумав нічого кращого, за те, що згодом запропонував Хойл.


Перегляд дописуkalamar (15.12.2014 – 00:29) писав:


Принцип Маха навіть не неправильний, і тому йому немає місця в фізиці.
Ну якби я на оту маячню про стаціонарний всесвіт був вище відповів моделлю Мілна. Ось тут, маєте. Я там тоді навіть попередив фростіша, що вам щось доводити марно.
Не получається стаціонарний Всесвіт навіть по кл. механіці. То про що ви говорите? Модель Хойла, про яку я вам теж говорив, єдиний несуперечливий варіант стаціонарного Всесвіту.

Ось воно що - ви здуремарили в черговий раз: я пишу про нескінчений стаціонарний Всесвіт - а і ЗТВ. І Мілн ведуть мову все таки про скінчений Всесвіт, початком якого в ЗТВ була сингулярність.
Різниця між ними така ж, як різниця між обмеженими і необмеженими множинами: потужність обмеженої множини також необмежена - але тільки на основі цього факту не можна поставити між ними знак рівності.
І я в черговий раз згадаю про Сонячну систему і Галактику - вони не розширюються і не стискаються всупереч вашим заявам про "хаос, що панує в них".

Перегляд дописуфростыш_дурак (15.12.2014 – 00:44) писав:

А ви розумієте що будь-яка дія на об'єкт в центрі сфери, призвиде до того що він прямою наводкою довбонеться об ваш "горизон видимості"??
Тобіш, він намертво прикований до центру сфери, у фотона біля "Чорного Об'єкта" хоч замкнуті траєкторії по поверхні "сфери" є, а ви своїх жителів прирелки на повний СТАЦІОНАР ахаха.
Це те саме, що ви взяли , ФОТОНОСФЕРУ, згорнули в точку, а її огорнули Радіусом Шварцшильда? - ви розумієте смисл моїх слів? Питайте, якшо шось неясно.

Перегляд дописуфростыш_дурак (15.12.2014 – 01:19) писав:

Я вам і модельку вашого всесвіту, пане кмв, намалював, як і передбачалося - нудне місце із лише однією можливою точкою де буде матерія, центр сфери, і то, не дай Бог квантова флуктуація, і та матерійка у горизонт вліпеться....

Наш приморожений в черговий раз приморозився: я йому розказую про стаціонарний безконечний Всесвіт - а він модельку намалював: сферу.
Що, знову про сферично симетричну нескінченість молоти почав?
  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 6

0 користувачів, 6 гостей, 0 анонімних