Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#3441 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 10.12.2014 – 22:09

Перегляд дописукмв (10.12.2014 – 21:06) писав:

реліктове випромінювання вибуху (яке охолодилось) - і сьогоджнішня температура якогго становить щось біля 7 К 0 (градусів Кельвіна).
Доведеться йти тим шляхом, що ним Катоді іде: отже, ми маємо ряд безконечностей типу 1/0, 2/0 ....аж до n/0, де n прямує до безконечності.
Отже, нехай наші генії продемонструють - як математика працює з/над ними.
якийсь ти гарячий парєнь. Аж 7 градусів?
Точно?
Кажись скрізь наміряли 4, тобто 3 з копійками
І ти не можеш без мене. Цікаво, де це я писав про такі безкінечності?
Я максимум що міг написати: візьмему безкінечну групу з безкінечною кількістю елементів...
от і все, я взяв і взяв безкінечність :)
  • 0

#3442 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 10.12.2014 – 22:27

Перегляд дописуKatod (10.12.2014 – 13:12) писав:

ти такий цікавий.
Мені простіше написати, що швидкості молекул саме так змінюються в системі центра мас газу, і все.

Новий перл від Катода - під назвою "абракадабра": догадайтесь - про що він пише.
  • 1

#3443 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 10.12.2014 – 22:40

Перегляд дописукмв (10.12.2014 – 22:27) писав:

Новий перл від Катода - під назвою "абракадабра": догадайтесь - про що він пише.
виведення рівняння газу можна елементарно нагуглити, і там, якщо пам"ятаєш, розглядається зміна швидкості відносно стінки посудини. От погуглив би, і сказав би, а ти казав що в системі центра мас, а от справді в системі яка прив"язана до посудини.
На що я б тобі відповів, що система центру мас газу не рухається відносно системи відліку посудини.
  • 0

#3444 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 10.12.2014 – 22:56

Перегляд дописуфростыш_дурак (10.12.2014 – 21:49) писав:

1) Поясню якомога простіше: берете кучу мас, розподіляєте в нашому просторі-часі (безкінечному), навіть у кривому. задаєте або ні їм початкову швидкість < c , відносно один одного (розліт), вмикаэте гравітаційну взаємодію що перед. із безкінечною швидкістю, - результат, всі ваші масі перетворяться в одну масу при час -> infinity . Отаке воно життя.
2) Ні пане кмв, антропний принцип не працює, є принци кмв - все безкінечно і стаціонарно, нудно і печально....
3) Нащо мені розподіл мас у вашому стаціонарному псевдо Всесвіті? Він протирічить Природі.

Якшо тупашу, поправте.

1. Поясню якомога простіше: береш Сонячну систему - за твоїм твердженням її очікує неминучий колапс.
Резюме: більшу дурість зустріти важко.
2.3. - природі протирічать твої заяви.

Перегляд дописуKatod (10.12.2014 – 22:40) писав:

виведення рівняння газу можна елементарно нагуглити, і там, якщо пам"ятаєш, розглядається зміна швидкості відносно стінки посудини. От погуглив би, і сказав би, а ти казав що в системі центра мас, а от справді в системі яка прив"язана до посудини.
На що я б тобі відповів, що система центру мас газу не рухається відносно системи відліку посудини.

Та нікуди цирк не поїхав - він продовжується: система центру мас газу не рухається відносно системи відліку посудини!





Перегляд дописуфростыш_дурак (10.12.2014 – 21:56) писав:


Так кожен "альт" так може сказати, ви доведіть. *нудно позіхає*

Ще один теоретик з'явився: стверджує, що на вербі груші ростуть - і вимагає математичного доведення, що він сказав неправду.
  • 1

#3445 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.12.2014 – 23:10

Перегляд дописуфростыш_дурак (10.12.2014 – 21:56) писав:

1) А мене од неї плюще.
2) Я тер.фізик, хоть і поганий, мені плювать шо тама думають математики, якшо воно описує природу, то все ок.
Теорія множин описує природу? Гм. Навряд, в природі нам поки не зустрічались нескінченності різного ступеня.
Я, щиро кажучи, не знаю, щоб теорія множин десь використовувалась в фізиці.
То, здається, чиста математика.

Цитата

Дэвид Гилберт
"Мне представляется, что это самый восхитительный цветок математической мысли и одно из величайших достижений человеческой деятельности в сфере чистого мышления".

Цитата

Анри Пуанкаре
"Грядущие поколения будут рассматривать теорию множеств как болезнь, от которой они вылечились".
Теорія множин розглядається як обгрунтування, основа математики. Її застосування здатне зробити математику реально нудною, але використовувати її зараз кошерно. Вона пролазить навіть в шкільні підручники, і робить їх реально нудними, з формалізованими доведеннями.

Але, в теорії множин були виявлені парадокси, суперечності.

Цитата

Пуанкаре
"Мы возвели ограду вокруг стада, чтобы оградить его от волков, но нам не известно, нет ли волков внутри ограды".
За допомогою деяких обмежень через аксіоматизацію тепер паратоксів вдається уникнути, але від формалізованої теорії множин зводить щелепи. Нудота.

В цілому, не всі математики прийняли її за основу. Є інтуїціоністський напрямок Гаус, Кронекер, Лебег, Вейль, Пуанкаре, Кліні, які проти формалістичного бєзпрєдела. :wink2:

Цитата

3) Можливо, пане Каламар, можливо. Хоча, із певною натяжкою.
Наївним інтуїтивним поняттям дійсного числа можна було би користуватись, але аналіз без нескінченностей все одно не побудуєш.
А, ще з цитат великих.

Цитата

Катод
книжки з теорії множин пишуть нєудачніки :)
Удачніки пишуть книжки з теорії груп! :)
Наприклад, з противників теорії множин.
http://www.livelib.ru/book/1000121661

Повідомлення відредагував kalamar: 10.12.2014 – 23:14

  • 1

#3446 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 10.12.2014 – 23:23

Перегляд дописуKatod (10.12.2014 – 22:09) писав:

якийсь ти гарячий парєнь. Аж 7 градусів?
Точно?
Кажись скрізь наміряли 4, тобто 3 з копійками
І ти не можеш без мене. Цікаво, де це я писав про такі безкінечності?
Я максимум що міг написати: візьмему безкінечну групу з безкінечною кількістю елементів...
от і все, я взяв і взяв безкінечність :)

А я написав: по розрахунках Гамова.
Ти все таки будь уважнішим.

Перегляд дописуkalamar (10.12.2014 – 23:10) писав:

Теорія множин описує природу? Гм. Навряд, в природі нам поки не зустрічались нескінченності різного ступеня.
Я, щиро кажучи, не знаю, щоб теорія множин десь використовувалась в фізиці.
То, здається, чиста математика.
Теорія множин розглядається як обгрунтування, основа математики. Її застосування здатне зробити математику реально нудною, але використовувати її зараз кошерно. Вона пролазить навіть в шкільні підручники, і робить їх реально нудними, з формалізованими доведеннями.
Але, в теорії множин були виявлені парадокси, суперечності.
За допомогою деяких обмежень через аксіоматизацію тепер паратоксів вдається уникнути, але від формалізованої теорії множин зводить щелепи. Нудота.
В цілому, не всі математики прийняли її за основу. Є інтуїціоністський напрямок Гаус, Кронекер, Лебег, Вейль, Пуанкаре, Кліні, які проти формалістичного бєзпрєдела. :wink2:
Наївним інтуїтивним поняттям дійсного числа можна було би користуватись, але аналіз без нескінченностей все одно не побудуєш.
А, ще з цитат великих.
Наприклад, з противників теорії множин.
http://www.livelib.ru/book/1000121661

Рискну вступити в розмову двох геніїв особливого роду - і просто їм скажу: випадок з теорією множин - то той дуже частий випадок, коли теорія випереджає практику.
Дуже добре, що математика розробляє цю теорію - вона знайде практичне застосування в найближчому майбутньому.
А саме тоді - коли вдасться експериментально показати, що швидкість гравітаційної взаємодії майже безкінечно велика.
Отоді вже більш предметно можна буде говорити і про ем взаємодію - і про фрактальність будови матерії.
Отоді прийдеться (хоч не хоч) на практиці застосовувати теорію множин - вводити поняття "локальних безконечностей" і оперувати з ними, ну- і так далі ...
Але то все - справа майбутнього.
Хоч, повторюсь - може і близького ...
  • 1

#3447 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 10.12.2014 – 23:44

нецікаво тут у вас. от коли була задачка про плоти, тоді було цікаво
  • 0

#3448 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 10.12.2014 – 23:50

Перегляд дописукмв (10.12.2014 – 22:56) писав:

Та нікуди цирк не поїхав - він продовжується: система центру мас газу не рухається відносно системи відліку посудини!
як мені реагувати на цю репліку?
ти ж нічого не заперечуєш, і не стверджуєш. Я написав все правильно.
Якщо ти вже кажеш, що я пишу про цирк, то виходить вся молекулярнокінетична теорія теж цирк, бо працює на тих засновках, які я вказав.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (10.12.2014 – 23:44) писав:

нецікаво тут у вас. от коли була задачка про плоти, тоді було цікаво
нармально. Тут зараз буде гарячка, що крутіше, теорія груп, чи теорія множин :)

Перегляд дописуkalamar (10.12.2014 – 23:10) писав:

Наприклад, з противників теорії множин.
http://www.livelib.ru/book/1000121661
в мене було аж два спецкурси по теорії груп і спектроскопії. Шикарні спецкурси. Я звичайно нічого не пам"ятаю, але в мене десь є літературка по теорії груп.
кинути, якщо найду?
  • 1

#3449 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.12.2014 – 23:51

Перегляд дописукмв (10.12.2014 – 23:23) писав:

Рискну вступити в розмову двох геніїв особливого роду - і просто їм скажу: випадок з теорією множин - то той дуже частий випадок, коли теорія випереджає практику.
Дуже добре, що математика розробляє цю теорію - вона знайде практичне застосування в найближчому майбутньому.
А саме тоді - коли вдасться експериментально показати, що швидкість гравітаційної взаємодії майже безкінечно велика.
Отоді вже більш предметно можна буде говорити і про ем взаємодію - і про фрактальність будови матерії.
Отоді прийдеться (хоч не хоч) на практиці застосовувати теорію множин - вводити поняття "локальних безконечностей" і оперувати з ними, ну- і так далі ...
Але то все - справа майбутнього.
Хоч, повторюсь - може і близького ...
Що цікаво, що ви настільки геніальні, що можете віщати про світле майбутнє теорії множин і нечуваних в тій теорії "локальних безконечностей", навіть не давши собі труду познайомитись, про що власне та теорія. Це справді здатність генія, провіщати майбутнє.
  • 0

#3450 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 11.12.2014 – 00:29

Перегляд дописуKatod (10.12.2014 – 23:50) писав:

як мені реагувати на цю репліку?
ти ж нічого не заперечуєш, і не стверджуєш. Я написав все правильно.
Якщо ти вже кажеш, що я пишу про цирк, то виходить вся молекулярнокінетична теорія теж цирк, бо працює на тих засновках, які я вказав.

А ти на всі репліки однаково реагуєш - зіскакуєш з теми і починаєш розмову про казна що.
І робиш то дуже спритно:
- почав з "доказу": швидкість звуку залежить від швидкості приймача. Доказ твій,звичайно, дуже ... оригінальний, бо таке - що ти понаписував рідко зустрінеш.
Бо де коли хтось від когось чув про систему мікрофона - систему центра мас газу і так далі?
Не було такого - ти перший.
- звичайно, твого доказу ніхто не зрозумів - і ти почав доказувати, що рівняння газового стану також виводиться в системі центра мас газу.
Знову ж - всі оторопіли, а поки вони пережовували почуте, ти вкинув третій пасаж:
- "доказав" , що таки ніхто нічого не розуміє, бо ти мав на увазі, що система центру мас нерухома відносно стінок посудини і то стверджує молекулярно кінетична теорія!
Тут, як то кажуть - не добавити і не прибавити: абракадабра.

Перегляд дописуkalamar (10.12.2014 – 23:51) писав:

Що цікаво, що ви настільки геніальні, що можете віщати про світле майбутнє теорії множин і нечуваних в тій теорії "локальних безконечностей", навіть не давши собі труду познайомитись, про що власне та теорія. Це справді здатність генія, провіщати майбутнє.

Щодо локальних безконечностей - треба на практиці показати, що то таке.
Отже - маємо електростатичне і гравітаційне поля.
Як відомо, рівняння Кулона - і рівняння Ньютона тотожні і згідно з ними радіус дії і електростатичного, і гравітаційного полів є безконечно великими.
Та всім відомо - що при всьому тому електростатичне поле значно переважає по силі гравітаційне на коротких віддалях - а з ростом віддалі його потужність падає значно різкіше, ніж потужність гравітаційного поля.
Крім того, електростатичне поле можна екранувати - а гравітаційне ні.
Все це приводить до того, що якраз електростатичне поле утримує в цілісності окремі речі ( як от, наприклад,людське тіло) - а гравітаційне поле утримує в цілісності скупчення цих окремих речей - Землю, атмосферу, гідросферу і цілу сукупність людей - яку звичайно називають людством.
Отже - коли спробувати виразити то геометрично, то радіус дії електростатичного поля буде значно коротшим, ніж радіус дії гравітаційного, тобто: "безконечність" електростатичного поля буде локальною щодо "безконечності" гравітаційного поля.
  • 0

#3451 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 11.12.2014 – 00:48

Перегляд дописукмв (11.12.2014 – 00:29) писав:

А ти на всі репліки однаково реагуєш - зіскакуєш з теми і починаєш розмову про казна що.
І робиш то дуже спритно:
- почав з "доказу": швидкість звуку залежить від швидкості приймача. Доказ твій,звичайно, дуже ... оригінальний, бо таке - що ти понаписував рідко зустрінеш.
Бо де коли хтось від когось чув про систему мікрофона - систему центра мас газу і так далі?
Не було такого - ти перший.
що ти пишеш?
Не система мікрофона, а система відліку прив"язана до приймача. Скрізь іде мова про системи відліку, які прив"язані до тіла відліку.
Якщо прийняти весь об"єм газу як тіло відліку, то логічно прив"язати до центра мас газу.
Мова скрізь ведеться про системи відліку, які прив"язані до відповідних тіл відліку.

Перегляд дописукмв (11.12.2014 – 00:29) писав:

- звичайно, твого доказу ніхто не зрозумів - і ти почав доказувати, що рівняння газового стану також виводиться в системі центра мас газу.
Знову ж - всі оторопіли, а поки вони пережовували почуте, ти вкинув третій пасаж:
хто нічого не зрозумів?
Я пояснив, хоч хтось мені щось написав?
От Вітольд зрозумів. Ти не зрозумів. Говори за себе.

Перегляд дописукмв (11.12.2014 – 00:29) писав:

- "доказав" , що таки ніхто нічого не розуміє, бо ти мав на увазі, що система центру мас нерухома відносно стінок посудини і то стверджує молекулярно кінетична теорія!
Тут, як то кажуть - не добавити і не прибавити: абракадабра.
ти якось про себе в множині кажеш.
Всім очевидно, що в посудині, яка розглядається під час виведення МКТ швидкість системи центра мас газу відносно системи прив"язаної до посудини, дорівнює нулю. Я не мав це наувазі, так і є. Подумай, пригадай шкільну програму.
В замкнутій системі матеріальних точок сума імпульсів в системі центра мас дорівнює нулю.
Товчемо воду в ступі, вже хто зна яку сторінку. А ти намагаєшся змагатись в ерудиції.
Тут не в ерудиції питання, тут розуміти треба.
  • 0

#3452 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 11.12.2014 – 00:52

Перегляд дописукмв (10.12.2014 – 22:56) писав:

1. Поясню якомога простіше: береш Сонячну систему - за твоїм твердженням її очікує неминучий колапс.
Резюме: більшу дурість зустріти важко.
2.3. - природі протирічать твої заяви.
1) Геніально!, треба спростувати роботи МакКрі-Мілна, Гамова, Фрідмана, Сахарова, Фейннмана, Айнштайна, де Сітера, Шварцшильда, і їм подібних, тому що пан КМВ додумався, порвіняти Всесвіт із Сонячною Системою (нашою наприклад) . Тільки пан КМВ - якби забувають, що СС - нестаціонарна*2)..... А Всесвіт по уяві пана, - стаціонарний (коли на нього поглядом Бога дивитись, на противагу нинішнім норм. моделям де все розлітається як точки на пузирі при надуванні) *позіхає*

Щодо теорії множин, то я її зовсім не знаю, але те шо Кантур (математик а не філософ) довів про квадрат і пряму, мене ВРАЗИЛО, і я тепер мислю виходячи із теорії множин!

І чого-це вона нудна?!! То просто її треба приміняти до цікавих Природи!

Якшо Є, гарні книги по теорії груп для фізиків, КИДАЙТЕ!! Я вирішив зайнятись таки наукою!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2) Наприклад якщо взяти планету Мавп (п. Земля), і зірку Сонце - як точкові маси, то п. Земля не тільки не стаціонарна відносно з. Сонця, так вона ще і із п р и с к о р е н н я м рухається, що апріорі неможливо у (бо тама за словами кмв, немає центра, відносно якого стат. маса б рухалась., чи Є? привіт Птолемей?) божевільному Стаціонарному Світі КМВ

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 11.12.2014 – 01:00

  • 0

#3453 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 11.12.2014 – 02:12

Перегляд дописуфростыш_дурак (11.12.2014 – 00:52) писав:

Щодо теорії множин, то я її зовсім не знаю, але те шо Кантур (математик а не філософ) довів про квадрат і пряму, мене ВРАЗИЛО, і я тепер мислю виходячи із теорії множин!

І чого-це вона нудна?!! То просто її треба приміняти до цікавих Природи!
Ну якої природи.

Цитата

Дэвид Гилберт
"Мне представляется, что это самый восхитительный цветок математической мысли и одно из величайших достижений человеческой деятельности в сфере чистого мышления".
Теорема кантора більш вражаюча. А відрізок і квадрат. В теорії множин, множини еквівалентні, якщо між ними є взаємнооднозначне відображення, а те, що між точками відрізка і квадрата можна встановити взаємноодноззачне відображення майже тривіально. Можна напр. записати точки відрізка в позиційній системі, і з парних і непарних наборів цифр скласти дві координати точки квадрата. І якогось глибокого геометричного чи фізичного змісту втакій еквівалентності нема, така еквівалентність повністю залежить від нашого означення еквівалентності, звичайно ж відрізок геометрично не рівний квадрату. Наївна Канторова теорія множин ще ОК, але в ній є суперечності (в серйозній теорії множин, не в наївній, все звичайно значно нудніше).

І, власне, є теорема Геделя про неповноту будь-якої формальної системи аксіом.

Повідомлення відредагував kalamar: 11.12.2014 – 02:15

  • 1

#3454 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 11.12.2014 – 06:47

Перегляд дописуkalamar (11.12.2014 – 02:12) писав:

Ну якої природи. *1)

Теорема кантора більш вражаюча. А відрізок і квадрат. В теорії множин, множини еквівалентні, якщо між ними є взаємнооднозначне відображення, а те, що між точками відрізка і квадрата можна встановити взаємноодноззачне відображення майже тривіально *2) . Можна напр. записати точки відрізка в позиційній системі, і з парних і непарних наборів цифр скласти дві координати точки квадрата. І якогось глибокого геометричного чи фізичного змісту втакій еквівалентності нема*3) , така еквівалентність повністю залежить від нашого означення еквівалентності, звичайно ж відрізок геометрично не рівний квадрату. Наївна Канторова теорія множин ще ОК, але в ній є суперечності (в серйозній теорії множин, не в наївній, все звичайно значно нудніше).

І, власне, є теорема Геделя про неповноту будь-якої формальної системи аксіом.

Я тама вирішив порахувати світимість для "Чорного Об'єкта" , якщо шось путнє вийде. викладу.

1) Хехехех а фрактали , а хмраинки? А квіточки? - чи я тупашу?
- взагалі у Природи завджи є своя задача Коші. !
2) Ага, я і досі в цю тривіальність повірити не можу. А Кантур (див. Кантор) 3-роки її "виводив". - цитата Кантур , "Я бачу це, але повірити в це не можу!"
3) Так то у Квантовій Механіці треба пошукати, а у т. Гравітаці, якшо я не тупашу то - Оте шо ви так тупо називаєте "ЧОрна Діра" - поблизу Чорного Об'єкта простір, і далеко від нього - простір, і то і то рівно "потужні" множини, АЛЕ! Відрізняються геометрією!!!
*Про себе* *Круто, нада записати і подумати над тим шо я напичатав!! Дуже цікаво так розглядати отой "Об'єкт " - як таку саму множину, але із іншою ГЕОМЕТРІЄЮ!!*
спс за посиланнячка.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 11.12.2014 – 07:01

  • 0

#3455 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 11.12.2014 – 08:54

Перегляд дописуфростыш_дурак (11.12.2014 – 00:52) писав:

1) Геніально!, треба спростувати роботи МакКрі-Мілна, Гамова, Фрідмана, Сахарова, Фейннмана, Айнштайна, де Сітера, Шварцшильда, і їм подібних, тому що пан КМВ додумався, порвіняти Всесвіт із Сонячною Системою (нашою наприклад) . Тільки пан КМВ - якби забувають, що СС - нестаціонарна*2)..... А Всесвіт по уяві пана, - стаціонарний (коли на нього поглядом Бога дивитись, на противагу нинішнім норм. моделям де все розлітається як точки на пузирі при надуванні) *позіхає*

Щодо теорії множин, то я її зовсім не знаю, але те шо Кантур (математик а не філософ) довів про квадрат і пряму, мене ВРАЗИЛО, і я тепер мислю виходячи із теорії множин!

І чого-це вона нудна?!! То просто її треба приміняти до цікавих Природи!

Якшо Є, гарні книги по теорії груп для фізиків, КИДАЙТЕ!! Я вирішив зайнятись таки наукою!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2) Наприклад якщо взяти планету Мавп (п. Земля), і зірку Сонце - як точкові маси, то п. Земля не тільки не стаціонарна відносно з. Сонця, так вона ще і із п р и с к о р е н н я м рухається, що апріорі неможливо у (бо тама за словами кмв, немає центра, відносно якого стат. маса б рухалась., чи Є? привіт Птолемей?) божевільному Стаціонарному Світі КМВ

Дійшло нарешті до примороженого - що Всесвіт з планетних і зоряних систем складається, а оскільки Сонячній системі перестав загрожувати колапс - перестав він загрожувати він і Всесвіту.
Тільки тепер приморожений висуває друге звинувачення: Всесвіт то нестаціонарний!
Бо ж Сонячна система нестаціонарна - Земля ж навколо Сонця обертається!
А Сонце в свою чергу навколо центра Галактики!
Йому тепер треба одне зрозуміти - стаціонарність Всесвіту означає - що він не розширюється і не стискується: він - стабільний.
Не знаю, скільки ще буде потрібно сторінок для того, щоб він це зрозумів?
Тай чи взагалі зрозуміє?
  • 0

#3456 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 11.12.2014 – 10:19

а я нагадаю вам про уявну кулю води в невагомості. куля не розлітається, тримається купи завдяки міжмолекулярним зв'язкам.
але теоретично в цій кулі дрібні бульбашки повітря повинні притягуватися і зливатися в більші бульбашки повітря, і виходити назовні з водяної кулі.
теоретично. хотілося б аби був проведений такий експеримент, і побачити результати.

стиснена куля ефіру - не куля води. у ній немає міжмолекулярних зв'язків, і ця куля не тримається купи - вона розштовхується і розлітається, збільшується у об'ємі, у своєму об'ємі вона має різний тиск від найбільшого в центрі до найменшого назовні, і швидкість руху частинок ефіру - найбільша назовні, і найменша в центрі, а також різні кути руху частинок ефіру - таке середовище - повністю анізотропне. немає ніде навіть маленької ізотропної області.
Але таке середовище, так само як водяна куля - сприяє з'єднанню дрібних бульбашок до купи а також виштовхує їх на поверхню.
Всесвіт розширюється не тому що розширюється ефір, ми не можемо зафіксувати розширення ефіру.
Але всесвіт розширюється, тому що ефір виштовхує речовину назовні з себе, як бульбашки повітря з водяної кулі.

аби ото не лінь було, я б може намалював гіфку з задачею про плоти. але мені лінь. може хто інший намалює?
  • 0

#3457 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 11.12.2014 – 10:50

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (11.12.2014 – 10:19) писав:

а я нагадаю вам про уявну кулю води в невагомості. куля не розлітається, тримається купи завдяки міжмолекулярним зв'язкам.
але теоретично в цій кулі дрібні бульбашки повітря повинні притягуватися і зливатися в більші бульбашки повітря, і виходити назовні з водяної кулі.
теоретично. хотілося б аби був проведений такий експеримент, і побачити результати.
чого бульбашки будуть притягатися?
на бульбашки буде діяти сила архімеда. Вони будуть рухатись від центру кулі.

щодо ефіру, незнаю, це якась цікава видумана речовина :)
Гіфку мені ліньки малювати :)
  • 0

#3458 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 11.12.2014 – 11:20

Перегляд дописукмв (11.12.2014 – 08:54) писав:

Йому тепер треба одне зрозуміти - стаціонарність Всесвіту означає - що він не розширюється і не стискується: він - стабільний.
Не знаю, скільки ще буде потрібно сторінок для того, щоб він це зрозумів?
Тай чи взагалі зрозуміє?
Взагалі-то навіть при t - > infinity "Обертальному Всесвіті" , він не стабільний.... і його чека тільки колапс (ібо еволюція зірок, густина енергії/матерії і т.д., куча парадоксів)... Ну ви в це не повірити, тому забудьте,

Постає питання, навколо чого обертається ота вся безкінечна маса, однорідно розподілена (точкова, якшо враховувати безкінечність в тому числі) із безкінечною швидкістю граві-взаємодії у вашому пане КМВ, божевільному Стаціонарному Всесвіті?

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 11.12.2014 – 11:23

  • 1

#3459 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 11.12.2014 – 12:18

Перегляд дописуKatod (11.12.2014 – 00:48) писав:

що ти пишеш?
Не система мікрофона, а система відліку прив"язана до приймача. Скрізь іде мова про системи відліку, які прив"язані до тіла відліку.
Якщо прийняти весь об"єм газу як тіло відліку, то логічно прив"язати до центра мас газу.
Мова скрізь ведеться про системи відліку, які прив"язані до відповідних тіл відліку.
хто нічого не зрозумів?
Я пояснив, хоч хтось мені щось написав?
От Вітольд зрозумів. Ти не зрозумів. Говори за себе.
ти якось про себе в множині кажеш.
Всім очевидно, що в посудині, яка розглядається під час виведення МКТ швидкість системи центра мас газу відносно системи прив"язаної до посудини, дорівнює нулю. Я не мав це наувазі, так і є. Подумай, пригадай шкільну програму.
В замкнутій системі матеріальних точок сума імпульсів в системі центра мас дорівнює нулю.
Товчемо воду в ступі, вже хто зна яку сторінку. А ти намагаєшся змагатись в ерудиції.
Тут не в ерудиції питання, тут розуміти треба.

Я просто скажу - не князівське це діло, і слово князя тут враховується тільки як звичайної людини, яка не дуже зрозуміла, про що мова ведеться.
І я про себе не в множині кажу - я маю на увазі себе, Камаларя і примороженого.
ПАН Камалар мовчить - можна зрозуміти чому: доказувати/показувати/переконувати тебе - справа безнадійна.
Приморожений пробує доказати/показати/довести тобі - що ти в цьому питанні неправий.
Але ти просто не розумієш його доказів.
Все про центри мас мову ведеш ... в тепер про посудини почав.
До твого відома: посудина так потрібна для виведення рівнянь стану газу - як в мості діра.
Як і центр мас.
Ти ж обіцяв вивести рівняння стану газів - починаючи від центра мас: я тобі вже казав - не роби з морди халяву, починай.
Ти ж у відповідь написав - що то тобі так зручніше.
Тобто - ти таки зробив з морди халяву.
Та ще й пробував мене звинувачувати - що то я про центр мас мову завів.

Перегляд дописуфростыш_дурак (11.12.2014 – 11:20) писав:

Взагалі-то навіть при t - > infinity "Обертальному Всесвіті" , він не стабільний.... і його чека тільки колапс (ібо еволюція зірок, густина енергії/матерії і т.д., куча парадоксів)... Ну ви в це не повірити, тому забудьте,

Постає питання, навколо чого обертається ота вся безкінечна маса, однорідно розподілена (точкова, якшо враховувати безкінечність в тому числі) із безкінечною швидкістю граві-взаємодії у вашому пане КМВ, божевільному Стаціонарному Всесвіті?

Ото то воно і є - як тільки примороженому показали, що колапс Всесвіту не загрожує, так він одразу ж про обертання безкінечної однорідної (і при тому - точкової! Де він таку взяв?) маси мову завів...
Я ж казав: не доходить до людини суть - але то вже від людини залежить.
Як в приказці: коли вже людина приморожена - то це вже надовго.

Перегляд дописуKatod (11.12.2014 – 10:50) писав:

чого бульбашки будуть притягатися?
на бульбашки буде діяти сила архімеда. Вони будуть рухатись від центру кулі.
щодо ефіру, незнаю, це якась цікава видумана речовина :)
Гіфку мені ліньки малювати :)

Новий перл від Катода: на бульбашки в стані невагомості буде діяти сила Архімеда!
  • 0

#3460 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 11.12.2014 – 12:22

Перегляд дописукмв (11.12.2014 – 12:16) писав:

Ото то воно і є - як тільки примороженому показали, що колапс Всесвіту не загрожує, так він одразу ж про обертання безкінечної однорідної (і при тому - точкової! Де він таку взяв?) маси мову завів...
Я ж вам пропонував сферу вирізати, щоб із безкінечностями не возитись.... Ви не схотіли .
Я вам поставив конкретні питання, ви на них не відповіли.
Ви розумієте те, що у вас в будь-якому разі не скомпенсована Граві-взаємодія між точковими масами, - ні, ви не розумієте....
Візмеме за аналогію сонячну систему, коли ми подивимся на неї із маштабу галактики ( тієї, наприклад, в якій та сонячна система знаходиться), вона буде точкою (її можна із величезною долею точності ввважати точкою)... Вам це ясно, питайте якшо щось не ясно. ?

Я не дуже зрозумів, що ви хотіли мені показати, я бачу поки-що тільки божевілля некомпетентність, у вас, як доповідача своєї ідеї, тому що ні загальної моделі, ні викладок, взагалі нічого немає, одні лиш слова із сумнівним змісто..... *нудно позіхає*

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 11.12.2014 – 12:29

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних