Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#341 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 23.06.2010 – 21:33

Параграф 1. Определение одновременномти
Пусть имеется координатная система, в крторой справедливы уравнения механики Ньютона. Для отличия от
вводимых позже координатных систем и для уточнения терминологии назовём ету кординатную систему
"покоящейся системой".
Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы,
то её положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с помоью
твёрдих масштабов и выражено в декартовых координатах.
Желая описать движение какой-нибудь материальгой точки, мы задаём значения её координат как функций
времени. Якщо систама "покоится" і точка не рухається то її координати не є функцією часуПри этом следует иметь в виду, что подобное математическое описание имеет физический смысл
только тогда, когда предварительно выяснено, что подразумевается здесь под "временем". Мы должны обратить
внимание на то, что все наши суждения, в которых время играет какую-либо роль, всегда являются суждениями
об об одновременных событиях. Если я, например, говорю:"Этот поезд прибывает сюда в 7 часов",- то ето
означает примерно следующее:""Указание маленькой стрелки моих часов на 7 часов и прибытие поезда суть
одновреме события.(сноска 1)
Может показаться, что все трудности, касающиеся определения "времени", могут быть преодолены тем, что
вместо слова "время" я напишу "положение маленькой стрелки моых часов". Такое определение, действительно,
достаточно в случае, Це взаглі дурниця, бо годинник може йти неправильно і тоді положення його стрілок не матиме ніякого відношення до прибуття поїзду. Поїзд прибуде тоді коли сплине час який йому потрідно для подолання відстані. когда время идет о том, чтобы определить время лишь для того самого места, в котором
как раз находятся часы; Однако это определение уже недостаточно, как только речь будет идти о том чтобы
связать друг с другом в времени ряды событий, протекающих в различных местах, или, что сводится к томуже,
установить время для тех событий, которые происходят в местах, удалённых от часов.
Желая определить время событий, мы могли бы, конечно, удовлетвориться тем, что заставили бы некоторого
наблюдателя, находящегося с часами в начале координат, сопоставлять соответствующее положение стрелки
часов с каждым световым сигналом, идущим к нему через пустоту и дающим знать о регистррируемом событии.
Такое сопоставление связано, однако с тем неудобством, известным нам из опыта, что оно не будет
независимым от местонахождения наблюдателя, снабженного часами. Мы придем к гораздо более практическому
определению путём следующих рассуждений.
Если в точке A пространства помещены часы, то наблюдатель, находящийся в A, может установить время
событий в непосредственной близост от A путем наблюдения одновременных с этими событиями положений
стрелок часов. Если в другой точке B пространства также имеются часы(мы добавим:"точно такиеже часы, как
в точке A"), то в непосредственной близости от B тоже возможна временная оценка собЫтий находящимся в В
наблюдателем. Однако невозможно без дальнейших предположений сравнить во времени какое-либо событие в A
с событием в B; мы определили пока только "A время" и "B время", но не общее для A и B Де хоч якесь обгрунтування твердження про те, що існує ""A время" и "B время"", і "общее для A и B """время".Последнее можно установить, вводя определение, что "время" необходимое для прохождения света из
A в B, равно "времени", требуемому для прохождения света из B в A. Пусть в момент tA по "A-времени"
луч света выходит из A в B, отражается в момент tB по "B-времени". Часы в A и B , будут идти по определению, синхронно, если
tB-tA=t'A-tB.
Тут ми маємо одне рівняння з трьома невідомими. З шкільної математики відомо, що таке рівняння має безліч рішень.Так як нам впринципі не важливо який саме час будуть показувати годинники, а важливо тільки щоб вони показували одне і те ж одночасно, томи можемо одній з невідомих, наприклад, tA присвоїти будь яке довільне значення, наприклад, tA=0. Тоді у нас стане на одну змінну менше,
tB=t'A-tB.
Але все одно залтшиться одне рівняня і дві невідомих І відповідно безліч рішень.

Мы сделаем допущение, что это определение cинхронизации можно дать непротиворечивым образом и притом для
сколь угодно многих точек и что, таким образом, справедливы следующие утверждения:
1) если часы в B идут синхронно с часами в A, то часы в A идут синхронно с часами в B;
2) если часы в A идут синхронно как с часами в B, так и с часами в C, то часы в B и C также идут
синхроно относительно друг друга.
Запам'ятаймо це твердження воно нам знадобиться пізніше. Таким образом, пользуясь некоторыми (мысленными) физическими экспериментами, мы установили, что нужно понимать под синхронно идущими, находящимися в различных местах покоящимися часами, и благодаря этому, очевидно, достигли определения понятий: "Одновременность" и "время". Нічого ми не встановили.
"Время" события - это одновременное с событием показание покоящихся часов, которые находятся в месте с
событиями и которые идут с некоторыми определёнными покоящимися часами, причём с одними и темиже часами
привсех определениях времени.
Согласно опыту, мы положим также, что величина
(2*("AB")/(t'A-tA))=V (моя примітка: тут "AB"-це довжана відрізку AB)
есть универсальная константа (скорость света в пустоте). Ця формула не означає, що швидкість світла в обох напрямкаж однакова, бо в один бік сввітло може поширюватися зі швидкістю більшою за V, а в інший бік з меншою за V, а середня швидкість туди й назад може бути саме V, хоча це і не обов'язково.
Существенным является то, что мы определили время с помощью покоящихся часов в покоящейся системе;
будем называть ето время, принадлежащее к покоящейся системе, "временем покоящейся системы".




Сноска 1: Здесь не будет обсуждаться неточность,содержащаяся в понятии в одном и томже месте, которая
должна быть преодолена также с помощю некоторой абстракции.

Параграф 2. Об относительности длин и промежутков времени

Дальнейшие соображения опираются на принцип относительности
и на принцип постоянства скорости света. Мы формулируем оба принципа
следующим образом.
1. Законы. по которым изменяются состояния физических систем,
независят от того, к которой из двух координатных систем, движухщихся
относительно друг друга равномерно и прямолинейно,эти изменения
состояния относятся.
2.Каждый луч света движется в "покоящейся" Тут мова іде тільки про одну систему "покоящуюся" Тому неправильно стверджувати, що другий принцип (пустулат) Енштейна стверджує,що швидкість світла однакова в усіх інерсіальних системах однакова системе координат
с определенной скоростю V, независимо от того, испускается ли этот
луч света покоящимся или движущимся телом.
При этом
Скорость=Путь луча света/Промежуток времени,
причём "промежуток времени" следует понимать в смысле определения
в параграфе 1. Який промежуток времени" следует понимать в смысле определения в параграфе 1? якщо параграф 1. не дає змоги визначити ніякого часу.
Пусть нам дан покоящийся твёрдый стержень, и пусть длина
его, измеренная также покоящимся масштабом, есть l. Теперь представим
себе, что стержню, ось которого направлена по оси X покоящейся
координатной системі, сообщается равномерное и паралельное оси X
поступательное движение (со скоростю v) в сторону возрастающих значений
x. Поставим теперь вопрос о длине движущегося стержня, которую мы полагам
определить с помощю следующих двух операций:
а) наблюдатель движется вместе с указаным масштабом и с измеряемым
стержнем и измеряет длину стержня непосредственно путем прикладывания
масштаба так же, как если бы измеряемый стержень, наблюдатель и
масштаб находились в покое;
б)Наблюдатель Устанавливает с помощю расставленных в покоящейся системе
синхронныхВиділені слова вказують на те, що розставляються уже синхронні годинники, тобто Енштейн немає заперечень щодо можливості переміщувати уже синхронні годинники. А коли так то якщо нічого не виходить з параграфом1. то можна просто знести годинники в одну точку, установити їх на однаковий час, а потім розставити їх по сіяцях, в смысле параграфа1, покоящихся часов, Далі Енштейн пропонує прикріпити ще два годинники на кінцях стержня. Гадаю не буде порушенням уявного єксперименту якщо ми закріпимо годинники зараз. в каких точках
покоящейся системы находится начало и конец измеряемого стержня
в определённый момент времени t. Як розставити годинники саме так як пропонує Енштейн? Дуже просто: перший годинник винести далеко в перед в напрямку руху стержня, а другй на l бличе. Тоді коли передній кінець стержня переміститься до першого годинника, другий його кінець опиниться саме біля другого годинника. Станеться це одночасно незалежно від того, що показуватимуть годнники. Растояние между этими двумя точками
измерено использованым выше, на уже покоящимся масштабом, есть длина,
которую можно обозначить как "длину старжня".
Согласно принцыпу относительности, длина, определяемая операцией
"а", которую мы будем называть "длиной стержня в движущейся системе"
, должна равняться длине l покоящегося стержня.
Длину, устанавливаемую операцией "б", которую мы будем
называть "длиной (движущегося) стержня в покоящейся системе", мы определим,
основываясь на наших двух принципах, и найдем, что она отлична от l. Як ми це "найдём"?
В обычно принимаемой кинематике принимается без оговорок, что длины,
определенные посредствос двух упомянутых операций, равны друг другу, или,
иными словами, что движущееся твёрдое тело в момент времени t в
геометрическом отношении вполне может быть заменено темже телом, когда
оно покоится в определённом положении.
Представим себе, что к обоим концам стержня (A и :happy1: прикреплены
часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т.е. показания их
соответствуют "времени покоящейся системы" в тех местах, в которыхэти
часы какраз находятся; следовательно, эти часы "синхронны в покоящейся
системе".
Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся
с ними наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обоим часам
установленный в параграфе1 критерий синхроности хода двух часов.
Пусть в момент времени (Метка 2) tA из A выходит луч света, отражается
в B вмомент времени tB и возвращается назад в A в момент времени t'A.
Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находым
tB-tA = rAB/V-v и t'A-tB = rAB/V+v
где rAB - длина движущегося стержня, измереная в покоящейся системе.
Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках
A и B не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся
системе, обявили бы часы синхронными. Розрахуємо час спалаху світла так щоб воно досягло дзеркала встановленого на стержні саме тоді коли кінець з дзеркалом порівняється з одним із годинників синхронних і розставлених в "покоящейся" системі. Тоді спостерігач який опинеться там де зустрінуться годинники з двох систем матиме змогу побачити показники обох годинників. Якщо вони йдуть не синхронно то він має відмітити, що один годинник спішить , а інший відстає. Якщо вважати, що система не рухається, а рухається стержень, то відставати повинен годинник на стержні. А якщо відповідно до принципу відносності вважати, що рухається не стержень а "покоящаяся" система, то відставати має нерухомий годинник в "неподвижной" системі. Як таке може бути?
Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения
понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной
координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении
из системы, движущейся относительно даной системы.

Сноска по метке 2: Здесь "время" означает "время покоящейся системы" и вместе
с тем "положение стрелки движущихся часов, которые находятся в том месте, о
котором идет речь"
Які будуть заперечення?
  • 0

#342 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.06.2010 – 21:33

Перегляд дописуСірий кіт (23.06.2010 19:57) писав:

Що таке об'єктивна реальність?
Тобі краще знати, адже ти - реаліст. Це наче щось, там нам у відчуттях дане. Я ж написав, що мої погляди до інструменталізму ближчі, я мабуть швидше до буддизму схилюсь, адже все залежно спів-виникає dependently co-arisen Pratitya-samutpada із порожнечі (квантова теорія поля), чи взагалі в соліпсизм впаду :happy1:.
Я щодо реалізму лише своє розуміння написав, що оскільки істина недосяжна, то можна розглядати поняття простору чи простору часу як деякі наближення до істини. Сам із тією філософською м'ясницею розбирайся.

А з точки зору фізики я ж написав, що все просто, теорія має пояснювати й передбачати експеримент. Звичайно у теорії можуть бути й инші якості, як простота, елегантність, фізичність..., всі ці якості у СТВ є. Більшість фізиків визнає СТВ елегантною й фізичною, але визачальною характеристикою теорії є відповідність експерименту, і це уже фізика, а не філософія.
  • 0

#343 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 24.06.2010 – 17:50

Перегляд дописуkalamar (23.06.2010 22:33) писав:

Тобі краще знати, адже ти - реаліст. Це наче щось, там нам у відчуттях дане. Я ж написав, що мої погляди до інструменталізму ближчі, я мабуть швидше до буддизму схилюсь, адже все залежно спів-виникає dependently co-arisen Pratitya-samutpada із порожнечі (квантова теорія поля), чи взагалі в соліпсизм впаду :happy1:.
Я щодо реалізму лише своє розуміння написав, що оскільки істина недосяжна, то можна розглядати поняття простору чи простору часу як деякі наближення до істини. Сам із тією філософською м'ясницею розбирайся.

А з точки зору фізики я ж написав, що все просто, теорія має пояснювати й передбачати експеримент. Звичайно у теорії можуть бути й инші якості, як простота, елегантність, фізичність..., всі ці якості у СТВ є. Більшість фізиків визнає СТВ елегантною й фізичною, але визачальною характеристикою теорії є відповідність експерименту, і це уже фізика, а не філософія.
Термін "об'єктивна реальність" вжив ти. Ото ж я і запитую: "Що ти мав на увазі?". А ще, надчим ти ставиш експерименти? Але найбільше я чекаю відповіді на допис 341.
  • 0

#344 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 24.06.2010 – 17:56

Перегляд дописуСірий кіт (23.06.2010 22:33) писав:

Параграф 1. Определение одновременномти
Пусть имеется координатная система, в крторой справедливы уравнения механики Ньютона. Для отличия от
вводимых позже координатных систем и для уточнения терминологии назовём ету кординатную систему
"покоящейся системой".
Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы,
то её положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с помоью
твёрдих масштабов и выражено в декартовых координатах.
Желая описать движение какой-нибудь материальгой точки, мы задаём значения её координат как функций
времени. Якщо систама "покоится" і точка не рухається то її координати не є функцією часу
Чому, коли точка не рухається то ти теж можеш вважати її координати функцією часу, просто в цьому частинному випадку то буде стала функція.
Айнштайн тут просто пише, як в класичній механіці описується положення точки й її рух. Незрозумілий твій коментар, до чого він?

Перегляд дописуСірий кіт (23.06.2010 22:33) писав:

При этом следует иметь в виду, что подобное математическое описание имеет физический смысл
только тогда, когда предварительно выяснено, что подразумевается здесь под "временем". Мы должны обратить
внимание на то, что все наши суждения, в которых время играет какую-либо роль, всегда являются суждениями
об об одновременных событиях. Если я, например, говорю:"Этот поезд прибывает сюда в 7 часов",- то ето
означает примерно следующее:""Указание маленькой стрелки моих часов на 7 часов и прибытие поезда суть
одновреме события.(сноска 1)
Может показаться, что все трудности, касающиеся определения "времени", могут быть преодолены тем, что
вместо слова "время" я напишу "положение маленькой стрелки моых часов". Такое определение, действительно,
достаточно в случае, Це взаглі дурниця, бо годинник може йти неправильно і тоді положення його стрілок не матиме ніякого відношення до прибуття поїзду.
Айнштайн розглядає ідеальний швайцарський годинник, який правильно йде.

Перегляд дописуСірий кіт (23.06.2010 22:33) писав:

Поїзд прибуде тоді коли сплине час який йому потрідно для подолання відстані.
А оце справді дурниця. Бо не можна говорити про якийсь метафізичний час, саме метафізичним, таким який існує за межами фізичних явищ і приладів є абсолютний час ньютонівської механіки. Ньютон означив абсолютний час як такий, що "існує сам собою й по своїй сутності, без всякого стосунку до чогось зовнішнього, тече рівномірно, й инакше зветься тривалістю." Це означення Ньютона філософське, воно не має сенсу у фізиці, це не фізичне означення.
Айнштайн пропонує користуватись виключно фізичним означенням часу, ми ніяк инакше не можемо міряти час, як лише за допомогою "годинників". Де під годинниками слід всі природні явища розуміти. Ми можемо використати періодичні природні явища для вимірювання тривалості не періодичних явищ, скільки раз період укладається, й можемо ввести одиницю вимірювання часу, як тривалість якогось процесу, Для того, щоб це зробити, нам потрібно вміти робити судження про одночасність подій, й нам геть не потрібне уявлення про якийсь метафізичний час.


Перегляд дописуСірий кіт (23.06.2010 22:33) писав:

Де хоч якесь обгрунтування твердження про те, що існує ""A время" и "B время"", і "общее для A и B """время".
Обґрунтовувати ""A время" й "B время"" не потрібно, бо це загальніше твердження, ніж "общее для A и B ""[/color]"время" (якщо ""A час" виявиться рівним "В часу" тоді можна сказати, що існує спільний для А й В час ).
Де твоє обґрунтування, що існує "общее для A и B ""[/color]"время"? Бо це твердження уже справді треба об'рунтовувати.


Перегляд дописуСірий кіт (23.06.2010 22:33) писав:

Последнее можно установить, вводя определение, что "время" необходимое для прохождения света из
A в B, равно "времени", требуемому для прохождения света из B в A. Пусть в момент tA по "A-времени"
луч света выходит из A в B, отражается в момент tB по "B-времени". Часы в A и B , будут идти по определению, синхронно, если
tB-tA=t'A-tB.
Тут ми маємо одне рівняння з трьома невідомими. З шкільної математики відомо, що таке рівняння має безліч рішень.Так як нам впринципі не важливо який саме час будуть показувати годинники, а важливо тільки щоб вони показували одне і те ж одночасно, томи можемо одній з невідомих, наприклад, tA присвоїти будь яке довільне значення, наприклад, tA=0. Тоді у нас стане на одну змінну менше,
tB=t'A-tB.
Але все одно залтшиться одне рівняня і дві невідомих І відповідно безліч рішень.
Якби один розв'язок був, тоді проблеми мали би, там і має бути безліч розв'яків. Адже це правило, яке дозволяє зробити судження про синхронність ходу двох годинників у різних точках на основі фізичних вимірювань, а не метафізичних міркувань.

Перегляд дописуСірий кіт (23.06.2010 22:33) писав:

2.Каждый луч света движется в "покоящейся" Тут мова іде тільки про одну систему "покоящуюся" Тому неправильно стверджувати, що другий принцип (пустулат) Енштейна стверджує,що швидкість світла однакова в усіх інерсіальних системах однакова системе координат
с определенной скоростю V, независимо от того, испускается ли этот
луч света покоящимся или движущимся телом.
Ні, не правильно стверджувати, те, що ти твердиш, бо там "покоящейся" в лапках.

Перегляд дописуСірий кіт (23.06.2010 22:33) писав:

При этом
Скорость=Путь луча света/Промежуток времени,
причём "промежуток времени" следует понимать в смысле определения
в параграфе 1. Який промежуток времени" следует понимать в смысле определения в параграфе 1? якщо параграф 1. не дає змоги визначити ніякого часу.
Та ні, там якраз фізичний час й визначається й вводиться поняття синхонізації, чим визначається, й знову ж саме фізично, на основі фізичних процедур "общее для A и B ""[/color]"время", щодо якого ти вище безпідставно так переживав :happy1: . Саме цим фізично визначеним спільним для А й В часом, адже А й В різні точки, тут і користуються.

Перегляд дописуСірий кіт (23.06.2010 22:33) писав:

б)Наблюдатель Устанавливает с помощю расставленных в покоящейся системе
синхронныхВиділені слова вказують на те, що розставляються уже синхронні годинники, тобто Енштейн немає заперечень щодо можливості переміщувати уже синхронні годинники. А коли так то якщо нічого не виходить з параграфом1. то можна просто знести годинники в одну точку, установити їх на однаковий час, а потім розставити їх по сіяцях, в смысле параграфа1, покоящихся часов,
Ні, це лише твоє незнання мови, й трохи невдалий переклад. Слово розставлені можна розуміти, як такі, які розставляються, так і такі, які уже розставлені й уже після синхронізовані, в останньому випадку то просто синонім до розташовані, які знаходяться в місцях, є гарне англійське слово situated якого на жаль ми не можемо перекласти.
Звичайні людські мови не точні, тому коли щось читаєш, иноді варто намагатись підключати мозок.

Перегляд дописуСірий кіт (23.06.2010 22:33) писав:

Далі Енштейн пропонує прикріпити ще два годинники на кінцях стержня. Гадаю не буде порушенням уявного єксперименту якщо ми закріпимо годинники зараз. в каких точках
покоящейся системы находится начало и конец измеряемого стержня
Не лізь поперед батька в пекло!
  • 0

#345 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 24.06.2010 – 18:32

Перегляд дописуСірий кіт (23.06.2010 22:33) писав:

Як розставити годинники саме так як пропонує Енштейн? Дуже просто: перший годинник винести далеко в перед в напрямку руху стержня, а другй на l бличе. Тоді коли передній кінець стержня переміститься до першого годинника, другий його кінець опиниться саме біля другого годинника. Станеться це одночасно незалежно від того, що показуватимуть годнники.
Ні, ти зарано в пекло поліз й не зрозумів, які годинники накінцях стержня. Нерухомий сбостерігач був не скупердяй і потратився на швайцарські годинники. А спостерігач на стержні захотів зекономити і купив китайські. А ті китайські годинники, взагалі не справжні годинники, які міряють час якимось періодичним процесом, як добропорядним годинникам належить, а просто нахабно крадуть покази стрілок швайцарських годинників. Спостерігач на стержні про то знав, але гадав, що то не важить, адже час абсолютний.

Перегляд дописуСірий кіт (23.06.2010 22:33) писав:

Розрахуємо час спалаху світла так щоб воно досягло дзеркала встановленого на стержні саме тоді коли кінець з дзеркалом порівняється з одним із годинників синхронних і розставлених в "покоящейся" системі. Тоді спостерігач який опинеться там де зустрінуться годинники з двох систем матиме змогу побачити показники обох годинників. Якщо вони йдуть не синхронно то він має відмітити, що один годинник спішить , а інший відстає. Якщо вважати, що система не рухається, а рухається стержень, то відставати повинен годинник на стержні. А якщо відповідно до принципу відносності вважати, що рухається не стержень а "покоящаяся" система, то відставати має нерухомий годинник в "неподвижной" системі. Як таке може бути?
Це все не правильно, оскільки ти не второпав, що то китайські годинники на кінцях стержня, не второпав, що ті годинники показують. З точки зору нерухомого спостерігача вони синхронні, бо показують вкрадений у швейцарських годинників нерухомої системи час.
Вони показують неправильний абсурдний час із точки зору спостерігача на стержні, бо ті годинники крадуть час у швейцарців, спостерігач на стержні вважав що то не важить, він вважав СТВ не правильною й вірив в абсолютний час, а тепер має наслідки, він бачить, що час, які його годинники показують абсурдний й гроші за ті годинники викинуті на вітер.
  • 0

#346 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 24.06.2010 – 19:38

Перегляд дописуkalamar (24.06.2010 19:32) писав:

Ні, ти зарано в пекло поліз й не зрозумів, які годинники накінцях стержня. Нерухомий сбостерігач був не скупердяй і потратився на швайцарські годинники. А спостерігач на стержні захотів зекономити і купив китайські. А ті китайські годинники, взагалі не справжні годинники, які міряють час якимось періодичним процесом, як добропорядним годинникам належить, а просто нахабно крадуть покази стрілок швайцарських годинників. Спостерігач на стержні про то знав, але гадав, що то не важить, адже час абсолютний.


Це все не правильно, оскільки ти не второпав, що то китайські годинники на кінцях стержня, не второпав, що ті годинники показують. З точки зору нерухомого спостерігача вони синхронні, бо показують вкрадений у швейцарських годинників нерухомої системи час.
Вони показують неправильний абсурдний час із точки зору спостерігача на стержні, бо ті годинники крадуть час у швейцарців, спостерігач на стержні вважав що то не важить, він вважав СТВ не правильною й вірив в абсолютний час, а тепер має наслідки, він бачить, що час, які його годинники показують абсурдний й гроші за ті годинники викинуті на вітер.
Коли зустрінуться два спостерігачі "рухомй" з китайським годинником і "нерухомий" з швейцарським годинником в одному місці то кожен з них зможе побачити що показує швейцарський годинник і що показує китайський годинник. Проблема у тому, що якщо будьякий з спостерігачів припустить, що рухається спостерігач з китайським годинником то він має побачити, що китайський годинник відстає. А якщо він припустить що рухається спостерігач з швейцарським годинником то він має побачити, що китайський годинник спішить. Як китайський годинник одночасно спішити і відставати відносно швейцарського годинника що знаходиться поряд з ним?
  • 0

#347 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 24.06.2010 – 19:50

Перегляд дописуСірий кіт (24.06.2010 20:38) писав:

Коли зустрінуться два спостерігачі "рухомй" з китайським годинником і "нерухомий" з швейцарським годинником в одному місці то кожен з них зможе побачити що показує швейцарський годинник і що показує китайський годинник. Проблема у тому, що якщо будьякий з спостерігачів припустить, що рухається спостерігач з китайським годинником то він має побачити, що китайський годинник відстає. А якщо він припустить що рухається спостерігач з швейцарським годинником то він має побачити, що китайський годинник спішить. Як китайський годинник одночасно спішити і відставати відносно швейцарського годинника що знаходиться поряд з ним?
Про що ти взагалі питаєш? Якщо про уповільнення часу, то нема там ніякої неузгодженності. Але китайський і швейцарський годинники зовсім не уповільнення часу стосуються. То стосується пояснення тих параграфів із Айнштайна, то стосується відносності одночасності. Час, який показують китайські годинники, точно дорівнює часу який показує швейцарський годинник у точці розташування китайського, адже китайські годинники навіть не міряють часу, просто хитрим способом переводять свої стрілки так, щоб показувати час виміряний щвейцарським годинником у цій точці. Спостерігач на стержні ж бачить, що ці годинники не синхронно йдуть й ні на що не здадні. Ддя нерухомого спостерігача ті годинники йдуть синхронно й показують час його системи.
  • 0

#348 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 24.06.2010 – 20:39

Перегляд дописуkalamar (24.06.2010 20:50) писав:

Про що ти взагалі питаєш? Якщо про уповільнення часу, то нема там ніякої неузгодженності. Але китайський і швейцарський годинники зовсім не уповільнення часу стосуються. То стосується пояснення тих параграфів із Айнштайна, то стосується відносності одночасності. Час, який показують китайські годинники, точно дорівнює часу який показує швейцарський годинник у точці розташування китайського, адже китайські годинники навіть не міряють часу, просто хитрим способом переводять свої стрілки так, щоб показувати час виміряний щвейцарським годинником у цій точці. Спостерігач на стержні ж бачить, що ці годинники не синхронно йдуть й ні на що не здадні. Ддя нерухомого спостерігача ті годинники йдуть синхронно й показують час його системи.
При зустрічі ті два годинники показують однакове значення часу чи ні?
  • 0

#349 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 24.06.2010 – 21:00

Перегляд дописуСірий кіт (24.06.2010 21:39) писав:

При зустрічі ті два годинники показують однакове значення часу чи ні?
Так, адже у Айнштайна прямо написано, що годинники на кінцях стержня показують час нерухомої системи.

Якщо ж ти питаєш про зустріч тих китайських годинників між собою, то, в принципі теж, так, адже ті китайські годинники покажуть час швайцарського годинника місця зустрічі, але це геть не в тему. Бо Айнштайн синхронізує годинники так як він описав світловими сигналами, не так як ти йому приписав перенесенням. Адже щоб синхронізувати перенесенням, треба зробити додаткове припущення, що під час перенесення синхронізація не збивається. Й таке припущення насправді не правильне. Ті китайські годинника показують час який не узгоджується із способом синкронізації який Айнштайн ззапропонував, ті годинники йдуть не синхронно у системі стержня, для них tB-tA=t'A-tB не виконується.

Повідомлення відредагував kalamar: 24.06.2010 – 21:09

  • 0

#350 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 24.06.2010 – 23:21

Хто впертіший: невігластво чи знання?
  • 0

#351 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 24.06.2010 – 23:29

Перегляд дописуkavalera (24.06.2010 23:21) писав:

Хто впертіший: невігластво чи знання?
Мабуть ліміт сервера.
  • 0

#352 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 25.06.2010 – 19:29

Перегляд дописуkavalera (25.06.2010 00:21) писав:

Хто впертіший: невігластво чи знання?
Неправильно! Правильно:"Хто впертіший: допитливість чи лжезнання?"

Перегляд дописуkalamar (24.06.2010 22:00) писав:

Так, адже у Айнштайна прямо написано, що годинники на кінцях стержня показують час нерухомої системи.

Якщо ж ти питаєш про зустріч тих китайських годинників між собою, то, в принципі теж, так, адже ті китайські годинники покажуть час швайцарського годинника місця зустрічі, але це геть не в тему. Бо Айнштайн синхронізує годинники так як він описав світловими сигналами, не так як ти йому приписав перенесенням. Адже щоб синхронізувати перенесенням, треба зробити додаткове припущення, що під час перенесення синхронізація не збивається. Й таке припущення насправді не правильне. Ті китайські годинника показують час який не узгоджується із способом синкронізації який Айнштайн ззапропонував, ті годинники йдуть не синхронно у системі стержня, для них tB-tA=t'A-tB не виконується.
Це рівняння має безліч рішень, тому важко сказати коли воно не виконується. Величини, що входять в це рівняння, це покази двох годинників однієї системи в різний час. Ці годинники або обидва швейцарські, або обидва китайські. Я запитую чи однакові показання дають китайський і швейцарський годинники при зустрічі китайського і швейцарського годинників, якщо вони синхронизовані по Енштейну. Китайські годинники не можуть зустрітися один з одним, бо вони нерухомі один відносно другого.
  • 0

#353 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 25.06.2010 – 19:35

Перегляд дописуСірий кіт (25.06.2010 20:12) писав:

Неправильно! Правильно:"Хто впертіший: допитливість чи лжезнання?"
До вашої б допитливості ще б хоч трохи усидчивості біля книжок. Я просто переконаний, шо ви не знаєте СТВ. Цим і тіке цим пояснюється ваш "протест"))). Багато хто не знає тієї ж СТВ, але є люди які не дивлячись на цікавість, заглиблюються не в сам предмет думаючи думаючи рішаючи рішаючи, а починають розказувати про нєсастаятєльность тіоріі. :angry12: Я ані математик ані фізик, але читаючи ваші судження про ті ваші "підмножини" в координатах, я, знаєте, якшо без образ, думав: це невігластво. Так я приблизно так думав. :happy1:
  • 0

#354 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 25.06.2010 – 19:41

Це ти змістив нашу дискусію в площину філософії. Хоча з іншого боку трактат Ньютона по фізиці називається "Математическіє начала філософії". Якщо реальності не існує, то про що ми сперечаємося? В твоїй уяві немає простору, часу і матерії, а є простір час і СТО. В моїй уяві немає простору часу і СТО, а є простір, час, матерія і нормальна фізика. І ми обоє маємо рацію. Я цікавлюся фізикою підчас дозвілля, а ти професіонально. То за що тобі гроші платять, коли вивчати немає чого?
  • 0

#355 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 25.06.2010 – 22:44

Перегляд дописуСірий кіт (25.06.2010 20:41) писав:

Це ти змістив нашу дискусію в площину філософії. Хоча з іншого боку трактат Ньютона по фізиці називається "Математическіє начала філософії". Якщо реальності не існує, то про що ми сперечаємося? В твоїй уяві немає простору, часу і матерії, а є простір час і СТО. В моїй уяві немає простору часу і СТО, а є простір, час, матерія і нормальна фізика. І ми обоє маємо рацію. Я цікавлюся фізикою підчас дозвілля, а ти професіонально. То за що тобі гроші платять, коли вивчати немає чого?
Ні в якому разі! Я її не знаю і не люблю. Те шо чув, - такий брєд! Я взагалі зміщав на інше. Я хотів вам донести думку, шо на мою думку,))) ви не розібралися в предметі того, що так критикуєте. І мені здається, Ньютон все ж мав на увазі натурфілософію, так тоді просто називали фізику. В моїй уяві є фізичний світ, закони якого правильно описуються різними фізичними теоріями (в межах своєї валентности так би мовити), правильно, тобто узгоджено з експериментальними даними і, що дуже цікаво, захопливо і важливо, - можуть передбачати нові, ше не відомі якості нашої світобудови. До таких теорій, без сумніву, належить СТВ, яка відповідає більш ніж, наведеним критеріям. Що існує у вашій уяві, користуючись вашими словами, так це не дуже ясно. Ви то плутаєтесь в складанні швидкостей, то "повстаєте" /і дуже оригінально, треба визнати/ проти математичного апарата СТВ. А саме псевдоевклідовости геометрії простору СТВ. Ви якось "забуваєте", шо він якраз дуже зручний і дуже добре описує реальний і час і простір. А час просто проситься "об*єднатися" з просторовими координатами. Подивіться на перетоврення Лоренца і порівняйте їх з формулами для афінних перетворень. Там час міститься як координата! Ці перетоврення виникли саме з потреби правильно описувати фізичні закони в усіх інерційних системах. Шо тут може відштовхувати? Як на мене, це поєднання - більш ніж реальне. Воно не просто для зручности. В ньому глибокий зміст споріднености часу й простору. І взагалі, я вам раджу не критикувати СТВ, а створити альтернативу, це буде конструктивно, а не демагогічно. Як ви так вірите в свою правоти що до неправоти СТВ, ваша теорія рознесе уявлення про сучасний рівень знань в галузі фізики.
  • 0

#356 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.06.2010 – 00:23

Перегляд дописуСірий кіт (25.06.2010 20:29) писав:

Це рівняння має безліч рішень, тому важко сказати коли воно не виконується. Величини, що входять в це рівняння, це покази двох годинників однієї системи в різний час.
Чому важко, просто підставляєш tB-tA, t'A-tB й бачиш, що вони не рівні. Ті різниці уже навіть пораховані в статті. Якби ти щось чув про лінійну алгебру, тоді не дивувався б рівнянням із багатьма розв’язками.

Перегляд дописуСірий кіт (25.06.2010 20:29) писав:

Ці годинники або обидва швейцарські, або обидва китайські.
Я запитую чи однакові показання дають китайський і швейцарський годинники при зустрічі китайського і швейцарського годинників, якщо вони синхронизовані по Енштейну. Китайські годинники не можуть зустрітися один з одним, бо вони нерухомі один відносно другого.
Ти читаєш мої дописи? Я тобі вище уже відповів. Конкретні годинники на кінцях стержня не синхронізовані по Айнштайну, ті годинники час нерухомої системи показують.
Щодо твого переносу, то його взагалі не правильно розглядати. Хай тобі треба синхронізувати годинники на Землі й на Альфа- Центаврі. Якщо ти візьмеш десять годинників на Землі й синхронізуєш, а потім різними способами на Альфу-Центавра перенесеш, ті годинники там різний час показуватимуть. Так що синхронізація переносом не проходить. До речі, цей факт уже перевірений прямим експериментом із атомними годинниками на літаках.

Перегляд дописуСірий кіт (25.06.2010 20:29) писав:

Це ти змістив нашу дискусію в площину філософії. Хоча з іншого боку трактат Ньютона по фізиці називається "Математическіє начала філософії".
Бо крім звичайного незнання СТВ, твоє несприйняття має також філософське підґрунтя. СТВ фізична теорія, яка своїм успіхом завдячує й відкиданню деяких метафізичних понять. Ти просто занадто багато говорив про начебто не фізичність СТВ, я просто тицьнув тебе носом у чисту метафізику в Ньютонівській механіці. Твоє уявлення про час не фізичне, а метафізичне, це видно було із твоїх коментарів про те, що не годинники час рухають, тоді як час саме годинники в найширшому розумінні й рухають.

Перегляд дописуСірий кіт (25.06.2010 20:29) писав:

Якщо реальності не існує, то про що ми сперечаємося? В твоїй уяві немає простору, часу і матерії, а є простір час і СТО. В моїй уяві немає простору часу і СТО, а є простір, час, матерія і нормальна фізика. І ми обоє маємо рацію. Я цікавлюся фізикою підчас дозвілля, а ти професіонально. То за що тобі гроші платять, коли вивчати немає чого?
Для мене існування чи не існування реальності не надто суттєве питання, я по корисності теорії оцінюю. Простір, час, матерія - то все метафізичні поняття для тебе, то не фізика. Немає сенсу казати, чи маєш ти рацію із погляду філософії, зрештою гадаю й із такого погляду ти рації не маєш, бо твій реалізм вкрай наївний, філософ розіб’є тебе в пух і порох (скажи йому, що природа створює реальність :happy1: ).
Але ти точно не маєш рації із погляду фізики, бо тут є критерії хибності, це не філософія.
  • 0

#357 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 26.06.2010 – 02:04

Перегляд дописуkavalera (25.06.2010 20:35) писав:

До вашої б допитливості ще б хоч трохи усидчивості біля книжок. Я просто переконаний, шо ви не знаєте СТВ. Цим і тіке цим пояснюється ваш "протест"))). Багато хто не знає тієї ж СТВ, але є люди які не дивлячись на цікавість, заглиблюються не в сам предмет думаючи думаючи рішаючи рішаючи, а починають розказувати про нєсастаятєльность тіоріі. :angry12: Я ані математик ані фізик, але читаючи ваші судження про ті ваші "підмножини" в координатах, я, знаєте, якшо без образ, думав: це невігластво. Так я приблизно так думав. :happy1:
Я уже писав, що я вважаю, що тим хто цікавиться наукою, варто не більше читати, а більше думати над тим, що читаєш. Всеодно всіх книжок не перечитаєш. Та в цьому і немає потреби тому, що в більшості книжок на одну тему написано приблизно одне і теж. А що стосується "підмножин", то якщо ви, так само як і я, ані фізик, ані математик то з однаковою ймовірністю можна притустити, як те що ви в цьому розбираєтеся більше за мене, так і зворотнє. Якщо у вас є якісь конкретні заперечення, що до цього, то я готовий до діалогу.

Перегляд дописуkavalera (25.06.2010 23:44) писав:

Ні в якому разі! Я її не знаю і не люблю. Те шо чув, - такий брєд! Я взагалі зміщав на інше. Я хотів вам донести думку, шо на мою думку,))) ви не розібралися в предметі того, що так критикуєте. І мені здається, Ньютон все ж мав на увазі натурфілософію, так тоді просто називали фізику. В моїй уяві є фізичний світ, закони якого правильно описуються різними фізичними теоріями (в межах своєї валентности так би мовити), правильно, тобто узгоджено з експериментальними даними і, що дуже цікаво, захопливо і важливо, - можуть передбачати нові, ше не відомі якості нашої світобудови. До таких теорій, без сумніву, належить СТВ, яка відповідає більш ніж, наведеним критеріям. Що існує у вашій уяві, користуючись вашими словами, так це не дуже ясно. Ви то плутаєтесь в складанні швидкостей, то "повстаєте" /і дуже оригінально, треба визнати/ проти математичного апарата СТВ. А саме псевдоевклідовости геометрії простору СТВ. Ви якось "забуваєте", шо він якраз дуже зручний і дуже добре описує реальний і час і простір. А час просто проситься "об*єднатися" з просторовими координатами. Подивіться на перетоврення Лоренца і порівняйте їх з формулами для афінних перетворень. Там час міститься як координата! Ці перетоврення виникли саме з потреби правильно описувати фізичні закони в усіх інерційних системах. Шо тут може відштовхувати? Як на мене, це поєднання - більш ніж реальне. Воно не просто для зручности. В ньому глибокий зміст споріднености часу й простору. І взагалі, я вам раджу не критикувати СТВ, а створити альтернативу, це буде конструктивно, а не демагогічно. Як ви так вірите в свою правоти що до неправоти СТВ, ваша теорія рознесе уявлення про сучасний рівень знань в галузі фізики.
Не зрозумів до чого відноситься ваше "Ні в якому разі". Моє "Це ти змістив нашу дискусію в площину філософії" стосувался конкретно Каламара. І ще, я щось непомітив коли ви "хотів вам донести ". Якщо я пропустив ваші дописи, то перепрошую. Дайте на них посилання і я з цікавістю їх прочитаю.
В моїй уяві теж є "фізичний світ", а Каламар це заперечує. А що стосується теорій, то те що ви написали стосується більшості із них, але СТВ до більшості неналежить. Не створив Енштейн каоліції з здоровим глуздом.
  • 0

#358 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 26.06.2010 – 02:49

Перегляд дописуkalamar (26.06.2010 01:23) писав:

Чому важко, просто підставляєш tB-tA, t'A-tB й бачиш, що вони не рівні. Ті різниці уже навіть пораховані в статті. Якби ти щось чув про лінійну алгебру, тоді не дивувався б рівнянням із багатьма розв’язками.
Що куди "підставляєш". А вони й не зобов'язані бути рівними. І перестань кічитися лінійною алгеброю. Те що вирішує лінійна алгебра можна вирішити і елементарною математикою. Правда цей спосіб буде не раціональним.

Цитата

Ти читаєш мої дописи? Я тобі вище уже відповів. Конкретні годинники на кінцях стержня не синхронізовані по Айнштайну, ті годинники час нерухомої системи показують.
Щодо твого переносу, то його взагалі не правильно розглядати. Хай тобі треба синхронізувати годинники на Землі й на Альфа- Центаврі. Якщо ти візьмеш десять годинників на Землі й синхронізуєш, а потім різними способами на Альфу-Центавра перенесеш, ті годинники там різний час показуватимуть. Так що синхронізація переносом не проходить. До речі, цей факт уже перевірений прямим експериментом із атомними годинниками на літаках.
А ти читаєш мої? В останньому дописі я відкинув той стержень. Є годинники "нерухомої"системи це "швейцарські". Є годинники "рухомої системи" це "китайські". Всі вони синхронізоваі по Енштейну. Питаю:"Чи однакові покази двох годинників (швейцарського і китайського) при їх зустрічі?".
"Якщо ти візьмеш десять годинників на Землі й синхронізуєш, а потім різними способами на Альфу-Центавра перенесеш, ті годинники там різний час показуватимуть." Це ти так собі вирішив? А на якій підставі? Якби вони збилися підчас переноу, то зсув їх показів бувби постійним. А далі вониб ішли синхронно, хоч і не синфазно. Бо однаковий балансир, з однаковою пружиною, коливається в усіх інерціальних системах з однаковою частотою. Це перший пустулат Енштейна.

Цитата

Бо крім звичайного незнання СТВ, твоє несприйняття має також філософське підґрунтя. СТВ фізична теорія, яка своїм успіхом завдячує й відкиданню деяких метафізичних понять. Ти просто занадто багато говорив про начебто не фізичність СТВ, я просто тицьнув тебе носом у чисту метафізику в Ньютонівській механіці. Твоє уявлення про час не фізичне, а метафізичне, це видно було із твоїх коментарів про те, що не годинники час рухають, тоді як час саме годинники в найширшому розумінні й рухають.
Тоді тобі економічно корисна порада. Відключи вхідний рубільник на вводі в твою квартиру. Там залишиться електролічильник він "нарухає" тобі потрібну кількість електроенергії


Цитата

Для мене існування чи не існування реальності не надто суттєве питання, я по корисності теорії оцінюю. Простір, час, матерія - то все метафізичні поняття для тебе, то не фізика. Немає сенсу казати, чи маєш ти рацію із погляду філософії, зрештою гадаю й із такого погляду ти рації не маєш, бо твій реалізм вкрай наївний, філософ розіб’є тебе в пух і порох (скажи йому, що природа створює реальність :happy1: ).
Але ти точно не маєш рації із погляду фізики, бо тут є критерії хибності, це не філософія.
Звичайно корисно нічого не вивчати, та щей гроші за це отримувати. Тільки кому корисно?
  • 0

#359 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 26.06.2010 – 02:56

Перегляд дописуСірий кіт (26.06.2010 03:04) писав:

Я уже писав, що я вважаю, що тим хто цікавиться наукою, варто не більше читати, а більше думати над тим, що читаєш. Всеодно всіх книжок не перечитаєш. Та в цьому і немає потреби тому, що в більшості книжок на одну тему написано приблизно одне і теж. А що стосується "підмножин", то якщо ви, так само як і я, ані фізик, ані математик то з однаковою ймовірністю можна притустити, як те що ви в цьому розбираєтеся більше за мене, так і зворотнє. Якщо у вас є якісь конкретні заперечення, що до цього, то я готовий до діалогу.
Очевидно ви не впорались покищо з цим. Вибачте, але невидно шо ви "більше думали".
Про імовірності я з вами згоден. А щодо заперечень, то ви чомусь проігнорували в дописі 355 мої міркування з цього приводу. Ну гаразд, я повторюсь. Ви стверджуєте, що часом є тільки точки, що мають координати (0, t) простору - тільки точки шо мають координати (x, 0), а вся решта, тобто (x,t) часопростору - це ні те ні інше. Це неправильно. Ця площина з псевдоевклідовою геометрією вся є множиною точок, які рівноправно є елементами однієї множини за визначенням і не залежать від координатних систем, яких можна взяти безліч. Геометрія задовольняє аксіоматиці цієї саме геометрії. От сказали так: хай це буде геометрія з такими аксіомами. Вивчили її а потім дивляться, а вона підходе для опису суті СТВ. А саме: перетворення Лоренца зокрема будуть в ній групою перетворень, звичайних поворотів. Які залишають інтервал, що визначається метрикою незмінним. Блін, кажуть, так це ж так зручно. Дивіться, час і простір злилися в одне! Ми ж реально лише розрізняємо час і простір, але не можемо реально їх розділити. Все все є і в часі і в просторі. Є події, є існування в часі простору. Оце й перенесли на геометрію, 4-вимірну, саме таку, бо саме вона підходить. І точки нашої площини всі мають сенс. Це події. Четвірка чисел точно описує, де в часопросторі є мат. точка. Тож в чому суперечність?

Цитата

Не зрозумів до чого відноситься ваше "Ні в якому разі". Моє "Це ти змістив нашу дискусію в площину філософії" стосувался конкретно Каламара. І ще, я щось непомітив коли ви "хотів вам донести ". Якщо я пропустив ваші дописи, то перепрошую. Дайте на них посилання і я з цікавістю їх прочитаю.
В моїй уяві теж є "фізичний світ", а Каламар це заперечує. А що стосується теорій, то те що ви написали стосується більшості із них, але СТВ до більшості неналежить. Не створив Енштейн каоліції з здоровим глуздом.
Так, ви пропустили, пишучи пост номер 354, пропустили пост номер 353 написаний за 6 хвилин до цього.) Я теж трохи здивувася при чому тут філософія, але якшо ви подивитесь на черговість дописів і зважите на відсутність будь-яких очевидних (напр. цитат) для строннього ознак прямої адресації до пана Каламара, то зрозумієте, чому я саме так сприйняв.
Ну тут ви знову демагогією займаєтеся. Ви ж прокоментували той мій допис, де я запропонував вам конструктивно довести ось ваші твердження. Тобто з цим дописом ви знайомі і оказій не ивйде. Лишається вам тільки теорію стоврити. І тріумфувати.
  • 0

#360 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.06.2010 – 13:14

Перегляд дописуСірий кіт (26.06.2010 03:04) писав:

Я уже писав, що я вважаю, що тим хто цікавиться наукою, варто не більше читати, а більше думати над тим, що читаєш. Всеодно всіх книжок не перечитаєш. Та в цьому і немає потреби тому, що в більшості книжок на одну тему написано приблизно одне і теж. А що стосується "підмножин", то якщо ви, так само як і я, ані фізик, ані математик то з однаковою ймовірністю можна притустити, як те що ви в цьому розбираєтеся більше за мене, так і зворотнє. Якщо у вас є якісь конкретні заперечення, що до цього, то я готовий до діалогу.
На твої заперечення тобі уже дали конкретні відповіді. Можна лише добавити, що жоден пункт із твоєї критики Айнштайна не був фізичною критикою по суті. Всі пункти - несприйняття через твій світогляд, чи не знання деяких елементарних речей.
Так що я не помітив якогось конкретного заперечення чогось в СТВ, яке б ти висловив. Поки що тобі нема чого закинути СТВ.

Перегляд дописуСірий кіт (26.06.2010 03:04) писав:

Що куди "підставляєш". А вони й не зобов'язані бути рівними. І перестань кічитися лінійною алгеброю. Те що вирішує лінійна алгебра можна вирішити і елементарною математикою. Правда цей спосіб буде не раціональним.
Та формула - то і є синхронізація по Айнштайну, й рівні вони зобов`язані бути якщо треба довести, що по тій синхронізації годинники синхронізавані. СТВ це координатні перетворення, елементарна математика координатних перетворень не розглядає. Якось Гіббс сказав, що математика - то мова, й саме математика є мовою фізики. Зокрема тензорний аналіз й лінійна алгебра то мова СТВ. Коли ти намагаєшся вивчити СТВ й не знаєш лінійної алгебри, ти намагаєшся вивчити теорію, яка написана на невідомій тобі мові.
В так званому "елементарному підході", як у Скобельцина, необхідний мінімум лінійної алгебри просто по ходу дається. Та й там уже припускається, що деякий мінімум людина уже знає.
Саме через твоє незнання того досить простого й елементарного матапарату у тебе вилазять якісь бієкції й підмножини. Хоча й теорії множин ти теж не знаєш, вона, до речі, куди складніша за лінійну алгебру. :ggggg:

Перегляд дописуСірий кіт (26.06.2010 03:04) писав:

Є годинники "нерухомої"системи це "швейцарські". Є годинники "рухомої системи" це "китайські". Всі вони синхронізоваі по Енштейну. Питаю:"Чи однакові покази двох годинників (швейцарського і китайського) при їх зустрічі?".
Я уже тобі відповів, ти таки не читаєш дописів. Китайські годинники не синхронізовані по Айнштайну, їх у принципі ніяк не можна синхронізувати, бо вони показують час швейцарських годинників, вони взагалі не годинники. Якщо ж в рухомій системі теж швайцарські годинники, синхронізовані по Айнштайну, то ні, покази будуть різні.

Перегляд дописуСірий кіт (26.06.2010 03:04) писав:

"Якщо ти візьмеш десять годинників на Землі й синхронізуєш, а потім різними способами на Альфу-Центавра перенесеш, ті годинники там різний час показуватимуть."
Це ти так собі вирішив? А на якій підставі?
Ти взагалі здатен хоч трохи логічно мислити? Це на якій підставі ти вирішив, що пересесення не вплине на хід годинників? Айнштайну для синхронізації було не потрібне таке додаткове припущення, адже є універсальна стала - швидкість світла, за допомогою якої годинники можна без таких припущень синхронізувати.

Перегляд дописуСірий кіт (26.06.2010 03:04) писав:

Якби вони збилися підчас переноу, то зсув їх показів бувби постійним. А далі вониб ішли синхронно, хоч і не синфазно. Бо однаковий балансир, з однаковою пружиною, коливається в усіх інерціальних системах з однаковою частотою. Це перший пустулат Енштейна.
Чого раптом? Якщо перший годинник туди їде із швидкістю с/3, другий c/2, третій манівцями через Альдебаран, четвертий проїздом через туманність Андромеди. Звідки ти знаєш, що на Альфі час на тих годинниках залишатиметься синхронізованим. А якщо час не буде синхронізованим, то який годинник правильний час показує, який туди "правильно" їхав?

Повідомлення відредагував kalamar: 26.06.2010 – 13:19

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 5

0 користувачів, 5 гостей, 0 анонімних