Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#3281 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 01.12.2014 – 23:54

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (01.12.2014 – 10:48) писав:

Ця тема була цікавою, коли кмв говорив, що швидкість звуку не залежить від системи відліку.
ця тема була цікава, коли кмв казав, що в задачі про плоти Вася почує звук плеску раніше Петі.
А тепер, про всесвіт і чорні діри - це вже не цікаво, не смішно. це вже занадто.

Та тільки не треба брехати: кмв завжди одне й те саме говорив - швидкість звуку в середовищі (повітрі) не залежить ні від швидкості джерела - ні від швидкості приймача.
Коли ж середовище, в якому поширюється звук рухається - то в напрямі руху середовища до швидкості звуку додається швидкість середовища - а в протилежному віднімаєтьтся.
Ото й все - два речення.
Візьміть отой свій комікс - і подумайте самі: чи зміниться швидкість звуку в повітрі від того - що ви мікрофон буде совати туди - сюди?
Та не зміниться - вона ж від швидкості мікрофона ніяк не залежить.
Невже це так важко зрозуміти?
  • 0

#3282 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 02.12.2014 – 01:11

Перегляд дописуKatod (01.12.2014 – 10:58) писав:

я такий педрл пропустив.
Мені цікаво. Чи зможеш ти, сидячи в вагоні без вікон, хай з дверима, за апаратурою, яка на вагоні міряє швидкість звуку, аля наше улюблене джерело і мікрофон, визначити чи дує вітер, чи рухається вагон?
Розкажи будь-ласка як.

Катоде - є така інерціанальна навігаційна апаратура: застосуй її - і ти в вагоні без вікон/дверей будеш знати і його швидкість, і напрям руху.
А про апаратуру, яка міряє швидкість звуку в повітрі поза вагоном - для тої апаратури все якраз залежить від того, дує чи не дує вітер: дує вітер - в напрямі його дуття швидкість звуку буде більша, ніж в протилежному.
Не дує вітер - вона буде однаковою в усіх напрямах.

Перегляд дописуkalamar (01.12.2014 – 11:15) писав:

Але у Логунова і викривленого простору нема. Як легко ви щось відкидаєте, чи приймаєте. Ви чим користуєтесь? Інтуїцією? Звідки ви знаєте, чи є чорні діри, і що колапсар то не чорна діра? Більшість фізиків вважають в основному справедливою теорію Ейнштейна, є якийсь відсоток, які прихильні альтернативним теоріям. Просто нема остаточних експериментальних доказів. Нема доказів які би спростовували теорію Ейнштейна чи Логунова. Ви ж, замість визнати, що нема остаточних доказів, віщаєте і заявляєте з авторитетом генія, хто правий, Ейнштейн чи Логунов.

Зі сторони - видніше, але я попробую виправдатись: коли я стверджую, що швидкість гравітації безконечно велика - то зрозуміло, що я відкидаю і ЗТВ, і РТГ - не повністю, але відкидаю, а визнаю теорію гравітації Ньютона - з доповненнями.
Я пробую узгодити Ньютона з Ейнштейном (і Логуновим): як відомо, Ньютон не пояснив причини гравітації.
Я приймаю пояснення Ейнштейна - про викривленість простору як причину гравітації, і беру до уваги критику ЗТВ Логуновим.
Так що я нічого не віщаю - я просто розказую, що виходить, коли прийняти такі уявлення.
І пропоную експеримент - в решті решт остаточне слово залишається за експериментом.
Тільки його результати внесуть ясність - хто правий: Ньютон чи Ейнштейн.

Перегляд дописуKatod (01.12.2014 – 09:53) писав:

така проблема з тобою. Ти робиш два припущення, які заперечують одне одне.
Всесвіт безкінечний, і ще й вирізаєш з нього певну сферу, впливом інших сфер, які теж можна вирізати, ти нехтуєш.
І твій метод, пояснення того, що світло до нас тому не доходить, що на нього діє гравітація. ТАк з іншого боку на нього теж діє гравітаці, за твоїм уявленням, і ця дія скомпенсована.

Така проблема з тобою, Катоде - ти ніяк не можеш зрозуміти, про що мова ведеться: поясню тобі ще раз.
Отже - нехай Всесвіт нескінчений.
Уявно приймемо Землю за початок координат - і проведемо уявну сферу дуже великого радіусу з центром в центрі Землі.
Тоді - згідно елементарних викладок в центрі нашої сфери прискорення вільного падіння майже строго =0.
А яке буде прискорення з точки зору Землі на границі сфери?
Воно визначатиметься радіусом сфери і середньою густиною Всесвіту.
Уявно збільшуватимемо радіус сфери - прискорення буде рости пропорційно росту радіусу.
І врешті решт воно досягне такої величини - що з тієї точки світло просто вже не зможе вирватись.
Отой радіус і буде радіусом видимості в безконечному Всесвіті - все, що знаходиться поза ним ми не зможемо спостерігати, використовуючи поперечні ем коливання.

Перегляд дописуфростыш_дурак (01.12.2014 – 18:09) писав:

Пане КМВ-чувачку, моя школа!!! Молодчинка ви, "копипаст" і побільше малюнків!! Я здається другий разик, щось із ваших опусів, взяв цікаве. Ловіть конфетку (плюсик) :wink2:
Вав, кстаті, класні траєкторії, нагадують галактику (навколо її ядра)
Аххххххххххххххааааааахххххххххххххххххххххххххххххаааааааааааааааах, пане кмв, чому ви такий класний, поясніть мені??? :rolleyes:
А, доречі, викладене вами, спростовує раніше напичатане ваме , цитую вас: " Для задачі трьох тіл, існує аналітичний розв'язок" .
ЙОго не існує навіть в "нормальній" (абстракти всякі не обговорюєм....) математиці, не те що у фізиці......
О , ы ви починаэте "вкурювати" т. шановгого пана Нернста!1 Ураааааа, тобіш шоб Ентропія не лізла в гору, треба міняти температуру, масу, об'єм (у вашому випадку радіус.... ) масу там, хім. потенціал, ну і тд.д Отже ви підходите до Геніальної думки шо ваша теорія - "фуфло" :rolleyes:
Поправте якшо я тупашу.
Та лажа та т. Логунова, вона НУДНА!!! Сто-пудово нудна, в ній нічо цікаво немає, навіть так. званих "Чорних сфер" ,... такшо ну її ту теорію.... Хоча, мож колись і почитаю її.

Причім міліція, коли блискавка коня вбила?
Причім Нернст (четвертий закон термодинаміки) до стаціонарного і притому безконечного Всесвіту?
А все інше ...
  • 0

#3283 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 02.12.2014 – 02:13

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (01.12.2014 – 11:39) писав:

бо вона показує причину.
закони фізики добре описують спостереження, але не вказують їх причину. якщо хочеться вияснити причину - тут з'являються здогадки про ефір. без ефіру причини не виходить - хіба що тільки воля божа.

Всесвіт впорядкований - відтак антропний принцип - відтак Бог і Його воля.
Чого ще треба?
  • 0

#3284 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 02.12.2014 – 04:10

Перегляд дописукмв (02.12.2014 – 01:11) писав:

Така проблема з тобою, Катоде - ти ніяк не можеш зрозуміти, про що мова ведеться: поясню тобі ще раз.
Отже - нехай Всесвіт нескінчений.
Уявно приймемо Землю за початок координат - і проведемо уявну сферу дуже великого радіусу з центром в центрі Землі.

Причім міліція, коли блискавка коня вбила?
Причім Нернст (четвертий закон термодинаміки) до стаціонарного і притому безконечного Всесвіту?
А все інше ...
Ех... пічалька-пічальна.......... Обідили ви шановного пана Нернста, а ще дужче його теорему.... Коли "вирізали" оту сферу із вашого однорідного/стаціонарного/безкінечного і т.д. айайайай - доведеться вам ще щось не тільки від ЗТВ/СТВ/КласичноїМеханіки , теорій якогосб Логунова, а і від термодинаміки шото "відкидать", наприклад т. Нернста..... з усіма тяжкими і витікаючими, а щоб такого не було , прочитайта якусь книжичку, де не тільки слова, а ще і формулки єсть, їх вивидиння, і малюночки....

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 02.12.2014 – 04:12

  • 0

#3285 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 02.12.2014 – 04:48

Перегляд дописуфростыш_дурак (02.12.2014 – 04:10) писав:

Ех... пічалька-пічальна.......... Обідили ви шановного пана Нернста, а ще дужче його теорему.... Коли "вирізали" оту сферу із вашого однорідного/стаціонарного/безкінечного і т.д. айайайай - доведеться вам ще щось не тільки від ЗТВ/СТВ/КласичноїМеханіки , теорій якогосб Логунова, а і від термодинаміки шото "відкидать", наприклад т. Нернста..... з усіма тяжкими і витікаючими, а щоб такого не було , прочитайта якусь книжичку, де не тільки слова, а ще і формулки єсть, їх вивидиння, і малюночки....

А щоб ото не молоти, що в голову взбреде - прикинь спочатку, якою буде середня температура отого самого стаціонарного безконечного Всесвіту -а потім подумай, що з того вийде ...
  • 0

#3286 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 02.12.2014 – 09:01

Перегляд дописукмв (01.12.2014 – 23:54) писав:

Та тільки не треба брехати: кмв завжди одне й те саме говорив - швидкість звуку в середовищі (повітрі) не залежить ні від швидкості джерела - ні від швидкості приймача.
Коли ж середовище, в якому поширюється звук рухається - то в напрямі руху середовища до швидкості звуку додається швидкість середовища - а в протилежному віднімаєтьтся.
Ото й все - два речення.
Візьміть отой свій комікс - і подумайте самі: чи зміниться швидкість звуку в повітрі від того - що ви мікрофон буде совати туди - сюди?
Та не зміниться - вона ж від швидкості мікрофона ніяк не залежить.
Невже це так важко зрозуміти?
І ти кажеш, і всі інші кажуть, що швидкість звуку в середовищі не залежить ні від швидкості джерела - ні від швидкості приймача. тут ніхто не сперечається. Але зі швидкістю в системі відліку - у тебе проблеми. І тобі так важко, неможливо, зрозуміти, що спідометр - він не у нас. спідометр - на мікрофоні. спідометр рухається!

Перегляд дописуKatod (01.12.2014 – 10:58) писав:

мені ця теорія з ефіром зовсім незрозуміла з однієї причини, навіщо?
тому що світло - поперечне коливання. а коливання - це естафета. з одного бігуна естафета не вийде.

І ще - цікаво, чи робили космонавти такий дослід - там на орбіті - зробити бульбашку води. і в неї шприцами вдути декілька бульбашок повітря - і декілька камер щоб знімали рух бульбашок, а потім дослідили траекторію.
  • 0

#3287 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.12.2014 – 09:37

Перегляд дописукмв (02.12.2014 – 01:11) писав:

Катоде - є така інерціанальна навігаційна апаратура: застосуй її - і ти в вагоні без вікон/дверей будеш знати і його швидкість, і напрям руху.
А про апаратуру, яка міряє швидкість звуку в повітрі поза вагоном - для тої апаратури все якраз залежить від того, дує чи не дує вітер: дує вітер - в напрямі його дуття швидкість звуку буде більша, ніж в протилежному.
Не дує вітер - вона буде однаковою в усіх напрямах.
добре.
Ти якось прокидаєшся в такому вагоні. Вмикаєш апаратуру. В тебе є інерційні датчики. Ти не бачиш що за вікном. Не відчуваєш прискорення вагону. Фіксуєш що швидкість звуку в твоїй системі відліку відрізняється від табличних данних.
Останнє, що ти пам"ятаєш, це що лягав спати дома. Наприклад. Або в коханки.
Як ти зрозумів, рухається вагон, чи вітер дує?

Перегляд дописукмв (02.12.2014 – 01:11) писав:

Така проблема з тобою, Катоде - ти ніяк не можеш зрозуміти, про що мова ведеться: поясню тобі ще раз.
Отже - нехай Всесвіт нескінчений.
Уявно приймемо Землю за початок координат - і проведемо уявну сферу дуже великого радіусу з центром в центрі Землі.
Тоді - згідно елементарних викладок в центрі нашої сфери прискорення вільного падіння майже строго =0.
А яке буде прискорення з точки зору Землі на границі сфери?
Воно визначатиметься радіусом сфери і середньою густиною Всесвіту.
Уявно збільшуватимемо радіус сфери - прискорення буде рости пропорційно росту радіусу.
І врешті решт воно досягне такої величини - що з тієї точки світло просто вже не зможе вирватись.
Отой радіус і буде радіусом видимості в безконечному Всесвіті - все, що знаходиться поза ним ми не зможемо спостерігати, використовуючи поперечні ем коливання.
Уууу, я суцільна проблема :)
для мене незрозуміло, як можна виділяти сферу, в безкінечному всесвіті, і нехтувати дією інших об"єктів, що за межами сфери?
для безмежного всесвіту фіксація зірки, залежить тільки від відстані до неї. Якщо це молода зірка, і світло не встигло до нас дійти, значить ми її не зафіксуємо. І ніякого червоного зміщення не буде.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (02.12.2014 – 09:01) писав:

тому що світло - поперечне коливання. а коливання - це естафета. з одного бігуна естафета не вийде.
в тебе є струм зміщення, що ще треба?
Тобі треба носій?
Вакуум, як тобі?


Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (02.12.2014 – 09:01) писав:

І ще - цікаво, чи робили космонавти такий дослід - там на орбіті - зробити бульбашку води. і в неї шприцами вдути декілька бульбашок повітря - і декілька камер щоб знімали рух бульбашок, а потім дослідили траекторію.
:)
Думаю, бульбашки нікуди не будуть рухатись. Немає ж в бульбашці різниці тисків. Спочатку, після виведення трубки, яка вводила бульбашку вона напевне трішки поворошуться, а далі, в"язкість води зупинить всі процеси
  • 0

#3288 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 02.12.2014 – 11:45

Перегляд дописуKatod (02.12.2014 – 09:37) писав:

в тебе є струм зміщення, що ще треба?
Тобі треба носій?
Вакуум, як тобі?
не шарю, що за струм зміщення?
вакуум носій? ок. але якщо вакуум носій - то вакуум уже не пустота, не ніщо. а значить вакуум=ефір.

Перегляд дописуKatod (02.12.2014 – 09:37) писав:

Думаю, бульбашки нікуди не будуть рухатись. Немає ж в бульбашці різниці тисків. Спочатку, після виведення трубки, яка вводила бульбашку вона напевне трішки поворошуться, а далі, в"язкість води зупинить всі процеси
а я думаю, що бульбашки повітря будуть виштовхані за межі кулі води. бо поверхневий натяг води - бо бульбашки повітря всередині збільшують об'єм кулі і збільшують площу поверхні, а також додають площу внутрішньої поверхні. але це не думати треба, а відео з описанням подивитися. я думаю, такий елементарний дослід повинні були проводити, а як ні - ну хз, нада якось агітувати космонавтів щоб то зробили

а також бульбашки повітря в водяній кулі будуть притягуватись і зливатися в одну.
  • 0

#3289 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.12.2014 – 11:58

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (02.12.2014 – 11:45) писав:

не шарю, що за струм зміщення?
вакуум носій? ок. але якщо вакуум носій - то вакуум уже не пустота, не ніщо. а значить вакуум=ефір.
от значить що :)
Треба тобі порадити книжку про електродинаміку, там все має бути розказано. І без ефіра.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (02.12.2014 – 11:45) писав:

а я думаю, що бульбашки повітря будуть виштовхані за межі кулі води. бо поверхневий натяг води - бо бульбашки повітря всередині збільшують об'єм кулі і збільшують площу поверхні, а також додають площу внутрішньої поверхні. але це не думати треба, а відео з описанням подивитися. я думаю, такий елементарний дослід повинні були проводити, а як ні - ну хз, нада якось агітувати космонавтів щоб то зробили

а також бульбашки повітря в водяній кулі будуть притягуватись і зливатися в одну.
Чому?
Щоб бульбашка була виштовхана за межі кульки, треба щоб була якась сила, яка діє на повітря в бульбашці.
На Землі, є сила архімеда, а там? Там сила архімеда дорівнює нулю, бо немає тяжіння.
В принципі, в кулі є власне гравітаційне поле, і є його градієнт, якщо не нехтувати, то повітряна кулька буде виштовхнута. Але через який час?
за час "доки нам не набридне" чи може навіть тіршки більше, бульбашка не вийде на поверхню.

А от щодо злиття, теж незрозуміло чому.
Чому бульбашки повітря мають злитися?
між ними мають діяти якісь сили, та й злиття має бути енегретично вигідним.
  • 0

#3290 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 02.12.2014 – 12:36

Перегляд дописуKatod (02.12.2014 – 11:58) писав:

Чому?
Щоб бульбашка була виштовхана за межі кульки, треба щоб була якась сила, яка діє на повітря в бульбашці.
На Землі, є сила архімеда, а там? Там сила архімеда дорівнює нулю, бо немає тяжіння.
В принципі, в кулі є власне гравітаційне поле, і є його градієнт, якщо не нехтувати, то повітряна кулька буде виштовхнута. Але через який час?
за час "доки нам не набридне" чи може навіть тіршки більше, бульбашка не вийде на поверхню.

А от щодо злиття, теж незрозуміло чому.
Чому бульбашки повітря мають злитися?
між ними мають діяти якісь сили, та й злиття має бути енегретично вигідним.
от про те і мова. злиття є енергетично вигідним - бо менша площа поверхневого натягу містить менше енергії. але які саме сили будуть діяти на бульбашки повітря в кулі води - ось це і треба дослідити, якось назвати ці сили. і мені здається що це вже було досліджено. вчили ж ми у школі змочувані поверхні і не змочувані поверхні - якась сила підіймає воду у капілярі зі змочуваною поверхнею, і якась сила виштовхує воду з капіляру з незмочуваною поверхнею...
  • 0

#3291 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.12.2014 – 13:28

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (02.12.2014 – 12:36) писав:

от про те і мова. злиття є енергетично вигідним - бо менша площа поверхневого натягу містить менше енергії. але які саме сили будуть діяти на бульбашки повітря в кулі води - ось це і треба дослідити, якось назвати ці сили. і мені здається що це вже було досліджено. вчили ж ми у школі змочувані поверхні і не змочувані поверхні - якась сила підіймає воду у капілярі зі змочуваною поверхнею, і якась сила виштовхує воду з капіляру з незмочуваною поверхнею...
злиття є енергетично вигідним, так. Але щоб бульбашки злилися, треба щоб поверхні доторкнулися.
А як вони доторкнуться, якщо всі сили, які на них діють скомпенсовані?
  • 0

#3292 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 02.12.2014 – 14:11

Перегляд дописукмв (02.12.2014 – 04:48) писав:

А щоб ото не молоти, що в голову взбреде - прикинь спочатку, якою буде середня температура отого самого стаціонарного безконечного Всесвіту -а потім подумай, що з того вийде ...
Я шановний класний аааааааххххххххххаааааа, ну чому ви такий класний ааааааааааха :angry1: пане Кмв, я оту температуру уже раз 5-й для вас рахую, а ви не бачите??? Даю підказку, щоб врятувати Ентропію, тепмература при граві-колпсу(неминучому і НЕЩАДНОМУ :P) отієї сфери поповзе КУДИ??? Даю ще підказку, точно не "вниз" :itshe:

І ще одне, якби ви ото почитала модель Макрі-Мілна , там якраз рахується по можна сказати Н'ютону + Максвелу тмпература отого вашого релікта і вона якби збігається із дослідом, тільки опана, а у шановних Макрі-Мілна Метагал то нестаціонарна..... Шо, ШО, ШОоооо, шо він таке говорить.... ??? Шо говорить????? :blink: .отож ,
Висновок: "Перед тим я шукати у чужому оці піщинку, перевірте , чи НЕ СТЕРЧИТЬ У ВАШОМУ ДРОВИНЯКА!!?? - Сенді білка.

П.С.
ааааааааааааааааааааааааааааа я тама перед і нтегралом забув Коофіцієнт 1/2 , аааа піпець., сук і ніхто не побачив,, лол..........

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 02.12.2014 – 14:26

  • 2

#3293 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.12.2014 – 14:48

Перегляд дописуфростыш_дурак (02.12.2014 – 14:11) писав:

Я шановний класний аааааааххххххххххаааааа, ну чому ви такий класний ааааааааааха :angry1: пане Кмв, я оту температуру уже раз 5-й для вас рахую, а ви не бачите??? Даю підказку, щоб врятувати Ентропію, тепмература при граві-колпсу(неминучому і НЕЩАДНОМУ :P) отієї сфери поповзе КУДИ??? Даю ще підказку, точно не "вниз" :itshe:

І ще одне, якби ви ото почитала модель Макрі-Мілна , там якраз рахується по можна сказати Н'ютону + Максвелу тмпература отого вашого релікта і вона якби збігається із дослідом, тільки опана, а у шановних Макрі-Мілна Метагал то нестаціонарна..... Шо, ШО, ШОоооо, шо він таке говорить.... ??? Шо говорить????? :blink: .отож ,
Висновок: "Перед тим я шукати у чужому оці піщинку, перевірте , чи НЕ СТЕРЧИТЬ У ВАШОМУ ДРОВИНЯКА!!?? - Сенді білка.

П.С.
ааааааааааааааааааааааааааааа я тама перед і нтегралом забув Коофіцієнт 1/2 , аааа піпець., сук і ніхто не побачив,, лол..........
ну от. А я вірив.
Оказується не вся ентропія зростає, а тільки половина :)
  • 0

#3294 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 02.12.2014 – 16:34

Перегляд дописуфростыш_дурак (01.12.2014 – 18:09) писав:

Та лажа та т. Логунова, вона НУДНА!!! Сто-пудово нудна, в ній нічо цікаво немає, навіть так. званих "Чорних сфер" ,... такшо ну її ту теорію.... Хоча, мож колись і почитаю її.
Я її теж не читав. Але, з чужих слів, там є колапсари, які не є чорними дірками, але практично, при спостереженнях, від них не відрізняються.
Власне, я той приклад навів, що є дві теорії які узгоджуються із експериментами. І, по чесному, поки експерименти не вирішать яка із них правильна, нема сенсу говорити, що правильна та чи та. Звичайно, теорія Логунова маловідома, Ейнштейн розпіарений як супермен, і абсолютна більшість людей, які тим займаються, орієнтуються на теорію Ейнштейна. Але то не питання, яке голосуванням вирішується. Суто теоретичні невирішенні проблеми є в обох теоріях.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (01.12.2014 – 11:39) писав:

так, є така біда. ефіром поміряти ефір ніяк не можна.
Принцип відносності про більше говорить. Взагалі нічим не можна поміряти, адже принцип відносності стосується не тільки на електромагнетизму.
Справа навіть не в ефірі. Ситуація схожа на геоцентричну і геліоцентричну системи. Найпростіше сказати, що система Птолемея хибна, система Коперника правильна. Але, якщо трохи подумати, то система Птолемає справлялася для свого часу прекрасно із описом руху планет, тому вона не може бути просто хибною.
Далі, питання виходить за межі фізики, і зачіпає філософів, бо питання в тому, наскільки обєктивні фізичні теорії, і наскільки в них присутній субєктивний елемент, чи елемент погодження, конвенції, а філософія то майже релігія, тому там можливі справжні голівори.
  • 1

#3295 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 02.12.2014 – 17:09

Перегляд дописукмв (02.12.2014 – 01:11) писав:

Я пробую узгодити Ньютона з Ейнштейном (і Логуновим): як відомо, Ньютон не пояснив причини гравітації.
Ейнштейн теж не пояснив.

Перегляд дописукмв (02.12.2014 – 01:11) писав:

Я приймаю пояснення Ейнштейна - про викривленість простору як причину гравітації, і беру до уваги критику ЗТВ Логуновим.
А ви вкурсі, що і ОТО Ейнштейна має польове формулювання, де причиною уже буде поле, а не кривий простір?
Тобто пояснення через викривлений простір не є пояснювальнішим, ніж пояснення через поле. І той, і той варіант пояснення, вимагає нового пояснення уже пояснення. Зрозуміло я висловився?
  • 0

#3296 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 02.12.2014 – 17:21

Перегляд дописуKatod (02.12.2014 – 13:28) писав:

злиття є енергетично вигідним, так. Але щоб бульбашки злилися, треба щоб поверхні доторкнулися.
А як вони доторкнуться, якщо всі сили, які на них діють скомпенсовані?
от я і кажу - що цікаво дослідити. може ми просто не всі сили знаємо. чим скомпенсована сила поверхневого натягу? я не знаю як міряти сили в кулі води, але відеозаписи з трьох відеокамер з різних ракурсів роздивитися цікаво.
  • 0

#3297 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.12.2014 – 17:25

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (02.12.2014 – 17:21) писав:

от я і кажу - що цікаво дослідити. може ми просто не всі сили знаємо. чим скомпенсована сила поверхневого натягу? я не знаю як міряти сили в кулі води, але відеозаписи з трьох відеокамер з різних ракурсів роздивитися цікаво.
сила поверхневого натягу скомпенсована силою тиску в рідині. Якщо сила тиску більша за силу поверхневого натягу, то рідина кипить.

тепер це прямо лікбєз для всіх :)
  • 0

#3298 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 02.12.2014 – 17:36

Перегляд дописуkalamar (02.12.2014 – 16:34) писав:

Принцип відносності про більше говорить. Взагалі нічим не можна поміряти, адже принцип відносності стосується не тільки на електромагнетизму.
Справа навіть не в ефірі. Ситуація схожа на геоцентричну і геліоцентричну системи....
Я ж не кмв, я агітую за ефір не як за абсолютну нерухомість. тут принцип відносності залишається в своїй силі - хоч тіло рухається в ефірі, хоч ефір рухається в тілі - це однаково. можливо є якась сила, що вчинить локальний рух деякого об'єму ефіру відносно всього іншого ефіру.
я не агітую за систему відліку відносно ефіру як за абсолютно нерухому систему відліку. я агітую за те, що на плин часу в тілі впливає баланс динамічного і статичного тиску ефіру.

Перегляд дописуKatod (02.12.2014 – 17:25) писав:

сила поверхневого натягу скомпенсована силою тиску в рідині. Якщо сила тиску більша за силу поверхневого натягу, то рідина кипить.
але ж при тому самому тиску повітря площа поверхні кулі може бути меншою, якщо виштовхне з себе повітряну бульбашку. то хіба сила поверхневого натягу - не та сила, що виштовхне бульбашку?

Перегляд дописуkalamar (02.12.2014 – 17:09) писав:

Ейнштейн теж не пояснив. (гравітацію)

А ви вкурсі, що і ОТО Ейнштейна має польове формулювання, де причиною уже буде поле, а не кривий простір?
Тобто пояснення через викривлений простір не є пояснювальнішим, ніж пояснення через поле. І той, і той варіант пояснення, вимагає нового пояснення уже пояснення. Зрозуміло я висловився?
я а ось пояснюю гравітацію на прикладі кулі води в невагомості з бульбашками повітря всередині.
  • 0

#3299 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.12.2014 – 17:38

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (02.12.2014 – 17:30) писав:

але ж при тому самому тиску повітря площа поверхні кулі може бути меншою, якщо виштовхне з себе повітряну бульбашку. то хіба сила поверхневого натягу - не та сила, що виштовхне бульбашку?
та ні. Це не та сила, що виштовхне бульбашку.
Об"єм води приймає найбільш енергетично вигідну форму, кулю. Коли всередині є бульбашка, то на неї теж діє сила тиску в рідині яка компенсується силою тиску бульбашки. Немає градієнтів сил, щоб рухали бульбашку в якусь сторону.
  • 0

#3300 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 02.12.2014 – 18:33

Перегляд дописуkalamar (02.12.2014 – 16:34) писав:

Власне, я той приклад навів, що є дві теорії які узгоджуються із експериментами. І, по чесному, поки експерименти не вирішать яка із них правильна, нема сенсу говорити, що правильна та чи та. Звичайно, теорія Логунова маловідома, Ейнштейн розпіарений як супермен, і абсолютна більшість людей, які тим займаються, орієнтуються на теорію Ейнштейна. . Суто теоретичні невирішенні проблеми є в обох теоріях.
Ага, а ще раныше всі плювались в сторону вусатого Айні , і говорили шо він фігню несе, тільки дід Альберт своєю теорію (геніальною ДОРЕЧІ!!!) передбачив результати дослідів, а шо передбачив Логунов???
Взагалі вусатий дід Альберт - ГЕНІЙ, я не уявляю як він так чотко додумався шо якшо гравітація не має "протилежного" знаку в природі, то її можна представити як властивість ЧАСОПРОСТОРУ!!!! :tryzub: Це нагадую як геніальний М. Фарадей "побачив" поле (не кукурудзяне, його і так видно) !!!!!!!!!!
Такшо, ноно-но на вусатого діда дуже "наїзджати" не треба, особливо без доказів, а доречі:
У 2002р , була виміряна верхня межа для "швидкості" передачі граві-взаємодії, вона приблизно рівна шв. світла. ОТОЖ, :rolleyes:

Перегляд дописуKatod (02.12.2014 – 17:38) писав:

та ні. Це не та сила, що виштовхне бульбашку.
Об"єм води приймає найбільш енергетично вигідну форму, кулю. Коли всередині є бульбашка, то на неї теж діє сила тиску в рідині яка компенсується силою тиску бульбашки. Немає градієнтів сил, щоб рухали бульбашку в якусь сторону.
Нічо не поняв, шо за бульбашка:??? В космосі??
Тама в неї є між-молекулярні сили - Ван -дер-Ваальсом відкриті, вони і не дають рідині "розлетіться" (за нормю. умов) , чому вона приймає "облік" шаріка, це дуже цікаве питання, я десь колись таке учив, це якось звязано із фундаментальними законами квантової_кінетики, ну я не пам'ятаю як.

Капець, шакали фермі-рідину-електронну отключають АААААААА, скоро знову офф. Я без компа і книжок -ДУРІЮЮЮЮЮЮЮЮЮ. :angry1:

Якшо тупашу , поправляйте. :otruta:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 02.12.2014 – 18:36

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних