Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#3261 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 30.11.2014 – 14:41

Перегляд дописукмв (30.11.2014 – 02:54) писав:

Невже ти справді такий тупий - що не розумієш, для чого ото я про сферу мову веду?
Я вже стомився про то розказувати: для того, щоб продемонструвати - коли Всесвіт безмежний, то для нас він може виглядати обмеженим просто тому, що ... а далі читай про сферу - що, чому і як.
А все інше ... дійсно, від тебе ще й не таке почую: що не видумаєш - то збрешеш.
Невже ви КМВ-чувачку і справді не розумієте, шо ви телющити не тільки шо Метагалактика безмежна, а і те шо оная Стаціонарна, якби ви взяли і почитали роботу МакКрі-Мінлі, які також представили що Метагалактика - безмежна, і зрозуміли чого вони використовуючи Н'ютоновий формалізм, НЕ зробили Метагалу стаціонарною, то ви б не ліпашили оту охінєю .
Метагала може бути безкінечною , в рамках класичної механіки, тама пояснюються майже всі СПОСТЕРЕЖЕННЯ і червоні зміщення, МАЙЖЕ! , але вона у Н'ютоновому формалізмі не може бути СТАЦІОНАРНОЮ!!!!! Або МОЖЕ! тільки тоді доведеться змінювати формалізм. .....
Надіюсь дивлячись шороко відкритими очиськами на проекцію отіє сфери, на цьому бідному форумі, ви оте зрозумієте ( див. модель МакКрі-Мілна)
  • 0

#3262 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 30.11.2014 – 15:40

Перегляд дописуфростыш_дурак (30.11.2014 – 14:41) писав:

Невже ви КМВ-чувачку і справді не розумієте, шо ви телющити не тільки шо Метагалактика безмежна, а і те шо оная Стаціонарна, якби ви взяли і почитали роботу МакКрі-Мінлі, які також представили що Метагалактика - безмежна, і зрозуміли чого вони використовуючи Н'ютоновий формалізм, НЕ зробили Метагалу стаціонарною, то ви б не ліпашили оту охінєю .
Метагала може бути безкінечною , в рамках класичної механіки, тама пояснюються майже всі СПОСТЕРЕЖЕННЯ і червоні зміщення, МАЙЖЕ! , але вона у Н'ютоновому формалізмі не може бути СТАЦІОНАРНОЮ!!!!! Або МОЖЕ! тільки тоді доведеться змінювати формалізм. .....
Надіюсь дивлячись шороко відкритими очиськами на проекцію отіє сфери, на цьому бідному форумі, ви оте зрозумієте ( див. модель МакКрі-Мілна)

Невже в тебе настільки заморожена свідомість - що ти ніяк не можеш зрозуміти того, про що я тобі вдесяте говорю: про Сонячну систему?
Вона зберігає стійкість (стаціонарність) на протязі як мінімум декількох мільярдів років - ніяких колапсів, ніякого нестримного росту ентропії, ніяких теплових смертей.
Ще в шостому класі вчать: головною і єдиною силою, що дії в цій системі є гравітація - саме завдяки її існуванню можливе існування Сонячної системи.
Планети ж не падають на Сонце по дуже простій причині - вони обертаються навколо нього, і відцентрова сила компенсує силу притягання.
Так само забезпечується стійкість (стаціонарність) Галактики - Сонце притягається до її центра - але внаслідок обертання Сонячної системи відцентрова сила врівноважує притягання.
Очевидно, таким же способом забезпечується і стійкість (стаціонарність) Всесвіту.
Ото і все - починай розморожуватися і думати про прочитане: пора вже своїм розумом жити.
  • -1

#3263 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6651 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 30.11.2014 – 16:33

Фростік і кмв - вам треба обмінятися контактами, і контачити поза цією темою. бо ваша розмова в тему не вписується. може один одному побачення призначите?
  • 0

#3264 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 30.11.2014 – 17:09

Перегляд дописукмв (30.11.2014 – 15:40) писав:

Невже в тебе настільки заморожена свідомість - що ти ніяк не можеш зрозуміти того, про що я тобі вдесяте говорю: про Сонячну систему?
Вона зберігає стійкість (стаціонарність) на протязі як мінімум декількох мільярдів років - ніяких колапсів, ніякого нестримного росту ентропії, ніяких теплових смертей.
Ще в шостому класі вчать: головною і єдиною силою, що дії в цій системі є гравітація - саме завдяки її існуванню можливе існування Сонячної системи.
Планети ж не падають на Сонце по дуже простій причині - вони обертаються навколо нього, і відцентрова сила компенсує силу притягання.
Так само забезпечується стійкість (стаціонарність) Галактики - Сонце притягається до її центра - але внаслідок обертання Сонячної системи відцентрова сила врівноважує притягання.
Очевидно, таким же способом забезпечується і стійкість (стаціонарність) Всесвіту.
Ото і все - починай розморожуватися і думати про прочитане: пора вже своїм розумом жити.
Поясніть пане КМВ-чуваче мені (кстаті, ви угадали мою шкільну кличку ахаххаха :otruta: і так - горбатого могила виправить, - це щодо мене :8:,) ЧИМ Є ОТА ВАША "ВІДЦЕНТРОВА СИЛА" для вашої МЕТАГАЛАКТИКИ радіусу R0 , і як вона зрівноважить ГРАВІ-взаємодію?????????????? .ааааааахххххххххххааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааах. лол , ви походу навчались якимосб "дивним" природничим наукам, зв'язаним більш-усього з ботанікою ахаххххххахахаххаааааааааааааах. як не можу. :blush:


Зображення

П.С. поправляйте мене, бо у мене по Клас.меху - 3Д

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (30.11.2014 – 16:33) писав:

Фростік і кмв - вам треба обмінятися контактами, і контачити поза цією темою. бо ваша розмова в тему не вписується. може один одному побачення призначите?
А чо це вона в ТЕМУ не вписується??? ЗТВ - якраз і є моделью Всесвіту, а кмв намагається її заперечити, тобіш дотично говорить шо Кв. мех. (і Класична механіка :rolleyes: ) крутіше ЗТВ.
По поводу побаченя, азазззхааааааааааааааааааааааааааааахххххххххххххххххххххххааааааааа, не краще не треба, я не дуже "комунікабельний", і дуже часто мають місце конфлікти із людми.... , такшо краще через інет, я в живу стісняюсь ахаааааааааааххххххххахххххххххххххха. :lol:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 30.11.2014 – 17:10

  • 0

#3265 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 30.11.2014 – 18:04

Перш чим Кмв-чувачечек шото наплужать, я представлю 3 моделі Всесвіту згідно із Уявленнями Кмв-чувачка.

1) Всесвіт обертається навколо якої вісі (лол прричому ота сферично-симетрична маса безкінечна тоже зхаза)

2) Оскільки у нас є тільки граві-взаємодії, то щоб Всесвіт розширювався, треба задати граві-густину нижче нуля.

3) Щоб Всесвіт стискався, достаньо просто ввести граві-взаємодію із "стандартною" густиною більше нуля (яка і спостерігається у Н'ютонівському формалізмі за замовчуванням)

Зображення
  • 0

#3266 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 30.11.2014 – 18:39

Перегляд дописуфростыш_дурак (30.11.2014 – 17:09) писав:

Поясніть пане КМВ-чуваче мені (кстаті, ви угадали мою шкільну кличку ахаххаха :otruta: і так - горбатого могила виправить, - це щодо мене :8:,) ЧИМ Є ОТА ВАША "ВІДЦЕНТРОВА СИЛА" для вашої МЕТАГАЛАКТИКИ радіусу R0 , і як вона зрівноважить ГРАВІ-взаємодію?????????????? .ааааааахххххххххххааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааах. лол , ви походу навчались якимосб "дивним" природничим наукам, зв'язаним більш-усього з ботанікою ахаххххххахахаххаааааааааааааах. як не можу. :blush:

Перегляд дописуфростыш_дурак (30.11.2014 – 18:04) писав:

Перш чим Кмв-чувачечек шото наплужать, я представлю 3 моделі Всесвіту згідно із Уявленнями Кмв-чувачка.

1) Всесвіт обертається навколо якої вісі (лол прричому ота сферично-симетрична маса безкінечна тоже зхаза)

2) Оскільки у нас є тільки граві-взаємодії, то щоб Всесвіт розширювався, треба задати граві-густину нижче нуля.

3) Щоб Всесвіт стискався, достаньо просто ввести граві-взаємодію із "стандартною" густиною більше нуля (яка і спостерігається у Н'ютонівському формалізмі за замовчуванням)
П.С. поправляйте мене, бо у мене по Клас.меху - 3Д
А чо це вона в ТЕМУ не вписується??? ЗТВ - якраз і є моделью Всесвіту, а кмв намагається її заперечити, тобіш дотично говорить шо Кв. мех. (і Класична механіка :rolleyes: ) крутіше ЗТВ.
По поводу побаченя, азазззхааааааааааааааааааааааааааааахххххххххххххххххххххххааааааааа, не краще не треба, я не дуже "комунікабельний", і дуже часто мають місце конфлікти із людми.... , такшо краще через інет, я в живу стісняюсь ахаааааааааааххххххххахххххххххххххха. :lol:

Ти сам сказав - тому ще раз тобі пораджу: потроху розморожуйся.
В одинадцятий раз тобі кажу: згадай про Сонячну систему - вона не стискається, не розбігається, немає ніяких проблем з ентропією.
Є таке пояснення - називається ієрархічна будова всесвіту.
Прочитай для загального розвитку хоч це - http://dspace.nbuv.g...123456789/49389

Повідомлення відредагував кмв: 30.11.2014 – 18:42

  • 0

#3267 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.11.2014 – 20:46

Перегляд дописукмв (30.11.2014 – 00:30) писав:

Пояснюю тобі ще раз: таким способом я пояснюю - чому ми бачимо тільки ту частину Вссесвіту, з якої до нас доходить світло.
Всього "решти" Всесвіту ми не бачимо з тої простої причини - що звідти до нас не доходить світло.
мова ж ішла про те, яким чином ті чорні дири пиліпили до неба, так щоб вони не падали.
Власне, дискусія в цьому руслі пішла з Фростіком.
  • 0

#3268 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 30.11.2014 – 21:04

Перегляд дописукмв (30.11.2014 – 18:39) писав:

Ти сам сказав - тому ще раз тобі пораджу: потроху розморожуйся.
В одинадцятий раз тобі кажу: згадай про Сонячну систему - вона не стискається, не розбігається, немає ніяких проблем з ентропією. *ааааххххххххххаааааааххххха :lol:
Є таке пояснення - називається ієрархічна будова всесвіту. *аааааааааааааааааахххххххххххххааааааааааахххххххха лол :wub:
Прочитай для загального розвитку хоч це - http://dspace.nbuv.g...123456789/49389
Давайте шановний ааххххххааааааааааааааха. ой, візьмемо КУСОЧОК Солярної системи , наприклад ммммм , та шо там гадать, Сонце-Меркурій ахххаааааа.

Зображення

Тобіш Ентропія Замкнутої Системи Мас , ІЗ ТІЛЬКИ ГРАВІ-взаємодією зростає, отака х* малятя.

Тепер про Їєрархічні Всесвіті, Ламбертів-Кантурів :lol: . Поперше коли ви говорите - безкінечна взаємодія, безкінечна метагалактика, сферична симетрія.... То ви на мілководному бую крутити оту галімотню про Їєрархію ....... Тобіш , або ваша модель, або Ієрархічна.

Тепер власне про ієрархічну модель (тобіш про політ філософів які не дивилися у телескоп. Хабл, і взагалі не знають шо він існує, зате начитались кучу всяких науково-фантастичних творів......) :8:
. , привиду приклади , особливо подивіться на лице Ламберта. він вас пане КМВ-чувачку, ТУПО морально ГАСИ ааххххххххххаааааааааахххххххххххааааааааахххха :blush:
Зображення

Тепер уважно читайте M u l t i v e r s e , це аналог оцього польоту фантазій Р. Декарта, Т. Райта, але у відповідності суч. знанням про природу. Математики можуть нафантазувати шо КМВ-чувачка не існує, і довести цю теорему, АЛЕ Ж ВІН (такий офігенний чувачок) ІСНУЄ!!!!!! :8: А хто "говорить" шо пан-Кмв-чувачок існує, ПРИРОДА!!!!!!!! Правильно . тобіш її дослідження, тобіш дослід, тобіш, експеримент.



XtcytЗображення


Чесне слово, враження таке шо я веду дискусію не із Фізиком, а Священником, " Я йому шо п. Земля - 4млрд. років, а він: "Світ був створений Богом приблизно 6тис. років тому, а там адам+єва+яблуко і піпец....."

Це я до того пане КМВ, шо свої польоти мислі треба на чому базувати, або створювати послідовно із нуля, а у ВАС, НІ ТУДИ, НІ СЮДИ... як у Кентвавра хахахаххахаха, пардон, бува. :otruta:

Перегляд дописуKatod (30.11.2014 – 20:46) писав:

мова ж ішла про те, яким чином ті чорні дири пиліпили до неба, так щоб вони не падали. Власне, дискусія в цьому руслі пішла з Фростіком.
ТА які тама пану КМВ, "чорні дири" об'єкти!!!!!11111??????? :lol:, шановний КМВ , із Принципом Галілея для Класичної Механіки розібратися не може аххххххххххааааааааааааххххххххххххххххххааааааа
  • 0

#3269 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 30.11.2014 – 22:13

Перегляд дописуфростыш_дурак (30.11.2014 – 21:04) писав:

Давайте шановний ааххххххааааааааааааааха. ой, візьмемо КУСОЧОК Солярної системи , наприклад ммммм , та шо там гадать, Сонце-Меркурій ахххаааааа.
Тобіш Ентропія Замкнутої Системи Мас , ІЗ ТІЛЬКИ ГРАВІ-взаємодією зростає, отака х* малятя.
Тепер про Їєрархічні Всесвіті, Ламбертів-Кантурів :lol: . Поперше коли ви говорите - безкінечна взаємодія, безкінечна метагалактика, сферична симетрія.... То ви на мілководному бую крутити оту галімотню про Їєрархію ....... Тобіш , або ваша модель, або Ієрархічна.

Тепер власне про ієрархічну модель (тобіш про політ філософів які не дивилися у телескоп. Хабл, і взагалі не знають шо він існує, зате начитались кучу всяких науково-фантастичних творів......) :8:
. , привиду приклади , особливо подивіться на лице Ламберта. він вас пане КМВ-чувачку, ТУПО морально ГАСИ ааххххххххххаааааааааахххххххххххааааааааахххха :blush:
Тепер уважно читайте M u l t i v e r s e , це аналог оцього польоту фантазій Р. Декарта, Т. Райта, але у відповідності суч. знанням про природу. Математики можуть нафантазувати шо КМВ-чувачка не існує, і довести цю теорему, АЛЕ Ж ВІН (такий офігенний чувачок) ІСНУЄ!!!!!! :8: А хто "говорить" шо пан-Кмв-чувачок існує, ПРИРОДА!!!!!!!! Правильно . тобіш її дослідження, тобіш дослід, тобіш, експеримент.
Xtcyt
Чесне слово, враження таке шо я веду дискусію не із Фізиком, а Священником, " Я йому шо п. Земля - 4млрд. років, а він: "Світ був створений Богом приблизно 6тис. років тому, а там адам+єва+яблуко і піпец....."

Це я до того пане КМВ, шо свої польоти мислі треба на чому базувати, або створювати послідовно із нуля, а у ВАС, НІ ТУДИ, НІ СЮДИ... як у Кентвавра хахахаххахаха, пардон, бува. :otruta:



Ти ведеш "дискусію"?
А отим своїм коміксом про "Сонце - Меркурій" ти що - доказав, що в замкнутій системі, рух якої визначається тільки (і тільки!) гравітацією ентропія зростає?
Від гравітаційного впливу Сонця?
Ми ж про гравітацію мову ведемо, ти ж грозився доказати, що гравітаційна взаємодія веде до безконечного росту ентропії - а тут про що мелеш?
З якого пальця ти формулу висмоктав : Tc = k M/ R 2 ?
Ти взагалі адекватний?
Як казав Конан Дойля - зі своїми фокусами ти можеш заткнути за пояс всіх мавп Лондонського зоопарку!

Перегляд дописуKatod (30.11.2014 – 20:46) писав:


мова ж ішла про те, яким чином ті чорні дири пиліпили до неба, так щоб вони не падали.
Власне, дискусія в цьому руслі пішла з Фростіком.


Перегляд дописуфростыш_дурак (30.11.2014 – 21:04) писав:

ТА які тама пану КМВ, "чорні дири" об'єкти!!!!!11111??????? :lol:, шановний КМВ , із Принципом Галілея для Класичної Механіки розібратися не може аххххххххххааааааааааааххххххххххххххххххааааааа

Ну у вас "діалог" вийшов - просто як в фільмі "Тупий і ще тупіший": я старався показати/доказати/пояснити - а тут на тобі: один не те, що постійно тупить, що "він зрозуміти ніяк не може" - так ще й бреше.
А другий - підбріхує.
Поясню ще раз - уявімо, що Всесвіт безконечний.
Уявно вирізаючи з нього сфери я показав, що в такому Всесвіті існує певний "радіус видимості" - дальше якого людина зазирнути не може.
В такому Всесвіті швидкість гравітації має бути безконечно великою якраз для того - щоб він залишався стаціонарним.
Стаціонарним означає дуже просте: він не буде ні розлітатись, ні стискуватись, і це досягається тільки за однієї умови - повторю її ще раз: швидкість гравітації має бути безконечно великою.
Бо в тому випадку, коли швидкість гравітації є рівною швидкості світла - Всесвіт неминуче буде тільки розпадатися.
Я це продемонстрував на прикладі Сонячної системи - просив елементарну задачку двох тіл, яку (будемо використовувати не англійське слово - а його переклад на українську) приморожений дурень (ну він сам так себе назвав - я тільки переклад застосував) розв'язати не зумів.
Власне з цієї причини в ЗТВ Всесвіт і розширюється (але може і стискуватись - коли його середня щільність достатньо велика).
Саме тому Ейнштейн і змушений був застосувати свій λ - член, який фактично є антигравітацією: гравітація "стискує" Всесвіт - а λ член протидіє їй.
І в результаті Всесвіт не розширюється і не стискається - він стаціонарний.
Тобто в першому розв'язку Ейнштейн, розв'язавши своє рівняння (яке тут приморожений приводив ) про те ж саме, що й я говорив - Всесвіт є стаціонарним.
І чомусь всім все зрозуміло - що Ейнштейн мав на увазі, і тому і сьогодні є дуже багато таких людей, котрі розуміють - що означає стаціонарність Всесвіту.
І в тому вони не бачать ніякої катастрофи - бо то тільки в примороженого гравітація приводить до росту ентропії.
І чомусь є і такі - котрі бачать сенс в введенні λ члену: таке введення пояснює причину "пришвидшеного розширення" Всесвіту - і фактично є математичним аналогом "темної енергії".
  • 0

#3270 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 30.11.2014 – 23:55

Цитата

Ну у вас "діалог" *1) вийшов - просто як в фільмі "Тупий і ще тупіший": я старався показати/доказати/пояснити - а тут на тобі: один не те, що постійно тупить, що "він зрозуміти ніяк не може" - так ще й бреше.
А другий - підбріхує.
Поясню ще раз - уявімо, що Всесвіт безконечний.
Уявно вирізаючи з нього сфери я показав, що в такому Всесвіті існує певний "радіус видимості"*3) - дальше якого людина зазирнути не може.
В такому Всесвіті швидкість гравітації має бути безконечно великою якраз для того - щоб він залишався стаціонарним.
Стаціонарним означає дуже просте: він не буде ні розлітатись, ні стискуватись, і це досягається тільки за однієї умови - повторю її ще раз: швидкість гравітації має бути безконечно великою. *4)
Бо в тому випадку, коли швидкість гравітації є рівною швидкості світла - Всесвіт неминуче буде тільки розпадатися.
Я це продемонстрував на прикладі Сонячної системи - просив елементарну задачку двох тіл, яку (будемо використовувати не англійське слово - а його переклад на українську) приморожений дурень (ну він сам так себе назвав - я тільки переклад застосував) розв'язати не зумів.*5)
Власне з цієї причини в ЗТВ Всесвіт і розширюється (але може і стискуватись - коли його середня щільність достатньо велика).
Саме тому Ейнштейн і змушений був застосувати свій λ - член, який фактично є антигравітацією: гравітація "стискує" Всесвіт - а λ член протидіє їй.
І в результаті Всесвіт не розширюється і не стискається - він стаціонарний. *6)
Тобто в першому розв'язку Ейнштейн, розв'язавши своє рівняння (яке тут приморожений приводив ) про те ж саме, що й я говорив - Всесвіт є стаціонарним.
І чомусь всім все зрозуміло - що Ейнштейн мав на увазі, і тому і сьогодні є дуже багато таких людей, котрі розуміють - що означає стаціонарність Всесвіту.
І в тому вони не бачать ніякої катастрофи - бо то тільки в примороженого гравітація приводить до росту ентропії. *7)
І чомусь є і такі - котрі бачать сенс в введенні λ члену: таке введення пояснює причину "пришвидшеного розширення" Всесвіту - і фактично є математичним аналогом "темної енергії". *8)


Поясніть мені одну річ, пане КМВ-чуваче, НУ ЧОМУ ВИ ТАКИЙ КЛАСНИЙ???? :rolleyes:

1) Намагаюся, але людина з якою я її веду, виставляє себе абсолютно некомпетентною в цих питаннях, тому мені ця дискусія починає нюдгювати, бо нічого цікавого я від тієї людини не почув.
Знову ваша словесна модель всесвіту, від якої наврядчи колись буде толок, ви там хоть малюночок зробіть, одну дві викладки, як я коли доводив шо вона не вірна.

2) Важко уявити, добре, розчвакаю, відкинимо усі можливі способи "скидання" ентропії (як то: Випромінювання, вибухи СуперНових Колапсари иі т.д.) , візмемо простий шарік, певної маси, за приклад, наше любе Сонце.

Зображення

>неважко здогадатись, що Граві-сили зумовлюють ріст Температури, отже і Ентропії, а коли Граві-сили безкінечні... то і Температура/Ентропія в свою чергу також.

3) Ви уявлення не маєте що таке Радіус видимості і в свою чергу, уявлення не маєте як він ліпиться до вашої моделі.

4)Звичайно ж ні, це все залежить від того яку модель обрати, і від початкових умов. З приводу шв. Граві-взаємодії ви знову полізни в зону своєї некомпетенції, був проведений експеримент, по аберації Граві-хвиль, ще у далекому 2002 році, який визначив потолок шв. Граві-взаємодії , приблизно шв. світла. (див. посилання внизу)

5) Чесно, я без допомоги книжки швидко не розв'яжу Задачу Двох Тіл, у <strong>Класичній Механіці</strong>, але , чесно, вона , ммм, якби попростіше пояснити, не зосвім корелює із вашою моделлю Всесвіту..... до того ж , ви говорили що існує Аналітичний розв'язок, Задачі Трьох Тіл, в Класичній Механіці покажіть мені його будь-ласка, мені це цікаво. :)

6) Точно, інколи корисно читати популярну літературу, тама саме так і написано, мені вона теж. подобається!! Тільки якшо вона без ідіотських порівнянь (аля Діскавері), але пан Альберт Айнштайн потім визнав свою помилку, і згодився із шановним і ДУЖЕ компетентним у цих справах - паном Фрідманом.
Власне чому Метагала розширюється із прискоренням (Нобелівська Премія 2011р.) вченим досі зовсім не ясно, а Темна Енергія- це всього-лиш версія. Я не думаю що у вашій компетенції розоміти тих людей що розглядають стаціонарні моделі Метагали.... Ви б краще Принцип Відносності Г.-Галілея :8:

7) А я бачу , навіть мпромігся вам її хоч якось описати, бо якшо систему замкнути (як отой ваши Всесвіт), і залиши її без початкових умов, та ще і напрвити Граві-взаємодію до безкінечності, то Ентропійка полізе за нею... хоча, як казав один, "Накатіть стаканчик, і забийте "

8)Отут уже я не компетентний щось вам сказати, впринціпі Лямбда штучку можна пояснити різними способами.

Перед тим як печатати нову безктолкову систему слів (значення яких, як видно не у вашій компетенції), краще подумайте, і скиньте мені посиланнячко на шото цікаве.

http://ziv.telescope...sis/?pub=1

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 01.12.2014 – 00:16

  • 0

#3271 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 01.12.2014 – 02:06

Перегляд дописуфростыш_дурак (30.11.2014 – 23:55) писав:

Поясніть мені одну річ, пане КМВ-чуваче, НУ ЧОМУ ВИ ТАКИЙ КЛАСНИЙ???? :rolleyes:
1) Намагаюся, але людина з якою я її веду, виставляє себе абсолютно некомпетентною в цих питаннях, тому мені ця дискусія починає нюдгювати, бо нічого цікавого я від тієї людини не почув.
Знову ваша словесна модель всесвіту, від якої наврядчи колись буде толок, ви там хоть малюночок зробіть, одну дві викладки, як я коли доводив шо вона не вірна.
2) Важко уявити, добре, розчвакаю, відкинимо усі можливі способи &quot;скидання&quot; ентропії (як то: Випромінювання, вибухи СуперНових Колапсари иі т.д.) , візмемо простий шарік, певної маси, за приклад, наше любе Сонце.
>неважко здогадатись, що Граві-сили зумовлюють ріст Температури, отже і Ентропії, а коли Граві-сили безкінечні... то і Температура/Ентропія в свою чергу також.
3) Ви уявлення не маєте що таке Радіус видимості і в свою чергу, уявлення не маєте як він ліпиться до вашої моделі.
4)Звичайно ж ні, це все залежить від того яку модель обрати, і від початкових умов. З приводу шв. Граві-взаємодії ви знову полізни в зону своєї некомпетенції, був проведений експеримент, по аберації Граві-хвиль, ще у далекому 2002 році, який визначив потолок шв. Граві-взаємодії , приблизно шв. світла. (див. посилання внизу)

5) Чесно, я без допомоги книжки швидко не розв'яжу Задачу Двох Тіл, у <strong>Класичній Механіці</strong>, але , чесно, вона , ммм, якби попростіше пояснити, не зосвім корелює із вашою моделлю Всесвіту..... до того ж , ви говорили що існує Аналітичний розв'язок, Задачі Трьох Тіл, в Класичній Механіці покажіть мені його будь-ласка, мені це цікаво. :)
6) Точно, інколи корисно читати популярну літературу, тама саме так і написано, мені вона теж. подобається!! Тільки якшо вона без ідіотських порівнянь (аля Діскавері), але пан Альберт Айнштайн потім визнав свою помилку, і згодився із шановним і ДУЖЕ компетентним у цих справах - паном Фрідманом.
Власне чому Метагала розширюється із прискоренням (Нобелівська Премія 2011р.) вченим досі зовсім не ясно, а Темна Енергія- це всього-лиш версія. Я не думаю що у вашій компетенції розоміти тих людей що розглядають стаціонарні моделі Метагали.... Ви б краще Принцип Відносності Г.-Галілея :8:
7) А я бачу , навіть мпромігся вам її хоч якось описати, бо якшо систему замкнути (як отой ваши Всесвіт), і залиши її без початкових умов, та ще і напрвити Граві-взаємодію до безкінечності, то Ентропійка полізе за нею... хоча, як казав один, "Накатіть стаканчик, і забийте "
8)Отут уже я не компетентний щось вам сказати, впринціпі Лямбда штучку можна пояснити різними способами.
Перед тим як печатати нову безктолкову систему слів (значення яких, як видно не у вашій компетенції), краще подумайте, і скиньте мені посиланнячко на шото цікаве.
http://ziv.telescope...sis/?pub=1

Пане приморожений дурню (ви ж самі себе так назвали - тож я правил форуму не порушую) - поясніть мені спочатку, чого то ви всіх інших за дурнів вважаєте - неспроможних зрозуміти, що ви брешете напропалу?
1. Приморожений на барикади йшов і доказував - а модель стаціонарного світу кмв то вигадка і т.д.
А тепер так тихенько і скромненько: та я ніколи не доводив, що вона невірна - ви якийсь комікс намалюйте , щоб я зрозумів - про що мову вів..
Отака "дискусія" ....
2.Наш приморожений вже про Меркурій і не згадує - тепер він на Сонце переключився: нагадався, що при гравітаційному стисненні воно нагрівається.
Все правильно - нагрівається. Про це навіть в школах вчать.
Цю задачу Кельвін ще в ХІХ столітті вирішив - цікаво, чому приморожений про це мовчить - компетентність демонструє?
І чому то він про те, що це стиснення буде майже адіабатним процесом мовчить?
Чи не тому - що при такому характері процесу рівень ентропії не змінюється?
А він тут про невпинний і стрімкий ріст ентропії внаслідок гравітації торочив ....
3. І чим то наш приморожений свою компетентність доводить?
А нічим.
4.Ну тут уже він забрехався, як то кажуть, по самі вуха: ніхто ще ніде і ніколи гравітаційних хвиль не спостерігав, а в нього вже дослід по їх аберації провели!
Поясню всім, про що мова ведеться - в експерименті Фомалонта - Копейкіна 2002 року пробували визначити швидкість гравітації, використовуючи затемнення Юпітером пульсара B1913+16. Про це, до речі на форумі вже писали.
Результатів експерименту майже ніхто не визнає - та це не мішає примороженому "компетенцію" демонструвати ....

5. 6. 7. Тобі не комікси потрібні - тобі потрібно попробувати зрозуміти - про що тут мова ведеться і брехати перестати.

Повідомлення відредагував кмв: 01.12.2014 – 02:10

  • 0

#3272 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 01.12.2014 – 03:38

Цитую Вікі - https://ru.wikipedia...ая_задача_N_тел
  • Случай уединённой точки Зображення не является предметом рассмотрения гравитационной динамики. Поведение такой точки описывается первым законом Ньютона. Гравитационное взаимодействие — это, как минимум, парный акт.
  • Решением задачи двух тел Зображення является барицентрическая системная орбита (не путать с полевой центральной орбитой Кеплера). В полном соответствии с исходной постановкой задачи, решение задачи двух тел совершенно нечувствительно к нумерации точек и соотношению их масс. Полевая центральная орбита Кеплера возникает предельным переходом Зображення. При этом теряется равноправие точек: Зображення принимается абсолютно неподвижным тяготеющим центром, а первая точка «теряет» массу, — параметр Зображення выпадает из динамических уравнений. В математическом смысле возникающая система дегенеративна, так как количество уравнений и параметров уменьшается в два раза. Поэтому обратная асимптотика становится невозможной: из законов Кеплера не следует закон тяготения Ньютона. (Следует учесть, что массы вообще не упоминаются в законах Кеплера!)
  • Для задачи трёх тел в 1912 году Карлом Зундманом было получено общее аналитическое решение в виде рядов. Хотя эти ряды и сходятся для любого момента времени, с любыми начальными условиями, но сходятся они крайне медленно[1]. Из-за крайне медленной сходимости практическое использование рядов Зундмана невозможно[2].
Также для задачи трёх тел Генрихом Брунсом и Анри Пуанкаре было показано, что её общее решение нельзя выразить через алгебраические или через однозначные трансцендентные функции координат и скоростей[2]. Кроме того, известно только 5 точных решений задачи трёх тел для специальных начальных скоростей и координат объектов.
  • На данный момент в общем виде задача Зображення тел для Зображення может быть решена только численно, причём для Зображення ряды Зундмана даже при современном уровне компьютеров использовать практически невозможно.


Зображення
Траектории двух тел разной массы, пребывающих в гравитационном взаимодействии друг с другом

Зображення

Приблизительные траектории трёх одинаковых тел, находившихся в вершинах неравнобедренного треугольника и обладавших нулевыми начальными скоростями
  • 1

#3273 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 01.12.2014 – 09:53

Перегляд дописукмв (30.11.2014 – 00:10) писав:

Одним словом - з якого боку не підійди, ти так нічого не зрозумів.
Поясню тобі ще раз - уявімо, що Всесвіт безконечний.
Уявимо собі сферу - з центром в Землі.
В центрі сфери гравітаційне прискорення буде майже строго =0.
На границі сфери воно буде максимальним - і тому світло звідти буде доходити до нас "почервонілим".
Збільшуватимемо радіус сфери - світло буде "червонішати" прямо пропорційно радіусу.
Коли ми будемо збільшувати і збільшувати радіус сфери - то настане такий момент, коли гравітаційне прискорення досягне такої величини - що світло вже не зможе подолати його - і з цієї причини вже не доходитиме до нас.
А тепер уявно перемістимося в будь яку точку на поверхні сфери - тоді в цій точці прискорення буде майже = 0, а в місці, де знаходиться Земля воно буде таке сильне, що тепер вже від Землі (чи Сонця) світло не доходитиме до цієї точки сфери, в яку ми перемістились.
Тобто я хочу продемонструвати наявність парадоксу: ми можемо припустити, що Всесвіт безконечний (і для цього нам не потрібно порушувати жодного з відомих фізикам законів) - але не можемо ніякими експериментами з використанням поперечних ем коливань довести чи заперечити це припущення.
така проблема з тобою. Ти робиш два припущення, які заперечують одне одне.
Всесвіт безкінечний, і ще й вирізаєш з нього певну сферу, впливом інших сфер, які теж можна вирізати, ти нехтуєш.

І твій метод, пояснення того, що світло до нас тому не доходить, що на нього діє гравітація. ТАк з іншого боку на нього теж діє гравітаці, за твоїм уявленням, і ця дія скомпенсована.
  • 0

#3274 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6651 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 01.12.2014 – 10:48

Перегляд дописукмв (29.11.2014 – 02:56) писав:

Зображення
...
Чи ви справді серйозно стверджуєте - що ми не можемо відрізнити, що відносно чого рухається: приймач відносно середовища чи середовище відносно приймача?
Чи ви серйозно твердите, що то однаково - бо так "принцип відносності" вимагає?
А що, коли ви так серйозно сприймаєте цей принцип і тикаєте його куди тільки можете ... ви серйозно вірите, що вітер дме від того - що дерева вітками рухають?
І не вірите - що вітки в дерев рухаються по тій причині, що дме вітер?
Чи для вас (як для Катода і іже з ним) це все єдино?
Ця тема була цікавою, коли кмв говорив, що швидкість звуку не залежить від системи відліку.
ця тема була цікава, коли кмв казав, що в задачі про плоти Вася почує звук плеску раніше Петі.
А тепер, про всесвіт і чорні діри - це вже не цікаво, не смішно. це вже занадто.

Перегляд дописуKatod (01.12.2014 – 09:53) писав:

така проблема з тобою. Ти робиш два припущення, які заперечують одне одне.
Всесвіт безкінечний, і ще й вирізаєш з нього певну сферу, впливом інших сфер, які теж можна вирізати, ти нехтуєш.

І твій метод, пояснення того, що світло до нас тому не доходить, що на нього діє гравітація. ТАк з іншого боку на нього теж діє гравітаці, за твоїм уявленням, і ця дія скомпенсована.
ось вам третє припущення - ефір розштовхується. в центрі всесвіту щільність ефіру найбільша. умовна межа всесвіту - там де щільність ефіру найменша. зі збільшенням відстаней між елементами ефіру збільшуються розміри молекул, і плин часу теж змінюється. там, на межі всесвіту, там щільність ефіру настільки мала, що не може передавати поперечних коливань - там світла немає.

Там де щільність ефіру найбільша - там, по аналогії з речовиною - швидкість світла має бути найбільша. Але ні, швидкість світла константа, а змінюються розміри і час - змінюються тому що вони є наслідком щільності ефіру. І у тіла, що вважається нерухомими відносно нас, але якщо у нього щільність ефіру більша - то його секунда коротша нашої, а його розміри молекул - менші.

Там, де щільність ефіру недостатня для передачі поперечних коливань - там і у тіла, що нерухоме відносно ефіру час сповільнений до вічності однієї миті, а розміри збільшені до безкінечності. от вам третє припущення.

або навпаки - там де щільність ефіру більша, там молекули більші, а там де щільність ефіру менша - там і молекули менші, і до того меншими стають, що виходить суцільна речовина, твердь небесна, куди і нас ефір намагається витиснути.

балувалися зі шприцем? заткнути пальцем вихідний отвір у шприца, і потягнути поршень - він втягується назад - вакуум втягує? ні, то атмосферний тиск штовхає. так і гравітація - не маса тягне, а ефір штовхає.
  • 0

#3275 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.12.2014 – 10:54

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (01.12.2014 – 10:40) писав:

Там де щільність ефіру найбільша - там, по аналогії з речовиною - швидкість світла має бути найбільша. Але ні, швидкість світла константа, а змінюються розміри і час - змінюються тому що вони є наслідком щільності ефіру. І у тіла, що вважається нерухомими відносно нас, але якщо у нього щільність ефіру більша - то його секунда коротша нашої, а його розміри молекул - менші.
Я вище давав ланку на майже ефірну ств, і ще вище писав, що з константністю шв. світла не все так просто.
Коротко. При синхронізації годинників, ми користуємось тим, що швидкість світла константа, а константа швидкість світла тому, що ми певним чином синхронізували годинники. Ейнштейн трохи инакше синхронізує годинники, але і він припускає, що швидкість світла однакова в різні боки. Прикол у тому, що ми не можемо виміряти швидкість світла, якщо не маємо синхронізованих годинників.
Тож є елемент довільного погодження, як не крутись, і можна було би і далі розвивати теорію Лоренца. Лиш "ефірна" теорія виходить значно складнішою і заплутанішою.
В ефірній теорії будуть менші молекули, час уповільнений, ефір, різні ефекти, тільки ті різні ефекти магічними чином поскомпенсовують один одного і приведуть до того, що ти не зможеш поміряти швидкість відносно ефіру, і в результаті, у тебе ефір вийде неспостережуваним. Ти не зможеш міряти його характеристик. Просто будеш вірити, що він існує. :wink2:

Повідомлення відредагував kalamar: 01.12.2014 – 10:59

  • 1

#3276 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 01.12.2014 – 10:58

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (01.12.2014 – 10:48) писав:

Ця тема була цікавою, коли кмв говорив, що швидкість звуку не залежить від системи відліку.
ця тема була цікава, коли кмв казав, що в задачі про плоти Вася почує звук плеску раніше Петі.
А тепер, про всесвіт і чорні діри - це вже не цікаво, не смішно. це вже занадто.


ось вам третє припущення - ефір розштовхується. в центрі всесвіту щільність ефіру найбільша. умовна межа всесвіту - там де щільність ефіру найменша. зі збільшенням відстаней між елементами ефіру збільшуються розміри молекул, і плин часу теж змінюється. там, на межі всесвіту, там щільність ефіру настільки мала, що не може передавати поперечних коливань - там світла немає.

Там де щільність ефіру найбільша - там, по аналогії з речовиною - швидкість світла має бути найбільша. Але ні, швидкість світла константа, а змінюються розміри і час - змінюються тому що вони є наслідком щільності ефіру. І у тіла, що вважається нерухомими відносно нас, але якщо у нього щільність ефіру більша - то його секунда коротша нашої, а його розміри молекул - менші.

Там, де щільність ефіру недостатня для передачі поперечних коливань - там і у тіла, що нерухоме відносно ефіру час сповільнений до вічності однієї миті, а розміри збільшені до безкінечності. от вам третє припущення.

або навпаки - там де щільність ефіру більша, там молекули більші, а там де щільність ефіру менша - там і молекули менші, і до того меншими стають, що виходить суцільна речовина, твердь небесна, куди і нас ефір намагається витиснути.

балувалися зі шприцем? заткнути пальцем вихідний отвір у шприца, і потягнути поршень - він втягується назад - вакуум втягує? ні, то атмосферний тиск штовхає. так і гравітація - не маса тягне, а ефір штовхає.
мені ця теорія з ефіром зовсім незрозуміла з однієї причини, навіщо?
Чи може ця теорія може подружити ЗТВ і Квантову механіку, як Теорія струн?

Перегляд дописукмв (29.11.2014 – 02:56) писав:

Чудо в решеті ...
Та ні, не вірю - ви, мабуть,жартуєте
Чи ви справді серйозно стверджуєте - що ми не можемо відрізнити, що відносно чого рухається: приймач відносно середовища чи середовище відносно приймача?
Чи ви серйозно твердите, що то однаково - бо так "принцип відносності" вимагає?
А що, коли ви так серйозно сприймаєте цей принцип і тикаєте його куди тільки можете ... ви серйозно вірите, що вітер дме від того - що дерева вітками рухають?
І не вірите - що вітки в дерев рухаються по тій причині, що дме вітер?
Чи для вас (як для Катода і іже з ним) це все єдино?
я такий педрл пропустив.
Мені цікаво. Чи зможеш ти, сидячи в вагоні без вікон, хай з дверима, за апаратурою, яка на вагоні міряє швидкість звуку, аля наше улюблене джерело і мікрофон, визначити чи дує вітер, чи рухається вагон?
Розкажи будь-ласка як.
  • 0

#3277 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.12.2014 – 11:15

Перегляд дописукмв (28.11.2014 – 13:59) писав:

А на рахунок дир - так чорних дир таки справді немає: в чому чому - а в цьому РТГ і Логунов праві.
Але у Логунова і викривленого простору нема. Як легко ви щось відкидаєте, чи приймаєте. Ви чим користуєтесь? Інтуїцією? Звідки ви знаєте, чи є чорні діри, і що колапсар то не чорна діра?
Більшість фізиків вважають в основному справедливою теорію Ейнштейна, є якийсь відсоток, які прихильні альтернативним теоріям. Просто нема остаточних експериментальних доказів. Нема доказів які би спростовували теорію Ейнштейна чи Логунова.
Ви ж, замість визнати, що нема остаточних доказів, віщаєте і заявляєте з авторитетом генія, хто правий, Ейнштейн чи Логунов.
  • 0

#3278 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6651 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 01.12.2014 – 11:39

Перегляд дописуkalamar (01.12.2014 – 10:54) писав:

... тільки ті різні ефекти магічними чином поскомпенсовують один одного і приведуть до того, що ти не зможеш поміряти швидкість відносно ефіру, і в результаті, у тебе ефір вийде неспостережуваним. Ти не зможеш міряти його характеристик. Просто будеш вірити, що він існує. :wink2:
так, є така біда. ефіром поміряти ефір ніяк не можна.

Перегляд дописуKatod (01.12.2014 – 10:58) писав:

мені ця теорія з ефіром зовсім незрозуміла з однієї причини, навіщо?
бо вона показує причину.
закони фізики добре описують спостереження, але не вказують їх причину. якщо хочеться вияснити причину - тут з'являються здогадки про ефір. без ефіру причини не виходить - хіба що тільки воля божа.
  • 0

#3279 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 01.12.2014 – 11:44

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (01.12.2014 – 11:39) писав:

так, є така біда. ефіром поміряти ефір ніяк не можна.


бо вона показує причину.
закони фізики добре описують спостереження, але не вказують їх причину. якщо хочеться вияснити причину - тут з'являються здогадки про ефір. без ефіру причини не виходить - хіба що тільки воля божа.
та й з ефіром виходить те саме.
А чому ефір має такі властивості які має?
Тому що має. Якщо звичайно твоя теорія експериментально підтверджена.
Фізика взагалі не відповідає на питання, чому щось має саме такі властивості, які має.
  • 1

#3280 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 01.12.2014 – 18:09

Перегляд дописукмв (01.12.2014 – 03:38) писав:

Цитую Вікі - https://ru.wikipedia...ая_задача_N_тел
  • Для задачи трёх тел в 1912 годуКарлом Зундманом было получено общее аналитическое решение в виде рядов. Хотя эти ряды и сходятся для любого момента времени, с любыми начальными условиями, но сходятся они крайне медленно[1]. Из-за крайне медленной сходимости практическое использование рядов Зундмана невозможно[2].
Также для задачи трёх тел Генрихом Брунсом и Анри Пуанкаре было показано, что её общее решение нельзя выразить через алгебраические или через однозначные трансцендентные функции координат и скоростей[2]. Кроме того, известно только 5 точных решений задачи трёх тел для специальных начальных скоростей и координат объектов.
  • На данный момент в общем виде задача Зображення тел для Зображення может быть решена только численно, причём для Зображення ряды Зундмана даже при современном уровне компьютеров использовать практически невозможно.
Зображення

Приблизительные траектории трёх одинаковых тел, находившихся в вершинах неравнобедренного треугольника и обладавших нулевыми начальными скоростями
Пане КМВ-чувачку, моя школа!!! Молодчинка ви, "копипаст" і побільше малюнків!! Я здається другий разик, щось із ваших опусів, взяв цікаве. Ловіть конфетку (плюсик) :wink2:
Вав, кстаті, класні траєкторії, нагадують галактику (навколо її ядра)
Аххххххххххххххааааааахххххххххххххххххххххххххххххаааааааааааааааах, пане кмв, чому ви такий класний, поясніть мені??? :rolleyes:

А, доречі, викладене вами, спростовує раніше напичатане ваме , цитую вас: " Для задачі трьох тіл, існує аналітичний розв'язок" .
ЙОго не існує навіть в "нормальній" (абстракти всякі не обговорюєм....) математиці, не те що у фізиці......

О , ы ви починаэте "вкурювати" т. шановгого пана Нернста!1 Ураааааа, тобіш шоб Ентропія не лізла в гору, треба міняти температуру, масу, об'єм (у вашому випадку радіус.... ) масу там, хім. потенціал, ну і тд.д Отже ви підходите до Геніальної думки шо ваша теорія - "фуфло" :rolleyes:

Зображення

Поправте якшо я тупашу.

Перегляд дописуkalamar (01.12.2014 – 11:15) писав:

Більшість фізиків вважають в основному справедливою теорію Ейнштейна, є якийсь відсоток, які прихильні альтернативним теоріям.
Та лажа та т. Логунова, вона НУДНА!!! Сто-пудово нудна, в ній нічо цікаво немає, навіть так. званих "Чорних сфер" ,... такшо ну її ту теорію.... Хоча, мож колись і почитаю її.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 01.12.2014 – 18:18

  • 2



Кількість користувачів, що читають цю тему: 5

0 користувачів, 5 гостей, 0 анонімних