Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#3181 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 27.11.2014 – 14:06

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (27.11.2014 – 14:03) писав:

що таке мочва?
і давайте знову продовжимо переводити кілобайти про радянське кіно з потягом і Москвою
давай :)
Мочва, це брудна вода з татарської, здається, тобто, в честь чого назвали москву москвою :)
  • 0

#3182 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 27.11.2014 – 14:37

та ні. при такій аналогії - навпаки - Москва далі від чорної діри, а потяг ближче до чорної діри.
Хоча навіть не так. не важливо хто ближче до чорної діри, хто далі. не важливо.
важливо те, що якщо в СВ1 відносно СВ2 час сповільнений, то в СВ2 відносно СВ1 час пришвидшений.
або навпаки - якщо в СВ2 відносно СВ1 час сповільнений, то в СВ1 відносно СВ2 час пришвидшений.

не може бути такого, щоб в СВ1 відносно СВ2 був час сповільнений, і в СВ2 відносно СВ1 теж час був сповільнений. я про це мову веду, про це суперечку ми так і не вирішили, хоч вже стільки сторінок минуло.
Аналогічно вже скільки сторінок минуло, але КМВ продовжує стояти на тому що швидкість звуку в системі відліку приймача не залежить від швидкості приймача в системі відліку середовища, але мені то вже не цікаво. Давайте краще про пришвидшення часу.

я ото і графіки ті малював, старався, звісно ж неправильно, і можна було б далі малювати графіки використовуючи маткад, і то всеодно було б трішки неправильно.
але суть що я хотів показати графіками - коли у нас показник власного часу зображений лінією з кутом 45 градусів, то в певних умовах показник інших годинників буде показаний лінією як меншою 45 градусів, що означає сповільнення, так і лінією більше 45 градусів, що означає пришвидшення.
  • 0

#3183 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 27.11.2014 – 14:39

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (27.11.2014 – 14:32) писав:

та ні. при такій аналогії - навпаки - Москва далі від чорної діри, а потяг ближче до чорної діри.
Хоча навіть не так. не важливо хто ближче до чорної діри, хто далі. не важливо.
це якраз важливо, бо напруженість гравітаційного поля залежить від квадрату відстані.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (27.11.2014 – 14:32) писав:

важливо те, що якщо в СВ1 відносно СВ2 час сповільнений, то в СВ2 відносно СВ1 час пришвидшений.
або навпаки - якщо в СВ2 відносно СВ1 час сповільнений, то в СВ1 відносно СВ2 час пришвидшений.

не може бути такого, щоб в СВ1 відносно СВ2 був час сповільнений, і в СВ2 відносно СВ1 теж час був сповільнений. я про це мову веду, про це суперечку ми так і не вирішили, хоч вже стільки сторінок минуло.
Аналогічно вже скільки сторінок минуло, але КМВ продовжує стояти на тому що швидкість звуку в системі відліку приймача не залежить від швидкості приймача в системі відліку середовища, але мені то вже не цікаво. Давайте краще про пришвидшення часу.
щоб вирішити цю суперечку, я тобі вже писав, прочитай Дюррела, і ще щось, де на простих прикладах показуються ці ефекти.
  • 0

#3184 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 27.11.2014 – 14:57

аби ж мені не лінь читать. скажи хоч повну назву, щоб нагуглить та скачать
  • 0

#3185 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 27.11.2014 – 15:17

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (27.11.2014 – 14:57) писав:

аби ж мені не лінь читать. скажи хоч повну назву, щоб нагуглить та скачать
ось тут є
Або ось пряме посилання на завантаження
  • 1

#3186 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 27.11.2014 – 16:22

Перегляд дописуkalamar (27.11.2014 – 10:33) писав:

Принцип найменшої дії не пояснюється. Це вихідний принцип. А "пояснення" на кшталт "що природа нічого не робить дарма", то не пояснення, і вони були задовго до Мопертюі. Варіаційне числення в математиці теж було розвинуто не тільки виходячи із фізичних, але й із суто математичних задач. І перші подібні задачі йдуть ще до часів античності. Мопертюї всього лише узагальнив, а не пояснив, принцип Ферма. Тобто випаровується ваша ідея, що якби не Мопертюї не було би варіаційного числення.
З двох стовпів стосовно принципу найменшої дії, слід згадати передусім Ферма, як творця ідеї, і Ейлера, як творця першої узагальненої теорії. Крім них, принцип розвивали багато инших, як Гамільтон, Лагранж, Бернулі (швейцарський математик), Ньютон, і Мопертюі (французький математик)..
Ми називаємо Ньютона фізиком тільки тому, що крім теоретичних викладок він ставив експерименти. Він сам себе вважав алхіміком, заборонена алхімія був основний його інтерес. Тому ми просто називаємо фізиками тих, хто експериментував. А математиками тих, кого тепер могли би назвати теоретиками. Хто не ставив експериментів, але зробив внесок в теорію. Тоді фізика тільки зявилась, і не було розділення на теоретиків і експериментаторів. Фізика була не велика і були універсали, як Ньютон, які були і теоретиками і експериментаторами (і математиками, і фізиками). А математика існує стільки, скільки існує людина.
Стільки ж, скільки існує людина, існують експерименти. Але на відміну від експериментальних результатів, які людина отримала, випадково, фізик, при постановці експерименту, користується теорією. Тому я пореготав, коли ви пояснювали Катоду як фізика розвивається. Що мовляв є експеримент, і з нього роблять там якусь теорію. Насправді тут взаємовідношення симетричне, теорія будується на основі експерименту, але і який експеримент ставити вирішується не наосліп, а на основі теорії. Хоч фізика і експериментальна наука, але теорія в ній не грає підпорядковану роль. Чого варте введення струму зміщення максвелом і теоретичне відкриття ел. м. хвиль!
Протягом всієї історії, фізику розвивали не тільки ті, хто експерименти ставив, а й ті, хто теорію розвивав, від математиків Лагранжа, Бернулі, до математиків Пуанкаре чи Боголюбова.

Але як все у вас запущено, пане Камаларе - просто страх!
Основний ваш посил - не має експеримент ніякісінького значення для розвитку фізики!
А досить згадати про Галілея - про те, що він розробляв фізику саме на основі експерименту: згадайте його експерименти з падіння предметів з Пізанської вежі - вони розбивають ваші доводи вщент.
Згадайте про Бекона - про Лондонське Королівське товаристо і його лозунг: "Нічого на віру"!
А саме в ньому працював свого часу Ньютон - і всі інші фізики, про яких ви говорили.
І вони в основу розвитку фізики ставили саме експеримент - тільки експеримент і нічого, крім експерименту!
А про відношення фізиків того часу до робіт античних вчених ... згадайте Галілея: він відмовився визнавати явище тяжіння тільки тому, що його визнавав Арістотель!
Отаке було відношення висновків до античної науки - про що тут більше говорити?
Згадайте про експерименти Беккереля з уралнітсульфатом - і розкажіть, якою "теорією " користувався і наслідки яких "теоретичних передбаченнь" він перевіряв при цьому?
Він що - теоретично передбачив радіоактивність?
А реліктове випромінювання?
Його відкрили випадково - як і радіоактивність, як і фотоефект - і як ще багато багато чого.
Отож всі ваші "розмірковування" про розвиток фізики не мають під собою жодної основи - звичайно, смішно вашу писанину читати - але одночасно й страшно: якщо таке пише людина з університетською освітою - то чого варто таке навчання?
А про поділ фізиків на теоретиків і експериментаторів - і про те, що Ньютон був алхіміком і нічого не робив, як тільки алхімічні досліди ставив ...
Так, Ньютон дійсно цікавився алхімією - а Галілей, Браге і інші астрономи складали гороскопи.
То що, з цієї причини вважати всіх їх шарлатанами?
Таким був тоді час - і цим все сказано.
ЕКспериментатори мусять знати фізику - і часто експерименти ставлять для того, щоб перевірити ті чи інші висновки теорій.
І результати експериментів мають вирішальне значення - достатньо згадати про теплород: тільки експеримент закрив його остаточно.
А насамкінець - про принцип найменшої дії.
Чому ви ні словечка не промовили про досліди Галілея з скочування куль по похилих площинах (в тому числі і по таких, поверхня яких є викривленою)?
А сам на основі їх Галілей вперше виявив парадоксальний факт: куля, що скочується по похилій площині витрачає більше часу, коли ця площина є прямою (тобто має найкоротшу віддаль між точками) - ніж тоді, коли скочується по викривленій площині - довжина якої більша!
І Мопертюі таки був не фізиком і не математиком - щоб ви там не говорили ....
  • -1

#3187 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 27.11.2014 – 16:26

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (27.11.2014 – 13:31) писав:

та я хз, але я собі так міркую - є окремо гравітаційна маса, а є окремо інертна. гравітаційна маса з швидкістю не зростає, тобто наскільки я не знаю, то вважаю, що сила гравітації не зростає зі збільшенням швидкості.
а зі збільшенням швидкості зростає інертна маса, і для того, щоб такий об'єкт прискорити на ту ж саму величину прискорення - треба прикласти більшу силу, і витратити більше енергії. при падінні вважається, що об'єкт втрачає потенційну енергію. А це тіло має ту ж саму гравітаційну масу, але збільшену інертну масу. Тому я зі своїм незнанням, вважаю, що на падіння об'єкт витрачає ту кількість енергії, яка залежить від його гравітаційної маси, а не інерційної, і тому його прискорення менше, ніж очікується. тобто якщо в одній точці поряд є нерухоме тіло, і вже розігнане падінням тіло, то прискорення буде більше у нерухомого тіла. це не означає, що те тіло, яке було нерухомим обжене те що було рухомим, ні. але приріст швидкості від нуля буде більшим, ніж приріст швидкості від якогось ненульового значення.
Взагалі, релятивістська Теорія Гравітації це не Ньютонівська теорія Гравітації, і біля Чорної дири якраз треба займатися ЗТВ. Тобто, про це треба читати окремо
  • 0

#3188 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 27.11.2014 – 17:04

Перегляд дописуKatod (27.11.2014 – 09:42) писав:

Поперше, я не писав, що я такого не писав. Те що ти прочитав, твої трабли.
Давай до суті. Виходить, ця система, яку ти пропонуєш, це Аналог абсолютної системи відліку. А не саме така система.
Але знову ж таки. Це не відкиає того фатку, що таких аналогів може бути тищі, і Лабораторія, чи Близнюк, будуть рухатись відносно різних цих систем відліку з різними швидкостями.
Питання " чи потрібна нам така система?" залишається відкритим.

По перше Катоде абсолютно зрозуміло - що ти, як то кажуть, забрехався: ти вже стільки всього понаписував і понамальовував, що вже й сам забув - що ти казав.
Як бачу, тобі вже й цитування твої цитат нічого не доводить - ти далі пишеш: Це не відкиає того фатку, що таких аналогів може бути тищі
Не треба тищ, Катоде - приведи приклад ще одного - лише одного! - такого аналога.
En avan, як говорять французи - дуже цікаво буде дізнатись про його існування

.

Перегляд дописуKatod (27.11.2014 – 11:47) писав:

Всетаки я тобі маю віддати приналежне. Ти дуже послідовний в своєму ігноруванні будьяких джерел інформації, і пишеш дурниці дуже природньо.
Може чув про Фотометричний Парадокс?
Не чув?
Не Читав?
Почитай.

В отих своїх опусах ти нарешті всім розкрив, Катоде - що в фізиці ти абсолютний нуль.
Бо те, що ти тут понаписував може написати тільки така людина - яка фізики і не знає, і не розуміє, а щось отаке верзе - що купи не тримається.
Ти чим заперечив моє пояснення фотометричного парадоксу?
Та нчіим - ти своїм питанням показав, що ти про нього ніякісінького уявлення не маєш.

Перегляд дописуKatod (27.11.2014 – 11:47) писав:

етапять. Видно ти ніколи не розв"язував задач типу, гравітаційного поля в пустотілій кулі.
Ти точно закінчував школу?
Я не хочу образити, типу ти школяр, і все інше. В мене самого росте карапуз, йому два роки буде на наступному тижні, але він більше петрає в гравітаційній взаємодії ніж ти. Ну чесно.
Чув колись про Точки Лагранжа?
я далі видалив той брєд, бо він дуже неправильний.
Але нагадаю, про Експеримент Паунда і Рєбки, там джерело було внизу. І Червоне зміщення відбувається в дуже масивних зірок. Тобто фотони випромінюються, а не поглинаються.
Якщо ти сидиш на Чорний дірці, то отримуєш добрячє жорстке гамма випромінювання.
Взагалі, поясни, чого в тебе все так догори дригом?
той чувак з приймачем отримає фіолетове зміщення, тобто чувак отримає сигнал 200 МГц
хибно було б, якби там була якась помилка. КВМ навіть Ньютоновську теорію гравітації не розуміє.

Катоде - в тебе навіть не шкільний, в тебе дошкільнятський рівень знання фізики.
Знаєш, як дошкільнята пояснюють - чому вітер дує? Вони говорять - та тому, що дерева хитаються.
Отак і ти з своїми відповідями - дерева хитаєш щоб вітер підняти.
Де ти тут побачив гравітаційне поле в пустотілій кулі?
Що тобі приверзлося?
Я ж просто використав твердження ЗТВ про те, що при розгляді питань. що стосуються Всесвіту можна не звертати уваги на те, що він має дискретну структуру - а використовувати уявлення про його середню густину.
Це ж елементарно, Катоде - згоден, цього може ще не знати дитина дитсадівського рівня розвитку.
Але коли того не знає фізик з університетською освітою (!) - то що то за фізик?
Отож у мене все просто, Катоде - використовуємо оте уявлення про середню густину, уявно вирізаємо сферу дуже великого радіусу з Землею в центрі.
Зрозуміло, що внаслідок того - що наша сфера заповнена матерією вона буде мати дуже велику масу - а напруження гравітаційного поля буде найбільшим якраз на границі сфери.
І тому світло буде поширюватись з області з більшою гравітацією в область з майже нульовою.
Тобто у нас буде спостерігатись не фіолетове - а червоне зміщення.
Але то все елементарщина, то все всім давно відомо - я те все ще раз повторяю просто для того, щоб ти хоч щось взнав, Катоде ....

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (27.11.2014 – 13:31) писав:

та я хз, але я собі так міркую - є окремо гравітаційна маса, а є окремо інертна. гравітаційна маса з швидкістю не зростає, тобто наскільки я не знаю, то вважаю, що сила гравітації не зростає зі збільшенням швидкості.
а зі збільшенням швидкості зростає інертна маса, і для того, щоб такий об'єкт прискорити на ту ж саму величину прискорення - треба прикласти більшу силу, і витратити більше енергії. при падінні вважається, що об'єкт втрачає потенційну енергію. А це тіло має ту ж саму гравітаційну масу, але збільшену інертну масу. Тому я зі своїм незнанням, вважаю, що на падіння об'єкт витрачає ту кількість енергії, яка залежить від його гравітаційної маси, а не інерційної, і тому його прискорення менше, ніж очікується. тобто якщо в одній точці поряд є нерухоме тіло, і вже розігнане падінням тіло, то прискорення буде більше у нерухомого тіла. це не означає, що те тіло, яке було нерухомим обжене те що було рухомим, ні. але приріст швидкості від нуля буде більшим, ніж приріст швидкості від якогось ненульового значення.

Немає окремої інертної і окремої гравітаційної мас - ще в минулому столітті було проведено експеримент Етвеша, який показав їх тотожніть і рівність.
Отже - коли матеріальне тіло рухається дуже швидко, то зростають і інертна, і гравітаційна маси - зрештою, це є однією з причин руху перигелія Меркурія.
До речі - щодо останнього: дуже часто поширюють хибне уявлення про те, що тільки ЗТВ пояснила оте явище.
Це - абсолютна дурість: насправді як то слідує з розв'язку задачі трьох тіл уявлення про те, що орбіти планет - нерухомі еліпси не відповідає дійсності: взаємне притягання планет призводить до того, що еліпси аж ніяк не нерухомі - а постійно перебувають в русі.
Перигелій Меркурія зсувається на величину приблизно 1500 кутових секунд: Ньютонівська теорія гравітації пояснила причину зсуву на 1425 секунд - а ЗТВ на оті 75, що залишилися.
  • -1

#3189 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 27.11.2014 – 17:33

Перегляд дописукмв (27.11.2014 – 17:04) писав:

По перше Катоде абсолютно зрозуміло - що ти, як то кажуть, забрехався: ти вже стільки всього понаписував і понамальовував, що вже й сам забув - що ти казав.
Як бачу, тобі вже й цитування твої цитат нічого не доводить - ти далі пишеш: Це не відкиає того фатку, що таких аналогів може бути тищі
Не треба тищ, Катоде - приведи приклад ще одного - лише одного! - такого аналога.
En avan, як говорять французи - дуже цікаво буде дізнатись про його існування
Та запросто. Беремо, систему координат, яка прив"язана до Квазара, який віддаляється від нас з білясвітловою швидкістю, так щоб наш Мезон космічного випромінювання рухався зі швидкістю 0.
Все.
.

Перегляд дописукмв (27.11.2014 – 17:04) писав:

В отих своїх опусах ти нарешті всім розкрив, Катоде - що в фізиці ти абсолютний нуль.
Бо те, що ти тут понаписував може написати тільки така людина - яка фізики і не знає, і не розуміє, а щось отаке верзе - що купи не тримається.
Ти чим заперечив моє пояснення фотометричного парадоксу?
Та нчіим - ти своїм питанням показав, що ти про нього ніякісінького уявлення не маєш.
Так ти ж не пояснив фотометричного парадоксу. Фотометричний парадокс каже, що всесвіт може бути і безкінечним, тобто він не робить обмеження на об"єм всесвіту.


Перегляд дописукмв (27.11.2014 – 17:04) писав:

Катоде - в тебе навіть не шкільний, в тебе дошкільнятський рівень знання фізики.
Знаєш, як дошкільнята пояснюють - чому вітер дує? Вони говорять - та тому, що дерева хитаються.
Отак і ти з своїми відповідями - дерева хитаєш щоб вітер підняти.
Де ти тут побачив гравітаційне поле в пустотілій кулі?
Що тобі приверзлося?
Я ж просто використав твердження ЗТВ про те, що при розгляді питань. що стосуються Всесвіту можна не звертати уваги на те, що він має дискретну структуру - а використовувати уявлення про його середню густину.
Це ж елементарно, Катоде - згоден, цього може ще не знати дитина дитсадівського рівня розвитку.
Але коли того не знає фізик з університетською освітою (!) - то що то за фізик?
Отож у мене все просто, Катоде - використовуємо оте уявлення про середню густину, уявно вирізаємо сферу дуже великого радіусу з Землею в центрі.
Зрозуміло, що внаслідок того - що наша сфера заповнена матерією вона буде мати дуже велику масу - а напруження гравітаційного поля буде найбільшим якраз на границі сфери.
І тому світло буде поширюватись з області з більшою гравітацією в область з майже нульовою.
Тобто у нас буде спостерігатись не фіолетове - а червоне зміщення.
Але то все елементарщина, то все всім давно відомо - я те все ще раз повторяю просто для того, щоб ти хоч щось взнав, Катоде ....
є Теорема оболонки Ньютона, яка доводиться, і каже, що точку, яка розміщена всередині сфери не діє сила гравітації. Тобто, на твої фотони, які рухаються від тих далеких чорних дірок ( :) ) діє гравітація, але вона скомпенсована.
Не буде так червоного зміщення.
Подальший брєдок можна не читати. Висновки які робляться з неправльного засновку неправильні апріорі

Щодо титячого садка, то звичайно, в мене не дитсадівський рівень знання фізики. Він набагато вищий :)
  • 2

#3190 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 27.11.2014 – 17:52

Перегляд дописукмв (27.11.2014 – 17:04) писав:

По перше Катоде абсолютно зрозуміло - що ти, як то кажуть, забрехався: ти вже стільки всього понаписував і понамальовував, що вже й сам забув - що ти казав.
Немає окремої інертної і окремої гравітаційної мас - ще в минулому столітті було проведено експеримент Етвеша, який показав їх тотожніть і рівність.
Отже - коли матеріальне тіло рухається дуже швидко, то зростають і інертна, і гравітаційна маси - зрештою, це є однією з причин руху перигелія Меркурія. *1)
До речі - щодо останнього: дуже часто поширюють хибне уявлення про те, що тільки ЗТВ пояснила оте явище.
Це - абсолютна дурість: насправді як то слідує з розв'язку задачі трьох тіл уявлення про те, що орбіти планет - нерухомі еліпси не відповідає дійсності*2): взаємне притягання планет призводить до того, що еліпси аж ніяк не нерухомі - а постійно перебувають в русі.
Перигелій Меркурія зсувається на величину приблизно 1500 кутових секунд: Ньютонівська теорія гравітації пояснила причину зсуву на 1425 секунд - а ЗТВ на оті 75, що залишилися.
ТА ні ПАНЕ, то ви походу шото тупашити, і уже забрихались, . .. .. . .
1) О БохФізики ж ти наш..... ЗТВ - якби натякає... шо інертна і граві маси якби рівні.........
2)Я хочу вам нагадати, що АНАЛІТИЧНИЙ РОЗВ'Язок Проблеми Трьох Тіл , якби не дуже ЙМОВІРНА ПОДІЯ, особливо у Отій Н'ютонівські Механіці яку ви так любите..... і на якій будуєте Всесвіт

Якшо я тупашу, поправте.

Перегляд дописукмв (27.11.2014 – 02:32) писав:


Постійне застосування вами "новоязу" наочно демонструє засміченість вашої свідомості - ну, з цим нічого не вдієш.
Це - як казав Толстой, "плоды просвещения" певного штибу.
Цікаво тільки - чому то ви брехати починаєте все частіше?
Про ефір, про реліктові СВ, ще про щось ... що, помаленьку ум за розум заходить?

Пане КМВ-чуваче, я вам ось тута приведу приклад, чого ваше уявлення світу УВАГА : Із Рімановою Геометрією і Механікою Н'ютона, і Безкінечністю... , я уже навіть неговорю вам про Теореми Н'ьотер , які у вашому випадку якби відпадають, просто довіртесь здоровому глузду, І ВИЙДІТЬ ЗА РАМКИ похилої площини......, гляньте на ваш світ. із Випромінуванням Що "прилітає" Із безкінечності - це невірнО, а саме невірне тому, що в такому разі ваше небо повинно вас же спопелити в секунду:

"Перші ніж шукати скалку в чиємусь оці, перевір, ЧИ НЕ СТЕРЧИТЬ В ТВОЄМУ ДРОВИНЯКА!!!!" - Сенді білка


Зображення


Ось вам і ВАША ДРОВИНЯКА (і вона не одна, повірте...) , а назва ці ДРОВИНЯЦІ як сказав Катод, Фото-парадокс.....


поправти мене якшо тупашу.


Перегляд дописуKatod (27.11.2014 – 10:49) писав:

дякую :)
Просто шикарно "Битва при черной дыре. Мое сражение со Стивеном Хокингом за мир, безопасный для квантовой механики" :)
Ще в школі я читав "Космічєскіє рубєжи тєорії атнасітільнасті" Кауфмана. Книжка взбудоражила неокріпший юнацький розум :)
Доречі, дивився Інтерстеллар?
Всі дивились Інтерстеллар?
В мене там до сценаристів деякі запитання не по ЗТВ, з цим здається все ок, а по ракетотехніці і космонафтиці, особливо по першій планеті.
Шотаке "Інтерстеллар" ???

Перегляд дописукмв (27.11.2014 – 02:32) писав:

Ну то розкажи про Всесвіт - який розширюється, а віддалі між матеріальними тілами не змінюються: розширення Всесвіту пришвидшує енергія, яку виділяє вакуум - а від того температура ну ніяк не змінюється.
Видать, недаром її темною енергією назвали - темна вода во облацех ...
У мене на це ума не хвате, цю роботу виконали : Айнштайн, рівняння Айнштайна, Фрідман, розв'язок Фрідмана, у Н'ютоновій термінології модель побудували Макклі і Морлі, розвязок де-Сіттера і так далі...
  • 1

#3191 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 27.11.2014 – 17:56

Перегляд дописуфростыш_дурак (27.11.2014 – 17:45) писав:

Шотаке "Інтерстеллар" ???
це кіна Крістофера Нолана. Дуже класне кіно. Його варто подивитися.
Кінець людству, крок на екзопланети, класні роботи, чорні дири, все що треба (фізичні ляпи присутні :) )
Сьогодні в Харкові ще в Кронверк сінема є. може ще десь. Бери друзів, і гайда.
  • 0

#3192 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 27.11.2014 – 18:08

Перегляд дописуKatod (27.11.2014 – 17:56) писав:

це кіна Крістофера Нолана. Дуже класне кіно. Його варто подивитися.
Кінець людству, крок на екзопланети, класні роботи, чорні дири, все що треба (фізичні ляпи присутні :) )
Сьогодні в Харкові ще в Кронверк сінема є. може ще десь. Бери друзів, і гайда.
Чипуха яксь - сто пудово, Та і який туди його в роги м . Харків, я в селі живу :otruta: , мені потрібно "грузити" ото фільм ( якщо його розмір до двох Гбайт) пару днів...... -_-
  • 0

#3193 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.11.2014 – 18:16

Перегляд дописукмв (27.11.2014 – 16:22) писав:

Але як все у вас запущено, пане Камаларе - просто страх!
Основний ваш посил - не має експеримент ніякісінького значення для розвитку фізики!
А досить згадати про Галілея - про те, що він розробляв фізику саме на основі експерименту: згадайте його експерименти з падіння предметів з Пізанської вежі - вони розбивають ваші доводи вщент.

Ви таки тупашите хронічно. Я ніде не казав, що експеримент не важливий, ви як завжди брешете. Я казав, що теорія мала не менше значення, за експеримент. Навіть Кавендіш, досліди якого в основі вашої маячні, ніколи би не поставив тих дослідів, якби їх не підказала теорія Ньютона. Галілей не кидав каміння з вежі, то легенда. Але досліди він ставив теж тому, що в його час уже існували альтернативні Арістотелю погляди. Герц шукав хвилі тому, що хвилі передбачала теорія Максвела. Майкельсон побудував інтерферометер, щоб перевірити теорію ефіру. Юнг, пропускав світло через щілини, бо існувало дві теорії світла. Девідсон-Джермер намагались підтвердити положення теорії, що у частинок є хвильові властивості... Теорія не тільки підказує що міряти, але і як, характер установки.
Ніколи методом тику ви не напрямите пучок електронів на монокристал. Бо електрон то теорія, і монокристал, кристалічна природа речовини, то теж теорія, і дифракція, то теорія. Всі поняття, якими оперує експериментатор, є результат тієї чи иншої теорії. Без фізичної картини і розрахунків, які дає теорія, не було би фізики, а був би щасливий випадок, випадковість, цілком неусвідомлені випадкові відкриття вогню, чи способу отримання сталі. Були би тільки прості, суто практичні знання, випадково отримані методом проб і помилок.
  • 2

#3194 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 27.11.2014 – 18:34

Перегляд дописуKatod (27.11.2014 – 17:33) писав:

Та запросто. Беремо, систему координат, яка прив"язана до Квазара, який віддаляється від нас з білясвітловою швидкістю, так щоб наш Мезон космічного випромінювання рухався зі швидкістю 0.
Все.

Демонстрація рівня знаннь з фізики Катода: беремо квазар - який віддаляється від нас з білясвітловою швидкістю!
Як просто!
Тідьки де він - отой квазар, швидкість якого маже рівна швидкості світла?
Продемонструй його, Катоде.

Перегляд дописуKatod (27.11.2014 – 17:33) писав:

Так ти ж не пояснив фотометричного парадоксу. Фотометричний парадокс каже, що всесвіт може бути і безкінечним, тобто він не робить обмеження на об"єм всесвіту.

Фотометричний парадокс каже - що світ не може бути безкінечним.
Бо коли б він був безкінечним - то все було б так, як я написав: в яку б точку небесної сфери ти не тикну пальцем, Катоде - то там обов'язково буде зірка.

Перегляд дописуKatod (27.11.2014 – 17:33) писав:

є Теорема оболонки Ньютона, яка доводиться, і каже, що точку, яка розміщена всередині сфери не діє сила гравітації. Тобто, на твої фотони, які рухаються від тих далеких чорних дірок ( :) ) діє гравітація, але вона скомпенсована.
Не буде так червоного зміщення.
Подальший брєдок можна не читати. Висновки які робляться з неправльного засновку неправильні апріорі
Щодо титячого садка, то звичайно, в мене не дитсадівський рівень знання фізики. Він набагато вищий :)

Так, за дитсадівський він вищий - бо в дитсадочку не вчать формул про теорему оболонки.
Але то рівень знань формул - а от щодо рівня розуміння, то навряд чи в тебе він перевищує рівень розуміння учня 7 класу.
Ще раз пояснюю (в тому числі і для тебе персонально) : ми уявно вирізали сферу дуже великого радіусу - заповнену матерією з Землею в центрі.
В повній відповідності з отою теоремою на точку, що поміщена строго в центрі сфери гравітація не діє - я тобі про оте саме і кажу.
При русі до поверхні сфери по строго радіусу сила гравітації зростає прямо пропорційно радіусу - почитай ще раз оту теорему Ньютона і попробуй зрозуміти, чому це так.
Максимальною сила гравітації буде саме на поверхні сфери.
Світло в нас поширюється якраз звідти - з того місця, де гравітація максимальна до центра - де вона мінімальна.
Тобто в нас буде якраз червоне зміщення.
Взагалі на отой твій брєдок можна було б уваги і не звертати - але, зважаючи на розмір отого паблісіті, що ти його тут створив (ну як же - фізик з університетською освітою!) доводиться людям пояснювати, що ти дурниці верзеш - для того, щоб люди зрозуміли суть - і щоб отакі "фізики" далі з людей дурнів не робили.

Перегляд дописуфростыш_дурак (27.11.2014 – 17:52) писав:

ТА ні ПАНЕ, то ви походу шото тупашити, і уже забрихались, . .. .. . .
1) О БохФізики ж ти наш..... ЗТВ - якби натякає... шо інертна і граві маси якби рівні.........
2)Я хочу вам нагадати, що АНАЛІТИЧНИЙ РОЗВ'Язок Проблеми Трьох Тіл , якби не дуже ЙМОВІРНА ПОДІЯ, особливо у Отій Н'ютонівські Механіці яку ви так любите..... і на якій будуєте Всесвіт
Якшо я тупашу, поправте.
Пане КМВ-чуваче, я вам ось тута приведу приклад, чого ваше уявлення світу УВАГА : Із Рімановою Геометрією і Механікою Н'ютона, і Безкінечністю... , я уже навіть неговорю вам про Теореми Н'ьотер , які у вашому випадку якби відпадають, просто довіртесь здоровому глузду, І ВИЙДІТЬ ЗА РАМКИ похилої площини......, гляньте на ваш світ. із Випромінуванням Що "прилітає" Із безкінечності - це невірнО, а саме невірне тому, що в такому разі ваше небо повинно вас же спопелити в секунду:
"Перші ніж шукати скалку в чиємусь оці, перевір, ЧИ НЕ СТЕРЧИТЬ В ТВОЄМУ ДРОВИНЯКА!!!!" - Сенді білка
Ось вам і ВАША ДРОВИНЯКА (і вона не одна, повірте...) , а назва ці ДРОВИНЯЦІ як сказав Катод, Фото-парадокс.....
поправти мене якшо тупашу.
У мене на це ума не хвате, цю роботу виконали : Айнштайн, рівняння Айнштайна, Фрідман, розв'язок Фрідмана, у Н'ютоновій термінології модель побудували Макклі і Морлі, розвязок де-Сіттера і так далі...

Який ти тупий .
То ж не пояснення - то ж купа нічим і ніяк не зв'язаних між собою термінів: є точний аналітичний розв'язок проблеми трьох тіл -є наближені розв'язки, є числові моделі і розв'язки на основі тих моделей - і з них слідує: зміщуються перигелії всіх планет без жодного винятку.
В Меркурія воно найбільше за величиною.
Щодо теорем Нетер - не знаю, наскільки тупим треба бути для того, щоб не розуміти їх суті і не розуміти наслідку: саме внаслідок того, що (скористаюсь тим терміном - простір час в надії, що ти так зрозумієш) простір час викривлений з'являється сила тяжіння, а повна енергія стає рівною сумі кінетичною і потенціальної енергій тіла.
Ну і знову ж - тільки повний приморозок не може зрозуміти дуже простого: з безкінечності до нас нічого не може прилітати - бо там безконечна за величиною сила притягання і вона звідти нічого не випустить.
  • -1

#3195 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.11.2014 – 18:50

Перегляд дописукмв (27.11.2014 – 18:34) писав:

Фотометричний парадокс каже - що світ не може бути безкінечним.
Бо коли б він був безкінечним - то все було б так, як я написав: в яку б точку небесної сфери ти не тикну пальцем, Катоде - то там обов'язково буде зірка.
Ні, бо якщо всесвіт має скіченний час існування, а світло із скінченною швидкістю рухається, то навіть в нескінченному всесвіті фотометричного парадоксу не буде.
Але ви там щось про криві простори говорили. А з кривими просторами навіть нескінченний всесвіт може мати скінченний обєм, і скінченну кількість зірок.
  • 1

#3196 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 27.11.2014 – 19:07

Перегляд дописуkalamar (27.11.2014 – 18:16) писав:

Ви таки тупашите хронічно. Я ніде не казав, що експеримент не важливий, ви як завжди брешете. Я казав, що теорія мала не менше значення, за експеримент. Навіть Кавендіш, досліди якого в основі вашої маячні, ніколи би не поставив тих дослідів, якби їх не підказала теорія Ньютона. Галілей не кидав каміння з вежі, то легенда. Але досліди він ставив теж тому, що в його час уже існували альтернативні Арістотелю погляди. Герц шукав хвилі тому, що хвилі передбачала теорія Максвела. Майкельсон побудував інтерферометер, щоб перевірити теорію ефіру. Юнг, пропускав світло через щілини, бо існувало дві теорії світла. Девідсон-Джермер намагались підтвердити положення теорії, що у частинок є хвильові властивості... Теорія не тільки підказує що міряти, але і як, характер установки.
Ніколи методом тику ви не напрямите пучок електронів на монокристал. Бо електрон то теорія, і монокристал, кристалічна природа речовини, то теж теорія, і дифракція, то теорія. Всі поняття, якими оперує експериментатор, є результат тієї чи иншої теорії. Без фізичної картини і розрахунків, які дає теорія, не було би фізики, а був би щасливий випадок, випадковість, цілком неусвідомлені випадкові відкриття вогню, чи способу отримання сталі. Були би тільки прості, суто практичні знання, випадково отримані методом проб і помилок.

Ви пане Камаларе, трохи гонору збавте, не вважайте себе за всіх розумнішим, не виставляйте себе в ролі Гільгамеша ХХІ століття - попробуйте зрозуміти суть дуже простого: є піонерні експерименти, які відкривають до того ще невідомі явища (закони природи - якщо хочете).
Тобто - спочатку ставляться піонерні експерименти - потім на їх основі створюються теорії, що їх пояснюють - потім ставляться експерименти по перевірці передбачень теорій.
Майже завжди все відбувається саме так - хронічно тупашите ви, коли заперечуєте сказане.
Як приклад нагадайте про теорію Максвелла: коли ви вже про Герца мову затіяли - то повинні почати з Фарадея, який експериментально без будь якої теорії довів існування ем коливань: теорії її ще просто не існувало - Максвелл теорію створив саме на основі експериментів Фарадея а не навпаки, як ви тут доказуєте.
А отой ваш "доказ" про Девідсона Джермера - то просто курям на сміх: ну не знали нічого вони про теорію де Бройля - провели експеримент, отримали несподіваний результат - почали розбиратись, чому так вийшло - і тут натрапили на роботу де Бройля.
Так само і з реліктовим випромінюванням - ніхто не збирався перевіряти висновок Гамова експериментально, а просто майже випадково встановили наявність того випромінювання,що його він передбачив теоретично.
Отак воно все і виходить - всі оті знання,що їх має теоретик отримані в результаті осмислення результатів експериментів: існує безліч теоретичних пояснень - з них правильним є тільки одне єдине.
І тільки експеримент дозволяє знайти саме його - з купи теоретиків один вгадав, як то все є насправді.

Перегляд дописуkalamar (27.11.2014 – 18:50) писав:

Ні, бо якщо всесвіт має скіченний час існування, а світло із скінченною швидкістю рухається, то навіть в нескінченному всесвіті фотометричного парадоксу не буде. Але ви там щось про криві простори говорили. А з кривими просторами навіть нескінченний всесвіт може мати скінченний обєм, і скінченну кількість зірок.

Пане Камаларе - ви хронічно тупашите тому, що стараєтесь брехню доказувати.
Отже - коли всесвіт безконечний в просторі то він одночасно є безконечним і в часі - і за безконечну тривалість часму небо стане саме таким, як того вимагає фотометричний парадокс.
І я вам вже раз говорив: не брешіть від мого імені - забудьте ту звичку, брешіть від свого імені.
Я дуже просто і зрозуміло пояснив - чому геометрія простору є майже евклідовою: саме через те - що Всесвіт незкінчений.
Бо коли б все було навпаки - то така геометрія була б можливою тільки в одному єдиному випадку: коли б Земля знаходилась в центрі отого вашого кривого Всесвіту.

Повідомлення відредагував кмв: 27.11.2014 – 19:11

  • 0

#3197 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 27.11.2014 – 19:18

Перегляд дописукмв (27.11.2014 – 18:34) писав:

Ще раз пояснюю (в тому числі і для тебе персонально) : ми уявно вирізали сферу дуже великого радіусу - заповнену матерією з Землею в центрі.
В повній відповідності з отою теоремою на точку, що поміщена строго в центрі сфери гравітація не діє - я тобі про оте саме і кажу.
При русі до поверхні сфери по строго радіусу сила гравітації зростає прямо пропорційно радіусу - почитай ще раз оту теорему Ньютона і попробуй зрозуміти, чому це так.
Максимальною сила гравітації буде саме на поверхні сфери.
Світло в нас поширюється якраз звідти - з того місця, де гравітація максимальна до центра - де вона мінімальна.
Тобто в нас буде якраз червоне зміщення.


Поясню оцей турбулентний потік слів від пана КМВ,

Зображення

Але пан-Кмв, забув шо ОТЕ ЙОГО ЧЕРВОНЕ ЗМІЩЕННЯ, буде значно менше чим треба (показує споглядання космосу), і щоб пояснити оту РІЗНИЦЮ, пану КМВ, треба щоб його Всесвіт був:
  • Безкінечний. (не тільки простір безкінечний, а і матерія в ньому......)
  • Стаціонарний .
, але оті властивості, НЕ ЛІПЛЯТЬСЯ НІ ЗІ ЗДОРОВИМ ГЛУЗДОМ, ні зі експериментом, а пан КМВ, як патіфон ТАЛДИЧЕ одну і ту саму пластинку.....

Перегляд дописукмв (27.11.2014 – 18:34) писав:


Який ти тупий .*1
То ж не пояснення - то ж купа нічим і ніяк не зв'язаних між собою термінів: є точний аналітичний розв'язок проблеми трьох тіл *2 -є наближені розв'язки, є числові моделі і розв'язки на основі тих моделей - і з них слідує: зміщуються перигелії всіх планет без жодного винятку.
В Меркурія воно найбільше за величиною.
Щодо теорем Нетер - не знаю, наскільки тупим треба бути для того, щоб не розуміти їх суті і не розуміти наслідку: саме внаслідок того, що (скористаюсь тим терміном - простір час в надії, що ти так зрозумієш) простір час викривлений з'являється сила тяжіння, а повна енергія стає рівною сумі кінетичною і потенціальної енергій тіла.
Ну і знову ж - тільки повний приморозок не може зрозуміти дуже простого: з безкінечності до нас нічого не може прилітати - бо там безконечна за величиною сила притягання і вона звідти нічого не випустить. *3
1) Дооооооооооо я такий, :otruta: , куди мені до вас, генія.....
2) Киньте посиланнячко, а то вашому турбулентному потоку слів, важко довіряти, тамички флуктуації дуже сильні....
3)Аххххххххххххххааааааааааааааааххххххххххххххаааааааааааах. :lol: Так ми можемо в бескінечності взяти оту вашу сферу, будь якого радіуса.... навіть безкінечного, і тамички буде КРИВИЗНА = 0 ахзаззазазхххххххаааааааааааххххха

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 27.11.2014 – 19:19

  • 1

#3198 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.11.2014 – 20:55

Перегляд дописукмв (27.11.2014 – 19:07) писав:

Пане Камаларе - ви хронічно тупашите тому, що стараєтесь брехню доказувати.
Отже - коли всесвіт безконечний в просторі то він одночасно є безконечним і в часі - і за безконечну тривалість часму небо стане саме таким, як того вимагає фотометричний парадокс.
Навіть скінченного часу життя всесвіту не треба.
Адже зорі існують скінченний час. уявіть собі, що на початку не було нічого, тільки геніальний квм літав над поверхнею безодні (там літали над різною пилюкою, будівельним сміттям, газами, випарами, в нескінченному всесвіті, в якому не було світла), і тут бац, утворились зорі з пилюки, зорі давали світло і світло могло розповсюджуватись, бо не стало пилюки). І побачив квм, що то добре.

Перегляд дописукмв (27.11.2014 – 19:07) писав:

Я дуже просто і зрозуміло пояснив - чому геометрія простору є майже евклідовою: саме через те - що Всесвіт незкінчений.
Бо коли б все було навпаки - то така геометрія була б можливою тільки в одному єдиному випадку: коли б Земля знаходилась в центрі отого вашого кривого Всесвіту.
Звідки ви знаєте, яка геометрія реального простору?

Цитата

Можно ли утверждать, будто некоторые явления, возможные в евклидовом пространстве, невозможны в неевклидовом, так что опыт, констатируя эти явления, прямо противоречил бы гипотезе о неевклидовом пространстве? По моему мнению, подобный вопрос не может возникнуть. С моей точки зрения, он вполне равносилен следующему вопросу, нелепость которого всякому бросится в глаза: существуют ли длины, которые можно выразить в метрах и сантиметрах, но которых нельзя измерить туазами, футами и дюймами,– так что опыт, констатируя существование этих длин, прямо противоречил бы тому допущению, что существуют туазы, делящиеся на 6 футов.

Поскольку невозможно указать конкретный опит, который мог бы быть истолкован в евклидовой системе и не мог бы быть истолкован в системе Лобачевского, то я могу заключить: никогда никакой опыт не окажется в противоречии с постулатом Евклида, но зато и никакой опыт не будет никогда в противоречии с постулатом Лобачевского.
5. Итак, евклидова (или неевклидова) геометрия никогда не может оказаться в прямом противоречии с опытом.

В нашем уме предсуществовала скрытая идея известного числа групп: это – те группы, теорию которых создал Ли. Какую из них мы выберем в качестве как бы эталона, с которым будем сравнивать реальные явления? И, выбрав эту группу, какую из ее подгрупп мы возьмем для характеристики точки пространства? Раньше нами руководил опыт, показывая, какой выбор лучше соответствует свойствам нашего тела. Но тут его роль ограничивается.
Опыт предков. Часто говорят, что если индивидуальный опыт не мог породить геометрию, то это не относится к опыту всего человеческого вида. Но что под этим понимается? Не хотят ли этим сказать, что если мы не в состоянии доказать постулат Евклида, то наши предки могли это сделать? Ни в коем случае. Этим хотят сказать, что в силу естественного отбора наш ум приспособился к условиям внешнего мира, что он усвоил себе геометрию, наиболее выгодную для вида, или, другими словами, наиболее удобную. Но это соответствует нашим выводам о том, что геометрия не истинна, а только выгодна. :itshe:


Пуанкаре, Наука і Гіпотеза. Тут потрібний розділ.
  • 2

#3199 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 27.11.2014 – 20:56

Перегляд дописуфростыш_дурак (27.11.2014 – 19:18) писав:

[/size]

Поясню оцей турбулентний потік слів від пана КМВ,

Зображення

Але пан-Кмв, забув шо ОТЕ ЙОГО ЧЕРВОНЕ ЗМІЩЕННЯ, буде значно менше чим треба (показує споглядання космосу), і щоб пояснити оту РІЗНИЦЮ, пану КМВ, треба щоб його Всесвіт був:
  • Безкінечний. (не тільки простір безкінечний, а і матерія в ньому......)
  • Стаціонарний .
, але оті властивості, НЕ ЛІПЛЯТЬСЯ НІ ЗІ ЗДОРОВИМ ГЛУЗДОМ, ні зі експериментом, а пан КМВ, як патіфон ТАЛДИЧЕ одну і ту саму пластинку.....


1) Дооооооооооо я такий, :otruta: , куди мені до вас, генія.....
2) Киньте посиланнячко, а то вашому турбулентному потоку слів, важко довіряти, тамички флуктуації дуже сильні....
3)Аххххххххххххххааааааааааааааааххххххххххххххаааааааааааах. :lol:[size=4] Так ми можемо в бескінечності взяти оту вашу сферу, будь якого радіуса.... навіть безкінечного, і тамички буде КРИВИЗНА = 0 ахзаззазазхххххххаааааааааааххххха


Не знаю, хто може не розуміти елементарного: коли прийняти всесвіт безконечним - то безконечним буде і час його існування, і розміри, і маса.
А от середня його густина буде конечною - і ось саме це для нас є найголовніше.
Як буде змінюватись прискорення вільного падіння всередині уявної сфери?
Дивимось на малюнок:
Зображення

Тут g - прискорення вільного падіння, R - радіус сфери.
Зразу видно - воно росте прямо пропорційно радіусу сфери і досягає максимуму на її поверхні.
Тепер приведемо формулу для визначення величини червоного зміщення z

z = g M/с2 r

Як бачимо, величина z росте прямо пропорційно g , а воно в свою чергу прямо пропорційне R.
  • 0

#3200 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 27.11.2014 – 21:25

шось тут уже капець яке міряння піпіськами пішло
нащо нам аж такі складнощі, якщо у нас і досі швидкість звуку відносно приймача не залежить від швидкості приймача відносно повітря?
нащо нам такі складнощі якщо у нас і досі у купе потяга час іде повільніше чим у Москві, а в Москві час іде повільніше ніж у купе потяга?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 3

0 користувачів, 3 гостей, 0 анонімних