Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#301 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 12.06.2010 – 09:52

Перегляд дописуkalamar (5.06.2010 21:29) писав:

Без мене бачу ваша тема зачахла. Тому я вирішив відновити дискусію.

Цитата

Отже, можливо ти знаєш українську, тут написано "уявімо собі, що до обох кінців стержня А й В прикріплені годинники, які синхронні із годинниками нерухомої системи, тобто покази їх відповідають "часу нерухомої системи" в тих місцях, в яких ті годинники саме знаходяться, отже ці годинники синхронні в нерухомій системі."
Отже не показують ті годинники час у системі стержня, вони показують час нерухомої системи. Якраз вся ця свистопляска для того, щоб показати, що із точки зору стержня ті годинники йдуть не синхронно.
Якщо української теж не знаєш, напиши, щоб не морочитись. Бо в такому випадку маємо просто комунікативний бар’єр, який неможливо подолати.
Така маячня справді написана Енштейном. Але не я придумав а Енштейн написав, що після "синхронізації" годинники показують час в тій системі в якій вони нерухомі. А тут усе навпаки. Отже він сам собі суперечить. А тому його лже теорія і є лжетеорією.

Цитата

Я не знаю, а лише здогадуюсь, про яку функцію тобі йдеться. Якшо мої здогади правильні, й ідеться про отой інтервал лише для двох точок розписаний як і належить, то він задоволяняє всім аксіомам метрики.
Свята невинність! Він незнає, а лише здогадується! Добре напишу тобі ще раз.
S=КорКв((X2-X1)2+(Y2-Y1)2+(Z2-Z1)2-C2(t2-t1)2)
і ця функція невідповідає першій вимозі до метрики. А саме:
для будьякої пари точок даного простору p(x,y)>=0 причому p(x,y)=0 тоді і тільки тоді коли x=y.

Цитата

З точки зору математики її не потрібно доводити, вона аксіома, потрібно доводити лише несуперечливість системи аксіом в цілому. З точки зору фізики, я тобі написав, що ти можеш довести інваріантність інтервалу прямою підстановкою перетворень Лоренца. Але ці фрази не для тебе
Що і тотрібно було довести. Ніхто цієї теореми не доводив, а просто написали бо так треба для вашої лже теорії. І навіть не замислювалися чи це можливо в принципі чи ні.

Цитата

Ті фрази були не для тебе, бо ти не розумієш найпростіших основ вигаданого колись Декартом координатного методу. Ніде не існують вісі координат. в чотиривимірному просторі-часі нема ніякої природної вісі часу й просторових осей, я уже давно тобі написав, що ані простору, ані часу не існує. Які проблеми? Є точки в чотиривимірному континуумі, й лише після того, як ми виберемо якусь систему координат, якісь вісі, а таких систем безліч, точка (подія) отримує значення в системі координат, й є сенс казати, що в цій системі координат, час події такий то, а місце таке то. Тут лише одне можу порадити, бери й чесно від А до Я читай Рашевського (хоча ти його не подужаєш, тобі із лінійної алгебри й аналітичної геометрії починати треба, бо ти геть темний, темніший, ніж мені досі здавалось, до цього твого допису).
Це не я, а ви ліпите свої осі координат де треба і нетреба, навіть стверджуєте, що ці осі є "абсолютно жорсткими стержнями". А я чітко сказав що осі на малюнку то графічні образи простору і часу відповідно. А головне що утворений ними n-вимірний континіум є обєднаням трьох під множин: простору- Йому відповідає на малюнку вісь X в разі одновимірного простору, або площина, що проходить через осі X i Y. Вразі двовимірного простору; підмножини час- їй завжди на малюнку відвовідає вісь t. і найпотужніша підмножина "ні простір ні час" якій на малюнку відповідають усі точки крім тих що увійшли до двох попередніх множин. Тому уявлення простору часу як n-вимірного континіуму є абсурдним.
  • 0

#302 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 12.06.2010 – 19:05

Цитата(IA32 @ 4.06.2010 23:42)
Шматочок десь загубився. Сподіваюсь зараз вийде.

Цитата

Якшо ви знову про v+c=c, то забудьте ви за те "додавання". Можете і за "фізичне" забути. Хай вас цікавить тільки геометричне перетворення координат за Лоренцевими перетвореннями. Швидкість тіла, яка є похідною координат по часу, очевидно не може "не брати в цьому участи". В сенсі, шо вона зміниться, очевидно, від зміни системи відліку. З перетворень Лоренца виходить формула "складання" швидкостей. Раніше це було просто складання, тепер дещо ускладнилось. Це фізичне "додавання" швидкости системи відліку відносно іншої до швидкості тіла в першій, щоб найти швидкість того ж тіла в другій. Пан Каламар про це все вже казав.

От про Ейнштейна мені шось не дуже віриться. М*яко кажучи. Стосовно питання, то не ясно, а точніше не вказано, до якої саме системи (нас більш за все цікавить як в ній тіло C поводиться) належать V'A та V'B. Залишається лише здогадуватися, що це - система спокою тіла C після зміни його швидкости в своїй старій системі спокою (з нуля до хай буде W). Тобто це нова система спокою тіла C (K'). Швидкості тіл A та B в старій системі спокою (K) тіла C, від зміни стану останнього, очевидно не змінились. А штриховані відповідники їх можете знайти з відомої формули "складання" швидкостей. В введених тут символах вона така:
V'N = (VN + W)/(1 + VN*W/c2)
Прирівняйте до вашої функції
V'N = VN + a
і побачете, шо ваша a - функція швидкості якогось тіла в старій системі відліку. Тобто a для V'A і для
V'B загалом не збігатимуться. Ви про це?

Цитата

VN i V'N - це загальне позначення швидкостей тіл A та B в "старій" і "новій" системах відповідно.
Або лаконічніше: N=A,B,...
З урахуванням вище зазначеного, маю сказати. У вашій формулі V'N = (VN + W)/(1 + VN*W/c2), w- це не те що ми позначали цим символом раніше, Якщо V'N=V'A то VN=VB.
А тепер про все детально. Нехай маємо два тіла А і В, що рухаються одне відносно другого з певною швидкістю. Приймемо до розгляду систему k'' в якій тіло А нерахоме. Тоді швидкість тіла В в системі k" буде V"B=240 млн. метрів/сек. Значення задали довільно і вважаємо що воно зміряно радаром А. В подальшому швидкості тіл А і В незмінюємо. Вводимо третьє тіло С. І приймаємо до розгляду систему k в якій тіло С нерухоме. Маніпулюючи швидкістю тіла С встановлюємо по радару С швидкість тіла А відносно тіла С, VA =140 (значення знову задали довільно) Швидкість тіла В в системі k довільно ми задати не можемо так як вона однозначно задається швидкістю системи k відносно системи k" VA і швидкістю тіла В в системі k" VB. Обчислюємо її за правилом фізичного додавання швидкостей
VB=(VA+V"B)/(1+VA*V"B/C2)=(140+240)/(1+140*240/3002)=380/(1+33600/90000)=380/1.373333=276.699096.Саме таке значення має VB і саме таке значення має показати радар С коли його спрямувати на тіло В.
А тепер вирішимо зворотню задачу. Чому дорівнює швидкість тіла В в системі k", якщо система k" рухається відносно системи k зі швидкістю VA=140, А тіло В в системі k рухається зі швидкістю VB=276,69906.
V"B=(VA+V"B )/(1+VA*V"B/C2)=(140+276.69906)/(1+140*276.69906/3002)=416.69906/(1+38737.8684/90000)=416.69906/1.4304208=291.31222, а не 240. Це перше протиріччя.
Тепер маніпулюючи швидкістю тіла С встанолюємо швидкість тіла А відносно тіло С рівну VA+a=140+40=180. Ми знову цю швидкість задали довільно. Тепер приймаємо до розгляду систему k', в якій тіло С нерухоме, а тіло А рухається зі швидкістю 180. Отже k'рухається відносно k" зі швидкістю V'A=180 тоді
V'B=(V'A+V"B)/(1+V'A*V"B)/C2)=(180+240)/(1+180*240/3002)=420/(1+43200/90000)=420/1.48=283.78378.
Цю величину можна обчислити і другим способом. Для цього спочатку потрібно визначитися з якою швидкістю рухається система k' відносно системи k. Швидкість системи k' відносно системи k" становила 140, а швидкість системи k' відносно системи k" становить 180. То чому дорівнює швидкість системи k' відносно системи k, 180-140=40, чи її теж потрібно обчислювати за правилом фізичного додавання швидкостей? Якщо останє, то що до чого потрібно фізично додавати?
  • 0

#303 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.06.2010 – 23:12

Перегляд дописуСірий кіт (12.06.2010 10:52) писав:

без мене бачу ваша тема зачахла. Тому я вирішив відновити дискусію.
Не я автор цієї теми.

Перегляд дописуСірий кіт (12.06.2010 10:52) писав:

Така маячня справді написана Енштейном. Але не я придумав а Енштейн написав, що після "синхронізації" годинники показують час в тій системі в якій вони нерухомі. А тут усе навпаки. Отже він сам собі суперечить. А тому його лже теорія і є лжетеорією.
Я не розумію про що ти, Айнштайн ясно пише, що ті два годинника на кінцях стержня показують час нерухомої системи. Вони не синхронізовані в системі стержня. Все у Айнштайна там ясно написано.

Перегляд дописуСірий кіт (12.06.2010 10:52) писав:

Свята невинність! Він незнає, а лише здогадується! Добре напишу тобі ще раз.
S=КорКв((X2-X1)2+(Y2-Y1)2+(Z2-Z1)2-C2(t2-t1)2)
і ця функція невідповідає першій вимозі до метрики. А саме:
для будьякої пари точок даного простору p(x,y)>=0 причому p(x,y)=0 тоді і тільки тоді коли x=y.
Я вище тобі давав означення метрики

Цитата

Метрика - білінійна скалярна функція двох аргументів простору, яка симетрична й невироджена.
Власне евклідовий простір одержимо, якщо накледемо додаткову вимогу на цю функцію, а саме, щоб (x,x)>0, для будь-якого x/=0.
Якщо такої вимоги не накладатимемо, одержимо псевдоевклідові простори, для n мірного випадку є аж n таких просторів.
Конкретно СТВ має стосунок до чотиривимірного псевдоевклідового простору індексу 1.
Де ти бачиш вимогу p(x,y)>=0 в тому означенні? Нема такої вимоги в означенні метрики. Я також рекомендував книжку, де то можна прочитати.
Я також в тому означенні написав, що якщо додатково накласти вимогу p(x,y)>=0, одержиш евклідів простір. Якщо ти прочитав якесь инше означення метрики, із якоїсь иншої книжки, то претензії до себе. В багатьох книжках справді дається спрощене означення метрики (частинний випадок тільки евклідової метрики), нам спрощеного означення не досить. Хочеш гратися із простором Мінковського - читай серйозні книжки.

Перегляд дописуСірий кіт (12.06.2010 10:52) писав:

Що і тотрібно було довести. Ніхто цієї теореми не доводив, а просто написали бо так треба для вашої лже теорії. І навіть не замислювалися чи це можливо в принципі чи ні.
Несуперечливість аксіоматики доведена.

Перегляд дописуСірий кіт (12.06.2010 10:52) писав:

Це не я, а ви ліпите свої осі координат де треба і нетреба, навіть стверджуєте, що ці осі є "абсолютно жорсткими стержнями". А я чітко сказав що осі на малюнку то графічні образи простору і часу відповідно. А головне що утворений ними n-вимірний континіум є обєднаням трьох під множин: простору- Йому відповідає на малюнку вісь X в разі одновимірного простору, або площина, що проходить через осі X i Y. Вразі двовимірного простору; підмножини час- їй завжди на малюнку відвовідає вісь t. і найпотужніша підмножина "ні простір ні час" якій на малюнку відповідають усі точки крім тих що увійшли до двох попередніх множин. Тому уявлення простору часу як n-вимірного континіуму є абсурдним.
Ще раз кажу, ти не розумієш самої суті координатного методу. Все значно скдадніше, ніж тобі здається. Доки ти не вивчиш відповідну математику, із тобою немає найменшого сенсу дискутувати.
Ти вживаєш такі слова, як об’єднання множин, ти й їх здається не розумієш. Глянь на двомірний звичайний простір xy, він не є об’єднанням точок просторів x та y, його точки - упорядковані пари (x,y).
  • 0

#304 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.06.2010 – 23:55

Перегляд дописуСірий кіт (12.06.2010 20:05) писав:

А тепер про все детально. Нехай маємо два тіла А і В, що рухаються одне відносно другого з певною швидкістю. Приймемо до розгляду систему k'' в якій тіло А нерахоме. Тоді швидкість тіла В в системі k" буде V"B=240 млн. метрів/сек. Значення задали довільно і вважаємо що воно зміряно радаром А. В подальшому швидкості тіл А і В незмінюємо. Вводимо третьє тіло С. І приймаємо до розгляду систему k в якій тіло С нерухоме. Маніпулюючи швидкістю тіла С встановлюємо по радару С швидкість тіла А відносно тіла С, VA =140 (значення знову задали довільно) Швидкість тіла В в системі k довільно ми задати не можемо так як вона однозначно задається швидкістю системи k відносно системи k" VA і швидкістю тіла В в системі k" VB. Обчислюємо її за правилом фізичного додавання швидкостей
VB=(VA+V"B)/(1+VA*V"B/C2)=(140+240)/(1+140*240/3002)=380/(1+33600/90000)=380/1.373333=276.699096.Саме таке значення має VB і саме таке значення має показати радар С коли його спрямувати на тіло В.
А тепер вирішимо зворотню задачу. Чому дорівнює швидкість тіла В в системі k", якщо система k" рухається відносно системи k зі швидкістю VA=140, А тіло В в системі k рухається зі швидкістю VB=276,69906.
V"B=(VA+V"B )/(1+VA*V"B/C2)=(140+276.69906)/(1+140*276.69906/3002)=416.69906/(1+38737.8684/90000)=416.69906/1.4304208=291.31222, а не 240. Це перше протиріччя.
Так, протиріччя, але винен у цьому протиріччі не Айнштайн і його теорія відносності, а школа в якій ти вчився, й яка не залишила тебе на другий рік у сьомому класі. Здається саме в сьомому класі вивчають механіку, й школярам розповідають, що швидкість - то величина, яка має напрямок, що в одномірному випадку зводиться до того, що швидкість величина алгебраїчна, має знак.
Ось як розв’язується твоє "протиріччя".
(-140+276.69906)/(1−140*276.69906/300^2)=240.0001

Перегляд дописуСірий кіт (12.06.2010 20:05) писав:

Тепер маніпулюючи швидкістю тіла С встанолюємо швидкість тіла А відносно тіло С рівну VA+a=140+40=180. Ми знову цю швидкість задали довільно. Тепер приймаємо до розгляду систему k', в якій тіло С нерухоме, а тіло А рухається зі швидкістю 180. Отже k'рухається відносно k" зі швидкістю V'A=180 тоді
V'B=(V'A+V"B)/(1+V'A*V"B)/C2)=(180+240)/(1+180*240/3002)=420/(1+43200/90000)=420/1.48=283.78378.
Цю величину можна обчислити і другим способом. Для цього спочатку потрібно визначитися з якою швидкістю рухається система k' відносно системи k. Швидкість системи k' відносно системи k" становила 140, а швидкість системи k' відносно системи k" становить 180. То чому дорівнює швидкість системи k' відносно системи k, 180-140=40, чи її теж потрібно обчислювати за правилом фізичного додавання швидкостей? Якщо останє, то що до чого потрібно фізично додавати?
(180−140)/(1−140*180/300^2)=55.55556
(55.55556+276.699096)/(1+55.55556*276.699096/300^2)=283.7838

Будуть ще якісь "протиріччя"?
  • 0

#305 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 14.06.2010 – 00:01

Перегляд дописуkalamar (14.06.2010 00:12) писав:

Я не розумію про що ти, Айнштайн ясно пише, що ті два годинника на кінцях стержня показують час нерухомої системи. Вони не синхронізовані в системі стержня. Все у Айнштайна там ясно написано.

Каламаре, я просто користуючись нагодою хочу запитати тебе як спеціаліста, Айнштайн дійсно є автором ТВ ?
І ще. Він отримав нобелівську премію за це ?
І ще. Я читав колись ніби то Пуанкаре першим помітив що енергія випромінення володіє масою m, рівною Е/СС.
Якщо це дійсно так, то чому авторство приписують Айнштайну ?
І ще. Читав колись, також, що в перші кілька хвилин після Вибуху, розширення Всесвіту встигло досягти таких меж, котрих можна було досягти лише перевищуючи швидкість світла. При цьому, перевищення складало просто фантастичну величину. Що в усьому цьому є правдою, а що ні ?
І останнє. Чи впевнені всі вчені (не авантюристи) в абсолютній безгрішності ТВ ?
  • 0

#306 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.06.2010 – 00:11

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 01:01) писав:

Каламаре, я просто користуючись нагодою хочу запитати тебе як спеціаліста, Айнштайн дійсно є автором ТВ ?
І ще. Він отримав нобелівську премію за це ?
І ще. Я читав колись ніби то Пуанкаре першим помітив що енергія випромінення володіє масою m, рівною Е/СС.
Якщо це дійсно так, то чому авторство приписують Айнштайну ?
І ще. Читав колись, також, що в перші кілька хвилин після Вибуху, розширення Всесвіту встигло досягти таких меж, котрих можна було досягти лише перевищуючи швидкість світла. При цьому, перевищення складало просто фантастичну величину. Що в усьому цьому є правдою, а що ні ?
І останнє. Чи впевнені всі вчені (не авантюристи) в абсолютній безгрішності ТВ ?
Айнштайн отримав нобеля за дослідження фотоефекту, та ще й не зразу

Теорія відносності звичайно не безгрішна, вона відвернула від бога купу віруючих:happytwo:
як було вже написано вище, і можна проситати про кучу всяких штук, типу GPS, де використовуються поправки СТВ, а не використовуються класичні підходи
  • 0

#307 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.06.2010 – 00:36

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 01:01) писав:

Каламаре, я просто користуючись нагодою хочу запитати тебе як спеціаліста, Айнштайн дійсно є автором ТВ ?
Айнштайн зробив у СТВ величезний внесок, й Айнштайн зробив вирішальний внесок у створення ЗТВ.
А теорія є результат роботи групи людей, і теоретиків, і експериментаторів.

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 01:01) писав:

І ще. Він отримав нобелівську премію за це ?
Ні, за фотоефект.

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 01:01) писав:

І ще. Я читав колись ніби то Пуанкаре першим помітив що енергія випромінення володіє масою m, рівною Е/СС.
Пуанкаре знав майже всю СТВ, він і принцип сталості світла запропонував трохи раніше Айнштайна. Пуанкаре не зробив лише останнього кроку, мабуть тому, що був передусім математик, а не фізик, й дивився на свої результати як на математику, а не як на фізичну реальність.

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 01:01) писав:

Якщо це дійсно так, то чому авторство приписують Айнштайну ?
Останній крок зробив все ж Айнштайн. Загалом французька школа фізики може розпочати собачі бої із німецькою школою за пріоритет створення СТВ, але чи потрібно? Хіба то так важить? І Айнштайн і Пуанкаре були геніями.

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 01:01) писав:

І ще. Читав колись, також, що в перші кілька хвилин після Вибуху, розширення Всесвіту встигло досягти таких меж, котрих можна було досягти лише перевищуючи швидкість світла. При цьому, перевищення складало просто фантастичну величину. Що в усьому цьому є правдою, а що ні ?
Там простір-час розширюється, там усе значно складніше.

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 01:01) писав:

І останнє. Чи впевнені всі вчені (не авантюристи) в абсолютній безгрішності ТВ ?
Так. СТВ правильна теорія, вона передбачає експеримент у межах своєї застосовності. Як правильна й теорія Ньютона у своїх межах. При виході за межі використовуються инші теорії, але й вони в себе у певному сенсі СТВ включають.
  • 0

#308 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 14.06.2010 – 02:10

Перегляд дописуkalamar (14.06.2010 01:36) писав:

Айнштайн зробив у СТВ величезний внесок, й Айнштайн зробив вирішальний внесок у створення ЗТВ.
А теорія є результат роботи групи людей, і теоретиків, і експериментаторів.

Тобто, не він є автором СТВ ? І ще. Як відомо, в його статті по СТВ не було жодного посилання на інші джерела. Тобто, без вказівок на результати більш раніших досліджень та експериментів іншими вченими. Наприклад, не було літературних посилань, що базову ідею він запозичив у француза Пуанкаре, а математичну базу у голандця Лоренца. Чи не є це, на твою думку, плагіатом ? І ще. Чи знайдені на сьогоднішній день чорнові роботи перших дослідів Айнштайна ? Чи він був наскільки геніальним, що не робив таких записів ?

Цитата

Ні, за фотоефект.

Дивно. Дивно, що за фотоефект. Тобі не здається, Каламаре ? Адже відомо (з преси тих часів) що кандидатуру Айнштайна висували неодноразово на лауреата, сАме за СТВ. Чому ж нобелівський комітет відмовився присвоїти премію Айнштайну за СТВ ?

Цитата

Пуанкаре знав майже всю СТВ, він і принцип сталості світла запропонував трохи раніше Айнштайна. Пуанкаре не зробив лише останнього кроку, мабуть тому, що був передусім математик, а не фізик, й дивився на свої результати як на математику, а не як на фізичну реальність.

Я зрозумів. Чи є правдою те (це ж недавня історія) що Пуанкаре звинувачував Айнштайна у плагіаті ?

Цитата

Останній крок зробив все ж Айнштайн. Загалом французька школа фізики може розпочати собачі бої із німецькою школою за пріоритет створення СТВ, але чи потрібно? Хіба то так важить? І Айнштайн і Пуанкаре були геніями.

Воістину так : "хіба то щось важить ?". Ну, добре. Повернемось до фотоефекту. Як відомо, фотоелектричний ефект був відкритий німцем Герцем. Трішечки пізніше, росіянином Столєтовим був експериментально провірений так званий "зовнішній фотоефект". Тобто, той Столєтов досить прискіпливо дослідив різні варіації фотоефекту цілою низкою дослідів з метою отримання результату залежності фототоку від сили освітлення. (Я правильно сформулював ?) Я читав, що Столєтов впритул наблизився до встановлення законів електричних розрядів у газах. Ще, далі. Відомо, що теорію таких явищ, використавши результати досліджень Столєтова, установив англієць Таундсен. За що ж тоді отримав премію Айнштайн ?

Цитата

Там простір-час розширюється, там усе значно складніше.

От читав що :
В 1922 році світ ознайомлюється з теорією Фрідмана про вибухнувший всесвіт. Тобто, Всесвіт був певним об*єктом з радіусом близьким до нуля. Не було ані простору, ані часу. По незрозумілій причині, З НІЧОГО, ні з тОго ні з сього, з*являється час. Тобто, висувається теорія, не маюча жодного доказу. Далі, таким же самісіньким бездоказовим макаром, з*являється простір. За речовину, з якої складалась та нульова точка я вже не кажу, бо ніхто по цей день не розуміє що то було ? Цікавий у нас Всесвіт зароджується, як думаєш, Каламаре ? Ідем далі. Радіус тієї таємничої матерії оцінено приблизно 10 в 93-ті ступені грам, на один кубічний сантиметр. За перших три-чотири хвилини, та речовина розширюється до розмірів, приблизно, 40 світлових років. Неважко зрозуміти, що розширення речовини від нуля, на таку відстань і за такий час, можливе тільки при досягненні швидкості котра в міліони разів перевищує швидкість світла. Ти дуже впевнено сказав, що там було усе набагато складніше. Ну і що ж там таке було ? хотілось би почути таку ж впевнену аргументацію. Хотілось би почути, чому і яким чином ця швидкість "тормознула" ? А нехай і так, то чи існує швидкість, вища швидкості світла ? Що там каже Айнштайн, з цього приводу ?

Цитата

Так. СТВ правильна теорія,

У межах ВСЬОГО Всесвіту ?


Перегляд дописуKatod (14.06.2010 01:11) писав:

Теорія відносності звичайно не безгрішна, вона відвернула від бога купу віруючих:happytwo:
Гм...несподіваний "намьок". А ти знаєш, мені, як "любителю" біблії, здається навпаки. Вона допомогла церкві. Ще й як допомогла.

Цитата

як було вже написано вище, і можна проситати про кучу всяких штук, типу GPS, де використовуються поправки СТВ, а не використовуються класичні підходи

Що це означає з точки зору вашої, як спеціалістів ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 14.06.2010 – 02:13

  • 0

#309 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.06.2010 – 11:54

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 03:10) писав:

У межах ВСЬОГО Всесвіту ?
в межах всього видимого всесвіту, якщо бути точним

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 03:10) писав:

Гм...несподіваний "намьок". А ти знаєш, мені, як "любителю" біблії, здається навпаки. Вона допомогла церкві. Ще й як допомогла.
можливо допомогла, але з іншого боку теорія відносності спрацювала фільтром і відфільтрувала від фізиків нефізиків, звичайно вона стала об"єктом нападок теорій, які побудовані незрозуміло на чому

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 03:10) писав:

Що це означає з точки зору вашої, як спеціалістів ?
що теорія відносності правильна
  • 0

#310 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.06.2010 – 15:30

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 03:10) писав:

Тобто, не він є автором СТВ ? І ще. Як відомо, в його статті по СТВ не було жодного посилання на інші джерела. Тобто, без вказівок на результати більш раніших досліджень та експериментів іншими вченими. Наприклад, не було літературних посилань, що базову ідею він запозичив у француза Пуанкаре, а математичну базу у голандця Лоренца. Чи не є це, на твою думку, плагіатом ? І ще. Чи знайдені на сьогоднішній день чорнові роботи перших дослідів Айнштайна ? Чи він був наскільки геніальним, що не робив таких записів ?
Інваріантність рівнянь Максвела відносно перетворень Лоренца вперше виявлени Фогтом ще в 1887 році. А самі перетворення в сучасному вигляді були записані Пуанкаре, який і запропонував їх називати перетвореннями Лоренца. Я до того, що коли ви намагаєтесь встановити однозначний пріоритет чогось, часто це виявляється неможливим, бо це щось є результат ідей багатьох людей.
Наприклад існує лист Гука до Ньютона, в якому Гук пише Ньютону, що гравітаційне притягання між тілами спадає обернено квадрату відстані, Ньютон спочатку гадав инакше. Чи повинні ми на цій підставі оголосити Ньютона плагіатором, й говорити про теорію всесвітнього тяжіння Гука. Ньютон вперше довів справедливість саме такого закону, але саму ідею саме такого закону йому підказав Гук. По справедливості звичайно слід було б теорію називати теорією Ньютона-Гука, але подібні назви просто історично складаються, й така назва уже ніколи мабуть не буде прийнята.
Ніхто не довів того, що Айнштайн списав чужі результати, а не незалежно до них прийшов. До того ж фізична интерпретація, новий погляд на ті рівняння, належить саме Айнштайну, отой крок, якого Пуанкаре так і не зробив. Звичайно теорія називається просто спеціальна теорія відносності без згадки прізвищ, можна добавляти прізвище Айнштайна, він без сумніву заслужив, чи, слідом за Річардом Фейнманом, можна казати теорія відносності Пуанкаре-Айнштайна.

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 03:10) писав:

Дивно. Дивно, що за фотоефект. Тобі не здається, Каламаре ? Адже відомо (з преси тих часів) що кандидатуру Айнштайна висували неодноразово на лауреата, сАме за СТВ. Чому ж нобелівський комітет відмовився присвоїти премію Айнштайну за СТВ ?
Айнштайн ще теорію броунівського руху створив.

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 03:10) писав:

Я зрозумів. Чи є правдою те (це ж недавня історія) що Пуанкаре звинувачував Айнштайна у плагіаті ?
Я про таке не чув. Навряд чи Пуанкаре звинувачував би у плагіаті, то не в його характері.

Лоренц майже до кінця життя теорії відносності не визнавав, йому було важко прийняти те, що не існує абсолютного часу.
«Я відчував необхідність загальнішої теорії, яку намагався розробити пізніше… Заслуга в розробці такої теорії належить Вам (й, в меншій мірі, Пуанкаре) (з листа Лоренца до Айнштайна)

Якщо вам про вшанування імен йдеться, то в СТВ не лише перетворення Лоренца маємо, а й скорочення Фіцджеральда, групу Пуанкаре, простір Мінковського.

"Лоренц помітив, що перетворення назване на його честь істотне для аналізу рівнянь Максвела, а Пуанкаре пішов далі..." (А. Айнштайн)

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 03:10) писав:

Воістину так : "хіба то щось важить ?". Ну, добре. Повернемось до фотоефекту. Як відомо, фотоелектричний ефект був відкритий німцем Герцем. Трішечки пізніше, росіянином Столєтовим був експериментально провірений так званий "зовнішній фотоефект". Тобто, той Столєтов досить прискіпливо дослідив різні варіації фотоефекту цілою низкою дослідів з метою отримання результату залежності фототоку від сили освітлення. (Я правильно сформулював ?) Я читав, що Столєтов впритул наблизився до встановлення законів електричних розрядів у газах. Ще, далі. Відомо, що теорію таких явищ, використавши результати досліджень Столєтова, установив англієць Таундсен. За що ж тоді отримав премію Айнштайн ?
Планк припустив, що світло у вигляді квантів випромінюється, й подолав "ультрафіолетову катастрофу" й відкрив шлях до квантової механіки, Айнштайн припустив, що світло існує у вигляді квантів, він відкрив фотон, хоч тоді то так не називали.
  • 0

#311 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 14.06.2010 – 20:12

Перегляд дописуkalamar (14.06.2010 16:30) писав:

Інваріантність рівнянь Максвела відносно перетворень Лоренца вперше виявлени Фогтом ще в 1887 році. А самі...

Так, я зрозумів. Дякую і тобі і Катоду за витрачений час на відповідь. Можливо поміж вченими і існують певні специфічні відносини і погляди, котрі будучи для них нормальними, можуть здатися для решти, як варіанти плагіату та викрадання ідей.
Однак мені не зовсім зрозуміло (і дійсно цікаво) чи могла бути такою швидкість в момент початкового розширення Всесвіту, як я спитав раніше ? Чи це просто неправильно подана інформація ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 14.06.2010 – 20:12

  • 0

#312 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 14.06.2010 – 21:33

Перегляд дописуkalamar (14.06.2010 00:12) писав:

Ще раз кажу, ти не розумієш самої суті координатного методу. Все значно скдадніше, ніж тобі здається. Доки ти не вивчиш відповідну математику, із тобою немає найменшого сенсу дискутувати.
Ти вживаєш такі слова, як об’єднання множин, ти й їх здається не розумієш. Глянь на двомірний звичайний простір xy, він не є об’єднанням точок просторів x та y, його точки - упорядковані пари (x,y).
Ось з оцим давай розберемося. Точками двовимірного простору справді є упорядковані пари (x,y), а його графічним образом буде площина. Усю множину двовимірного звичайного простору можна розбити на три підмножини:
1) підмножина це усі точки, що лижать на осі X
2) підмножона це усі точки, що лежать на осі Y
3) підмножина це усі точки площини, крім тих, що лежать на осях X i Y
В такому випадку усі три підмножини є простором (фізичним простором)
А у випадку коли ми розглядаємо континіум одновимірного фізичного простору і часу точками такого континіуму є упорядковані пари (x,ct), а його графічним образом буде площина (немає значення евклідова чи не евклідова). Усю множину двовимірного континіуму простір-час можна розбити також на три підмножини:
1) підмножина це усі точки, що лижать на осі X
2) підмножона це усі точки, що лежать на осі ct
3) підмножина це усі точки площини, крім тих, що лежать на осях X i ct
Але у цьому випадку перша підмножина це увесь фізичний одновимірний простір і за межами цієї підмножини неіснує одновимірного фізичного простору. Друга підмножина _ це час. За межами цієї множини неіснує часу. Отже третя підмножина - це ні простір ні час.
Коли ми стверджуємо що подія відбулася в точці, що належить третій підмножині, то ми стверджуємо, що подія відбулася за межами простору (фізичного одновимірного) і за межами часу, тобто ніде і ніколи!
Якщо розглядати Три вимірний континіум Простір - час, що утворений двовимірним фізичним простором і одновимірним часом, то знову потрібно виділити три підмножини:
1) упорядковані пари (x,y). Це площина яка відповідає двовимірному фізичному простору і за межами цієї площини неіснує двовимірного фізичного простору.
2) підмножона це усі точки, що лежать на осі ct. Це знову таки час і за межами цієї множини часу неіснує
3) підмножина це усі точки тривимірного континіуму простір-час крім тих що належать до двох попередніж підмножин і вони неє ні простором ні часом
Аналогічно з чотири вимірним континіумом Простір час. Так звані "мировые линии" "мира минковского" лежать за межами простору і за межами часу. Вони існують ніде і ніколи, тобто неіснують!
Прикріплений файл  ___.1.jpg   82.38К   1 Кількість завантажень:
  • 0

#313 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.06.2010 – 16:55

Перегляд дописуСірий кіт (14.06.2010 22:33) писав:

Ось з оцим давай розберемося. Точками двовимірного простору справді є упорядковані пари (x,y), а його графічним образом буде площина. Усю множину двовимірного звичайного простору можна розбити на три підмножини:
1) підмножина це усі точки, що лижать на осі X
2) підмножона це усі точки, що лежать на осі Y
3) підмножина це усі точки площини, крім тих, що лежать на осях X i Y
В такому випадку усі три підмножини є простором (фізичним простором)
Ні, бо 2) й 3) підмножина аксіомам поля не задовольняє. А підмножина 1) ізоморфна одномірному простору.

Площина існує незалежно від осей координат, Візьми в площині инші осі координат, і ті точки які лежали на осі X, уже не будуть на осі X' лежати. Нема принципової різниці між точкою (1, 0) й (1, 2) у площині. Адже осі координат задані нами довільно, ніякі осі координат не існують у просторі фізично. Саме тому при використанні координатного методу важливі інваріанти, величини, значення яких у різних системах координат одне і те ж, наприклад довжина відрізка, чи величина якогось кута, а те, що Y координата точки (1,0) має значення 0 не суттєво, в инших повернутих й зсунутих осях координати тієї точки уже будуть напр. (3,7) чи (9,8.876978),
Колись давні греки не користувались ніякими координатами, вони безпосередньо робили побудову геометричних фігур, прямо розглядали геометричні співвідношення між геометричними об'єктами. Декарт вигадав координатний метод, перевага координатного методу в тому, що геометричні співвідношення виражаються в алгебраїчній формі, а це дозволяє застосовувати до геометрії дуже добре розвинений апарат аналізу. Але координатний метод ввносить в геометричні співвідношення "шум" у вигляді координат залежних від довільних координатних осей, шум, який не суттєвий. Суть апарату тензорів полягає в мистецтві відділяти цей несуттєвий шум спричинений довільністю координат, від суттєвих геометричних чи фізичних співвідношень.

Нема сенсу на форумі читати курс аналітичної геометрії, лінійної алгебри, тензорної алгебри й тензорного аналізу.
  • 0

#314 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 15.06.2010 – 17:41

Перегляд дописуkalamar (15.06.2010 17:55) писав:

Ні, бо 2) й 3) підмножина аксіомам поля не задовольняє. А підмножина 1) ізоморфна одномірному простору.

Площина існує незалежно від осей координат, Візьми в площині инші осі координат, і ті точки які лежали на осі X, уже не будуть на осі X' лежати. Нема принципової різниці між точкою (1, 0) й (1, 2) у площині. Адже осі координат задані нами довільно, ніякі осі координат не існують у просторі фізично. Саме тому при використанні координатного методу важливі інваріанти, величини, значення яких у різних системах координат одне і те ж, наприклад довжина відрізка, чи величина якогось кута, а те, що Y координата точки (1,0) має значення 0 не суттєво, в инших повернутих й зсунутих осях координати тієї точки уже будуть напр. (3,7) чи (9,8.876978),
Колись давні греки не користувались ніякими координатами, вони безпосередньо робили побудову геометричних фігур, прямо розглядали геометричні співвідношення між геометричними об'єктами. Декарт вигадав координатний метод, перевага координатного методу в тому, що геометричні співвідношення виражаються в алгебраїчній формі, а це дозволяє застосовувати до геометрії дуже добре розвинений апарат аналізу. Але координатний метод ввносить в геометричні співвідношення "шум" у вигляді координат залежних від довільних координатних осей, шум, який не суттєвий. Суть апарату тензорів полягає в мистецтві відділяти цей несуттєвий шум спричинений довільністю координат, від суттєвих геометричних чи фізичних співвідношень.

Нема сенсу на форумі читати курс аналітичної геометрії, лінійної алгебри, тензорної алгебри й тензорного аналізу.
Надто заумно. Поясни простіше. Що саме "Ні"? Чим, у цьому випадку, множина 2) відрізняється від множини 1)?
  • 0

#315 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.06.2010 – 18:01

Перегляд дописуБезбожник (14.06.2010 21:12) писав:

Однак мені не зовсім зрозуміло (і дійсно цікаво) чи могла бути такою швидкість в момент початкового розширення Всесвіту, як я спитав раніше ? Чи це просто неправильно подана інформація ?
Великий вибух - там ЗТВ використовується, там викривлений простір час, там розширення простору, а не швидкість об'єкта. Ті речі майже неможливо без математика пояснити, є напр. поняття спостережуваного Всесвіту.
Великий вибух - то астрофізика, то не зовсім фізика, а радше астрономія. У фізиці, принаймні поки, не розглядаються питання історії, генезису, походження. Ми не вважаємо, що фізичні закони мають історію походження, вважаємо що в минулому закони фізики були такими ж, як і тепер. Відповідно теорія великиго вибуху радше має характер напр. теорії еволюції в біології, а не якоїсь фізичної теорії, як напр. квантова електродинаміка. Як і в теорії еволюції є згода в загальному, але є суперечки в деталях. Так що не сприймайте буквально занадто деталізовані описи Великого Вибуху, розумійте, що то поки лише гіпотези, є різні моделі, й різні моделі дадуть різні описи. Напр. є найновіші експериментальні результати, що Всесвіт розширюється прискорено, активно шукають темну матерію й темну енергію, це означає, шо уже описи великого вибуху кількарічної давності будуть застарілими.
  • 0

#316 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.06.2010 – 20:08

Перегляд дописуСірий кіт (15.06.2010 18:41) писав:

Надто заумно. Поясни простіше. Що саме "Ні"? Чим, у цьому випадку, множина 2) відрізняється від множини 1)?
Якщо точку (0,0) до 1) включаєш то відрізняється, якщо до обох - то вони обидві ізоморфні одновимірному простору. В множині 3) є вектори сума яких не визначена.
Вибач, справді не бачу сенсу читати лекцію із тензорного аналізу. На твої "протиріччя" я відповів, а твої заяви про "об`єднання підмножин" звичайнісінькі марення людини, яка геть не в темі, й не розуміє нічого.
  • 0

#317 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 16.06.2010 – 16:00

Перегляд дописуkalamar (15.06.2010 21:08) писав:

Якщо точку (0,0) до 1) включаєш то відрізняється, якщо до обох - то вони обидві ізоморфні одновимірному простору. В множині 3) є вектори сума яких не визначена.
Вибач, справді не бачу сенсу читати лекцію із тензорного аналізу. На твої "протиріччя" я відповів, а твої заяви про "об`єднання підмножин" звичайнісінькі марення людини, яка геть не в темі, й не розуміє нічого.
Точкe (0,0) я включаю до обох множин 1) і 2), ала не включаю до множини 3) і водночас зауважую, що ця точка є перетином множин 1) і 2). Звичайно в двовимірному континіумі можна виділити і безліч інших підмножин, але я хочу звернути увагу саме на ці підмножини. Властивості елементів усих цих підмножин в даному випадку значення не мають, так, що тензорний аналіз тут нідочого. Я про множини говорю на рівні тих елементарних понять теорії множин, які даються в математиці для середніх учбових закладів. Цей рівень мені доступний і його досить щоб зрозуміти те про, що я говорю. То до чого відносилося твоє "Ні"?
  • 0

#318 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.06.2010 – 18:16

Перегляд дописуСірий кіт (16.06.2010 17:00) писав:

Точкe (0,0) я включаю до обох множин 1) і 2), ала не включаю до множини 3) і водночас зауважую, що ця точка є перетином множин 1) і 2). Звичайно в двовимірному континіумі можна виділити і безліч інших підмножин, але я хочу звернути увагу саме на ці підмножини. Властивості елементів усих цих підмножин в даному випадку значення не мають, так, що тензорний аналіз тут нідочого. Я про множини говорю на рівні тих елементарних понять теорії множин, які даються в математиці для середніх учбових закладів. Цей рівень мені доступний і його досить щоб зрозуміти те про, що я говорю. То до чого відносилося твоє "Ні"?
Все одно 3) не простір. Моє ні стосується передусім до твого повного не розуміння координатного методу. Й тензрний аналіз тут в тему, двомірний простір не об'єднання двох прямих.

Перегляд дописуСірий кіт (16.06.2010 17:00) писав:

Якщо ми стверджуємо, що подія відбулася в точціз координатами X0><0 i t0 ><0, то ми стверджуємо, що подія відбулася за межами простору і за межами часу, тобто ніде і ніколи. Отже сама ідея уявляти простір час як n-мірний континіум є хибною.
Ні, бо коли ми кажемо, що подія відбулась в точці із координатами X0><0 i t0 ><0, ми лише стверджуємо, що подія відбулась в момент часу t0, у точці простору x0. Події на ості t, то лише події, які відбуваються в точці із координатою 0 в різні моменти часу у якійсь системі відліку, Подібно, точки на осі x, коли t=0, то події які відбулись у всіх точках простору одночасно в момент 0 у якійсь системі відліку, От і все.

Хай є корабель, який проходить через початок координат і на ньому спалахує світло, проходить за час 5 відстань 10, й на ньому знову спалахує світло. Перший спалах - точка (0, 0), другий спалах - точка (10, 5). Але такі координати будуть лише в цій системі відліку. В иншій системі відліку осі координат будуть повернуті (ортогональне перетворення. вони хитро в псевдоевклідовому просторі повертаються) й координати тих самих двох подій будуть инші. Суттєва подія, точка в псевдоевклідовому просторі, вона реальна подія, а те які там у неї координати залежить від довільності вибору системи координат. Тензорний аналіз дозволяє абстрагуватись від довільності вибору системи координат. Вибач, мені важко тобі почснити, оскільки ти перебуваєш в щасливому невіданні навіть про існування тих розділів математики, мені доводиться намагатись щось пояснити глухонімому.

Повідомлення відредагував kalamar: 16.06.2010 – 18:32

  • 0

#319 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 16.06.2010 – 22:02

Перегляд дописуkalamar (16.06.2010 19:16) писав:

Все одно 3) не простір. Моє ні стосується передусім до твого повного не розуміння координатного методу. Й тензрний аналіз тут в тему, двомірний простір не об'єднання двох прямих.
А хто, окрім тебе такі дурниці стверджує? Я стверджую зовсім інше. Я стверджую що вважати простір-час n+1 вимірнним контиіумом (де n-вимірність простору) неправильно, тому, що такий континіум окрім об'єднання множин "простір" і "час" включає в себе щей найпотужнішу множину "3) множину" яка не є ні часом ні простором

Цитата

Ні, бо коли ми кажемо, що подія відбулась в точці із координатами X0><0 i t0 ><0, ми лише стверджуємо, що подія відбулась в момент часу t0, у точці простору x0. Події на ості t, то лише події, які відбуваються в точці із координатою 0 в різні моменти часу у якійсь системі відліку, Подібно, точки на осі x, коли t=0, то події які відбулись у всіх точках простору одночасно в момент 0 у якійсь системі відліку, От і все.
Це, що ти тут написав до координат і координатного методу немає ніякого відношення. Тому, що x, y i z це справді координати точки в просторі, t- не є координатою в такому випадку. Якщо точці з координатами x, y i z приписати ще й координату t ><0 то це уже буде точка з множини "3) підмножини" яка не є ані простором а ні часом.

Цитата

Хай є корабель, який проходить через початок координат і на ньому спалахує світло, проходить за час 5 відстань 10, й на ньому знову спалахує світло. Перший спалах - точка (0, 0), другий спалах - точка (10, 5). Але такі координати будуть лише в цій системі відліку. В иншій системі відліку осі координат будуть повернуті (ортогональне перетворення. вони хитро в псевдоевклідовому просторі повертаються) й координати тих самих двох подій будуть инші. Суттєва подія, точка в псевдоевклідовому просторі, вона реальна подія, а те які там у неї координати залежить від довільності вибору системи координат. Тензорний аналіз дозволяє абстрагуватись від довільності вибору системи координат. Вибач, мені важко тобі почснити, оскільки ти перебуваєш в щасливому невіданні навіть про існування тих розділів математики, мені доводиться намагатись щось пояснити глухонімому.
Якщо це точки (0,0) і (10,5) то це точки з 3)підмножини. насправді це точки (0) в просторі і (0) в часі та (10) в просторі і (5) в часі.
А на глухонімого більше схожий ти.
  • 0

#320 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.06.2010 – 16:44

Перегляд дописуСірий кіт (16.06.2010 23:02) писав:

А хто, окрім тебе такі дурниці стверджує? Я стверджую зовсім інше.
Що ти, я ту твою першу дурницю якраз заперечую. А стверджуєш її ти фразою

Перегляд дописуСірий кіт (16.06.2010 23:02) писав:

В такому випадку усі три підмножини є простором

Перегляд дописуСірий кіт (16.06.2010 23:02) писав:

Я стверджую що вважати простір-час n+1 вимірнним контиіумом (де n-вимірність простору) неправильно, тому, що такий континіум окрім об'єднання множин "простір" і "час" включає в себе щей найпотужнішу множину "3) множину" яка не є ні часом ні простором
На на цю другу дурницю я спробував в кількох попередніх дописах відповісти,

Перегляд дописуСірий кіт (16.06.2010 23:02) писав:

Це, що ти тут написав до координат і координатного методу немає ніякого відношення. Тому, що x, y i z це справді координати точки в просторі, t- не є координатою в такому випадку. Якщо точці з координатами x, y i z приписати ще й координату t ><0 то це уже буде точка з множини "3) підмножини" яка не є ані простором а ні часом.
В твоїй голові не має, бо ти не здатен мислити абстрактно. В просторі вибирається базис, вектор по цьому базису розкладається, компоненти розкладу - то і є координати. Математичне поняття простору - то деяка множина об'єктів, для елементів якої виконуються відповідні аксіоми, усе, Математиці нема діла ані до фізичного простору, ані до часу, Для математики вісь t - то не час, Сучасна математика - абстрактна наука, її цікавлять співвідношення між об'єктами, її не цікавить зміст самих об'єктів. Коли ми користуємось математикою у фізиці, ми даємо математичним об'єктам фізичний зміст.

Перегляд дописуСірий кіт (16.06.2010 23:02) писав:

Якщо це точки (0,0) і (10,5) то це точки з 3)підмножини. насправді це точки (0) в просторі і (0) в часі та (10) в просторі і (5) в часі.
А на глухонімого більше схожий ти.
Та ти шо? Тоді й у звичайному двовимірному евклідовому просторі xy координати точки (10,5) це не координати точки (10,5) з підмножини, яка не x, й не y, а координати точки 10 в одновимірному просторі x, й точки 5 в одновимірному просторі y. А двовимірний евклідів простір не існує, бо в ньому є множина точок, які й не x, й не y.
"О сколько нам откритій чюдних готовіт просвєщєнья дух" <_<

Немає в двовимірному псевдоевклідовому просторі на осі часу такої точки як (5), бо простір двовимірний, там є точка (0, 5). На осі x немає точки (10), а є точка (10, 0).
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 2

0 користувачів, 2 гостей, 0 анонімних