Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#2741 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.11.2014 – 23:18

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 23:12) писав:

Та будь яке переміщення можна розкласти на етапи - навіть рух поїзда: проїхав повз одну шпалу - один етап, повз другу - другий етап.
Два етапи - дві події.
А потім Катод велику мудрість видає: а він не знає, як на основі отих двох подій швидкість поїзда визначити!
Дописався він - як то кажуть, до предєла: далі вже нікуди.
Як він любить говорити - ця його писанина багато що про нього говорить.
так, ми на одній станції зафіксуємо час прибуття потяга, потім на наступній, а для того, щоб узнати швидкість саме його, ми глянемо його номер.
В експерименті з зайчиком ти маєш справу з різними фотонами, одні поглинулись в одному місці, інші в іншому. нема про що говорити.


Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 23:12) писав:

Ну от, будь ласка - стара пісня на новий лад: Катод тільки куплет про плоти добавив - затягнув її по новому.
злив зараховано.
  • 0

#2742 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 17.11.2014 – 23:24

Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 22:57) писав:

от в мене питання. Ти колись ставив якісь експерименти?
Робив досліди, в лабораторіях, чи дома, не в школі, а за власною ідеєю, чи хочаб за груповою ідеєю?

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (17.11.2014 – 22:47) писав:

ну то іди і практикуй, нащо ти на форумі пишеш? показуй відеозаписи експериментів

А тут - дует з зовсім новою піснею, і з новими словами.


Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 22:57) писав:

писав відповідь а цей допис, а він десь загубився.
Швидкість світла максимально можлива швидкість руху, звідси випливають всі релятивістські ефекти. Почитай того самого Дюррела, розбирись, і все стане на свої місця.
Парадокс близнюків не вигадка фантастів, а науково доведений факт, підтверджений експериментально. Експеримент з годинником на літаку і на Землі, і є його підтвердження.
Теорію відносності порушити не вийде. Повністю як мінімум. Це як з принципом відносності Галілея, і класичною фізикою. Вони діють в своїй сфері застосування, в певному діапазоні швидкостей. Якщо буде якесь явище, яке буде порушувати СТВ, то це буде відкриття в нову групу явищ. Так стається.

Щось у тебе з паном Камаларем синхронізація розклеїлась, Катоде: для пана Камаларя "парадокс близнюків" - то пшик, булька - немає його.
А в тебе він є науково (!) підтвердженим фактом!
Експериментами на літаку підтвердженими!
Та й експерименти на літаку зовсім протилежне довели - почитай хоч в темі про їх результати ...
Що, дописався остаточно?

Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 23:18) писав:

так, ми на одній станції зафіксуємо час прибуття потяга, потім на наступній, а для того, щоб узнати швидкість саме його, ми глянемо його номер.
В експерименті з зайчиком ти маєш справу з різними фотонами, одні поглинулись в одному місці, інші в іншому. нема про що говорити.

Так ось в чому проблема: на "зайчику" номера то і немає!
Ні з чим звіряти - той "зайчик", не той "зайчик" ...
Да ...


Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 23:18) писав:

злив зараховано.

Що, Катоде - то ти вже на плоту поплив пісню доспівувати?
Чи тобі вже й плота не потрібно - щоб поплисти?
  • 0

#2743 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.11.2014 – 00:13

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 23:24) писав:

А тут - дует з зовсім новою піснею, і з новими словами.
тобто ні. І я так розумію, крім балаканини про те що треба провести експеримент Квендіша, коли буде затемнення Сонця стоячи на перехресті доріг лицем на схід, ти нічого не напишеш. Очевидно, щоб міряти так швидкість поширення гравітації, треба порівнювати оптичну фіксацію джерела гравітації і збільшення зменшення гравітаційного поля. А крутільні терези, це "саме те що треба" (іронія).
Тому всі і використовують гравіметри


Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 23:24) писав:

Щось у тебе з паном Камаларем синхронізація розклеїлась, Катоде: для пана Камаларя "парадокс близнюків" - то пшик, булька - немає його.
А в тебе він є науково (!) підтвердженим фактом!
Експериментами на літаку підтвердженими!
Та й експерименти на літаку зовсім протилежне довели - почитай хоч в темі про їх результати ...
Що, дописався остаточно?
Пояснення парадоксу нівелює парадокс, це зрозуміло. Теоретичний результат підтверджує експеримент з літаком.
І що протилежне довели?
Пояснення парадоксу близнюків, каже, що все ок, той близнюк що залишився на Землі, постарів, а той що подорожував, ні. Так само з годинниками, той годинник що подорожував нарахував менше часу, що не переходив в іншу систему відліку.


Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 23:24) писав:

Так ось в чому проблема: на "зайчику" номера то і немає!
Ні з чим звіряти - той "зайчик", не той "зайчик" ...
Да ...
Да, бач, ти теж кажеш, що на зайчику номера немає. В кожен момент часу в нас інший зайчик. Уяви собі, що ти стоїш в саду, і поливаєш бранзбойта дерева. І ти з одного різко переходиш на інше. Як себе буде вести струмінь?
Очевидно, вода, та що поливає друге дерево, не буде тою що поливала перше. Це буде просто інші молекули води. Ця "швидкість" це що? Швидкість зміна напрямку, так. Але це не фізичний об"єкт, ним не передаси інформацію






Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 23:24) писав:

Що, Катоде - то ти вже на плоту поплив пісню доспівувати?
Чи тобі вже й плота не потрібно - щоб поплисти?
Та ні, ти ж знову на конкретне питання не даєш відповіді. Я так розумію, що в тебе відповіді, чи контраргумента немає. Тобто ти зливаєш це питання
  • 0

#2744 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 18.11.2014 – 00:41

Перегляд дописуKatod (18.11.2014 – 00:13) писав:

тобто ні. І я так розумію, крім балаканини про те що треба провести експеримент Квендіша, коли буде затемнення Сонця стоячи на перехресті доріг лицем на схід, ти нічого не напишеш. Очевидно, щоб міряти так швидкість поширення гравітації, треба порівнювати оптичну фіксацію джерела гравітації і збільшення зменшення гравітаційного поля. А крутільні терези, це "саме те що треба" (іронія).
Тому всі і використовують гравіметри
Пояснення парадоксу нівелює парадокс, це зрозуміло. Теоретичний результат підтверджує експеримент з літаком.
І що протилежне довели?
Пояснення парадоксу близнюків, каже, що все ок, той близнюк що залишився на Землі, постарів, а той що подорожував, ні. Так само з годинниками, той годинник що подорожував нарахував менше часу, що не переходив в іншу систему відліку.
Да, бач, ти теж кажеш, що на зайчику номера немає. В кожен момент часу в нас інший зайчик. Уяви собі, що ти стоїш в саду, і поливаєш бранзбойта дерева. І ти з одного різко переходиш на інше. Як себе буде вести струмінь?
Очевидно, вода, та що поливає друге дерево, не буде тою що поливала перше. Це буде просто інші молекули води. Ця "швидкість" це що? Швидкість зміна напрямку, так. Але це не фізичний об"єкт, ним не передаси інформацію
Та ні, ти ж знову на конкретне питання не даєш відповіді. Я так розумію, що в тебе відповіді, чи контраргумента немає. Тобто ти зливаєш це питання

Катод в в своєму репертураі: суцільний флуд - ну що тут ще сказати?

Повідомлення відредагував кмв: 18.11.2014 – 00:41

  • 0

#2745 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.11.2014 – 08:06

Перегляд дописукмв (18.11.2014 – 00:41) писав:

Катод в в своєму репертураі: суцільний флуд - ну що тут ще сказати?
ще один злив.
Вже хто зна який. Це добре.
Хоч я ставив там прямі запитання, ти всеодно на них не відповів, що ще раз доводить до рівня розуміння тобою процесу.
Щодо сонячного зайчика, хотів спитати тебе, яка буде різниця часу реєстрування фотонів на фотоелементах, і від чого вона буде залежати. Але, ти не відповідаєш на прямі запитання
  • 0

#2746 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.11.2014 – 08:22

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 17:20) писав:

Перестаньте блазнювати і брехати, пане Камаларе - по вашому виходить, що експеримент Майкельсона -Морлі не був причиною виведення формул перетвореннь Лоренца.
Що за дуремарство? Ви спробуйте перечитувати те, що пишете, не предмет, чи тримається написане купи. Що це за маразматичний зворот "причина виведення формул"?
З кесперименту формули не виводяться, иноді з експерименту можна встановити емпіричні формули. Під виводом формул розуміється математичний вивід. Формула лоренцового скорочення не є емпіричною формулою, початково, та формула була просто результат гіпотези, здогадки, ad hoc, згодом лоренц пояснював її розглядаючи рівняння Максвела, а в сучасному варіанті вона виводиться з перетворень лоренца, чи з інваріантності інтервалу, як я то вище робив, і має инший фізичний зміст.

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 17:20) писав:

Таке може тільки блазень написати - коли ви на себе таку роль прийняли, не маю нічого проти: це - ваш особистий вибір.
І ваше твердження: При чому швидкості літаків протягом частини польоту більші, а протягом частини польоту менші за швидкість землі є ще одним прикладом вашого блазнювання і брехні.
Коли ви "не розумієте" суті - то я вам повторно поясню: брались два однакові годинники - один залишався на Землі, а другий поміщався в літаку.
От саме цей другий годинник і рухався відносно Землі (і відносно першого годинника) - і при цьому було зафіксовано зменшення швидкості часу для рухомого годинника.
Відносна швидкість годинника, що перебував на літаку під час польоту завжди була більшою, ніж швидкість другого годинника - зворотнє може тільки блазень стверджувати.
Та я прекрасно знаю про той експеримент, до речі, ви тут описали його не точно, реально не так. Але я пристаю на ваш опис, бо суті він не змінить.
Отже, тільки дурень може не розуміти <_<, що відносно системи реліктового випромінювання літак летить із швидкістю , де - швидкість літака відносно землі, - швидкість землі відносно реліктового випромінювання. Оскільки всі величини вектори, то абсолютна величина може бути які більша за , так і менша, все залежить від кута між та . А кут цей міняється протягом польоту, адже земля - куля. Тобто швидкість літака відносно системи реліктового випромінювання буває і більша, і менша за швидкість землі відносно системи реліктового випромінювання, щоб знати яка в даний момент конкретно, треба конкретно розглянути всі швидкості.

Повідомлення відредагував kalamar: 18.11.2014 – 08:25

  • 1

#2747 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6651 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 18.11.2014 – 08:27

набридло. моє питання ігноруєте,
кілобайти переводите на тупі тупіші тупіших суперечки
  • 0

#2748 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.11.2014 – 08:55

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 20:47) писав:

А то з якого дива?
Годинник закріплений на поверхні землі - його відносна швидкість (відносно поверхні) = 0.
Швидкість літака відносно поверхні Землі є постійною - такою ж вона є і відносно годинника, що на тій поверхні закріплений.
Для чого більше мудрувати?
До чого тут поверхня землі? нас цікавлять швидкості відносно системи реліктового випромінювання, а не відносно землі. Поверхня землі рухається відносно системи реліктового випромінювання, і літак рухається відносно системи реліктового випромінювання. І те, хто рухається швидше, залежить він напрямку, в якому літак рухається відносно землі.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (18.11.2014 – 08:27) писав:

набридло. моє питання ігноруєте,
кілобайти переводите на тупі тупіші тупіших суперечки
Просто ніхто не може вїхати, що ти питаєш. Малюнок якби трохи не корелює з текстом, напр ти питаєш про якийсь відрізок C1-D2, але що то за відрізок, фіг його знає, бо на малюнку я не бачу таких точок, а телепатів тут нема.

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 17:20) писав:

Перестаньте блазнювати і брехати, пане Камаларе - по вашому виходить, що експеримент Майкельсона -Морлі не був причиною виведення формул перетвореннь Лоренца.
Щодо загалом формул лоренца, то Ейнштейн напр. взагалі заперечував своє знайомство з дослідом Майкельсона.
І взагалі, зразок вашої логіки.
Дощі є причиною появи парасольок, отже парасольки походять і виводяться з дощів.
  • 1

#2749 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.11.2014 – 09:26

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (18.11.2014 – 08:27) писав:

набридло. моє питання ігноруєте,
кілобайти переводите на тупі тупіші тупіших суперечки
вибач, я іноді намагаюсь відповісти. На одну репліку відповів.
Як на мене, ти, як адекватний учасник дискусії міг би щось почитати, і вже ставити питання, не типу "а що буде, якщо ...?". А по ходу читання літератури ставив питання до прочитаного.
  • 0

#2750 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.11.2014 – 09:35

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 01:59) писав:

Я навів ше один приклад надсвітлових швидкостей - всього лиш і не більше.
Навіщо ви то робите. Надсвітлових швидкостей ніхто не заперечує, заперечується передача сигналів з надсвітловою швидкістю.
Я вам більше можу сказати, коли той близнюк летів в Андромеду, під час прискорення Андромеда, ціла галактика, наближалась до нього з надсвітловою середньою швидкістю.
Ваші ж приклади надумані. Напр. в ножицях, ви не отримаєте надсвітлової швидкості. Адже по чесному, вам треба розглянути деформації, і швидкість передачі деформацій. Адже немає абсолютно твердих тіл, абсолютно тверде тіло то просто ідеалізація, якої нема в природі.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (16.11.2014 – 23:31) писав:

от і все? тобто встановили ось такий догмат, а щоб він тримався купи, довелося вигадати сповільнення часу і скорочення відстаней?
а не простіше було би просто порушити догмат? чи може тому є ще причини?
а всі оті вигадки про парадокс близнюків - то тільки фантазія фантастів і не більше?
Ні, ну тобто так (Я, Микола Вересень :kozak: ) справді, швидкість світла в усіх інерційних системах відліку є догмат, і тому зараз я мушу пошукати своє повідомлення, що загубилося тут кілька сторінок тому.
В ств без другого постулату взагалі обійтись можна, він надлишковий. Адже швидкість світла не догмат, а наслідок рівнянь Максвела, вона отримується. А перший постулат говорить, що рівняння Максвела у всіх системах справедливі. Тобто з рівнянь максвела і першого постулату слідує другий.
  • 1

#2751 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.11.2014 – 09:38

Перегляд дописуkalamar (18.11.2014 – 09:35) писав:

Навіщо ви то робите. Надсвітлових швидкостей ніхто не заперечує, заперечується передача сигналів з надсвітловою швидкістю.
Я вам більше можу сказати, коли той близнюк летів в Андромеду, під час прискорення Андромеда, ціла галактика, наближалась до нього з надсвітловою середньою швидкістю.
поясни це будьласка.
в неінерціальній системі відліку корабля, він став таким внаслідок прискореного руху, Андромеда рухалась з надсвітловою швидкістю?
  • 0

#2752 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.11.2014 – 10:01

Перегляд дописуKatod (18.11.2014 – 09:38) писав:

поясни це будьласка.
в неінерціальній системі відліку корабля, він став таким внаслідок прискореного руху, Андромеда рухалась з надсвітловою швидкістю?
Середня швидкість то відстань поділена на час. Коли він злетів, до Андромеди будо 2.5 мільйона світлових років, а після набору субсвітлової швидкості, внаслідок лоренцевого скорочення, відстань до андромеди стала набагато меншою. хай по годиннику корабля він прилетів в Андромеду через 60 років. Поділи відстань на час, і отримаєш, з якою швидкістю він подолав відстань до андромеди в своїй системі. Але, хоч в своїй неінерційній системі відліку він в середньому рухався до андромеди із швидкістю,яка значно швидкість світла перевищує, ми не можемо то використати для передачі в Андромеду сигналу із надсвітловою швидкістю, адже по годиннику аддромеди і землі він летів 2.5 мільйона років. Тобто СТВ тут не порушується.

Повідомлення відредагував kalamar: 18.11.2014 – 10:02

  • 1

#2753 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.11.2014 – 10:54

Перегляд дописуkalamar (18.11.2014 – 10:01) писав:

Середня швидкість то відстань поділена на час. Коли він злетів, до Андромеди будо 2.5 мільйона світлових років, а після набору субсвітлової швидкості, внаслідок лоренцевого скорочення, відстань до андромеди стала набагато меншою. хай по годиннику корабля він прилетів в Андромеду через 60 років. Поділи відстань на час, і отримаєш, з якою швидкістю він подолав відстань до андромеди в своїй системі. Але, хоч в своїй неінерційній системі відліку він в середньому рухався до андромеди із швидкістю,яка значно швидкість світла перевищує, ми не можемо то використати для передачі в Андромеду сигналу із надсвітловою швидкістю, адже по годиннику аддромеди і землі він летів 2.5 мільйона років. Тобто СТВ тут не порушується.
Ага, тобто, відстань до Андромеди на старті була одна, а під кінець прискорення, вона вже зовсім інша в його "рухомій" системі відліку, зміна відстані на час, вийде середня більша за швидкість світла.
Правильно я зрозумів?
  • 1

#2754 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.11.2014 – 11:07

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 17:20) писав:

Тільки блазень може твердити - що я нехтую математикою.
Тільки блазневі невідомо - що книга Ньютона називалась "Математичні начала натуральної філософії".
Назва тієї книжки вашого невміння зробити елементарні викладки не стосується.

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 17:20) писав:

Тож давайте, наберіться духу,пане Камаларе - визнайте, що в даному випадку достатньо застосувати вже не менше як століття відомі формули перетвореннь Лоренца.
Покажіть як. Застосуйте. :wink2: Не дочекаюсь я того свята, бо ви не знаєте, з якого боку підходити до тих формул.

Ви проігнорували частину, де у мене говорилось про дослід Майкельсона. Адже по вашому, там скорочується плече інтерферометра і ви гадаєте, що скорочення лоренца можна поміряти з самої рухомої системи. Власне на цьому всі ваші танці засновані, адже так ви наче збирались абсолютну швидкість визначати. Ви не пояснили, як ви збираєтесь міряти лоренцеве скорочення.

Але, скорочення Фіцджеральда спробували виміряти в в 1908 році Троутон-Ранкін, з негативним результатом. Саме скорочення Фіцджеральда, тобто вони спробували виміряти скорочення дроту в самій системі, в якій дріт був нерухомий. (Вони міряли опір дроту, при різних орієнтаціях дроту, а опір від довжини залежить).
  • 1

#2755 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6651 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 18.11.2014 – 11:48

Перегляд дописуkalamar (18.11.2014 – 10:01) писав:

Середня швидкість то відстань поділена на час. Коли він злетів, до Андромеди будо 2.5 мільйона світлових років, а після набору субсвітлової швидкості, внаслідок лоренцевого скорочення, відстань до андромеди стала набагато меншою. хай по годиннику корабля він прилетів в Андромеду через 60 років. Поділи відстань на час, і отримаєш, з якою швидкістю він подолав відстань до андромеди в своїй системі. Але, хоч в своїй неінерційній системі відліку він в середньому рухався до андромеди із швидкістю,яка значно швидкість світла перевищує, ми не можемо то використати для передачі в Андромеду сигналу із надсвітловою швидкістю, адже по годиннику аддромеди і землі він летів 2.5 мільйона років. Тобто СТВ тут не порушується.

Перегляд дописуKatod (18.11.2014 – 10:54) писав:

Ага, тобто, відстань до Андромеди на старті була одна, а під кінець прискорення, вона вже зовсім інша в його "рухомій" системі відліку, зміна відстані на час, вийде середня більша за швидкість світла.
Правильно я зрозумів?
Так, і я теж так вважаю.
Але я не вважаю, що в відносно системи відліку космічного корабля час на Андромеді сповільниться.

Навпаки, прискориться. і не в наслідок наближення корабля до Андромеди, а в наслідок сповільнення часу корабля.
Так само відносно космічного корабля прискориться час і на Землі, хоч та віддаляється.

Перегляд дописуkalamar (18.11.2014 – 08:55) писав:

Просто ніхто не може вїхати, що ти питаєш. Малюнок якби трохи не корелює з текстом, напр ти питаєш про якийсь відрізок C1-D2, але що то за відрізок, фіг його знає, бо на малюнку я не бачу таких точок, а телепатів тут нема.
Зображення
в системі відліку CD рухається AB. електромагнітна хвиля з точки B поширюється в усіх напрямках. За той час, поки рухається електромагнітна хвиля, точка А зміщується з позиції А1 в позицію А2. і світло проходить відстань r2 а не r1.
А в системі відліку AB - все навпаки. рухається CD . От і питання, світло з точки D в точку С проходить яку відстань? r1 чи r2 ?
Враховуючи те, що CD рухається відносно AB але нерухоме відносно ефіру.
  • 0

#2756 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 18.11.2014 – 15:05

Перегляд дописуkalamar (18.11.2014 – 11:07) писав:

Назва тієї книжки вашого невміння зробити елементарні викладки не стосується.

Покажіть як. Застосуйте. :wink2: Не дочекаюсь я того свята, бо ви не знаєте, з якого боку підходити до тих формул.

Ви проігнорували частину, де у мене говорилось про дослід Майкельсона. Адже по вашому, там скорочується плече інтерферометра і ви гадаєте, що скорочення лоренца можна поміряти з самої рухомої системи. Власне на цьому всі ваші танці засновані, адже так ви наче збирались абсолютну швидкість визначати. Ви не пояснили, як ви збираєтесь міряти лоренцеве скорочення.

Але, скорочення Фіцджеральда спробували виміряти в в 1908 році Троутон-Ранкін, з негативним результатом. Саме скорочення Фіцджеральда, тобто вони спробували виміряти скорочення дроту в самій системі, в якій дріт був нерухомий. (Вони міряли опір дроту, при різних орієнтаціях дроту, а опір від довжини залежить).


Гамлетівське питання - чи справді пан Камалар тим самим, про що він пише (не хочу повторювати його вислови) прикидається - чи ним він є насправді?
З відповідей пана Камаларя мені здається, що він отим самим є насправді.
Бо те, що він пише як то кажуть купи не тримається - бреше він елементарно і нагло.
І ця його брехня є тим більш небезпечною - бо є науковоподібною.
Тобто містить в собі частину правди - а розділити правду і брехню в такому випадку дуже важкою
Прийдеться показати його брехню, так би мовити, наочно - використовуючи приклади самого пана Камаларя.
Отже - один з висновків з "принципу відносності" і СТВ такий: не існує абсолютної системи координат - відносно якої можна визначити абсолютну швидкість і напрямок і тим самим розв'язати "парадокс близнюків" Еддінгтона.
І з тим висновком ніхто і не сперечався - до того часу, доки не було відкрито реліктове випромінювання і не встановлено його особливості.
А одна з них така: система координат, пов'язана з реліктовим випромінюванням є аналогом абсолютної системи координат.
Цієї однієї обставини цілком достатньо для того, щоб розв'язати "парадокс близнюків": кожен близнюк визначає свою власну швидкість відносно отої системи - і тим самим одразу ж дається відповідь на питання: в кого з них буде зменшення швидкості часу - а в кого воно буде відсутнє.
А тепер повернемось до результату експерименту Хавеле - Кітінга: пане Камаларе, не брешіть так нагло про реліктове випромінювання - воно до даного експерименту ніякісінького відношення не має по дуже простій причині: визначалося, чи справді істинні формули перетворень Лоренца - за яким швидкість часу в рухомій системі є меншою.
Рухомою системою в даному випадку був літак - він рухався відносно годинника, встановленого на Землі.
І результати експерименту однозначно засвідчили - так, в рухомих системах швидкість часу дійсно сповільнюється.
І його можна визначити за формулою: t = T (1 - v22) 1/2 де Т - час в нерухомій системі, t - час в рухомій системі v - швидкість руху рухомої системи
А насамкінець повернемося до експерименту Троутона - Ранкіна і спочатку відповімо на питання: а в чому він відрізняється від експерименту Майкельсона - Морлі?
Замість інтерферометра тут використано місток Уітсона - ото й вся різниця: причиною протікання електричного струму, як відомо,є електромагнітне поле.
А світло є нічим іншим як тим же полем - тобто фактично в експерименті нічого не змінилось: плечі інтерферометра замінили проводами.
І з сказаного цілком очевидно - що коли експеримент Майкельсона дав негативний результат, то такий же самий результат дасть і експеримент Троутона - Ранкіна.
І причина цього ясна, зрозуміла і проста: скорочуються не тільки поздовжні віддалі - зменшується і швидкість часу в рухомій системі.
І достатньо елементарного знайомства з СТВ - щоб зрозуміти причину неможливості визначення руху системи, використовуючи для цього тільки електромагнітне поле.
Вона в тому - що швидкість світла є обмеженою за величиною і вона залежить тільки від середовища і визначається тільки характеристиками середовища, в якому поширюється світло.
Таким середовищем в даному випадку є простір (простір час) - ну не вдасться нам ніколи ізолювати якусь частину простору (простору часу) від "всього решти" простору.
І це наочно демонструє і доказує сам пан Камалар - достатньо тільки повторити його пояснення Катоду - повторю його:
Середня швидкість то відстань поділена на час. Коли він злетів, до Андромеди будо 2.5 мільйона світлових років, а після набору субсвітлової швидкості, внаслідок лоренцевого скорочення, відстань до андромеди стала набагато меншою.
Отака "мудрість" пана Камаларя: лоренцеве скорочення є, ігнорувати його неможливо (ну не виходить в пана Камаларя ігнорувати його - нічого не зробиш, проти результатів експериментів не попреш) - але скорочуються віддалі поза системою.
А в самій системі скорочення віддалей не спостерігається.
А чому не спостерігається - що, в системі простір (простір час) якийсь інакший - ніж поза системою?
Та ж ні - він такий же самий.
Просто високомудрому пану Камалареві так хочеться - він вважає своє пояснення єдино істинним, а всіх тих, хто з ним не згодний називає ....(повторяти не буду).
А насправді він отим самим і є - і це ще раз доводить оте його "пояснення" про експеримент.
Ось як у пана Камаларя виходить: ну не мають результати експериментів ніякісінького значення і ніяк не впливають ні на що.і
А фізики виводять свої формулиі на результати експерименту уваги не звертають -тобто вони в транс впадають і формули вгадують.
Я вже раз писав вам, пан Камаларю і змушений повторити ще раз: виросло покоління фізиків - які зробили в фізиці з математики якогось бога.
Звичайно, фізика вимагає використання математики - від цього нікуди не дінешся.
Але фізика обмежує математику - і то досить суттєво: фізика вимагає від математики знаходитись в рамках реальності .
Коли ви того не розумієте (а з всього сказаного вами тут випливає, що не розумієте - для прикладу достатньо нагадати хоча б ваш знаменитий "новий спорсіб виведення формули для ефекту Доплера з використанням галілеєвського додавання швидкостей") - то тим самим ви перетворюєтесь на те, що Вінер назвав "електронним ідіотом", ідіотизм якого - повний, але сам він того не бачить, а натомість вважає ідіотами всіх оточуючих.

Перегляд дописуKatod (18.11.2014 – 08:06) писав:

ще один злив.
Вже хто зна який. Це добре.
Хоч я ставив там прямі запитання, ти всеодно на них не відповів, що ще раз доводить до рівня розуміння тобою процесу.
Щодо сонячного зайчика, хотів спитати тебе, яка буде різниця часу реєстрування фотонів на фотоелементах, і від чого вона буде залежати. Але, ти не відповідаєш на прямі запитання

Катоде - твої докази зливами доцільні в туалеті - але не на форумі.

Повідомлення відредагував кмв: 18.11.2014 – 15:11

  • 0

#2757 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 18.11.2014 – 15:44

Забийте на це словесний бред.
Просто візьміт книжку ДІДІА Альберта (статтю), книжку ДІДА ДІРАКА, і почитайте.
Це те саме, як би ви хотіли зрозуміти Квант. Механіку без формул...
Люди на Спеціальну, і тим БІЛЬШЕ Загальну Теорію Відносності (класна назва правда???) тратять роки, а ви нах.рили 139 ст. які можна описати двома формулами....
  • -1

#2758 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 18.11.2014 – 16:10

Перегляд дописуфростыш_дурак (18.11.2014 – 15:44) писав:

Забийте на це словесний бред.
Просто візьміт книжку ДІДІА Альберта (статтю), книжку ДІДА ДІРАКА, і почитайте.
Це те саме, як би ви хотіли зрозуміти Квант. Механіку без формул...
Люди на Спеціальну, і тим БІЛЬШЕ Загальну Теорію Відносності (класна назва правда???) тратять роки, а ви нах.рили 139 ст. які можна описати двома формулами....

Ну дуже мудра порада: візьміть два джерела абсолютної істини - черпніть її звідти, заспокойтесь - і перестаньте тут кілобайти переводити.
Я б і погодився так поступити - коли б не одне: ну не можуть бути оті "джерела" джерелами абсолютної істини.
Хоча б з тієї простої причини - що й з назви книжки діда Альберта то випливає.
Класна назва, правда?
І ото з тієї назви випливає дуже елементарне: коли ви перестаєте до її ідей критично відноситись - то ви починаєте не своїм, а чужим розумом жити.
А ваш розум спить.
І з цієї причини ви починаєте жити рослинно - тваринним життям.
І тому ви не звертаєте уваги - що є ну дуже багато нестиковок з тим істинами, що в отих ваших "істинних джерелах" містяться.
Я вам дуже простий приклад приведу: розвиток фізики врешті решт привів до необхідності дати відповідь на питання: а що таке час?
Я в пана Камаларя увесь час прошу дати відповідь на оте питання - а він мовчить як партизан.
То може ви спробуєте відповісти на нього?
Наскільки я зрозумів, ви вже зачерпнули з отих "джерел мудрості" достатньо - то ж давайте, відповідайте.
  • 0

#2759 фростыш_дурак(забанений)

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 867 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Look the my fuking IP

Відправлено 18.11.2014 – 16:22

Перегляд дописукмв (18.11.2014 – 16:10) писав:

Ну дуже мудра порада: візьміть два джерела абсолютної істини - черпніть її звідти, заспокойтесь - і перестаньте тут кілобайти переводити.

В мене є натхнення із вами по*здіть, і попереводить кілобайти.
  • Даже дід Альберт знав шо фін фігню пише, але бомбезну фігню . (він потім до математика пішов, питать шо він нафігачив)

  • Діло не в незаперечній істині, фізики (даже погані т.фізики як я,) ставлять всі під сумнів.

  • Читаючи оцю всю охінєю . в мене просто склалося враження шо ви не читали оригіналу.

  • Спеціальна теорія відносності - підтверджена природою (еспериментами) .

  • В кожної теорії є границі примінення, ви хотьби вивчили шось всередині цих кордонів, а не лізли за них як москва на донбас...

  • А, ще одне , не забуваєм про простір Мінковського, а то я бачу тут кучу всього написаного сказано в рамка СТВ, і ЗТВ, але в координатах Х, У, Зет - лол *це так, на вскидку*
  • Відповідь на питання що таке час - чуваааааааак. то треба повертатися аж у далекі часи ЕНФЛЯЦІЇ, нажаль я уявлення немаю як туди повернутись, але есть декілька цікавих теорій, зокрема Теорія Струн, там дещо є про час.
  • Лол, математика в основному по переду фізики іде, те шо математика придумала 200 год назад, зараз фізики юзають в колайдері (теорія груп напр.)...
  • Нажаль простір мінковського - це частина ств , а значить і частина природи (або навпаки, як вам краще), тому змушу вас розчарувати, ви таки живите не у 3-вимірному просторі....
  • Ну якщо виміряна відстань до місяця (луна) з точністю до міліметра (це я про сталу a, надтонкоъ структури) для вас не те що поки можна прийняти за істину, тоді я хз

Повідомлення відредагував фростыш_дурак: 18.11.2014 – 16:46

  • -1

#2760 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 18.11.2014 – 16:36

Перегляд дописуфростыш_дурак (18.11.2014 – 16:22) писав:

В мене є натхнення із вами по*здіть, і попереводить кілобайти.
  • Даже дід Альберт знав шо фін фігню пише, але бомбезну фігню . (він потім до математика пішов, питать шо він нафігачив)
  • Діло не в незаперечній істині, фізики (даже погані т.фізики як я,) ставлять всі під сумнів.
  • Читаючи оцю всю охінєю . в мене просто склалося враження шо ви не читали оригіналу.
  • Спеціальна теорія відносності - підтверджена природою (еспериментами) .
  • В кожної теорії є границі примінення, ви хотьби вивчили шось всередині цих кордонів, а не лізли за них як москва на донбас...
  • А, ще одне , не забуваєм про простір Мінковського, а то я бачу тут кучу всього написаного сказано в рамка СТВ, і ЗТВ, але в координатах Х, У, Зет - лол *це так, на вскидку*


А у фізиків майже завжди отак виходить - доводиться їм самотужки математику розвивати.
Бо виявляється, що математика на початках нічого на питання фізиків відповісти не може.
А потім до математиків врешті - решт доходить, про що їм фізики говорять - і вони з криками радості вигукують: та ми ж от все давно вже знали!
Та нічого вони насправді не знали, не знають і знати не будуть - доки їм не пояснять фізики, про що мова ведеться.
Я вам спочатку про Ньютона нагадаю - довелось йому самотужки створювати нове числення.
І про Гейзенберга - тому також довелось самотужки розробляти основи квантової теорії.
А вже потім математики слово прорекли: Та ви про матриці говорите.
А Гейзнеберг у відповідь : А що це таке - матриця?
А тепер я вам про Максвеллв нагадаю - довелось тому кватерніони використовувати.
І запитаю: а чого ото Мінковський їх не використовував?
Чому ви так натхненно твердите: простір Мінковського то є істина - а не берете до уваги давним давно відоме?
Те - що той простір, в якому ми існуємо може мати не більше трьох координат?
Звичайно, математики можуть вводити в простір скільки завгодно координат - як кажуть, папір все витерпить.
Але ж з реальністю то ну ніяк не співпадає.
Ось в зв'язку з тим я вам і питання завдав: а що таке час?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 8

0 користувачів, 8 гостей, 0 анонімних