Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#2721 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.11.2014 – 09:31

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 01:59) писав:

Я навів ше один приклад надсвітлових швидкостей - всього лиш і не більше.
А світло - це одночасно і потік частинок, і хвильовий рух.
під час поглинання фотоелементом фотонів світло проявляє свою корпускулярну природу, а не хвильову. Тому можна говорити, що одним фотоелементом отримані одні фотони, а іншим інші. Тому це дві різні події, які не роблять цей процес надсвітловим.
Можна навести приклад, дійсно надсвітлової швидкості, який я вже описував. Два супутника рухаються з протилежних напрямках, і точці зіткнення спостерігач. Супутники летять з швидкістю 0.7 с відносно спостерігача. Спостерігач фіксує, пише, що їхня відносна швидкість 1.4с. Але якщо з одного супутника міряти швидкість іншого то він отримає 0.9999 с. І навпаки.


Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 01:59) писав:

Я пишу, що швидкість лабораторії і швидкість мезона відносно системи координат, повязаної з реліктовим випромінюванням різна - швидкість мезона є близькою до швидкості світла, а швидкість лабораторії в декілька тисяч разів менша.
Саме тому швидкість часу в мезона набагато менша - ніж швидкість часу в лабораторії.
треба ще дописати, що з точки зору даної системи координат. Бо є інші системи координат, де все навпаки. І про це я вже писав. А Каламар от просить просить, щоб ти використав свої перетворення Лоренца, а ти якось ніяк не використаєш.
Спробуй, використай їх і подивись, що буде з точки зору системи відліку пов"язаної з Мезоном, і побачиш, що картина буде така ж, яку буде видно з точки зору Лабораторії.
  • 0

#2722 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.11.2014 – 10:21

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 01:59) писав:

Я пишу, що швидкість лабораторії і швидкість мезона відносно системи координат, повязаної з реліктовим випромінюванням різна - швидкість мезона є близькою до швидкості світла, а швидкість лабораторії в декілька тисяч разів менша.
Саме тому швидкість часу в мезона набагато менша - ніж швидкість часу в лабораторії.
А я вам кажу, що такої якісної оцінки мало.
СТВ дає кількісну формулу, вище я вам її вивів, а кількісна формула дозволяє кількісне порівняння з експериментом.
Але є не тільки мезон, є годинники на літаках, і тут уже нема надвисокої швидкості. Швидкість літаків і швидкість землі близькі відносно системи координат, повязаної з реліктовим випромінюванням. При чому швидкості літаків протягом частини польоту більші, а протягом частини польоту менші за швидкість землі. Якісно, по вашим уявленням, на літаках може відбуватись як прискорення, так і уповільнення часу, і тільки кількісний розрахунок по формулам дозволяє співставити "теорію" і експеримент. Але теорії ви не дали, ви не вивели формул по яким можна порахувати щось конкретне.
І нарешті, дослід Майкельсона. Адже на сьогодні, той дослід багато разів ставився, і точність доведена до дуже високого рівня.
Отже, оскільки земля відносно системи координат, повязаної з реліктовим випромінюванням, протягом року рухається із різною швидкістю (60 км за сек різниця ), то плече інтерферометра, наскільки я зрозумів ваші уявлення, мусить зазнавати різного скорочення. З иншого боку, ви твердите, що швидкість світла константа. А тому смуги в інтерферометрі повинні зміщуватись. Тут, знову ж, я не знаю, що писати, бо нема теорії, є тільки ваші балачки, я не знаю ні як ви швидкості додаєте, ні як ви рахуєте уповільнення часу чи скорочення довжини. Ви про перетворення лоренца говорите, але це абсурд, перетворення лоренца симетричні і в них тільки відносна швидкість входить. Початковий їх варіант вивели з міркувань інваріантності рівнянь Максвела (Лоренц), сучасний варіант з математичних групових міркувань (Пуанкаре), і нарешті, з геометричних уявлень в СТВ (Ейнштейн). Ні, вони не є прямим наслідком експерименту, як ви вище зволили написати. То теоретична конструкція, яка апостеріорі з експериментом порівнюється.
Тож у вас мабуть якісь инші перетворення мають бути, але їх ніхто не бачив. Тож поки ви не виведете формул нема про що говорити. :wink2:

Щодо вашого нехтування математикою, то фізика ніколи не була філософією. Саме інтенсивне використання математики проводило чітку межу між фізикою і філософією уже за Ньютона, і навіть Галілея.
Механіка Ньютона, не слідувала прямо із експеримента. Навіть другий закон прямо, при тогочасній експериментальній техніці, важко було встановити, я уже не кажу, про перший, який суперечив здоровому глузду. Теорія ж тяжіння Ньютона, початково розвивалась як теорія, і пряма перевірка тієї теорії (дослід Кавендіша) відбулась значно пізніше. Досі є суперечки про пріоритет між Ньютоном і Гуком, бо є серйозні натяки, що залежність обернено пропорційну квадрату відстані, Ньютону Гук підказав. Потрібен був новий для того часу математичний апарат, диф. та інт. числення, щоб можна було розвязати задачу руху планет. І тільки тоді, коли ця задача була розвязана, було експериментально підтверджено теорію гравітації Ньютона і механіку. Без цього математично розвязку механіка просто залишалась би філософською гіпотезою, яка експериментально не перевірена.

Тож давайте, наберіться духу, і беріться за виведення формул, перетворень квм, скорочення квм і. т. д. Инакше, ви тут просто блазень. :wink2:

Повідомлення відредагував kalamar: 17.11.2014 – 10:38

  • 2

#2723 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 17.11.2014 – 17:20

ВВідносна

Перегляд дописуkalamar (17.11.2014 – 10:21) писав:

А я вам кажу, що такої якісної оцінки мало.
СТВ дає кількісну формулу, вище я вам її вивів, а кількісна формула дозволяє кількісне порівняння з експериментом.
Але є не тільки мезон, є годинники на літаках, і тут уже нема надвисокої швидкості. Швидкість літаків і швидкість землі близькі відносно системи координат, повязаної з реліктовим випромінюванням. При чому швидкості літаків протягом частини польоту більші, а протягом частини польоту менші за швидкість землі. Якісно, по вашим уявленням, на літаках може відбуватись як прискорення, так і уповільнення часу, і тільки кількісний розрахунок по формулам дозволяє співставити "теорію" і експеримент. Але теорії ви не дали, ви не вивели формул по яким можна порахувати щось конкретне.
І нарешті, дослід Майкельсона. Адже на сьогодні, той дослід багато разів ставився, і точність доведена до дуже високого рівня.
Отже, оскільки земля відносно системи координат, повязаної з реліктовим випромінюванням, протягом року рухається із різною швидкістю (60 км за сек різниця ), то плече інтерферометра, наскільки я зрозумів ваші уявлення, мусить зазнавати різного скорочення. З иншого боку, ви твердите, що швидкість світла константа. А тому смуги в інтерферометрі повинні зміщуватись. Тут, знову ж, я не знаю, що писати, бо нема теорії, є тільки ваші балачки, я не знаю ні як ви швидкості додаєте, ні як ви рахуєте уповільнення часу чи скорочення довжини. Ви про перетворення лоренца говорите, але це абсурд, перетворення лоренца симетричні і в них тільки відносна швидкість входить. Початковий їх варіант вивели з міркувань інваріантності рівнянь Максвела (Лоренц), сучасний варіант з математичних групових міркувань (Пуанкаре), і нарешті, з геометричних уявлень в СТВ (Ейнштейн). Ні, вони не є прямим наслідком експерименту, як ви вище зволили написати. То теоретична конструкція, яка апостеріорі з експериментом порівнюється.
Тож у вас мабуть якісь инші перетворення мають бути, але їх ніхто не бачив. Тож поки ви не виведете формул нема про що говорити. :wink2:

Перестаньте блазнювати і брехати, пане Камаларе - по вашому виходить, що експеримент Майкельсона -Морлі не був причиною виведення формул перетвореннь Лоренца.
Таке може тільки блазень написати - коли ви на себе таку роль прийняли, не маю нічого проти: це - ваш особистий вибір.
І ваше твердження: При чому швидкості літаків протягом частини польоту більші, а протягом частини польоту менші за швидкість землі є ще одним прикладом вашого блазнювання і брехні.
Коли ви "не розумієте" суті - то я вам повторно поясню: брались два однакові годинники - один залишався на Землі, а другий поміщався в літаку.
От саме цей другий годинник і рухався відносно Землі (і відносно першого годинника) - і при цьому було зафіксовано зменшення швидкості часу для рухомого годинника.
Відносна швидкість годинника, що перебував на літаку під час польоту завжди була більшою, ніж швидкість другого годинника - зворотнє може тільки блазень стверджувати.


Перегляд дописуkalamar (17.11.2014 – 10:21) писав:

Щодо вашого нехтування математикою, то фізика ніколи не була філософією. Саме інтенсивне використання математики проводило чітку межу між фізикою і філософією уже за Ньютона, і навіть Галілея.
Механіка Ньютона, не слідувала прямо із експеримента. Навіть другий закон прямо, при тогочасній експериментальній техніці, важко було встановити, я уже не кажу, про перший, який суперечив здоровому глузду. Теорія ж тяжіння Ньютона, початково розвивалась як теорія, і пряма перевірка тієї теорії (дослід Кавендіша) відбулась значно пізніше. Досі є суперечки про пріоритет між Ньютоном і Гуком, бо є серйозні натяки, що залежність обернено пропорційну квадрату відстані, Ньютону Гук підказав. Потрібен був новий для того часу математичний апарат, диф. та інт. числення, щоб можна було розвязати задачу руху планет. І тільки тоді, коли ця задача була розвязана, було експериментально підтверджено теорію гравітації Ньютона і механіку. Без цього математично розвязку механіка просто залишалась би філософською гіпотезою, яка експериментально не перевірена.
Тож давайте, наберіться духу, і беріться за виведення формул, перетворень квм, скорочення квм і. т. д. Инакше, ви тут просто блазень. :wink2:

Тільки блазень може твердити - що я нехтую математикою.
Тільки блазневі невідомо - що книга Ньютона називалась "Математичні начала натуральної філософії".
Тож давайте, наберіться духу,пане Камаларе - визнайте, що в даному випадку достатньо застосувати вже не менше як століття відомі формули перетвореннь Лоренца - і не потрібно нікому (в тому числі і пану Камаларю) наново виводити їх: для чого видумувати велосипед - коли він вже давно відомий?

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (17.11.2014 – 09:16) писав:

а, немає значення, є просковзування, чи нема просковзування.
мова проте, що в деякий період часу швидкість об'єкта менша ніж швидкість осі обертання.

Ну і що з того всього витікає?
Те, що швидкість часу буде нерівномірною - всього лиш і не більше.

Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 09:31) писав:

під час поглинання фотоелементом фотонів світло проявляє свою корпускулярну природу, а не хвильову. Тому можна говорити, що одним фотоелементом отримані одні фотони, а іншим інші. Тому це дві різні події, які не роблять цей процес надсвітловим.
Можна навести приклад, дійсно надсвітлової швидкості, який я вже описував. Два супутника рухаються з протилежних напрямках, і точці зіткнення спостерігач. Супутники летять з швидкістю 0.7 с відносно спостерігача. Спостерігач фіксує, пише, що їхня відносна швидкість 1.4с. Але якщо з одного супутника міряти швидкість іншого то він отримає 0.9999 с. І навпаки.

Ну це ж треба таке придумати : "зайчик" переміщається з надсвітловою швидкістю, він - в гордій однині, а подій - дві!


Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 09:31) писав:

треба ще дописати, що з точки зору даної системи координат. Бо є інші системи координат, де все навпаки. І про це я вже писав. А Каламар от просить просить, щоб ти використав свої перетворення Лоренца, а ти якось ніяк не використаєш.
Спробуй, використай їх і подивись, що буде з точки зору системи відліку пов"язаної з Мезоном, і побачиш, що картина буде така ж, яку буде видно з точки зору Лабораторії.

Треба тобі Катоде флудити перестати - коли ти ще не врубався, то я тобі поясню: абсолютно кожному зрозуміло - що рухається мезон, а лабораторія перебуває в спокої.
Ви ж з паном Камаларем весь час камаларите одне: а з точки зору мезона все навпаки виглядає - мезон перебуває в стані спокою, а рухається лабораторія.
Ось саме для того, щоб остаточно розібратись - хто рухається, а хто в стані спокою перенбуває і вводиться третя система, повязана з реліктовим випромінюванням.
І пояснюється - чому саме потрібно вводити тільки цю систему і ніяку іншу.
А тепер спробуй сам використати перетворення Лоренца для даного випадку - обчислення тут елементарні: виконай їх і перестань камаларити про вас з Камаларем.
А коли хочеш - то камаларте один з одним, та - тільки не тут.

Повідомлення відредагував кмв: 17.11.2014 – 17:23

  • 0

#2724 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.11.2014 – 17:42

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 17:20) писав:

Ну це ж треба таке придумати : "зайчик" переміщається з надсвітловою швидкістю, він - в гордій однині, а подій - дві!
Та не переміщаєтсья зайчик з надсвітловою швидкістю.
В тебе є дзеркальце крутиться, світло відбивається радіально, відповідно, світловий потік падає з відстанню обернено пропорційно відстані. На тій відстані, де має бути лініна швидкість уявсної прямої буде більше швидкості світла, світловий потік буде дуже малий.
Вазагалі, можеш взяти замість дзеркальця поставити два дзеркала і світити на них в напрямку фотоелементів. Буде той самий ефект. Ти реєструєш різні фотони, і все.

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 17:20) писав:

Треба тобі Катоде флудити перестати - коли ти ще не врубався, то я тобі поясню: абсолютно кожному зрозуміло - що рухається мезон, а лабораторія перебуває в спокої.
Ви ж з паном Камаларем весь час камаларите одне: а з точки зору мезона все навпаки виглядає - мезон перебуває в стані спокою, а рухається лабораторія.
Ось саме для того, щоб остаточно розібратись - хто рухається, а хто в стані спокою перенбуває і вводиться третя система, повязана з реліктовим випромінюванням.
І пояснюється - чому саме потрібно вводити тільки цю систему і ніяку іншу.
А тепер спробуй сам використати перетворення Лоренца для даного випадку - обчислення тут елементарні: виконай їх і перестань камаларити про вас з Камаларем.
А коли хочеш - то камаларте один з одним, та - тільки не тут.
Доречі, нагадалось. Про відносність руху ще казав Галілей. Взагалі, це була проблема, довести що рух відносний. Опоненти казали, ну як, ми ж на Землі, ми не відчуваємо руху, значить ми не рухомі. А потім було доведено, що немає апсолютної системи відліку.
Я ж кажу, найди систему відліку, яка рухається з швидкостями, порівняними з швидкістю руху мезона, і з тим самим напрямком. В такій системі, ми будемо мати картину, в якій мезон в лабораторії, буде жити довше, ніж в нашій системі відліку.
Неможна просто так сказати, що хтось рухається, а хтось перебуває в спокої не вказуючи системи відліку.
Тобі чомусь потрібно довести що щось рухається а щось нерухається. Ти кажеш, що немає апсолютної системи відліку, але кажеш, що є речі, які точно рухаються. Визначся, чи є апсолютна система відліку, чи нема.
  • 1

#2725 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6666 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 17.11.2014 – 17:47

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 17:20) писав:

Ну і що з того всього витікає?
Те, що швидкість часу буде нерівномірною - всього лиш і не більше.
саме так. але ж ти пишеш:

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 17:20) писав:

І ваше твердження: При чому швидкості літаків протягом частини польоту більші, а протягом частини польоту менші за швидкість землі є ще одним прикладом вашого блазнювання і брехні...
- ось ця твоя поведінка - дратує.
  • 0

#2726 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.11.2014 – 17:51

а ще очевидна асиміляція КМВ. Він підхоплює термінологію, яку використовують інші. Блазень перший сказав Каламар, і тут в кожній репліці це слово :)
це офтоп звичайно
  • 0

#2727 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6666 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 17.11.2014 – 18:25

Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 17:42) писав:

Та не переміщаєтсья зайчик з надсвітловою швидкістю.
не страждайте фігньою... той зайчик не має ніякого значення і геть нам непотрібен. якщо вже так хочеться пережувати того зайчика, то давайте виясним - що таке сонячний зайчик? це стан молекул, що відбивають отримане світло. якщо сусідні молекули ще не відбивали світло, а тут раптом почали відбивати світло - то чи цей стан молекули отримали від сусідніх молекул? ні. отже це не була хвиля передачі стану молекулами. це не був рух стану молекул в речовині. а стан молекул змінився в наслідок руху світлової хвилі, і хвиля йшла не від сусіднього участку поверхні, а від джерела світла. а те, що ми називаємо рухом сонячного зайчика - то лише людська уява і не більше. все. закривайте тему сонячного зайчика. хоча тема з рентгенівським зайчиком, який утворює мезони - це окрема тема.

краще дайте відповідь на це питання:

Цитата

отож питання - чи відрізок C1-D2 в системі відліку AB буде рівний відрізку A1-B2 в системі відліку CD ?
чи час ходу світла C1-D2 в системі відліку AB буде рівний часу ходу світла A1-B2 в системі відліку CD ?
Зображення

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 17.11.2014 – 18:31

  • 0

#2728 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 17.11.2014 – 19:06

Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 17:42) писав:

Та не переміщаєтсья зайчик з надсвітловою швидкістю.
В тебе є дзеркальце крутиться, світло відбивається радіально, відповідно, світловий потік падає з відстанню обернено пропорційно відстані. На тій відстані, де має бути лініна швидкість уявсної прямої буде більше швидкості світла, світловий потік буде дуже малий.
Вазагалі, можеш взяти замість дзеркальця поставити два дзеркала і світити на них в напрямку фотоелементів. Буде той самий ефект. Ти реєструєш різні фотони, і все.

Катоде - згадай про "рентгенівський зайчик" від пульсара Геркулес Х 1 і перестань флудити.



Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 17:42) писав:

Доречі, нагадалось. Про відносність руху ще казав Галілей. Взагалі, це була проблема, довести що рух відносний. Опоненти казали, ну як, ми ж на Землі, ми не відчуваємо руху, значить ми не рухомі. А потім було доведено, що немає апсолютної системи відліку.
Я ж кажу, найди систему відліку, яка рухається з швидкостями, порівняними з швидкістю руху мезона, і з тим самим напрямком. В такій системі, ми будемо мати картину, в якій мезон в лабораторії, буде жити довше, ніж в нашій системі відліку.
Неможна просто так сказати, що хтось рухається, а хтось перебуває в спокої не вказуючи системи відліку.
Тобі чомусь потрібно довести що щось рухається а щось нерухається. Ти кажеш, що немає апсолютної системи відліку, але кажеш, що є речі, які точно рухаються. Визначся, чи є апсолютна система відліку, чи нема.

Катоде, поняття про відносність руху мали ще в часи Античності.
І я тобі вже двічі розказував, з якої причини Галілей почав твердити: перебуваючи в замкненій каюті неможливо встановити - чи рухається вона, чи перебуває в спокої.
І йому зразу ж заперечили: а для того, щоб привести каюту в рух, необхідно подіяти певною силою - а дія сили викликає прискорення.
І я не заперечую відносність швидкості (одного тіла відносно іншого) - а звертаю увагу на зовсім зовсім інше: для того, щоб порівняти швидкості двох тіл необхідне третє тіло - відносно якого визначаються а потім порівнюються оті швидкості.
Ось саме в його якості я і використовую систему, повязану з реліктовим випромінюванням - використавши її, ми одразу ж встановимо, що рухається: лабораторія чи мезон.
І таким чином ми перестанемо камаларити і голову сферичними туманностями забивати - все одразу стає простим, ясним і зрозумілим.

Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 17:51) писав:

а ще очевидна асиміляція КМВ. Він підхоплює термінологію, яку використовують інші. Блазень перший сказав Каламар, і тут в кожній репліці це слово :)
це офтоп звичайно

Я просто використав це слово - і показав, що блазнює саме пан Камалар.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (17.11.2014 – 17:47) писав:

саме так. але ж ти пишеш:
- ось ця твоя поведінка - дратує.

Ах ось воно що - ну дратує тебе поведнка кмв.
А твоя поведінка кмв дратує - змушений кмв тобі елементарщину пояснювати: ти в попередньому привів приклад обертального руху - причому вісь, навколо якої здійснюється обертальний рух одночасно рухається поступально.
А тепер скажи: яке відношення має цей твій приклад до згаданого експерименту?
Літак рухався відносно поверхні Землі в одному напрямі з однаковою швидкістю.
Де ти тут бачиш подібність з твоїм попереднім прикладом?
НЕмає тут ніякої подібності: ти можеш сказати - а Земля то кругла!
Так, кругла - але ж ми говоримо про переміщення (отже - і швидкість) відносно поверхні Землі, на якій встановлено другий годинник : облетів літак Землю по кругу і повернувся назад.
Що тут неясного і незрозумілого?
Так ні - ви мудрити починаєте : спочатку ви з мухи слона робите - а потім починаєте "слоновою кісткою" з того "слона" торгувати.

Повідомлення відредагував кмв: 17.11.2014 – 19:10

  • 0

#2729 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.11.2014 – 19:23

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 19:06) писав:

Катоде - згадай про "рентгенівський зайчик" від пульсара Геркулес Х 1 і перестань флудити.
і що?
Це не робить швидість руху зайчика чимось реальним. Якщо ми розмістимо два фотоелементи, які працюють в гамма діапазоні, то знову, цю швидкість не можна інтерпритувати як швидкість руху чогось. Це буде два акта поглинання гамма фотонів на двох фотоелементах. Використатит це явище для передачі інформації не вийде.



Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 19:06) писав:

Катоде, поняття про відносність руху мали ще в часи Античності.
І я тобі вже двічі розказував, з якої причини Галілей почав твердити: перебуваючи в замкненій каюті неможливо встановити - чи рухається вона, чи перебуває в спокої.
І йому зразу ж заперечили: а для того, щоб привести каюту в рух, необхідно подіяти певною силою - а дія сили викликає прискорення.
І я не заперечую відносність швидкості (одного тіла відносно іншого) - а звертаю увагу на зовсім зовсім інше: для того, щоб порівняти швидкості двох тіл необхідне третє тіло - відносно якого визначаються а потім порівнюються оті швидкості.
Ось саме в його якості я і використовую систему, повязану з реліктовим випромінюванням - використавши її, ми одразу ж встановимо, що рухається: лабораторія чи мезон.
І таким чином ми перестанемо камаларити і голову сферичними туманностями забивати - все одразу стає простим, ясним і зрозумілим.
навіщо?
для того, щоб визначити швидкість руху одного тіла відносно іншого достатньо систему відліку прив"язати до одного з тіл. Не треба ніякого третього тіла.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (17.11.2014 – 18:25) писав:

не страждайте фігньою... той зайчик не має ніякого значення і геть нам непотрібен. якщо вже так хочеться пережувати того зайчика, то давайте виясним - що таке сонячний зайчик? це стан молекул, що відбивають отримане світло. якщо сусідні молекули ще не відбивали світло, а тут раптом почали відбивати світло - то чи цей стан молекули отримали від сусідніх молекул? ні. отже це не була хвиля передачі стану молекулами. це не був рух стану молекул в речовині. а стан молекул змінився в наслідок руху світлової хвилі, і хвиля йшла не від сусіднього участку поверхні, а від джерела світла. а те, що ми називаємо рухом сонячного зайчика - то лише людська уява і не більше. все. закривайте тему сонячного зайчика. хоча тема з рентгенівським зайчиком, який утворює мезони - це окрема тема.
так, сонячний зайчик це абстракція, узагальнена назва роз"сіяння світла. З молекулами ти намудрував. Звичайно відбите світло може нести інформацію про матеріал, відбите світло може бути поляризоване, але відбите світло, це світло відбите внаслідок пружного розсіяння, тобто як такої взаємодії нема.
  • 0

#2730 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 17.11.2014 – 19:36

Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 19:23) писав:

і що?
Це не робить швидість руху зайчика чимось реальним. Якщо ми розмістимо два фотоелементи, які працюють в гамма діапазоні, то знову, цю швидкість не можна інтерпритувати як швидкість руху чогось. Це буде два акта поглинання гамма фотонів на двох фотоелементах. Використатит це явище для передачі інформації не вийде.
так, сонячний зайчик це абстракція, узагальнена назва роз"сіяння світла. З молекулами ти намудрував. Звичайно відбите світло може нести інформацію про матеріал, відбите світло може бути поляризоване, але відбите світло, це світло відбите внаслідок пружного розсіяння, тобто як такої взаємодії нема.

Катоде, не флуди: про молекули, поляризоване/неполризоване світло і фотоелементи (два)ти писав.
"Логіка" твого "мудрого" доказу така, що аж: два фотоелемнти - дві події!
Ти ж нічого не доказуєш , нічого нового не придумуєш - ти тільки слова місцями міняєш.
Я ж тобі продемонстував прикладли надсвітлових рухів - а ти або про "дві події" торочиш, або твердиш: та немає такого руху!
І робиш то на протязі вже 10 сторінок - ще не надоїло?

Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 19:23) писав:

навіщо?
для того, щоб визначити швидкість руху одного тіла відносно іншого достатньо систему відліку прив"язати до одного з тіл. Не треба ніякого третього тіла.

Катоде - ну кому ти лапшу на вуха вішаєш?
За такі фокуси маленьким по копчику дають.
Якщо зробити так, як ти пропонуєш - то ви одразу ж знову стару пісню камаларити почнете: а рух - відносний, а тому потрібно привязати систему і до другого тіла.
А в такому випадку швидкість першого відносно другого буде рівна швидкості другого відносно першого - і не буде ніякого скорочення/ зменшення.
І старий приспів повторите (і його козак підхопить): а кмв ну нічого ні в фізиці ні в відносності ні в русі систем не розуміє!

Повідомлення відредагував кмв: 17.11.2014 – 19:37

  • 0

#2731 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6666 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 17.11.2014 – 19:38

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 19:06) писав:

привів приклад обертального руху - причому вісь, навколо якої здійснюється обертальний рух одночасно рухається поступально.
А тепер скажи: яке відношення має цей твій приклад до згаданого експерименту?
Літак рухався відносно поверхні Землі в одному напрямі з однаковою швидкістю.
Де ти тут бачиш подібність з твоїм попереднім прикладом?
НЕмає тут ніякої подібності: ти можеш сказати - а Земля то кругла!
Так, кругла - але ж ми говоримо про переміщення (отже - і швидкість) відносно поверхні Землі, на якій встановлено другий годинник : облетів літак Землю по кругу і повернувся назад.
та й справді, що тут схожого, поверхня ж Землі плоска і нерухома, ніякої схожості з обертанням навколо осі, що рухається поступально...
ну от як з тобою взагалі говорити? і навіщо?
  • 0

#2732 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 17.11.2014 – 19:51

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (17.11.2014 – 19:38) писав:

та й справді, що тут схожого, поверхня ж Землі плоска і нерухома, ніякої схожості з обертанням навколо осі, що рухається поступально...
ну от як з тобою взагалі говорити? і навіщо?

Ось вона - схожість: Земля кругла і рухається поступально!
Так мудро, що просто аж - тільки одна маленька відмінність є: точка на поверхні Землі (де встановлено годинник) і справді рухається так, як ти пояснив - але друга точка (літак - де поміщено другий годинник) рухається відносно першої точки з сталою по величині швидкістю.
Тобто друга точка рухається швидше, ніж перша - і саме тому на ній швидкість часу є меншою.
То про що ще з тобою говорити?
І навіщо?
Блуди і далі між двох точок.

Повідомлення відредагував кмв: 17.11.2014 – 20:07

  • 0

#2733 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6666 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 17.11.2014 – 20:41

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 19:51) писав:

Ось вона - схожість: Земля кругла і рухається поступально!
Так мудро, що просто аж - тільки одна маленька відмінність є: точка на поверхні Землі (де встановлено годинник) і справді рухається так, як ти пояснив - але друга точка (літак - де поміщено другий годинник) рухається відносно першої точки з сталою по величині швидкістю.
Тобто друга точка рухається швидше, ніж перша - і саме тому на ній швидкість часу є меншою.
То про що ще з тобою говорити?
І навіщо?
Блуди і далі між двох точок.
гаразд, згоден з тобою. але те, як ти свої думки фурмулюєш в речення, твої тексти - це жах.

зі сталою по величині швидкістю відносно точки на поверхні може рухатися тільки те, що постійно в зеніті над точкою поверхні.
геостаціонарний супутник чи повітряна куля...

от хотів тут багато написати про те обертання - але навіщо? не буду.
чекаю відповіді з поясненням на отой свій малюнок.
  • 0

#2734 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 17.11.2014 – 20:47

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (17.11.2014 – 20:34) писав:

гаразд, згоден з тобою. але те, як ти свої думки фурмулюєш в речення, твої тексти - це жах.

зі сталою по величині швидкістю відносно точки на поверхні може рухатися тільки те, що постійно в зеніті над точкою поверхні.
геостаціонарний супутник чи повітряна куля...

А то з якого дива?
Годинник закріплений на поверхні землі - його відносна швидкість (відносно поверхні) = 0.
Швидкість літака відносно поверхні Землі є постійною - такою ж вона є і відносно годинника, що на тій поверхні закріплений.
Для чого більше мудрувати?
  • 0

#2735 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6666 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 17.11.2014 – 21:55

з Землею то занадто складно, давайте забудемо про планету, і фантазуватимемо про рух в просторі без гравітації.
  • 0

#2736 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 17.11.2014 – 22:15

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (17.11.2014 – 21:55) писав:

з Землею то занадто складно, давайте забудемо про планету, і фантазуватимемо про рух в просторі без гравітації.

Для чого фантазувати?
Експериментувати треба - а не фантазувати: тільки практика - критерій істини.
  • 0

#2737 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.11.2014 – 22:45

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 19:36) писав:

Катоде, не флуди: про молекули, поляризоване/неполризоване світло і фотоелементи (два)ти писав.
"Логіка" твого "мудрого" доказу така, що аж: два фотоелемнти - дві події!
Ти ж нічого не доказуєш , нічого нового не придумуєш - ти тільки слова місцями міняєш.
Я ж тобі продемонстував прикладли надсвітлових рухів - а ти або про "дві події" торочиш, або твердиш: та немає такого руху!
І робиш то на протязі вже 10 сторінок - ще не надоїло?
чесно. Я незнаю, як тобі пояснити, що на основі двох подій, зафіксованих в різних точках, не можна робити висновок, що рух чогось там і є надсвітловим рухом.
Твій приклад, не заперечується СТВ, бо ми маємо дві події. Для мене це очевидно. Розклади процес на етапи.
Щодо поляризації світла. Я мав наувазі, що відбите світло частково поляризоване, може знаєш, є такий кут Брюстера. Це позатема трішки. Якщо хочеш, створи тему "фотоніка, взаємодія світла з речовиною" і там можна багато цікавого понаписувати.
І, доречі, не "на протязі" а "протягом"

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 19:36) писав:

Катоде - ну кому ти лапшу на вуха вішаєш?
За такі фокуси маленьким по копчику дають.
Якщо зробити так, як ти пропонуєш - то ви одразу ж знову стару пісню камаларити почнете: а рух - відносний, а тому потрібно привязати систему і до другого тіла.
А в такому випадку швидкість першого відносно другого буде рівна швидкості другого відносно першого - і не буде ніякого скорочення/ зменшення.
І старий приспів повторите (і його козак підхопить): а кмв ну нічого ні в фізиці ні в відносності ні в русі систем не розуміє!
Ну це факт, ти нічого в відносності руху не розумієш, ти ж не розв"язав задачу з плотами, вгадавши відповідь задачі про потяг і платформу.
Щодо систем відліку, в більшості задач ми маємо два тіла, для визначення швидкості. А ще є система центра мас, чого ти її не застосовуєш в задачі про мезон-лабораторію? Там буде зовсім інша картина.
І да, рух відносний тому можна прив"язати до першого тіла, другого, до центра мас цих тіл, і внаслідок рівнозначності інерціальних систем відліку ми можемо вибирати будьяку систему відліку. Але ми часто вибираємо зручнішу.
Мене дивує, що ти пишеш такі дурниці, ти хоч в вікіпедії читав статтю про СТВ?

Чого не буде
  • 0

#2738 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6666 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 17.11.2014 – 22:47

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 22:15) писав:

Для чого фантазувати?
Експериментувати треба - а не фантазувати: тільки практика - критерій істини.
ну то іди і практикуй, нащо ти на форумі пишеш? показуй відеозаписи експериментів
  • 0

#2739 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.11.2014 – 22:57

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (16.11.2014 – 23:31) писав:

от і все? тобто встановили ось такий догмат, а щоб він тримався купи, довелося вигадати сповільнення часу і скорочення відстаней?
а не простіше було би просто порушити догмат? чи може тому є ще причини?
а всі оті вигадки про парадокс близнюків - то тільки фантазія фантастів і не більше?
Ні, ну тобто так (Я, Микола Вересень :kozak: ) справді, швидкість світла в усіх інерційних системах відліку є догмат, і тому зараз я мушу пошукати своє повідомлення, що загубилося тут кілька сторінок тому.
писав відповідь а цей допис, а він десь загубився.
Швидкість світла максимально можлива швидкість руху, звідси випливають всі релятивістські ефекти. Почитай того самого Дюррела, розбирись, і все стане на свої місця.
Парадокс близнюків не вигадка фантастів, а науково доведений факт, підтверджений експериментально. Експеримент з годинником на літаку і на Землі, і є його підтвердження.
Теорію відносності порушити не вийде. Повністю як мінімум. Це як з принципом відносності Галілея, і класичною фізикою. Вони діють в своїй сфері застосування, в певному діапазоні швидкостей. Якщо буде якесь явище, яке буде порушувати СТВ, то це буде відкриття в нову групу явищ. Так стається.

Перегляд дописукмв (17.11.2014 – 22:15) писав:

Для чого фантазувати?
Експериментувати треба - а не фантазувати: тільки практика - критерій істини.
от в мене питання. Ти колись ставив якісь експерименти?
Робив досліди, в лабораторіях, чи дома, не в школі, а за власною ідеєю, чи хочаб за груповою ідеєю?
  • 0

#2740 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 17.11.2014 – 23:12

Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 22:45) писав:

чесно. Я незнаю, як тобі пояснити, що на основі двох подій, зафіксованих в різних точках, не можна робити висновок, що рух чогось там і є надсвітловим рухом.
Твій приклад, не заперечується СТВ, бо ми маємо дві події. Для мене це очевидно. Розклади процес на етапи.
Щодо поляризації світла. Я мав наувазі, що відбите світло частково поляризоване, може знаєш, є такий кут Брюстера. Це позатема трішки. Якщо хочеш, створи тему "фотоніка, взаємодія світла з речовиною" і там можна багато цікавого понаписувати.
І, доречі, не "на протязі" а "протягом"

Та будь яке переміщення можна розкласти на етапи - навіть рух поїзда: проїхав повз одну шпалу - один етап, повз другу - другий етап.
Два етапи - дві події.
А потім Катод велику мудрість видає: а він не знає, як на основі отих двох подій швидкість поїзда визначити!
Дописався він - як то кажуть, до предєла: далі вже нікуди.
Як він любить говорити - ця його писанина багато що про нього говорить.


Перегляд дописуKatod (17.11.2014 – 22:45) писав:

чесно. Я незнаю, як тобі пояснити, що на основі двох подій, зафіксованих в різних точках, не можна робити висновок, що рух чогось там і є надсвітловим рухом.
Ну це факт, ти нічого в відносності руху не розумієш, ти ж не розв"язав задачу з плотами, вгадавши відповідь задачі про потяг і платформу.
Щодо систем відліку, в більшості задач ми маємо два тіла, для визначення швидкості. А ще є система центра мас, чого ти її не застосовуєш в задачі про мезон-лабораторію? Там буде зовсім інша картина.
І да, рух відносний тому можна прив"язати до першого тіла, другого, до центра мас цих тіл, і внаслідок рівнозначності інерціальних систем відліку ми можемо вибирати будьяку систему відліку. Але ми часто вибираємо зручнішу.
Мене дивує, що ти пишеш такі дурниці, ти хоч в вікіпедії читав статтю про СТВ?
Чого не буде

Ну от, будь ласка - стара пісня на новий лад: Катод тільки куплет про плоти добавив - затягнув її по новому.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних