Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#261 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 31.05.2010 – 22:57

Перегляд дописуСірий кіт (31.05.2010 21:55) писав:

Катоде, хтоб говорив про терпимість. Це ви з Каламаром постійно навішували на мене ярлик невігластва і зображали, особливо ти, з себе розумників. Я розібрався з теорією відностисті не гірше вашого тому і зрозумів її абсурдність. А ви нахваталися догматичник штампів і ліпите їх куди попало. Як тільки трішки змінити формуліровку то ви уже нічого не можете зрозуміти і своє нерозуміння списуєте на невігластво опонентів. Я вас закликав і закликаю: "Давайте мислити самостійно разом".
а от я сам начепив на себе ярлик невігласа, і зовсім не комплексую:D
розберуся з теорією відносності фундаментальніше розкажу щось цікаве:yes:

Перегляд дописуkalamar (31.05.2010 23:14) писав:

Я вже двічі тобі відповів, що то не метрика, бо то функція одного аргументу, а метрика - функція двох аргументів. Перепиши ту формулу із різницями x1-x2 замість x й матимеш метрику. Адже відстань між якимись двома точками буває.
ти там одну координату пропустив, напевне "у"

хоча, по суті теж виходить
  • 0

#262 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 31.05.2010 – 22:58

Перегляд дописуkalamar (31.05.2010 16:24) писав:

Я уже дав конкретні відповіді. Якщо ти їх нездатен зрозуміти, пиши, нездатен зрозуміти.
Поки що ти недав конкретних відповідей на мої запитання. Тому мені немає чого розуміти. А може дав? Де вони?

Цитата

Так, отож, а у тебе що? Де у тебе функція двох аргументів? Якщо ти читаєш книжку і не знаєш, що позначення p: X*X ([i]стрілка в бік R) R в тій книжці означає, пиши не розумію, та книжка для мене заскладна.
Я уже дав тобі означення метрики як симетричної невиродженої білінійної скалярної функції двох аргументів.
Я відповім на це питання, але не так щоб було зрозуміло тільки тобі, розумнику, а й усім бажаючим прийняти участь в дискусії. Усе дуже просто, Метрика- це формула яка однозначно визначає відстань між двома, будь якими точками простору, який розглядається. Зрозумів?
Доречі питання про визначення метрики це теж "туман", бо я просив тебе просто відповісти на питання:"Яка функція є метрикою псевдоевклідового простору?". А ти замість того щоб відповісти на конкретне питання почав розводити теревені про те, що таке метрика. А може так і траба адже форум називається "Теревені"!

Цитата

Це що, лікбез по математиці? Я тобі дав посилання на Рашевського.
Візьми систему аксіом афінного простору й введи метрику. Різні метричні простори одержиш при різних метриках.
Нетреба мене нікуди посилати. Розберись спочатку сам. Бо насправді навпаки- різні простори мають різні метрики.

Цитата

РАЕН то псевдонаукова академія створена геніями третого роду на кшталт Фоменка. Там вивчають торсіонні поля, які взаємодіють із певним геномом. Вона до науки не має найменшого стосунку :D .
От і я про те. Не варто читати усе підряд. Потрібно осмислювати те, що читаєш!

Цитата

Я уже написав, що одновимірний псевдоевклідів простір ізоморфний звичайному одновимірному простору. Це тривіальний випадок, сенсу розглядати одновимірний псевдоевклідів простір немає. Якщо ти не знаєш, що таке ізоморфізм - пиши НЕ ЗНАЮ.
Справді незнаю, а точніше непам'ятаю. Памятаю, що евклідовий простір ізоморфний і ізотропний. Одне з двох означає однорідний. Каламаре, будь проще и люди тебя поймут.
Що стосується "одновимірного псевдоевклідового простору", то ти знову неуважно читаєш дописи. Я писав не про одновимірний псевдоевклідовий простір, а про псевдоевклідовий простір який утворив би час з одновимірним простором, він такий псевдоевклідовий простір буде двовимірний. І саме такого континіуму я хочу побачить графічний образ. По простому малюнок. Зрозумів?
  • 0

#263 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 31.05.2010 – 23:01

Перегляд дописуСірий кіт (31.05.2010 22:47) писав:

Для IA32! В пояснені до твого пониження моєї репутації ти написав: "Жах. З тебе така "допомога", як куля з гімна. Хоча якщо допомога в брєдописанні, то так, - Дракон бисть зрадів". Відповідаю: "Доктор на больных не обижается!"
Мені нічого не лишається, як тіке порадіти за вас з доктором. :D
Я ж в свою чергу висловлю надію, шо й решта мого коментаря не залишиться без твоєї уваги: продовжую просто вірити, шо якшо б ти прислухався до того, то, принаймні почасти, наведений тут уривок не був би таким правдивим. :yes:
  • 0

#264 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 31.05.2010 – 23:06

Перегляд дописуKatod (31.05.2010 23:57) писав:

ти там одну координату пропустив, напевне "у"
Я там три координати пропустив, y, z, t, ліньки писати було.
  • 0

#265 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 31.05.2010 – 23:51

Перегляд дописуСірий кіт (31.05.2010 23:58) писав:

Поки що ти недав конкретних відповідей на мої запитання. Тому мені немає чого розуміти. А може дав? Де вони?
Дав.

Перегляд дописуСірий кіт (31.05.2010 23:58) писав:

Я відповім на це питання, але не так щоб було зрозуміло тільки тобі, розумнику, а й усім бажаючим прийняти участь в дискусії. Усе дуже просто, Метрика- це формула яка однозначно визначає відстань між двома, будь якими точками простору, який розглядається. Зрозумів?
Ні, це не правильне означення, тому я не міг тобі дати таке означення. Це як із означенням сипульок через сипулькарій, а сипулькарій через сипульок. Прикро, що ти подібних речей не розумієш, а намагаєшся повчати инших.
Бо твоє означення просто заміняє слово "метрика" словом "відстань", й жодному поняттю означення не дає. Правильне означення метрики я уже тобі давав, ти можеш знайти то означення в різних формах, в загальнішому чи вужчому значенні у безлічі книжок. Правильно означати - як деяку бінарну функцію із певними властивостями, адже не всяка функція двох точок простору може бути метрикою. Властивості саме й дозволяють перевірити, чи якусь функцію можна використовувати як метрику.
"Треба спрощувати, але не занадто".

Перегляд дописуСірий кіт (31.05.2010 23:58) писав:

Доречі питання про визначення метрики це теж "туман", бо я просив тебе просто відповісти на питання:"Яка функція є метрикою псевдоевклідового простору?". А ти замість того щоб відповісти на конкретне питання почав розводити теревені про те, що таке метрика. А може так і траба адже форум називається "Теревені"!
Ні, я тобі дав конкретну й вичерпну відповідь, ось вона.

Перегляд дописуСірий кіт (31.05.2010 23:58) писав:

Метрика - білінійна скалярна функція двох аргументів простору, яка симетрична й невироджена.
Власне евклідовий простір одержимо, якщо накледемо додаткову вимогу на цю функцію, а саме, щоб (x,x)>0, для будь-якого x/=0.
Якщо такої вимоги не накладатимемо, одержимо псевдоевклідові простори, для n мірного випадку є аж n таких просторів.
Конкретно СТВ має стосунок до чотиривимірного псевдоевклідового простору індексу 1.
Що тут не зрозуміло? Можу добавити, що якщо вважати різними просторами, лише простори із різною структурою, тобто ізометричні простори вважати одним, то є ціле від n/2 різних псевдоевклідових просторів для розмірності n.
Твоя формула для метрики, яку ти ще й недобре записав - то лише частинний випадок в декартовій системі координат. Вона не загальне означення метрики. Якщо ти означаєш метрику через ту формулу, тобі ще треба довести, що то справді метрика. Треба довести, що то інваріант координатних перетворень.

Тому вибач, але я ніяк не можу вважати таке означення прийнятним, і не хотів такого означення давати.

Перегляд дописуСірий кіт (31.05.2010 23:58) писав:

Нетреба мене нікуди посилати. Розберись спочатку сам. Бо насправді навпаки- різні простори мають різні метрики.
Що за дурня, до чого це? Ти запитав про систему аксіом, я тобі відповів. Що системою аксіом псевдоевклідового простору будуть аксіоми афінного простору із аксіомами, якими задається метрика.

Перегляд дописуСірий кіт (31.05.2010 23:58) писав:

Справді незнаю, а точніше непам'ятаю. Памятаю, що евклідовий простір ізоморфний і ізотропний. Одне з двох означає однорідний. Каламаре, будь проще и люди тебя поймут.
Знайди означення хоча б у вікіпедії й прочитай. У мене немає часу все пояснювати на пальцях як для дошкільнят. Пояснення із прикладами на сторінку вийшло б. Образно, ізоморфізм означає, що структура по суті та сама, лише позначення різні.

Перегляд дописуСірий кіт (31.05.2010 23:58) писав:

Що стосується "одновимірного псевдоевклідового простору", то ти знову неуважно читаєш дописи. Я писав не про одновимірний псевдоевклідовий простір, а про псевдоевклідовий простір який утворив би час з одновимірним простором, він такий псевдоевклідовий простір буде двовимірний. І саме такого континіуму я хочу побачить графічний образ. По простому малюнок. Зрозумів?
Я уже писав, що не можна намалювати чи уявити двовимірний псевдоевклідів простір. Можна привести спрощений рисунок, який часто дають у книжках, але той рисунок передає лише деякі риси псевдоевклідового простору. Якщо я його тобі намалюю балачок буде більше, ніж із тою сумою швидкостей, бо мені доведеться пояснювати, що на тому рисунку передає якусь рису псевдоевклідового простору, а що є риса звичайного простору в якому рисунок намальований :D (й чого брати до уваги не треба).
Є десятки книжок по СТВ, в більшості той рисунок є, на кий біс його сюди малювати?
  • 0

#266 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 01.06.2010 – 01:02

Перегляд дописуkalamar (31.05.2010 23:14) писав:

Так, правильно у мене написано, це швидкість корабля А у системі k'. Все конкретно й правильно у мене в тому дописі написано.
Ось

Де тут чорт забирай помилка. Написано конкретно, що таке система k', і обчислено швидкості А й Б в k'. Які до цього заперечення?

Та я взагалі не приймав ніяких загальних позначень, я в кожному дописі намагаюсь давати поясненя позначенням які вживаю. І в тому дописі таке пояснення є "Хай система k` рухається відносно системи k, із швидкістю 10." Як ти уявляв систему k' я не знаю, бо ти користувався геть не відповідною термінологією, й твої дописи треба було розшифровувати. В дописі 219 я й сказав тобі, що то моє розуміння того, що ти хочеш, але не можеш сказати. Із твого допису 218 я припустив, що ти твердиш, що коли є дві системи відліку, то спостерігачі в тих системах із своїх даних про швидкості руху кораблів А й В знайдуть, що радар на А міряє для В різні швидкості. Я просто показав, що насправді то не так, й спостерігачі в обох системах по рельятивістським формулам одержать одну швидкість, й ту швидкість покаже радар. Все це докладно у мене й будо описано. Якщо ти якось не так то розумів, вибач, але до чого тут я?
Ось звідси я виснував, що ти питав саме про це.
Каламаре, нетреба наводити "тень на плетень". Я тобі детально розписав як і чому саме так я тебе розумів. Якщо ти з чимось не погоджуєшся то пиши конкретно з чим і чому. А у тебе знову загальні фрази, образа і "туман".

Цитата

Так що й швидкості не я, а ти придумав.
Ні ти. Згадай твої міркування про те якщо два об'єкти рухаються одини відносно одного з деякою швидкістю w. І є суб'єкт який рухається відносно цих обєктів теж з певними швидкостями V i v. То він спостерігає як за деякий час один об'єкт проходить деяку відстань L1, а другий об'єкт за той же час проходить відстань L2? то разом вони зблизяться за той же час на відстань L1+L2, тобто L= L1+L2. Якщо обидві частини рівняння розділити на один і той же час протягом якого суб'єкт спостерігав зближення об'єктів то матимемо L/t= L1/t+L2/t. Звідси V=V1+V2. або в раніше прийнятих позначеннях w=V+v
Тут я тебе не цитую, а своїми словами намагаюся передати те що ти писав, Якщо ти з чимось незгоден пиши конкретно з чим і чому. Ці, на мій погляд, абсолютно правильні міркування ти наводив для виправдання Запису V+v i V-v у знаменниках формул написаних Енштейном в його праці витяг з якої я цитував. Насправді у згаданих формулах Енштейна в знамениках потрібно писати формулу релятивіського складання швидкостей. Але Енштейн цого робити неміг, тому що відповідно до послідовності розгляду питання у нього на цьому етапі Теорема релятивіського складання швидкостей ще не доведена. Вище згадані формули Енштейна є передумовою для доведення теореми про складання швидкостей. Виходячи з цих формул Енштейн вивів формулу, яка суперечить "исходным" формулам. Це ще одне протиріччя СТВ. Зрозумів?


Цитата

Я вже двічі тобі відповів, що то не метрика, бо то функція одного аргументу, а метрика - функція двох аргументів. Перепиши ту формулу із різницями x1-x2 замість x й матимеш метрику. Адже відстань між якимись двома точками буває.
Ти хочеш щоб ятобі розписав? Будьласка! Метрикою псевдо евклідового простору є Функція: (X2-X1)2+(Y2-Y1)2+(Z2-Z1)2-C2*(t2-t1)2. Якщо ти мав наувазі саме цю формулу то потрібно було просто її написати, а не ховатися за визначенням поняття Метрика.
  • 0

#267 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.06.2010 – 01:22

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 02:02) писав:

Каламаре, нетреба наводити "тень на плетень". Я тобі детально розписав як і чому саме так я тебе розумів. Якщо ти з чимось не погоджуєшся то пиши конкретно з чим і чому. А у тебе знову загальні фрази, образа і "туман".
Ні, нема у мене ніякого туману, у мене якраз конкретно сказано де яка система відліку, й що рахується. Й помилки як бачиш у мене нема.

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 02:02) писав:

Ні ти. Згадай твої міркування про те якщо два об'єкти рухаються одини відносно одного з деякою швидкістю w. І є суб'єкт який рухається відносно цих обєктів теж з певними швидкостями V i v. То він спостерігає як за деякий час один об'єкт проходить деяку відстань L1, а другий об'єкт за той же час проходить відстань L2? то разом вони зблизяться за той же час на відстань L1+L2, тобто L= L1+L2. Якщо обидві частини рівняння розділити на один і той же час протягом якого суб'єкт спостерігав зближення об'єктів то матимемо L/t= L1/t+L2/t. Звідси V=V1+V2. або в раніше прийнятих позначеннях w=V+v
Так то ж про швидкість скорочення відстані, вона жодного відношення до швидкості, яку А міряє радаром, немає. До чого ти взагалі тут її згадуєш?

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 02:02) писав:

Тут я тебе не цитую, а своїми словами намагаюся передати те що ти писав, Якщо ти з чимось незгоден пиши конкретно з чим і чому. Ці, на мій погляд, абсолютно правильні міркування ти наводив для виправдання Запису V+v i V-v у знаменниках формул написаних Енштейном в його праці витяг з якої я цитував. Насправді у згаданих формулах Енштейна в знамениках потрібно писати формулу релятивіського складання швидкостей. Але Енштейн цого робити неміг, тому що відповідно до послідовності розгляду питання у нього на цьому етапі Теорема релятивіського складання швидкостей ще не доведена. Вище згадані формули Енштейна є передумовою для доведення теореми про складання швидкостей. Виходячи з цих формул Енштейн вивів формулу, яка суперечить "исходным" формулам. Це ще одне протиріччя СТВ. Зрозумів?
Ого, курчата знов курей учать. Я зрозумів, що якщо після пояснень тобі того п`ятьма різними способами, ти все одно нічого не второпав, й продовжуєш цей абсурд писати, то пояснювати далі справа безнадійна.
Якщо теорема не доведена, то бач треба неправильно писати, й буде правильно, хоч трохи думай :D !
Теорему додавання швидкостей, коли одна із швидкостей - швидкість світла, й не треба доводити, бо вона прямий наслідок постулату.

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 02:02) писав:

Ти хочеш щоб ятобі розписав? Будьласка! Метрикою псевдо евклідового простору є Функція: (X2-X1)2+(Y2-Y1)2+(Z2-Z1)2-C2*(t2-t1)2. Якщо ти мав наувазі саме цю формулу то потрібно було просто її написати, а не ховатися за визначенням поняття Метрика.
Ти нібенімекаєш, що за тою формулою. Я пояснив тобі, чому я не хотів то примітивізувати.

Повідомлення відредагував kalamar: 01.06.2010 – 01:25

  • 0

#268 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 01.06.2010 – 07:23

Перегляд дописуkalamar (1.06.2010 02:22) писав:

Каламаре, перш ніж відповідати на цей твій допис, дозволю собі знову нагадати про ту "наукову" конференцію яку мені довелося відвідати на тому тижні. Там був ще один оратор, Силин Радомир Иванович- доктор технических наук, заслуженый работник народного образования Украины, академык МАИ и УТА (так написано в буклеті конференції), а ще додам він був ректором місцевого інституту. Потім цей інститут став університетом, потім державним університетом, тепер він іменується Національним університетом. На конференції Радомір іванович дві години ніс пургу про торсіонні поля. Незнаю чи працює зараз він у вище згаданому університеті, алеж працював і напевне вправляв мозги студентам своїми "теоріями". Так появляються розумники, котрі твердять: "Ми піонери науки, а динозаври нас нехочуть визнавати!" І пишуть:"Плазма це щось там яке володіє розумом!"
До чого я це веду? Вам теж ваші преподи вправили мозги СТВ, а їм у свою чергу таксамо вправили мозги. Ні вони ні ви по справжньому не розумієте СТВ. Ви мислите догматичними штампами. Як тільки я вас від цих штампів відвожу ви нічого не можете зрозуміти і кричете: "Маячня! Ти невіглас!" А я протоную вам мислити власними головами, а ваші голови далеко не дурні.

Цитата

Ні, нема у мене ніякого туману, у мене якраз конкретно сказано де яка система відліку, й що рахується. Й помилки як бачиш у мене нема.
Що ти називаєш конкретним? Ось у мене конкретно:

Цитата

Показую конкретно і аргументовано де твої помилки.У тебе написано:"V'A =(50−10)/(1−(10⋅50/150^2))=40.90909". Відповідно до прийнятих у нас з тобю позначень V'A- це швидкість корабля А в системі k', а k'- це система в якій корабель А нерухомий. Відповідно V'A=0. Згадай хронологію нашої дискусії. Спочатку я запропонував до розгляду тільки два кораблі які рухаються один відносно іншого зі швидкістю 120, причому запропонував вважати, що цих двох кораблів ми зачіпати небудемо,ні прискорювать ні гальмувати їх один відносно одного небудемо (Стосовно числових значень: спочатку це були км/год а потім перейшли до розгляду релятивіських швидкостей. спчатку я пропонував виражати ці швидкості через nC, а ти запропонував писати 120 0000 І якісь абстрактніодиниці вимірювання потім ми мовчки дійшли згоди позначати релятивіські швидкості 120; 50 ітд, а швидкість світла прийняти рівною 150 тих самих абстрактних одиниць) потім я ввів "нерухомого" спостерігача і систему в якій він нерухомий позначив як k. Швидкість Нерухомого спостерігача відносно корабля А ми змінювали довільно вона була спочатку 50, а потім 40. і ввели систему в якій корабель А нерухомий і позначили її як k'. В моему дописі, який я тут цитую, я дотримувався саме цих позначень. Якщо ти прийняв до розгляду інші системи відліку то мав би про це сказати. В прийнятій нами раніше системі Хай система k` рухається відносно системи k, із швидкістю 10 означає що ти прийняв, що корабель С (" нерухомий"спостерігач) рухається відносно корабля А зі швидкістю 10 і відповідно система k рухається відносно k' зі швидкістю 10. Тоді твоє "V'B = (10+70)/(1+(10⋅70/150^2))=77.586" є нісенітницею.
Якщо припустити, що ти прийняв до розгляду зовсім інші системи k i k', то незрозуміло де ти взяв число 70. І знову твоє "V'B = (10+70)/(1+(10⋅70/150^2))=77.586" є нісенітницею.
У відміченому червоним є протиріччя. Це протиріччя не твоє, це протиріччя СТВ. І якби ти її по справжньому зрозумів то зрозумів би і це протиріччя.
Каламаре, якщо ти неуважно читаєш дописи опонентів і невпопад на них відповідаєш, та щей при цьому навішуєш на них ярлики невігластва, то які претензії до мене. Сподіваюся ти зрозумієш свої помилки і по суті дискусії і по формі дискусії.
Але ціпитання зараз мене менше хвилюють. Я б хотів побачити від тебе відповіді на питання про контініум і про метрику. Про метрику написав Василь і я дав йому відповідь. Раджу прочитай і те і друге.
А де твоя конкретика? Покажи!



Цитата

Так то ж про швидкість скорочення відстані, вона жодного відношення до швидкості, яку А міряє радаром, немає. До чого ти взагалі тут її згадуєш?
Так, це швидкість зближення кораблів А і В. А щотаке швидкість корабля В в системі в якій корабель А нерухомий? Це швидкість з якою корабель В наближається до корабля А, тобто зближається з кораблем А. Як бачиш в систесі в якій корабель А нерухомий, швидкість корабля В в цій системі за фізичним змістом збігається зі "швидкістю зближення". Я уже проце писав не раз, але ти ніяк не можеш зрозуміти абсолютно очевидної речі бо мислиш штампами. Відкинь штампи і подумай власною головою. Подумав? Добре, сподіваюся зрозумів! А якщо не зрозумів пиши конкретно з чим ти непогоджуєся.

Цитата

Ого, курчата знов курей учать. Я зрозумів, що якщо після пояснень тобі того п`ятьма різними способами, ти все одно нічого не второпав, й продовжуєш цей абсурд писати, то пояснювати далі справа безнадійна.
Якщо теорема не доведена, то бач треба неправильно писати, й буде правильно, хоч трохи думай :D !
Теорему додавання швидкостей, коли одна із швидкостей - швидкість світла, й не треба доводити, бо вона прямий наслідок постулату.

О! Курка знову зазналася! У тебе тут дві помилки:
1) Нетреба "неправильно писати". У Енштейна усе правильно аж до того моменту (включно) коли він написав ці формули. А далі він довів теорему про складання швидкостей, яка дала результат несумісний з раніше вжитими формулами. Тоді ми щось одне мусимо визнати неправильним. Якщо ми припустимо, що неправильними є раніше вжиті формули, то теорема про складання швидкостей втрачає сенс, так як вона доведена на основі висновків які, на думку Енштейна, випливають з цих формул. Тоді нам залишається визнати неправильність теореми про складання швидкостей. А без цієї теореми крах усієї СТВ.
Пояснюю чому вище згадані формули Енштейна суперечать "доведеній" ним теоремі про складання швидкостей. Для цього потрібно згадати яку модель розглядає Енштейн. У нього є "неподвижная" система, позначимо її як k. У цій системі k відомі швидкість променя світла яке випромінює джерело закріплене на стержні, в цій системі V і швидкість стержня у цій системі v. Є ще система k' в якій стержень нерухомий. тоді система k' рухається відносно системи k зі швидкістю стержня у системі k тобто v. Потрібно знайти швидкість вище згаданого променя світла в системі k'. Звичайно у цьому випадку потрібно користуватися теоремою про складання швидкостей. Якщо ми скористаєсося цією формулою і приймемо до уваги, що V=C, то отримаємо w=C. Вище я пояснював чому Енштейн неміг скористатися цією формулою. Він визначав w як "швидкість зближення" променя і кінця стержня. Як я писав раніше в системі k' "швидкість зближення" і швидкість променя в системі k' за фізичним змістом збігаються. Але обчислені за різними формулами вони дають принципово різний результат.
2) Друга твоя помилка тут:"швидкість світла, й не треба доводити, бо вона прямий наслідок постулату". Це вам у вашій Альмаматері вбили в голову, це написано у моєму підручнику Угарова (Це Угаров написав підручник, а я ним користуюся, а не навпаки. Можливо хоч це зрозумієте :yes: ) напевно це написано в інших підручниках, що відповідно до другого пустулату Енштейна швидкість світла у всіх інерціальних системах відліку однакова і дорівнює С. Давайте звернемося до першо джерела. У Енштейна написано:"Дальнейшие соображения опираются на принцип относительности
и на принцип постоянства скорости света. Мы формулируем оба принципа
следующим образом.
1. Законы. по которым изменяются состояния физических систем,
независят от того, к которой из двух координатных систем, движухщихся
относительно друг друга равномерно и прямолинейно,эти изменения
состояния относятся.
2.Каждый луч света движется в "покоящейся" системе коордынат
с определенной скоростю V, независимо от того, испускается ли этот
луч света покоящимся или движущимся телом.
При этом
Скорость=Путь луча света/Промежуток времени,
причём "промежуток времени" следует понимать в смысле определения
в параграфе 1." як бачете Енштейн пише про два "принцыпа" які потім стали називати пустулатами Енштейна і другий принцип перекрутили. Бо в жодному із процитованих принципів немае твердження, що швидкість світла в будь якій інерційній системі відліку однакова і дорівнює С. Зрозумів?
Доречі обидва принципи знаходяться в повній відповідності з класичною фізикою і нічого нового не вносять. Це потрібно пояснювати?


Цитата

Ти нібенімекаєш, що за тою формулою. Я пояснив тобі, чому я не хотів то примітивізувати.
Це ти "нібенімекаєш". І нічого "внятного" з цього приводу ти ніде не пояснив. Чи мож покажеш де твої пояснення. Я від тебе так і не дочекався понині відповіді на питання: "Яка функція є метрикою псевдо евклідового простору."
  • 0

#269 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 01.06.2010 – 08:13

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 08:23) писав:

Каламаре, перш ніж відповідати на цей твій допис, дозволю собі знову нагадати про ту "наукову" конференцію яку мені довелося відвідати на тому тижні. Там був ще один оратор, Силин Радомир Иванович- доктор технических наук, заслуженый работник народного образования Украины, академык МАИ и УТА (так написано в буклеті конференції), а ще додам він був ректором місцевого інституту. Потім цей інститут став університетом, потім державним університетом, тепер він іменується Національним університетом. На конференції Радомір іванович дві години ніс пургу про торсіонні поля. Незнаю чи працює зараз він у вище згаданому університеті, алеж працював і напевне вправляв мозги студентам своїми "теоріями". Так появляються розумники, котрі твердять: "Ми піонери науки, а динозаври нас нехочуть визнавати!" І пишуть:"Плазма це щось там яке володіє розумом!"
До чого я це веду? Вам теж ваші преподи вправили мозги СТВ, а їм у свою чергу таксамо вправили мозги. Ні вони ні ви по справжньому не розумієте СТВ. Ви мислите догматичними штампами. Як тільки я вас від цих штампів відвожу ви нічого не можете зрозуміти і кричете: "Маячня! Ти невіглас!" А я протоную вам мислити власними головами, а ваші голови далеко не дурні.
щодо цього всього, буде експериментальне підтвердження що це не так, будь-ласка, а до того, теорія гарно описує експеримент, то будуть користуватися теорією відносності

і як на мене, то Каламар чудово і просто продемонстрував всю відносність теорію відносності в цьому дописі
  • 0

#270 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.06.2010 – 13:00

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 08:23) писав:

Каламаре, перш ніж відповідати на цей твій допис, дозволю собі знову нагадати про ту "наукову" конференцію яку мені довелося відвідати на тому тижні. Там був ще один оратор, Силин Радомир Иванович- доктор технических наук, заслуженый работник народного образования Украины, академык МАИ и УТА (так написано в буклеті конференції), а ще додам він був ректором місцевого інституту. Потім цей інститут став університетом, потім державним університетом, тепер він іменується Національним університетом. На конференції Радомір іванович дві години ніс пургу про торсіонні поля. Незнаю чи працює зараз він у вище згаданому університеті, алеж працював і напевне вправляв мозги студентам своїми "теоріями". Так появляються розумники, котрі твердять: "Ми піонери науки, а динозаври нас нехочуть визнавати!" І пишуть:"Плазма це щось там яке володіє розумом!"
До чого я це веду? Вам теж ваші преподи вправили мозги СТВ, а їм у свою чергу таксамо вправили мозги. Ні вони ні ви по справжньому не розумієте СТВ. Ви мислите догматичними штампами. Як тільки я вас від цих штампів відвожу ви нічого не можете зрозуміти і кричете: "Маячня! Ти невіглас!" А я протоную вам мислити власними головами, а ваші голови далеко не дурні.
Ви із тим вашим Силином брати по розуму :D . Так що я би не сміявся із нього, бо ти несеш пургу нітрохи не меншу, й, так само, як він, не розумієш, що несеш пургу, бо гадаєш, що ти геній. Бач, як на мінус образився. Ставай академіком РАЕН, там такі академіки потрібні.

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 08:23) писав:

Що ти називаєш конкретним? Ось у мене конкретно:
Я взагалі не розумію, що ти там понаписував.
У тому дописі у мене немає помилки, ще раз повторюю. Там чітко написано, що таке k', й що рахується. Якщо ти не спромігся прочитати, й розумів то по своєму, то твої проблеми.

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 08:23) писав:

Так, це швидкість зближення кораблів А і В. А щотаке швидкість корабля В в системі в якій корабель А нерухомий? Це швидкість з якою корабель В наближається до корабля А, тобто зближається з кораблем А. Як бачиш в систесі в якій корабель А нерухомий, швидкість корабля В в цій системі за фізичним змістом збігається зі "швидкістю зближення". Я уже проце писав не раз, але ти ніяк не можеш зрозуміти абсолютно очевидної речі бо мислиш штампами. Відкинь штампи і подумай власною головою. Подумав? Добре, сподіваюся зрозумів! А якщо не зрозумів пиши конкретно з чим ти непогоджуєся.
Те, що в системі, в якій А нерухомий, швидкість зближення збігається із швидкістю В то очевидна і тривіальна річ, бо в тій системі швидксть А=0. Лиш та швидкість зближення має сенс лише в якійсь системі, й не має жодного стосунку до тієї задачі.

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 08:23) писав:

О! Курка знову зазналася! У тебе тут дві помилки:
1) Нетреба "неправильно писати". У Енштейна усе правильно аж до того моменту (включно) коли він написав ці формули.
Ці формули теж правильні. У мому дописі 124 видно, як ті формули прекрасно грають й із формулою для лоренцового скорочення, й із формулою для уповільнення часу, У мому дописі 234 в прикріпленому файлі та формула використовується, для знаходження часу, який нерухомий спостерігач виміряє після спалаху на кораблі В й до зіткнення кораблів. Й усе прекрасно сходиться :). Просто користуватись треба вміти.

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 08:23) писав:

А далі він довів теорему про складання швидкостей, яка дала результат несумісний з раніше вжитими формулами.
Для швидкості світла непотрібно доводити ту теорему, із постулату прямо слідує, що у світла швидкість с

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 08:23) писав:

Тоді ми щось одне мусимо визнати неправильним. Якщо ми припустимо, що неправильними є раніше вжиті формули, то теорема про складання швидкостей втрачає сенс, так як вона доведена на основі висновків які, на думку Енштейна, випливають з цих формул. Тоді нам залишається визнати неправильність теореми про складання швидкостей. А без цієї теореми крах усієї СТВ.
Пояснюю чому вище згадані формули Енштейна суперечать "доведеній" ним теоремі про складання швидкостей. Для цього потрібно згадати яку модель розглядає Енштейн. У нього є "неподвижная" система, позначимо її як k. У цій системі k відомі швидкість променя світла яке випромінює джерело закріплене на стержні, в цій системі V і швидкість стержня у цій системі v. Є ще система k' в якій стержень нерухомий. тоді система k' рухається відносно системи k зі швидкістю стержня у системі k тобто v.
Це марення. Скільки разів можна казати, не займайся фізикою, у тебе немає найменших здібностей, припусти на мить, що ти не геній :yes:, а дурень. Після всіх балачок, ти повернувся до того, з чого почав.
Ти просто не розумієш того шматка у Ейнштейна. Не так то розглядає Ейнштейн. Спочатку Ейнштейн вводить поняття синхронних годинників, у двох будь яких точках простору

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 08:23) писав:

Однако невозможно без дальнейших предположений сравнитьво времени какое-либо событие в A
ссобытием в B; мы определили пока только "A время" и "B время", но не общее для A и B
"время".Последнее можно установить, вводя определение, что "время" необходимое для прохождения света из
A в B, равно "времени", требуемому для прохождения света из B в A. Пусть в момент tA по "A-времени"
луч света выходит из A в B, отражается в момент tB по "B-времени". Часы в A и B , будут идти по определению,
синхронно, если
tB-tA=t'A-tB.
Далі, він бере стержень, що рухається із v, і на його кінцях прикріпляє годинники (увага!!!) синхронні в нерухомій системі (саме через подібні моменти, я тобі казав не братись за вивчення СТВ одразу із статті Айнштайна, бо цей дуже важливий момент міркування легко пропустити як незначущий). Тобто досить специфічно годинники він вибрав, годинник, який причіплений до кінця стержня показує не час у системі стержня, а час який показує годинник нерухомої системи у тій точці простору де перебуває кінесь рухомого стержня.

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 08:23) писав:

Потрібно знайти швидкість вище згаданого променя світла в системі k'. Звичайно у цьому випадку потрібно користуватися теоремою про складання швидкостей. Якщо ми скористаєсося цією формулою і приймемо до уваги, що V=C, то отримаємо w=C. Вище я пояснював чому Енштейн неміг скористатися цією формулою. Він визначав w як "швидкість зближення" променя і кінця стержня. Як я писав раніше в системі k' "швидкість зближення" і швидкість променя в системі k' за фізичним змістом збігаються. Але обчислені за різними формулами вони дають принципово різний результат.
Ні, не швидкість Айнштайн шукає, Айнштайн шукає час (положення стрілок на цих годинниках, які із точки зору стержня досить кумедно йдуть, а не якийсь абстрактний абсолютний час) який будуть показувати ці конкретні годинники в три моменти, випромінення світла годинником в А, прихід світла до годинника В, й прихід світла до годинника А. А щоб знайти положення стрілок на тих годинниках в ті моменти, треба повернутись знову в нерухому систему координат, адже ті годинники на стержні показують час нерухомої системи. Таким чином ті формули "tB-tA = rAB/V-v(маленькое) и t(штрих)A-tB = rAB/V+v(маленькое)" повністю стосуються саме нерухомої системи координат, й часу нерухомої системи, й немає там ніякого додавання швидкостей, бо немає швидкості якогось тіла в двох різних системах. Й не потрібно там користуватись формулою для додавання швидкостей. Звичайне означення швидкості, як той час рахується, я уже показав. В результаті спостерігач на стержні бачить, що ці годинники, які показують час нерухомої системи, йдуть не синхронно, бо для часів, який вони показують, tB-tA /= t(штрих)A-tB.
  • 0

#271 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.06.2010 – 13:39

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 08:23) писав:

2) Друга твоя помилка тут:"швидкість світла, й не треба доводити, бо вона прямий наслідок постулату". Це вам у вашій Альмаматері вбили в голову, це написано у моєму підручнику Угарова (Це Угаров написав підручник, а я ним користуюся, а не навпаки. Можливо хоч це зрозумієте :D ) напевно це написано в інших підручниках, що відповідно до другого пустулату Енштейна швидкість світла у всіх інерціальних системах відліку однакова і дорівнює С. Давайте звернемося до першо джерела. У Енштейна написано:"Дальнейшие соображения опираются на принцип относительности
и на принцип постоянства скорости света. Мы формулируем оба принципа
следующим образом.
1. Законы. по которым изменяются состояния физических систем,
независят от того, к которой из двух координатных систем, движухщихся
относительно друг друга равномерно и прямолинейно,эти изменения
состояния относятся.
2.Каждый луч света движется в "покоящейся" системе коордынат
с определенной скоростю V, независимо от того, испускается ли этот
луч света покоящимся или движущимся телом.
При этом
Скорость=Путь луча света/Промежуток времени,
причём "промежуток времени" следует понимать в смысле определения
в параграфе 1." як бачете Енштейн пише про два "принцыпа" які потім стали називати пустулатами Енштейна і другий принцип перекрутили. Бо в жодному із процитованих принципів немае твердження, що швидкість світла в будь якій інерційній системі відліку однакова і дорівнює С. Зрозумів?
Я зрозумів, що то дурдом веселка.
Бо в постулаті чорним по білому написано

Цитата

Каждый луч света движется в "покоящейся" системе коордынат
с определенной скоростю V, независимо от того, испускается ли этот
луч света покоящимся или движущимся телом.
Можливо ти не добре російською володієш?
Ось англійською

Цитата

As measured in any inertial frame of reference, light is always propagated in empty space with a definite velocity c that is independent of the state of motion of the emitting body.

С определенной скоростю V чи with a definite velocity c саме і означає, що швидкість світла завжди V в будь якій інерційні системі відліку чи в any inertial frame of reference .

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 08:23) писав:

Доречі обидва принципи знаходяться в повній відповідності з класичною фізикою і нічого нового не вносять. Це потрібно пояснювати?
О, нове відкриття, тепер уже в класичній фізиці :yes: .
Обидва принципи прямо суперечать класичній фізиці.
Другий принцип згідно класичної фізики не правильний, бо якшо швидкість світла відносно якоїсь системи с, до відносно иншої системи вона має бути с+v, де v швидкість иншої системи. А постулат каже, що швидкість світла "певна швидкість с", a definite velocity c.
Перший постулат теж суперечить класичній фізиці.
В класичній фізиці можна користуватись постулатом

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 08:23) писав:

Закони механіки у всіх інерційних системах відліку мають один і той самий вигляд.
тоді як в постулаті Айнштайна говориться не лише про закони механіки, а про всі закони. Це суперечить класичній фізиці, бо крім механіки й рівнянь Ньютона, в класичній фізиці була електродинаміка й рівняння Максвела. Рівняння Максвела не були інваріантні відносно перетворень Галілея, це означало, що закони електромагнетизму були різні, в різних інерційних системах, була виділена система нерухома відносно етеру, й в решті систем, треба було брати до уваги наявність етерного вітру.
  • 0

#272 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 01.06.2010 – 16:30

Перегляд дописуkalamar (1.06.2010 14:39) писав:

Я зрозумів, що то дурдом веселка.
Бо в постулаті чорним по білому написано

Можливо ти не добре російською володієш?
Ось англійською


С определенной скоростю V чи with a definite velocity c саме і означає, що швидкість світла завжди V в будь якій інерційні системі відліку чи в any inertial frame of reference .

О, нове відкриття, тепер уже в класичній фізиці :D .
Обидва принципи прямо суперечать класичній фізиці.
Другий принцип згідно класичної фізики не правильний, бо якшо швидкість світла відносно якоїсь системи с, до відносно иншої системи вона має бути с+v, де v швидкість иншої системи. А постулат каже, що швидкість світла "певна швидкість с", a definite velocity c.
Перший постулат теж суперечить класичній фізиці.
В класичній фізиці можна користуватись постулатом

тоді як в постулаті Айнштайна говориться не лише про закони механіки, а про всі закони. Це суперечить класичній фізиці, бо крім механіки й рівнянь Ньютона, в класичній фізиці була електродинаміка й рівняння Максвела. Рівняння Максвела не були інваріантні відносно перетворень Галілея, це означало, що закони електромагнетизму були різні, в різних інерційних системах, була виділена система нерухома відносно етеру, й в решті систем, треба було брати до уваги наявність етерного вітру.
Каламаре, я щиро радий за тете, що ти поліглот, Але хизуватися цим не варто і негарно. Так у тебе дійсно вищий рівень освіти ніж у мене, але для того щоб зрозуміти СТВ так само як її внутрішню суперечливість в основному достатньо і загальної середньої освіти. Тому давй домовимося в подальшому вести дискусію саме на цьому рівні. Так буде зрозуміліше і мені і можливо розширить аудиторію теми за рахунок людей які немають спеціальної вищої освіти. Я ще раз підкреслюю , що я радий за тебе,що ти поліглот. "Я же владею только командным, матерным и русским со словарём. К тому же существует мнение, что командный и матерный это одно и то же." Так що дуже тебе прошу: "Відредагуй допис. Забери усе те, що ти написав англійською. Воно мені дуже заважає. І тільки після цього я зможу відповісти на цей допис".
  • 0

#273 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.06.2010 – 17:35

Перегляд дописуСірий кіт (1.06.2010 17:30) писав:

Каламаре, я щиро радий за тете, що ти поліглот, Але хизуватися цим не варто і негарно. Так у тебе дійсно вищий рівень освіти ніж у мене, але для того щоб зрозуміти СТВ так само як її внутрішню суперечливість в основному достатньо і загальної середньої освіти. Тому давй домовимося в подальшому вести дискусію саме на цьому рівні. Так буде зрозуміліше і мені і можливо розширить аудиторію теми за рахунок людей які немають спеціальної вищої освіти. Я ще раз підкреслюю , що я радий за тебе,що ти поліглот. "Я же владею только командным, матерным и русским со словарём. К тому же существует мнение, что командный и матерный это одно и то же." Так що дуже тебе прошу: "Відредагуй допис. Забери усе те, що ти написав англійською. Воно мені дуже заважає. І тільки після цього я зможу відповісти на цей допис".
Оскільки російську ти знаєш зі словником, то я просто подумав, що англійську добре знаєш, бо очевидно ти не розумієш, що російською означають слова "С определенной скоростю V", українською вони означають "із визначеною швидкістю V" якщо з англійської перекладати, завваж не "із певною (certain) швидкістю V", а саме "із визначеною (definite) швидкістю V".

Тоді як слово певний в українській
certain - Not specifically named; indeterminate; indefinite; one or some;
має одне із значень, як щось, що задане, але наперед не відоме, не визначене наперед.

То українське слово визначений
як і англійське слово definite такого значення не має.

Тому тут російське слово определенний слід українською розуміти як визначений, а не як певний. Українську знаєш?
  • 0

#274 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 01.06.2010 – 19:43

Перегляд дописуIA32 (31.05.2010 23:01) писав:

Мені нічого не лишається, як тіке порадіти за вас з доктором. :D
Я ж в свою чергу висловлю надію, шо й решта мого коментаря не залишиться без твоєї уваги: продовжую просто вірити, шо якшо б ти прислухався до того, то, принаймні почасти, наведений тут уривок не був би таким правдивим. :yes:
Ура! Людииии. Хоч Ваш допис зрозумів.
  • 0

#275 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 01.06.2010 – 20:27

Перегляд допису---- (1.06.2010 20:43) писав:

Ура! Людииии. Хоч Ваш допис зрозумів.
Кул.
Вкратце так: Каламар - фізик, Катод - фізик, Сірий кіт не фізик. Принаймні СТВ він не розуміє взагалі. Але думає шо він узрів істину, шо не узрів ніхто, ну тіпа всі заштамповані - Паулі Ландау Планк Дірак ще багато інших прізвищ "так і нев*їхавших", ну Каламар, Катод ;) ))) теж там.)))) Так от два останніх намагаються з Сірим котом не погодитись. Звісно - безрезультатно, адже це форум, і тут ніхто нікого повністю навіть не читає, про слухає чи прислухається взагалі мовчимо. А крім того Сірий кіт думає, шо він абсолютно правий в своєму баченні. Ну і того блєще своїм іскромьотним сарказмом з приводу і без нього. Звісно, фізики там немає. О, щас і я блєсну: як казав папуга Еренфеста: Aber meine Herren, das ist keine physik! Так то він про квантову механіку казав. Шо б він сказав про нашого генія... :)

Повідомлення відредагував IA32: 01.06.2010 – 20:28

  • 0

#276 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 02.06.2010 – 07:27

Перегляд дописуIA32 (1.06.2010 21:27) писав:

Кул.
Вкратце так: Каламар - фізик, Катод - фізик, Сірий кіт не фізик. Принаймні СТВ він не розуміє взагалі. Але думає шо він узрів істину, шо не узрів ніхто, ну тіпа всі заштамповані - Паулі Ландау Планк Дірак ще багато інших прізвищ "так і нев*їхавших", ну Каламар, Катод :yes: ))) теж там.)))) Так от два останніх намагаються з Сірим котом не погодитись. Звісно - безрезультатно, адже це форум, і тут ніхто нікого повністю навіть не читає, про слухає чи прислухається взагалі мовчимо. А крім того Сірий кіт думає, шо він абсолютно правий в своєму баченні. Ну і того блєще своїм іскромьотним сарказмом з приводу і без нього. Звісно, фізики там немає. О, щас і я блєсну: як казав папуга Еренфеста: Aber meine Herren, das ist keine physik! Так то він про квантову механіку казав. Шо б він сказав про нашого генія... :D
Я справді не фізик. Але стосовно СТВ ти помиляєшся. Я справді узрів істину. Для того щоб узріти істину нетреба бути генієм, достатньо просто думати. Узріти істину може кожний бажаючий. Небажаючий звісно нічого не "узріє". Я уже писав для того щоб зрозуміти СТВ і її вутрішню суперечливість достатьньо мати загальну середню освіту.
  • 0

#277 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.06.2010 – 08:10

Перегляд дописуСірий кіт (2.06.2010 08:27) писав:

Я справді не фізик. Але стосовно СТВ ти помиляєшся. Я справді узрів істину. Для того щоб узріти істину нетреба бути генієм, достатньо просто думати. Узріти істину може кожний бажаючий. Небажаючий звісно нічого не "узріє". Я уже писав для того щоб зрозуміти СТВ і її вутрішню суперечливість достатьньо мати загальну середню освіту.
ну так чого ти хочеш від фізиків, людям що узрівають істину потрібно не сюди, а в Релігію, відкрити курси Блейнтології, чи ще щось таке ж православне, чи кошерне

я, як представник кафедри експериментальної фізики, не можу сказати що щось істинне, чи неістинне якщо це експериментально не підтверджується

хотів би розібратися в теорії відносності, почав би ковирятися з досліду Майкельсона Морлі, узнав би хто придумав перший перетвоерння Лоренца-Фіцжиральда, і далі пішов би, бо це цікаво
а так, якою гарною твоя теорія не булаб, ти її експериментально не підтвердиш, хіба що, тобі таки прийдеться вивчити її, поступити на Фізичний Факультет, піти на кафедру, яка може цим займатись, а потім, вже перевернути все з ніг на голову, а до того це все пусті балачки, бо від цих балачок експериментальний факт не перестає бути фактом
  • 0

#278 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 02.06.2010 – 14:02

Перегляд дописуСірий кіт (2.06.2010 08:27) писав:

Я справді не фізик. Але стосовно СТВ ти помиляєшся. Я справді узрів істину. Для того щоб узріти істину нетреба бути генієм, достатньо просто думати. Узріти істину може кожний бажаючий. Небажаючий звісно нічого не "узріє". Я уже писав для того щоб зрозуміти СТВ і її вутрішню суперечливість достатьньо мати загальну середню освіту.
Кумедно, бо із твоїх дописів ясно видно, що ти в СТВ просто не зміг розібратись.
Але я розповім тобі трохи иначу казочку, яку значно легше буде зрозуміти.
Передусім, кажуть, що СТВ має численні експериментальні підтвердження. Більшість не фізиків не розуміє наскільки численні, не розуміє, що за цими словами стоїть. Якщо зважити, що ти користуєшся комп`ютером, який споживає електроенергію, а величезна частка електроенергії в Україні на АЕС виробляється, то те, що твій комп`ютер працює - то теж експериментальне підтвердження СТВ. Якщо у тебе старий монітор, катодна трубка, то рух електронного пучка розрахований по формулам СТВ. Так що не користуйся комп`ютером, адже він лише у твоїй уяві працює. Й краще не літати на літаках, не плавати на кораблях - бо сучасні системи глобального позиціонування враховують рельятивістські поправки.
СТВ й квантова механіка починають сучасну фізику, й відповідно СТВ лежить в основі більшості сучасніших теорій. Найточніша фізична теорія сучасності - кватнова електродинаміка, з неймовірною точністю передбвачає магнітний момент електрона й пояснює такі тонкі ефекти як лембівський зсув. Більшість сучасної фізики тією чи иншою мірою на СТВ ґрунтується. Так що людина яка заперечує СТВ - заперечує майже всю сучасну фізику.

Перегляд дописуСірий кіт (2.06.2010 08:27) писав:

Я уже писав для того щоб зрозуміти СТВ і її вутрішню суперечливість достатьньо мати загальну середню освіту.
Я не знаю, але підозрою, що у тебе вища освіта, але СТВ ти так і не зрозумів. Із сучасних фізичних теорії від геніїїв третього роду СТВ дістається справді найбільше, бо із сучасних теорій СТВ єдина, яку можна викласти в межах простого матапарату. Коли геній третього роду замість абракадабри квантової хромодинаміки, чи квантової електродинаміки, чи ЗТВ бачить такі прості формули як відстань/час, ті формули на генія діють як червона хустинка тореадора на бика. Але швидко виявляється, що в СТВ за тими простими формулами стоїть геть відмінний від здорового глузду погляд, й міркувати треба не на основі інтуїції, не на основі того, що щось здається очевидним, а логіки, а на теке геній звичайно не спроможний. В цілому я не згоден із твердженням Куна, що сучасна фізика відмінна від класичної стрибком в математизації, адже і в класичній фізиці уже був складний формалізм Гамільтона чи Лагранжа, який фактично виявився містком до сучасної фізики, але якась доля правди в тому твердженні Куна є. Коли, чорт забирай, невизнані генії візьмуться за спростування хоча б теорії Вайнберга-Салама, а то нудно якось, все СТВ й СТВ :D .
  • 0

#279 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 03.06.2010 – 10:17

Перегляд дописуIA32 (1.06.2010 21:27) писав:

Кул.
Вкратце так: Каламар - фізик, Катод - фізик, Сірий кіт не фізик. Принаймні СТВ він не розуміє взагалі. Але думає шо він узрів істину, шо не узрів ніхто, ну тіпа всі заштамповані - Паулі Ландау Планк Дірак ще багато інших прізвищ "так і нев*їхавших", ну Каламар, Катод :happy1: ))) теж там.)))) Так от два останніх намагаються з Сірим котом не погодитись. Звісно - безрезультатно, адже це форум, і тут ніхто нікого повністю навіть не читає, про слухає чи прислухається взагалі мовчимо. А крім того Сірий кіт думає, шо він абсолютно правий в своєму баченні. Ну і того блєще своїм іскромьотним сарказмом з приводу і без нього. Звісно, фізики там немає. О, щас і я блєсну: як казав папуга Еренфеста: Aber meine Herren, das ist keine physik! Так то він про квантову механіку казав. Шо б він сказав про нашого генія... :lol:
Доповнення до попередньої відповіді. Я не фізик, Катод і Каламар хвізіки. І Енштейн Хівізік, але нажаль це не комплімент.

Перегляд дописуkalamar (2.06.2010 15:02) писав:

Кумедно, бо із твоїх дописів ясно видно, що ти в СТВ просто не зміг розібратись.
Але я розповім тобі трохи иначу казочку, яку значно легше буде зрозуміти.
Передусім, кажуть, що СТВ має численні експериментальні підтвердження. Більшість не фізиків не розуміє наскільки численні, не розуміє, що за цими словами стоїть. Якщо зважити, що ти користуєшся комп`ютером, який споживає електроенергію, а величезна частка електроенергії в Україні на АЕС виробляється, то те, що твій комп`ютер працює - то теж експериментальне підтвердження СТВ. Якщо у тебе старий монітор, катодна трубка, то рух електронного пучка розрахований по формулам СТВ. Так що не користуйся комп`ютером, адже він лише у твоїй уяві працює. Й краще не літати на літаках, не плавати на кораблях - бо сучасні системи глобального позиціонування враховують рельятивістські поправки.
СТВ й квантова механіка починають сучасну фізику, й відповідно СТВ лежить в основі більшості сучасніших теорій. Найточніша фізична теорія сучасності - кватнова електродинаміка, з неймовірною точністю передбвачає магнітний момент електрона й пояснює такі тонкі ефекти як лембівський зсув. Більшість сучасної фізики тією чи иншою мірою на СТВ ґрунтується. Так що людина яка заперечує СТВ - заперечує майже всю сучасну фізику.

Я не знаю, але підозрою, що у тебе вища освіта, але СТВ ти так і не зрозумів. Із сучасних фізичних теорії від геніїїв третього роду СТВ дістається справді найбільше, бо із сучасних теорій СТВ єдина, яку можна викласти в межах простого матапарату. Коли геній третього роду замість абракадабри квантової хромодинаміки, чи квантової електродинаміки, чи ЗТВ бачить такі прості формули як відстань/час, ті формули на генія діють як червона хустинка тореадора на бика. Але швидко виявляється, що в СТВ за тими простими формулами стоїть геть відмінний від здорового глузду погляд, й міркувати треба не на основі інтуїції, не на основі того, що щось здається очевидним, а логіки, а на теке геній звичайно не спроможний. В цілому я не згоден із твердженням Куна, що сучасна фізика відмінна від класичної стрибком в математизації, адже і в класичній фізиці уже був складний формалізм Гамільтона чи Лагранжа, який фактично виявився містком до сучасної фізики, але якась доля правди в тому твердженні Куна є. Коли, чорт забирай, невизнані генії візьмуться за спростування хоча б теорії Вайнберга-Салама, а то нудно якось, все СТВ й СТВ :ggggg: .


Перегляд дописуСірий кіт (3.06.2010 11:11) писав:

Доповнення до попередньої відповіді. Я не фізик, Катод і Каламар хвізіки. І Енштейн Хівізік, але нажаль це не комплімент.

  • 0

#280 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 03.06.2010 – 11:06

Перегляд дописуkalamar (2.06.2010 15:02) писав:

Кумедно, бо із твоїх дописів ясно видно, що ти в СТВ просто не зміг розібратись.
Але я розповім тобі трохи иначу казочку, яку значно легше буде зрозуміти.
Передусім, кажуть, що СТВ має численні експериментальні підтвердження. Більшість не фізиків не розуміє наскільки численні, не розуміє, що за цими словами стоїть. Якщо зважити, що ти користуєшся комп`ютером, який споживає електроенергію, а величезна частка електроенергії в Україні на АЕС виробляється, то те, що твій комп`ютер працює - то теж експериментальне підтвердження СТВ. Якщо у тебе старий монітор, катодна трубка, то рух електронного пучка розрахований по формулам СТВ. Так що не користуйся комп`ютером, адже він лише у твоїй уяві працює. Й краще не літати на літаках, не плавати на кораблях - бо сучасні системи глобального позиціонування враховують рельятивістські поправки.
СТВ й квантова механіка починають сучасну фізику, й відповідно СТВ лежить в основі більшості сучасніших теорій. Найточніша фізична теорія сучасності - кватнова електродинаміка, з неймовірною точністю передбвачає магнітний момент електрона й пояснює такі тонкі ефекти як лембівський зсув. Більшість сучасної фізики тією чи иншою мірою на СТВ ґрунтується. Так що людина яка заперечує СТВ - заперечує майже всю сучасну фізику.

Я не знаю, але підозрою, що у тебе вища освіта, але СТВ ти так і не зрозумів. Із сучасних фізичних теорії від геніїїв третього роду СТВ дістається справді найбільше, бо із сучасних теорій СТВ єдина, яку можна викласти в межах простого матапарату. Коли геній третього роду замість абракадабри квантової хромодинаміки, чи квантової електродинаміки, чи ЗТВ бачить такі прості формули як відстань/час, ті формули на генія діють як червона хустинка тореадора на бика. Але швидко виявляється, що в СТВ за тими простими формулами стоїть геть відмінний від здорового глузду погляд, й міркувати треба не на основі інтуїції, не на основі того, що щось здається очевидним, а логіки, а на теке геній звичайно не спроможний. В цілому я не згоден із твердженням Куна, що сучасна фізика відмінна від класичної стрибком в математизації, адже і в класичній фізиці уже був складний формалізм Гамільтона чи Лагранжа, який фактично виявився містком до сучасної фізики, але якась доля правди в тому твердженні Куна є. Коли, чорт забирай, невизнані генії візьмуться за спростування хоча б теорії Вайнберга-Салама, а то нудно якось, все СТВ й СТВ :ggggg: .
Ні, у мене не вища освіта, а середня технічна. Але перш ніж я здобув цю овіту, мені довелося тривалий час займатися самоосвітою. Без хорошого вчителя важко, майже неможливо, здобути хороші знання. Але як завжди палка з двома кінцями. Коли завжди поряд є все знаючий вчитель, притуплюється потреба мислити самостійно. Для чого "паритися", коли можна просто запитати в учителя. А вчитель, навіть самий хорший, разом зі знанями передає свої стереотипи мислення, а іноді і помилки. Твоя перевага - хороша освіта, моя - звичка мислити самостійно. Я нажаль уже не зможу об'єднати ці обидві якості. А ти можеш! Я раджу тобі це зробити і намагаюся допомогти це зробити... От так.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 4

0 користувачів, 4 гостей, 0 анонімних