Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#2361 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 25.10.2014 – 03:27

 Katod (24.10.2014 – 07:16) писав:

погано виривати слова з контексту.
Це звучить як виправдання, але спочатку я пишу, що ми маємо установку для вимірювання швидкості звуку, а потім ми рухаємось. Очевидно, що ми рухаємось з установкою.
І не згущення/розрідження повітря є причиною ефекту доплера. Ефекту допларе для нас, тих хто проводить експеримент на платформі, що рухається, не буде.
мені не видно цього. А чого ти не написав, що v=v?
а взяв середнє арефметичне з швидкостей звуку в рухомій системі в протилежних напрямках?
Чого не проінтегрував розподіл швидкостей звуку по колу?
ця формула не має фізичного змісту, тому я припускаю, що ти все ще вгадуєш задачі.

Катоде, але ж ти перший вирвав фразу з контексту - бо тобі щось нагадалося.
Так що ображайся сам на себе.
І як то кажуть не ломися в відкриті ворота з ефектом Доплера - я бачу, ти так і не розумієш, що він виникає тільки тому і завдяки тому - що швидкість звуку не залежить від швидкості джерела.
А про фізичний зміст формули я тобі вже пояснював - повторю ще раз: оскільки швидкість звуку не залежить від швидкості джерела -] а тільки від швидкості середовища, то половина сум швидкостей звуку в взаємно - протилежних напрямах, лежачих на прямій, що паралельна руху середовища має дати ту ж саму швидкість звуку, що й в випадку нерухомого середовища.
Як бачиш, фізичиний зміст дуже простий - я припускаю, що ти так і не хочеш визнати, що флудив постійно про швидкість звуку - і далі флудити продовжуєш: кмв вгадує задачі!
Це ж треба тільки до такого додуматись - ця фраза багато чого про тебе говорить.

 Katod (24.10.2014 – 07:16) писав:

в якій системі координат?
а тобі для розв"язку задачі постійно обов"язково потрібні величини параметрів, які є в задачі?
виведи загальну формулу, і тоді буде видно.

Що, Катоде - вже забув, що швидкість то вектор?
То нагадайся - а також нагадайся, що я й формулу вивів.

 Katod (24.10.2014 – 07:16) писав:

знову я в твоїй відповіді.
Це не правильна відповідь. І Каламар тобі про це написав. Бачив відео, яке я виклав про теорію відносності?
здається ще не дивився, бо якби бачив, то такого б не писав.

І щодо реліктового випромінювання. Тобі Каламар писав, а я тобі за це навіть мінуса вліпив, бо ти не розумієш, як визначають швидкість відносно реліктового випромінювання. І ліпиш системі координат пов"язану з ним до двидкості руху цього випромінювання.
Щоб не писати дурниць. Прочитай хочаб асбтракт до роботи за яку отримали Астрономи нобеля. Я тут його постив, ще й вперекладі.

А тут хтось писав, що ви з Каламарем в одній тій самій альма матер вчились - не ти часом?
Очевидно, саме тому ти вважаєш, що на цьому форумі тільки ви обоє фізику і знаєте - а всі інші незнайки, які знання з фізики тільки в Вікі черпають і т.д. і т.п.
Коли Каламар сказав, що Катод фізику знає, а Катод сказав - що Каламар фізику знає - то це зовсім не доведення того, що ніхто крім вас двох фізики не знає.
Знаєте що - це дуже багато чого про вас двох говорить.
А причина - що ви хвалите Каламаря, а Каламар вас проста- я вам просто приказку наведу, яка це пояснює : "Зозуля півня хвалить за те - що півень хвалить зозулю".

 kalamar (25.10.2014 – 01:26) писав:

Якщо взяти просто пілота і Землю. То з точки зору Землі, на кораблі пілота час сповільниться, а при субсвітловій швидкості майже зупигиться. З точки ж зору пілота, час майже зупиниться на землі. Але, тоді як Земля в інерційній системі відліку. Пілот, поки летить туди в одній інерційній системі відліку, а коли летить назад, в иншій. Якщо це врахувати, врахувати відносність одночасності (уявні годинники, розставлені по всьому простору в системі Землі, і там синхронізовані, так, щоб з точки зору Землі один час показували, з точки зору пілота показуватимуть різний час), то вийде, що, коли пілот повернеться на Землю, то на кораблі пілота пройде напр. 30 років, а на Землі 5 мільйонів.
Одним словом, я розумію, що ви нічого не зрозуміли. То не візьмеш з наскоку. Щоб зрозуміти, треба послідовно розібратися з СТВ.
Я не знаю, як сюди малюнок додати.
Ось, я знайшов і інтернеті, що для аналогії, так-сяк зійде.
Зображення
Тут точка M, і дві системи координат, чорна і зелена. Координати точки M в чорній одні (x,y), в зеленій - инші (x2,y2). Напр. видно, що x2>x, а y>y2. Відстань ОМ має геометричний сенс, а конкретні координати (числа), залежать від того, як ми проведем осі.
В СТВ є часопростір (уявіть просто площину без нічого), події (намалюйте точку О - виліт з Землі, і М - прибуття в Андромеду), і системи відліку Земля (намалюйте чорні осі), і корабель (намалюйте зелені осі). Час і простір в СТВ зводяться до координат (тобто, без вибору конкретної системи відліку, без проведення конкретних осей, не мають сенсу). А в різних системах відліку вони різні, як тут на малюнку x2>x, а y>y2. тільки це просто аналогія.
Адекватніший малюнок мав би бути двохмірним зрізом простору Мінковського, але той малюнок було би і важче пояснити людині, яка не знає, що таке псевдоевклідова геометрія.

Каламаре, якби ви справді розуміли фізику і розуміли, чим фізика від математики відрізняється - ви б таких дурниць не писали.
Нагадаю вам дуже просту річ: ще в ХІХ столітті було визнано - що наш простір (тобто той простір - в якому ми існуємо) може бути тільки трьохвимірним - і не більше: коли простір (простір час) буде мати 4 виміри - то тоді Всесвіт просто не зможе існувати.
Тому 4 мірний простір Мінковського - красива математична абстракція: з реальністю він не має нічого спільного.
Недаром Ейнштейн якось сказав - що після того, як за СТВ взялись математики він перестав розуміти цю теорію.
До речі: я вас вже двічі просив пояснити - що таке час?
Може вже настала пора вам сказати пару слів про це?

 kalamar (24.10.2014 – 21:17) писав:

Я пояснював через аналогію, через аналогію інтервалу із звичайною відстанню, і через аналогію часу і простору, з координатами x, y. Звичайно пояснення через аналогію не є нормальним і вичерпним поясненням, але це єдиний спосіб пояснення людині, яка не знає основ.
Якби я як науковець пояснював, там було би чимало формул.
СТВ, загалом, проста теорія, в курсі теорфізики, одна з найпростіших тем. Але в двох словах її не поясниш. Щоб пояснити такі речі, як розв’язок парадоксу близнюків, треба щоб той, кому пояснюєш, принаймні основи знав.

Зається про Гіббса ходить анекдот. Що якось він сидів на якомусь засіденні (щось на кшталт вченої ради), де обговорювалось питання збільшення кількості годин на викладання мови, за рахунок годин, на викладання математики. Гіббс ніколи не виступав на подібних засіданнях, але тут встав і сказав "Математика це мова".
Мовою фізики є математика, і тільки через математику можна комунікувати фізику. Тому я сміявся з квм, який словами щось намагався сказати про Ріманів простір. СТВ не ЗТВ, в СТВ можна щось пояснити малюнками, словами при мінімумі математики, але навіть тут можливості комунікації дуже обмежені, якщо співрозмовнику не знайомі деякі математичні ідеї.

Читаю оте ваше мудрування і сміюся: дуже воно мені нагадує мудрування одних негативних типів в казці Андерсена "Нове плаття короля".
Ви ж себе так само ведете, як ті дурисвіти: ось бачите - загалом СТВ то дуже проста теорія - але пояснити її дуже складно!

Повідомлення відредагував кмв: 25.10.2014 – 03:27

  • 0

#2362 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 25.10.2014 – 07:09

 кмв (25.10.2014 – 02:24) писав:

Прошу показати - де і коли кмв сказав, що "наука то дріб'язок".
Поки ви не відповісте на ці питання - спілкування з вами припиняю.
то я таким чином намагаюся тобі пояснити, що не можна ось так:

 кмв (23.10.2014 – 23:51) писав:

Ну а я хіба ж не порахував?
І хіба не показав - що з тої причини, що швидкість течії набагато менша швидкості звуку, то віддалі будуть дуже мізерні і ним можна просто знехтувати - результат від того майже не зміниться?
я не знаю де ти показав, що можна чимось знехтувати, я знаю що через нехтування у тебе невірна відповідь, а через невірну відповідь - невірне розуміння "анізотропії" швидкості коливань. А без цього розуміння немає сенсу говорити про щось складніше.

 кмв (25.10.2014 – 03:27) писав:

Читаю оте ваше мудрування і сміюся: дуже воно мені нагадує мудрування одних негативних типів в казці Андерсена "Нове плаття короля".
Ви ж себе так само ведете, як ті дурисвіти: ось бачите - загалом СТВ то дуже проста теорія - але пояснити її дуже складно!
ой, та все просто - чим швидше часточки ефіру проходять через тіло, тим більш тіло проявляє свою хвильову природу. корпускулярно-хвильовий дуалізм, баланс змінюється від швидкості тіла в ефірі. повільніше - корпускула, швидше - хвиля. І от чим більш баланс зміщений в сторону хвилі, тим повільніше йде час.

П.С. управляючи потоком ефіру можна вчинити людині пришвидшене старіння, як ото в магії є. а там чорт його знає, може якось можна і омолодження зробити

кмв - знехтувати можна цифрами в числі готового результату, якщо цифр забагато. нехтувати ж рішенням - це нехтувати наукою!
  • 0

#2363 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 25.10.2014 – 11:34

 кмв (25.10.2014 – 03:27) писав:

Каламаре, якби ви справді розуміли фізику і розуміли, чим фізика від математики відрізняється - ви б таких дурниць не писали.

Читаю оте ваше мудрування і сміюся: дуже воно мені нагадує мудрування одних негативних типів в казці Андерсена "Нове плаття короля".
Ви ж себе так само ведете, як ті дурисвіти: ось бачите - загалом СТВ то дуже проста теорія - але пояснити її дуже складно!
Не зовсім так, її просто пояснити людині, яка знає мову фізики - математику, її складно пояснити людині, яка не знає відповідних розділів математики. Це все одно, що вам, щось доводиться пояснювати комусь англійською. Фізика, і передусім сучасна фізика, взагалі не комунікується без математики.
Напр. основи квантової механіки насправді досить прості для людини, яка добре знає ліійну алгебру. Але, людині, яка не знає лінійної алгебри, практично неможливо пояснити основи квантової механіки.
Саме тому фізику не можна вивчати, як філософію (що ви намагаєтесь робити), для вивчення фізики потрібен систематичний підхід. Спочатку вивчається мова (відповідні розділи математики), потім розділи фізики, які тією мовою розмовляють.

Давайте замість близнюків розглянемо простішу штуку, ті мезони, і щоб мені тут багато не набирати, максимально спростимо питання. Хай ми розглядаємо якийсь конкретний мезон, який прожив конкретний власний час , і рухався із швидкістю відносно лабораторії. Є дві події, подія А - народження мезона, подія В - розпад мезона.
Виберемо дві системи відліку.
Нештриховану , в якій лабораторія нерухома в нулі вісі х, і в якій мезон народився в точці , і розпався в точці . Тобто мезон народився на відстані від лабораторії, і розпався в лабораторії через час , відповідно швидкість мезона (1).
І штриховану, в якій нерухомий мезон з координатою . В цій системі народження мезона , розпад мезона . А лабораторія на відстані (2) від початку координат (від мезона) в момент народження мезона (лабораторія зі швидкістю v рухається до мезона, і коли вона до нього дійде відбудеться подія В, мезон розпадеться).
A і B то дві точки в часопросторі, координати яких ми записали в двох вибраних нами системах відліку. Ми знаємо що інтервал між точками А і В не залежить від вибору системи відліку (подібно, як відстань між двома точками не залежить від того, які осі ми виберемо).
Тому, ми прирівняємо квадрати інтервалу обчислені в обох системах.
(3)
Я не буду вам розписувати детально алгебру (як князь то вище робив :wink2: ), елементарними алгебраїчними перетвореннями, враховуючи (1) звдси отримується
. (4)
І теж, елементарно, домноживши обидві частини (3) спочатку на , і скориставшись (2), отримується.
(5)

Тобто, з точки зору лабораторії, мезон пролітає більшу відстань, ніж він міг би пролетіти за час свого життя тому, що живе довше (4).
А з точки зору мезона, він живе нормальний час, але встигає долетіти до лабораторії тому, що відстань до лабораторії зменшилась (5).

Повідомлення відредагував kalamar: 25.10.2014 – 11:39

  • 1

#2364 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 25.10.2014 – 14:53

 кмв (25.10.2014 – 03:27) писав:

Катоде, але ж ти перший вирвав фразу з контексту - бо тобі щось нагадалося.
Так що ображайся сам на себе.
І як то кажуть не ломися в відкриті ворота з ефектом Доплера - я бачу, ти так і не розумієш, що він виникає тільки тому і завдяки тому - що швидкість звуку не залежить від швидкості джерела.
це не так. Ефект доплера може виникати і для процесів, швидкість розповсюдження яких залежить від швидкості джерела. Наприклад випадко з кулеметом. Там швидкість розповсюдження куль залежить від швидкості джерела, але ефект Доплера виникає.
Для приймача немає ефекту Доплера.

 кмв (25.10.2014 – 03:27) писав:

А про фізичний зміст формули я тобі вже пояснював - повторю ще раз: оскільки швидкість звуку не залежить від швидкості джерела -] а тільки від швидкості середовища, то половина сум швидкостей звуку в взаємно - протилежних напрямах, лежачих на прямій, що паралельна руху середовища має дати ту ж саму швидкість звуку, що й в випадку нерухомого середовища.
Як бачиш, фізичиний зміст дуже простий - я припускаю, що ти так і не хочеш визнати, що флудив постійно про швидкість звуку - і далі флудити продовжуєш: кмв вгадує задачі!
Це ж треба тільки до такого додуматись - ця фраза багато чого про тебе говорить.
Це неправильно.
Просто ти словами переказав свою формулу. А звідки вона взялась, не ясно. Додав швидкості звуку в різних напрямках, поділив на 2, і отримав середнє, якось так виходить.
А щодо флуду. Ти здається забув, що десяток сторінок товклися ми над цією задачею. Та ще й, доречі, не докінця вона розв"язана, бо треба найти різницю між спалахом і звуком, для рухомої і нерухомої відносно середовища платформі. Але хочаб ти вже розв"язав так, і то добре.
Тільки оце середнє арифметичне зовсім неправильне. Навіщо воно?
В умові є швидкість звуку для системи пов"язаної з середовищем.

 кмв (25.10.2014 – 03:27) писав:

Що, Катоде - вже забув, що швидкість то вектор?
То нагадайся - а також нагадайся, що я й формулу вивів.
формулу не пам"ятаю, але в тебе з формулами тут трабла.
І що, якщо швидкість це вектор, то що це нам дає?
Тим більше ми розв"язуємо задачу в одновимірному випадку. В нас швидкість це ця іксова складова. Тільки справа в тому, що в різних системах відліку вона різна. В системі що пов"язана з берегом, швидкість звуку в воді різна в різних напрямках. В системі, пов"язаній з водою, плотами і відповідно з хлопцями, однакова в усіх напрямках.
  • 1

#2365 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 25.10.2014 – 15:23

 Katod (25.10.2014 – 14:53) писав:

Для приймача немає ефекту Доплера.
чому немає ефекту Доплера для приймача? якщо БРДМ-2 добряче втікатиме від куль 12,7мм , то можливо кулі і не проб'ють броню :) А ефект Доплера точно буде. Якщо біде різниця швидкостей мішені і кулемента, якщо відстань між ними змінюватиметься, то і частота ударів куль буде змінюватись.

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 25.10.2014 – 15:29

  • 0

#2366 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 25.10.2014 – 19:28

 Хмурий Князь Вітольд (25.10.2014 – 15:23) писав:

чому немає ефекту Доплера для приймача? якщо БРДМ-2 добряче втікатиме від куль 12,7мм , то можливо кулі і не проб'ють броню :) А ефект Доплера точно буде. Якщо біде різниця швидкостей мішені і кулемента, якщо відстань між ними змінюватиметься, то і частота ударів куль буде змінюватись.
я про першу задачу.
  • 0

#2367 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 26.10.2014 – 01:47

 серпиня (25.10.2014 – 01:40) писав:

Так, все в десятки разів складніше, ніж я уявляла. Дякую за пояснення.


 kalamar (25.10.2014 – 11:34) писав:


Не зовсім так, її просто пояснити людині, яка знає мову фізики - математику, її складно пояснити людині, яка не знає відповідних розділів математики. Це все одно, що вам, щось доводиться пояснювати комусь англійською. Фізика, і передусім сучасна фізика, взагалі не комунікується без математики.
Напр. основи квантової механіки насправді досить прості для людини, яка добре знає ліійну алгебру. Але, людині, яка не знає лінійної алгебри, практично неможливо пояснити основи квантової механіки.
Саме тому фізику не можна вивчати, як філософію (що ви намагаєтесь робити), для вивчення фізики потрібен систематичний підхід. Спочатку вивчається мова (відповідні розділи математики), потім розділи фізики, які тією мовою розмовляють.

Давайте замість близнюків розглянемо простішу штуку, ті мезони, і щоб мені тут багато не набирати, максимально спростимо питання. Хай ми розглядаємо якийсь конкретний мезон, який прожив конкретний власний час , і рухався із швидкістю відносно лабораторії. Є дві події, подія А - народження мезона, подія В - розпад мезона.
Виберемо дві системи відліку.
Нештриховану , в якій лабораторія нерухома в нулі вісі х, і в якій мезон народився в точці , і розпався в точці . Тобто мезон народився на відстані від лабораторії, і розпався в лабораторії через час , відповідно швидкість мезона (1).
І штриховану, в якій нерухомий мезон з координатою . В цій системі народження мезона , розпад мезона . А лабораторія на відстані (2) від початку координат (від мезона) в момент народження мезона (лабораторія зі швидкістю v рухається до мезона, і коли вона до нього дійде відбудеться подія В, мезон розпадеться).
A і B то дві точки в часопросторі, координати яких ми записали в двох вибраних нами системах відліку. Ми знаємо що інтервал між точками А і В не залежить від вибору системи відліку (подібно, як відстань між двома точками не залежить від того, які осі ми виберемо).
Тому, ми прирівняємо квадрати інтервалу обчислені в обох системах.
(3)
Я не буду вам розписувати детально алгебру (як князь то вище робив :wink2: ), елементарними алгебраїчними перетвореннями, враховуючи (1) звдси отримується
. (4)
І теж, елементарно, домноживши обидві частини (3) спочатку на , і скориставшись (2), отримується.
(5)

Тобто, з точки зору лабораторії, мезон пролітає більшу відстань, ніж він міг би пролетіти за час свого життя тому, що живе довше (4).
А з точки зору мезона, він живе нормальний час, але встигає долетіти до лабораторії тому, що відстань до лабораторії зменшилась (5).

Як же, виявляється, легко навішати лапшу на вуха тим, хто себе математиком вважає.
Їм би нагадати відоме учням 2 класу ( 3 чверть): для того, щоб розв'язати задачку з двома невідомими необхідно два рівняння.
Не знаю, може їм і справді це важко зрозуміти - що мова йде про визначення величини двох невідомих: швидкості братів.
І не один відносно одного (як то пан Каламар робить - адже в його випадку і коню зрозуміло, що швидкості будуть однакові) -а . наприклад, відносно іншої системи ( я пропоную систему, пов'язану з реліктовим випромінюванням).
Тоді ми одразу взнаємо необхідні нам два невідомі - підставимо їх в формулу перетворень Лоренца і отримаємо результат.
І це - все.
А тепер - до прикладу з мезонами.
Щоб максимально прояснити питання, введемо замість одного мезона два, які рухаються з діаметрально протилежних напрямів з абсолютно однаковими швидкостями і одночасно розпадаються в лабораторії.
Одразу стає зрозуміло, що пояснення пана Каламаря як то кажуть, білими нитками шито - згідно з ним (з точки зору мезонів, зрозуміло) лабораторія одночасно має знаходитися в двох різних точках простору.
Коли це - не абсурд, то що тоді абсурд?
Не потрібно видумувати велосипеда - він давно видуманий: в часи Еддінгтона і "парадоксу близнюків" (тому парадоксу скоро 100 років виповниться) нічого не знали про реліктове випромінювання.
І тому могли з пафосом промовляти: а немає в природі навіть аналога ньютонівської абсолютної системи координат!
І тому ну ніяк не вдається встановити, хто відносно кого рухається і якою є його швидкість: чи лабораторії відносно мезона - чи мезона відносно лабораторії!
А швидкість мезона відносно лабораторії = швидкості лабораторії відносно мезона!
Різниця - тільки в напрямах.
І тому сповільнення швидкості часу формально має відбуватись і тут, і там.
Тому й з'явилися такі доведення, які тут пан Каламар застосовує : насправді швидкість часу для мезона не сповільнюється - вона залишається тією ж самою.
Для нього тільки скорочується віддаль до лабораторії!
А з точки зору лабораторії в мезона уповільнюється час - а віддаль незмінною залишається!
А тепер виявилось - є в природі аналог ньютонівської системи.
І тепер можна точно визначити, якою є швидкість лабораторії - і якою є швидкість мезона відносно системи, пов'язаної з реліктовим випромінюванням.
Чи швидкість братів різниці тут немає.
І все виявляється дуже простим: є перетворення Лоренца - застосовуємо їх і отримуємо відповідь.
А тепер - про співвідношення фізика/математика.
Ви тут заявили: математика - то є мова, і тільки через математику можна комунікувати фізику!
І як доказ анекдот про Гіббса привели.
Я чекав на реакцію математиків - та вони, як завжди мовчать як партизани.
Пане Каламаре - сміявся я немало з вашої отієї самої вченої ......
До вашого відома - математика це не мова.
Це всього навсього результат застосування логіки до понять "число" і "фігура".
І більше нічого - це найпростіша з природничих наук.
Фізика вже складніша - тут, наприклад, вводиться таке поняття як маса (енергія) матеріальної точки.
І ще багато інших - не буду про них тут.
Тобто фізика є розширення математики - тому для розуміння фізики математика,звичайно, необхідна, але: в фізики є свої закономірності і закони - якими нехтувати аж ніяк не можна.
А ви ними нехтуєте - з надзвичайною хвацькістю.
Я вам зауваження зробив: з точки зору фізики простір може мати не більше 3 вимірів.
Ви пропустили його, як то кажуть, мимо вух - не пояснивши причини.
То, може, тепер поясните?

 Katod (25.10.2014 – 14:53) писав:

це не так. Ефект доплера може виникати і для процесів, швидкість розповсюдження яких залежить від швидкості джерела. Наприклад випадко з кулеметом. Там швидкість розповсюдження куль залежить від швидкості джерела, але ефект Доплера виникає. Для приймача немає ефекту Доплера. Це неправильно. Просто ти словами переказав свою формулу. А звідки вона взялась, не ясно. Додав швидкості звуку в різних напрямках, поділив на 2, і отримав середнє, якось так виходить. А щодо флуду. Ти здається забув, що десяток сторінок товклися ми над цією задачею. Та ще й, доречі, не докінця вона розв"язана, бо треба найти різницю між спалахом і звуком, для рухомої і нерухомої відносно середовища платформі. Але хочаб ти вже розв"язав так, і то добре. Тільки оце середнє арифметичне зовсім неправильне. Навіщо воно? В умові є швидкість звуку для системи пов"язаної з середовищем. формулу не пам"ятаю, але в тебе з формулами тут трабла. І що, якщо швидкість це вектор, то що це нам дає? Тим більше ми розв"язуємо задачу в одновимірному випадку. В нас швидкість це ця іксова складова. Тільки справа в тому, що в різних системах відліку вона різна. В системі що пов"язана з берегом, швидкість звуку в воді різна в різних напрямках. В системі, пов"язаній з водою, плотами і відповідно з хлопцями, однакова в усіх напрямках.

Пане Каламаре - переходьте з тією задачею в відповідний розділ форуму і там товчіть воду скільки хочете сторінок.
Пояснювати вам що таке векторі, як і ому береться середнє арифметичне швидкостей - це не що інше як офтоп щодо цієї теми.
Добре вже, що ви згодились - що швидкість звуку в повітрі не залежить ні від швидкості джерела, ні від швидкості приймача,
Чи ви з цим не згодні?

 Хмурий Князь Вітольд (25.10.2014 – 07:09) писав:

то я таким чином намагаюся тобі пояснити, що не можна ось так: я не знаю де ти показав, що можна чимось знехтувати, я знаю що через нехтування у тебе невірна відповідь, а через невірну відповідь - невірне розуміння "анізотропії" швидкості коливань. А без цього розуміння немає сенсу говорити про щось складніше. ой, та все просто - чим швидше часточки ефіру проходять через тіло, тим більш тіло проявляє свою хвильову природу. корпускулярно-хвильовий дуалізм, баланс змінюється від швидкості тіла в ефірі. повільніше - корпускула, швидше - хвиля. І от чим більш баланс зміщений в сторону хвилі, тим повільніше йде час. П.С. управляючи потоком ефіру можна вчинити людині пришвидшене старіння, як ото в магії є. а там чорт його знає, може якось можна і омолодження зробити кмв - знехтувати можна цифрами в числі готового результату, якщо цифр забагато. нехтувати ж рішенням - це нехтувати наукою!

Хто попереджений - той озброєний: зважаючи на попереднє і на теперішнє ваше пояснення, припиняю спілкування з вами.

Повідомлення відредагував кмв: 26.10.2014 – 02:09

  • 0

#2368 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 26.10.2014 – 06:21

 кмв (26.10.2014 – 01:47) писав:

Хто попереджений - той озброєний: зважаючи на попереднє і на теперішнє ваше пояснення, припиняю спілкування з вами.
яка трагедія!!! кмв залишиться впевнений в тому, що в воді хвиля дійде до Васі раніше ніж до Петі.
(5,005-5)*1000=? давай знехтуємо тим 0,005, тож дріб'язок?
  • 2

#2369 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.10.2014 – 10:33

 кмв (26.10.2014 – 01:47) писав:

Пане Каламаре - переходьте з тією задачею в відповідний розділ форуму і там товчіть воду скільки хочете сторінок.
Пояснювати вам що таке векторі, як і ому береться середнє арифметичне швидкостей - це не що інше як офтоп щодо цієї теми.
Добре вже, що ви згодились - що швидкість звуку в повітрі не залежить ні від швидкості джерела, ні від швидкості приймача,
Чи ви з цим не згодні?
То, ви до Катода, чи до мене.
Я вам таких задач не давав, трохи складніші, але ви жодної не розв’язали.

До речі. А що таке вектор? Я впевнений, що ви не зможете дати нормальне (не школярське) означення.
Знаєте, чим файна фізика? Людину можна запитати, що таке вектор, і залежно від того, як вона відповість, зразу видно її рівень знань.
То що таке вектор? :rolleyes:

P.S. Погортав назад по темі. Катод вас так і не навчив, ви досі далдичите, що якщо рухатись до звуку, то швидкість його відносно вас не зміниться. :wink2:

Повідомлення відредагував kalamar: 26.10.2014 – 10:41

  • 2

#2370 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 26.10.2014 – 12:08

кмв
До вашого відома: математика не належить до природничих наук.
І, так, математика використовує формальну мову, і у письмовому вигляді сама стає мовою для багатьох наук. І коли нехтувати дужками у математиці, то вийде плутанина і навіть біда, аналогічно, як нехтувати комами у розмовній мові:
казніть нєльзя памілавать.

П.С. А ви мої приклади розв'язали?))

Повідомлення відредагував серпиня: 26.10.2014 – 12:24

  • 2

#2371 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 26.10.2014 – 14:01

 кмв (26.10.2014 – 01:47) писав:

Пане Каламаре - переходьте з тією задачею в відповідний розділ форуму і там товчіть воду скільки хочете сторінок.
Пояснювати вам що таке векторі, як і ому береться середнє арифметичне швидкостей - це не що інше як офтоп щодо цієї теми.
Добре вже, що ви згодились - що швидкість звуку в повітрі не залежить ні від швидкості джерела, ні від швидкості приймача,
Чи ви з цим не згодні?
знову ти нас плутаєш. В мене ж аватарка є, а в Каламара немає :)
Хай навіть наші ніки на одну й ту саму букву.
Щодо задач,які тут були оголошені, вони стосуются теорії відносності, тому варто їх обговорювати тут.
середнє арифметичне це просто ще один ляп в ряді всіх інших ляпів. Якби ти думав як фізик, ти просто перейшов в би з однієї системи координат в іншу, і отримав би швидкість звуку в середовище.
І напевне в соте пишу, тут ніхто не стверджував, що швидкість звуку залежить від швидкості руху джерела звуку. Я тобі запостив пост, з якого ти це витягнув, і вже навіть ти написав правильну швидкість звуку в системі що рухається відносно середовища.
За такими короткими дописами втрачається вся лінія загальної розмови.

 kalamar (26.10.2014 – 10:33) писав:

P.S. Погортав назад по темі. Катод вас так і не навчив, ви досі далдичите, що якщо рухатись до звуку, то швидкість його відносно вас не зміниться. :wink2:
ну, бачив, він вже додав швидкість системи до швидкості звуку всередовищі. Вже щось.
  • 2

#2372 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 26.10.2014 – 14:29

 серпиня (26.10.2014 – 12:08) писав:

кмв
До вашого відома: математика не належить до природничих наук.
І, так, математика використовує формальну мову, і у письмовому вигляді сама стає мовою для багатьох наук. І коли нехтувати дужками у математиці, то вийде плутанина і навіть біда, аналогічно, як нехтувати комами у розмовній мові:
казніть нєльзя памілавать.

П.С. А ви мої приклади розв'язали?))

Прийму ваше зауваження до відома, пані Серпине - але зразу ж відзначу: воно ніяким чином не заперечує і не спростовує того, що я говорив про математику і про фізику.
Але продовжу далі так - всі оті математичні доведення, що їх застосовує пан Каламар істинні тільки в одному випадку: тоді, коли ми погодимось, що швидкість світла є максимально можливою швидкістю передачі інформації.
Тоді -так, тоді пан Каламар - правий і я перший погоджуся з ним.
Але ж швидкість гравітації - набагато більша.
І це ще в ХІХ столітті стало відомо (Лаплас) - і я, до речі, пропоную експеримент, провівши який можна ту швидкість визначити і ким остаточно закрити питання.
Але чи можна передавати інформацію з допомогою гравітації?
Як приклад: уявімо, що Земля закрита таким густим хмарним покровом, що через нього не проходить світло - і ми не бачимо ні Сонця, ні Місяця, ні зірок.
Але - оскільки саме припливи є результатом впливу тяжіння Сонця і Місяця на воду океанів, то з допомогою їх людині вдалося в врешті решт визнати їх існування.
Тобто - якраз з допомогою гравітації Сонце і місяць передають інформацію про своє існування.
П.С, Задачки вашого типу я в свій час розв'язував - коли в 2 класі навчався.
В мене також є для вас питання - ви суть того, про що я вам розповів зрозуміли?

 Katod (26.10.2014 – 14:01) писав:

знову ти нас плутаєш. В мене ж аватарка є, а в Каламара немає :)
Хай навіть наші ніки на одну й ту саму букву.
Щодо задач,які тут були оголошені, вони стосуются теорії відносності, тому варто їх обговорювати тут.
середнє арифметичне це просто ще один ляп в ряді всіх інших ляпів. Якби ти думав як фізик, ти просто перейшов в би з однієї системи координат в іншу, і отримав би швидкість звуку в середовище.
І напевне в соте пишу, тут ніхто не стверджував, що швидкість звуку залежить від швидкості руху джерела звуку. Я тобі запостив пост, з якого ти це витягнув, і вже навіть ти написав правильну швидкість звуку в системі що рухається відносно середовища.
За такими короткими дописами втрачається вся лінія загальної розмови.


ну, бачив, він вже додав швидкість системи до швидкості звуку всередовищі. Вже щось.


Катоде -тобі завдали пряме питання.
Тож відповідай на нього "так" або "ні" - нічого ти ніде ніколи не "витягував", а тільки флуд вставляв.
Як ось в даному випадку - я тобі детально пояснив: коли середовище, в якому поширюється звук рухається (вітер, наприклад) - то в напрямі руху швидкість звуку збільшується - а в протилежному зменшується.

 kalamar (26.10.2014 – 10:33) писав:

То, ви до Катода, чи до мене.
Я вам таких задач не давав, трохи складніші, але ви жодної не розв’язали.

До речі. А що таке вектор? Я впевнений, що ви не зможете дати нормальне (не школярське) означення.
Знаєте, чим файна фізика? Людину можна запитати, що таке вектор, і залежно від того, як вона відповість, зразу видно її рівень знань.
То що таке вектор? :rolleyes:

P.S. Погортав назад по темі. Катод вас так і не навчив, ви досі далдичите, що якщо рухатись до звуку, то швидкість його відносно вас не зміниться. :wink2:


До речі, пане Каламаре - пора б вам уже запам'ятати, яка основна відмінність фізики від математики: фізики застосовують математику, але прекрасно знають - це не гарантує досягнення істини.
Це завжди було відомо - але суть остаточно стала зрозумілою після того, як Гедель довів свою теорему (основну теорему логіки) про принципову неповноту будь якої теорії, заснованої на математиці.
З цього приводу варто вам історію теплороду (теплецю) нагадати: була така теорія, до неї також математику застосовували - і що в результаті?
Що. застосування математик довело, що ця теорія є неістинною?
Та зовсім ні - можливо, математики далі бавились би з теплецем - тензорне числення застосовували і т.д. і т.п. коли б фізики не поставили ряд експериментів, результати яких остаточно довели:теорія теплецю (теплороду) неістинна.
Ось саме це і є основна відмінність фізики від математики: в фізиці істинність чи неістинність висновків теорії провіряють результатами експерименту.
Саме так було перевірено істинність твердження перетворень Лоренца про те, що в рухомих системах швидкість часу зменшується: взяли два надточні годинники - один залишили на Землі, інший помістили на борту літака, який полетів навколо Землі.
Після польоту звірили годинники - виявилось, що той годинник, що був на борту літака відстав від земного годинника (по моєму, на 200 мікросекунд - точно не памятаю).
І все стало ясним і зрозумілим.
П.С. - так пане Каламаре, ви ну дуже складні "задачки" давали.
Про кулемет, наприклад - і стверджували: то є демонстрація ефекту Доплера.
Ну що тут казати ...
  • 0

#2373 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.10.2014 – 15:36

 кмв (26.10.2014 – 01:47) писав:

Як же, виявляється, легко навішати лапшу на вуха тим, хто себе математиком вважає.
Їм би нагадати відоме учням 2 класу ( 3 чверть): для того, щоб розв'язати задачку з двома невідомими необхідно два рівняння.
Не знаю, може їм і справді це важко зрозуміти - що мова йде про визначення величини двох невідомих: швидкості братів.
І не один відносно одного (як то пан Каламар робить - адже в його випадку і коню зрозуміло, що швидкості будуть однакові) -а . наприклад, відносно іншої системи ( я пропоную систему, пов'язану з реліктовим випромінюванням).


Тоді ми одразу взнаємо необхідні нам два невідомі - підставимо їх в формулу перетворень Лоренца і отримаємо результат.

Зробіть це. Візьміть формули Лоренца і підставте. Я все хочу дочекатись коли ви до формул перейдете, а не до щедрості в дужках. :wacko:

Цитата

Просумуємо: ( (V +v) + (V-v) )/2 = V
Побачимо, що ви отримаєте. Двавйте.

Я задачу про близнюків вам тут не буду розв’язувати. Розв’язок просто задовгий для формату форуму. Є книжка Скобельцина про близньюків, я Сірому Коту давав ланку, але Кіт знав математику на рівні технікума, ви ж, нуль, ви на рівні початкових класів, вам та книжка нічого не дасть.

 кмв (26.10.2014 – 01:47) писав:

А тепер - до прикладу з мезонами.
Щоб максимально прояснити питання, введемо замість одного мезона два, які рухаються з діаметрально протилежних напрямів з абсолютно однаковими швидкостями і одночасно розпадаються в лабораторії.
Одразу стає зрозуміло, що пояснення пана Каламаря як то кажуть, білими нитками шито - згідно з ним (з точки зору мезонів, зрозуміло) лабораторія одночасно має знаходитися в двох різних точках простору.

Коли це - не абсурд, то що тоді абсурд?
Ні. Тоді буде просто три системи відліку. Введідь третю систему відліку з трьома штріхами.
Я навмисне при виводі підкреслював інваріантність, ввіши події А і В. Події А і В існують в часопросторі, ви можете з яких завгодно систем відліку їх розглядати, беріть хоч десять лабораторій, сто мезонів, розглядайте задачу з ракети чи підводного човна, тільки правильно беріть координати подів в вибраній вамі системі відліку.
Простий прикол, щоб продемонструвати яке тупе ваше заперечення. Київ знаходиться південніше Москви, і північніше Стамбула, отже Київ одночасно знаходиться в двох місцях простору, дійшли до абсурду. :wink2: Ваше заперечення за своєю суттю подібна дурість.

 кмв (26.10.2014 – 01:47) писав:

Ви тут заявили: математика - то є мова, і тільки через математику можна комунікувати фізику!
І як доказ анекдот про Гіббса привели.
Я чекав на реакцію математиків - та вони, як завжди мовчать як партизани.
Пане Каламаре - сміявся я немало з вашої отієї самої вченої ......
До вашого відома - математика це не мова.
Це всього навсього результат застосування логіки до понять "число" і "фігура".
І більше нічого - це найпростіша з природничих наук.
Фізика вже складніша - тут, наприклад, вводиться таке поняття як маса (енергія) матеріальної точки.
[size=4]І ще багато інших - не буду про них тут.

:wink2: Гарно для вас, що сюди математики не заглядають.
Ви тут грозились Катоду, начебто знаєте, що таке вектор. Давайте означення. Вектор то число, чи фігура?
Якби ви справді знали, що таке вектор, мені було би з вами простіше спілкуватись. Біда в тому, що для вас вектор то палиця з загостреним кінцем, зате ви гарно можете розтікатись по древу про те в чому нібенімекаєте.
  • 1

#2374 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 26.10.2014 – 15:59

 кмв (26.10.2014 – 14:29) писав:

Але чи можна передавати інформацію з допомогою гравітації?
Як приклад: уявімо, що Земля закрита таким густим хмарним покровом, що через нього не проходить світло - і ми не бачимо ні Сонця, ні Місяця, ні зірок.
Але - оскільки саме припливи є результатом впливу тяжіння Сонця і Місяця на воду океанів, то з допомогою їх людині вдалося в врешті решт визнати їх існування.
Тобто - якраз з допомогою гравітації Сонце і місяць передають інформацію про своє існування.
це цікаво! мені сподобалось. Але опиши будь-ласка, яким чином можна досягнути швидкості хоча-б USB - 480 Мегабіт на секунду?
  • 1

#2375 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.10.2014 – 17:40

 Katod (26.10.2014 – 14:01) писав:

ну, бачив, він вже додав швидкість системи до швидкості звуку всередовищі. Вже щось.
Дивись, що він пише.

Цитата

Ох ох ох - ну це ж треба: Якщо ми почнемо рухатись, наприклад, в напрямку приймача, то ми отримаємо швидкість звуку меншу.
Та не отримаємо ми меншої швидкості звуку - ефект Доплера ми отримаємо.
І з дуже простої причини: швидкість звуку якою була, такою і залишилась - ми всього навсього частіше (або рідше) зустрічатимемось з згущенням/розрідженням повітря.
А це і є ефект Доплера.
Тобто ні, він ніц не розуміє. Він готовий додати швидкість вітру до швидкості звуку. Але сприймати картину з системи відліку, яка рухається відносно середовища, він не здатен.
Але у нього є і начебто протилежні твердження.

Цитата

А тепер розглянемо твою задачу: стометрова платформа рухається, на одному кінці закріплено джерело звуку, на іншому приймач.
Коли платформа нерухома - швидкість звуку буде мати певну величину; позначимо її як V.
Нехай платформа рухається в напрямі від джерела до приймача з швидкістю v.
Запитання - якою буде швидкість звуку для спостерігача, що рухається разом з платформою - і для нерухомого спостерігача?
Отже - рух платформи в нерухомому повітрі аналогічний руху повітря в протилежному напрямі.
Звідси ми можемо замінити швидкість платформи v на - v.
Тоді розв'язок задачі буде такий: швидкість звуку для спостерігача, який знаходиться біля приймача (а приймач відносно джерела звуку знаходиться попереду в напрямі руху) буде: V - v.
Поміняємо приймач і передавач місцями (відповідно поміняє своє місце і спостерігач) - тоді швидкість звуку для спостерігача буде: V + v.
Тобто - рух платформи приведе до анізотропії швидкостей в спостерігача в залежності від того, як він розміщений відносно джерела звуку - чи попереду в напрямі руху, чи позаду.
А якою буде швидкість звуку для спостерігача - який знаходиться на пероні?
Але я би тут не спішив з висновком, що він щось доганяє. Спробуй попросити у нього порахувати швидкість звуку відносно платформи в системі відліку, в якій нерухомий перон.

Повідомлення відредагував kalamar: 26.10.2014 – 17:41

  • 1

#2376 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 26.10.2014 – 18:01

 kalamar (26.10.2014 – 15:36) писав:

Зробіть це. Візьміть формули Лоренца і підставте. Я все хочу дочекатись коли ви до формул перейдете, а не до щедрості в дужках. :wacko:
Побачимо, що ви отримаєте. Двавйте.
Я задачу про близнюків вам тут не буду розв’язувати. Розв’язок просто задовгий для формату форуму. Є книжка Скобельцина про близньюків, я Сірому Коту давав ланку, але Кіт знав математику на рівні технікума, ви ж, нуль, ви на рівні початкових класів, вам та книжка нічого не дасть.

Ні. Тоді буде просто три системи відліку. Введідь третю систему відліку з трьома штріхами.
Я навмисне при виводі підкреслював інваріантність, ввіши події А і В. Події А і В існують в часопросторі, ви можете з яких завгодно систем відліку їх розглядати, беріть хоч десять лабораторій, сто мезонів, розглядайте задачу з ракети чи підводного човна, тільки правильно беріть координати подів в вибраній вамі системі відліку.
Простий прикол, щоб продемонструвати яке тупе ваше заперечення. Київ знаходиться південніше Москви, і північніше Стамбула, отже Київ одночасно знаходиться в двох місцях простору, дійшли до абсурду. :wink2: Ваше заперечення за своєю суттю подібна дурість.
:wink2: Гарно для вас, що сюди математики не заглядають.
Ви тут грозились Катоду, начебто знаєте, що таке вектор. Давайте означення. Вектор то число, чи фігура?
Якби ви справді знали, що таке вектор, мені було би з вами простіше спілкуватись. Біда в тому, що для вас вектор то палиця з загостреним кінцем, зате ви гарно можете розтікатись по древу про те в чому нібенімекаєте.


В черговий раз пан Каламар себе в якості абсолютного знавця фізики визнав - ну не тямлять тут на форумі (і кмв - також) нічого в фізиці.
Як він виражається?
Ага - СТВ то дуже проста теорія - але пояснити її тому, хто не знає фізики неможливо!
Ну а оскільки з точки зору пана Каламаря на форумі тільки пани Каламар і Катод фізику знають - то всім іншим туди зась і права вони ніякого не мають щось про СТВ навіть заїкнутися.
Але, можливо - все навпаки обстоїть?
Можливо, обоє панів тільки те й знають, що формули - як про те, як їх застосовувати і чого вони стосуються вони і зеленого поняття не мають?
Адже таке теж може бути, і швидше всього воно так і є.
Щоб довести це - попробуємо СТВ пояснити тим, хто фізики не знає.
Зокрема, попробуємо пояснити, що це таке - залежність швидкості часу від швидкості матеріального тіла (про системи і заїкатися не будемо - для чого?).
Почнемо з просто: світ влаштований трішки інакше, ніж то видно з першого погляду.
Наприклад, з першого погляду здається, що швидкість часу для всіх однакова - але, коли придивитись уважніше, то можна помітити, що це - не так, що,так би мовити, в кожного своя власна індивідуальна швидкість часу.
Це - для людини.
А от як щодо неживого світу?
Виявляється, і там немає однакового для всіх матеріальних тіл часу - зокрема, виявляється, що швидкість часу залежить від швидкості матеріальних тіл.
Все достатньо просто - все взнається в порівнянні: чим більша швидкість певного матеріального тіла - тим повільніше йде в нього час.
Тільки та залежність є такою, що сповільнення часу стає помітним тільки при дуже великих швидкостях - не менших за половину швидкості світла.
Практично через її малість в повсякденному нею нехтують, але розвиток техніки приводить до появи таких матеріальних тіл, для яких нею вже нехтувати неможливо.
Приклад: кожному відомо, що таке Жі Пі Ес - виявляється, що для Жі Пі Есу цю залежність вже доводиться враховувати - по дуже простій причині: швидкість руху супутників Жі Пі Есу достатньо велика (приблизно 8 км/сек) - а це приводить до того, що тривалість дня в них приблизно на 23 мікросекунди менша, ніж тривалість дня на поверхні Землі.
І це враховують - бо коли не врахують, то Жі Пі Ес працювати не буде ...
Цей приклад наочно демонструє - можна пояснити кожному, що таке СТВ - і знання формул тут не потрібне, і кожному зрозумілим стає: при русі матеріальних тіл швидкість часу для них зменшується.
Більш того - виявляється, що знання формул без розуміння фізики заводить, так би мовити, в блуд - що блискуче продемонстрував пан Каламар.
Йому пояснюють - для встановлення істини (наприклад, для того, щоб отримати правдиву відповіді на питання: сповільнюється чи не сповільнюється час при русі?) експерименти проводять, і результати експериментів однозначно підтверджують: так - час справді сповільнюється.
Він ж своє талдичити продовжує - ні, не сповільнюється!
Пане Катоде, такою поведінкою ви не свій розум демонструєте - а вашу впертість, вперте небажання визнання своїх помилок.
І - застосовуючи принцип симетрії і користуючись вашими термінами щодо вас - вашу оту саму що ви тут говорили тупість і дурість.

 kalamar (26.10.2014 – 17:40) писав:

Дивись, що він пише.

Тобто ні, він ніц не розуміє. Він готовий додати швидкість вітру до швидкості звуку. Але сприймати картину з системи відліку, яка рухається відносно середовища, він не здатен.
Але у нього є і начебто протилежні твердження.

Але я би тут не спішив з висновком, що він щось доганяє. Спробуй попросити у нього порахувати швидкість звуку відносно платформи в системі відліку, в якій нерухомий перон.

Пане Каламаре - напишіть щось загальнозрозуміле і конкретне: суть вашого незв'язного белькотання розумінню не піддається.

Повідомлення відредагував кмв: 26.10.2014 – 18:14

  • 0

#2377 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 26.10.2014 – 19:15

нудно стало. одне і теж. давайте вже якось далі рухатись.
я все заглядую сюди, щоб почитати щось новеньке, а воно все не новеньке, а набридше.

Можна було б взагалі утриматись від визначення швидкості коливань відносно рухомої системи. можна було б говорити, що швидкість коливань визначається лише відносно середовища. а відносно генератора і приймача коливань - ефект Доплера. Якби не одне АЛЕ! Інтервал між генерацією і прийомом коливання. якщо нам потрібен такий інтервал, то тоді нам потрібна швидкість відносно приймача.
  • 0

#2378 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.10.2014 – 20:15

 кмв (26.10.2014 – 18:01) писав:

Все достатньо просто - все взнається в порівнянні: чим більша швидкість певного матеріального тіла - тим повільніше йде в нього час.
Можна в вас поцікавитись. От ви летите дуже швидко. Скільки ви прожити збираєтесь? Адже ви суб’єктивно час відчуваєте. Не точно, але відчуваєте. Якщо уповільнення в 100 раз, як не крути, а відчуєте. Як ви собі то уявляєте.

І перестаньте писати слова, пишіть формули.
Я вам нагадаю ваш попередній допис, ви там так гарно написали і про два невідомих, і про те куди ви що в рівняннях Лоренца підставите.

Цитата

Їм би нагадати відоме учням 2 класу ( 3 чверть): для того, щоб розв'язати задачку з двома невідомими необхідно два рівняння.
Не знаю, може їм і справді це важко зрозуміти - що мова йде про визначення величини двох невідомих: швидкості братів.
І не один відносно одного (як то пан Каламар робить - адже в його випадку і коню зрозуміло, що швидкості будуть однакові) -а . наприклад, відносно іншої системи ( я пропоную систему, пов'язану з реліктовим випромінюванням).
Тоді ми одразу взнаємо необхідні нам два невідомі - підставимо їх в формулу перетворень Лоренца і отримаємо результат.
І це - все.

Тож давайте, зробіть це. Адже у вас на словах так просто все получилось.

Ви ж дивіться. Я вам уже і те уповільнення часу вивів (формула 4), і скорочення довжини (формула 5), і, завважте, я то зробив навіть без використання перетворень Лоренца. B)
А ви все повітря стрясаєте. Тож давайте, зробіть то, що так гарно описуєте. Покажіть, що я не правий.

Тут формули в теху можна набирати, просто обкладаєте формулу двома тегами TEX /TEX (просто відкрийте мій допис побачите, як я набирав). Якщо не знаєте tex, не біда, тут консультуєтесь, адже вам потрібно кільканадцять команд.

Повідомлення відредагував kalamar: 26.10.2014 – 20:17

  • 0

#2379 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 26.10.2014 – 20:34

 kalamar (26.10.2014 – 20:15) писав:

Можна в вас поцікавитись. От ви летите дуже швидко. Скільки ви прожити збираєтесь? Адже ви суб’єктивно час відчуваєте. Не точно, але відчуваєте. Якщо уповільнення в 100 раз, як не крути, а відчуєте. Як ви собі то уявляєте.
І перестаньте писати слова, пишіть формули.
Я вам нагадаю ваш попередній допис, ви там так гарно написали і про два невідомих, і про те куди ви що в рівняннях Лоренца підставите.
Тож давайте, зробіть це. Адже у вас на словах так просто все получилось.
Ви ж дивіться. Я вам уже і те уповільнення часу вивів (формула 4), і скорочення довжини (формула 5), і, завважте, я то зробив навіть без використання перетворень Лоренца. B)
А ви все повітря стрясаєте. Тож давайте, зробіть то, що так гарно описуєте. Покажіть, що я не правий.
Тут формули в теху можна набирати, просто обкладаєте формулу двома тегами TEX /TEX (просто відкрийте мій допис побачите, як я набирав). Якщо не знаєте tex, не біда, тут консультуєтесь, адже вам потрібно кільканадцять команд.

Пане Каламаре, не флудіть і всезнайком себе не виставляйте - формули перетвореннь Лоренца не ви вивели.
Вам би зрозумітиїх суть - і коли й до чого їх застосовують.
Те, що ви впертість проявляєте вас аж ніяк не красить - не треба повітря сострясати і екран формулами загромаджувати: вам продемонстрували результати експериментів.
Коли б ви дійсно щось в фізиці розуміли, то ви б одразу перестали флудити про скорочення віддалей до лабораторії і галактики Андромеди - бо те припущення не підтверджується результатом експерименту: в експерименті чітко зафіксовано уповільнення швидкості часу в рухомій системі.
Те ж саме стосується і випадку з Жі Пі Есом - враховується зменшення швидкості часу на супутниках.
Нагадаю вам ще раз про те - що висновки теорії провіряються експериментом.
І коли вони експериментальної перевірки не витримують - то на такій теорії ставлять хрест, і вона залишається цікавою тільки для істориків науки.
Отакий самий хрест поставлено і на ваших умовиводах.
Тай зрештою - які вони ваші?
Ці умовиводи були популярними ще в минулому столітті - десь так в 50 х 60 х роках.
Так що перестаньте мені лапшу на вуха вішати, пане Каламаре.

Повідомлення відредагував кмв: 26.10.2014 – 20:35

  • 0

#2380 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.10.2014 – 20:44

 кмв (26.10.2014 – 20:34) писав:

Пане Каламаре, не флудіть і всезнайком себе не виставляйте - формули перетвореннь Лоренца не ви вивели.
Я написав

Цитата

Ви ж дивіться. Я вам уже і те уповільнення часу вивів (формула 4), і скорочення довжини (формула 5), і, завважте, я то зробив навіть без використання перетворень Лоренца. B)
що я уже вивів оту формулу для уповільнення часу, і формулу для скорочення довжини, і при виводі перетвореннями Лоренца не користувався. Я скористався інваріантністю інтервалу, схоже до того, як при виводі класичної формули Доплера скористався інваріантністю довжини. То не суть важливо. Можна ту задачу з мезонами було і використовуючи перетворення Лоренца розглянути, але навіщо, більше набирати прийшлось би, і розв’язок через інваріантність інтервалу наочніша.

Від вас же вимагається дати свої формули, перекласти на формули то, що ви там словами описували і казали, як там все просто получається, а не повторювати до нескінченності слово фулдити. Про фулдити ми від вас уже чули.

Повідомлення відредагував kalamar: 26.10.2014 – 20:44

  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних