Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#2181 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.10.2014 – 11:13

Перегляд дописукмв (14.10.2014 – 03:11) писав:

Вибачаюсь за запізнілу відповідь - тут є дві причини:
1. Різниця в часі між східним узбережжям однієї ї країни і Україною - 7 годин.
2. На роботі, на жаль, відвідувати форум немає можливості .
Та може це й на краще - все таки мені було цікаво почути відповідь панів Каламаря і Катода.
І ось - будь ласка: кмв, ти неправий, хвиля дійде за однаковий час!
Ну а Катод - той як завжди в своєму стилі: флуд.
Знаєте, як про таких людей як ви обоє Паулі висловлювався?
Wir kennen unser Papperheimer !
Ось як воно в житті буває- йшли люди на барикади, доказували: залежить швидкість звуку (і хвиль!) від швидкості джерела!
І від руху середовища!
Цитати (про рух середовищща) приводили - і доказували: без "галілеєвського додавання швидкостей" - ні кроку!
А коли кмв того не розуміє - то він взагалі неук і т.д. і т.п.
А досить було модераторові промовити пару слів про задачу ( нібито розв'язану мною неправильно) - як вони обоє під козирок взяли: так, ваше благородіє - дійсно, ви праві а кмв не правий!
Та ми давно говорили, що кмв неук!
І з радістю це ще раз скажемо!
І ще багато чого про кмв скажемо...
Ну й на здоров'я - можете ще скільки завгодно говорити.
Тільки це мені чомусь нагадує .... та не буду.
Справа в іншому - як тепер зволите пояснювати свої попередні докази?
Вам же потрібно якісь нові незнані до того теорії придумувати - починайте.
Я не знаю, чи ви неук чи ні загалом, адже у вас є якась професія, можливо ви у своїй професії і дока. Але ви неук у фізиці.
квм, розумієте, якби ви виступали на форумі, де далекі від фізики люди, ви справили б враження. Розповідали би про гіпотезу Калуци, про обернений час в просторі атома, про безрозмірність маси, фрактальну природу Всесвіту... Але для фахівця безліч дрібниць, і не дрібниць, одразу говорять про вас багато.
Напр. дрібниця, пропустили дужки, описка, з ким не буває. Але коли ви то повторюєте, і на завваження Вітольда відповідаєте, що мовляв в тому випадку можна без дужок, мені то одразу говорить, що ви в свому житті ніколи не робили ніяких навіть простих математичних викладок. Мабуть і в школі по фізиці і математиці погані оцінки отримували. Просто, ви самі заплутаєтесь, коли робитимете викладку, якщо не ставитимете дужок.

Чому ви не змогли розв’язати тієї задачі.
При розв’язку будь якої задачі, ви величини, які в неї входять, записуєте в якійсь системі відліку. Навіть якщо ви не визнаєте систем відліку і принципу відносності, ви, не усвідомлюючи, все одно і відстані, і час, і швидкості в задачі записуєте відносно чогось. Вище Катод з вас не просто так знущався, коли намагався випитати в вас секрет, яка ж система нерухома. Подумайте над тим, що тоді ви не дали Катоду конкретної відповіді, відповіли в дусі, що ви знаєте яка, але для нього пояснення було би занадто складним. :wink2: А тут, ви спочатку заявили, що коли середовище рухається з’являється анізотропія, тому швидкості різні, а потім спокійно взялися розглятати рух середовища відносно поверхні землі. Згідно ваших уявлень, ви рух річки мали би розглядати відносно того нерухомого простору, а не відносно Землі. Це просто до того, наскільки послідовна ваша маячня.
Далі. Вибір системи відліку то кінематика. Кінематика не цікавиться причинами руху, кінематика просто описує рух, тому для кінематики не важить, чи ви розглядаєте хвилі, чи частинки, не важить чи хвилі поперечні, чи поверхневі. Ви ж сюди не в тему ввесь час намагаєтесь встромити розповіді про хвилі.

Конкретно, при розв’язку тієї задачі ви вибрали систему відліку прив’язану до Землі. Це невдалий вибір для тієї задачі, але якби ви зробили правильні викладки, ви би отримали правильний результат. Адже результат не залежить від вибору системи відліку. Але ви припустились тієї ж помилки, що при розв’язку цієї задачі, не ті відстані підставили в формули. Ви не врахували, що Петя і Вася, за час руху хвилі теж проходять визначені відстані. Якби ви справді розібрались із тим виводом формули Доплера, який сюди постили, ви би такої помилки не припустились.

Але та задача має королівський спосіб розв’язку, якщо вдало вибрати систему відліку. Якщо ви виберете систему відліку прив’язану до річки, то в тій системі відліку річка, і всі три плоти нерухомі. І ви одразу маєте результат, без будь-яких викладок. Коли я давав свій вивід формули Доплера, мій вивід виявився простішим, ніж скопіпащений вами, просто тому, що я сисеми відліку вибрав зручніше.

Так що раджу скористатись порадою Катода, щодо розв’язку задач. Розв’язувати задачі не так романтично, як розповідати про гіпотезу Калуци, але без того ви не вивчите фізику. Є спеціалізовані задачники по СТВ, якщо ви спробуєте вивчити СТВ і розв’язати задачі, у вас відпадуть питання по тій вашій маячні з вимірюванням G, з якої ви почали сюди дописувати.

Повідомлення відредагував kalamar: 14.10.2014 – 11:16

  • 2

#2182 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.10.2014 – 11:52

Перегляд дописуkalamar (14.10.2014 – 11:13) писав:

Вище Катод з вас не просто так знущався, коли намагався випитати в вас секрет, яка ж система нерухома. Подумайте над тим, що тоді ви не дали Катоду конкретної відповіді, відповіли в дусі, що ви знаєте яка, але для нього пояснення було би занадто складним. :wink2:
Знущався?
Я підводив до правильної відповіді.
:)
  • 1

#2183 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 14.10.2014 – 12:08

Перегляд дописуkalamar (14.10.2014 – 11:13) писав:

Я не знаю, чи ви неук чи ні загалом, адже у вас є якась професія, можливо ви у своїй професії і дока. Але ви неук у фізиці.
квм, розумієте, якби ви виступали на форумі, де далекі від фізики люди, ви справили б враження. Розповідали би про гіпотезу Калуци, про обернений час в просторі атома, про безрозмірність маси, фрактальну природу Всесвіту... Але для фахівця безліч дрібниць, і не дрібниць, одразу говорять про вас багато.
Напр. дрібниця, пропустили дужки, описка, з ким не буває. Але коли ви то повторюєте, і на завваження Вітольда відповідаєте, що мовляв в тому випадку можна без дужок, мені то одразу говорить, що ви в свому житті ніколи не робили ніяких навіть простих математичних викладок. Мабуть і в школі по фізиці і математиці погані оцінки отримували. Просто, ви самі заплутаєтесь, коли робитимете викладку, якщо не ставитимете дужок.

Чому ви не змогли розв’язати тієї задачі.
При розв’язку будь якої задачі, ви величини, які в неї входять, записуєте в якійсь системі відліку. Навіть якщо ви не визнаєте систем відліку і принципу відносності, ви, не усвідомлюючи, все одно і відстані, і час, і швидкості в задачі записуєте відносно чогось. Вище Катод з вас не просто так знущався, коли намагався випитати в вас секрет, яка ж система нерухома. Подумайте над тим, що тоді ви не дали Катоду конкретної відповіді, відповіли в дусі, що ви знаєте яка, але для нього пояснення було би занадто складним. :wink2: А тут, ви спочатку заявили, що коли середовище рухається з’являється анізотропія, тому швидкості різні, а потім спокійно взялися розглятати рух середовища відносно поверхні землі. Згідно ваших уявлень, ви рух річки мали би розглядати відносно того нерухомого простору, а не відносно Землі. Це просто до того, наскільки послідовна ваша маячня.
Далі. Вибір системи відліку то кінематика. Кінематика не цікавиться причинами руху, кінематика просто описує рух, тому для кінематики не важить, чи ви розглядаєте хвилі, чи частинки, не важить чи хвилі поперечні, чи поверхневі. Ви ж сюди не в тему ввесь час намагаєтесь встромити розповіді про хвилі.

Конкретно, при розв’язку тієї задачі ви вибрали систему відліку прив’язану до Землі. Це невдалий вибір для тієї задачі, але якби ви зробили правильні викладки, ви би отримали правильний результат. Адже результат не залежить від вибору системи відліку. Але ви припустились тієї ж помилки, що при розв’язку цієї задачі, не ті відстані підставили в формули. Ви не врахували, що Петя і Вася, за час руху хвилі теж проходять визначені відстані. Якби ви справді розібрались із тим виводом формули Доплера, який сюди постили, ви би такої помилки не припустились.

Але та задача має королівський спосіб розв’язку, якщо вдало вибрати систему відліку. Якщо ви виберете систему відліку прив’язану до річки, то в тій системі відліку річка, і всі три плоти нерухомі. І ви одразу маєте результат, без будь-яких викладок. Коли я давав свій вивід формули Доплера, мій вивід виявився простішим, ніж скопіпащений вами, просто тому, що я сисеми відліку вибрав зручніше.

Так що раджу скористатись порадою Катода, щодо розв’язку задач. Розв’язувати задачі не так романтично, як розповідати про гіпотезу Калуци, але без того ви не вивчите фізику. Є спеціалізовані задачники по СТВ, якщо ви спробуєте вивчити СТВ і розв’язати задачі, у вас відпадуть питання по тій вашій маячні з вимірюванням G, з якої ви почали сюди дописувати.

Пане Каламаре - свою лапшу на вуха можете комусь іншому вішати.
Ви з кого дурника робите?
"Королівський розв'язок" має?
Має - тільки не вашу маячню.
А він дуже простий: випадок з дрейфуючим по течії плотами абсолютно тотожний випадку введення відношеннь СТВ (тобто руху вагона, за яким спостерігають два спостерігач) - один ззовні, другий - зсередини).
А все дальше дуже просто: для спостерігача поза вагоном (а саме таким і буде кмв) все буде так відбуватись, як кмв і написав.
так що коли вже ви почали про системи говорити - то перестаньте дурником прикидатись.
Я вас конкретно запитав: як тепер викручуватись будете, пане Камаларе?
Ви своєю відповіддю заперечили все, що то того часу стверджували - тож коли ви брехали: тепер - чи раніше?
Я не знаю, чи ви неук взагалі - але в фізиці ви або неук, або не розумієте її взагалі.
Схильний до останнього - завчили формули як попугай і твердите їх, не розуміючи - що вони до даного випадку ніякісінького відношення не мають.
  • 0

#2184 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.10.2014 – 13:05

Перегляд дописукмв (14.10.2014 – 12:08) писав:

Пане Каламаре - свою лапшу на вуха можете комусь іншому вішати.
Ви з кого дурника робите?
"Королівський розв'язок" має?
Має - тільки не вашу маячню.
А він дуже простий: випадок з дрейфуючим по течії плотами абсолютно тотожний випадку введення відношеннь СТВ (тобто руху вагона, за яким спостерігають два спостерігач) - один ззовні, другий - зсередини).
А все дальше дуже просто: для спостерігача поза вагоном (а саме таким і буде кмв) все буде так відбуватись, як кмв і написав.
так що коли вже ви почали про системи говорити - то перестаньте дурником прикидатись.
Я вас конкретно запитав: як тепер викручуватись будете, пане Камаларе?
Ви своєю відповіддю заперечили все, що то того часу стверджували - тож коли ви брехали: тепер - чи раніше?
Я не знаю, чи ви неук взагалі - але в фізиці ви або неук, або не розумієте її взагалі.
Схильний до останнього - завчили формули як попугай і твердите їх, не розуміючи - що вони до даного випадку ніякісінького відношення не мають.
Припини це. Пам"ятаєш, хто погодився з лінками, які я кидав, а потім не зміг їх невіть переказати, і наплів таке, що здорова людина, як на мене, так робити не може.
Або давай правильний розв"язок, або признай, що неможеш його отримати. Бо з твоїх постів випливає такий висновок.

Я ще раз запошу твій феєричний фейл:

Перегляд дописукмв (11.10.2014 – 01:04) писав:

Докажемо це - використаємо для цього їхні ж аргументи.
Ось Катода зсилки привів (аж дві) - і що ж в них написано?
А буквально наступне:
Движение среды влияет на характер распространения звуковых волн, их излучение и приём. В движущейся среде скорость распространения волнового фронта равна Зображення, где с - скорость звука в неподвижной среде, Зображення - проекция скорости движения среды на нормаль к фронту. В простейшем случае движения среды как целого волновые фронты точечного источника представляют собой расширяющиеся со скоростью звука сферы, центры к-рых перемещаются со скоростью среды.
Ось так - коротко і ясно: коли середовище рухається - швидкість звуку в напрямі руху збільшується.
ось, ти ще таке писав:

Перегляд дописукмв (12.10.2014 – 01:29) писав:

Коли спостерігач нерухомий відносно системи - а сама система не рухається відносно спостерігача , то швидкість звуку в системі однакова в усіх напрямах.
Коли спостерігач нерухомий відносно системи - яка рухається, то знову ж швидкість звуку в системі однакова в усіх напрямах.
Коли спостерігач нерухомий відносно системи, що рухається - то для спостерігача з'являється анізторопія в швидкостях звуку - але тільки в тому випадку, коли спостерігач може визначати швидкість звуку в такій системі.
А ось, ти заплутався в одній сосні:

Перегляд дописукмв (11.10.2014 – 18:50) писав:

А ваше цитування - знову ж прояв вашого елементарного невігластва: ви що, не розумієте, що швидкість звуку в системі, що рухається відносно спостерігача, що знаходиться в стані спокою відносно цієї системи вже буде залежати від швидкості руху системи ( відносно спостерігача)?
І що в цьому випадку виникне анізотропія швидкостей ?
Тільки тут ми про це не говоримо - вам потрібно нарешті зрозуміти, про що тут мова ведеться: про те, що швидкість звуку в повітрі не залежить від швидкості руху і джерела, і приймача.

ще ось відповідь на першу-третю задачу:

Перегляд дописукмв (11.09.2014 – 23:57) писав:

Коли ж ми вимірюємо швидкість звуку на відкритій платформі - яка рухається відносно нерухомого повітря, то ти, Катоде, не береш до уваги - що в такому випадку вже потрібно застосовувати механіку суцільних середовищ: визначати, як змінюється, наприклад, щільність повітря впродовж платформи - адже там будуть і місця з розрідженням, і місця з ушільненням повітря - багато чого буде.

Я зберіг прямі посилання на пости, щоб можна було підняти всі зв"язки цитат.
Думаю, якщо покопатись, то можна знайтибагато взаємовиключних тез в тебе. Особливо звичайно мені подобається той пост, де ти сам собі заперечуєш в наступній стрічці, це бомба :)
Взагалі, я хотів залишити трішки в спокої цю дискусію. Але ти не даєш :)
Щож, як каже Свирид Опанасович, спокойно наблюдаєм.

Зображення
  • 0

#2185 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6639 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.10.2014 – 13:59

а я хочу нагадати ось це

Перегляд дописукмв (12.10.2014 – 23:30) писав:

...А далі все просто: оскільки дрейф відбувається за напрямом течії - то до Васі звук ляпання швидше дійде. ...

і знову повторюю. нагадую плоти дрейфують у такому порядку: попереду Вася, посередині Каламар, позаду Петя

Перегляд дописукмв (13.10.2014 – 00:41) писав:

...
Отже - пан Каламар ляскає веслом по воді, Петя і Вася відчувають поверхневі хвилі.
Оскільки віддалі - однакові, а Вася знаходиться попереду - то він відчує звук раніше, ніж Петя.
...
Тоді поверхнева хвиля дійде до Васі за час t 1 = S/V + U, а до Петі - за час t2 = S/V - U.
...

І мені теж дуже подобається ось ця фраза:

Перегляд дописукмв (11.10.2014 – 18:50) писав:

... ви що, не розумієте, що швидкість звуку в системі, що рухається відносно спостерігача, що знаходиться в стані спокою відносно цієї системи...
система рухається відносно спостерігача, але спостерігач спокійний відносно цієї системи, шикарно.

ми всі ніяк не здаємося тобі повторювати: спостерігач спокійний відносно себе, тобто відносно системи відліку, що привязана до нього.
а відносно системи відліку, що рухається, цей спостерігач неспокійний, він або наближається або віддаляється.

тобто якщо я іду до тебе, кмв, на зустріч, то я стаю тобі ближче. Але ж і ти для мене теж стаєш ближче, хоч ти і стоїш на місці! До речі алегорія ця має сенс як фізичний, так і інформаційний :)
  • 0

#2186 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.10.2014 – 14:02

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (14.10.2014 – 13:59) писав:

ми всі ніяк не здаємося тобі повторювати: спостерігач спокійний відносно себе, тобто відносно системи відліку, що привязана до нього.
а відносно системи відліку, що рухається, цей спостерігач неспокійний, він або наближається або віддаляється.
Всьо, затролили хлопця :)
Але, якби він був трішки верткіший і соображав в фізиці, то сказав би, а він рухаєтсья з швидкістю 0 м/с. А що, це не швидкість? :)
  • 0

#2187 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6639 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.10.2014 – 14:16

про поперечні і поздовжні коливання.
поздовжні коливання відбуваються в середовищах, як ділянки з підвищеним і пониженим тиском відносно середнього тиску середовища.
поперечні коливання відбуваються на межі середовищ.
світло є поперечною хвилею. світло має масу.
висновок - світло є поверхнею, межею середовищ ефіру різного стану. тобто по аналогії межею рідкого ефіру і газоподібного ефіру. якщо провести аналогію таку, що світло - є газом, а темрява - рідиною, то рух світла - це кипятіння ефіру попереду, і остигання ефіру позаду. ефір по переду переходить в стан газу, ефір позаду переходить в стан рідини. на межі цих середовищ поперечна хвиля, яка і переносить енергію від "зконденсованого" ефіру до "зкипяченого".
П.С. я не претендую на те, щоб цей текст визнали істиною, я швидше претендую на те, щоб мене обізвали дурнем, але не зважаючи на це, все ж таки - задумайтесь над цим. :)

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 14.10.2014 – 14:16

  • 0

#2188 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.10.2014 – 14:47

давай не будемо краще будувати теорії на межі фізики і змісту слів, які означають щось схоже, або викликають асоціаці, чи аналогії.
Що таке поперечні, і повздовжні коливання, написано в багатьох джерелах, це гарні визначення, які означають конкретні речі.

Я можу написати от таке: так само, як під час руху заряду виникає магнітне поле, так під час руху зміни швидкості маси виникає інерційна маса, а гравітаційне поле не ходе саме, існує гравітаційно-інерціальне поле :)
Але я так не напишу.
  • 0

#2189 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6639 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.10.2014 – 16:50

Перегляд дописуKatod (14.10.2014 – 14:47) писав:

...
Але я так не напишу.
а я так пишу, мені так подобається :)

Перегляд дописукмв (13.10.2014 – 00:41) писав:

...Тоді поверхнева хвиля дійде до Васі за час t 1 = S/V + U, а до Петі - за час t2 = S/V - U.

Перегляд дописукмв (13.10.2014 – 12:07) писав:

І тикніть пальцем в виведену мною формулу - покажіть, де вона неправильна і поясніть -чому.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (13.10.2014 – 13:04) писав:

формула правильна, мозги в тебе неправильні.
беру свої слова назад. формула неправильна. тикаю пальцем.
час проходу хвилі від Каламара до Васі t=S/V+U неправильна формула і t=S/(V+U) теж неправильна формула.
і Каламар і Вася і Петя рухаються відносно кмв зі швидкістю U, і за час t проходять відстань s. Формула t1=(S+s1)/(V+U) і для Петі t2=(S-s2)/(V-U).
s1=t1*U s2=t2*U
t1=(S+t1*U)/(V+U)
t2=(S-t2*U)/(V-U)

t1=(S+t1*U)/(V+U)
t1*(V+U)/(V+U)=(S+t1*U)/(V+U)
t1*(V+U)=(S+t1*U)
t1*V+t1*U=S+t1*U
t1*V+t1*U-t1*U=S
t1*V=S
t1=S/V
уже розжував так розжував. Для t2 сам виведи.

t1=(S+t1*U)/(V+U) спрощується до вигляду t1=S/V ця формула для часу за який хвиля дійде по воді.
для хвилі, яка йде по повітрю формула інша. t1=(S+t1*U)/V для Васі і t2=(S-t2*U)/V для Петі. Час ходу хвилі до Васі більший, ніж до Петі. Петя почує звук раніше.
t1*V=S+t1*U
t1*V-t1*U=S
t1*(V-U)=S
t1=S/(V-U)
t2=S/(V+U)
в другій формулі ділитель більший, значить результат менший. час доходу звуку до Петі менший. Петя почує звук раніше.

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 14.10.2014 – 17:04

  • 2

#2190 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 14.10.2014 – 19:04

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (14.10.2014 – 08:11) писав:

це не приклад анізотропії. анізотропія - то різні властивості середовища у різних напрямах, а не різні властивості середовища для різних типів хвиль.
при рухомому середовищі відносно нерухомої системи відліку різна швидкість хвиль в різних напрямах може нами сприйматися як анізотропія, але це не є анізотропією, це хибне відносне сприйняття, структура середовища не змінюється.

Навіщо велосипел видумувати - коли він давно вже відомий?
Цитати з Вікі достатньо?

Анізотропі́я (від грец. άνισος — нерівний, неоднаковий та грец. τροπή — напрям) — відмінність властивостей середовища у різних напрямках (на відміну від ізотропії).
Щодо одних властивостей середовище може бути ізотропним, щодо інших — анізотропним. Може різнитися також ступінь анізотропії.
Це явище характерне для показника заломлення світла, діелектричної сталої, теплопровідності, магнітних властивостей кристалів, проникності порід і т. і. Виявляється в кристалах низької симетрії та рідких кристалах.
Приклади
Анізотропія гірських порід — залежність деяких властивостей гірських порід (деформаційних, електричних, теплових, магнітних, оптичних та ін.) від напряму їх вимірювання. Пов'язана з мікрошаруватістю, впорядкованим орієнтуванням зерен та кристалів, мікротріщинуватістю. Яскравим прикладом анізотропії механічного характеру є властивості осадових гірських порід (сланців, глин тощо)— їх міцність поперек нашарування в кілька разів вища, ніж вздовж нашарування.
Анізотропія пласта — залежність фізичних властивостей (механічних, оптичних, електричних, фільтраційних тощо) порід пласта від напрямку, в якому вони вимірюються. Анізотропія пласта за проникністю — відмінність проникності (коефіцієнтів проникності) порід у напрямах, що паралельні нашаруванню (чи напряму розвитку тріщин) і перпендикулярні до нього (звичайно з перевищенням першого над другим). При шаровій будові пласта це зумовлено орієнтацією частинок породи при їх осіданні та різним ступенем цементації в цих напрямах. Стосовно до тріщинуватого пласта це пов'язано з переважаючим напрямом орієнтації тріщин. Анізотропія за проникністю властива пластам-колекторам, впливає на приплив флюїдів до свердловини, вибір інтервалів перфорації, встановлення гранично допустимих дебітів, швидкість переміщення ГНК і ВНК при розробці покладів та інших значеннях.
Анізотропія Всесвіту — відмінність властивостей Всесвіту у різних напрямках.
Анізотропія часу — існування необоротних (у часі) явищ, процесів. Являє собою наслідок термодинамічної ентропії.


Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (14.10.2014 – 08:11) писав:

Бо ти кажеш що звук плеску перший почує Вася, а насправді звук плеску перший почує Петя. от тому твоя відповідь неправильна.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (14.10.2014 – 16:50) писав:

а я так пишу, мені так подобається :)




беру свої слова назад. формула неправильна. тикаю пальцем.
час проходу хвилі від Каламара до Васі t=S/V+U неправильна формула і t=S/(V+U) теж неправильна формула.
і Каламар і Вася і Петя рухаються відносно кмв зі швидкістю U, і за час t проходять відстань s. Формула t1=(S+s1)/(V+U) і для Петі t2=(S-s2)/(V-U).
s1=t1*U s2=t2*U
t1=(S+t1*U)/(V+U)
t2=(S-t2*U)/(V-U)

t1=(S+t1*U)/(V+U)
t1*(V+U)/(V+U)=(S+t1*U)/(V+U)
t1*(V+U)=(S+t1*U)
t1*V+t1*U=S+t1*U
t1*V+t1*U-t1*U=S
t1*V=S
t1=S/V
уже розжував так розжував. Для t2 сам виведи.

t1=(S+t1*U)/(V+U) спрощується до вигляду t1=S/V ця формула для часу за який хвиля дійде по воді.
для хвилі, яка йде по повітрю формула інша. t1=(S+t1*U)/V для Васі і t2=(S-t2*U)/V для Петі. Час ходу хвилі до Васі більший, ніж до Петі. Петя почує звук раніше.
t1*V=S+t1*U
t1*V-t1*U=S
t1*(V-U)=S
t1=S/(V-U)
t2=S/(V+U)
в другій формулі ділитель більший, значить результат менший. час доходу звуку до Петі менший. Петя почує звук раніше.

Не треба мудрити і чудити: Петя почує звук раніше тоді, коли швидкість течії хоч на порядок перевищує швидкість поширення хвиль в воді.
А таке може бути тільки тоді - коли всю воду в ріці почнуть за допомогою реактивного двигуна розганяти.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (14.10.2014 – 13:59) писав:

а я хочу нагадати ось це
і знову повторюю. нагадую плоти дрейфують у такому порядку: попереду Вася, посередині Каламар, позаду Петя
І мені теж дуже подобається ось ця фраза:
система рухається відносно спостерігача, але спостерігач спокійний відносно цієї системи, шикарно.

ми всі ніяк не здаємося тобі повторювати: спостерігач спокійний відносно себе, тобто відносно системи відліку, що привязана до нього.
а відносно системи відліку, що рухається, цей спостерігач неспокійний, він або наближається або віддаляється.

тобто якщо я іду до тебе, кмв, на зустріч, то я стаю тобі ближче. Але ж і ти для мене теж стаєш ближче, хоч ти і стоїш на місці! До речі алегорія ця має сенс як фізичний, так і інформаційний :)

Пане козаче - під вашою фразою навіть Кафка б підписався: спостерігач нерухомий відносно себе - а відносно системи, що рухається він або наближається, або віддаляється!
Он воно як у вас виходить - всі ви мені цю велику мудрість повторяєте, а я ну ніяк її зрозуміти неспроможен!
То може ви мені приведете приклад моєї "неспроможності її зрозуміти" - може, якусь цитату в мене знайдете, де я заперечую відносність руху?
Ну немає в мене такого і такої фрази - ви всі спроможіться нарешті зрозуміти те, про що я пишу: спостерігач, який знаходиться в ізольованій інерційній системі завжди може встановити - перебуває ця система (разом з ним, звичайно) в стані спокою чи рухається, визначити величину її швидкості і її напрям.
І як доказ цього мого твердження експеримент пропоную - з дослідом Кавендиша.
І приводжу результати експериментів Кавендиша - які пророблені за останні 10 років.
І демонструю анізотропію результатів.
І пояснюю причину: експериментатори впевнені в істинності "принципу відносності" - а він неістинний.
І пояснюю - чому: згідно СТВ гравітація є результатом кривизни простору - а ізолювати будь яку систему відносно простору неможливо.
І тому - використовуючи гравітацію - спспостерігач завжди може встановити і швидкість руху системи, і напрям руху.
І не веду я мови про якусь "абсолютну швидкість" і "абсолютний напрям" - тому що у Всесвіті немає нічого нерухомого.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (14.10.2014 – 14:16) писав:

про поперечні і поздовжні коливання.
поздовжні коливання відбуваються в середовищах, як ділянки з підвищеним і пониженим тиском відносно середнього тиску середовища.
поперечні коливання відбуваються на межі середовищ.
світло є поперечною хвилею. світло має масу.
висновок - світло є поверхнею, межею середовищ ефіру різного стану. тобто по аналогії межею рідкого ефіру і газоподібного ефіру. якщо провести аналогію таку, що світло - є газом, а темрява - рідиною, то рух світла - це кипятіння ефіру попереду, і остигання ефіру позаду. ефір по переду переходить в стан газу, ефір позаду переходить в стан рідини. на межі цих середовищ поперечна хвиля, яка і переносить енергію від "зконденсованого" ефіру до "зкипяченого".
П.С. я не претендую на те, щоб цей текст визнали істиною, я швидше претендую на те, щоб мене обізвали дурнем, але не зважаючи на це, все ж таки - задумайтесь над цим. :)

А я вже писав тобі - ти можеш твердити і писати що завгодно.
І називати за це тебе так, як ти пишеш, права ніхто не має - можуть всього лиш сказати: це твоє твердження - істинне, а це - хибне.
І більше - нічого.
Зовсі інакше - коли людина себе знавцем фізики виставляє, розповідає, що вона високі школи закінчила і говорить: все, що я кажу є істиною - а воно виявляється не істиною, а брехнею.
Тоді такій людині треба просто в очі говорити: ти - брехун.
І пояснювати - чому.
Це - відступ, а тепер - про поздовжні і поперечні хвилі.
Те, що поперерчні хвилі поширюються тільки в твердих тідах - загальновідома для фізиків істина.
А ті приклади, про які ти говориш - то не поперечні хвилі, а поверхневі хвилі.
Вони поширюються на межі двох середовищ - будь яких: твердого і рідкого, твердого і газоподібного, рідкого і газоподібного.
Ну а коли ти вже твердиш про ефір - то запропонуй експеримент, який доводив би його існування - я знаю девіз науки: "Нічого на віру".
Саме тому, до речі, я християнин - хоч багатьом це може здатись парадоксом.
  • 0

#2191 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 14.10.2014 – 19:41

Перегляд дописуKatod (14.10.2014 – 13:05) писав:

Припини це. Пам"ятаєш, хто погодився з лінками, які я кидав, а потім не зміг їх невіть переказати, і наплів таке, що здорова людина, як на мене, так робити не може.
Або давай правильний розв"язок, або признай, що неможеш його отримати. Бо з твоїх постів випливає такий висновок.

Я ще раз запошу твій феєричний фейл:


ось, ти ще таке писав:

А ось, ти заплутався в одній сосні:


ще ось відповідь на першу-третю задачу:


Я зберіг прямі посилання на пости, щоб можна було підняти всі зв"язки цитат.
Думаю, якщо покопатись, то можна знайтибагато взаємовиключних тез в тебе. Особливо звичайно мені подобається той пост, де ти сам собі заперечуєш в наступній стрічці, це бомба :)
Взагалі, я хотів залишити трішки в спокої цю дискусію. Але ти не даєш :)
Щож, як каже Свирид Опанасович, спокойно наблюдаєм.


З'явилося трохи вільного часу -посвячу його аналізу твоєї писанини, Катоде.
Тут фактично і аналізувати нічого - суцільний флуд.
Я писав, пишу і буду писати одне: швидкість звуку в середовищі не залежить від швидкості його джерела.
Все - коротко і ясно.
А дальше, як каже Свирид Опанасович, спокійно наблюдаємо за твоєю ю реакцією: або ти погоджуєтшся з сказаним - або не погоджуєшся
Так - або ні; все інше (і системи - також) - від лукавого.

Повідомлення відредагував кмв: 14.10.2014 – 19:42

  • 0

#2192 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6639 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.10.2014 – 20:01

Перегляд дописукмв (14.10.2014 – 19:04) писав:

..Не треба мудрити і чудити: Петя почує звук раніше тоді, коли швидкість течії хоч на порядок перевищує швидкість поширення хвиль в воді...
ну все, після цього я вже здаюся. коли всі люди знають, що у випадку надзвукової течії Петя не почує звуку ніколи, ти стверджуєш, що Петя почує звук раніше. Далі я вже не знаю аргументів, здаюся

Перегляд дописукмв (14.10.2014 – 19:04) писав:

Зовсі інакше - коли людина себе знавцем фізики виставляє, розповідає, що вона високі школи закінчила і говорить: все, що я кажу є істиною - а воно виявляється не істиною, а брехнею.
і звісно ж ти нізащо не признаєш, що це ти про себе написав

там я помилився. не став видаляти, просто перечеркнув. Петя зустрінеться з звуковою хвилею, але не зможе її почути її. то Вася зможе почути звук плеску тільки тоді, коли на плоту обпливе 9/10 довжини обхвату Землі, а звук обійде 1/10 обхвату Землі з іншого боку і зустріне Васю в лице.

хм. не хочу здаватися. нудно мені. не здаюся.
давай спочатку? :)
кмв, уяви собі, що ти йдеш до мене, я стаю тобі ближче, стоячи на місці, так чи ні?

чи все-таки здатися? бо який сенс? кмв ж зможе зрозуміти розжований розв'язок задачі тільки якщо на плоті рухатиметься в 10 разів швидше звуку :(

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 14.10.2014 – 19:58

  • 0

#2193 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.10.2014 – 20:04

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (14.10.2014 – 16:50) писав:

беру свої слова назад. формула неправильна. тикаю пальцем.
час проходу хвилі від Каламара до Васі t=S/V+U неправильна формула і t=S/(V+U) теж неправильна формула.
і Каламар і Вася і Петя рухаються відносно кмв зі швидкістю U, і за час t проходять відстань s. Формула t1=(S+s1)/(V+U) і для Петі t2=(S-s2)/(V-U).
s1=t1*U s2=t2*U
t1=(S+t1*U)/(V+U)
t2=(S-t2*U)/(V-U)

t1=(S+t1*U)/(V+U)
t1*(V+U)/(V+U)=(S+t1*U)/(V+U)
t1*(V+U)=(S+t1*U)
t1*V+t1*U=S+t1*U
t1*V+t1*U-t1*U=S
t1*V=S
t1=S/V
уже розжував так розжував. Для t2 сам виведи.

Квм, вчіться. :wink2: І завважте, він не розповідав про гіпотезу Калуци і обернений час в атомі.
  • 1

#2194 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6639 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.10.2014 – 20:05

Перегляд дописукмв (14.10.2014 – 19:41) писав:

Я писав, пишу і буду писати одне: швидкість звуку в середовищі не залежить від швидкості його джерела.
Все - коротко і ясно.
всі з цим погоджуються. але ж потім ти стверджуєш

Перегляд дописукмв (14.10.2014 – 19:04) писав:

Не треба мудрити і чудити: Петя почує звук раніше тоді, коли швидкість течії хоч на порядок перевищує швидкість поширення хвиль в воді.
ну і як далі з тобою розмовляти ?

Перегляд дописуkalamar (14.10.2014 – 20:04) писав:

Квм, вчіться. :wink2: І завважте, він не розповідав про гіпотезу Калуци і обернений час в атомі.
а ще я такою фігнею останній раз страждав аж 18 років тому. дивуюсь як згадав.
  • 0

#2195 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 14.10.2014 – 20:10

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (14.10.2014 – 19:42) писав:

ну все, після цього я вже здаюся. коли всі люди знають, що у випадку надзвукової течії Петя не почує звуку ніколи, ти стверджуєш, що Петя почує звук раніше. Далі я вже не знаю аргументів, здаюся
і звісно ж ти нізащо не признаєш, що це ти про себе написав
там я помилився. не став видаляти, просто перечеркнув. Петя зустрінеться з звуковою хвилею, але не зможе її почути її.

Кожна людина помиляється - помиляюсь і я.
Але це - загальне, а в даному випадку я про конкретне мову веду: доказую - і не на словах, а приводжу пояснення наслідків експериментів.
І поки що я жодних виразних, зрозумілих і незаперечних аргументів - які б доказували неістинність сказаного не зустрів.
Одне сміхотворне "пояснення": люди, що проводять ті експерименти знають, які вони складні і тому не вважають, що своїми експериментами вони переворот в науці здійснили!
Сміх та й годі - люди, що проводять ті експерименти вказують: точність їх вимірювань становить десь 10 - 11
А в експерименті систематично трапляються відхилення - і причин їх появи люди пояснити не можуть.
А я пояснюю, в чому річ - ось і все.
І - до речі: а який переворот трапиться в науці - коли відмовляться від "принципу відносност в рактовці Галілея - Ейнштейна і"?
Щось жахливе і надзвичайно страшне?
Та нічого нетрапиться - абсолютно нічого.
Тому що "принцип Г - Е" - то . як то кажуть, приший кобилі хвіст

Перегляд дописуkalamar (14.10.2014 – 20:04) писав:

Квм, вчіться. :wink2: І завважте, він не розповідав про гіпотезу Калуци і обернений час в атомі.
Пане Камаларе - вчитись ніколи не пізно.
А все ваше камлання про калуцу і час в атомі припиніть - попробуйте зрозуміти, про що мова ведеться.
  • 0

#2196 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6639 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.10.2014 – 20:18

А давайте уявимо собі двомірний простір, і в ньому кристалічну решітку. в двомірному просторі ж бо легше.
кожен атом на своєму місці. один з атомів всередині скаче вверх-вниз. штовхає атоми зверху і знизу. що потрібно зробити, щоб атом праворуч почав теж скакати вверх-вниз?

Перегляд дописукмв (14.10.2014 – 20:10) писав:

Кожна людина помиляється - помиляюсь і я.
Але це - загальне, а в даному випадку я про конкретне мову веду: доказую - і не на словах, а приводжу пояснення наслідків експериментів.
І поки що я жодних виразних, зрозумілих і незаперечних аргументів - які б доказували неістинність сказаного не зустрів.
Одне сміхотворне "пояснення": люди, що проводять ті експерименти знають, які вони складні і тому не вважають, що своїми експериментами вони переворот в науці здійснили!
Сміх та й годі - люди, що проводять ті експерименти вказують: точність їх вимірювань становить десь 10 - 11
А в експерименті систематично трапляються відхилення - і причин їх появи люди пояснити не можуть.
А я пояснюю, в чому річ - ось і все.
І - до речі: а який переворот трапиться в науці - коли відмовляться від "принципу відносност в рактовці Галілея - Ейнштейна і"?
Щось жахливе і надзвичайно страшне?
Та нічого нетрапиться - абсолютно нічого.
Тому що "принцип Г - Е" - то . як то кажуть, приший кобилі хвіст
ну от нащо вся оця писанина, якщо в тебе обов'язкова умова того, щоб Петя почув звук раніше Васі - це щоб течія була в десять разів швидше хвилі?

Блін, зрозумів.... ти вказав умову щоб течія була швидше хвилі в воді! я неправильно прочитав, неправильно зрозумів умову, і тепер виправляюся. в разі, якщо швидкість течії води відносно кмв на мостику буде в 10 раз більшою від швидкості хвилі води відносно води, то тоді так, все нормально, і в задачі нічого не змінюється - Петя почує звук раніше Васі, як і втому ж випадку коли швидкість течії буде в 100 разів меньша від швидкості хвилі. швидкість течії на цю умову не впливає, якщо це не нуль, і не мінус - тобто не змінюється напрям.

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 14.10.2014 – 20:23

  • 0

#2197 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 14.10.2014 – 20:18

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (14.10.2014 – 20:05) писав:

всі з цим погоджуються. але ж потім ти стверджуєш
ну і як далі з тобою розмовляти ?
а ще я такою фігнею останній раз страждав аж 18 років тому. дивуюсь як згадав.

Дивно: коли всі погоджуються - то для чого ж тоді вони піднімають бурю в склянці води?
Для чого рух систем ввели?
Не для того хіба - щоб показати: а неправий кмв - неук він, нічого з ним говорити .... і т.д. і т.п.
А потім виявляється - неможливо йти проти вил, правий був кмв - коли стверджував: не залежить швидкість і звуку, і світла від швидкості їх джерела.
І все дуже просто виявляється - і не виникає ніяких парадоксів: швидкість світла як і швидкість звуку визначається характеристиками того середовища, в якому воно поширюється.
А середовище це - простір, нематеріальний простір.
І тепер вже думати потрібно - для того, щоб пояснення знайти.
  • 0

#2198 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6639 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.10.2014 – 20:26

швидкість же течії води відносно хвилі води може бути і в 10 раз більшою, але ця швидкість залежить тільки властивості води, і нічим іншим її не змінити. випадок, коли хвилю гонить вітер не розглядаємо, бо то не коливальна хвиля.
  • 0

#2199 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.10.2014 – 20:26

Перегляд дописукмв (14.10.2014 – 20:10) писав:

Кожна людина помиляється - помиляюсь і я.
Але це - загальне, а в даному випадку я про конкретне мову веду: доказую - і не на словах, а приводжу пояснення наслідків експериментів.
І поки що я жодних виразних, зрозумілих і незаперечних аргументів - які б доказували неістинність сказаного не зустрів.
Одне сміхотворне "пояснення": люди, що проводять ті експерименти знають, які вони складні і тому не вважають, що своїми експериментами вони переворот в науці здійснили!
Сміх та й годі - люди, що проводять ті експерименти вказують: точність їх вимірювань становить десь 10 - 11
А в експерименті систематично трапляються відхилення - і причин їх появи люди пояснити не можуть.
А я пояснюю, в чому річ - ось і все.
І - до речі: а який переворот трапиться в науці - коли відмовляться від "принципу відносност в рактовці Галілея - Ейнштейна і"?
Щось жахливе і надзвичайно страшне?
Та нічого нетрапиться - абсолютно нічого.
Тому що "принцип Г - Е" - то . як то кажуть, приший кобилі хвіст
Систематична похибка така штука, про яку експериментатор не знає. Напр. якщо у вас сотня приладів, і якийсь не дуже добре відкалібрований. Чи ви не враховуєте в тому експерименті гравітації будинку навпроти. При спробі виміряти на межі точності не тільки G, а будь-що, ви неминуче влізете в систематичні похибки.
А в тому експерименті все ускладнено ще тим, що гравітація не екранується і гравітація слабка.
Це щодо того експерименту.

Щодо вашого пояснення, то і я, і Катод, вам тоді повідомили, що ви просто не знаєте куди формулу зростання маси сунути, бо ви не знаєте СТВ. Подальша дискусія то в квадраті підтвердила, бо виявилось, що ви не знаєте навіть що таке система відліку і не вмієте користуватись не те що перетвореннями Лоренца, а навіть класичними перетвореннями Галілея.

Перегляд дописукмв (14.10.2014 – 20:10) писав:

Пане Камаларе - вчитись ніколи не пізно.
А все ваше камлання про калуцу і час в атомі припиніть - попробуйте зрозуміти, про що мова ведеться.
Мені важко втриматись, бо мені дуже сподобалось, як ви фрактальну природу Всесвіту довели. :blush:
  • 0

#2200 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6639 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.10.2014 – 20:29

Перегляд дописукмв (14.10.2014 – 20:18) писав:

Дивно: коли всі погоджуються - то для чого ж тоді вони піднімають бурю в склянці води?
Для чого рух систем ввели?
Не для того хіба - щоб показати: а неправий кмв - неук він, нічого з ним говорити .... і т.д. і т.п.
А потім виявляється - неможливо йти проти вил, правий був кмв - коли стверджував: не залежить швидкість і звуку, і світла від швидкості їх джерела.
І все дуже просто виявляється - і не виникає ніяких парадоксів: швидкість світла як і швидкість звуку визначається характеристиками того середовища, в якому воно поширюється.
А середовище це - простір, нематеріальний простір.
І тепер вже думати потрібно - для того, щоб пояснення знайти.
ти прочитав, що швидкість світла завжди константа, в будь якій системі відліку, і це правило переніс на звук.
Кажеш що швидкість звуку однакова в будь якій системі відліку, так само як і світло? правильно я тебе зрозумів?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних