Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#2001 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 01.10.2014 – 08:49

Перегляд дописукмв (01.10.2014 – 02:02) писав:

Ти повністю перейшов на флуд, Катоде - немає на що відповідати.
Ну, як кажуть росіяни "На нет и суда нет" - про що тут говорити?
Щотут доказувати і що заперечувати?
що, що. Формулу доплера правильно використай.
І розв"яжи хоча б одну задачку. От остання від Каламара хороша. Якщо сам спробуєш, без використання формули ефекта Доплера, а сам виведеш, то стане багато що зрозуміло. І ти ж отримаєш формулу ефекта Доплера, причому він буде спостерігатись там де швидкість розповсюдження "хвиль" вже залежить від руху їх джерела. На противагу от цій тезі:

Перегляд дописукмв (17.09.2014 – 03:10) писав:

Движение источника звука, сопровождающееся изменением расстояния от источника до приемника, приводит к изменению частоты принимаемого звука. Это связано с тем, что скорость распространения звуковой волны в среде не зависит от скорости движения источника.
Я оце трішки прокоментую:

Перегляд дописукмв (01.10.2014 – 02:42) писав:

Як то кажуть, легше на поворотах, пане Каламар - продемонструйте краще свій рівень "розбирання в речах": поясніть спочатку людям - на основі чого, як, яким способом ви застосовуєте "галілеєвське дожавання швидксотей" до хвиль?
Ви що, не розумієте - чим хвиля відрізняється від матеріального тіла?
Да так само, як це робиться в виведенні ефекта Доплера. Там теж додається швидкість поширення хвиль, до швидкості руху джерела, чи приймача.
Це ж набагато простіше, ніж додавати до частоти довжину хвиль, і щоб вийшла знову частота :)
(виправ формулу)
  • 0

#2002 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 02.10.2014 – 02:17

Перегляд дописуKatod (01.10.2014 – 08:49) писав:

що, що. Формулу доплера правильно використай.
І розв"яжи хоча б одну задачку. От остання від Каламара хороша. Якщо сам спробуєш, без використання формули ефекта Доплера, а сам виведеш, то стане багато що зрозуміло. І ти ж отримаєш формулу ефекта Доплера, причому він буде спостерігатись там де швидкість розповсюдження "хвиль" вже залежить від руху їх джерела. На противагу от цій тезі:
Я оце трішки прокоментую:
Да так само, як це робиться в виведенні ефекта Доплера. Там теж додається швидкість поширення хвиль, до швидкості руху джерела, чи приймача.
Це ж набагато простіше, ніж додавати до частоти довжину хвиль, і щоб вийшла знову частота :)
(виправ формулу)

Катоде, я вже пану Каламареві звернув увагу на те, що хвиля - це не частинка, і тому про ніяке "галілеєвське додавання швидкостей" мова вестись не може.
Щоб ти, Катоде, зрозумів, що таке хвиля, чим вона відрізняється від частинки - і чому про ніяке "додавання швидкостей" і мова вестись не може - рекомендую тобі подивитись футбол ( по телевізору, наприклад).
Там часом показують, як вболівальники "хвилю женуть" - подивись, будь ласка, як вони це роблять: почергово встають і сідають - а по трибунах прокочується хвиля.
Ця хвиля - майже точний аналог поверхневих хвиль (на поверхні води, наприклад).
Зверни увагу на те, в якому напрямі рухаються уболівальники: зверху вниз - перпендикулярно до напряму руху хвилі.
При цьому кожен з них не полишає свого місця - а хвиля рухається.
Поширення звуку відрізняється від цієї хвилі тільки тим, що молекули повітря рухаються в напрямі руху хвилі, але при цьому вони залишаються майже на місці ( амплітуда їх пересування в напрямі руху хвилі мізерно мала).
Вони залишаються на місці тому, що, отримавши імпульс від джерела звуку і почавши рух вони майже одразу зіштовхуються з тими молекулами, що розміщені перед ними (в напрямі руху хвилі).
Зіштовхнувшись з ними, вони передають їм отриманий імпульс - а в результаті віддачі повертаються назад.
Молекули, що отримали імпульс , в свою чергу, передають імпульс тим молекулам, що знаходяться перед ними, і так продовжується безкінечну кількість разів - в результаті цього в повітрі рухається хвиля ущільненого повітря, а молекули повітря при цьому фактично залишаються на місцях.
  • 0

#2003 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.10.2014 – 08:15

Перегляд дописукмв (02.10.2014 – 02:17) писав:

Катоде, я вже пану Каламареві звернув увагу на те, що хвиля - це не частинка, і тому про ніяке "галілеєвське додавання швидкостей" мова вестись не може.
Щоб ти, Катоде, зрозумів, що таке хвиля, чим вона відрізняється від частинки - і чому про ніяке "додавання швидкостей" і мова вестись не може - рекомендую тобі подивитись футбол ( по телевізору, наприклад).
Там часом показують, як вболівальники "хвилю женуть" - подивись, будь ласка, як вони це роблять: почергово встають і сідають - а по трибунах прокочується хвиля.
Ця хвиля - майже точний аналог поверхневих хвиль (на поверхні води, наприклад).
Зверни увагу на те, в якому напрямі рухаються уболівальники: зверху вниз - перпендикулярно до напряму руху хвилі.
При цьому кожен з них не полишає свого місця - а хвиля рухається.
Поширення звуку відрізняється від цієї хвилі тільки тим, що молекули повітря рухаються в напрямі руху хвилі, але при цьому вони залишаються майже на місці ( амплітуда їх пересування в напрямі руху хвилі мізерно мала).
Вони залишаються на місці тому, що, отримавши імпульс від джерела звуку і почавши рух вони майже одразу зіштовхуються з тими молекулами, що розміщені перед ними (в напрямі руху хвилі).
Зіштовхнувшись з ними, вони передають їм отриманий імпульс - а в результаті віддачі повертаються назад.
Молекули, що отримали імпульс , в свою чергу, передають імпульс тим молекулам, що знаходяться перед ними, і так продовжується безкінечну кількість разів - в результаті цього в повітрі рухається хвиля ущільненого повітря, а молекули повітря при цьому фактично залишаються на місцях.

Дякую за просвітницьку роботу, але, як кажуть, в мене в самого є.
Чого хвиля не матеріальний об"єкт?
Що таке матерія взагалі?
Якщо найдеш правильну відповідь, на це запитання, зрозумієш, чому ти сам собі протирічиш в цьому пості. А потім можна перейти до додавань швидкостей.
  • 0

#2004 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 02.10.2014 – 12:31

Перегляд дописукмв (02.10.2014 – 02:17) писав:

Катоде, я вже пану Каламареві звернув увагу на те, що хвиля - це не частинка, і тому про ніяке "галілеєвське додавання швидкостей" мова вестись не може.
Якщо хвиля не матерія, то вона дух? У хвільозофів є матерія і дух. Коли я з вами сперечаюсь, мені иноді здається, що я натрапив на середньовічного схоласта. У філософів немає єдиної думки, що таке матерія, філософи не дають точних означень поняттям, які використовують. Але філософи вас засміють, якщо ви їм розкажете наскільки наївні ваші уявлення про матерію.
У фізиці, колись в часи СереСери в кожній книжці був вступ, в якому обовязково треба було прочитати Отченаш з марксизму, і згадати вислів найбільшого фізика всіх часів і народів про те, що електрон так само невичерпний, як і атом. Зараз того не треба робити.
Фізики вживають слово матерія в загальних міркуваннях ні про що, але теж не конкретно, а досить невизначено, напр. протиставляючи матерію світлу.

Але при конкретних формулюваннях можна обійтись і потрібно обходитись без таких невизначеностей. Напр. хоч фазова швидкість більша шв. світла, але то не допоможе передавати енергію чи інформацію швидше за світло. А хвилі, передають енергію і інформацію, хоч вони і дух, по вашому. :wink2:

Звідки ви взагалі взяли, де ви вичитали, що швидкості хвиль якісь особливі, і при переходах в инші системи відліку їх не можна додавати! Адже таких дурниць навіть в вікіпедії нема! Взагалі, то треба добре постаратись, щоб десь знайти таку дурницю, я би сказав, непересічну дурницю?
  • 2

#2005 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.10.2014 – 13:21

трішки спогадів.
Коли я вчився в школі, тоді вже не було ніякого марксизму-ленінізму, було все цивільно і без ідеології. Але перехд до кожного нового розділу починався з того, що от це вид матерії.
І ще, вчителька хімії любила часто повторювати, як казав лєнін "матерія це об"єктивна реальність що передається нам в відчуття"
  • 2

#2006 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 03.10.2014 – 03:04

Перегляд дописуKatod (02.10.2014 – 08:15) писав:

Дякую за просвітницьку роботу, але, як кажуть, в мене в самого є.
Чого хвиля не матеріальний об"єкт?
Що таке матерія взагалі?
Якщо найдеш правильну відповідь, на це запитання, зрозумієш, чому ти сам собі протирічиш в цьому пості. А потім можна перейти до додавань швидкостей.

Перегляд дописуkalamar (02.10.2014 – 12:31) писав:

Якщо хвиля не матерія, то вона дух? У хвільозофів є матерія і дух. Коли я з вами сперечаюсь, мені иноді здається, що я натрапив на середньовічного схоласта. У філософів немає єдиної думки, що таке матерія, філософи не дають точних означень поняттям, які використовують. Але філософи вас засміють, якщо ви їм розкажете наскільки наївні ваші уявлення про матерію.
У фізиці, колись в часи СереСери в кожній книжці був вступ, в якому обовязково треба було прочитати Отченаш з марксизму, і згадати вислів найбільшого фізика всіх часів і народів про те, що електрон так само невичерпний, як і атом. Зараз того не треба робити.
Фізики вживають слово матерія в загальних міркуваннях ні про що, але теж не конкретно, а досить невизначено, напр. протиставляючи матерію світлу.

Але при конкретних формулюваннях можна обійтись і потрібно обходитись без таких невизначеностей. Напр. хоч фазова швидкість більша шв. світла, але то не допоможе передавати енергію чи інформацію швидше за світло.

Хвиля - не матерія, а процес.
Підкреслюю для вас обох цю особливість - і повторюю ще раз: хвиля - це процес.
Звук, наприклад - це процес переміщення коливань щільності (тиску) в повітрі.
Повітря - це газ, а газ - матеріальний, він складається з молекул.
А молекули розміщені в просторі - між молекулами є простір.
Спробуйте зрозуміти це - а потім спробуйте зрозуміти очевидне: є матеріальні тіла - і є нематеріальний простір.
До речі, інформація також нематеріальна - потрібно тільки розуміти різницю між матеріальними носіями інформації і інформацією як суттю.
Матеріальні тіла рухаються в просторі - який не чинить їх рухові ніяких перепон.
Але матеріальні тіла взаємодіють з простором - і внаслідок цієї взаємодії змінюється геометрія простору: з евклідової вона стає неевклідовою.
І ця зміна і є причиною гравітації - це вперше встановив Ейнштейн, і це - його найбільше відкриття.
Гравітація є рухом в ефективному рімановому просторі - так коротко формулюється ЗТВ Ейнштейна.

Перегляд дописуkalamar (02.10.2014 – 12:31) писав:

А хвилі, передають енергію і інформацію, хоч вони і дух, по вашому. :wink2:
Звідки ви взагалі взяли, де ви вичитали, що швидкості хвиль якісь особливі, і при переходах в инші системи відліку їх не можна додавати! Адже таких дурниць навіть в вікіпедії нема! Взагалі, то треба добре постаратись, щоб десь знайти таку дурницю, я би сказав, непересічну дурницю?

Пане Каламаре, говоріть дурниці від свого власного імені - не потрібно за мене говорити, чим є хвиля - я вам показав і розказав це на загальнозрозумілому прикладі.

Перегляд дописуKatod (02.10.2014 – 13:21) писав:

трішки спогадів.
Коли я вчився в школі, тоді вже не було ніякого марксизму-ленінізму, було все цивільно і без ідеології. Але перехд до кожного нового розділу починався з того, що от це вид матерії.
І ще, вчителька хімії любила часто повторювати, як казав лєнін "матерія це об"єктивна реальність що передається нам в відчуття"

Ну звичайно, хімія - наука майбутнього.Тільки тут хімічити не потрібно - потрібно згадати, що в школі на уроках фізики пояснювали: є матеріальні тіла - і є нематеріальний простір.
І цю різницю треба знати - і треба розуміти.
  • 0

#2007 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.10.2014 – 08:02

Перегляд дописукмв (03.10.2014 – 03:04) писав:

Хвиля - не матерія, а процес.
Підкреслюю для вас обох цю особливість - і повторюю ще раз: хвиля - це процес.
Звук, наприклад - це процес переміщення коливань щільності (тиску) в повітрі.
Повітря - це газ, а газ - матеріальний, він складається з молекул.
А молекули розміщені в просторі - між молекулами є простір.
Спробуйте зрозуміти це - а потім спробуйте зрозуміти очевидне: є матеріальні тіла - і є нематеріальний простір.
До речі, інформація також нематеріальна - потрібно тільки розуміти різницю між матеріальними носіями інформації і інформацією як суттю.
Матеріальні тіла рухаються в просторі - який не чинить їх рухові ніяких перепон.
Але матеріальні тіла взаємодіють з простором - і внаслідок цієї взаємодії змінюється геометрія простору: з евклідової вона стає неевклідовою.
І ця зміна і є причиною гравітації - це вперше встановив Ейнштейн, і це - його найбільше відкриття.
Гравітація є рухом в ефективному рімановому просторі - так коротко формулюється ЗТВ Ейнштейна.
Пане Каламаре, говоріть дурниці від свого власного імені - не потрібно за мене говорити, чим є хвиля - я вам показав і розказав це на загальнозрозумілому прикладі.
Ну звичайно, хімія - наука майбутнього.Тільки тут хімічити не потрібно - потрібно згадати, що в школі на уроках фізики пояснювали: є матеріальні тіла - і є нематеріальний простір.
І цю різницю треба знати - і треба розуміти.
я так розумію, простором ти називаєш вакуум.
Але от цікаво, вакуум теж має свої властивості, як ми його зафіксували, якщо він по твоєму нематеріальний?
Ти ж сам описував процес руху хвилі, хай це буде процес, але це процес руху матеріального тиску до якогось матеріального приймача.
Взагалі фізика, не має справи з нематеріальними об"єктами, бо все що можна зафіксувати, поміряти, це вже матерія.

Щодо моїх спогадів, не написав там слово фізика, буває. Хімія, звичайно, вже трішки наука минулого, але це інша історія, ідея моїх спогадів проста, фізика не має справи з нематеріальними об"єктами.

І щодо синтенції про інформацію, це взагалі до чого? Знаєш, є така модель OSI, яка розділяє на рівні систему передачі інформації, і там є найнижчий, фізичний рівень, для того щоб відбувся отой найвижчий рівень, клієнтський, треба щоб був фізичний, це якось очевидно.
  • 1

#2008 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 03.10.2014 – 09:38

Перегляд дописукмв (03.10.2014 – 03:04) писав:

Хвиля - не матерія, а процес.
Підкреслюю для вас обох цю особливість - і повторюю ще раз: хвиля - це процес.
Облиште дурощі і перестаньте бавитись магією слів, тут не розділ по філософії. По філософії є на форумі окремий розділ. Називайте хвилю духом, процесом, привидом, субстанцією, чортом, як завгодно, це не міняє факту, що швидкість хвилі то звичайна швидкість, відстань на час поділена, і вона нормально додається чи віднімається, якщо не здуріти від любомудрія.

Все процес. Є така філософія, Вайтгеда, там все процес, а не матерія.
Взагалі в класичній східній хвільозофії в основі процес, а не субстанція чи матерія або дух. Так що прцес то ті самі штани, що і матерія, тільки навиворіт. Слова, які нічого не пояснюють.

Перегляд дописукмв (03.10.2014 – 03:04) писав:

Але матеріальні тіла взаємодіють з простором - і внаслідок цієї взаємодії змінюється геометрія простору: з евклідової вона стає неевклідовою.
І ця зміна і є причиною гравітації - це вперше встановив Ейнштейн, і це - його найбільше відкриття.
Гравітація є рухом в ефективному рімановому просторі - так коротко формулюється ЗТВ Ейнштейна.
Якщо я хочу про гравітацію конкретно сказати, то я просто скажу, що в рівняннях гравітації Гільберта-Ейнштейна з одного боку тензор енергії імпульсу, а з иншого тензор Річі.
Якщо я хочу сказати набагато менше, майже нічого, але дзвінкими словами, я скажу що в рівняннях Ейнштейна з одного боку матерія, а з иншого геометрія.
А тепер увага, з якого боку в рівняннях гравітації сидять звукові хвилі, чи хвилі на воді?
  • 1

#2009 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 04.10.2014 – 04:06

Перегляд дописуkalamar (03.10.2014 – 09:38) писав:

Облиште дурощі і перестаньте бавитись магією слів, тут не розділ по філософії. По філософії є на форумі окремий розділ. Називайте хвилю духом, процесом, привидом, субстанцією, чортом, як завгодно, це не міняє факту, що швидкість хвилі то звичайна швидкість, відстань на час поділена, і вона нормально додається чи віднімається, якщо не здуріти від любомудрія.
Все процес. Є така філософія, Вайтгеда, там все процес, а не матерія.
Взагалі в класичній східній хвільозофії в основі процес, а не субстанція чи матерія або дух. Так що прцес то ті самі штани, що і матерія, тільки навиворіт. Слова, які нічого не пояснюють.

Дуже "розумне" пояснення - аж занадто: ну немає різниці між матерією і процесами в матерії!
А хто таку різницю бачить - той хвільозоф.
Оце так так!
Пане Каламаре - а за кого ви себе виставляєте, коли цієї різниці не бачите?
Не треба тут хвільзофствувати (тим більше - що у вас це не виходить) - треба конкретно пояснювати: як, яким способом ви використовуєте "галілеєвське додавання швидкостей" до хвиль при вашому знаменитому "виведенні" ефекту Доплера, коли Хайкін (якому ви вірите) ясно і зрозуміло написав: швидкість звуку в середовищі не залежить від швидкості джерела звуку ?

Перегляд дописуkalamar (03.10.2014 – 09:38) писав:

Якщо я хочу про гравітацію конкретно сказати, то я просто скажу, що в рівняннях гравітації Гільберта-Ейнштейна з одного боку тензор енергії імпульсу, а з иншого тензор Річі.
Якщо я хочу сказати набагато менше, майже нічого, але дзвінкими словами, я скажу що в рівняннях Ейнштейна з одного боку матерія, а з иншого геометрія.
А тепер увага, з якого боку в рівняннях гравітації сидять звукові хвилі, чи хвилі на воді?

Вас і просили - конкретно розповісти про розв'язання задачі двох тіл з врахуванням того, що швидкість гравітації рівна швидкості світла,
Щось ви дуже швидко про конкретні питання забуваєте - все про хвилі то на воді, то в повітрі ....

Перегляд дописуKatod (03.10.2014 – 08:02) писав:

я так розумію, простором ти називаєш вакуум.
Але от цікаво, вакуум теж має свої властивості, як ми його зафіксували, якщо він по твоєму нематеріальний?
Ти ж сам описував процес руху хвилі, хай це буде процес, але це процес руху матеріального тиску до якогось матеріального приймача.
Взагалі фізика, не має справи з нематеріальними об"єктами, бо все що можна зафіксувати, поміряти, це вже матерія.
Щодо моїх спогадів, не написав там слово фізика, буває. Хімія, звичайно, вже трішки наука минулого, але це інша історія, ідея моїх спогадів проста, фізика не має справи з нематеріальними об"єктами.
І щодо синтенції про інформацію, це взагалі до чого? Знаєш, є така модель OSI, яка розділяє на рівні систему передачі інформації, і там є найнижчий, фізичний рівень, для того щоб відбувся отой найвижчий рівень, клієнтський, треба щоб був фізичний, це якось очевидно.

Матеріальні тіла тому і названі матеріальними, що їх існування можна відчути.
Простір тому і названий нематеріальним - що його існування відчути неможливо.
В його існуванні можна тільки пересвідчитись - зрозумівши, наприклад, таке: є два атоми , скажімо , водню - їх розділяє нематеріальний простір.
Або - є Земля, і є Сонце - їх розділяє нематеріальний простір.
А твоє оповідання про інформацію - не в тему: прочитай визначення інформації по Вінеру: інформація - це не матерія і не енергія, вона нематеріальна.
  • 0

#2010 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.10.2014 – 12:46

Перегляд дописукмв (04.10.2014 – 04:06) писав:

Матеріальні тіла тому і названі матеріальними, що їх існування можна відчути.
Простір тому і названий нематеріальним - що його існування відчути неможливо.
В його існуванні можна тільки пересвідчитись - зрозумівши, наприклад, таке: є два атоми , скажімо , водню - їх розділяє нематеріальний простір.
Або - є Земля, і є Сонце - їх розділяє нематеріальний простір.
А твоє оповідання про інформацію - не в тему: прочитай визначення інформації по Вінеру: інформація - це не матерія і не енергія, вона нематеріальна.
це все виглядає круто. Хочеться знати, що це за "простір", і чи знає про нього хтось крім тебе. Як ти його зафіксував, і які в нього властивості.
Якщо ти знаєш, що існує нематеріальний простір, і щей кажеш, що його існування відчути неможливо, звідки ти знаєш що він є? Виходить є вибрані люди, от як ти, які відчувають цей простір, і відповідно, за визначенням матерії, він для них матеріальний.
Непогане визначення придумав Вінер, але от тобі таке запитання, чи є методи передачі інформації, які не використовують матеріальний носій?
Якщо є, розказуй, і можеш одразу брати собі з полички пиріжок, як винагороду :)
Може ще нобеля дадуть.
  • 0

#2011 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 04.10.2014 – 14:43

Перегляд дописукмв (04.10.2014 – 04:06) писав:

Дуже "розумне" пояснення - аж занадто: ну немає різниці між матерією і процесами в матерії!
А хто таку різницю бачить - той хвільозоф.
Оце так так!
Пане Каламаре - а за кого ви себе виставляєте, коли цієї різниці не бачите?
Не треба тут хвільзофствувати (тим більше - що у вас це не виходить) - треба конкретно пояснювати: як, яким способом ви використовуєте "галілеєвське додавання швидкостей" до хвиль при вашому знаменитому "виведенні" ефекту Доплера, коли Хайкін (якому ви вірите) ясно і зрозуміло написав: швидкість звуку в середовищі не залежить від швидкості джерела звуку ?
Матерія то просто слово, ярлик. В пострадянській традиції матерією називають все, з чим має справу фізика. Сенсу в тому нема, бо слово, яке позначає все, не позначає нічого. В західній традиції матерію протиставляють випромінюванню. Сенсу в тому не більше. В пострадянській традиції хвиля то матерія, в західній - ні. Матерія не є фізичне поняття, це навколофізичне поняття запозичене із філософії, воно насправді не важливе для фізики. Якби ви стали нобелівським лауреатом і вирішили порозтікатись мислію по древу, ви би кидали то слово направо і наліво, але конкретна фізика чудово без того обходиться.
Що ви робите, і чому я вас обізвав середньовічним схоластом. Ви заявляєте, що я начебто не можу в перетвореннях Галілея оперувати швидкістю хвилі, бо хвиля не матеріальна. Упс. Подібний аргумент доречний, якби ви з кимось сперечались про те, скільки ангелів може розміститись на кінчику голки, але він сміховинний в фізиці.
Тому я вам і сказав, що не важливо, який ярлик ви повішаєте на хвилю, як ви її назвете, матерією, процесом, духом, випромінюванням, Гераклітовим вогнем... вимірювані фізичні властивості хвилі від того не зміняться, і не зміниться той факт, що швидкість хвилі є звичайна швидкість, яка прекрасно задовольняє додаванню швидкостей.
  • 0

#2012 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 04.10.2014 – 15:03

Перегляд дописуKatod (04.10.2014 – 12:46) писав:

це все виглядає круто. Хочеться знати, що це за "простір", і чи знає про нього хтось крім тебе. Як ти його зафіксував, і які в нього властивості.
Якщо ти знаєш, що існує нематеріальний простір, і щей кажеш, що його існування відчути неможливо, звідки ти знаєш що він є? Виходить є вибрані люди, от як ти, які відчувають цей простір, і відповідно, за визначенням матерії, він для них матеріальний.
Непогане визначення придумав Вінер, але от тобі таке запитання, чи є методи передачі інформації, які не використовують матеріальний носій?
Якщо є, розказуй, і можеш одразу брати собі з полички пиріжок, як винагороду :)
Може ще нобеля дадуть.

Хочеться Запитати - а чому вам це невідомо?
Під простором розуміють просто певне вмістилище - в якому розміщені матеріальні тіла.
Не тільки я, а й всі інші його не відчувають - але відчувають матеріальні тіла, відчувають - що вони розміщені на певній віддалі одне від одного, і зцього роблять простий висновок: всі матеріальні тіла розміщені в нематеріальному просторі.
Нематеріальність простору призводить до до двох дуже простих речей:
- він не чинить ніякого пору руху матеріальних тіл
- він не діє на органи відчуттів

А от щодо вашого питання про методи передачі інформації - так я одразу зазначив: потрібно розрізняти інформацію як суть - і матеріальні носії інформації.
А методи передачі інформації ... коли ви передаєте інформацію найпростішим способом ( використанням сигнальних прапорців, наприклад) - то що , який матеріальний /нематеріальний носій використовується в такому випадку?

Перегляд дописуkalamar (04.10.2014 – 14:43) писав:

Матерія то просто слово, ярлик. В пострадянській традиції матерією називають все, з чим має справу фізика. Сенсу в тому нема, бо слово, яке позначає все, не позначає нічого. В західній традиції матерію протиставляють випромінюванню. Сенсу в тому не більше. В пострадянській традиції хвиля то матерія, в західній - ні. Матерія не є фізичне поняття, це навколофізичне поняття запозичене із філософії, воно насправді не важливе для фізики. Якби ви стали нобелівським лауреатом і вирішили порозтікатись мислію по древу, ви би кидали то слово направо і наліво, але конкретна фізика чудово без того обходиться.
Що ви робите, і чому я вас обізвав середньовічним схоластом. Ви заявляєте, що я начебто не можу в перетвореннях Галілея оперувати швидкістю хвилі, бо хвиля не матеріальна. Упс. Подібний аргумент доречний, якби ви з кимось сперечались про те, скільки ангелів може розміститись на кінчику голки, але він сміховинний в фізиці.
Тому я вам і сказав, що не важливо, який ярлик ви повішаєте на хвилю, як ви її назвете, матерією, процесом, духом, випромінюванням, Гераклітовим вогнем... вимірювані фізичні властивості хвилі від того не зміняться, і не зміниться той факт, що швидкість хвилі є звичайна швидкість, яка прекрасно задовольняє додаванню швидкостей.

А ви тільки й умієте, що обзивати і ярлики приклеювати - більш нічого.
Скажіть, ви про щось думали - коли писали таке:
1. Матерія - то просто ярлик
2. Матерія не є фізичне поняття

Очевидно, ні - бо що тоді вивчає фізика?
Ваші "ярлики"?
І оперує при цьому "нефізичними поняттями" - скажімо, центром мас матеріального тіла?
Пора вам уже щось конкретне промовити (про задачу двох тіл . наприклад).

А коли хочете взнати, скільки ангелів вміщається на кінчику нігтя - починайте рахувати: коли порахуєте, скажете.

І своє невігластво з приводу "галілеєвського додавання швидкостей для хвиль" усувайте самі - починайте фізику вивчати.
З шкільної програми - там дуже доступно пояснюють різницю між хвилею і матеріальним тілом.

Повідомлення відредагував кмв: 04.10.2014 – 15:06

  • 0

#2013 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 04.10.2014 – 20:27

Перегляд дописукмв (04.10.2014 – 15:03) писав:

А ви тільки й умієте, що обзивати і ярлики приклеювати - більш нічого.
Скажіть, ви про щось думали - коли писали таке:
1. Матерія - то просто ярлик
2. Матерія не є фізичне поняття

Очевидно, ні - бо що тоді вивчає фізика?
Ваші "ярлики"?
І оперує при цьому "нефізичними поняттями" - скажімо, центром мас матеріального тіла?
Пора вам уже щось конкретне промовити (про задачу двох тіл . наприклад).
Ви ще не розв’язали жодної конкретної задачі, не змогли навіть величинив конкретну формулу підставити. Ви не відповіли на конкретне запитання, куди в рівняннях Гільберта-Ейнштейна входять хвилі, натомість сипете тут беззмістовними банальностями, про простір, як вмістилище. А що тоді вмістилище? І ви ще про щось конкретне говорите?
Про які два тіла ви глаголите? Яку задачу?
Так, матерія то ярлик, не більше. Як кажуть китайці, не приймайте палець, що вказує на Місяць, за місяць.
Є таке слово - речовина. Замість того, щоб говорити, що хвиля не матеріальна, скажіть простіше, при розповсюджені хвилі нема переносу речовини, і все. І вам не треба буде вести беззмістовних філософських розмов з Катодом про те, на що треба вішати ярлик матерії. Власне на заході слово матерія фізики вживають у значенні нашого слова речовина, і нічого.
Ось з вашої улюбленої вікіпедії.

Цитата

Before the 20th century, the term matter included ordinary matter composed of atoms, and excluded other energy phenomena such as light or sound. This concept of matter may be generalized from atoms to include any objects having mass even when at rest, but this is ill-defined because an object's mass can arise from its (possibly massless) constituents' motion and interaction energies. Thus, matter does not have a universal definition, nor is it a fundamental concept in physics today. Matter is also used loosely as a general term for the substance that makes up all observable physical objects.[1][2]

До 29 ст., термін матерія включав звичайну матерію, що складається із атомів, і виключав енергетичні явища такі як світло і звук. Ця концепція матерії може бути узагальнена так, щоб крім атомів охоплювала будь-який обєкт, що має масу, але це погано визначено, бо маса обєкту може виникати від його руху чи енергії взаємодії. Отож, матерія не має уніфверсального означення і не є фундаментальною концепцією фізики тепер. Слово матерія вживається тепер досить довільно як загальний термін для речовини з якої складаються спостережувані фізичні обєкти.
Наша країна просто колись довго жила за діалектичного матеріалізму, тому у нас питання матерії має релігійний характер, і викликає бурління. А світ давно тут прагматично все для себе вирішив.
Тому я і наполягаю, щоб ви тут взагалі не користувались таким словом, як матерія. Бо ви під тим словом щось своє розумієте, Катод своє, я своє, і всі праві. :wink2:
  • 1

#2014 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.10.2014 – 20:52

Перегляд дописукмв (04.10.2014 – 15:03) писав:

Хочеться Запитати - а чому вам це невідомо?
Під простором розуміють просто певне вмістилище - в якому розміщені матеріальні тіла.
Не тільки я, а й всі інші його не відчувають - але відчувають матеріальні тіла, відчувають - що вони розміщені на певній віддалі одне від одного, і зцього роблять простий висновок: всі матеріальні тіла розміщені в нематеріальному просторі.
Нематеріальність простору призводить до до двох дуже простих речей:
- він не чинить ніякого пору руху матеріальних тіл
- він не діє на органи відчуттів
є така абстракція як "простір", ми типу всі в просторі, можна так сказати, але, направильно тепер писати що між атомами чи між молекулами той простір, між ними вакуум. Ми ж тут дискутуємо на фізичну тему, тому треба користуватись фізичними термінами, і вживати їх правильно і коректно. Фізичний Вакуум має визначені фізичні властивості, і його можна зафіксувати.
Давай перейдемо до конкретніших тем, щоб не вийшло так, що ми тут будемо читати фізику від кмв :)

Перегляд дописукмв (04.10.2014 – 15:03) писав:

А от щодо вашого питання про методи передачі інформації - так я одразу зазначив: потрібно розрізняти інформацію як суть - і матеріальні носії інформації.
А методи передачі інформації ... коли ви передаєте інформацію найпростішим способом ( використанням сигнальних прапорців, наприклад) - то що , який матеріальний /нематеріальний носій використовується в такому випадку?
це ж якось очевидно, фотони фізичний рівень даного процесу.
Не дивно, що задачки для тебе складні.
  • 0

#2015 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 04.10.2014 – 21:07

Перегляд дописуkalamar (04.10.2014 – 20:27) писав:

Ви ще не розв’язали жодної конкретної задачі, не змогли навіть величинив конкретну формулу підставити. Ви не відповіли на конкретне запитання, куди в рівняннях Гільберта-Ейнштейна входять хвилі, натомість сипете тут беззмістовними банальностями, про простір, як вмістилище. А що тоді вмістилище? І ви ще про щось конкретне говорите?
Про які два тіла ви глаголите? Яку задачу?
Так, матерія то ярлик, не більше. Як кажуть китайці, не приймайте палець, що вказує на Місяць, за місяць.
Є таке слово - речовина. Замість того, щоб говорити, що хвиля не матеріальна, скажіть простіше, при розповсюджені хвилі нема переносу речовини, і все. І вам не треба буде вести беззмістовних філософських розмов з Катодом про те, на що треба вішати ярлик матерії. Власне на заході слово матерія фізики вживають у значенні нашого слова речовина, і нічого.
Ось з вашої улюбленої вікіпедії.
Наша країна просто колись довго жила за діалектичного матеріалізму, тому у нас питання матерії має релігійний характер, і викликає бурління. А світ давно тут прагматично все для себе вирішив.
Тому я і наполягаю, щоб ви тут взагалі не користувались таким словом, як матерія. Бо ви під тим словом щось своє розумієте, Катод своє, я своє, і всі праві. :wink2:

Пане Каламаре - навіщо ви (і Катод) безконечно флудите про те, що я не розв'язав жодної задачі?
Забули про розв'язки?
Повторю:
Все дуже просто: коли швидкість звуку вимірюють в вагоні - то повітря в вагоні нерухоме відносно вагона.
І швидкість звукув повітрі ( в рухомому вагоні) не зміниться.
Коли ж ми вимірюємо швидкість звуку на відкритій платформі - яка рухається відносно нерухомого повітря, то ти, Катоде, не береш до уваги - що в такому випадку вже потрібно застосовувати механіку суцільних середовищ: визначати, як змінюється, наприклад, щільність повітря впродовж платформи - адже там будуть і місця з розрідженням, і місця з ушільненням повітря - багато чого буде.

Я це пояснення, до речі, Катоду мінімум двічі повторював - так що вас в черговий раз на флуді (чи зливі, як ви пишете) зловлено.
Втім - вас постійно на флуді і ловлять: нагадаю вам вашу задачу про кулемет (я її відмовився розв'язувати, бо вона до теми ніякісінького відношення не має) - ну а тепер ви й самі це визнали - написали: при розповсюджені хвилі нема переносу речовини.
Ось і все - ви самі і визнали те, про що я говорив: не має ваша "задачка" жодного відношення до теми.
І симптоматично - що ви замість конкретної відповіді, як кажуть китайці, починаєте тикати пальцем в небо і вести розмову про все - що завгодно, але не про те що запитують.
Я вас конкретно запитав - про розв'язання задачі двох тіл (цю задачу ще Ньютон розв'язав) з врахуванням того, що швидкість гравітації рівна швидкості світла.
Отож давайте конкретну відповідь - адже ви тут себе великим знавцем фізики виставляєте.
А ваше питання ... а повторю його ще раз:
А тепер увага, з якого боку в рівняннях гравітації сидять звукові хвилі, чи хвилі на воді?
Що - знову про кулемет мову почали?
Ви взагалі то колись щось конкретне промовити можете?
І ви далі знову ....мелете про те, що в даній темі потрібно використовувати поняття речовина і аж ніяк не матерія.
Поясню вам так: традиційно в рамках фізичної картини світу виділяють два фундаментальні види матерії : речовина і фізичні поля.
Саме тому в кінці вашої ї цитати і написано:Слово матерія вживається тепер досить довільно як загальний термін для речовини з якої складаються спостережувані фізичні обєкти.
Отож - повторюю ще раз для того щоб ви зрозуміли, про що мова ведеться: є матеріальні тіла - і є нематеріальний простір, в якому ці тіла розміщені: простір є вмістилищем матерії.

Повідомлення відредагував кмв: 04.10.2014 – 21:21

  • 0

#2016 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 04.10.2014 – 21:45

Перегляд дописуKatod (04.10.2014 – 20:52) писав:

є така абстракція як "простір", ми типу всі в просторі, можна так сказати, але, направильно тепер писати що між атомами чи між молекулами той простір, між ними вакуум. Ми ж тут дискутуємо на фізичну тему, тому треба користуватись фізичними термінами, і вживати їх правильно і коректно. Фізичний Вакуум має визначені фізичні властивості, і його можна зафіксувати.
Давай перейдемо до конкретніших тем, щоб не вийшло так, що ми тут будемо читати фізику від кмв :)


Катоде, є така штука - абстрактне мислення називається.
Пора тобі вже ним і користуватися почати - ми ж мову ведемо про СТВ, і поступово переходимо до ЗТВ.
Отож про простір мова -саме в тему: згідно ЗТВ гравітація є не що інше, як відносний рух в ефективному рімановому просторі.
І про це не тільки кмв, а й всім решти фізикам відомо - ну, а коли ти цього не розумієш, що ж: такий з тебе фізик.

Перегляд дописуKatod (04.10.2014 – 20:52) писав:

це ж якось очевидно, фотони фізичний рівень даного процесу.
Не дивно, що задачки для тебе складні.

Все правильно, Катоде - фотони використовуються.
А фотон - що це таке?
Матерія?
Речовина (цей термін Каламар тут пропонує використовувати)?
  • 0

#2017 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 04.10.2014 – 22:25

Перегляд дописукмв (04.10.2014 – 21:45) писав:

Катоде, є така штука - абстрактне мислення називається.
Пора тобі вже ним і користуватися почати - ми ж мову ведемо про СТВ, і поступово переходимо до ЗТВ.
Отож про простір мова -саме в тему: згідно ЗТВ гравітація є не що інше, як відносний рух в ефективному рімановому просторі.
І про це не тільки кмв, а й всім решти фізикам відомо - ну, а коли ти цього не розумієш, що ж: такий з тебе фізик.
Я би не радив людині, яка не вміє скористатись формулою доплера, і не знає куди приткнути релятивістську формулу для маси, переходити до ЗТВ. То складна теорія, яка вимагає знання складного матапарату. Більшість фізиків її не знають, бо вона досить далека від більшості фізики. Але я нею цікавився, вивчав ріманову геометрію, повторював всі викладки щоб отримати метрику Шварцшільда (в 6 листків вклався :wink2: ). Я просто усвідомлюю, що ви не розумієте навіть що таке система відліку, ви не знаєте що таке вектор, що таке тензор, що таке інваріант, що таке перетворення координат в звичайному просторі, ви навіть лінійної алгебри не вивчали, про що з вами можна говорити по ЗТВ?
Ви читали якийсь популярний матеріал і по ньому тут просвіщаєте нас, що згідно ЗТВ " гравітація є не що інше, як відносний рух в ефективному рімановому просторі" :unsure: .
Якщо ви не змогли розібратись із класичним ефектом Доплера і СТВ, навряд чи перехід до ЗТВ тут вам допоможе.

Перегляд дописукмв (04.10.2014 – 21:45) писав:

Все правильно, Катоде - фотони використовуються.
А фотон - що це таке?
Матерія?
Речовина (цей термін Каламар тут пропонує використовувати)?
Фотон це не речовина.
Що вам не зрозуміло із інформацією? Просто розглядайте сигнали. Я засвітив ліхтарик, ви світло побачили, от вам і передача інформації. І яка до біса різниця, чи ви називатимете інформацію матеріальною, чи ні? Називайте як хочете. Можна побудувати, і будується, складна теорія інформації, і при цьому повністю залишається в стороні філософське питання про матеріальність інформації.
Залиште філософію філософам, хай бавляться, вам вона не потрібна.

Повідомлення відредагував kalamar: 04.10.2014 – 22:26

  • 1

#2018 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.10.2014 – 22:25

Перегляд дописукмв (04.10.2014 – 21:45) писав:

Катоде, є така штука - абстрактне мислення називається.
Пора тобі вже ним і користуватися почати - ми ж мову ведемо про СТВ, і поступово переходимо до ЗТВ.
Отож про простір мова -саме в тему: згідно ЗТВ гравітація є не що інше, як відносний рух в ефективному рімановому просторі.
І про це не тільки кмв, а й всім решти фізикам відомо - ну, а коли ти цього не розумієш, що ж: такий з тебе фізик.
от тепер ще цікавіше, яким боком Ріманів простір заповнює все що між атомами і молекулами.
Є розмови по суті. Коли мова йде про те, що є між молекулами, то мають наувазі вакуум, а не якусь абстракцію. Чи ти весь час під простором мав наувазі Ріманів простір?
Є ж різні простори, якщо вже про це пішла мова, є різні геометрії, багато з них використовуються в фізиці. А казати, що простір між молекулами заповнює простір, це неправильно, казати що цей прострі щей рімановий, теж неправильно.

Перегляд дописукмв (04.10.2014 – 21:45) писав:

Все правильно, Катоде - фотони використовуються.
А фотон - що це таке?
Матерія?
Речовина (цей термін Каламар тут пропонує використовувати)?
За західною традицією фотон квант поля, я звик називати його матерією.
І Каламар не пропонував використовувати, він казав про західну традицію, там є поле і матерія, в сенсі речовина. Чомусь ти пропустив в своїх запитаннях спогад про поле.
  • 0

#2019 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 04.10.2014 – 23:07

Перегляд дописуkalamar (04.10.2014 – 22:25) писав:

Я би не радив людині, яка не вміє скористатись формулою доплера, і не знає куди приткнути релятивістську формулу для маси, переходити до ЗТВ. То складна теорія, яка вимагає знання складного матапарату. Більшість фізиків її не знають, бо вона досить далека від більшості фізики. Але я нею цікавився, вивчав ріманову геометрію, повторював всі викладки щоб отримати метрику Шварцшільда (в 6 листків вклався :wink2: ). Я просто усвідомлюю, що ви не розумієте навіть що таке система відліку, ви не знаєте що таке вектор, що таке тензор, що таке інваріант, що таке перетворення координат в звичайному просторі, ви навіть лінійної алгебри не вивчали, про що з вами можна говорити по ЗТВ?
Ви читали якийсь популярний матеріал і по ньому тут просвіщаєте нас, що згідно ЗТВ " гравітація є не що інше, як відносний рух в ефективному рімановому просторі" :unsure: .
Якщо ви не змогли розібратись із класичним ефектом Доплера і СТВ, навряд чи перехід до ЗТВ тут вам допоможе.

Пане Каламаре - я би вам порадив, щоб ви спочатку зрозуміли вами прочитане.
І - для подальшого: попробуйте зрозуміти дуже просту річ - і в теорії гравітації Ньютона простір також викривлений.
І не потрібно 6 сторінок виведенню формул присвячувати - щоб це розуміти: потрібно своїм розумом жити - ну, і фізику розуміти.
Зубрити, звичайно, можна - в кінцевому результаті кількість перейде в якість - але є принципова різниця між розумінням ( суті) і зазубрюванням: ви зазубрили, вбили собі в свідомість - а суті так і не зрозуміли.
Простіше кажучи - ви не своїм, а чужим розумом живете: "просвіщаєте" тут всіх про свій "оригінальний метод виведення формули Доплера шляхом "галілеєвського додавання" - а навіть не пробуєте зрозуміти, що це додавання не може бути застосоване до поширення звуку (ну - і світла).
Самі написали: "при розповсюджені хвилі немає переносу речовини" - а й далі торочите про "галілеєвське додавання"!
І ви що, вважаєете всх навколо дурнями - нездатними зрозуміти причини вашої вимоги не використовувати термін матерія?
А вона дуже проста - я ж вам пояснював: при розповсюдженні хвиль матерія не переноситься!
Нарешті до вас це дійшло - та ви звикли, що тут тільки ви фізику знаєте, а всі інші - неуки.
І - не бажаючи визнати своїх ляпів, ви почали: а потрібно термін речовина вживати, а не матерія!
Я ж вам увесь час повторюю - не флудіть, флудер виявляється дуже легко.

Перегляд дописуkalamar (04.10.2014 – 22:25) писав:

Фотон це не речовина.
Що вам не зрозуміло із інформацією? Просто розглядайте сигнали. Я засвітив ліхтарик, ви світло побачили, от вам і передача інформації. І яка до біса різниця, чи ви називатимете інформацію матеріальною, чи ні? Називайте як хочете. Можна побудувати, і будується, складна теорія інформації, і при цьому повністю залишається в стороні філософське питання про матеріальність інформації.
Залиште філософію філософам, хай бавляться, вам вона не потрібна.

Пане Каламаре - Норберт Вінер не філософ.
Його батьком кібернетики вважають - пора б вам це знати.
А про нематеріальність інформації я з дуже простої причини розповів: ви активно критикуєте часи СереСере (і це - дуже правильно) - але, на жаль, ще відтоді у вас (і, на жаль - не тільки у вас) спостерігається який ідіосинкразм до терміну нематеріальне - простіше кажучи, боїтесь ви його як чорт ладана.
А нічого страшного в цьому терміні немає - простір нематеріальний, на нього органи відчуттів не реагують.
Всім це відомо, всі про це знають - знають про те, що в недавні часи на нього було накладено табу - і його чомусь дотримуються і сьогодні
Чому - що вам мішає визнати очевидне?
Нагадаю ще про антропний принцип: згідно з ним (надсильне формулювання) Всесвіт створений Богом.
Сильне формулювання - при виникненні Всесвіту був присутній антропоморфний Спостерігач.
Так ось, Андрій Лінде (творець теорії хаотичної інфляції - можливо, ви про таку теорію щось чули) вимагає від фізиків розуміння (і активного використання в роботі) саме сильного антропного принципу.
Про надсильний мова ще не йде (так би мовити, він ще не на часі) - але прийде час, коли фізики будуть переконувати всіх в його істинності: останні стануть першими - є такий вислів.

Повідомлення відредагував кмв: 04.10.2014 – 23:11

  • 0

#2020 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.10.2014 – 23:09

Перегляд дописукмв (04.10.2014 – 21:07) писав:

Пане Каламаре - навіщо ви (і Катод) безконечно флудите про те, що я не розв'язав жодної задачі?
Забули про розв'язки?
Повторю:
Все дуже просто: коли швидкість звуку вимірюють в вагоні - то повітря в вагоні нерухоме відносно вагона.
І швидкість звукув повітрі ( в рухомому вагоні) не зміниться.
Коли ж ми вимірюємо швидкість звуку на відкритій платформі - яка рухається відносно нерухомого повітря, то ти, Катоде, не береш до уваги - що в такому випадку вже потрібно застосовувати механіку суцільних середовищ: визначати, як змінюється, наприклад, щільність повітря впродовж платформи - адже там будуть і місця з розрідженням, і місця з ушільненням повітря - багато чого буде.

Я це пояснення, до речі, Катоду мінімум двічі повторював - так що вас в черговий раз на флуді (чи зливі, як ви пишете) зловлено.
це не розв"язок, це якась відмазка.
І я вже відповідав, що це відповідь неправильна. В мене в задачі чітко написано що все відбуваєтсья не "в" а "на". І для контролю, я задавав цю задачку ряду людей, дехто з фізичною освітою, дехто з технічною, різного віку, вони всі правильно її розв"язали, дехто навіть дав загальну відповідь для будьякого напрямку руху відносно середовища.

Потім же ж ти сам "придумав" задачу яку прийшлось допридумувати, бо ти неміг написати, як там визначають швидкість звуку. Писав відмазки. В кінці кінців твоя задача звелася до моєї задачі. Яку ти не розв"язав.

Перегляд дописукмв (04.10.2014 – 21:07) писав:

Втім - вас постійно на флуді і ловлять: нагадаю вам вашу задачу про кулемет (я її відмовився розв'язувати, бо вона до теми ніякісінького відношення не має) - ну а тепер ви й самі це визнали - написали: при розповсюджені хвилі нема переносу речовини.
Ось і все - ви самі і визнали те, про що я говорив: не має ваша "задачка" жодного відношення до теми.
І симптоматично - що ви замість конкретної відповіді, як кажуть китайці, починаєте тикати пальцем в небо і вести розмову про все - що завгодно, але не про те що запитують.
Чого не має, це ж задачка на ефект доплера.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 4

0 користувачів, 4 гостей, 0 анонімних